Featured
Turcia a dezvăluit elicopterul greu de atac pentru forţele terestre, ATAK II, la Expoziţia de tehnică militară SAHA 2022, din Istanbul
Turcia a dezvăluit elicopterul greu de atac pentru forţele terestre, ATAK II, la Expoziţia de tehnică militară SAHA 2022, din Istanbul, desfăşurată în perioada 25-28 octombrie.
Elicopterul greu de atac ATAK II va ajunge în dotarea forţelor terestre turce, fiind conceput ca un distrugător de tancuri, anunţă compania producătoare Turkish Aerospace Industries.
Este un elicopter cu două motoare şi două locuri, cu o capacitate de decolare de peste 10 tone. Altitudinea maximă de zbor este de 6.100 metri, putând atinge o viteză maximă de croazieră de peste 300 km/h.
Poate fi înarmat în şase configuraţii, putând suporta 1.200 kg fără muniţie. Principalele sisteme de armament sunt un tun de 30mm, rachete de 70mm dirijate şi nedirijate, alte tipuri de rachete împotriva ţintelor de la sol.
Elicopterul ATAK II va putea îndepli şi misiuni de cercetare, război electronic, luptă împotriva ţintelor terestre şi aeriene, escortă etc.
Compania producătoare, Turkish Aerospace Industries. anunţase în 2019, când a început dezvoltarea elicopterului, că primul zbor va avea loc în 2023. (F. Jipa).
Sursă foto: Twitter
Exclusiv
I.P.J. Prahova: DOCUMENTE – Incompatibilitatea „Nod în Papură” a comisarului șef Marcel Bălan, confirmată de A.N.I.! De la „circul cu xanax” la fotoliul de șef, fără jenă!
Prahova, acel tărâm al absurdului unde demnitatea instituțiilor pare un concept exotic, atinge noi cote ale ridicolului. Inspectoratul de Poliție Județean, sub „bagheta” invizibilă, dar omniprezentă, a comisarului șef Marcel Bălan, se transformă dintr-un stâlp al legii într-o farsă tragicomică, unde regulile sunt flexibile, iar moralitatea se negociază la fiecare colț de hol. Și, în sfârșit, de sub vălul gros de complicitate și ignoranță, adevărul iese la suprafață, nu oricum, ci cu ștampilă oficială de la Agenția Națională de Integritate (ANI)!
Verdictul ANI: „Nod în papură” e incompatibil! Marcel Balan, certificat oficial „în afara legii”

După ani de investigații, de semnale de alarmă trase de Incisiv de Prahova, de „Caracatița White Tower”, de „Operațiuni Dosar Șters” și de nenumărate ilegalități mascate sub egida „secretului de serviciu”, vine confirmarea supremă. Ziarul nostru de investigații a întrebat direct, fără ocolișuri, Agenția Națională de Integritate (ANI): este sau nu comisarul șef Marcel Bălan, adjunct la IPJ Prahova, în incompatibilitate flagrantă cu soția sa, Carmen Bălan, ofițer în subordinea sa directă? (aici)

Răspunsul a venit, negru pe alb, la data de 09.03.2026, și este de o claritate devastatoare: DA! Marcel Bălan și soția sa se află în incompatibilitate totală în cadrul IPJ Prahova! Articolul 79, alineatul 1, litera a din Codul Administrativ, este edificator și spulberă orice urmă de îndoială! Când „superiorul” coordonează activitatea „subalternului” care îi este și partener de viață, vorbim nu de o simplă gafă etică, ci de o violare grosolană a legii, o palmă dată bunului simț și integrității.
Era oare necesară o ștampilă oficială pentru a demonstra ce se vedea cu ochiul liber? Se pare că da, pentru unii, ale căror ochelari de lege par a fi fie aburiți, fie intenționat ignorați. Incisiv de Prahova a deconspirat de mult această situație, arătând cum „Doamna Nod în Papură”, beneficiind de „relația” cu șeful suprem, vânează cu asiduitate „probleme” prin secțiile de poliție, în loc să îndrume, iar polițiștii „incomozi” ajung, „coincidențial”, direct în vizorul Controlului Intern, proaspăt „pescuiți” din inspecțiile sale. Acum, aceste dezvăluiri au și girul oficial al ANI.
„Școala Bălan” de cinism: De la petreceri cu interlopi (aici) la „oscaruri” cu xanax (aici)
Dar incompatibilitatea nu este singura „performanță” din portofoliul comisarului Balan. Căci, așa cum Incisiv de Prahova a devoalat constant, „clanul nod în papură” s-a remarcat printr-o serie de „nenorociri” care au transformat IPJ Prahova într-un veritabil poligon de testare al impunității. Vă mai amintiți de comisarul Balan, care se distra la chefuri cu interlopii pe care propria-i soție îi ancheta? O situație de o ironie macabră, o pată neagră în uniforma de polițist.
Și, dacă credeam că am atins culmea, „școala” de cinism a lui Balan a produs noi „absolvenți”. Comisarul Mateescu Ruxandra, un produs „exemplar” al acestei „școli”, cu apetența sa pentru întrebarea cinică „cât trebuie să iasă?” în loc de „ce rezultă din calcule corecte”, a ajuns să măcelărească umanitatea în căutarea unor „Oscare” profesionale. Povestea doamnei doctor Herescu, o femeie proaspăt externată după un AVC, târâtă 12 ore prin interogatorii, amenințată cu reținerea și privată de medicamente, cu propunerea „senină” de administrare de Xanax pentru a o putea „audia și reține”, este o monstruozitate care frizează crima. O lăcomie pentru bonusuri, pentru „Oscare” salariale de 50%, care transformă sănătatea și viața oamenilor în monede de schimb. Iar această barbaritate, am arătat, este rezultatul direct al unei culturi instituționale toxice consolidate în anii în care Marcel Bălan a condus Serviciul de Investigații Criminale (SIC).
Apelul urgent către Comisarul șef Ginel Preda: Curățenia începe acum!

Incisiv de Prahova face un apel public, cu probele pe masă și cu girul oficial al ANI: Domnule Comisar șef interimar Ginel Preda, a venit momentul să interveniți! Acest scandal de incompatibilitate confirmat de ANI, adăugat peste avalanșa de abuzuri și ilegalități dezvăluite de ziarul nostru, nu mai poate fi ignorat. Vă invităm public să luați de îndată măsurile legale care se cuvin! Vă rugăm să cereți, la rândul dumneavoastră, un punct de vedere oficial de la Agenția Națională de Integritate pe marginea situației comisarului Balan și a soției sale. Faceți curățenie, domnule Preda! Nu lăsați ca aceste „Oscaruri” ale incompetenței și abuzului să transforme IPJ Prahova într-o ruină morală.
Sau, să nu uităm, căci „surse din sistem” vorbesc: același Marcel Bălan, acum certificat incompatibil de ANI, vă „sapă” activ la temelia scaunului, visând să ajungă Inspector șef. Nu cumva „curățenia” sa ar începe, de fapt, cu propria ascensiune, pe cadavrele morale ale subalternilor și pe destinele frânte ale cetățenilor, ignorând cu desăvârșire orice lege sau morală? Este o întrebare retorică, desigur, pentru că la IPJ Prahova, sub oblăduirea unora, orice aberație pare posibilă.
Incisiv de Prahova: Adevărul, cu probe și dosare penale!
Ziarul nostru de investigații, Incisiv de Prahova, nu aruncă niciodată vorbe-n vânt. Fiecare dezvăluire, de la „cheile franceze” la „metoda Portocală” de fabricare a dosarelor și până la această confirmare a incompatibilității de către ANI, este susținută de probe și hârtii incontestabile. Avem răbdare, da, răbdare ca instituțiile statului să-și facă datoria și să ne răspundă profesional, așa cum s-a întâmplat și în acest caz cu ANI.
Și rezultatele vorbesc de la sine: dezvăluirile noastre s-au transformat, în totalitate, în dosare penale pe la parchetele competente! Unele sunt în curs de investigare, altele au fost deja confirmate și au produs efecte! Așa că, dormiți liniștiți, dragi cetățeni ai Prahovei! „Clanul Nod în Papură” veghează, iar Incisiv de Prahova veghează la rândul său, cu documente și fapte, la legalitatea și integritatea acelora care ar trebui să ne apere!
Vom reveni cu dezvăluiri care vor cutremura sistemul MAI și IPJ Prahova! Foarte curând, pentru că toți polițiștii din subordinea lui Marcel Balan și a soției sale au prins curaj și… au vorbit, nu numai la noi, ci și la alte instituții ale statului de drept!
Stați pe aproape, căci nici nu bănuiți ce tsunami va veni! (Cristina T.).
Exclusiv
Body-cam-ul NU MINTE, IPJ Prahova… DA! DOCUMENTE! Incisiv de Prahova, VINDECAT: Abuzurile din Boldești, CONFIRMATE și (mult) mai penibile!
Groapa de la Boldești: IPJ Prahova, complicitate absurdă și patente de amnezie sub „supravegherea” sefilor! Incisiv de Prahova a avut din nou dreptate!
Ziarul nostru de investigații, Incisiv de Prahova, a avut din nou dreptate! De doi ani de zile, am documentat, dezvăluit și denunțat (in EXCLUSIVITATE) abuzurile comise de polițiștii din Boldești Scăieni și tăcerea complice a conducerii IPJ Prahova. Ceea ce la început părea o serie de incidente izolate, se conturează acum, pas cu pas, într-o farsă judiciară tragicomică, în care adevărul este supus unei operații de mușamalizare grosolane, iar instituțiile statului, în loc să apere cetățeanul, par să-și apere propriile erori și incompetențe. Cazul Boldești Scăieni a ajuns în instanță, iar dezvăluirile Incisiv de Prahova privind mărturiile mincinoase ale polițiștilor sunt confirmate cu o precizie rece de înregistrările body-cam. Surpriza? Pentru unii, da! Pentru noi, confirmarea amară că Incisiv de Prahova a deschis ochii publicului asupra unei realități incomode, iar IPJ Prahova, chiar și în fața evidenței video, cere… timp.
Poliția amnezică: Când legea e o opțiune, nu o obligație (comică)
Când credeați că ați auzit totul, vine un agent de poliție din Prahova, sub jurământ, în fața judecătorului, și declară cu seninătate că „habar nu are de legislație” și „nu știe când se folosesc spray-urile lacrimogene”. Această confesiune halucinantă, dezvăluită în exclusivitate de Incisiv de Prahova (vezi „I.P.J. Prahova: Poliția cu patente de amnezie și doctrină a habarnismului”), este doar vârful aisbergului de incompetență. Cum să aperi legea când nu o cunoști? IPJ Prahova însuși, printr-o comunicare oficială către persoana vătămată D.F.V., a recunoscut că polițiștii „nu cunosc legislația incidentă”. Ne întrebăm, retoric, desigur: sunt agenții de poliție prahoveni recrutați de la rubrica de bancuri sau de la școala de subofițeri de „bancuri”?
Un moment de respiro, chiar și în această comedie amară, a venit din partea instanței. Ne-am „mirat” să aflăm cum un organ de cercetare penală a încercat să se înscrie ca martor în dosar, dar a fost refuzat categoric de judecător – un „detector de minciuni” de serviciu, care, cu un instinct ager, a invalidat toate declarațiile anterioare ale acestui „organ”. O palmă usturătoare dată celor care credeau că pot manipula procesul judiciar după bunul plac.
Mărturii minciunoase și dansul pe „corpuri-cameră”: Circul probatoriului(aici)
Dezvăluirile Incisiv de Prahova sunt coroborate cu probe din dosarele penale (detaliate în plângerile penale depuse de D.F.V.), scoțând la iveală un tablou șocant al mărturiilor mincinoase sub jurământ.
Agenții de poliție implicați – B.M.D., M.M., P.F.A., S.M.C., D.S.I. și chiar șeful de poliție A.P. – au oferit declarații care contrazic flagrant realitatea surprinsă de propriile lor body-cam-uri. Oare credeau că înregistrările vor dispărea ca prin minune, sau pur și simplu, conștiința adevărului a fost și ea trimisă în concediu?
Analizând detaliile din plângerile penale, devine clar că avem de-a face cu un adevărat carnaval al falsului. Iată câteva dintre cele mai flagrante discrepanțe:
REALIZAT ÎN EXCLUSIVITATE DE ZIARUL DE INVESTIGAȚII INCISIV DE PRAHOVA
| Afirmația Polițiștilor (din rapoarte/declarații) | Realitatea din înregistrările Body-Cam (conform analizei Incisiv de Prahova și plângerilor penale) |
|---|---|
| Martorii declară că: | Explicație / Inregistrări |
| ––––––––––– | ––––––––– |
| D.F.V. a amenințat cu moartea P.F.A. | Din înregistrări reiese că D.F.V. a folosit injurii și reproșuri, dar nu amenințări directe cu moartea, așa cum sunt ele definite legal. |
| D.F.V. a încercat să agreseze fizic P.F.A. | D.F.V. s-a apropiat de P.F.A. și a avut o discuție tensionată, dar înregistrările nu arată o tentativă directă de agresiune fizică sau lovire cu pumnii, ci mai degrabă o reacție verbală la intervenția polițistului. |
| P.F.A. a folosit spray-ul conform procedurii, după avertismente și nesupunere. | Înregistrările arată că P.F.A. a folosit spray-ul chiar și în momente când D.F.V. nu se apropia agresiv sau era la distanță, sau după ce fusese deja împins de polițist. De asemenea, modul și repetarea utilizării spray-ului par disproporționate față de contextul vizual. |
| B.M.D. și S.M.C. au perceput direct amenințările și agresiunile. | Înregistrările audio-video și poziționarea lor reală (unul la mașină, celălalt fără o vizibilitate clară în momente cheie) sugerează că nu ar fi putut auzi/vedea toate aspectele relatate, în special amenințările verbale grave care nu se aud pe body-cam-uri. |
| A.P. a fost martor la comportamentul agresiv. | A.P. nu era prezent deloc la incident, declarațiile sale fiind bazate pe informații indirecte, ceea ce le face incompatibile cu rolul de martor ocular. |
| D.S.I. a transcris fidel înregistrările video. | Plângerile penale susțin că transcrierea lui D.S.I. conține interpretări și omisiuni care denaturează realitatea faptelor înregistrate, transformând injuriile în amenințări și acțiuni de autoapărare în agresiuni. |
| D.F.V. a împins/bruscat intenționat agentul P.F.A. | Înregistrările arată că D.F.V. este împins mai întâi de P.F.A., moment în care D.F.V. îi îndepărtează mâna polițistului, o reacție defensivă, nu o agresiune inițială. |
| Un proces-verbal semnat de B.M.D. și S.M.C. la 06.05.2024 (sau 07.05.2024) este corect. | Plângerile arată că procesul-verbal conține fapte nereale și că B.M.D. și S.M.C. l-au semnat, deși nu puteau avea cunoștință directă de toate evenimentele relatate, reprezentând un fals intelectual. |
Aceste contradicții flagrante nu sunt simple „erori” sau „uitări”. Ele indică o intenție clară de a manipula adevărul și de a construi o narațiune acuzatoare, menită să-l incrimineze pe D.F.V. și să acopere abuzurile polițiștilor. Toate aceste nereguli sunt acum material pentru dosare penale, așa cum a dezvăluit Incisiv de Prahova.
Incompetență la vârf: IPJ Prahova cere… 30 de zile de meditație (pe bani publici)

Le dam mura in „GURA” (aici) :
Astfel, echipamentul de înregistrare audio-video, de tip Body Worn Camera a fost activat la ora 21:29:42, din cuprinsul înregistrărilor reieșind următoarele: 21:29:42 – 21:31:11 – în acest interval de timp Mataiche Mihai (în continuare M.M.) are o discuție cu COMAN Florin-George (în continuare C.F.G.).
21:31:19: D. F. V. (în continuare D.F.V.) intervine în discuția dintre C.F.G. și PICIOR Florin (în continuare P.F.):
21:31:20: D.F.V.: Stai, stai, stai… Nu, nu mai înjura…O secunda, stai…lasă, mă…
21:31:29: Începe o discuție între D.V.F. și P.F.
21:31:30: D.V.F.: Ce…Nu…Ce s-a întâmplat?…Vorbești, ce s-a întâmplat sau ai venit dăă, așa?…Păi ce s-a întâmplat?
21:31:31: P.F.: Lumea din jur este deranjată de faptul că dumneavoastră ascultați muzică la…nivel…
21:31:39: D.F.V.: Aveți ceva de înregistrat volumul la…și e prea tare?
21.31.40: P.F.: E constatarea noastră.
21.31:45: D.F.V.: Păi nu, a dumneavoastră nu se ia în calcul…Ne trebuie aparat…
21.31:46: P.F.: Unde scrie că vă trebuie dumneavoastră aparat?
21:31:53: În discuția dintre D.F.V. și P.F. intervine inculpatul C.F.G.
21:31:54: D.F.V.: Lasă, mă, că eu vorbesc regulamentar…
21:31:57: C.F.G. începe să filmeze.
21:32:00: D.F.V.: Ia filmează tu că deja e… Ești nesimțit…
21:32:05: Ești obraznic… Ești obraznic…Da, tu ești un obraznic…
21:32:12: D.F.V.: Fii atent, tu ai aparat de înregistrat volumul?
21:32:15: D.F.V.: Ai aparat de înregistrat volumul? (Se apropie de PF, fără a îl atinge, și îi face semn cu mâna în zona ceasului).
21:32:16: P.F.: Am rugămintea să păstrați distanța! (Îl împinge ușor pe DFV)
21:32:17: D.F.V.: Ia mâna de pe mine…
21:32:20: D.F.V.: Ce pui tu mâna pe mine, mă? (În acest moment participanții îl îndepărtează pe DFV de lângă PF)
21:32:23: D.F.V.: Ce pui tu mâna pe mine?
21:32:25: D.F.V.: Cine ești, bă, tu, zdreanță?
21:32:30: D.F.V.: Bă, de ce pui tu mâna pe mine, f***-*i m****i mă-tii?
21:32:35: D.F.V.: De ce pui tu mâna pe mine, mă?
21:32:40: D.F.V.: Ce pui tu mâna pe mine, mă, f***-*i m****i mă-tii?
21:32:41 – 21:33:51 – în acest interval D.F.V. merge în încăpere pentru a se îmbrăca.
21:33:51 – D.F.V. apare din nou în cadru, filmând evenimentul, și se apropie de PF.
21:34:00 – D.F.V. către P.F.: Bună seara…Da´ de ce m-ai impins?…Da de ce m-ați împins pe mine mai devreme?…De ce m-ați împins pe mine?… De ce m-ați înjurat pe mine, domnu meu?
În discuția dintre D.F.V. și P.F. intervin alți doi participați.
21:34:18: D.F.V.: Nu, stați, stați, stați…mai devreme m-ați împins… de ce m-ați altercat?
21:34:22: P.F.: Pentru că v-ați apropiat prea mult!
21:34:25: D.F.V.: Deci dacă m-am apropiat de dumneavoastră…tu de ce te apropii de mine?
21:34:27: P.F.: Dumneavoastră v-ați apropiat de mine!
21:34:29: D.F.V.: Domne´ ai ceva de detectat muzica?!
În discuția dintre D.F.V. și P.F. intervine C.F.G. În tot acest timp D.F.V. asistă la discuția dintre C.F.G.
21:34:46 C.F.G., împreună cu D.F.V. se îndepărtează de P.F.
21:34:59: D.F.V. intervine în discuția dintre C.F.G. și P.F.
21:35:00: D.F.V. Băi, omule, de ce m-ai împins? Uite, mi-ai sucit mâna, de ce?!
21:35:08: C.F.G. solicită participanților de la conflict să confirme ora de la acel moment.
21:35:18: D.F.V.: Da´ cine ești tu? Ești Arnold Șvaiță, ce faci?…ce faci, mă?
21:35:29: D.F.V.: Ce, m-am apropiat de tine?! (sunetul pe fundal)
21:35:31: D.F.V.: Hai, mă, că te reclam eu mâine, măi z******o care ești, ești o z******ă…Ți-am spus, adu confirmarea că a fost muzica tare…Păi spui tu?! Pe urechea ta?…E zero!
Lângă DFV vine un alt participant la eveniment.
21:35:42: D.F.V: Stai, mă, că regulamentul spune…Când te reclamă cineva din dormitor…
21:35:47: Lângă DFV vine CFG, iar PF se întoarce cu spatele la cei doi și se îndepărtează, apelând o persoană, iar pe fundal se aud mai multe înjurături.
21:32:12: D.F.V.: Mâine dacă n-ai o sută de plângeri, băga-ți-ai p**a în mă-ta!…M-ai împins tu pe mine, f***-*i m****i…
21:36:24: D.F.V.: Ce cauți tu, mă, să mă împingi pe mine, băga-mi-aș p**a în mă-ta și în rasa ta… Băga-mi-aș p**a în camera mă-tii…Păi tu vii să mă împingi pe mine?…Băi, da´ tu vii să mă împingi pe mine? Mă împingi tu pe mine?…Păi cine ești, mă, tu?
21:36:42: D.F.V.: Păi cum adică, dacă m-am apropiat de tine, am dat în tine?…Sau ce s-a întâmplat?! (În tot acest timp D.F.V. are mâinile băgate în buzunar)
21:36:51: C.F.G. apare și îl îndepărtează pe D.F.V. de P.F., lângă acesta din urmă rămânând un alt participant la eveniment.
21:36:55: D.F.V.: Băi țăranul dracu…Mâine dacă nu îți fac plângeri, băga-ți-ai p**a în mă-ta.
21:37:07: P.F. poartă o discuție cu participantul rămas lângă el și îi cere să se îndepărteze, moment în care se apropie C.F.G.
În acest moment D.F.V. se află în spatele lui CFG și al unui alt participant, fără a spune ceva.
21:37:14: P.F. catre CFG : Vă rog să vă depărtați de mine…
21:37:18: P.F. pulverizează spray lacrimogen.
21:37:33: D.F.V.: Băi, băga-mi-aș p**a… DFV se află în apropierea lui PF.
21:37:36: P.F. îi aplică spray lacrimogen în ochi inculpatului D.F.V., de la aproximativ 3 m fără ca acesta din urmă să se apropie sau să facă vreun gest față de P.F.
21:37:44: D.F.V.: Ieși, mă, după proprietatea… , moment în care acesta din urmă îi pulverizează spray lacrimogen în zona feței.
D.F.V. interpune o bicicleta intre el si P.F. , fără a îl atinge.
21:37:50: D.F.V. se îndepărtează de P.F. și de celălalt ofițer de poliție, încercând să își îndepărteze de pe față substanța lacrimogenă.
21:38:10: D.F.V. este observat în pragul ușii, fiind evident afectat de efectul spray-ului lacrimogen.
21:38:48: D.F.V. este observat pe trotuar.
21:38:50 D.F.V. este observat în preajma persoanei vătămate P.F.
21:39:31: În acest moment se aude o amenințare, însă, este mai mult decât evident că aceasta nu vine de la D.F.V., timbrul vocii fiind diferit. Mai mult, înainte de a se fi terminat amenințarea, D.F.V. i se adresează persoanei vătămate P.F.
21:39:32: D.F.V.: Să moară mă-ta dacă o-i scăpa, nu știi cu cine vorbești, băga-mi-aș p**a.
21:39:36: D.F.V. este observat cum se îndepărtează de PF.
21:39:44: D.F.V.: F***-*i m****i tăi… Să-mi bag p**a în m****i tăi, dacă o-i scăpa de mine… Să moară mămica…Băga-mi-aș p**a în m****i tăi și în rasa ta…Da´ cine ești, mă?!…Du-te, mă, cheamă mascații!
21:40:20: D.F.V.: Băga-mi-aș p**a în spray-ul tau… Ce ți-am făcut, mă, f***-*i…Băga-mi-aș…Pfu, f***-**-n gură să te…
21:40:35 Se observă cum D.F.V. se îndepărtează de P.F., iar lângă acesta vine un alt participant la eveniment cu care P.F. poartă o discuție.
Cu toate aceste dovezi copleșitoare, cu înregistrări video care vorbesc de la sine, cu plângeri penale detaliate și cu polițiști care admit sub jurământ că nu cunosc legea, Incisiv de Prahova a solicitat oficial un punct de vedere de la IPJ Prahova și Ministerul Afacerilor Interne. Întrebările erau clare, precise și de interes public major: cum este posibilă o astfel de ignoranță legislativă la poliție și ce se știe despre legalitatea spray-ului lacrimogen folosit?
Răspunsul?
O capodoperă a birocrației și a tergiversării:
IPJ Prahova ne-a comunicat (Nr. 63.022/09.03.2026, ca urmare a solicitării noastre din 18 februarie 2026) că, „Având în vedere volumul lucrărilor de documentare a răspunsului, precum și al altor activități aflate în derulare la nivelul structurilor abilitate să efectueze verificările necesare, vă informăm că acesta vă va fi transmis în maximum 30 de zile”.
Pe bune?!
30 de zile pentru a verifica înregistrările propriilor body-cam-uri și a răspunde la întrebări fundamentale despre cunoașterea legii de către subalterni și omologarea echipamentelor?
Câtă documentare e necesară când dovada e, „literally”, înregistrată pe camerele agenților și în declarațiile lor strambe? Este o dovadă flagrantă a unei tentative de mușamalizare, o strategie clasică de a „dilua” informațiile și de a câștiga timp pentru a găsi o justificare, oricât de penibilă, pentru abuzurile evidente.
Marcel Bălan: O (scurtă) reamintire a nodului gordian de la IPJ
Toată această mascaradă, orchestrată în interiorul IPJ Prahova, se desfășoară sub „atenta” supraveghere a unei conduceri cu probleme serioase de integritate. Nu putem să nu amintim că printre cei care ar trebui să vegheze la respectarea legii se numără și adjunctul IPJ Prahova, comisarul șef Marcel Bălan. Același M.B. a fost recent confirmat de A.N.I. ca fiind în incompatibilitate flagrantă cu funcția, având-o pe soția sa, C.B., ofițer, direct în subordine. Acest „nod în papură” instituțional, alături de trecutul său controversat legat de „circul cu xanax” și petreceri cu interlopi (detalii ample în articolele noastre), nu face decât să accentueze suspiciunea că, la IPJ Prahova, abuzurile sunt sistemice, iar mușamalizarea, o practică instituționalizată, bine coordonată de la vârf.
Concluzia provocatoare: Adevărul Nu are termen de 30 de zile!
În lumina acestor fapte, devine evident că IPJ Prahova nu doar că închide ochii la abuzurile sub uniformă, ci pare să le încurajeze prin tăcere complice și prin tergiversarea răspunsurilor.
Dar un lucru este cert:
Incisiv de Prahova nu va accepta acest termen de „30 de zile” pentru adevăr! Cetățenii din Prahova, și nu numai, merită o poliție profesionistă, care respectă legea și care nu își ascunde incompetența sau abuzurile în spatele unor comunicări birocratice.
Abuzurile grosolane și încercările de mușamalizare ale conducerii IPJ Prahova, exemplificate perfect de cazul Boldești Scăieni, nu vor rămâne îngropate. Incisiv de Prahova va continua să monitorizeze, să investigheze și să dezvăluie, pentru că adevărul nu poate fi ținut sub preș, oricât de gros ar fi acesta.
Ziarul nostru de investigații, Incisiv de Prahova, a avut din nou dreptate! Și vom continua să o avem, până când justiția va prevala, iar responsabilii vor plăti, indiferent de funcție sau grade.
Stați aproape! Vom reveni, în curând, cu dezvăluiri și mai șocante, care vor transforma telenovela IPJ Prahova în serial de groază pentru unii! (Cristina T.).
Exclusiv
DOCUMENTE! Banchetul putrefacției: Cum statul, mâna-n mână cu mafia deșeurilor, ne servește „sănătatea” pe tavă – Cu Radu Oprea la capul mesei!
Dezvăluiri Incisiv de Prahova: Noi documente scot la iveală detalii șocante din culisele cartelului deșeurilor medicale!
România, țara tuturor posibilităților… de putrefacție. Aici, unde politicul dansează tango cu penalul pe muzica impunității, iar bunul-simț și-a luat demult viza de flotant, asistăm la o confirmare zdrobitoare: mafia deșeurilor medicale nu este un mit de propagandă, ci o realitate sordidă, oficializată, cu acte și mesaje pe WhatsApp. Iar în mijlocul acestei mizerii, numele „maestrului nenorocirilor”, Radu Oprea – eternul senator PSD, fost ministru, actual Secretar General al Guvernului – răsare ca o ciupercă toxică după o ploaie de ilegalități.
Ceea ce Incisiv de Prahova a șușotit, urlat și demonstrat cu dovezi fierbinți timp de ani de zile, a primit acum ștampila oficială de la cel mai înalt nivel: Decizia nr. 100 din 15.04.2025 a Consiliului Concurenței (DCC) demască, negru pe alb, o înțelegere de tip cartel între giganți ai „salubrității medicale”. Același Oprea care ne „îndulcea” cu mărțișoare cu sare de la Salrom, ar fi putut la fel de bine să ne vândă iluzii despre sănătate, în timp ce nația se îneca într-un munte de gunoi toxic, gestionat de o rețea acum demascată în toată splendoarea-i putredă.
WhatsApp-ul morții: Când chat-ul de grup dictează politica sanitară – Și amușinează scurgeri!
DCC nu este doar un document; este o epopee a cinismului, un roman de groază birocratic. Avem confirmarea oficială a faptului că firme precum Sterileco SRL (fosta Stericycle România SRL), Mondeco SRL, AKSD România SRL, Eco Fire Sistems SRL și Bio Hazard SRL și-au împărțit prada ca niște hiene la o carcasă națională (DCC, paragraful 406). Nu zvonuri, nu presupuneri, ci documente oficiale care vorbesc despre „înțelegeri” și „practici concertate” pentru împărțirea pieței, tratate ca „înțelegeri anticoncurențiale” (DCC, paragraful 409). Și culmea nonșalanței? Dovezile au fost culese inclusiv de pe… WhatsApp! Căci ce poate fi mai savuros (sau tragic-comic) decât să vezi cum deciziile care afectează sănătatea publică se iau la o „cafea” sau printr-un mesaj laconic?
„Nu mă bag în București, tu nu te bagi în Constanța!” – Mărturiile halucinante din chat-ul cartelului, confirmate de CC:
- „e ok asta pentru noi??? e conform întelegerii sau ce??” (Mihai Matei, Stericare, dec. 2007, DCC, paragraf 208). O întrebare care vorbește de la sine despre o înțelegere preexistentă, după ce clienți din Constanța au migrat la Eco Fire.
- „Intelegerea este ca el nu intra peste clientii nostri. In cazul nostru daca vin solicitari de contracte de pe Constanta le refuzam.” (Georgiana Ionescu, Stericare, ian. 2008, DCC, paragraf 209). O confirmare explicită a împărțirii pieței.
- „Voi SRCL participați la CT!!!???” (DCC, paragraf 262). Un avertisment direct de la Eco Fire către Stericycle să nu intre pe piața Constanței.
- „Tine cont ca nu mi doresc Buc…” (DCC, paragraf 266). Replica la fel de explicită de la Eco Fire, semnalând că nu va licita în București dacă Stericycle stă departe de Constanța. O reconfirmare a împărțirii teritoriilor, după care Eco Fire a și câștigat licitația în Constanța (DCC, paragraf 270).
Iar dacă aceste negocieri la „cafea” nu sunt suficient de grăitoare, avem și transferul „amical” de clienți, ca la piață, caz emblematic la Otopeni:
„Transferul de ioni” – Cazul Otopeni: Când clienții sunt „cedați” cu „mulțumiri” din partea Cartelului!
Documentele CC dezvăluie o „cooperare” demnă de o rețea infracțională. În ianuarie-februarie 2013, Mihaela Corciu de la Eco Fire anunță un client (Amethyst Radiotherapy) despre încetarea contractului, solicitând ulterior Stericycle să preia negocierile pentru ca acesta „să nu încheie un contract cu un alt prestator”. Cosmin Mănăilă de la Stericycle confirmă preluarea și solicită chiar confirmarea pentru a putea transmite „mulțumiri concurentului Eco Fire” (DCC, paragrafele 224, 229, 230, 709). O demonstrație perfectă a „cooperării” toxice, unde clienții sunt tratați ca bucăți de carne la masa hoților!
Tabelul 1: Transferul „Amethyst”: O alocare explicită a clientului pe tavă
| Data | Acțiunea Cheie | Actori Implicați | Semnificație Conform DCC | Sursa (DCC) |
|---|---|---|---|---|
| 16.01.2013 | E-mail Marina Albu (Eco Fire) către Cosmin Mănăilă (Stericycle) | Eco Fire (Albu), Stericycle (Mănăilă) | Eco Fire informează Stericycle că nu mai poate continua contractul cu Amethyst și solicită preluarea negocierilor, pentru a evita ca acest client „să ajungă la alt prestator”. | Paragraful 709 |
| 17.01.2013 | E-mail Cosmin Mănăilă (Stericycle) către Nicoleta Eftimie și Adrian Ciucașu (Stericycle) | Stericycle (Mănăilă, Eftimie, Ciucașu) | Mănăilă confirmă că Stericycle va prelua clientul și cere să fie informat când contractul este finalizat, pentru a „mulțumi” Eco Fire. | Paragraful 709 |
| 31.01.2013 | E-mail Cosmin Mănăilă (Stericycle) către Nicoleta Eftimie și Adrian Ciucașu (Stericycle) | Stericycle (Mănăilă, Eftimie, Ciucașu) | Mănăilă întreabă dacă „a reușit să facă ceva aici?”. | Paragraful 709 |
| 01.02.2013 | E-mail Adrian Ciucașu (Stericycle) către Monica Păun și Ana-Maria Baboi (Stericycle) | Stericycle (Ciucașu, Păun, Baboi) | Ciucașu cere confirmarea „Buna fetelor, ați reușit să finalizați aici?”. | Paragraful 709 |
Realizat, în EXCLUSIVITATE de ziarul de investigații Incisiv de Prahova
Mureș, mon amour: Cum AKSD a „dormit pe instalații” in timp ce alții iși umpleau buzunarele
Situația din județul Mureș este de-a dreptul scandaloasă. Timp de ani de zile, AKSD, deși deținea instalații de tratare în Chirileu, Mureș (DCC, paragraful 88), a evitat să participe la licitații publice (DCC, paragraful 375). Această inactivitate s-a datorat unor clauze contractuale prin care AKSD se angaja să nu concureze cu Stericycle și Mondeco în Mureș, beneficiind în schimb de rolul de subcontractant (DCC, paragrafele 356, 368).
Justificările AKSD (metoda de tratare, capacitate investițională, lipsă resurse umane) au fost respinse categoric de Consiliul Concurenței (DCC, paragrafele 350, 352). Mai mult, chiar Stericycle și Mondeco au confirmat că scopul subcontractării AKSD și al clauzei a fost „cooperarea în legătură cu clienții din județul Mureș”, pentru a accesa eficient piața locală (DCC, paragrafele 356, 357). După 2020, când clauza a fost abrogată, s-a produs un „exod tăcut”: clienți importanți ai Stericycle din Mureș au migrat către AKSD. O dovadă clară că piața era blocată artificial, iar odată eliberată, concurența a înflorit!
Bio Hazard: De la „potențial concurent” la complice prin contract – Cine a câștigat?
Consiliul Concurenței a reținut că Bio Hazard a fost un concurent potențial al Stericycle încă de la încheierea contractului din 03.01.2013. De ce? Bio Hazard era în plin proces de construire și autorizare a primei sale instalații de sterilizare (care a fost operațională în noiembrie 2013), fapt cunoscut de ambele părți (DCC, paragrafele 730, 731, 737). O clauză contractuală (art. 7.8) prevedea că, dacă Bio Hazard ar deveni deținător de sterilizator, contractul putea fi reziliat unilateral. Această clauză specifică viza chiar situația concretă a Bio Hazard (DCC, paragrafele 732, 733), confirmând că Stericycle cunoștea intențiile Bio Hazard de a deveni concurent.
Clauzele 6.7 și 7.3 din contract stipulau clar: Bio Hazard se angaja să colecteze și să transporte deșeuri doar către Stericycle, iar Stericycle se obliga să elimine deșeuri doar pe cele colectate și transportate de Bio Hazard din Drobeta Turnu Severin. Aceasta a constituit o înțelegere de a nu concura cu privire la clienții din zonă (DCC, paragrafele 740, 741, 743).
Tabelul 2: Bio Hazard – De la potențial la partener anticoncurențial (2013-2018)
| Aspect Cheie | Detalii Conform DCC | Sursa (DCC) |
|---|---|---|
| Statut Bio Hazard la semnarea contractului | Era un concurent potențial al Stericycle, în plin proces de construire a instalației de sterilizare (operabilă din 01.11.2013). | Paragrafele 730, 731, 737 |
| Clauza contractuală (art. 7.8) | Permitea rezilierea unilaterală dacă Bio Hazard devenea deținător de sterilizator, confirmând cunoașterea intențiilor concurențiale. | Paragrafele 732, 733 |
| Clauze 6.7 și 7.3 | Bio Hazard colecta deșeuri exclusiv pentru Stericycle; Stericycle elimina exclusiv deșeuri de la Bio Hazard din Drobeta Turnu Severin. | Paragrafele 740, 741 |
| Efectul clauzelor | Înțelegere de a nu concura pentru clienții din Drobeta Turnu Severin. | Paragrafele 740, 741 |
| Volum deșeuri Drobeta Turnu Severin | 88.4% din deșeurile medicale din Drobeta Turnu Severin (2013-2018) procesate de Bio Hazard și eliminate de Stericycle. | Paragraful 746 |
Realizat, în EXCLUSIVITATE de ziarul de investigații Incisiv de Prahova
Chiar dacă Bio Hazard și Stericycle au participat în asociere la licitații publice (în perioada 2017-2018), acest lucru nu le anulează statutul de concurenți generali (DCC, paragrafele 739, 744). Analiza a arătat că, între 2013 și 2018, 88.4% din deșeurile medicale din Drobeta Turnu Severin, procesate de Bio Hazard și eliminate de Stericycle, au trecut prin Bio Hazard (DCC, paragraful 746). O cooperare toxică pe spinarea sănătății noastre!
Principiul proximității smecheriei: Când legea devine batjocură oficială (si Oprea stie asta!)
Dacă am crezut că „principiul proximității” era despre eficiență ecologică și reducerea costurilor de transport, ei bine, am fost naivi. Consiliul Concurenței punctează că interpretarea operatorilor, cum că acest principiu implică concentrarea pe clienții din zona proprie, este „neconcordanță cu principiul proximității descris în cadrul legal” (DCC, paragraf 246). Legea se referă la locul de generare a deșeurilor, nu la stațiile de tratare ale operatorilor. Chiar și Stericycle a recunoscut, în cererea sa de clemență, că pentru clienții mari, distanța nu ar fi împiedicat-o să concureze (DCC, paragraf 247). Minciuna, demascată de ei înșiși!
Stericycle: Ascensiunea toxică a monopolului, consfințită prin contracte și fuziuni mârlănești
DCC aduce dovezi suplimentare ale modului în care Stericycle și-a construit imperiul toxic. Pe lângă achizițiile agresive ale unor companii precum Guardian Eco Burn SRL (în 2011), o firmă precursoare Eco Burn și direct legată de Mihail Ștefănescu, zis „Treflă” – partenerul de încredere al lui Radu Oprea – acum știm că Stericycle a semnat contracte direct incriminatoare.
Tabelul 3: Contractele incriminatoare ale Stericycle – Recunoaștere prin semnătură
| Partener Contractual | Data Încheierii | Reprezentant Stericycle | Clauze Cheie | Perioada Implicată | Sursa (DCC) |
|---|---|---|---|---|---|
| AKSD România SRL | 04.01.2016 | Mihai Matei | Împărțire/alocare clienți în zone geografice | 2010-2018 (AKSD) | Paragraful 636, 641 |
| Bio Hazard SRL | 03.01.2013 | John Clesen | Împărțire/alocare clienți în zone geografice | 2013-2018 (Bio Hazard) | Paragraful 636, 643 |
Realizat, în EXCLUSIVITATE de ziarul de investigații Incisiv de Prahova
Pe lângă aceste contracte, documentele CC atestă că Mihai Matei, director general al Stericycle, a fost un actor cheie și în corespondența electronică (e-mail și WhatsApp) unde se relevă existența unei înțelegeri între Stericycle și Eco Fire SRL (DCC, paragrafele 636, 645). Fuziunea prin absorbție a Mondeco SRL de către Stericycle în 2020 este esențială: Stericycle a devenit răspunzătoare pentru toate faptele anticoncurențiale săvârșite de Mondeco, din moment ce a absorbit-o integral (DCC, paragrafele 649, 655). Așadar, responsabilitatea se concentrează pe o singură entitate, pe Stericycle (acum Sterileco).
Spovedania de fier și reducerea de amendă de „gogoașă”: Când statul se face că plouă, mafia spală… bani!
Surpriză, surpriză! Consiliul Concurenței a acordat Stericycle o reducere de 50% la amendă (DCC, paragraful 703)! Motivul? O „cooperare reală, totală, continuă și promptă” și o contribuție semnificativă la investigație (DCC, paragraful 699). Printre contribuții se numără discuții telefonice și întâlniri între directorul Stericycle și administratorul Eco Fire în ianuarie 2020, actul adițional de prelungire a contractului cu Bio Hazard, contractele cu Loret del Mar și Eco Diotti (cu clauze de furnizare exclusivă), precum și acordurile de subcontractare dintre Mondeco și AKSD (DCC, paragraf 701).
Tabelul 4: Contribuția Stericycle la clarificarea cartelului și reducerea „generosă” a amenzii
| Elementul Contribuției | Detalii/Impact | Sursa (DCC) |
|---|---|---|
| Discuții Eco Fire-Stericycle | Dialoguri telefonice și întâlniri (ian. 2020) care au extins investigația asupra Eco Fire. | Paragraful 701 |
| Act adițional Stericycle-Bio Hazard | Prelungirea contractului până la 31.12.2018, confirmând extinderea practicii anticoncurențiale. | Paragraful 701 |
| Contracte Stericycle-Loret del Mar/Eco Diotti | Clauze de furnizare exclusivă, extinzând aria investigației. | Paragraful 701 |
| Acorduri subcontractare Mondeco-AKSD | Dezvăluirea mecanismelor de funcționare a înțelegerii anticoncurențiale. | Paragraful 701 |
| Probe scrise și explicații | Informații (corespondență electronică) și explicații privind alocarea clientelei între Stericycle și Eco Fire (Constanța/București) și între Stericycle/Mondeco și AKSD (Mureș). | Paragraful 702 |
| Decizia Consiliului Concurenței | Acordarea unei reduceri de 50% a amenzii pentru Stericycle, ca urmare a cooperării „reale, totale, continue și prompte”. | Paragrafele 699, 703 |
Realizat, în EXCLUSIVITATE de ziarul de investigații Incisiv de Prahova
Este interesant de notat că Stericycle a încercat inițial să obțină imunitate totală sau o reducere și mai mare a amenzii, depunând cereri de clemență în 2019 și 2020 (DCC, paragrafele 690, 691, 692, și 716-720). Însă, după ce a prezentat informații suplimentare și a înțeles condițiile, Sterileco nu a mai continuat procedura de recunoaștere (DCC, paragrafele 688-689)! O încercare cinică de a scăpa basma curată, eșuată, dar totuși răsplătită cu o reducere substanțială.
Gravitatea maximă, amenzi minime: Când pedeapsa e o glumă proastă
Consiliul Concurenței a stabilit că încălcările sunt de gravitate mare, fiind vorba de împărțirea pieței prin alocarea clienților și a teritoriilor pe teritoriul național, cu efecte europene, iar cotele de piață variau între 32% și 88% (DCC, paragraf 768). Cuantumul inițial de gravitate pentru astfel de fapte este între 4% și 8% din cifra de afaceri, fiind stabilit la 5% în acest caz, ajustat la 7% pentru Sterileco (DCC, paragrafele 769, 771).
Tabelul 5: Cuantumuri propunse și durata incălcărilor – Un cartel de lungă durată, pedeapsă de scurtă minte!
| Întreprindere | Cuantum Gravitate Propus (din cifra de afaceri) | Perioada Încălcării (Debut – Sfârșit) | Aspecte relevante | Sursa (DCC) |
|---|---|---|---|---|
| Sterileco (fosta Stericycle) | 7% | 27.12.2007 – 25.10.2019 (aproape 12 ani!) | Participare la o încălcare unică și continuă, formată din mai multe fapte. | Paragraful 771, 777 |
| Mondeco | Răspundere absorbită de Sterileco | 03.01.2013 – 30.10.2018 | Participare la o încălcare unică (o singură faptă). Sterileco este responsabilă ca succesor. | Paragraful 771, 777 |
| AKSD | Nespecificat pe paginile furnizate (estimat ~6%) | 2010 – 2018 | Participare la o încălcare unică și continuă, formată din mai multe fapte; încadrată ca microîntreprindere. | Paragraful 771 |
| Eco Fire | Nespecificat pe paginile furnizate (estimat ~5%) | 2007 – 2019 | Participare la o încălcare formată dintr-o singură faptă. | Paragraful 771, 774 |
| Bio Hazard | Nespecificat pe paginile furnizate (estimat ~6%) | 2013 – 2018 | Participare la o încălcare formată dintr-o singură faptă; încadrată ca microîntreprindere. | Paragraful 771, 774 |
Realizat, în EXCLUSIVITATE de ziarul de investigații Incisiv de Prahova
Este crucial de menționat că, pentru Stericycle, durata încălcării este una extrem de lungă, de aproape 12 ani (27.12.2007 – 25.10.2019)! Această durată, conform instrucțiunilor Consiliului Concurenței (DCC, paragraf 772), ar trebui să ducă la o creștere semnificativă a cuantumului amenzii, cu până la 10% pe an.
Chiar și așa, amenzile aplicate de Consiliul Concurenței – aproape 2,5 milioane lei pentru Eco Fire și peste 2,8 milioane lei pentru Sterileco – sunt un fleac! Un praf în ochii publicului, o glumă proastă față de profiturile colosale obținute prin trucarea licitațiilor și manipularea unei piețe întregi! Cifra de afaceri a Stericycle a crescut de la 11,6 milioane RON în 2010 la peste 68 de milioane RON în 2024 (DCC, pagina 24, paragraf 62). Unde sunt profiturile astea? În timp ce ei își umpleau buzunarele, spitalele noastre plăteau prețuri exorbitante, iar sănătatea noastră atârna la coșul de gunoi.
Radu Oprea și parfumul de groapă de gunoi: „Maestrul” în fundalul toxic al corupției – Prin „Treflă”!
Păi, stimabile Oprea, chiar dacă nu te-am surprins la o „cafea” pe WhatsApp cu șefii cartelului, amprenta ta (și a anturajului tău) este la fel de toxică precum deșeurile medicale arse ilegal. Consiliul Concurenței a reafirmat principiul răspunderii personale a entității care a comis încălcarea (DCC, paragrafele 706, 707), ceea ce ar trebui să se aplice și în cazul complicităților politice.
Legăturile tale cu Mihail Ștefănescu, zis „Treflă”, partenerul tău de încredere în firme ca Eco Burn și Urban Electric, sunt mai toxice decât un container cu deșeuri medicale. Căci știm acum, confirmat de documente, că Stericycle a achiziționat Guardian Eco Burn SRL în 2011, o firmă precursoare Eco Burn, direct legată de „Treflă” (DCC, pagina 25, item 10, printre alte achiziții menționate la paragraful 150 pe pagina 12 a elementelor de noutate).
Așadar, tentaculele mafiei deșeurilor ajung direct la prietenii apropiați ai „maestrului nenorocirilor”! Nu-i de mirare că dumnealui ne „îndulcea” cu mărțișoare cu sare de la Salrom, o companie subordonată Ministerului Economiei, în timp ce sistemul de gestionare a deșeurilor medicale se prăbușea sub greutatea corupției și a înțelegerilor secrete. Indiferența față de siguranța publică, transformată în afacere de familie (ca la ISCIR), se reflectă acum, cu dovezi zdrobitoare, în indiferența față de un domeniu vital pentru sănătatea nației.
Justiția, prețuri de mărunțiș: Amenzi ridicole pentru un dezastru național (si instituțiile care se fac că plouă!)
Consiliul Concurenței, prin paragrafele 409-412 ale Deciziei, subliniază că aceste înțelegeri reprezintă încălcări grave ale Legii concurenței (art. 5 alin. (1)) și ale Tratatului privind Funcționarea Uniunii Europene (art. 101 alin. (1)). Practicile de împărțire a pieței sunt considerate „restricții prin obiect”, ceea ce înseamnă că intenția anticoncurențială este suficientă, iar efectele negative asupra pieței sunt prezumate. Amenzile aplicate, între 0,5% și 10% din cifra de afaceri, și declararea nulității acordurilor, ar trebui să fie descurajatoare.
Dar, așa cum am arătat, amenzile aplicate – chiar și cu reduceri de „clemență” – sunt un fleac! Un praf în ochii publicului, o glumă proastă față de profiturile colosale obținute prin trucarea licitațiilor și manipularea unei piețe întregi! Cine răspunde cu adevărat pentru acest dezastru? Cine asigură impunitatea acestor „jucători” care transformă spitalele în abatoare de bani publici și ne lasă cu bolile la ușă?
Aici intră în scenă „eroii” noștri locali. Stimabile comisar-șef Marcel Bălan de la IPJ Prahova, nu nouă și cititorilor, ci întregii țări, vă rugăm să ne spuneți: ce rol esențial ați avut în mușamalizarea acestei grupări de criminalitate economico-financiară organizată din mafia deșeurilor medicale și câte dosare ați pus la „hibernare” pentru membrii acestei caracatițe? Noi, Incisiv de Prahova, vom reveni cu dezvăluiri senzaționale, căci putrefacția abia acum își arată toate ramificațiile.
Și dacă mai există prin hățișurile birocrației românești vreun DGIPI sau DGA care nu s-a auto-evaporat miraculos odată cu bunul simț – căci la IPJ Prahova, aceste entități par să fi atins performanța zero absolut sau, și mai grav, să își fi luat concediu pe termen nelimitat fix când mirosul de deșeuri medicale devenea insuportabil –, îi invităm cordial să se trezească din somnul dulce și să investigheze. Căci, dacă nu au amabilitatea să cerceteze din proprie inițiativă, aceste dezvăluiri – și multe altele – le vor fi livrate pe „Tavă” de ziarul nostru de investigații, Incisiv de Prahova.
Alertă de febră: Oprea, scoate batista! Căldura abia incepe!
Stimate Radu Oprea, cum îți merge pulsul în aceste zile senine? Simți cum te iau dintr-odată niște valuri… de căldură? Nu cumva e de la… anticipare? Sau poate e doar o simplă transpirație nervoasă, o primă reacție la aerul curat care începe să circule? Noi, aici, la Redacția Incisiv de Prahova, nu ne putem abține să nu-ți confirmăm: ce a fost mai „rău” abia urmează!
Pregătește-te pentru sesiuni de lectură publică, organizate cu… foarte mare drag! Căci avem teancuri întregi de documente oficiale și zeci și zeci de conversații, culese cu migală, direct de pe… WhatsApp! Adică, fix de unde „mafia deșeurilor medicale” credea că se joacă la adăpost de ochii (și urechile) indiscrete!
Până atunci, în timp ce „arhitectul toxicității” și „maestrul mușamalizării” își savurează probabil banchetul putrefacției, noi, „Incisivii”, pregătim tacâmurile pentru nota de plată finală. O notă pe care chiar și „cartelul de stat” o va digera greu. De-abia acum e gata încălzirea! Stați pe aproape, nici nu știți ce pierdeți, căci vor veni dezvăluiri în rafală! Până la următoarea porție de adevăr crud și nespălat: poftă bună… la libertate! Și să nu vă înecați cu oasele putrede de la „gonflabile”! Vom reveni . (Cristina T.).
Va indrumam sa urmariti – o mica parte – din arhiva Incisiv de Prahova:
https://www.incisivdeprahova.ro/2024/03/08/martisoarele-ministrului-radu-oprea/
-
Exclusivacum 3 zilePăulești, patria absurdului: De la falsuri cu „flash” la insulte „anti-moaște” – Consilierul Iordache, noul oracol al bunei-cuviințe!
-
Exclusivacum 4 zileMarcel Bălan: De la „păpuși gonflabile” la pacienți cu AVC și „Xanax pentru reținere” – IPJ Prahova, o clinică a inumanității sub „marca Bălan”!
-
Exclusivacum o ziI.P.J. Prahova – Xanax pentru „Oscar”: Cum a măcelărit Comisarul Mateescu umanitatea la SICE Prahova, sub stindardul lăcomiei!
-
Exclusivacum 3 zileDOCUMENTE/ I.P.J. Prahova -comisarului-șef Marcel Bălan – si banchetul macabru al deșeurilor medicale: Radu Oprea, arhitectul toxicității naționale, și recunoașterea cartelului de stat!
-
Exclusivacum 3 zilePolitia Locala Ploiesti, parcul distracțiilor pe bani publici: Când ordinele absurde bat profesionalismul de fier!
-
Exclusivacum 3 zileAberația pensiilor militare: Când caporalul de la poartă il ruinează pe colonel, cu acordul statului!
-
Exclusivacum o ziANP: Balul fals al „premianților”! Cum își decorează domnul Goe eșecul pe spinarea „cenușăreselor” uitate!
-
Exclusivacum 3 zile„Iartă-ne, Bolojane, că suntem o dezamăgire (și) valide!” – Odiseea cinismului, dirijată de la Palatul Victoria



