Serialul „GRĂDINIȚA DE CADRE” de la IPJ Prahova continuă, iar ziarul de investigații Incisiv de Prahova pune reflectorul, în SEZONUL XXXVII, pe încă o scenă de cabaret administrativ: concursul pentru șefia Biroului Drumuri Naționale și Europene din cadrul Serviciului Rutier al IPJ Prahova.

Postul, ținut până acum „cu sfințenie” prin împuternicire, a fost, în sfârșit, scos la concurs. Rezultatul? Un carnaj al competenței, unde „elita” rutieră a reușit performanța istorică de a demonstra de ce, în IPJ Prahova, aproape toți sunt șefi doar cu delegație: pentru că la capitolul pregătire se iau la trântă cu nota 2,66… din care un punct e din oficiu.

CONCURS CU 2,66: CÂND ȘEFUL „ÎMPUTERNICIT” SE ÎMPUȘCĂ SINGUR ÎN PICIOARE

Potrivit informațiilor obținute și prezentate de Incisiv de Prahova, la concursul pentru șefia Biroului Drumuri Naționale și Europene s-au înscris patru candidați. Peste toți plana figura „șefului din oficiu”:

Subcomisar de poliție Dinu Mihai, împuternicit șef al biroului până ieri, astăzi marele perdant cu nota 2,66.

Conform surselor și caracterizărilor prezentate de Incisiv de Prahova:

• etnie romă, originar din Caracal („unde s-a răsturnat căruța cu proști”, după cum ironizează sursele), mutat cu ambiții la Breaza;
• cunoscut ca arogant, „îndrăgostit” de propria șefie, suferind cronic de formă fără fond;
• le cere tuturor să i se adreseze cu „dumneavoastră”, inclusiv foștilor colegi de pe vremea când era agent la Biroul Rutier Ploiești.

Imaginea publică: „polițist bine pregătit”.
Realitatea din concurs: 2,66, din care 1 punct era din oficiu.

Adică, la modul cel mai oficial, omul s-a luptat cu baremul minim și tot baremul l-a bătut. Și odată cu acest 2,66, a pierdut automat și împuternicirea. „Șefia” pe hârtie s-a topit la primul contact cu pixul pe subiecte.

CEI PATRU „CĂLĂREȚI” AI DRUMURILOR NAȚIONALE: AROGANȚI, MUTĂLĂI ȘI PERICULOȘI DE BIROU

Pe lângă Dinu Mihai, la concurs au mai apărut trei candidați, fiecare demn de un capitol propriu în „Grădinița de cadre”. Conform descrierilor și informațiilor prezentate de Incisiv de Prahova:

1. NITA ALEXANDRU – „ZÂMBITORUL CU DOUĂ ALTARE”

Fost ofițer la Biroul Rutier Ploiești, Nita Alexandru e descris ca:

• tipul care joacă permanent la două capete – se „închina” și la Drăghici Laurențiu, și la Vîrlan Florin;
• de loc din Buzău, „deștept, dar nu dă pe dinafară”;
• jovial, deschis, zâmbitor și foarte primitor… mai ales când e vorba să-și „primească” propriii colegi și să-i dea mai departe;
• caracterizat ca foarte bârfitor și „purtător de vorbe”, un fel de microfon ambulant al biroului;
• trecut pe la Serviciul Rutier, unde mai mult a cărat foi decât să facă muncă reală.

Pe scurt, în logica pamfletară a surselor: om „periculos”, nu prin profesionalism, ci prin capacitatea de a-și trage colegii pe dreapta atunci când îi convine.

2. DUMITRU MIHAI – „OBIECTUL DE DECOR”

Despre Dumitru Mihai, descrierile sunt mai simple și mai crude:

• „cuminte, aproape mutălău”;
• nu se remarcă prin absolut nimic;
• „nu știe nimic, este pur și simplu un obiect de decor”.

Într-un IPJ în care cămătarii cu epoleți își fac jocurile, iar șefii își încarcă SUV-urile electrice din priza statului, Dumitru Mihai e omul care nu supără pe nimeni, nu deranjează pe nimeni și, mai ales, nu contează pentru nimeni. Ideal pentru fundal, nu pentru vârf.

3. PLĂCINTĂ ADRIAN – „FILOSOFUL DE SERVICIU, ZERO PE CONȚINUT”

Plăcintă Adrian vine cu altă „calitate” în CV:

• arogant „până la Lună”;
• vorbește „din cărți”, se dă mai deștept decât este;
• slugarnic cu șefii mai mari, genul care își reglează coloana vertebrală după funcția interlocutorului;
• de mult timp la Serviciul Rutier, unde a avut timp berechet să învețe tot, dar – susțin sursele – pare că a învățat doar plimbatul hârtiilor;
• vorbește despre toate, știe de toate, dar nu pricepe nimic cu adevărat.

Adică, în traducere liberă: multă formă, niciun fond.

„MARELE ABSENT”: GRANCEA CĂTĂLIN, PICAT LA PSIHOLOGIC, POTENȚIAL ȘEF, POTENȚIAL PERICOL

În ecuația concursului apare și un mare absent: Grancea Cătălin.

Conform informațiilor prezentate de Incisiv de Prahova:

• foarte bine pregătit profesional, probabil singurul care putea să ia postul „pe bune”;
• însă nu a mai apucat să concureze – a fost „executat” la psihologic pentru șefia Poliției Câmpina, iar asta i-a închis accesul și aici;
• absolvent de Academie, intrat pe locuri pentru romi;
• a uitat, spun colegii, „de unde a plecat și cu cine a mâncat o pâine”;
• a căzut și el în patima bârfei și a aroganței, salută selectiv – pe unii îi bagă în seamă, pe alții se face că nu-i mai cunoaște.

Inteligent, dar descris ca periculos: nimeni nu știe exact ce ar face într-o astfel de funcție dacă i s-ar da puterea.

Astfel, în „Grădinița de cadre”, până și „premiantul potențial” e desenat cu aceleași tușe: orgoliu, barfă, memorie scurtă pentru prietenii vechi, apetit lung pentru putere.

DE LA XANAX, CĂMĂTĂRIE ȘI VOYEURISM, LA 2,66 LA DRUMURI NAȚIONALE

Acest episod nu vine în vid. Potrivit investigațiilor și serialului dezvoltat de Incisiv de Prahova, IPJ Prahova S.R.L. arată, în ansamblu, așa:

• la vârf, „Împăratul Xanaxului” Marcel Bălan – declarat incompatibil de ANI la 09.03.2026, dar ținut în continuare la butoane, în timp ce DGIPI și DIICOT îi suflă în ceafă (aici);
• eternul împuternicit Ginel Preda, șef „doar cu delegație”, care nu câștigă concursuri, dar câștigă prelungiri de mandat;
• CAR-ul IPJ Prahova, cu un prejudiciu de 1,7 milioane lei și polițiști-cămătari pensionați liniștiți;
• „Academia de Cămătărie” Năsulea, service-ul Nicogel și mașini reparate mai mult pe hârtie decât pe rampă;
• familia Tudor, cu tată spăgar „înviat”, mamă salvată de delapidare și fiu care îngroapă dosare ale colegilor incomozi;
• Stoican „Pinocchio” la Poliția Băicoi, transformat – conform dezvăluirilor anterioare – din șef de siguranță publică în „voyeaur” administrativ, mai preocupat de numere de telefon și poze pe WhatsApp decât de intruși la geamurile minorilor;
• Popa Cornelius „Iuda”, sindicalist transformat în turnător de serviciu, căzut la examenul pentru BCI cu 6,35 (sub minimul de 7,00), în timp ce lingea clanțele birourilor lui Bălan și Preda pentru un scaun;
• Popescu Marian „Năvodarul”, cel care a luat 7,42 la același concurs și a ajuns să „pescuiască” acum, din funcția de șef BCI, inclusiv șefi de post care își încarcă SUV-urile electrice din priza instituției – dosare penale pentru furt de energie electrică, în timp ce marile prejudicii stau sub batista de pe țambal.

Pe acest fundal grotesc, concursul de la Drumuri Naționale și Europene nu face decât să confirme diagnosticul:
IPJ Prahova nu mai are „șefi”, are o colecție de personaje – arogante, periculoase, goale profesional – lipite cu bandă adezivă de scaune prin împuterniciri succesive.

„GRĂDINIȚA DE CADRE”: ADUNĂTURĂ FĂRĂ COLOANĂ, DAR CU VISE UMEDE DE FUNCȚIE

Privind tabloul acestui concurs, așa cum reiese din dezvăluirile și caracterizările publicate de Incisiv de Prahova, concluzia e dură:

• un șef împuternicit, Dinu Mihai, care cade în cap cu 2,66, deși pozează în „polițist bine pregătit”;
• colegi descriși drept bârfitori, periculoși prin labilitate și lipsă de loialitate, nu prin performanță;
• „decoruri” umane, mutălăi și plimbători de hârtii;
• filosofi de birou, aroganți până la cer, dar rupți de practica reală;
• și, în umbră, un „mare absent” ca Grancea Cătălin, prezentat ca foarte bine pregătit, dar mușcat și el de virusul aroganței și al memoriei selective.

Adică, o adunătură de oameni fără coloană, prost pregătiți, fiecare cu visele lui umede de funcție, gata să calce pe oricine pentru un scaun – dar incapabili să treacă decent de un amărât de concurs.

SIGURANȚĂ ȘI ÎNCREDERE? NU. ÎMPUTERNICIRE ȘI RIDICOL

În timp ce cetățenii plătesc factura – la curent, la taxe și la încredere –, IPJ Prahova S.R.L. își continuă sezon după sezon „Grădinița de cadre”:

• șefi incompatibili, dar „de neclintit”;
• împuterniciți eterni, incapabili să ia un concurs;
• cămătari cu epoleți, eco-șmenari la priză, voyeuriști la Băicoi, trădători corigenți la BCI;
• iar acum, rutieriști care își doboară singuri mitul competenței cu note de 2,66, 4 și 5.

Până când DGIPI, DGA sau DIICOT vor deratiza serios această „fermă de protejați”, „siguranță și încredere” rămân doar cuvinte scrise pe mașini, nu și în creierele celor care le conduc.

Incisiv de Prahova va continua serialul. Pentru că, la IPJ Prahova, nici nu știi ce mai urmează – știi doar că nu are cum să fie mai bine, ci doar mai grotesc. Vom reveni. (Cristina T.).

ȘUANEA DE LA FINANCIAR SAU CUM SĂ TE ASCUNZI DUPĂ GDPR CA SĂ NU-ȚI FACI TREABA

Într-o țară în care logica pare să fi intrat în concediu de odihnă prelungit, Inspectoratul de Poliție Județean (IPJ) Constanța reușește o performanță demnă de Premiile Darwin ale birocrației. Potrivit unei note de prezentare juridică emise de Sindicatul Polițiștilor din România „Diamantul”, conducerea IPJ Constanța a descoperit o nouă metodă de a sabota activitatea sindicală: „Plata Anonimă de la Propriii Membri”. Mai exact, IPJ-ul reține banii oamenilor, îi varsă într-un cont global, dar refuză cu o încăpățânare demnă de cauze mai bune să spună al cui e banul și de unde vine.

„V-AM DAT BANI, NU ȘTIȚI DE LA CINE? GHICIȚI!” – BALADA CELOR 44 DE POPI ȘI 28 DE RADU

Problema, sesizată oficial de SPR „Diamantul” prin adresa nr. 6.204/MS/25.06.2026, pare desprinsă din schițele lui Caragiale. Sindicatul a cerut un desfășurător simplu: cine a plătit cotizația? Motivul? E matematică pură, nu metafizică: în evidențele IPJ Constanța există nu mai puțin de 44 de membri cu numele „Popa”, 28 de „Radu” și vreo 26 de „Dumitru”. Mai mult, există 14 cazuri unde numele și prenumele sunt identice, iar în trei situații, acești „gemeni” de nume lucrează în aceeași unitate!

Fără CNP – acest identificator pe care IPJ îl păzește de parcă ar fi codul de lansare al rachetelor nucleare – sindicatul ar trebui să dea în bobi sau să sune la „Vrei să fii milionar” ca să afle dacă suma primită e de la Popa Vasile de la Rutieră sau de la Popa Vasile de la Logistică. Dar la Constanța, transparența e un concept abstract, iar confuzia este ridicată la rang de politică de stat.

GDPR-UL, „SFÂNTA ICOANĂ” SUB CARE SE ASCUNDE INCOMPETENȚA

Răspunsul primit de sindicat (nr. 522.627/HI/13.07.2026) este o capodoperă a absurdului juridic. Deși SPR „Diamantul” și-a întemeiat cererea pe Legea Dialogului Social (art. 24 din Legea 367/2022), „geniile” de la IPJ Constanța au răspuns dând cu tifla din perspectiva Legii 544/2001. E ca și cum ai cere o autorizație de construire și primăria ți-ar răspunde că rețeta de gogoși nu e de interes public.

Mai mult, IPJ Constanța invocă celebrul Regulament UE 2016/679 (GDPR) ca pe un zid de netrecut. O logică de fier: IPJ-ul consideră că e periculos să-i spună sindicatului CNP-urile membrilor, deși – atenție! – sindicatul este cel care a dat IPJ-ului acele CNP-uri prin cererile de aderare. Deci, instituția „protejează” datele sindicatului… față de sindicat! Este un nivel de schizofrenie administrativă care ar face un calculator să explodeze de eroare.

HUNEDOARA ȘI SATU MARE SUNT ÎN ALTĂ ROMÂNIE? SAU DOAR AU MAI MULTĂ ȘCOALĂ?

În timp ce la Constanța se joacă „v-ați ascunselea” cu listele nominale, alte inspectorate din țară par să trăiască în secolul XXI. SPR „Diamantul” arată cu degetul spre IPJ Hunedoara, IPJ Caraș-Severin și IPJ Satu Mare, unde contabilii-șefi nu au suferit atacuri de panică juridică și au trimis listele complet prelucrabile, cu nume, CNP și sume.

Se pare că la Hunedoara „spiritul de bună colaborare” există, în timp ce la Constanța s-a instalat „spiritul de Gică Contra”. Aceeași lege, aceleași CNP-uri, dar interpretări diferite: unele pe bază de competență, altele pe bază de „nu vrem și punct”.

SABOTAJ PRIN OMISIUNE: CUM SĂ BLOCHEZI UN SINDICAT CU UN ORDIN DE PLATĂ „LA GRĂMADĂ”

Refuzul IPJ Constanța nu e doar o dovadă de aroganță, ci un sabotaj direct. Sindicatul este obligat prin lege să oprească reținerea cotizației când un membru se retrage. Dar cum să oprești reținerea pentru „Popa Ion”, când ai zece de „Popa Ion” și IPJ-ul îți trimite o sumă globală, ca o pomană la care nu știi cine a contribuit?

Instituția a recunoscut deja calitatea sindicatului de a primi banii, deci și de a gestiona datele. Să pretinzi acum că detalierea plății este „ilegală” înseamnă să recunoști că ai făcut plăți ilegale ani de zile. Ori ești legal până la capăt, ori ești în derivă juridică, stimate IPJ!

CONCLUZIA: CERCETARE DISCIPLINARĂ PENTRU „ARTISTII” DIN FINANCIAR

SPR „Diamantul” nu pare dispus să lase lucrurile așa. Deja a fost depusă o reclamație administrativă la IPJ și IGPR, cerându-se nu doar datele, ci și tragerea la răspundere a „experților” care au semnat refuzul. Nota de prezentare a sindicatului avertizează clar: dacă nu se revine la sentimente legale, circul se mută în instanța de contencios administrativ.

Până atunci, polițiștii din Constanța pot dormi liniștiți: datele lor sunt „protejate” atât de bine, încât nici măcar organizația pe care au ales-o să-i reprezinte nu poate afla dacă și-au plătit sau nu dările. O victorie uriașă pentru birocrație, o palmă sonoră pentru logica juridică! (Cerasela N.).