Exclusiv
Din nou revenim la Mânăstire!/Ați ghicit! Penitenciarul Ploiești!/ Subiectul nostru Maica stareță ,, Magdalena”(Toma Magdalena)/Update – Drept la Replica
Și, după cum scrie la scriptură, Partriarhul Brânzan Celestin, dispune oficial ca stareța să facă un inventar al bunurilor din popota penitenciarului, ca să identifice și să separe bunurile persoanei vătămate de bunurile penitenciarului.
Prin adresa nr.3069/PPPH/18.05.2020 directorul Brânza Celestin informează că a luat măsuri de inventariere a bunurilor existente în popota unității, iar în măsura în care se constată că nu aparțin instituției, acestea vă vor fi restituite
Toate bune și frumoase, oameni frumoși, tineri și entuziaști se apucară de activitate!
Dar surprize! Surprize! La sfârșitul inventarierii se ,,constatară” că Penitenciarul nu avea bunuri existente fizic în Popotă , că doar nu era nebun gestionarul popotă C.C. să cumpere din banii propri și să aducă de acasă, dacă Penitenciarul ar fi pus la dispoziție cele necesare pentru activitatea Popotei.
Ce să facem? Ce să facem? Că intră Regina la apă! Că doar ea știe câte, cum a făcut și ce a făcut, de a putut să se fure atât!!!
În concluzie facem ce știm, furăm de la cine putem !!!
Așa că, deși drumurile nu sunt întodeauna drepte, dar ajung la Roma, stareța noastră a întors-o ca la Ploiești.
Deși inventarierea fizică o face, ca la carte, pe camere. Ce să vezi! Listele de inventariere nu mai sunt ,,ca la carte”pe camere . Hopa!!! De ce ????
De ce ? Vă spunem noi! Pentru a nu se observa lipsa Vechii Gestiuni! Așa că, stareța noastră face un talmeș balmeș în hârtii. (Că doar nu a găsit în bucătărie si cuptoare și plite și aragazele Zanussi, linguri 95 bucăți, servicii de masă 7 bucăți,etc. inexitente faptic).
Dacă le dădea ,, lipsă” trebuia să le impute Doamnei Zâna și cum asta face urât când e vorba de bani, a evitat să o deranjeze, căci i-ar fi dat în gât pe toți.
Maică stareță! DE CE? Nu ai respectat prevederile legale? Dă-ți cu reveneală și ai grijă ce spui la Poliție! Că e groasă…..!

,,Magdaleno! Spune drept! Vorba cântecului……… cine …..”ți-a suflat Zeus sau Regina? Din sursele noastre, cică Regina , dar va veni și vremea ……
Păi! Maică stareță! Ce ai făcut? Te dădui cu diavolul???
Cum să refuzi prin adresă oficială restituirea bunurilor personale, încălcând flagrant normele de drept. Am înțeles că ți-e greu și probabil răsplata primită a fost mare, dar…….cum să refuzi restituirea Combinei frigorifice Bosch, moștenirea omului cerându-i, documente justificative sau martori , Auziți! ,, care să confirme proveniența și proprietarul ,,. Păi mama omului a murit ,, Dumnezeu să o Ierte!,, Ce martori să aducă? Doamne ferește!
Disperarea asta e prea mare !!!!
Magadaleno! Dă-ți cu Reveneală!
,,Frigiderul penitenciarului ???(nu garantăm că era cel din acte) din popotă, era vai mama lui, își făcuseră cuib gândacii în spatele frigiderului, în condensator. Erau boieri, dormeau liniștiți și când li se făcea foame, intrau în frigider, lejer, prin garnitura ușii și serveau masa. Nu trebuiau să meargă mult! Dimineața îi găseai adormiți cu burta în sus pe alimente!
Astfel, doamna responsabil popotă a cerut achiziționarea unui frigider nou. Dar, pentru că a primit refuzul ferm al Reginei : Nu sunt Fonduri pentru Popotă! A hotărât să aducă de acasă , cu ajutorul gospodarului Călin Marius, Combina Frigirifică Bosch, pe care soțul o moștenise.
Păi! Regina a crezut că merge ca la deținuți? Cu alimente infestate de gândaci și să se rezolve problema ca la AFV, când a trimis-o pe Rățușca cea Urâtă să pescuiască gândacii din ciorbă!
Nu vă este rușine!!! Dumnezeu să vă ierte!
Cum a dres Maica Stareță Magdalena, busuiocul cu brânza !!!!

Stareța Magdalena scria la scriptură : ,,Din reperul ”telemea vacă” o cantitate de 25 kg, a fost identificată în camera frigorifică aparținând depozitului AFV, în 2 cutii PVC, cu capac, și inventariată în spațiul aparținând aceleași gestiuni, prin scoaterea din zer, bucată cu bucată și cântărirea acestora. Aceasta prezenta un miros neplăcut și o consistență moale, nespecifică.”
Dacă la inventariere brânza furată ați găsit-o în Depozitul AFV și era stricată, cine trebuia să plătească pentru ea? Mafioților !!!
Maică Stareță! Brânza de ce nu a fost imputată nimănui?

Păi vedeți! De ce nu are ursul Coadă?
De ce? Pentru că era cumpărată din fondul de rulment al salariaților?
Toți mafioții care au participat la această acțiune : începând de la comisia care a recepționat brânza în data de 02.04.2020 Deacu Mihaela, Chelu Mihăiță, Cruceanu Claudiu , Zeus pentru că a pitit-o, Brânzan Celestin pentru că a fost informat că Brânza a fost adusă și pitită și faimosul scriitor Polifrone Ciprian(Bobiță) trebuiau s-o plătească.
De ce tot salariatul de rând trebuie să plătească? Și nu, cei vinovați?
Dar foarte curios !!!!! întreb pentru un prieten ,, cum se face că brânza depozitată în zer acasă ține și 1 an și nu se strică și la penitenciar după nici 3 luni s-a stricat.
Sigur era brânza originală? Sau a fost schimbată cu brânza achiziționată pentru deținuți (AFV)…… aia făcută cu aracet ?
Magdaleno! În data de 26.11.2020 ați primit o adresă cu bunurile cumpărate cu ajutorul salariaților. Sper că nu ați pus fundul și pe astea!
Doamna prejudiciată afirmă în sesizarea la Poliție:
,,Menționez că în luna mai 2019, primele bunuri materiale achiziționate din banii mei au fost 4 seturi tacâmuri a câte 24 piese fiecare și 30 farfurii, introduse în penitenciar cu acordul directorului.
Documentele justificative au fost sustrase din biroul personal al gestionarului, în data de 23.03.2020, pentru a nu putea dovedi proveniența lor, dar se poate identifica că sunt inscripționate cu sigla IKEA,de altfel ca orice produs cumpărat de la IKEA.,,
Acum, venim și întrebăm și noi ca orice muritor de rând :
Dacă Deacu Mihaela confirmă prin Notă despre faptul că întreaga gestiune POPOTĂ este formată din bunuri cu grad ridicat de uzură, ce nu mai pot fi folosite în activitatea popotei. De unde ai Magdaleno! plusuri la inventar?
Maică stareță cu ce te-au cumpărat mafioții?????

Vorba cântecului, Magdaleno spune drept……Dacă vechea Gestiune nu exista, de dinainte de data mai 2019, iar penitenciarul a achiziționat 20 buc Farfurii în data de 25.07.2019. D-na Toma din ce ați servit masa circa 3 luni, din palmă ca la pomană, de pe cartoane? Aaaa!!!! S-au ați venit de acasă cu farfurii ?
Dar ce să vezi! După ce aproape un an de zile când toate adresele pe care le-a făcut persoana prejudiciată către penitenciar au fost refuzate ferm, după sărbători conducerea Penitenciarului se înduplecă și trimite o invitație persoanei prejudiciate.
Hai! Să vă mai dăm din bunurile voastre câte ceva! Să nu ziceți că suntem răi!
Și uite așa la milă! și pomană! reușește persoana prejudiciată să mai recupereze câteva din produsele nerestituie de onor Mafia .
Păi! Ce ziceai Stareță Magdalena! Că nu există tacâmurile IKEA, că nu le-ai găsit…. De unde a scos Zâna Nașa un set de tacâmuri IKEA dacă nu existau?
Rușinicăăăă!!! Rușinicăă !!!! Magdaleno, Magdaleno, te credeam altfel, dar tu te-ai dat rău cu mafioții !!!
Ia ! Zi maică stareță!De ce lui doamna Călin Cristina i-ați imputat ca lipsă 2 buc Față de masă și lui Deacu nu i-ați imputat din toată vechea gestiune decât niște cutii din plastic? Legea e pentru căței! Cum a zis Regina!
Să vedem cum stai cu limbile străine, respectiv cu limba Suedeză!
,,În data de 16.07.2020 , persoana prejudiciată este șantajată cu reținerea ilegală a garanției materiale în urma ,,Inventarierii” facută praf de Maica Stareță Toma Magdalena și depune la casieria unității suma de 57,99 lei , reprezentând contravaloarea a 2 buc față de masă și un dozator săpun, considerate lipsă.
Întrucât nu a știut de unde a rezultat lipsa, persoana prejudiciată cere un exemplar copie după Procesul verbal.
Însă! Ce să vezi! Mincinosul Zeus fără nici un fel de jenă ! Afirmă ,vezi doamne, că-i va pune la dispoziție Procesul verbal de îndată ce va fi finalizat !
Cum să minți în halul ăsta! Când la data de 15.07.2020 Procesul verbal 30453 era terminat de 2 săptămâni și tu l-ai semnat în data de 01.07.2020
Priviți ce document PV verbal de inventariere i-a trimis Zeus , de pe adresa oficială de email a Penitenciarului Ploiești abia în data de 30.09.2020. În bătaie de joc! De nu se înțelege nimic! Fără liste de invenariere din care să rezulte lipsa imputată.
În stânga este copie după PV original, iar cel din dreapta este …trimis de Zeus.(cu multe xxxx). Lui Zeus îi plac x-urile. O fi având legătură cu X- ata.(Prietenii știu )??????

Și fără documente puse la dispoziție, doamna prejudiciată reușește să identifice de unde a rezultat lipsa a 2 buc.,, Față de Masă,,
Doamna în sesizare susține :
,, Consider ilegală imputarea , întrucât nu mi-ați spus la dispoziție Procesul verbal , de unde rezultă lipsa acestui obiect de inventar, mai ales că eu nu am achiziționat de la IKEA produsul ,,Față de masă”. Este înregistrat în mod eronat.
Conform BF00031 IKEA, am achiziționat 6 metri liniari metraj colorat cu flori FILODENDRON , din care am confecționat 6 bucăți napron cu dimensiunea de 1 metru liniar, și nicidecum 6 buc față de masă.
( acest lucru era imposibil ,deoarece mesele din cadrul popotei au dimensiunea mai mare de 1 metru liniar).
Subliniez că cele 6 bucăți naproane mi-au fost restituite, deci nu figurau lipsă.
Concluzia este că doamna Deacu Mihaela, Zâna Nașă, în contractul de sponsorizare trebuia să înregistreze 6 buc napron a câte 1 metru liniar fiecare și nicidecum 6 buc față de masă.
Păi! Ce să facă și ea, săraca, of, of, nu a avut traducător!
Doamne, te doare capul! Măi Zeus , tu chiar nu ai limită sau limita ta e cerul ???
Cum să o comiți în halul asta !!! Cum ți-a reușit???
Persoana vătămată care a adus, pe banii ei, bunuri în unitate să plătească din nou, tot din banii ei, incompetența și prostia voastră????
Iar despre dozatorul săpun.. nu mai discutăm, că ni se face greață de atâta prostie!
În aroganța voastră nelimitată, vă bateți joc cu cinism de oamenii cinstiți și incomozi! Doar ,,Popa” vă mai vindecă!!!
Maică stareță Magdalena, după care scriptură, biblie ați lucrat, nu de altceva dar a ieșit lucrarea diavolului ????
Din inventarierea asta, nu se mai înțelege nimic! Sau asta s-a urmărit să nu se înțeleagă nimic din Procesul verbal și noi, nu ne-am prins?
Păi! Maică Stareță Toma Magdalena! Ați cerut note explicative la Serviciul Logistică, de ce nu ați luat nici o măsură(ați simulat că vă faceți datoria), noi credeam că sunteți cu Domnul, dar dumneavoastră erați cu Diavolu’.
De ce mușamalizați??? De ce vă tot învârtiți în jurul cozii!!! Pe cine ați acoperit ????
Spuneți drept! Că suntem în Post. Cutare , cutare a greșit și trebuie să plătească!
Vă amintiți într-un articol v-am spus cum se fură la Penitenciarul Ploiești prin metoda :,,CASAREA!!!”.
Haideți să vă explicăm și dumneavoastră!
Cum se face :
În primul rând se achiziționează ,, Produsele,, corect prin SEAP cu toate cele de la achiziții…., după care ajunge Factura Proforma la penitenciar, Penitenciarul de bună credință o plătește, dar ce să vezi …. unele produse nu mai ajung……
A mai fost un caz tot la penitenciarul Ploiești , când la un control la adresa Furnizorului de unde a achiziționat penitenciarul ,, OUĂ,, când s-a deplasat controlul, la adresa respectivă funcționa o VULCANIZARE (printre cauciucuri făceau găinile ouă). Ha!Ha! Ha!
Acum urmează procedura…….
În hârtii la bunurile la care se pot aplica perisabilități, se începe Calculul! ( cum avem noi produse achiziționate în 27.07.2020 și calcul perisabilități în 02.06.2020, produse noi sigilate în cutii, nefolosite)
Se întocmește un tabel ,, BAZA DE CALCUL a perisabilităților legal admise , calcul spărturi conform OMJ 1318/C/2012” întocmit de Logistică și semnat de Regină.
Sună pompos!
În baza acestui tabel de perisabilități se tot scade la fiecare inventariere , până când produsule respective dispar din înregistrările contabile. Că din Penitenciar a dispărut de mult…..! Sau nu au ajuns!.
Cum se face la obiectele de inventar cu durată de funcționare cum este cazul nostru dăm exemplu : Aragaz Zanussi 2 bucăți, valoare 899,90 lei, respectiv 949 lei
Ghici! Cum se procedează? O știți pe aia cu șipca???? Se merge pe șipcă! (se ascunde lipsa obiectului de inventar) până la data când se poate face CASARE și HOP! CASAREA!!!!
Dacă începe să transpire ceva…. se mută obiectul de inventar de la o gestiune la alta prin bon de transfer, după ce trece bătălia, se mută la loc. Și tot așa…..(Cazul nostru Mobila de bucătărie) până îndeplinește condiții de casare și hop! CASAREA!
Gata am scăpat!
Acum este și mai interesant! Și diavolul ar fi invidios!!! Marea întrebare ???? Cine face Casarea?
Păi! La noi , la ,, Mânăstirea Ploiești” o face ,, Caracatița!”
Cine face parte din comisie? Ați ghicit! Mafia (Logistica) !!!!
Eu centrez! Eu dau cu capul! Sistem mafiot perfect închis!!!
Maică stareță Toma Magdalena, dar ce zice scriptura???
Care este procedura privind bunurile depreciate????
Conform OMFP 2861/2009
Art. 20 – Comisia de inventariere stabilește pe liste distincte separate de celelalte obiecte , obiectele de inventar depreciate și trece în dreptul fiecăruia detalii privind starea, motivul și cine se face vinovat .
Art 39- În baza acestor liste comisia de inventariere solicită pt bunurile depreciate explicații scrise de la persoanele gestionării bunurilor respective.
Și tot Comisia de inventare cere Calcul cu perisabilități , dar pentru obiectele de inventar indicate de comisie și care există faptic, nu ca la Ploiești unde mafia dictează.
După care tot comisia de inventariere (Toma Magdalena) face propunerile de casare a obiectelor de inventar care îndeplinesc condiții de casare, iar pentru cele care nu îndeplinesc condițiile de casare sau sunt lipsă se face cercetare administrativă, iar vinovaților le sunt imputate contravaloarea bunurilor respective.
În cazul în care sunt suspiciuni că obiectele lipsă au fost sustrase se anunță Poliția!
CASAREA propriu zisă se realizează de către o altă comisie, Comisia de casare numită pe DZU de directorul unității.
Cred că ne batem gura degeaba! Că voi tot ce știți faceți! Dacă vă merge!
La Împărăția Ploiești nu s-a auzit de respectarea prevederilor legale! Ce sunt alea !
Aici se procedează invers! Ca să se știe!Nu cum vrea Comisia de inventariere! Noi ,, Caracatița” hotărâm ce se casează și ce NU!
Astfel că : Doamna Zâna pune la dispoziție o notă prin care se plânge Președintelui comisiei de inventariere, Toma Magdalena, că întreaga gestiune Popotă este compusă din bunuri cu grad ridicat de uzură, care nu mai pot fi folosite……
Serios! Până acum nu știai?
Păi! Nu te-a interesat în ce condiții mizere se prepara hrana pentru cadre!!!Ce lupte seculare s-au dus cu gândacii? Că tu ai început să mănânci la popotă după ce a amenajat ,,o nebună” din banii ei personali.
În baza acestei note (plângeri) doamna Maica Stareță Magdalena cere pentru bunurile din gestiunea popotă (toate) calcul de perisabilități și Atenție!!! propunerile de casare a obiectelor aflate în gestiune care au durata de serviciu îndeplinită.
Păi! Ce faci păcătoaso? Stareță Magdalena! Nici Iadul nu te mai spală!!!
Tu !!!! trebuia să faci listă și să ceri pentru obiectele din listă, adică la obiectele pe care le-ai găsit tu faptic în popotă dacă au durata de serviciu îndeplinită.
În schimb face propuneri Cristea Nicoleta și Deacu Mihaela și semnează onor Regina. (cu bunurile pe care ele doresc să dispară din contabilitate, că fizic sunt dispărute de mult).
De unde 95 linguri în gestiunea popotă??? Maica Stareță dormi???
Financiaru ‘ ! ANP-ule! Dormiți ,mă!
Și nu este suficient!!! Se trece peste procedura prin care directorul trebuia să dea pe DZU comisia de casare, Legea e pentru căței” (nu este nevoie, pentru că directorul aprobă tot ce vrem noi) , și face Mafia (din Logistică), pe genunchi, o comisie cu Cristea Nicoleta și Deacu Mihaela.
Te doare capul !
Câtă aroganță pentru ,,Caracatiță” și câtă ,,prostie” pentru ,,specialiștii” din Financiar.
După care la Sfârșitul procesului verbal de inventariere în concluzii Maica Stareță păcătuiește din nou :
- Propunem transmiterea spre aprobare, către ordonatorul secundar de credite, a listelor cu obiectele propuse spre casare;
Maica Stareță! Du-te și te spovedește!,, Spune cu ce ai greșit, ce-ai pe suflet? Dar mai repede, că așteaptă și alți păcătoși.”
- Gestiunea “Obiecte alimente popotă”, responsabil Călin Cristina, este compusă din obiecte aflate într-o stare de uzură avansată, ce se încadrează ca și spărturi, conform OMJ 1318/C/2012 sau au fost propuse spre casare. Astfel, a fost solicitat calculul de perisabilități legal admise – Anexa 4 și o notă din partea responsabilului sector AFV, d-na Ag. Deacu Mihaela – Anexa 5, reprezentând propunerile de casare a obiectelor aflate în gestiune care au durata de serviciu îndeplinită.
Vine Logistica (Mafia) cu Proces – Verbal de casare, cu comisie de casare tot de la ei. Că de…..dacă ei nu știu ce au furat, cine ? Doar nu vreți să transpire!!! Aroganță maximă !!!!
Și! Bineînțeles! Onor conducerea mafiotă aprobă că așa se susține sistemul.
Gata am scăpat! Nici usturoi nu am mâncat și nici gura nu-mi pute!
Dar mai stați un pic că mai avem !
Avem un exemplu recent și anume:
Mobila de bucătărie ( pe surse, cică ar fi Factura plătită pentru 2 bucăti mobile de Bucătărie) achiziționată de penitenciar în anul 2017-2018.
Este înregistrată în Contabilitatea Penitenciarului Ploiești. Totul în regulă.
Vine inventarierea anuală. Stai să vezi acum!
Păi ce să vezi? Nu vezi nimic! Bucătărie ioc! Bre! Ce vrajă este asta??? Ghicitoare, Ghicitoare ???? Bă esti prost, bă esti nebun!!!
Procesul verbal de inventariere cine credeți că îl întocmește?
Ați ghicit cineva din Mafie!!! Bingo Zâna noastră premianta este câștigătoare !
Caracatița își ia măsuri de precauție și în comisie își pune Oamenii ei. Procesul verbal îl întocmește cineva din Logistică, ,, care se pricepe,, iar ceilalți membrii din comisie semnează ca primarii .
Acum avem o speță!
Responsabilul popotă, care nu e omul lor nu vrea să ia în primire și face pe ,,nebunul” că cică, nu vrea să semneze ,,orbește”?
Mafia intră în consiliul de criză!!!Ce facem?
Noi ….. Ce facem? Ii dăm la cap! Că doar ce suntem noi în fața noastră!!! Mafia pe viață!!!
Întâi facem să dispară ,, bomba” dar , doar scriptic, că fizic nu ai ce și o transferăm la o altă gestiune, unde avem noi ,,Caracatița”- omul nostru.
Și uite așa mobila de bucătărie se transferă fictiv de la gestiunea POPOTĂ în, Atenție! Că nu suntem nici noi proști!!!!….. în DEPOZIT CAZARMARE, unde este responsabil Buzea Cornel- Omul nostru. Iar depozitul este tocmai la Movila Vulpii.
Inițial, cică l-ar fi rugat Dăneștii pe Radu Madălin, s-o accepte în gestiunea Bloc Alimentar de la Movila Vulpii, dar acesta a refuzat.
Pentru că a fost atenționat de o persoană de bună credință că ce face el nu e bine, respectiv că transfer fictiv e rost de infracțiune, omul nostru Buzea Cornel întocmește o Notă.
,,În nota de informare către directorul unității înregistrat cu nr. B2-40809 din 24.10.2019, Buzea Cornel afirmă citez ,, din cauza utilizării într-un mediu cu umiditate ridicată și în urma defecțiunii apărute la instalația de alimentare cu apă și a inundării popotei mobila de bucătărie din PAL a suferit degradări semnificative, astfel starea acesteia nu mai corespunde normelor de igienă corespunzătoare unei popote,,. Iar doamna Dănescu pune rezoluția în data de 06.11.2019 ,citez : ,,mobila de bucătărie nu mai poate fi folosită pentru scopul pentru care a fost achiziționată. A fost retrasă din locație. Propun efectuarea unei cercetări administrative,,.
Să mori tu….! Școala de filme Penitenciarul Ploiești, câștigă Oscarul!!!
Bă, mizerabile! Pe cine păcălești tu cu tupeu!
Mobila de bucătărie, la data la care spui tu nu exista în POPOTĂ! Ai consumat ceva ??? Ai visat urât???
Conform Notei DIP Nr.6104/6870/7459/05.06.2020 – În perioadele 26.06.2019-27.06.2019, respective 06.07.2019-07.07.2019 s-a efectuat amenajarea spațiului Popotei Cadre cu bunurile primite de la Călin Cristina.
Cum dracu s-a stricat într-un an de zile! Se făcea și multă mâncare în perioada aia, în mizeria aia! Dacă mâncau maxim 12 persoane.
Minți cu nerușinare! Nu s-a spart nici o țeavă de apă! Și cum dracu a ajuns apa la corpurile suspendate ? Ești penal, fără dubii!!!
Ghici, ghicitoarea mea? Cine a făcut recepția la ,,Mobilele” de bucătărie! Pariu câștigat – Cristea Nicoleta- Rățusca cea urâtă ?
Dar ce să vezi până acum toate trenurile se opreau la Penitenciarul Ploiești, dar acum cică s-au supărat ,,băieții răi” și cică o să plece un tren cu mafioții de la Penitenciarul Ploiești în excursie pe câțiva ani!!!
Se gândesc câte garnituri să solicite, să nu stea înghesuiți, că au drepturi!
Cum spunea melodia,,Vine poliția…..!”
Maică stareță! DE CE? Nu ai respectat prevederile legale? Dă-ți cu reveneală și ai grijă ce spui la Poliție! Că e groasă…..!
Avem așa multe să vă spunem! Fapte mult mai grave. Dar din cauza faptului că se află o anchetă în desfășurare nu vrem să perturbăm activitatea organelor de cercetare penală în aflarea adevărului.
Cu o singura exceptie: Comisarul șef de poliție penitenciară Valentin MATEI in visul sau nu face deloc diferenţa funiei între gât şi gâtlej , cu cateva dosare penale in care este actor principal, cu funia unui REFUZ dat de Oficiul Registrului Naţional al Informaţiilor Secrete de Stat (ORNISS), declara pe la colegii directori de penitenciare ca el NU mai doreste sa mai fie director (imputernicit), ca el va renunta…Asta inseamna să pari cine nu ești, a spune ce vor ceilalți să audă. Inseamna sa fii de prost gust si sa traiesti in visul tau care nu face deloc diferenţa funiei între gât şi gâtlej. Vom reveni.
Un drept la REPLICA (bizar in opinia noastra care ne determina sa revenim cu un serial de dezvaluiri!):
|
mie., 8 mar., 15:29 (acum 15 ore) | |||
|
||||
Către,
INCISIV DE PRAHOVA
județul Prahova
Stimate domnule jurnalist,
Subsemnata Toma Magdalena, comisar șef de poliție penitenciară în cadrul Penitenciarului Ploiești.
Având în vedere informațiile publicate în ziarul dumneavoastră online din data de 07.03.2023 „Din nou revenim la Mânăstire!/Ați ghicit! Penitenciarul Ploiești!/ Subiectul nostru Maica stareță ,, Magdalena”(Toma Magdalena) – Ziarul Incisiv de Prahova„, pentru asigurarea dreptului la replică, în conformitate cu Codul deontologic al jurnalistului, respectiv ”corecția erorilor și dreptul la replică” vă comunic următoarele :
– Informațiile publicate de dumneavoastră sunt inexacte și false, acuzațiile formulate sunt în termeni indecenți, sunt nefondate și distorsionează intenţionat realitatea ținând cont de faptul că nu am nicio calitate procesuală în cauza penală la care faceți mențiune, nu am fost cercetată administrativ sau disciplinar cu privire la aceasta și nu mi-au fost reținute încălcări de norme juridice cu privire la cauza penală prezentată în articol;
– Limbajul folosit este unul defăimător la adresa mea și aduce atingere demnității personale;
– Utilizează imaginea personală într-o manieră degradantă și ofensatoare. Chiar dacă libertatea de exprimare include și posibilitatea publicării de fotografii, cu toate acestea, fiind vorba despre un domeniu în care protecția reputației și a drepturilor personale are o importanță deosebită, apreciez că nu se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal, sens în care îmi sunt încalcate drepturile cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal;
Materialele publicate nu respectă astfel criteriile minime prevăzute în codul deontologic al jurnalistului, reprezintă o încălcare gravă a valorilor și obligațiilor privind respectarea reputației și demnității unei persoane, iar utilizarea imaginii personale într-o manieră ofensatoare nu se poate încadra în nicio situație de informare a societății cu privire la un interes general, având doar scopul de a șoca opinia publică, de a atrage oprobriu și de a mă vulnerabiliza în raport cu locul de muncă, fără un just temei.
Solicit corectarea cu promptitudine a informațiilor publicate în articolul sus-menționat, respectarea reputației și a demnității personale, stergerea datelor cu caracter personal postate pe site-ul dumneavoastră ( nume, prenume, semnătură, fotografie) și nepublicarea pe viitor a unor date și informații false cu privire la activitatea profesională.
” Jurnalismul este una dintre acele profesii în care integritatea nu este o calitate sau o sumă de calități, ci un element de structură vitală. Astfel, în exercitarea rolului său de garant al democrației, presa are datoria primordială de a respecta drepturile omului. Jurnalistul este dator să respecte prezumția de nevinovăție și să respecte viața privată a persoanei. Jurnalistul va verifica informațiile în mod rezonabil înainte de a le publica, iar cele vădit neadevărate nu vor fi publicate.”
Cu speranța unei bune colaborări,
Cu stimă,
Comisar șef de poliție penitenciară Cristina Magdalena TOMA
Director adjunct (Reintegrare socială)
Penitenciar Ploiești
Ministerul de Justitie
Administrația Națională a Penitenciarelor
PENITENCIARUL PLOIEȘTI
(Cristina T.).
N. R. : – Reamintim ca, investigatia noastra a pornit de la mafia gunoaielor si cum o firma din aceasta caracatita din Prahova „beneficiaza” de detinuti/”inchiriaza” la munca pe filiera Comisarului șef de poliție penitenciară Valentin MATEI, in baza proiectului lansat de director general al Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor (ANP), Dan Halchin. Punerea in dependenta a Comisarului șef de poliție penitenciară Valentin MATEI de catre reprezentantii acestei societati ne-au determinat sa incepem dezvaluirile cu derapajele de la lege ale sefului – IMPUTERNICIT – la comanda Penitenciarului Ploiești, fiind o institutie esentiala a statului.
Sa reamintim povestea din spatele afacerii „Bomba ecologica de la Pleasa” care este demna de un film cu mafioti turnat la Holywood, nu inainte de a intreba (prietenii stiu de ce…): Florin Iosif de la TYMBARK este bine?
Furturi, falsuri si alte infractiuni succesive la Penitenciarul Ploiesti (IV)
Exclusiv
Ipj Prahova S.R.L., Grădinița de cadre -sezonul XXVII: Filozoful cu opincile de mall și neuronul de gang – Cazul Lăpădatu Lucian, între bere, bodycam și bășcălie juridică
Filozoful își scrie epopeea: Drept la replică de noaptea minții
Serialul „Grădinița de cadre – IPJ Prahova”, documentat de Incisiv de Prahova, revine cu sezonul XXVII și același personaj principal: agentul rutier Lăpădatu Lucian, „spaima mall-ului, a gangului și a bunului-simț”.
După ce Incisiv de Prahova a prezentat cazul său – bere înainte de schimb, circ la mall, nervi la geam și combinații pentru „rude” – Lăpădatu s-a scremut și a livrat un drept la replică publicat, conform deontologiei, tot de Incisiv de Prahova (sursa detaliilor). Numai că „dreptul” lui la replică e o colecție de contradicții, minciuni grosolane și auto-demascări, pe care le demontăm punctual.
Soția cu ghetele, el cu tupeul: De ce s-a prezentat filozoful ca și clientul principal?
În dreptul la replică, Lăpădatu susține că soția a cumpărat ghetele de la Tezyo, AFI Cotroceni. El doar „s-a prezentat” la magazin să rezolve situația.
Întrebare simplă: dacă soția e cumpărătorul, de ce s-a prezentat el ca vedetă a reclamației, ca și cum el ar fi fost clientul efectiv?
Răspunsul se potrivește perfect cu ceea ce Incisiv de Prahova a relatat deja: pentru că e polițist și a zis că îi iese. Nu vine „soțul X”, vine „domnu’ polițist”, care se simte îndreptățit să se impună în fața angajaților, nu să respecte procedurile legale.
Maratonul telefonic la OPC: De la 15 apeluri ratate la niciun mail legal
În dreptul la replică, Lăpădatu afirmă că a sunat de 10–15 ori la Protecția Consumatorului și nu i-a răspuns nimeni.
Bun. Și după ce nu-ți răspunde nimeni la telefon, ca polițist care cunoaște (măcar teoretic) legea:
- de ce nu trimiți un e-mail?
- de ce nu depui o petiție?
- de ce nu faci sesizare scrisă, pe cale legală?
Nu. El sare peste tot ce înseamnă procedură normală și ajunge la varianta de „șmecher cu epoleți”: se duce în mall, face scandal și… cheamă poliția. Asta e „logica de protecția consumatorului” în mintea lui: dacă nu răspunde OPC, transformăm totul într-un spectacol cu uniformă.
Poliția chemată la retur de ghete: Abuzul premeditat, nu neînțelegerea unui „biet consumator”
Elementul-cheie, recunoscut chiar de Lăpădatu în dreptul său la replică: a sunat la Dispeceratul Poliției municipiului Ploiești ca să vină un echipaj la fața locului și să „consemneze” situația cu returul de ghete.
Întrebarea de manual:
- este urgență?
- ține de competența poliției?
- au polițiștii dreptul să oblige un magazin să primească produsul retur?
Răspuns: nu, nu și iar nu.
Cu toate acestea, un agent de poliție – care știe foarte bine ce intră și ce nu intră în atribuțiile instituției – cheamă poliția ca să-și fabrice „probe” pentru viitoare plângeri la Protecția Consumatorului și să pună presiune pe angajați.
Nu e naivitate, e abuz premeditat. Exact cum reieșea din articolul inițial al Incisiv de Prahova.
„Îmi fabric probe”: Mintea bolnavă care transformă poliția în instrument personal
Lăpădatu recunoaște în scris, în dreptul la replică, că a vrut ca poliția să consemneze refuzul magazinului, pentru ca ulterior să aibă „dovezi obiective” pentru plângerea la Protecția Consumatorului.
Traducere:
- în loc să folosească direct calea legală (sesizare la OPC),
- a ales să folosească poliția ca accesoriu la presiunea asupra magazinului,
- a gândit dinainte „scena cu poliția” ca mijloc de intimidare și „probare”.
Mintea lui bolnavă nu a funcționat în registrul legii, ci în registrul: fac show, vin colegii, se sperie magazinul, îmi iese mie. E premeditare în cea mai pură formă: a încercat să-și fabrice „probe” în capul lui, forțând mâna celor de la Tezyo.
Cazul Păulești: „Nu cunosc pe nimeni”, dar știe exact numele șoferului
În articolul Incisiv de Prahova, nu a fost făcut public niciun nume al șoferului căruia i s-a reținut permisul în Păulești. S-a vorbit generic despre o „rudă” pentru care Lăpădatu ar fi încercat să intervină.
În dreptul la replică, Lăpădatu:
- afirmă că nu a intervenit pentru nimeni,
- afirmă că persoana sancționată nu îi este rudă,
- afirmă că nu este vorba de vreun „cumnat”,
- și, foarte important, dă numele persoanei: Ștefan Andrei 🙂
Întrebarea logică devastatoare: Dacă nu ai intervenit, dacă nu știi, dacă nu e rudă, dacă nu te interesează, de unde știi TU numele complet al șoferului sancționat, nume pe care nici Incisiv de Prahova, nici altcineva nu l-a publicat?
Răspunsul e evident: știe pentru că a fost implicat, pentru că a știut exact despre cine este vorba și pentru că a mințit în dreptul la replică. Singur se aruncă în gol, public, cu nume și prenume.
Scena cu mâna întinsă: Respectul de carton față de colegi
În dreptul la replică, filozoful se descrie ca un cavaler al imaginii:
- polițistul i-ar fi întins mâna,
- el ar fi refuzat „politicos” să dea mâna,
- ca să nu creadă angajații magazinului că sunt „prea apropiați”.
Realitatea, relatată de surse:
- polițiștii au venit civilizat,
- i-au întins mâna și l-au salutat,
- Lăpădatu i-ar fi repezit nervos: „Du-te, bă, de aici în altă parte, nu lângă noi”.
Nu era grijă pentru aparențe, era arogantul clasic, care se dă zmeu în fața publicului și își permite să-și trateze colegii ca pe niște figurante. După patru ani, în dreptul la replică, poate cosmetiza cum vrea. Dar bodycam-ul și memoria celor de față nu îl ajută.
Procesul-verbal și bodycam-ul: A știut că ia amendă, a refuzat să semneze
Lăpădatu pretinde că:
- nu i s-ar fi consemnat punctul de vedere,
- ar fi vrut să se noteze că „nu a făcut scandal” și „nu a jignit”,
- agentul ar fi refuzat să îl asculte,
- drept urmare, el nu a semnat.
Din informațiile obținute:
- polițiștii au consemnat ce a declarant,
- i-au adus la cunoștință că este filmat cu bodycam,
- i-au spus clar că va fi sancționat contravențional,
- Lăpădatu a refuzat să semneze în momentul în care a realizat că nu mai poate controla situația.
La mall era „șmecher de Brazi”, nu îl interesa. Când a aflat că procesul-verbal va fi folosit real, pe bune, semnătura nu i-a mai venit la fel de ușor. Un clasic: băiatul tare la fața locului, înger persecutat în plângeri și drepturi la replică.
„Mi-au dat banii pe ghete, deci am avut dreptate”: Sofismul opincilor cu epoleți
Lăpădatu mai susține că:
- în urma discuțiilor ulterioare cu Tezyo,
- s-a prezentat la sediul lor,
- a predat ghetele,
- a primit înapoi toată suma, ceea ce, în mintea lui, ar dovedi că el a avut dreptate de la început.
Probleme:
- Povestea nu poate fi verificată azi. Din informațiile avute, minte și aici liniștit.
- Chiar dacă ar fi adevărat, NU schimbă subiectul:
- nu justifică chemarea poliției,
- nu justifică circul din mall,
- nu justifică folosirea instituției ca bâtă asupra unui magazin.
Faptul că, eventual, produsul avea un defect nu spală faptul că el a ales calea abuzului, nu a legii.
Contestatia pierdută: Judecătorii „răi” care au văzut bodycam-ul și tot l-au găsit vinovat
Capitolul preferat al filozofului: plângerea contravențională.
El spune că:
- a făcut plângere la Judecătoria Ploiești,
- nu a putut să se prezinte, fiind în recuperare,
- plângerea i-a fost respinsă pentru că n-a ajuns la proces,
- și lasă să se înțeleagă că, de fapt, ar fi fost nevinovat, dar „victimă” a formelor procedurale.
Realitatea juridică:
- într-un proces contravențional, cauza NU se pierde automat doar pentru că nu te prezinți;
- instanța judecă pe baza probelor: proces-verbal, filmări, declarații;
- dacă IPJ cere judecarea în lipsă (și o face frecvent), judecătorul se uită la bodycam, la acte, la tot ce există la dosar.
Situația absurdă din „filozofia” lui ar arăta așa:
- judecătorii văd pe filmare că e nevinovat, nu scandalagiu,
- dar, pentru că nu se prezintă fizic, îl lasă sancționat „din răutate”.
Realitatea: judecătorii au văzut filmările bodycam, au analizat și l-au găsit vinovat. Restul sunt oftaturi de frustrat prins cu mâța-n sac.
Și dacă tot se consideră atât de curat, poate face public hotărârea instanței, să vedem negru pe alb ce a reținut judecătorul. Altfel, vorbim doar de basme.
Polițistul intervenient „sancționat disciplinar”: Fabulă demontată de bodycam
Lăpădatu lasă să se înțeleagă că:
- polițistul care a intervenit la evenimentul din mall
- ar fi fost sancționat disciplinar pentru felul în care a gestionat situația,
- pe când el, Lăpădatu, ar fi rămas „curat și uscat”.
Din datele pe care le avem:
- polițistul NU a fost sancționat disciplinar,
- dimpotrivă, bodycam-ul i-a salvat pielea,
- imaginile au arătat clar cine a fost recalcitrantul,
- „filozoful” nu a pățit nimic disciplinar doar pentru că șefii au considerat incidentul minor și nu au vrut să escaladeze.
Nu pentru că ar fi fost el vreo floare de crin.
Geamul spart la nervi, rescris ca „accident cu cârje”
Incisiv de Prahova, pe baza surselor, a arătat un tablou clar:
- Lăpădatu a avut crize de nervi,
- a spart un geam cu mâna,
- și-a tăiat tendoanele,
- mâna dreaptă a fost făcută praf,
- s-a pus problema necorespunderii fizice.
În dreptul la replică, totul devine:
- un simplu accident casnic,
- cu el deplasându-se cu cârje,
- dezechilibrându-se,
- și căzând nefericit într-o ușă de termopan.
Doar că, la momentul respectiv, le povestea colegilor altceva: geam spart pe fond de nervi, nu pe fond de cârje. Acum, când trebuie să dea bine pe hârtie, brusc e o victimă a gravitației.
Cam același tipar ca la alt „erou” din IPJ Prahova, Petre Răzvan, care „se jura” că nu a luat mită… până a venit DGA și a clarificat situația.
„Nu m-au evitat colegii, nu am fost tras pe dreapta”: Realitatea din birouri și din teren
Lăpădatu afirmă că:
- nu a fost „tras pe linie moartă” la birou,
- colegii nu s-au ferit să lucreze cu el,
- nu a fost considerat inapt,
- s-a prezentat la trageri și la tactică polițienească fără probleme.
Din sursele Incisiv de Prahova:
- da, a fost tras un timp pe dreapta, fiind ținut mai mult la birou,
- da, colegii se feresc să iasă cu el în teren chiar și în prezent, pentru că este „bolnav cu nervii”,
- da, a existat îngrijorare reală privind capacitatea lui de a imobiliza, încătușa sau gestiona situații tensionate.
Faptul că „a trecut” tragerile și ședințele de tactică spune mai mult despre standardele de îngăduință din IPJ Prahova decât despre capacitatea lui reală. Nu era să îl scoată cineva oficial „inapt”, că se vedea tot sistemul în oglindă.
Bere, gang și negare: „Nu sunt prost să recunosc că am băut la muncă”
Lăpădatu respinge în bloc afirmațiile legate de consumul de alcool:
- nu ar consuma băuturi alcoolice înainte de serviciu,
- nici în timpul programului,
- nici imediat după,
- nu există, chipurile, niciun raport, nicio sancțiune, nicio constatare.
Incisiv de Prahova, în articolul precedent, pe baza surselor, a descris obișnuința:
- „încălzirii” cu o bere la cutie,
- în gangul spre parcarea Poliției municipiului Ploiești,
- înainte de schimbul II.
Normal că nu există document oficial. În „familia” IPJ Prahova S.R.L., nimeni nu se grăbește să își toarne colegul. Toți știu, toți văd, toți tac. Până într-o zi, când se va ajunge la clasicul titlu: „Polițist beat a omorât un om pe trecerea de pietoni”. Și atunci o să curgă comunicatele.
„Nu consum alcool la serviciu” sună bine în dreptul la replică. Și Petre Răzvan „nu lua mită”, până a venit DGA.
Concluzie: Dacă tăcea, filozof rămânea (aici)
Incisiv de Prahova a documentat deja, în serialul „Grădinița de cadre – IPJ Prahova”, cum arată această instituție:
nervosul, bețivul, șmecherul cu rude, protejatul de sus, toți ținuți în sistem, lucind frumos în comunicate și mucegăind în realitate.
Cazul Lăpădatu Lucian, așa cum reiese din:
- articolul inițial publicat de Incisiv de Prahova (sursa principală a dezvăluirilor),
- dreptul la replică „de noaptea minții”,
- informațiile de culise venite din interiorul IPJ Prahova,
arată un profil clar:
- polițist cu o bere-n plus și un neuron în minus,
- client de mall cu opincile purtate și restituite cu circ,
- „rudenist” care neagă tot, dar știe nume pe care presa nu le-a publicat,
- „accidentat” care a spart geam „accidental” după ce înainte se lăuda cu nervii lui,
- „nevinovat” pe care l-au găsit vinovat judecătorii pe baza filmărilor bodycam.
În concluzie:
în cazul Lăpădatu Lucian, dacă tăcea, filozof rămânea.
Așa, cu dreptul lui la replică de noaptea minții, nu a făcut decât să confirme, singur, tot ce a scris Incisiv de Prahova. (Cristina T.).
Exclusiv
Republica Rachetă, lovită de… ploaie: cum au oprit fermierii din Prahova experimentul cu iodură de argint și au pornit recoltele RECORD
„Mafia antigrindină” sub umbrelă: când se opresc rachetele, începe să plouă
În timp ce la București se plâng politicieni și „specialiști” de talk‑show că, fără rachete, România ar fi la mila grindinii, în Prahova se întâmplă o blasfemie împotriva propagandei oficiale: PLOUĂ.
Nu doar că plouă, dar, pentru prima dată după decembrie 1989, fermierii prahoveni anunță, la unison, producții RECORD la aproape toate culturile.
Iar sistemul antigrindină este OPRIT.
Ziarul de investigații Incisiv de Prahova a fost, în această săptămână, pe teren, printre oameni, nu printre grafice trucate: zeci de fermieri, interviuri față în față, cizme în noroi, nu în covorul roșu al „noii tehnologii” cu iodură de argint.
Rezultatul? Pe fața acestor oameni – cei denigrați drept „medievali” – au apărut zâmbete largi, de bucurie și satisfacție incomensurabilă. Pământul zâmbește și el: solul și‑a refăcut rezervele de apă, culturile arată a agricultură, nu a film post‑apocaliptic cu rachete în nori și crăpături în ogor.
103.000 hectare spun „STOP RACHETE”. Sistemul: „Nu vă auzim, ne bubuie propriul ecou”
Documentele oficiale pe care Incisiv de Prahova le publică de doi ani au fost confirmate chiar de statul român.
Direcția pentru Agricultură Județeană Prahova, într‑o adresă oficială (nr. 10442/01.10.2024), recunoaște:
- suprafață analizată: 102.905,6174 ha, din care:
- vie: 42.244,0631 ha;
- fermieri care VOR continuarea tragerilor:
- 44 de fermieri, cu 2.244 ha;
- fermieri care NU mai vor rachete:
- 1.925 de fermieri, cu 1.659,11 ha de vie și restul culturi vegetale;
- ponderea celor care se opun:
- peste 97% din suprafața arabilă din document.
Tradus de fermieri, nu de spin‑doctori:
„Luați‑vă rachetele, lăsați‑ne ploaia.”
În orice stat normal, un asemenea vot ar închide instant sistemul.
În Republica Rachetă, e tratat ca un „mic inconvenient birocratic”.
Milionul de hectare fantomă: pădurea, asfaltul și balta – „culturile” preferate ale sistemului
Din investigațiile Incisiv de Prahova și memoriile fermierilor reiese cum funcționează matematica oficială:
- 2021 – rapoarte tehnice AASNACP:
- UAT: 2.209.451 ha
- ZIA (zona intervenție activă): 1.457.708 ha
- ZP (zona protecție reală): 403.732 ha
- în comunicarea publică:
– 1.519.000 ha „protejate”; - din 2022 încolo, pe bandă: – 2.300.000 ha „protejate” anual, repetate ca mantră.
Diferența între zona de protecție reală și cifrele cosmetizate:
peste 1 MILION de hectare pe an.
Ce sunt? Păduri, pășuni, ape, drumuri, intravilan, terenuri neproductive – tot ce prinde cercul colorat de pe hartă.
Pe televizor: „Milioane de hectare protejate”.
Pe câmp: secetă și grindină la fel ca înainte.
Pe buget: factură foarte reală.
2025: niciun foc de rachetă, aproape 100 de milioane cheltuiți. Sistemul păzește NIMICUL
Raportul AASNACP pe 2025 (nr. 25/14.01.2026), analizat de Incisiv de Prahova și de Asociația Producătorilor Agricoli de Cereale și Plante Tehnice Prahova (președinte Adrian Mocanu), e dovada supremă a jafului cu zâmbet administrativ:
- ZERO activități operaționale de combatere a grindinei;
- 104 puncte de lansare în „pază și conservare”;
- fermieri – fără niciun serviciu real;
- buget – aproape integral EXECUTAT.
Cifrele lor, nu ale presei:
- în text: ~88,277 milioane lei alocați, execuție 98,48%;
- în tabel: 96,01 milioane lei cheltuiți:
- 82,80 milioane lei – „pază și monitorizare infrastructură”;
- 9,31 milioane lei – salarii;
- 3,90 milioane lei – bunuri, servicii, utilități.
Nici sumele nu se pupă între ele.
Dar la casierie, se pupă TOT.
Să nu știi nici cât ai cheltuit exact și, în același timp, să pretinzi că „controlezi furtunile”, nu mai e administrație.
E stand‑up comedy pe bani publici.
Bilanț 2007, program până în 2040: știința „tragem întâi, întrebăm după”
În adresa oficială AASNACP nr. 1965/06.05.2026, pentru Unitatea Pilot Prahova, Autoritatea invocă „Bilanțul de mediu 2007” drept fundament.
Apoi anunță, triumfător, un Program Național 2024–2040.
Iar fraza de aur, consemnată de Incisiv de Prahova, sună așa:
„După aprobarea Programului 2024–2040 se va proceda la achiziția studiului privind impactul asupra mediului și influența intervențiilor active asupra regimului de precipitații.”
Pe românește:
- Întâi aprobăm programul până în 2040.
- Apoi, poate, vedem ce am făcut cu norii, ploaia, solul și oamenii.
Orice țăran știe regula simplă:
„Întâi vezi ce bagi în nor, apoi tragi.”
Statul român a reinventat știința:
„Întâi tragem. Dacă nu moare nimeni cu acte, cumpărăm și un studiu.”
„Nu răspundem de sănătate, dar garantăm că e bine”: dogmă de stat cu iodură de argint
În aceeași corespondență, AASNACP recunoaște senin:
- nu are atribuții pe sănătatea populației;
- nu are atribuții pe lanț trofic;
- nu are atribuții pe fructe, legume, produse apicole, organisme acvatice.
Și, în aceeași pagină, proclamă liniștitor:
„Nu există efecte negative semnificative.”
Traducerea logică:
„Nu e treaba noastră să verificăm dacă vă îmbolnăviți, dar vă anunțăm oficial că sunteți sănătoși.”
Nu e administrație.
Este fals intelectual cu antet.
ANM se spală pe mâini: „Noi doar spunem când vine norul. Alții îl împușcă”
Administrația Națională de Meteorologie, în răspunsul nr. 2853/05.06.2026, clarifică:
- ANM:
- dă prognoze, date radar, suport meteorologic;
- NU decide tragerile;
- NU omologhează sistemul;
- NU certifică impactul asupra precipitațiilor sau mediului.
Rezumat, surprins perfect de analizele Incisiv de Prahova:
„Nu noi ținem racheta în mână. Noi doar spunem când vine norul.”
Toți au bucățica lor de buget, nimeni nu are bucățica de RESPONSABILITATE.
Fermierii „medievali” cer știință reală. Statul „modern” cere cobai pe cer
Propaganda oficială îi numește pe fermieri „superstițioși”, „medievali”.
Realitatea:
Asociația Producătorilor Agricoli de Cereale și Plante Tehnice Prahova cere:
- studii independente, evaluate științific (peer‑review);
- zone martor, date radar și pluviometrice reale;
- serii lungi de precipitații, inclusiv în aval;
- evaluare ecotoxicologică pentru iodura de argint;
- cost real pe hectarul AGRICOL protejat, nu pe păduri și asfalt;
- Consiliu Consultativ funcțional, cu avize scrise;
- transparență totală pe contracte, licitații și rapoarte.
În scrisoarea oficială adresată viceprim‑ministrului Tánczos Barna, cu copie la premier, secretari de stat, Prefect și comisiile de agricultură, fermierii din Prahova spun limpede:
- relansarea tragerilor, înainte de o evaluare independentă și împotriva voinței majoritare a fermierilor, ar fi „un act administrativ profund abuziv”.
Realitatea din documente:
- peste 93% dintre fermierii recenzați vor închiderea sistemului;
- CSAT a admis, în trecut, limitele și controversele acestor tehnologii;
- Direcția de Mediu Prahova a confirmat că operatorii NU au avut și NU au autorizație de mediu valabilă.
Nici studii la zi, nici autorizație, nici acordul beneficiarilor.
Dar rachete – DA.
Și bani – MULȚI.
2025 fără rachete: grâu RECORD, rapiță RECORD. Fără apocalipsă, dar cu ploaie
Exact anul în care sistemul antigrindină NU a funcționat în Prahova, cifrele oficiale ale Direcției Agricole Prahova (nu pamflet, ci statistică de stat) spun clar:
- 2025:
- grâul – cea mai bună producție din seria 2014–2025;
- rapița – cea mai bună producție din aceeași serie;
- orzul și legumele de câmp – valori foarte ridicate;
- floarea‑soarelui – în jurul mediei multianuale.
Asta NU înseamnă că oprirea rachetelor a produs direct recoltele bune.
Dar face praf sloganul „fără rachete, Prahova moare”.
Analizele suprafețelor lovite de grindină (cu și fără sistem) arată:
- variabilitate mare oricum;
- ani cu pagube serioase în plină „funcționare exemplară”;
- 2024–2025 (cu sistem oprit parțial sau total) NU aduc „explozia de dezastre” cu care erau amenințați fermierii dacă îndrăznesc să spună STOP.
Nicio semnătură științifică a „tehnologiei” pe statistici.
Doar pe BUGET.
Incisiv de Prahova în câmp: zâmbetele fermierilor și pământul care își reface rezervele de apă
În această săptămână, Incisiv de Prahova a coborât din birouri și a mers printre brazde. Zeci de interviuri, discuții directe cu fermierii prahoveni, oameni care știu cerul după miros și pământul după culoare, nu după diagrame cosmetizate.
Concluziile din teren:
- de când s‑a oprit sistemul mafiot antigrindină, fermierii observă că:
- ploile au revenit;
- solul și‑a refăcut rezervele de apă;
- culturile arată, pentru prima dată după 1989, a recoltă RECORD la nivel general, nu doar pe petece norocoase.
Pe fața lor au apărut zâmbete de bucurie și satisfacție incomensurabilă.
Nu zâmbetul PR‑ului, ci al omului care vede cum:
- grâul leagănă spicul greu,
- rapița colorează câmpul,
- porumbul crește cum nu l‑au mai văzut de la Revoluție încoace.
După decenii de „Republică Rachetă”, în care li s‑a spus că fără artificierii atmosferei sunt pierduți, fermierii constată, cu ochii lor:
„Când ați scos rachetele din nori, ați băgat, pentru prima oară după ’89, ploaia înapoi în câmp.”
Senatul îl desființează oficial pe artificier: Comisia pentru Mediu confirmă haosul
Peste această realitate de noroi, ploaie și recoltă, vine și confirmarea „cu pixul”:
Comisia pentru Mediu a Senatului României, prin documentul oficial nr. LXXII/37/13.05.2025 (publicat de Incisiv de Prahova), semnat de senatorul Gabriela Crețu, recunoaște:
- existența „controverselor și îngrijorărilor reale” legate de:
- iodura de argint,
- impactul asupra solului și apei,
- modificarea regimului ploilor;
- că actualul cadru normativ este:
- învechit,
- fără „garanții științifice necesare”,
- fără „control riguros”,
- fără „implicare reală a comunităților afectate”;
- că suspendarea tragerilor a fost dispusă „ca măsură de precauție”
- în absența unui studiu științific obiectiv și independent.
Cu alte cuvinte:
- nu fermierii sunt medievali,
- sistemul este pre‑științific.
Comisia cere:
- studii independente;
- transparență totală a datelor, rapoartelor, monitorizărilor;
- consultare reală cu fermierii înainte de orice decizie privind:
- funcționarea,
- extinderea,
- modificarea sistemului.
Exact ce cer, de ani de zile, fermierii pe care ministerul îi făcea „anti‑progres”.
Tánczos Barna: „Repornim ca să facem studii”. Adică operăm și, dacă scapă viu, îi facem și analize
În timp ce:
- Comisia pentru Mediu recunoaște lipsa de bază științifică,
- fermierii cer studii, transparență și pauză la trăgaci,
ministrul interimar al Agriculturii, Tánczos Barna, iese în spațiul public cu teza de talk‑show:
„La un sistem nefuncțional nu se pot face studii.”
Traducere pentru fermier:
„V‑am experimentat ani de zile fără măsurători serioase. Acum, ca să putem măsura, trebuie să mai pornim o tură. Tot pe voi.”
Un studiu serios începe cu:
- linie de bază,
- zone martor,
- criterii de oprire,
- indicatori clari,
- responsabilitate asumată.
Nu cu:
„Dăm drumul la rachete, vedem după cum scriem metodologia.”
A deschide operația pe cord deschis și abia apoi să cauți manualul de chirurgie are un singur nume:
EXPERIMENT PE VIU.
Iar fermierii prahoveni refuză statutul de cobai atmosferici plătiți din propriul buzunar.
Ce cer fermierii: stop joc la nori, începeți jocul de‑a statul normal
În scrisorile și memorii lor, fermierii formulează 7 cerințe minimale – alfabet de civilizație administrativă:
- Fără H.G. de repornire sau „tehnologie nouă”
– înainte de un audit independent. - Publicarea integrală a:
- registrelor de trageri,
- datelor radar,
- criteriilor de intervenție,
- rapoartelor de eficiență,
- contractelor și costurilor,
- metodelor de calcul al „hectarelor protejate”,
- documentelor de monitorizare a efectelor.
- Evaluare independentă ANM
– precipitații în interiorul, în avalul și în afara zonelor de influență. - Ministerul Mediului să trateze intervențiile în nori ca ceea ce SUNT:
– activități cu potențial impact asupra mediului, nu jucării agricole. - Nicio tehnologie să nu fie impusă acolo unde fermierii se opun.
- Comisie independentă:
- fermieri,
- fizicieni ai atmosferei,
- meteorologi radar,
- hidrologi,
- agrometeorologi,
- economiști agricoli,
- experți în mediu și drept administrativ.
- Pauză la buton până la:
- finalizarea studiilor de impact,
- clarificarea răspunderii:
„Cine plătește dacă se dovedește că tehnologia a uscat norii în loc să îi „optimizeze”?”
În plus, fermierii NU resping protecția împotriva fenomenelor extreme.
Ei cer:
- asigurări agricole reale;
- perdele forestiere;
- retenție de apă, irigații, desecări unde trebuie;
- plase antigrindină la culturile cu valoare mare;
- adaptare la schimbările climatice.
Ce resping este experimentul pe viu cu iodură de argint, bani publici și minciuni lucioase.
Noua realitate din Prahova: fermierul zâmbește, pământul respiră, racheta ruginește
După oprirea sistemului antigrindină, tabloul este:
- ploile au revenit, spun fermierii;
- solul și‑a refăcut rezervele de apă;
- grâul, rapița, orzul, legumele de câmp – la niveluri de producție pe care aceiași fermieri nu le‑au mai trăit de la Revoluție;
- zâmbetul de pe fața oamenilor contrazice, mai tare decât orice studiu neterminat, „catastrofa” promisă fără rachete.
În tot acest timp:
- AASNACP își apără programul până în 2040 pe un bilanț din 2007 și pe „viitoare studii”;
- ministrul interimar vrea să „repornim ca să vedem ce se întâmplă”;
- Comisia pentru Mediu a Senatului admite, în scris, că:
- legislația e praf,
- studiile lipsesc,
- suspendarea a fost singura măsură rațională.
Fermierii, cu cizmele în câmp, nu mai acceptă să fie eroii tragici ai gliei doar când trebuie plătite experimentele altora.
Concluzie: Argint în nori, plumb în buget, zâmbete în câmp
Din toate documentele și din toate discuțiile pe care Incisiv de Prahova le‑a purtat cu fermierii prahoveni, tabloul este clar:
- un sistem antigrindină:
- extins până în 2040 pe un bilanț de mediu din 2007;
- cu un 2025 fără nicio tragere, dar cu aproape 100 de milioane de lei cheltuiți;
- cu hectare „protejate” desenate peste păduri, ape, drumuri și betoane:
- fără atribuții pe sănătate, lanț trofic și mediu, dar cu declarații liniștitoare că „nu există efecte negative semnificative”;
- cu un ministru interimar care recunoaște că „nu avem studii”, dar vrea încă doi ani de experiment pe cerul fermierilor;
- cu o Comisie pentru Mediu a Senatului care confirmă, în scris, că:
- sistemul este contestat,
- legislația e depășită,
- studiile independente lipsesc,
- suspendarea tragerilor e singura măsură logică.
De partea cealaltă:
- fermierii din Prahova – peste 93% dintre cei recenzați – cer oprirea sistemului;
- Direcția Agricolă arată: anul fără rachete aduce producții RECORD;
- în câmp, după oprirea „Republicii Rachetă”, ploile au revenit, solul și‑a refăcut rezervele de apă, iar pe fața oamenilor au apărut, din nou, zâmbete adevărate.
Restul e doar:
- argint în nori,
- plumb în bugete,
- hârtie subțire în loc de știință
și o tăcere vinovată în instituțiile care ar fi trebuit să apere agricultura, nu să o transforme într‑un laborator pentru jocuri de noroc cu iodură de argint.
Fermierii prahoveni rămân, și de data aceasta, ceea ce Incisiv de Prahova a văzut cu ochii lui pe câmp:
nu „medievalii” caricaturizați în studiouri, ci eroii lucizi ai gliei, singurii care mai știu să deosebească ploaia adevărată de ploaia de promisiuni și rachetele de antigrindină de rachetele antirațiune.
Fermierii: Eroii tragici ai gliei, finanțatori ai adevărului
Restul e doar argint în nori, plumb în minciuni și tăcere grea în instituții.
Consultati arhiva: (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (AICI), (aic), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici),
(aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (AICI), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici) e (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici) , etc), sistemul antigrindină a fost o mafie transpartinică! Vom reveni.
(Cristina T.).
Exclusiv
Clanul Incompatibililor: Cum a ajuns Cătălin Dobrescu să fie și jurist, și administrator, și „omul primarului” în același timp
CV de super-erou: într-o zi director, în alta jurist, în alta președinte de CA
Conform propriului CV (tip Europass, grijuliu întocmit, nu de presă, ci chiar de Cătălin Dobrescu), personajul bifează simultan o colecție rară de funcții în zona de apă, mediu și bani publici:
- Administrator, membru în Consiliul de Administrație la Transport Călători Expres Ploiești S.A. (operatorul de transport public local) – din martie 2019 până în prezent;
- Administrator, membru în CA la Servicii de Gospodărire Urbană Ploiești S.R.L. – între iulie 2019 și septembrie 2023 (infrastructură urbană, bani, lucrări, contracte);
- Administrator, membru în CA la Ecoaqua S.A. Călărași – în 2020 (apă și canalizare, operator regional);
- Secretar al Consiliului de Administrație la Exploatare Sistem Zonal Prahova S.A. – din 2006 până azi (apă potabilă, contracte, decizii, hârtii semnate frumos);
- Șef Serviciu Juridic și Guvernanță Corporativă la aceeași Exploatare Sistem Zonal Prahova S.A. – până în 2023;
- Consilier juridic din 2002 încoace, cu istoric la Administrația Națională „Apele Române”, ESZ Prahova, X-Oil Group, Laborex, Reparații Feroviare Darc – o listă de firme cât jumătate de județ;
- Responsabil de mediu la diverse societăți (turnătorie, echipamente industriale, fabrică de produse minerale, colectare deșeuri) – din 2011 până în prezent, simultan cu restul.
Omul e atât de prezent în consilii de administrație, societăți, servicii și funcții, încât, dacă nu știi unde lucrezi, probabil lucrezi deja cu el. CV-ul, așa cum reiese din documentele consultate, arată un personaj cu tentacule întinse în tot ce înseamnă apă, infrastructură, servicii publice și bani de la buget.
TCE Ploiești: Consiliu de Administrație sau consiliu de interese încrucișate?
În fruntea Consiliului de Administrație de la TCE Ploiești îl găsim, conform informațiilor furnizate, pe același Cătălin Dobrescu, în postura de președinte al CA. Problema nu e doar că e președinte, problema e că nu mai știi pentru cine lucrează și unde se termină „interesul public” și unde începe interesul personal și de grup.
Elementul de noutate, așa cum este el prezentat de sursele noastre:
Dobrescu se află într-un flagrant conflict de interese – fiind:
- director la Societatea de servicii publice din Târgșorul Vechi,
- jurist la Exploatare Sistem Zonal Prahova (ESZ),
- președinte al Consiliului de Administrație la TCE Ploiești.
Trinitatea funcțiilor: consultă, decide, semnează și influențează din toate unghiurile. Din CV reiese clar că omul are deja istoric de poziții multiple în societăți publice și cu capital de stat. Din noile informații, reiese suspiciunea că aceste funcții nu sunt doar multe, ci și profund amestecate.
Indiferent cum îi spune legea – incompatibilitate, conflict de interese, guvernanță proastă – realitatea de azi arată așa: același nume apare pe prea multe uși ale unor instituții care ar trebui să se controleze și să se verifice reciproc, nu să-și dea binețe cu aceeași semnătură.
Pactul de la Ploiești: Dobrescu & Taboi – „băieții primarului” în dauna TCE
Nu e singur. Conform informațiilor primite, Cătălin Dobrescu și Taboi ar fi pactizat cu primarul Municipiului Ploiești, Andrei Volosevici Politeanu (Politeanu în formularea surselor tale), transformând TCE-ul dintr-o societate de transport public într-un câmp de execuție politică și administrativă.
Sursele susțin că cei doi fac „deservicii enorme” TCE-ului. Pamfletul nu are pretenția unei hotărâri judecătorești, dar imaginea creionată este limpede:
- Deciziile din CA nu sunt luate în interesul TCE, ci în logica unor aranjamente politice și personale;
- CA-ul, în loc să fie „consiliu de administrație”, devine comitet operativ de destructurare treptată a transportului public;
- Pactul cu primarul transformă structuri care ar trebui să fie tehnice și profesioniste în simple extensii ale voinței politice de la vârful Primăriei.
Dacă TCE-ul suferă – în lipsă de autobuze, bani, investiții și strategie – atunci cei care îl „administrează” ar trebui să fie primii întrebați: lucrează pentru companie sau pentru Primărie? Pentru cetățeni sau pentru carierele lor personale?
Administrație sau captură? Un jurist omniprezent în consilii cu bani publici
Din CV-ul oficial al lui Cătălin Dobrescu (documentele puse la dispoziție), reiese un portret clar: jurist de profesie, specializat în:
- avizarea pentru legalitate a contractelor, deciziilor, actelor care angajează răspunderea societăților;
- coordonarea reprezentării în instanță;
- verificarea contractelor comerciale și civile;
- participarea la proceduri de achiziții publice;
- gestionarea dosarelor juridice.
Altfel spus, omul care știe perfect litera legii este fix cel care ajunge să se așeze într-o poziție în care suspiciunile de conflict de interese devin stridente. Nu e vorba de un naiv rătăcit prin sistem, ci de cineva care știe exact unde se află granița legalității și totuși acceptă să jongleze cu funcții, consilii și direcții.
În plus, experiența lui ca secretar al Consiliului de Administrație (conform paginilor 1–2 ale CV-ului) înseamnă că e familiarizat cu:
- întocmirea ordinii de zi;
- redactarea hotărârilor CA;
- pregătirea materialelor pentru ședințe.
Adică fix partea nevăzută a deciziilor care pot să ridice sau să îngroape o societate de servicii publice.
De la apă și mediu la transport public: tentaculele unui „administrator neexecutiv”
CV-ul îl prezintă candid, la rubrica „Locul de muncă pentru care candidează”: ADMINISTRATOR NEEXECUTIV. Numai că, în realitate, această calitate devine un paravan perfect:
- Administrator „neexecutiv”, dar omniprezent în decizii;
- Jurist „consultativ”, dar cu influență asupra contractelor și hotărârilor;
- Responsabil de mediu „tehnic”, dar poziționat în companii cu interese serioase în domeniul financiar și al contractelor cu statul.
Când același om e jurist aici, administrator dincolo, președinte de CA la TCE și director la o altă societate de servicii publice, vorbim de o plasă de influență, nu de un simplu traseu profesional.
„Competențe personale”: sociabil, negociator, rezistent la stres. Perfect pentru combinații
În CV, la capitolul „Competențe personale”, Cătălin Dobrescu se descrie astfel:
- „sociabil”;
- „lucrez foarte bine atât individual, cât și în echipă”;
- „orientat către obținerea de rezultate și îndeplinirea obiectivelor încredințate”;
- cu „comunicare și capacitate de negociere și de convingere”;
- „persoană activă, capabilă să obțină rezultatele scontate și în condiții de stres sau efort prelungit”.
Exact profilul ideal pentru cineva care poate duce simultan: interese politice, aranjamente administrative, combinații între societăți publice și linii de subordonare față de primarul în funcție.
Dacă „obiectivele încredințate” vin de la primarul Politeanu, iar „rezultatele” se văd în deserviciile aduse TCE-ului, atunci CV-ul devine, involuntar, o confesiune: omul chiar livrează – doar că nu neapărat în favoarea companiei pe care o conduce formal.
Concluzie pamfletară: TCE – autobuze pentru public, funcții pentru „ai lor”
Combinația descrisă – CA-ul de la TCE condus de Cătălin Dobrescu, aflat într-un evident conflict de interese (așa cum rezultă din suprapunerea funcțiilor menționate în documente și din informațiile de actualitate furnizate), alături de Taboi, împreună cu primarul Politeanu – conturează un tablou clasic de captură instituțională:
- societatea de transport public, TCE, e lăsată să se chinuie cu lipsa cronică de resurse și viziune;
- în timp ce, la vârf, aceeași mână de oameni se rotesc între consilii, direcții, societăți și primărie.
Acest pamflet se bazează pe informațiile din CV-ul oficial al lui Cătălin Dobrescu și pe datele de actualitate furnizate de surse din interiorul sistemului.
Dacă TCE-ul se afundă, dacă serviciile publice suferă, dacă transportul din Ploiești devine tot mai greu de susținut, răspunsul nu e doar în lipsa banilor, ci și în prezența excesivă a acelorași oameni în toate colțurile administrației.
Când unul și același nume apare peste tot, interesul public devine, inevitabil, interes personal. Iar Ploieștiul plătește biletul. (Cerasela N.).
-
Exclusivacum 5 zileANP – Dentistul-tornado de la Penitenciarul Târgșor: între „benzină, lichid de parbriz” și sticla fluturată prin bar
-
Exclusivacum 5 zileGrădinița de cadre – IPJ Prahova, sezonul (XXIV). Turnătoarea de serviciu și protectorul ei cu stele căzătoare
-
Exclusivacum o ziFamiglia Teoroc & Co.: cum se face sindicalism cu presiune, pile și tăcere
-
Exclusivacum 3 zileIPJ Prahova S.R.L.: se vând telefoane, laptopuri și funcții, cu bon fiscal de tăcere. Grădinița de cadre – sezonul XXV: de la pietriș, turnătorii și mașini „fantomă” la polițiști amanet și telefoane dispărute
-
Exclusivacum o ziIPJ Prahova S.R.L., sezonul XXVI – „Sfântul Bogdan de Telega, tămâie pe draci și foc la foișor”
-
Exclusivacum 2 zileIPJ Prahova S.R.L. – Grădinița de cadre intră în sezonul XXVI: de la laptopuri amanetate la dosare ținute la sertar la Poliția Orașului Băicoi
-
Exclusivacum o ziSănătate la sticlă, pericol la fabrică: cum se joacă Coca‑Cola Ploiești de‑a ruleta rusească cu angajații
-
Exclusivacum 5 zileComisia cu racheta în buzunar: cum îl îngroapă chiar Senatul pe Tánczos Barna în scandalul antigrindină (DOCUMENTE)



