Featured
Impactul inflației asupra industriei de apărare: Cum Congresul a intervenit pentru a susține programele esențiale
În urma creșterii inflației după pandemie, industria de apărare a avertizat cu tărie Pentagonul cu privire la o problemă: creșterea prețurilor începea să depășească bugetele planificate pentru proiecte esențiale ale armatei, sporind riscul ca aceste programe să nu fie finalizate.
Astfel, industria s-a întors către Congres pentru ajutor, iar legislatorii au răspuns favorabil. Ca parte a acordului de cheltuieli pentru anul fiscal 2023, Congresul a alocat aproximativ 1,05 miliarde de dolari pentru a oferi suport unor proiecte variate din cadrul Pentagonului, având în vedere „presupunerile economice revizuite.” Ulterior, pentru majoritatea publicului, banii au dispărut de pe radar, proiectele selectate fiind incluse într-un grup de documente de reprog180ramare trimise legislatorilor, fără explicații clare despre motivele sau criteriile de selecție.
Un document nepublicat anterior, trimis Congresului și obținut de Breaking Defense, împreună cu noi interviuri cu oficiali din Pentagon, analiști și figure din industrie, dezvăluie modul în care Departamentul Apărării a determinat care programe prioritare au fost demne de ajutoarele contribuabililor — și ce s-ar fi întâmplat dacă nu le-ar fi obținut.
„În final, am avut mult mai mult de un miliard de dolari [în cereri] din partea celor care au ridicat mâna,” a declarat Mike McCord, contabil șef al Departamentului Apărării, într-un interviu acordat Breaking Defense la Pentagon. „Așadar, armata, marina [și] forțele aeriene, care au majoritatea contractelor, au identificat, de asemenea, priorități din perspectiva lor, ceea ce a fost de ajutor pentru noi.”
Din cele 68 de proiecte selectate pentru ajutor, 13 au primit peste 10 milioane de dolari, 35 au primit între 1 milion și 10 milioane de dolari, iar restul proiectelor au primit mai puțin de 1 milion de dolari. Cele mai mari cinci programe, în funcție de sumele alocate, au absorbit trei sferturi din fondul de un miliard de dolari, sprijinind achiziția pe scară largă de nave, avioane de vânătoare și elicoptere.
Cel mai mare beneficiar al ajutoarelor a fost programul de fregate de clasă Constellation ale Marinei, construit de Fincantieri Marinette Marine, în valoare totală de 310 milioane de dolari. Aceasta a inclus două tranșe de bani: 222,8 milioane de dolari pentru a acoperi cheltuielile pentru navele FFG 62, 63 și 64, precum și o a doua plată de 86,8 milioane de dolari pentru FFG 65.
Todd Harrison, expert în bugetul de apărare la American Enterprise Institute, a subliniat că un motiv pentru care construcția de nave a ocupat prima poziție este probabil legat de particularitățile achizițiilor navale.
„Nu poți cumpăra o navă pe jumătate,” a spus Harrison. „Odată ce costul crește, dacă nu ai suma totală, nu poți face comanda.”
Pe locul doi s-a situat noul avion F-15EX construit de Boeing, care a primit 154,4 milioane de dolari pentru a ajuta la procurarea celei de-a patra serii de producție a avionului de vânătoare.
În urma celor trei programe principale, programul de bază maritim expediționar (ESB) al marinei, contractant principal fiind General Dynamics NASSCO, a fost alocat 107,4 milioane de dolari pentru a acoperi deficitele din ESB 7 și ESB 8.
Pe scurt, analiza justificărilor programelor arată că Pentagonul a considerat diferitele forme de creștere a prețurilor în mediu haotic post-COVID drept exemple calificate de inflație, de la costul materialelor la competiția de pe piața forței de muncă care a condus la creșterea salariilor.
„Nu este vorba doar de valoare, ci de securitate națională,” a spus Harrison referitor la ajutoarele pentru inflație. „Congresul a aprobat bani pentru a cumpăra aceste sisteme de arme în aceste cantități dintr-un motiv anume, și vrem să ne asigurăm că cantitățile care au fost considerate adecvate de către Congres sunt de fapt achiziționate.”
Cum a funcționat ajutoarea
Congresul a alocat mai mult de 1 miliard de dolari pentru ajutoarele de inflație în Secțiunea 8121 a legii de aprobat bugetul de apărare pentru anul fiscal 2023, dar nu fără niște condiții semnificative. Banii trebuiau să fie distribuiți în acel an fiscal, provocare accentuată de faptul că o rezoluție temporară a întârziat începutul perioadei de cheltuieli cu trei luni. De asemenea, fondurile puteau fi folosite doar pentru inițiative de achiziție și cercetare.
„Aș fi dorit să pot face lucrurile puțin diferit, poate, dar cu constrângerile de timp și criteriile, cei care s-au prezentat — și au îndeplinit cerințele Pentagonului — au primit puțin mai mult decât ceilalți,” a spus McCord.
Conform unui purtător de cuvânt al Forțelor Aeriene, biroul lui McCord a contactat fiecare dintre serviciile militare pentru a solicita candidați pentru ajutor, subliniind că fondurile trebuiau utilizate până la sfârșitul anului fiscal 2023. Biroul lui McCord a determinat apoi „alocarea finală între servicii”, care la rândul lor au oferit fondurile de ajutor programelor specifice lor. (Reprezentanții departamentelor Armatei și Marinei nu au răspuns întrebărilor adresate de Breaking Defense până la termenul limită.)
Un factor critic în proces a fost dacă contractele au fost negociate anterior cu prevederi care să permită creșterea prețurilor în cazul inflației, conform lui McCord. Multe programe din raportul de inflație al Pentagonului, precum și exemplele din documentele de reprog180ramare, menționează creșteri sub clauze de ajustare a prețului economic (EPA) — aranjamente contractuale care permit industriei să crească prețurile atunci când costurile cresc. Clauzele EPA îi permit de asemenea guvernului să negocieze prețuri mai mici în cazul în care costurile scad.
„Contractul trebuia să fie structurat într-un mod care să facă ajustarea inflației plătibilă,” a explicat McCord în legătură cu programele eligibile pentru ajutor. „Aveau un contract care a contemplat o problemă de acest tip.”
Cu inflația menținându-se în general scăzută de la recesiunea din 2008, McCord a sugerat că multe companii de apărare nu căutau contracte cu clauze care să le protejeze împotriva unei creșteri bruște a costurilor înainte de pandemie.
Totuși, problema clauzelor EPA nu a fost un capăt de drum: o dispoziție din legea de politică de apărare FY23 a permis Pentagonului să modifice pur și simplu contractele existente pentru a le oferi mai mulți bani, chiar dacă nu aveau clauze precum EPA, conform purtătorului de cuvânt al Forțelor Aeriene. Acesta este modul în care B-21, noul bombardier stealth al Northrop Grumman, a putut beneficia de 60 de milioane de dolari din fondurile de ajutor, deși nu este clar ce alte programe ar putea fi, de asemenea, beneficiare ale aceluiași proces.
Schimbarea din NDAA pentru FY23 a mai specificat că contractanții principali puteau aplica pentru ajutor ei înșiși sau căutându-l în numele subcontractorilor lor; subcontractorii puteau aplica direct, de asemenea. Dar cât de mulți bani au ajuns la subcontractori de la contractanții principali este dificil de identificat.
Din industrie, puține detalii despre fondurile de ajutor pentru inflație
Raportul de inflație al Pentagonului identifică programele specifice care au primit bani, deși rareori urmărește exact cum au fost cheltuiți ajutoarele pentru inflație pe program, unde au ajuns în lanțul de aprovizionare și cine a beneficiat, în cele din urmă, cel mai mult — în mare parte pentru că Pentagonul nu are, în mod necesar, această vizibilitate, conform lui McCord.
„Nu avem capacitatea de a spune, dacă am dat lui Lockheed sau Boeing 10 milioane de dolari, cât din acea sumă a ajuns la o mică afacere,” a spus el. „Mi-ar fi plăcut să am informații perfecte pentru a ști cât din acest miliard de dolari a ajuns la micile afaceri. Dar din punct de vedere direct, din partea noastră către o mică afacere, nu a fost o sumă mare, din păcate, [sau] cât ne-am fi dorit.” .
Breaking Defense a contactat contractanții principali ale căror programe au primit un total de 10 milioane de dolari sau mai mult în ajutoare pentru inflație, precum și toate companiile menționate în această poveste. În general, aceste companii au refuzat să ofere date specifice privind suma de fonduri de ajutor acceptată de contractant și cât a fost transmis prin lanțul de aprovizionare.
În unele cazuri, precum o alocare de 9,4 milioane de dolari pentru navele de luptă Freedom și Independence-class (LCS), plățile păreau a fi ajustări straightforward sub clauze EPA către contractanții principali pentru a ține cont de creșterea costurilor pentru diverse aspecte, precum forța de muncă și materialele. În astfel de exemple, ajutoarele au trecut probabil printr-o rețea complexă de contractanți principali și furnizorii acestora, incluzând alte afaceri mari, dar și mici întreprinderi de familie.
În alte cazuri, contractanții principali nu au avut nici măcar un rol atât de proeminent în procesul de ajutor pentru inflație. De exemplu, raportul Pentagonului menționează costurile ridicate ale echipamentelor furnizate de guvern (GFE) pentru fregatele de clasă Constellation — ceva pe care contractantul principal Fincantieri nu are prea mult control. Documentul specific menționează GFE, cum ar fi sistemul de luptă Aegis construit de Lockheed Martin, sugerând că o mare parte din cheltuielile pentru programul Constellation au ajuns în cele din urmă la Lockheed, nu la Fincantieri. La fel, în exemplul LCS, nu este clar cât din acești bani au ajuns la partenerii și subcontractorii majori ai Lockheed pentru Aegis.
Un purtător de cuvânt de la Fincantieri a confirmat că compania nu a primit ajutoare pentru inflație pentru GFE de pe fregatele de clasă Constellation, deși a îndrumat către Marina pentru comentarii suplimentare. În cazul LCS Freedom, pe care Fincantieri îl construiește, a îndrumat întrebările către Lockheed, care este contractantul principal.
Un purtător de cuvânt de la Lockheed Martin a declarat că compania „monitorizează constant riscurile inflaționiste în contractele active și cele viitoare pentru a putea continua să ofere produse la prețuri accesibile pentru clienții noștri,” dar a îndrumat întrebările specifice către Departamentul Apărării.
Austal, care construiește navele de clasă Independence, nu a răspuns la o solicitare de comentarii.
Doar o mică fracțiune din totalul ajutoarelor — 9 milioane de dolari — a fost alocată direct micilor afaceri, conform raportului Pentagonului.
De ce contează banii
În multe cazuri, documentele indică că banii au funcționat ca un mod de a restabili puterea de cumpărare a Departamentului Apărării la nivelurile așteptate. De exemplu, creșterea prețurilor pentru racheta de tip AMRAAM de la RTX a însemnat că Forțele Aeriene aveau nevoie de 13,6 milioane de dolari în plus, altfel ar fi fost nevoite să achiziționeze 14 unități mai puțin din această rachetă foarte solicitată, conform raportului Pentagonului. (Mecanismul de contractare utilizat pentru a solicita ajutoarele nu este clar, iar RTX a refuzat să comenteze.)
Documentele sugerează că negocierile contractuale în curs și-au primit un impuls din fondurile de ajutor pentru inflație. În cazul elicopterului Apache, raportul Pentagonului menționează „sincronizarea negocierilor” cu Boeing pentru contractul pe mai mulți ani al elicopterului de atac. Negocierile Boeing cu Pentagonul pentru F-15EX au beneficiat, de asemenea, de ajutoare: pe baza creșterii anterioare a costurilor în program, Forțele Aeriene s-au așteptat ca propunerea viitoare a Boeing pentru cea de-a patra serie de producție a avionului de vânătoare să facă ca serviciul să poată suporta doar 21 din cele 24 de avioane așteptate.
Pentru câteva proiecte, finanțarea de ajutor a contribuit la protejarea unor inițiative de cercetare și dezvoltare în stadii incipiente, cum ar fi o alocare de 5,6 milioane de dolari pentru drona Off-Board Sensing Station (OBSS) pentru Forțele Aeriene. În documentele de justificare, Pentagonul a afirmat că oficialii nu vor putea finaliza demonstrarea zborului platformei fără finanțare suplimentară, din cauza costurilor mai mari de muncă și materiale care diminuau marja programului — menționând explicit mai mulți subcontractori care ar primi ajutor în acest proces — ceea ce este văzut ca un efort cheie care va contribui la inițiativa Forțelor Aeriene de a construi aeronave colaborative fără pilot.
OBSS, contractant principal General Atomics, a refuzat să comenteze direct despre ajutoarele pentru inflație și a îndrumat întrebările către Pentagon.
Nivelurile impactului inflaționist au variat în funcție de cauza principală a creșterilor de costuri, unele programe raportând că anumite costuri au crescut cu mai mult de 50%. Raportul Pentagonului menționează o creștere de 49% a costurilor containerelor pentru munițiile de 155 mm, ceea ce a determinat alocarea a 300.000 de dolari. (Munițiile de 155 mm sunt produse de mai mulți contractanți, iar nu este clar care ar putea fi contractantul principal în acest caz.)
Un total de 62,4 milioane de dolari a fost alocat pentru programul Vehiculului Armored Multi-Purpose, condus de contractantul principal BAE, datorită unei creșteri estimate de 50% a costurilor materialelor, conform raportului. Documentația de justificare pentru ESB, unde General Dynamics NASSCO este contractantul principal, citează o creștere de 134% a prețului oțelului, 54% a costurilor transportului pe distanțe lungi și 47% a cuprului.
General Dynamics a îndrumat întrebările către Marina. BAE Systems a îndrumat întrebările către Armată.
Pentru a verifica reclamațiile industriei legate de creșterea prețurilor, ofițerii de achiziții evaluau propunerile de prețuri revizuite „sub proceduri standard de cost și prețuri pentru a asigura că costul era corect și rezonabil,” a declarat purtătorul de cuvânt al Forțelor Aeriene.
Lectii invățate
Industria a văzut, în cele din urmă, fondul de ajutor de 1 miliard de dolari ca o măsură crucială de reducere a daunelor, dar care nu putea să compenseze complet pierderea de 110 miliarde de dolari a puterii de cumpărare cauzată de inflație între FY21 și FY23, a declarat David Norquist, fostul secretar adjunct al apărării și contabilul șef, care este în prezent președintele Asociației Industriale Naționale de Apărare (NDIA). (NDIA a fost una dintre organizațiile care a militat pentru injectarea ajutoarelor pentru inflație în bugetul FY23.)
„Din perspectiva industriei, nu ați rezolvat problema, dar a ajutat cu siguranță programele cheie și, în special, lanțul lor de aprovizionare,” a spus Norquist.
„A fost un pas în direcția corectă. Și când aveți de-a face cu Congresul, întotdeauna apreciați când ei fac un pas în direcția corectă,” a adăugat el. „Niciodată nu sunt suficienți bani sau timp pentru a rezolva totul. Și răspunsul este, este în regulă, facem ceea ce putem.”
Richard Loeb, profesor asociat de drept al contractelor guvernamentale la Universitatea din Baltimore și fost oficial la Biroul Politicii de Achiziții Federale, a declarat că, deși mare parte din procesul de ajutor a reflectat practici de afaceri standard, contribuabilii ar trebui să fie vigilenți cu privire la modul în care banii sunt distribuiți cu responsabilitate și bună judecată în cazurile în care programele au primit ajutoare pentru inflație datorită unor excepții legislative speciale.
„Cred că există o preocupare crescută că nu transformăm pur și simplu contractele cu preț fix în contracte de tip cost,” a spus el.
„Părțile au ales un contract cu preț fix, iar acum, practic, spun că, din cauza pierderilor financiare, doresc să fie de tip cost. Problema principală, aș spune, este că ne angajăm în transferul riscurilor în cazurile în care excepția ar putea fi aplicată.”
Harrison a argumentat că ajutoarele pentru inflație nu au acoperit adecvat toate programele Pentagonului și că mediul fiscal a determinat ca unele eforturi să fie acoperite „din ascunzători,” ceea ce ar necesita un alt pachet de ajutoare specifice pentru inflație emise printr-un pachet suplimentar de cheltuieli. Totuși, el nu considera că un astfel de pachet ar fi probabil să reușească.
„Apetitul pentru a încerca să ajute baza industrială de apărare să recupereze din inflație, cred că poate că s-a stins,” a spus el.
Loeb, Harrison și Norquist au fost de acord că experiența va influența cel mai probabil practicile de contractare pe viitor.
„Văd definitiv [contractele] utilizând mai multe clauze EPA,” a subliniat Loeb. Această tendință, a adăugat el, ar trebui să determine Pentagonul să analizeze dacă ar fi mai potrivit să utilizeze contracte de tip rambursare a costurilor în loc de contracte cu preț fix în anumite cazuri.
Inflația ridicată din ultimii ani și încercările industriei de a ameliora problema „adaugă o variabilă suplimentară la toate aceste negocieri contractuale, unde companiile fie trebuie să solicite adăugarea acestui tip de clauză în contractele lor cu preț fix, fie pur și simplu trebuie să își ia în calcul riscurile pe cont propriu,” a spus Harrison. „Deci, cred că asta va fi în mintea oamenilor acum, când negociază contracte.”
Norquist a adăugat că, deși oficialii de top ai achizițiilor din Pentagon, cum ar fi Bill LaPlante, subsecretar de apărare pentru achiziții și susținere, înțeleg presiunile cu care se confruntă industria, ofițerii de contractare nu au, uneori, bugetul necesar pentru a include clauze de protecție împotriva inflației care reflectă riscurile.
Cum să-i prostești pe rezerviști în trei pași simpli: tai, declari neconstituțional, apoi tai din altă parte – Când ‘plafonarea’ protejează doar generația nouă, iar bătrânii sistemului plătesc nota de plată
Impozitul progresiv – hoțul prins de CCR
În 2024, statul s-a trezit brusc cu idei „moderne”:
„De ce să mai furăm simplu, cu 10% pentru toți, când putem complica treaba cu 15% și 20%, doar pentru pensiile de serviciu, inclusiv militare? Să fie frumos, ‘european’, progresiv!”
Așa a apărut, prin Legea 282/2023, minunăția numită „impozit progresiv pe pensiile de serviciu”. Traducere din birocrată în română:
- Se ia pensia militară.
- Se taie frumușel în două:
- partea „contributivă” (adică ce ai plătit o viață),
- partea „necontributivă” (adică ce te enervează pe politicieni).
- Pe bucata „necontributivă” se pun trepte de impozit: 10%, 15%, 20%, legate de tot felul de indicatori care se mișcă anual, ca să nu înțeleagă nimeni nimic, nici măcar autorii.
Evident, plafon „de milă”:
- 2.000 lei neimpozabili (3.000 pentru militari, dar abia din octombrie 2024, ca să nu vi se pară prea devreme bunătatea statului).
Problema? Curtea Constituțională s-a uitat la bricolajul fiscal și a zis, elegant, dar clar:
„Ce ați făcut aici nu e lege, e sudoku cu indicatori. Nu e clar, nu e previzibil, și mai și tot scormoniți în pensia aflată în plată, în fiecare an, după cum bate vântul la buget.”
Rezultatul:
- Decizia CCR 724/2024 dărâmă tot artificiul.
- Codul fiscal e pus înapoi pe 10% impozit unic.
- Perioada de „magie neagră” fiscală: 1 ianuarie 2024 – 31 ianuarie 2025.
Adică un an în care statul a făcut un experiment pe nervii și banii pensionarilor militari, apoi a fost prins copiind la testul de constituționalitate.
Concluzia juridico-pamfletară:
Impozitul progresiv pe pensii de serviciu a fost declarat neconstituțional.
Nu e „părere”, nu e „articol pe Facebook”, e decizie CCR publicată în Monitorul Oficial.
Tot ce s‑a luat peste 10% în perioada 01.01.2024 – 31.01.2025:
- se restituie,
- se actualizează cu inflația,
- poartă dobândă legală penalizatoare (frumos cuvânt: penalizatoare – sună exact ca ce merită ideea în sine).
Dar atenție:
- Pentru fiecare lună, curge un termen de 3 ani.
- Ce s‑a tăiat în ianuarie 2024 se prescrie în ianuarie 2027.
Cine stă și așteaptă „că ne dă statul el singur, când o avea timp”, riscă să rămână cu dreptatea în mână și cu banii pierduți.
„Surpriză!” – după impozitul progresiv vine CASS-ul
După ce CCR a dat cu impozitul progresiv de pereți, statul s-a uitat la pensii și a zis:
„Bine, progresiv n-avem voie. Atunci luăm altfel. Nu-i impozit, e contribuție socială. Sună aproape caritabil.”
Și a apărut Legea 141/2025, care face următoarea scamatorie:
- De la veniturile din AUGUST 2025:
- toate pensiile peste 3.000 lei (militare, civile, private, de stat, nu contează) plătesc CASS 10%
- dar numai pe ce depășește 3.000 lei, pentru fiecare pensie în parte.
- Contribuția se oprește la sursă, că statul e eficient doar când ia bani, nu și când îi dă înapoi.
Exemplu pe românește, nu în limbaj de ordonanță:
La o pensie brută de 8.000 lei:
- CASS = (8.000 – 3.000) × 10% = 500 lei
- Impozit 10% = (8.000 – 3.000 – 500) × 10% = 450 lei
- Total luat de stat: 950 lei
- Dumneata, după o viață de muncă, rămâi cu ce mai scapă printre degetele fiscale.
Și ca ironia să fie completă, măsura e „temporară” până la 31 decembrie 2027.
În august 2026 deja se discută… prelungirea.
La noi nu există nimic mai permanent decât o taxă temporară.
Cine simte pe bune lovitura: veteranii vs „generația plafonată”
Aici e punctul în care manipularea în spațiul public prinde aripi:
„Toți pensionarii militari sunt jupuiți la fel!” Fals. E mai fină șmecheria.
- Pentru cei pensionați PÂNĂ la 14 septembrie 2017 (inclusiv):
- Nu li se aplică plafonarea art. 60 din Legea 223/2015.
- Tot ce se ia ca CASS e scădere reală în pensia netă.
- Adică, da, luna de lună, vedeți în fluturaș mai puțin.
- Pentru cei pensionați ÎNCEPÂND cu 15 septembrie 2017 (după OUG 59/2017):
- Intervine plafonarea: pensia netă nu poate depăși media soldelor/salariilor nete.
- CASS-ul de 10% este „înghițit” de plafonare: se joacă cifrele, dar NET-ul rămâne la fel.
- Tradus: vi se ia pe hârtie, dar nu mai jos de plafon – efectul real în mână este zero.
Deci:
- Diminuarea REALĂ a pensiei nete o simt doar cei pensionați înainte de 15.09.2017.
- Ceilalți sunt doar „culeși statistic” – statul își face scheme contabile, dar lor nu le scade efectiv în buzunar.
De ce NU e CASS-ul „impozit progresiv relansat pe șest”
Aici intră în scenă eterna confuzie piromană din spațiul public:
„CCR a zis că e neconstituțional, cum își permit să ia iar bani din pensii?!”
Răspuns, fără floricele, dar cu sarcasm controlat:
- Temei legal diferit:
- Impozitul progresiv era în Codul fiscal, art. 101 – capitolul impozit pe venit.
- CASS-ul e în titlul V – contribuții sociale, prin Legea 141/2025.
Adică, dacă n-ai voie să intri pe ușă cu o taxă, vii pe geam cu „o contribuție socială”.
- Natura juridică diferită:
- Impozitul progresiv avea cote diferite, în trepte, doar pentru o categorie (pensiile de serviciu).
- CASS-ul are cotă unică (10%), aplicată doar pe ce depășește 3.000 lei.
Nu e progresiv, e plat – doar că doare la fel.
- Sfera de aplicare:
- Impozitul progresiv lovea țintit: pensii de serviciu, inclusiv militare.
- CASS-ul lovește „democratic”: toate pensiile (publice, private) peste 3.000 lei.
Statul a înțeles lecția de la CCR: dacă lovești toți, nu mai pare discriminare.
- Control de constituționalitate:
- Impozitul progresiv: declarat neconstituțional, oficial, prin Decizia CCR 724/2024.
- CASS-ul: în momentul de față, nu există nicio decizie CCR care să-l fi anulat.
Până atunci, el există. Legal. Abuziv moral, poate. Dar juridic – în picioare.
Concluzie pe scurt:
Neconstituționalitatea impozitului progresiv NU șterge și CASS-ul. Sunt două instrumente diferite.
Unul a fost făcut praf de CCR, celălalt funcționează și acum.
Esența, pentru rezervați la buzunar și răbdare
- Impozitul progresiv (01.01.2024 – 31.01.2025):
- A fost o schemă gândită prost și declarată neconstituțională.
- Sumele luate peste 10%:
- trebuie RESTITUITE,
- cu actualizare la inflație,
- cu dobândă legală penalizatoare.
- Aveți 3 ani de la fiecare reținere să cereți banii. Pentru ianuarie 2024 – termen până în ianuarie 2027.
- CASS-ul din august 2025:
- Este alt mecanism, alt temei legal, alt capitol de lege.
- Afectează TOATE pensiile peste 3.000 lei, nu doar pe militari.
- Dintre militari, doar cei pensionați înainte de 15.09.2017 simt real scăderea în net.
- Cei pensionați după 15.09.2017 sunt prinși în plafonarea art. 60: netul rămâne același, chiar dacă pe hârtie se joacă sumele.
- Cele două nu se amestecă:
- Nu poți invoca Decizia CCR 724/2024 (despre impozitul progresiv) ca să oprești CASS-ul.
- Sunt două fronturi diferite:
- unul unde ai câștigat (impozitul progresiv)
- și unul unde încă te ia statul la bani (CASS-ul). (Cristina T.).
Dacă te uiți la conferințele de presă ale MAI, ai zice că Poliția Rutieră trăiește deja în viitor: „digitalizare”, „aplicații moderne”, „tabletă în teren”, „fluxuri integrate”.
Dacă te uiți pe teren… vezi un polițist cu tableta în mână și cu procesul-verbal scris cu pixul pe capota Loganului.
Digitalizare made in România: ai tabletă, n-ai aplicație
Scenă clasică:
Polițist de ordine publică, cu atribuții rutiere, trimis în teren, tabletă la el, calitate de polițist rutier dobândită prin act semnat de inspectorul general.
Întrebare simplă: poate să dea amendă electronic?
Răspuns: desigur că nu.
Aplicația-minune de constatare a abaterilor rutiere, „Abateri mobile”, e ca o mașină cu trei roți: există, dar nu te baza pe ea să ajungi prea departe. Nu toți polițiștii care au voie legal să dea sancțiuni rutiere au și voie informatică să le dea. Pe hârtie sunt rutieri, în tabletă sunt invizibili.
Abateri mobile, competențe imobile
Aplicația rutieră e atât de „performantă” încât:
- Nu poți aplica sancțiuni persoanelor juridice – dacă firma încalcă legea, legea se uită în altă parte.
- Nu poți sancționa șoferi cu permise emise de alte state – dacă vii cu permis străin, ești aproape premium user.
- Nu poți sancționa abateri care țin de alte acte normative decât OUG 195/2002 – dacă încălcarea e „mai creativă”, aplicația intră în pauză.
Dar nu-i nimic, există soluția clasică: scoți pixul de la naftalină, deschizi formularul tipizat și scrii ca în 1998.
Tableta? Stă frumos pe bord, face umbră de soare.
Digital cu ora, dar raportarea cu pixul
Cireașa de pe tort: în timp ce se umflă în pene la televizor cu „digitalizarea Poliției Române”, Direcția Rutieră cere de la servicii:
- câte procese-verbale au fost făcute digital;
- câte au fost făcute pe hârtie.
Și, atenție, acest procent de „digitalizare” nu e scos elegant din sistem. Nu. Se raportează „manual”.
Digitalizarea la Poliția Română se măsoară cu… raportări trimise de structurile teritoriale.
Adică:
- Aplicația generează PV electronic.
- Baza de date știe că există.
- Dar în loc să întrebi baza de date, întrebi județul: „Câte ați făcut, mă, digital?”
- Județul întreabă omul.
- Omul se uită în tabelele lui și raportează.
- Direcția Rutieră verifică… cu altă raportare.
Epoca de piatră cu tabletă la purtător.
Întrebări simple, răspunsuri complicate
Sindicatul Europol întreabă, logic:
- Ce garanție e că procentul raportat e real?
- Dacă tot ai baze de date electronice, de ce nu scoți datele direct din ele?
- Cum verifici exactitatea datelor? Cu alte hârtii? Alte tabele? Alte mailuri?
- Ce relevanță are procentul de „digital” când polițistul nu poate folosi tableta pentru toate faptele, oricât ar vrea?
- Pentru cine e important acest procent și ce măsoară el, de fapt? Nivelul de digitalizare sau nivelul de imaginație în excel-uri?
Dar probabil că la aceste întrebări se răspunde cu cel mai modern instrument disponibil la Direcția Rutieră: tăcerea birocratică și un nou formular.
Digitalizare de vitrină, muncă de grotă
Pe scenă: discursuri despre „Poliție modernă, aliniată la standarde europene”.
În culise:
- scheme de personal subdimensionate,
- aplicații șchioape,
- rapoarte făcute cu pixul despre cât de „digitali” suntem,
- polițiști care fac muncă de teren și muncă de „secretariat” pentru a demonstra că folosesc o aplicație care oricum nu-i lasă să-și facă toată treaba.
Așa arată digitalizarea când e făcută pentru prezentări PowerPoint, nu pentru oamenii care chiar lucrează în stradă.
Concluzie pamfletară: România, țara în care digitalul se scrie cu pixul
Polițistul rutier din 2026:
- Tabletă în mână,
- Pix în buzunar,
- Tabel Excel în așteptare,
- Șeful care îl întreabă câte procese-verbale electronice a făcut,
- Aplicația care nu știe de firme, de permise străine și de alte acte normative.
Digitalizarea Poliției Române, varianta scurtă: „Aplicația nu poate, dar nu contează – important e să raportați că o folosiți.” (Cerasela N.).
La nr. 19, pe strada Constantin Dimitrescu din Blejoi, o sticlărie ilegală topește sticla și, odată cu ea, și încrederea oamenilor în instituțiile statului. Flabor Licsprod SRL, punct de lucru Blejoi, funcționează ca un incinerator de bun-simț: fum negru, zgomot continuu, vibrații, sunete de joasă frecvență, risc de incendiu – și, foarte probabil, mult mai important decât toate: profit uriaș, estimat la peste 15.000 lei pe zi.
Iar în timp ce zeci de vecini își numără nopțile nedormite și apelurile la 112, statul român numără… nimic. Pentru că acolo unde legea spune „interzis fără autorizație de mediu”, realitatea spune: „Stați liniștiți, a fost cândva șef al Gărzii de Mediu.”
Fabrica de damigene ilegale: de la atelier liniștit la monstru industrial
Ani la rând, în același punct de lucru a funcționat un atelier de prelucrat sticlă care nu deranja pe nimeni. Nimic spectaculos, nimic exploziv.
Apoi, noii proprietari au instalat:
- cuptor de mare capacitate pentru topirea sticlei
- matriță automată
- ventilatoare, compresoare
- bandă de transport automatizată
Rezultatul:
- zgomot puternic, continuu
- vibrații și sunete de frecvență joasă care intră în pereți, în case și în oameni
- un disconfort constant dublat de frica reală de incendiu sau explozie
Activitatea începe în februarie 2026. În doar câteva săptămâni, vecinii trec de la mirare la revoltă: nopți nedormite, tensiune psihică, zgomot industrial într-o zonă rezidențială. Și, peste toate, suspiciunea legitimă că cineva „tare” îi ține în spate.
Cronologia unui abuz cu acte… de neputință
Între sfârșitul lui martie și începutul lui mai 2026, vecinii fac tot ce scrie în manualul „Cetățean responsabil”:
- trimit sesizări în nume propriu și colectiv către:
- DSP Prahova
- ITM Prahova
- Garda de Mediu Prahova
- ISU Prahova
- IJP Prahova
- ANMAP Prahova
- ISC Prahova
- depun o petiție colectivă la 7 mai 2026, semnată de locatarii a 12 case aflate în imediata vecinătate
- sună de nenumărate ori la Dispeceratul IJP Prahova și la 112, sesizând deranjarea liniștii publice și riscurile de incendiu
Și ce primă reacție primesc?
ITM Prahova
- „A efectuat un control.”
- Atât. Fără precizări, fără concluzii, fără urmări vizibile. Control de decor.
ISU Prahova
- inițial: își „declină răspunderea”
- apoi, la insistențele vecinilor: control inopinat
- concluzia oficială: „toate neregulile constatate au fost sancționate”
Neregulile există, dar atelierul – cu același risc de incendiu – continuă să funcționeze. Focul e prost, dar banii sunt buni.
ANMAP Prahova
- răspunde prompt: „nu are activitate de verificare, inspecție și control în teren”
- dar oferă date de contact pentru alte instituții „care pot ajuta”
Birocrația perfectă: n-ai competență, dar ai numere de telefon. MULȚUMIM!
ISC Prahova
- răspunde în 2 zile
- redirecționează sesizarea mai departe
MULȚUMIM, încă o ștampilă pe drumul hârtiilor, niciun pas pe teren.
DSP Prahova
- participă la controlul mixt din 15.04.2026
- recomandă „întocmirea unui studiu pentru evaluarea impactului asupra sănătății populației”
- termen: două luni și jumătate
În timp ce vecinii își pierd nopțile și sănătatea, DSP recomandă STUDII. Nu oprirea sursei de poluare, nu decizii ferme, ci hârtii și evaluări. Ca și cum oamenii ar fi cobai într-un experiment sociologic cu zgomot industrial și fum negru.
Garda Națională de Mediu Prahova (GNM)
- participă la același control mixt din 15.04.2026
- după 37 de zile (da, 37):
- constată că Flabor Licsprod NU ARE autorizație de mediu
- aplică amendă de 60.000 lei
- dispune „SISTAREA ACTIVITĂȚII” începând cu 07.05.2026
Pe hârtie, totul perfect. În realitate, rotițele cuptorului continuă să se învârtă, iar profitul curge.
IJP Prahova
După controlul din 15.04.2026:
- concluzie scrisă: „NU AU FOST CONSTATATE FAPTE DE NATURĂ PENALĂ SAU CONTRAVENȚIONALĂ”
Funcționarea fără autorizație de mediu, cu risc de incendiu, cu poluare și zgomot insuportabil într-o zonă de case, NU este faptă? Atunci ce este? Hobby industrial?
Profitul care bate amenda: 15.000 lei/zi vs. 60.000 lei o dată
Vecinii estimează un profit de peste 15.000 lei pe zi pentru sticlăria ilegală.
Dacă înmulțim cu o lună de funcționare, depășim 450.000 lei.
Comparativ, amenda de 60.000 lei a Gărzii de Mediu arată ca o taxă de protecție legalizată: plătești și mergi mai departe. O zi pierdută de producție, câteva semnături, și gata – sistemul e mulțumit.
Paranteza esențială: DJM Prahova confirmă negru pe alb ilegalitatea
Adresa ref solicitare acord de functionare Flabor Licsprod
La 21.08.2026, Direcția Județeană de Mediu Prahova transmite oficial firmei Flabor Licsprod:
- că NU are autorizație de mediu
- că, în baza art. 14 alin. (2) din OUG 195/2005, „funcționarea fără autorizație de mediu este interzisă”
- și, în consecință, REFUZĂ solicitarea firmei de a primi un „acord de funcționare” temporar pentru perioada 24.08.2026–10.09.2026
Pe românește: sticlăria nu are voie să funcționeze. Punct.
Pe teren, însă, fumul e tot acolo. Iar zgomotul nu citește OUG 195/2005.
17–19 august 2026: reînceperea activității și flăcări la orizont
După ce, în 7 mai 2026, activitatea este, teoretic, oprită, vecinii trăiesc câteva luni de liniște în așteptarea „rezolvării”.
Apoi vine august:
- 17 august: activitatea reîncepe. Cuptoarele pornesc, banda se mișcă, zgomotul revine.
- 19 august: pană de curent, flăcări mari în exteriorul atelierului, pericol evident de incendiu pentru vecini; intervine ISU.
Se poate mai clar de atât că locul acestei sticlării NU este într-o zonă de locuințe?
În paralel, vecinii:
- trimit solicitări și informări către:
- GNM Prahova
- DSP Prahova
- IJP Prahova
- ISU Prahova
- justifică totul cu:
- filmări audio-video cu zgomotul și fumul
- liste de semnături (32 de semnatari în august 2026)
- copii ale tuturor răspunsurilor și petițiilor
DSP răspunde la 31 august 2026: transmite mai departe, către GNM Prahova, solicitarea de soluționare. Cerc închis: vecinii trimit la instituții, instituțiile trimit la alte instituții, iar cuptorul topește în continuare sticla și nervii oamenilor.
Spanu: trecutul de la Garda de Mediu, prezentul imunității practice
Din informațiile disponibile reiese un element-cheie:
Spanu este fost șef al Gărzii de Mediu.
Într-un stat normal, asta ar însemna cunoașterea legii și a procedurilor.
În România practică, pare să însemne ceva mult mai „util”: imunitate de facto.
Când o societate:
- funcționează fără autorizație de mediu
- produce zgomot și poluare într-o zonă rezidențială
- este sancționată formal, dar își reia activitatea
- sfidează, în fapt, toate avertismentele și interdicțiile…
…iar în spate găsim nume cu istoric la Garda de Mediu, întrebarea devine legitimă:
Mai avem un stat de drept sau un stat de „drept de relație”?
Piesa lipsă: legătura Raican Romică – familia Spinu
Din perspectiva ziarului de investigații „Incisiv de Prahova”, o direcție majoră este următoarea:
- Identificarea legăturii (de afaceri, de rudenie, de interese) dintre:
- Raican Romică
- familia Spinu
Ipoteza rezonabilă pentru un demers jurnalistic de investigație:
- Dacă sticlăria ilegală funcționează în pofida:
- interdicțiilor legale
- amenzilor
- refuzului oficial al DJM Prahova de a acorda vreo formă de funcționare
- petițiilor multiple ale vecinilor (inițial 12 case, apoi 32 de semnatari)
- Atunci este extrem de probabil să existe:
- conexiuni de putere
- protecție informală
- interese economice comune
Până la probarea strictă a faptelor, întrebările jurnalistice rămân:
- Ce legături directe sau indirecte există între Raican Romică și familia Spinu?
- Există firme, contracte, asocieri sau interpuși comuni?
- Cum se explică „orbirea selectivă” a unor instituții exact acolo unde foști șefi ai Gărzii de Mediu au interese?
Vocile sufocate ale vecinilor
Câteva realități reci:
- 32 de vecini semnează, în august 2026, o listă prin care reclamă disconfortul grav creat de atelier.
- Sesizările vin la pachet cu:
- înregistrări audio-video
- copii după petiții, răspunsuri, somații
- Oamenii trăiesc:
- cu zgomot industrial în casă
- cu teama că un nou incident de tipul celui din 19 august (flăcări în exterior) poate deveni tragedie
- cu senzația că legea se aplică doar „fraierilor”, nu și celor cu prieteni și trecut „strategic”
Concluzie: stat de (ne)drept fabricat la cuptor
Avem, în Blejoi:
- o sticlărie care:
- funcționează fără autorizație de mediu
- produce poluare și zgomot
- a fost, teoretic, oprită și, practic, repornită
- vecini exasperați, documentați, organizați, care cer:
- SISTAREA DE URGENȚĂ a activității ilegale
- respectarea unui drept elementar: la viață decentă, fără fum toxic și zgomot industrial
- instituții care:
- constată, amendează, recomandă studii, pasează responsabilitatea
- dar nu reușesc să oprească efectiv o activitate care, din actele proprii, este ILEGALĂ
- și un nume cu greutate:
- Spanu, fost șef al Gărzii de Mediu, menționat ca element-cheie pentru lipsa de măsuri reale
Pe fundal, o întrebare pe care Incisiv de Prahova are datoria să o ducă până la capăt:
Cum se leagă Raican Romică de familia Spinu, iar această rețea de relații de „invincibilitatea” unei firme fără autorizație de mediu, care sfidează, în plină zi, atât vecinii, cât și legea?
Până când răspunsul va fi clar, rămâne doar imaginea unei Românii în care:
- fum negru iese din horn
- bani mulți ies din cuptor
- iar din instituții iese, mai mereu, doar aer cald. (Cerasela N.).
Veteranii de dinainte de 2017 – sponsorii oficiali ai bugetului prin CASS
Cum să-i prostești pe rezerviști în trei pași simpli: tai, declari neconstituțional, apoi tai din altă parte – Când ‘plafonarea’...
„Poliția Rutieră 4.0” – tableta la șosea, pixul în epoca de piatră
Dacă te uiți la conferințele de presă ale MAI, ai zice că Poliția Rutieră trăiește deja în viitor: „digitalizare”, „aplicații...
Sticlărie fantomă în Blejoi: când fumul e negru, dar protecția e… verde Spanu (II)
La nr. 19, pe strada Constantin Dimitrescu din Blejoi, o sticlărie ilegală topește sticla și, odată cu ea, și încrederea...
Cum se prăjește dreptatea între DNA Ploiești, executorii „de casă” și culoarele serviciilor – De la microferma procurorului Lefter la justiția cu epoleți în dosarul Ivanof
Există cazuri în care abuzul este atât de grosolan încât nu mai poate fi mascat nici cu munți de hârtii...
„IPJ Prahova – Grădinița de Cadre”, episodul 57: „Subcomisar-șef” de analfabetism funcțional la comanda IPJ Prahova
Incisiv de Prahova continuă serialul „Grădinița de Cadre din IPJ Prahova”. După episoadele în care am arătat cum „Inspectoratul de...
De la „J’Accuse…!” la „Noi n-am văzut nimic”: Afacerea Dreyfus, manualul secret al MAI-ului românesc
Un evreu alsacian, o scrisoare dubioasă și o justiție oarbă „la comandă” În 1894, Franța își dădea examenul de morală...
IGPR, instituția cu două oglinzi: una pentru hârtie, alta pentru instanță
Cazul semnalat de Sindicatul Polițiștilor din România „Diamantul” arată o performanță administrativă rară: aceeași instituție reușește să susțină, în documente...
MEDAT, TRANSFORMAT ÎN „MINISTERUL ȘMENULUI NAȚIONAL” – Cum a ajuns strategia de stat pe mâna unui trio cu dosar, ORNISS la ghici și Constituția făcută sul
De la strategie națională la șmecherie organizată Ministerul Economiei, Digitalizării, Antreprenoriatului și Turismului (MEDAT) a fost vândut românilor drept „motor...
Harta dragostei penale din Brașov: cum se fură cu sentiment și se delapidează cu sufletul la gură
În județul Brașov, după toate aparențele și după cum susțin sursele și reclamațiile, nu mai vorbim doar de afaceri dubioase,...
TCE Ploiești – Feuda lui Nae, cu organigramă în chiloți și bețivi la butoane
În orașul în care autobuzele abia se târăsc, iar datoriile sar în aer, la TCE Ploiești nu curge motorină. Curge...
Ministrul Darău, lovit în față cu propriul proiect – Când Ministerul Justiției îți spune, politicos-juridic: „Așa ceva nu se face nici măcar într-un guvern demis”
Ministrul Ambrozie-Irineu Darău a vrut să reorganizeze MEDAT. Ministerul Justiției i-a răspuns, în esență: „Reorganizează-ți întâi temeiurile legale, apoi mai...
„Lanțul de aur al incompatibilității”: cum a legat MAI polițistul de caloriferul birocrației până la ONU și Frontex
Un nou “cadou” marca MAI pentru polițiștii care au îndrăznit să gândească singuri și să muncească în lumea civilizată: de...
Industria groazei lângă casă: cum se topește sticla, nervii și legea, toate la un loc – Fabrica de coșmar de la Blejoi: „reciclare” pe nervii și plămânii vecinilor
În comuna Blejoi, județul Prahova, nu mai e nevoie de filme horror. E suficient să locuiești lângă punctul de lucru...
TCE Ploiești – Feuda lui Nae Comisionaru’. De la cai dopați la „organigrama cu chiloți”, falsuri în acte și teroare pe banii ploieștenilor Pamflet jurnalistic (cu acte oficiale și probe audio la dosar)
Ploieștiul, oraș cu transport public… privat de rușine La suprafață, TCE Ploiești e „societate publică de transport”. În realitate, ultimii...
IPJ Prahova – Grădinița de Cadre, episodul 56: Pensia nu prescrie păcatele și nu spală urmele „dispecerilor de lux”
Incisiv de Prahova continuă serialul „Grădinița de Cadre din IPJ Prahova”. După episodul 55, în care am prezentat traseul spectaculos...
-
Exclusivacum 4 zile
IPJ Prahova – Grădinița de Cadre, episodul 56: Pensia nu prescrie păcatele și nu spală urmele „dispecerilor de lux”
-
Exclusivacum 5 zileIPJ Prahova – Grădinița de Cadre, episodul 55: Pinochio de Băicoi își taie singur nasul… la pensie
-
Exclusivacum 5 zileTCE Ploiești – „Organigrama cu chiloți” trece, oamenii cu 40 de ani vechime pleacă. AGA, cu ștampila pe teroare
-
Exclusivacum 3 zile
Ministrul Darău, lovit în față cu propriul proiect – Când Ministerul Justiției îți spune, politicos-juridic: „Așa ceva nu se face nici măcar într-un guvern demis”
-
Exclusivacum 2 zile
MEDAT, TRANSFORMAT ÎN „MINISTERUL ȘMENULUI NAȚIONAL” – Cum a ajuns strategia de stat pe mâna unui trio cu dosar, ORNISS la ghici și Constituția făcută sul
-
Exclusivacum 24 de ore
„IPJ Prahova – Grădinița de Cadre”, episodul 57: „Subcomisar-șef” de analfabetism funcțional la comanda IPJ Prahova
-
Exclusivacum 4 zileTriada care vrea să-și facă minister la purtător: Darău, Vișoianu, Miron și operațiunea „Jaf la MEDAT”
-
Exclusivacum 3 zile
„Lanțul de aur al incompatibilității”: cum a legat MAI polițistul de caloriferul birocrației până la ONU și Frontex