Connect with us

Exclusiv

Sefa SRU de la IPJ Vaslui a incalcat de mai multe ori un text foarte clar dintr-o lege in vigoare

Publicat

pe

Abuzatoarea de la IPJ Vaslui, dezvaluie Emil Pascut de la Sindicatul Diamantul!
Conduita abuziva a sefei de resurse umane de la IPJ Vaslui, intr-un anumit context justificativ, care a legitimat sindicatul sa procedeze la o dezvaluire publica, pe pagina de Facebook.
Au existat trei agenti de politie, membri SPRD (Codreanu, Berica, Baciu) pusi la dispozitie in urma reorganizarii, abuzati de sefa SMRU din IPJ Vaslui, Sucheana-Sandu Monica.
Ulterior, s-a aflat ca mai erau inca alti sase agenti, victime ale aceluiasi tip de conduita abuziva. (Vedeti in dovedire, in foto, adresa SRU din IPJ Vaslui nr. 73862/17.06.2024)
Sefa SRU a incalcat de mai multe ori un text foarte clar dintr-o lege in vigoare (art.27 indice 31 din lege 360/2002) refuzand sa le puna la dispozitie toate functiile vacante din unitate si din tara, astfel ca agentii pusi la dispozitie sa isi exercite neingradit dreptul recunoscut de lege de opta pentru oricare din functiile vacante si pentru care indeplineau conditiile legale de ocupare.
Celor trei agenti membri SPRD le-au fost prezentate doar 14 posturi vacante, deși Inspectoratul de Poliție Județean Vaslui era obligat sa le prezinte toate 79 de astfel de posturi vacante. Nu s-au prezentat acestora, desi erau indreptatiti, nici posturile vacante din alte unitati MAI.
Sindicatul, la cererea membrilor vatamati, prin echipa liderilor nostril locali, Nechifor -Botea si cu suportul meu, s-a implicat in intocmirea si in trimiterea contestatiilor la IGPR, inclusiv s-a actionat pentru introducerea unui actiuni in justitie (cu avocat platit din fondurile sindicatului).
In aceeasi postare de acum cinci zile, v-am prezentat public si dovada esentiala ce contine recunoasterea clara facuta de IGPR, ca organ superior, a conduitei abuzive a sefei SRU de la IPJ Vaslui: scrisoarea IGPR nr 690190 din 10.06.2024 catre IPJ Vaslui, semnata de catre seful resurselor umane din IGPR, cms sef Grecu Alexandru.
La finalul scrisorii, respectivul ii adresa umil, abuzatoarei de la SRU Vaslui, o “rugaminte” ca individa sa respecte legea, desi aici era un ditai buboiul purulent, un ditai cazul penal de abuz in serviciu, cu acte materiale multiple.
Ce nu v-am prezentat la momentul primei postari ( de acum cinci zile)?
Scopurile postarii si o analiza juridica minimala (o palpare a dreptului, cum zic cei de la contencios administrativ) a faptelor cu iz penal savarsite de unii si altii.
Deci, care au fost scopurile sesizarii publice?
1)
Sa devoalam public, fiind noi intr-o postura de legitimitate, o conduita ilegala care prezenta caracteristici penale, aparuta la IPJ Vaslui in exercitarea unui functii publice de conducere si careia i-au cazut victime trei agenti de politie, ulterior aparand dovezi ca sunt noua victime, toti agenti. Conduita a fost ascunsa ( de raspunderea juridica) de organele superioare sefei SMRU, care nu si-au indeplinit obligatiile impuse de lege.
2)
Sa observam daca apar, chiar daca cu un grad de intarziere, acele reactii corecte (impuse de lege), din partea acelor autoritati centrale sau chiar din Vaslui, cu atributii in descoperirea si combaterea faptelor penale care se urmaresc penal „din oficiu”, categorie din care face parte si infractiunea de abuz in serviciu.
3)
Sa observam reactia publica, inclusiv a mass media (Multumim, publicatiei Vremea Noua care a preluat subiectul!);
4)
Sa contribuim, dupa puterile noastre si cu mijloacele noastre, la prevenirea aparitiei unor conduite abuzive similare, la alte structuri de resurse umane teritoriale, in special in conditiile in care IGPR manifesta o conduita laxa, de ignorare a unei conduite grave care putea fi foarte bine un simptom local al unui fenomen toxic general la nivelul tarii, in activitatea structurilor de resurse umane.
(De fapt acum nu foarte multi ani, am mai avut un caz similar de abuz, in care victima a fost chiar colegul nostru Florin Raica, ofiter la IPJ Mures si presedinte al organizatiei locale a sindicatului. Deci nu doar agentii pot cadea victime, ci si ofiterii!)
5)
Sa aratam un demers concret sindical de aparare a membrilor nostri, incununat de succes. Orice sindicat este in drept sa isi prezinte public, succesele, pentru a mentine increderea membrilor in competenta si eficienta sindicatului. Altfel, de ce ai cotiza la un sindicat care se dovedeste incapabil sa isi apere membrii cand sunt abuzati de reprezentantii angajatorului? Atentie ca nu ma refer la o aparare absoluta, absurda, ci doar la acea ipoteza dezirabila in care membrul este nevinovat iar angajatorul (prin reprezentantii implicati) se afla in zona abuzului, a ilegalitatii.
Acum, dupa trecerea a cinci zile, inca vrem sa mai insistam, sa mai detaliem pe subiect intrucat consideram ca este unul grav, important si ca din el, toti, mici sau mari, sefi sau executanti, au sansa sa invete ceva folositor!
In special au de invatat din subiect, agentii de politie!
Pentru ca ei sunt cei care cad cu predilectie, victime ale acestui tip de abuz specific, identificat de noi local, la IPJ Vaslui, dar care stim ca se manifesta si in alte judete.
Daca esti ignorant in ceea ce priveste drepturile tale si obligatiile lor, este firesc ca vei avea dificultati in a recunoaste cand esti victima unui abuz si totodata va fi dificil sa te aperi.
Iepurele poate scapa de statutul de iepure, prin educatie. Un ofiter sau agent interesat de educatie in ceea ce priveste macar o parte din drepturile lui de munca, care mai are si un pic de curaj, care mai are si un sindicat in ajutor (conteaza si ce sindicat) nu va mai fi considerat o prada sigura pentru un sef SMRU.
Deci sa le luam pas cu pas, cu explicatii!
Daca in prima scrisoare de la IGPR, victimele mentionate erau trei, agentii Baciu, Haralambie si Codreanu, in adresa SMRU din IPJ Vaslui nr. 73862/17.06.2024 au aparut inca sase victime nominalizate, toti din categoria agentilor de politie.
Deci avem, in total noua victime identificate cert ale abuzatoarei sef de serviciu resurse umane!
E foarte posibil ca numarul victimelor sa fie chiar mai mare, existand o prezumtie rezonabila ca sefa in cauza a mai practicat, netulburata, magaria asta, si in trecut.
Ca o paranteza, cica comisarul sef Sucheana-Sandu Monica ar fi si presedinta organizatiei judetene a CNP. Daca este adevarat, Bravo, CNP! Felicitari si membrilor CNP din IPJ Vaslui care au stiut sa aleaga, cu o “intelepciune” admirabila, sefa cea mai potrivita! Lupul, sef peste oi.
Referitor la dorinta noastra de a observa daca apar, chiar daca cu un grad de intarziere, acele reactii corecte (impuse de lege), din partea autoritatilor, aici poate este util sa va fac rapid un curs intensiv, o expunere a normelor incidente!
Deci, ce este Abuzul in Serviciu?
Art 297 Cod Penal:
(1) Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, nu îndeplineşte un act prevăzut de o lege, o ordonanţă a Guvernului, o ordonanţă de urgenţă a Guvernului sau de un alt act normativ care, la data adoptării, avea putere de lege ori îl îndeplineşte cu încălcarea unei dispoziţii cuprinse într-un astfel de act normativ, cauzând astfel o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice, se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică.
Avem asa ceva, in speta de la IPJ Vaslui? Aparent, avem cam tot ce trebuie!
Avem functionar public (SUCHEANA SANDU MONICA, sefa SRU) in exercitare atributii, avem lege incalcata cu intentie (art.27 indice 31 din lege 360/2002), avem vatamare a drepturilor sau intereselor legitime pentru trei+ sase agenti de politie abuzati!
Incalcarea legii (ca act emis de parlament sau echivalent) este clar recunoscuta prin doua documente oficiale:
• Scrisoarea IGPR nr 690190/10.09.2024 publicata de sindicat inca de acum cinci zile;
• Scrisoarea IPJ Vaslui nr.73862/17.06.2024, emisa chiar de abuzatoare, sefa serviciului de resurse umane, in care sunt nominalizate inca sase victime.
In continuare,
Care sunt formele de sesizare ale unei infractiuni, enumerate de legea procedural penala?
(1) Plangere;
(2) Denunt;
(3) Sesizările făcute de persoane cu funcţii de conducere şi de alte persoane ( art.291 CPP);
(4) Sesizarea din oficiu (art.292 CPP).
Plangere si denunt presupun ca stiti toti care sunt, intrucat marea majoritatea a cititorilor paginii sunt politisti sau fosti politisti. Deci oameni cu un anumit grad de expertiza profesionala minimala.
O sa le reproduc doar pe ultimele doua.
Art. 291. (Sesizările făcute de persoane cu funcţii de conducere şi de alte persoane
)
(1) Orice persoană cu funcţie de conducere în cadrul unei autorităţi a administraţiei publice sau în cadrul altor autorităţi publice, instituţii publice ori al altor persoane juridice de drept public, precum şi orice persoană cu atribuţii de control, care, în exercitarea atribuţiilor lor, au luat cunoştinţă de săvârşirea unei infracţiuni pentru care acţiunea penală se pune în mişcare din oficiu, sunt obligate să sesizeze de îndată organul de urmărire penală şi să ia măsuri pentru ca urmele infracţiunii, corpurile delicte şi orice alte mijloace de probă să nu dispară
(2) Orice persoană care exercită un serviciu de interes public pentru care a fost învestită de autorităţile publice sau care este supusă controlului ori supravegherii acestora cu privire la îndeplinirea respectivului serviciu de interes public, care în exercitarea atribuţiilor sale a luat cunoştinţă de săvârşirea unei infracţiuni pentru care acţiunea penală se pune în mişcare din oficiu, este obligată să sesizeze de îndată organul de urmărire penală.
Sesizarea din oficiu
Art. 292. –
Organul de urmărire penală se sesizează din oficiu dacă află că s-a săvârșit o infracțiune pe orice altă cale decât cele prevăzute la art. 289-291 și încheie un proces-verbal în acest sens.
O sa amintesc si Art.3 CPP:
Funcţiile judiciare se exercită din oficiu, în afară de cazul când, prin lege, se dispune altfel.
Retinand cele de mai sus,
Faptele care apartin ilicitului penal, savarsite de un functionar public in exercitarea atributiilor de serviciu, nu beneficiaza de nicio protectie informationala legala. Ele nu pot fi tinute ascunse de autoritatile si functionarii publici care afla de existenta acestora.
Functionarul public care ia la cunostinta de savarsirea unei infractiuni care se urmareste din oficiu, este obligat sa formuleze sesizarea prevazuta de art.291 Cod Procedura Penala (daca nu are aviz), sub pedeapsa penala prevazuta de art.267 CP care poate merge, in anumite conditii, intr-un concurs real cu intractiunea de favorizare a infractorului.
Potrivit art.267 Cod Penal (“Omisiunea sesizării”):
(1) Funcţionarul public care, luând cunoştinţă de săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală în legătură cu serviciul în cadrul căruia îşi îndeplineşte sarcinile, omite sesizarea de îndată a organelor de urmărire penală se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amendă.
(2) Când fapta este săvârşită din culpă, pedeapsa este închisoarea de la 3 luni la un an sau amenda.
Art.267 poate merge in concurs real cu favorizarea infractorului (art.269 CP) cand exista si alte acte suplimentare, in afara de simpla inactiune, tacere.
Am lamurit care sunt obligatiile functionarului public care sesizeaza o situatie potential penala. Au fost respectate?
Daca ne uitam la starea de fapt cunoscuta, raspunsul este negativ.
Seful DMRU-IGPR, Alexandru Grecu, luand cunostinta de o fapta posibil penala, era obligat sa faca sesizarea prevazuta de art.291 Cod Penal.
A luat la cunostinta ca sefa SRU VASLUI a incalcat o lege in vigoare? Bineinteles! Fara niciun dubiu! Dovada incontestabila este scrisoarea IGPR intocmita chiar de respectivul.
A facut Grecu, sesizarea penala pe care era obligat de lege sa o faca? Nu! A intrat sub infractiunea de omisiune a sesizarii, acest sef de resurse umane din IGPR (care nu are aviz de organ de cercetare al politiei judiciare)? Eu sunt de opinie ca da!
Urmatorul, la rand!
Scrisoarea IGPR pleca de la IGPR si ajunge la seful IPJ Vaslui! Baiatul asta (imputernicit cms sef Pelin Dan) are aviz de organ al politiei judiciare. Ca asa au toti sefii IPJ (sau aveau) ca sa mai faca si ei un banut suplimentar. Sa isi traga sporul de judi (neuro).
Deja la acest punct, seful IPJ Vaslui era si competent si obligat sa faca sesizarea din oficiu (art 292 CPP, ca are aviz)) pentru abuzul in serviciu savarsit de sefa de resurse umane. Sa nu uitati! Noua insi. Noua victime. Noua agenti de politie!
A facut-o?
Nu a facut-o! A mers pe burta, coate si genunchi, si imputernicitul! Ca doar nu credeati ca fost pus acolo, sa revolutioneze el, rotatia pamantului. Sa fim seriosi!
S-ar putea presupune, in mod rezonabil, ca niciun functionar din conducerea IPJ Vaslui detinator de aviz de politie judiciara, nu a cunoscut abuzul sefei de la SRU, mai inainte sa publice sindicatul, scrisoarea IGPR?
Sau niciunul de la control intern din IPJ Vaslui? Mie imi este greu sa cred. Nu ar fi absolut imposibil, dar eu nu cred.
Este susceptibil si seful imputernicit al IPJ Vaslui de comiterea unei infractiuni? Este! A tacut si el. A ales sa acopere o infractiune. Sau, cu alte cuvinte, a ales sa blocheze investigarea unui fapte posibil penale, in scopul favorizarii sefei SMRU.
Asta daca nu cumva erau complici deja. Pentru ca e foarte posibil ca abuzatoarea de la SMRU, de fapt sa fi fost inca de la inceput, pionul de manevra al sefului IPJ Vaslui.
Sa fi executat, inca de la inceput, indicatiile acestuia. Deci este foarte posibil ca autorul moral al abuzului asupra celor noua agenti de politie sa fie chiar seful IPJ Vaslui, ascuns dupa fusta sefei SMRU. Iar sefa SMRU, doar instrumentul, executantul, soldatul. Bila de popice!
In continuare, s-a tacut malc de onor organele de orice fel, pana in ziua in care sindicatul a dezvaluit public, pe pagina de Facebook a sindicatului, faptele posibil penale ale sefei SRU impreuna cu dovada absoluta, scrisoarea IGPR, trimisa noua, informal, de catre un justitiar sub protectia anonimatului si care a avut incredere ca macar noi o sa procedam corect. Ca nu suntem implicati in cloaca de coruptie si abuz de la IPJ Vaslui!
De la acest moment al dezvaluirii publice al unor fapte vadit ilegale si mirosind grav a abuz in serviciu, cu noua victime agenti de politie, ce organ s-a sesizat din oficiu?
Ala eu, ala eu!
Pana acum, gheata la mal, desi stirea s-a propagat in spatial public, fiind preluata inclusiv de publicatia locala Vremea Noua! Adica a aflat si aparatul central al MAI, a aflat si IGPR, au aflat DGIPI, DGA, IPJ Vaslui (toti), cainii vagabonzi, pasarile de curte, inclusiv dobermanii de la controlul intern al IPJ Vaslui. Au aflat de fapt, toate vietatile din judetul Vaslui.
Azi, 19.06.2024, Noi inca mai asteptam acele reactii corecte ale autoritatilor competente, care, pana la data prezentei scrieri, intarzie sa apara.
Intre timp, ne uitam comparativ la cazul sefului IPJ CLUJ Șeful IPJ Cluj, Mihai Rus, retinut de DNA, caz care beneficiaza de o publicitate enorma din cauza ca este nepotul lui Ioan Rus si ca a intrat DNA-ul pe fir.
Oare la Vaslui, exista DNA? Or avea dosare sau sunt intr-o perioada de reflectie?
Ok, doamna SMRU nu s-a auzit sa fie vreo nepoata de baron politic.
Dar avem noua victime. Noua agenti de politie! Si cu siguranta, abuzul doamnei sefe a servit cuiva sa obtina un folos necuvenit. Din directionarea fortata a agentilor de politie catre niste functii vacante pe care nu voia nimeni sa le ocupe, cineva a obtinut un folos necuvenit.
Pana la acest punct, am incercat sa descifram, un pic, partea referitoare la obligatiile si consecintele (penale) pentru nerespectarea obligatiilor functionarului public.
Ce se poate spune despre partea particularilor (persoane fizice si juridice de drept privat) care iau cunostinta de existenta unui infractiuni? Exista drepturi? Exista obligatii?
Particularii au o obligatie legala de denuntare doar cand se savarsesc “fapte prevăzute de legea penală contra vieţii sau care a avut ca urmare moartea unei persoane” (art.266 Cod Penal, Nedenuntarea).
Ceea ce inseamna ca pentru restul infractiunilor de care ia la cunostinta, particularul ( persoana fizica sau juridica) are un drept sa le aduca la cunostinta si sa aleaga totodata cum le aduce la cunostinta.
Poate alege sa faca un “denunt” depus cu nr de inregistrare la organul penal competent.
Poate alege calea dezvaluirii publice a faptelor penale de care ia la cunostinta, adica un denunt public, mai ales cand suspecteaza ca autoritatile care au luat cunostinta, pun batista pe tambal. Cand exista suspiciuni de musamalizare.
O sa ma opresc pentru moment, aici, ca deja e untext foarte lung!
Inca mai asteptam, zilele acestea, acele reactii corecte de la IGPR, de la IPJ Vaslui, DGIPI, DGA, DNA, care intarzie sa apara.
Nu excludem nici posibilitatea initierii unei manevre ieftine pe care au mai incercat-o in trecut, asupra sindicatului, alti sefi de IPJ, manevra care nu a tinut in trecut si nu o sa tina nici acum.
Adica in dorinta lor de a-l depista si de a se razbuna pe cel care a sifonat la sindicat, furnizand inscrisuri si/sau fotografii doveditoare ale unor fapte abuzive de natura disciplinara sau penala, au existat conducatori de ipj care au comandat deschiderea unor dosare in rem pe art. 304 Cod Penal, cu singurul scop de a se santaja reprezentantii sindicatului sa dezvaluie “ciripitorul.”, in vederea tragerii pe roata a tradatorului, mai dezvaluie sursa citata. (Cerasela N.).

Exclusiv

IPJ Prahova S.R.L., sezonul XXVI – „Sfântul Bogdan de Telega, tămâie pe draci și foc la foișor”

Publicat

pe

De

Grădinița de cadre continuă: agenta cu creme, nașul, finul, „Laika” de la termopane, mita pe WhatsApp și foișorul blestemat

Tămâie la Băicoi, dosar la Parchet: agenta cu creme și mașina poliției

„Grădinița de cadre – IPJ Prahova S.R.L.”, serial documentat de ziarul de investigații Incisiv de Prahova, intră în sezonul XXVI cu încă un episod de antologie: agenta cu creme în fund, Ciubuciu Miruna (sau cum o cheamă oficial în statul de funcții), prinsă nu doar cu „selfie”-uri deocheate, ci și la volanul mașinii de poliție, prin Băicoi.

Conform informațiilor venite „din sistem” și coroborate cu verificările BCI (Biroul Control Intern):

  • BCI ar fi finalizat verificările și a probat că agenta:
    • a condus mașina poliției prin Băicoi,
    • fără să fie în drept și cu acordul tacit al lui Stoican Bogdan;
  • aceste acte au fost trimise la Parchet pentru deschiderea unui dosar penal privind conducerea mașinii de poliție.

Aspectele privind mașina poliției condusă de agenta cu „pasiuni cosmetice” au fost dezvăluite în exclusivitate de Incisiv de Prahova.

Acum, când BCI a confirmat faptele și a expediat documentele spre Parchet, Stoican își schimbă repertoriul:

  • în fața colegilor: „nu știam, nu am văzut, nu am auzit, nu recunosc”;
  • în realitate: tăcere, amnezie interesată și o nouă cărămidă în zidul de ipocrizie al IPJ Prahova S.R.L.

Nunta de la Ramatuelle: șeful cu darul în pix și hărțuirea „ofiterului necredincios”

Înainte de a da cu tămâie prin birouri, Stoican Bogdan a dat cu invitații printre subalterni.

Povestea, relatată din interior:

  • final de mai, nunta fiicei lui la un local de fițe, Ramatuelle;
  • Stoican, în calicia lui după bani, invită masiv subordonați de la Poliția Băicoi:
    • unii vin,
    • alții refuză,
    • alții anunță că vin, apoi spun că nu mai pot, pentru că:
      • au probleme acasă,
      • nu au bani de „dar”.

„Aici devine frumos”, spun sursele. Un ofițer Popescu Răzvan, venit din Dolj și considerat până atunci unul din lingăii fideli ai lui Stoican:

  • anunță inițial că vine la nuntă;
  • apoi spune că nu mai vine, invocând probleme de sănătate ale viitoarei sale soții, gravidă. Ulterior vine….

Din acel moment, Stoican intră pe modul „șef de S.R.L.”, nu comandant de poliție:

  • începe să-l monitorizeze obsesiv:
    • pe unde merge cu mașina,
    • ce face în birou,
    • cât stă în pauza de masă,
    • dacă în pauza de masă îndrăznește să treacă pe acasă, la soția gravidă și bolnavă;
  • îl hărțuiește cu atenția unui mic dictator de secție, supărat că nu i se respectă „taxa de protecție de nuntă”.

Rețeta medicală, bârfă de șef și batjocura bolii: „Sfântul Bogdan” fără niciun Dumnezeu

Episod demn de manualul „așa nu” în managementul polițienesc:

  • ofițerul Popescu Răzvan pierde o rețetă medicală în interiorul clădirii poliției, pentru o boală a soției sale;
  • un coleg „binevoitor” găsește hârtia și, în loc să i-o înapoieze discret, i-o duce direct lui Stoican.

De aici, Stoican:

  • citește, comentează, bârfește problema medicală a soției subalternului;
  • își strânge în jur lingăii de serviciu și face glume ieftine pe seama bolii femeii;
  • totul, ca răzbunare că Popescu Răzvan:
    • a zis că vine la nuntă,
    • apoi a îndrăznit să spună că nu mai vine.

Confidențialitatea datelor medicale? Respect pentru suferința unui om și a soției lui? Zero.

Comportamentul descris de surse arată un „șef” care nu are toată țigla pe casă, dar are destul cinism cât să transforme o problemă de sănătate într-o cafenea de bârfă de birou.

Tămâie în sediu și draci în birou: „Sfantul Bogdan din Telega” exorcizează IPJ S.R.L.

Dincolo de micile răzbunări la nuntă, Stoican Bogdan și-a construit în poliție o imagine bizară de „sfânt pios”.

Relatări din interior:

  • aproape în fiecare dimineață, Stoican:
    • ia tămâia,
    • „sfințește” sediul poliției,
    • umple birourile de fum, de nu se mai vede nimic.
  • colegii, ironici, spun că:
    • dă cu tămâie ca să „scoată dracii” din biroul lui,
    • sau să mai estompeze mirosul de corupție, abuz și hărțuire.

În loc de un comandant echilibrat, IPJ Prahova are un personaj cu comportament de Voila, care:

  • dimineața face pe monahul cu tămâia,
  • la prânz hărțuiește subordonați pentru că nu i-au făcut dar consistent la nuntă,
  • seara râde de bolile soțiilor subalternilor.

„Sfântul Bogdan din Telega”, varianta IPJ S.R.L.: tămâie peste mizerie, nu curățenie în sistem.

„Laika” de la termopane: de la vânzătoare de geamuri la „penală” pe dosare complicate

Agenta de poliție Ilioiu Gabriela Roxana, deja menționată în episoadele anterioare ca „Laika”, are și ea un traseu „de firmă de cartier”, nu de instituție a statului.

Conform datelor din interior, coroborate cu dezvăluirile Incisiv de Prahova:

  • angajată direct din civilie în 2016–2017, „când se intra cu buletinul”;
  • vine la peste 30 de ani în poliție, în timp ce:
    • ceilalți colegi aveau deja 10 ani vechime,
    • unii trecuseră prin școli de poliție, examene, stagii.

Înainte:

  • fostă vânzătoare de geamuri și uși termopan, aflată în căutarea unui „job stabil”.

După:

  • intră la rutieră;
  • se bagă în seamă cu ofițerul Vîrlan Florin (încă ne-șef atunci):
    • la început, „glume expirate”,
    • apoi apropiere „trup și suflet”,
    • relație comentată intens în colectiv;
  • ulterior, Vîrlan (rebotezat de colegi „Mârlan Florin”) este:
    • împuternicit șef la Biroul Rutier,
    • ea devine „favorita” lui:
      • nu mai face stradă,
      • e „secretară” comodă,
      • iese cu „șeful–nașul” prin oraș să „verifice agenții”,
      • face muncă de 2 lei, dar cu beneficii de top.

Răsturnarea lui Drăghici, „merite” salariale și anchete făcute praf

Când la conducerea Biroului Rutier ajunge Drăghici Laurențiu:

  • acesta o trimite pe Ilioiu la munca de secretariat;
  • acolo, „Laika” începe să:
    • gafeze,
    • cadă în greșeli,
    • demonstreze că nu duce greul.

Reacția? În loc să fie corect evaluate competențele:

  • Ilioiu Gabriela Roxana și Vîrlan Florin încep să:
    • caute sprijin printre agenți,
    • comploteze,
    • încerce să-l răstoarne de la conducere pe Drăghici Laurențiu.

Apoi:

  • „Laika” se mută la Cercetări Penale – Biroul Rutier;
  • beneficiază de salarii de merit, în timp ce:
    • alți agenți cu vechime,
    • absolvenți de școli de poliție,
    • nu primesc astfel de bonificații;
  • meritul ei real?
    • sprijinul și relația cu Vîrlan, nu competența profesională.

La Cercetări Penale Rutiere:

  • colegii spun că nu se descurcă,
  • „nu o ajută capul”,
  • „procuroarea cu care lucra” a început să o certe că:
    • nu știe anchetă penală,
    • face praf dosarele penale.

Nu pentru că vrea să le saboteze, ci pentru că nu știe efectiv ce face.

Aici e vina sistemului: angajezi foste vânzătoare de termopane „cu buletinul”, le așezi în structuri de cercetare penală pe rutieră, apoi te miri că dosarele complicate sunt făcute praf.

Mita „pe mesaje”: agentul care cere 10 milioane și se miră că e reclamat la DGA

Și ca tabloul să fie complet, să nu uităm că Biroul Rutier Ploiești este exact locul în care:

  • în ianuarie, s-a dat foc la arhivă,
  • un agent a fost prins că a luat mită.

Conform relatărilor din interior:

  • agentul Petre Răzvan oprește în trafic un șofer;
  • îi cere șoferului „să-i dea ceva”;
  • șoferul spune că „nu are la el”;
  • în acel moment, un polițist normal ar înceta orice demers.

În loc de asta:

  • agentul face schimb de numere de telefon cu șoferul;
  • îi spune că:
    • „se văd mai târziu”
    • să-i dea 10 milioane (vechi);
  • șoferul zice „da” și pleacă.

Trec:

  • o zi,
  • două.

Văzând că șoferul nu îl sună și el „are nevoie de bani”, agentul:

  • începe să-l streseze cu mesaje,
  • îi spune textual:
    • „dar tu chiar nu te simți?”

Atunci șoferul:

  • ia foc,
  • înțelege că mita i se cere pe față,
  • sună la DGA.

Final: încă un „cadru” intrat direct din viața civilă în poliție, care tratează uniforma ca pe un abonament la șpagă.

Foc la foișor în Telega: blesteme, fasole, alcool și pretenții de chetă pentru șef

Spre final de 2025, iarna, Stoican Bogdan face un gest „rar” pentru el:

  • cheamă câțiva argați la domeniul său din Telega;
  • îi adună la un ceaun de fasole cu carne;
  • vrea să arate că e „om”, că își cinstește oamenii fideli.

Se bea, se râde, se face chef.

Din neatenție:

  • ia foc foișorul din curte;
  • sursele spun: „l-au ajuns blestemele”.

Vin pompierii:

  • sting incendiul,
  • pleacă.

Rezultatul:

  • Stoican rămâne:
    • fără asistentă,
    • fără ceaun,
    • fără foișor.

Dar partea „tare” vine după:

  • zilele trec,
  • nimeni dintre „oamenii lui” nu îl sună să vadă:
    • cum se simte,
    • dacă e bine,
    • dacă are nevoie de ajutor;
  • nimeni nu face chetă ca să-i ridice un foișor nou „omului la necaz”.

Stoican devine și mai supărat pe subalterni, nu pentru lipsa de profesionalism, ci pentru:

  • lipsa de „compasiune financiară”,
  • faptul că n-au pus mână de la mână să-i refacă „simbolul de domeniu”.

IPJ Prahova S.R.L. în varianta Telega: șeful se așteaptă la daruri, la chetă pentru foișor ars și la empatie financiară, în timp ce așteptările față de propriul comportament rămân la zero.

De la pietrișari și „Laika” la agenta cu creme și „Sfântul Bogdan”: aceeași firmă de familie

Dacă punem cap la cap:

  • polițistul de la Câmpina care, conform presei locale (inclusiv Observatorul Prahovean), și-a amanetat laptopul sau laptopurile de serviciu pentru bani la păcănele;
  • finul Olteanu Mihnea Ilie, indicat de surse (consemnate de Incisiv de Prahova) în „dispariția” unuia sau a două telefoane de serviciu;
  • nașul Vîrlan Florin, șef de secție, cu istoric de relații „speciale” cu „Laika”;
  • „Laika” – Ilioiu Gabriela Roxana, fostă vânzătoare de termopane devenită „specialistă” în cercetări penale rutiere, cu dosare făcute praf;
  • agentul de la Rutieră Ploiești, Petre Răzvan, care cere 10 milioane mită prin mesaje și se supără că șoferul nu se „simte”;
  • agenta cu creme, Ciubuciu Miruna, care conduce mașina poliției prin Băicoi, fapt confirmat de BCI și trimis cu acte la Parchet (după ce a fost dezvăluit în exclusivitate de Incisiv de Prahova);
  • Stoican Bogdan:
    • cu hărțuirea ofițerului Popescu Răzvan pentru că nu i-a onorat „darul” de nuntă,
    • cu bârfa pe boala soției subalternului,
    • cu tămâia de dimineață în sediul poliției,
    • cu foișorul din Telega ars și supărarea că nimeni nu a făcut chetă să i-l reconstruiască;
  • sezoanele anterioare cu:
    • pietrișari „la negru”,
    • turnători SIPI (gen Duță Georgiana),
    • „mașini fantomă”,
    • „arme rătăcite”,
    • șefi reciclați și promovați,

avem aceași concluzie:

IPJ Prahova nu funcționează ca un inspectorat de poliție, ci ca un S.R.L. de familie, cu:

  • amanet de bunuri de serviciu,
  • tămâie peste abuzuri,
  • protecție pentru „ai lor”,
  • bârfe și răzbunări personale,
  • mită „organizat” prin mesaje,
  • dosare penale și disciplinare închise convenabil.

Concluzie: Circ cu girofar, tămâie în sediu și foișor la ofertă

În timp ce:

  • o parte din presă se oprește la „caz incredibil, detalii în comentarii”,
  • IPJ Prahova mimează transparența prin comunicate anemice,
  • șefi ca Stoican fac ritualuri cu tămâie și răfuieli cu subalterni „necredincioși” la nuntă,

realitatea, așa cum se vede din dezvăluirile documentate în presa locală, în special de Incisiv de Prahova, arată așa:

  • poliția – circ cu girofar,
  • IPJ Prahova – S.R.L. de familie cu influențe de mănăstire dubioasă,
  • cetățeanul – fraierul de serviciu, spectator la:
    • amanet de laptopuri,
    • dispariții de telefoane,
    • mașini de poliție conduse de agente „cu creme”,
    • termopane ajunse în birouri de cercetare penală,
    • tămâieri matinale și foișoare arse.

Până când:

  • procurorii,
  • structurile de control,
  • și politicul care patronează acest sistem

nu vor trata aceste episoade nu doar ca pe un pamflet, ci ca pe material de dosar serios, IPJ Prahova S.R.L. va continua:

  • să vândă credibilitatea la tarabă,
  • să emită bon fiscal de tăcere,
  • să crească, în „grădinița de cadre”, pietrișari, turnători, amanetari, „Laika” de la termopane, șefi cu tămâie și colectori de daruri de nuntă.

Sezonul XXVI se închide aici.
Din păcate pentru Prahova, serialul e abia la mijloc. (Cristina T.).

Citeste in continuare

Exclusiv

Sănătate la sticlă, pericol la fabrică: cum se joacă Coca‑Cola Ploiești de‑a ruleta rusească cu angajații

Publicat

pe

De

„Nu sunați la 112 fără aprobare!” – politica nescrisă a fabricii

Sănătatea și securitatea în muncă par a fi, la fabrica Coca‑Cola din Ploiești, un fel de reclamă frumos colorată: bună doar pe afiș. În spatele panourilor lucioase și al sloganurilor zâmbitoare, sursele interne descriu o realitate în care omul este, în cel mai bun caz, „daună colaterală”, iar accidentul de muncă – un „inconvenient birocratic” care trebuie musai ascuns.

Potrivit informațiilor primite din interiorul fabricii, conducerea ar fi transmis supervizorilor, șefilor de tură și maiștrilor un mesaj halucinant: nu se sună la 112 fără acordul expres al unui manager. Nici dacă omul este căzut, rănit, în pericol. Apelul la ambulanță devine, astfel, nu un reflex de salvare a unei vieți, ci o decizie de management, filtrată prin grija pentru „imagine”, „raportări” și „bătăi de cap”.

ITM‑ul, teoretic, există. Practic, spun aceleași surse, accidentul trebuie, dacă se poate, „rezolvat intern”. Cu taxiul, cu mașina colegului, cu tăcere, cu „lasă că trece”. Salvarea vieții poate aștepta; ce nu poate aștepta e teama conducerii de dosare, anchete și responsabilități.

Accident la silozuri: zahăr peste om, om sub tăcere

Unul dintre cele mai recente incidente, povestit de sursele noastre din interior, a avut loc la silozurile de zahăr. Potrivit acestora, instalațiile s‑ar fi defectat, zahărul „a amorsat” și a căzut peste un angajat, provocând răni serioase în zona cervicală și la coloană.

Într‑o lume normală, într‑o țară care se pretinde europeană, scenariul ar fi simplu: se sună imediat la 112, vine ambulanța, se asigură asistență medicală de urgență, se raportează accident de muncă, se anchetează, se iau măsuri.
În „lumea Coca‑Cola Ploiești”, conform surselor, s‑ar fi ales alt scenariu: omul nu ar fi fost preluat de ambulanță, ci transportat cu mașina unui coleg, departe de ochii și pixurile instituțiilor. Nu viața, ci hârtia contează; nu sănătatea, ci statistica.

„Fiecare accident aduce hârtii, mai bine să nu existe… oficial”

Sursele noastre susțin că, în interior, logica e cinică și crudă: fiecare accident de muncă înregistrat atrage cercetări, documentație, timp pierdut, observații pentru conducere și, posibil, diminuări salariale pentru cei considerați responsabili. Concluzia? Dacă nu vrei dosare, nu vrei controale, nu vrei „belele” – mai bine nu ai accidente. Sau, și mai bine, nu le ai… în acte.

În aceste condiții, tentația de a evita raportarea oficială a accidentelor de muncă nu mai e un derapaj, ci aproape o politică internă. Se încurajează „stingerea” problemelor în interior, cu prețul sănătății, al vieții și al adevărului.
Hârtia iese „curată”, omul pleacă șchiopătând.

„Siguranță la cel mai mic preț”: rețeta defectelor programate

Un alt capitol negru, relatat de surse, privește întreținerea instalațiilor din fabrică. În loc de mentenanță serioasă, profesionistă, făcută de specialiști calificați, s‑ar fi mers – potrivit informațiilor interne – pe varianta „contractorului cel mai ieftin”.
Cea mai mică ofertă, cel mai mare risc.

Rezultatul? Defecțiuni, improvizații, reparații făcute pe genunchi, instalații lăsate să funcționeze în regim de „merge și așa”. Într‑o fabrică ce lucrează cu silozuri de zahăr, praf combustibil și, după cum aflăm, cu substanțe chimice periculoase în imediata apropiere, „merge și așa” poate însemna, la propriu, „azi lucrăm, mâine explodăm”.

Cocktail exploziv: zahăr, acid clorhidric, sodă caustică și… nepăsare

Conform surselor noastre din interior, în imediata apropiere a silozurilor de zahăr se află rezervoare cu acid clorhidric și sodă caustică. Din cauza improvizațiilor și exploatării defectuoase, aceste substanțe ar putea fi eliminate în atmosferă sau pe diverse materiale, creând un amestec periculos cu praful de zahăr.

Acolo unde un proiectant sau un specialist independent ar trebui să verifice, să autorizeze, să certifice siguranța, sursele susțin că, în practică, s‑ar fi mers pe varianta „verificării interne”: o omologare făcută în casă, într‑o companie care, în public, se laudă cu standarde globale și responsabilitate socială.

Praful de zahăr și substanțele chimice nu știu PR, nu înțeleg comunicate de presă. Înțeleg doar fizică, chimie și reacții. Iar combinația dintre ele, alături de improvizații, poate deveni o bombă cu ceas în mijlocul unei fabrici pline de oameni.

Muncitorii în „saună chimică”, birourile la aer condiționat

În timp ce muncitorii din producție, potrivit relatărilor din interior, își duc zilele în hale cu temperaturi ridicate, în praf, zgomot și expunere potențială la substanțe periculoase, angajații din birouri – inclusiv cei care ar trebui să asigure sănătatea și securitatea în muncă (SSM) – stau la aer condiționat, cu monitoarele curate și rapoartele „aranjate”.

Ironia grotescă: tocmai cei plătiți ca să protejeze muncitorii ajung, conform surselor, să fie parte din sistemul de cosmetizare a realității. Se transmite „discret” că e mai bine să nu exagerezi cu sesizările, să nu creezi „probleme”, să nu zgudui barca. Barca e a companiei; dacă se scufundă, se îneacă, evident, cei de jos.

SSM cu semnătură forțată: „Ori semnezi, ori pleci”

O altă acuzație gravă venită din interior este presiunea pusă pe angajații cu atribuții SSM. Conform surselor, aceștia ar fi împinși să își dea acordul, prin semnătură, pe decizii și situații cu care, profesional, nu sunt de acord.
Dilema lor este simplă și cinică: ori semnezi, ori îți pierzi locul de muncă.

Astfel, sănătatea și securitatea în muncă devin o formalitate birocratică: se bifează că totul este în regulă, se semnează: „Am luat la cunoștință”, „Nu sunt probleme”, „Nu există riscuri semnificative”. Pe hârtie, fabrica e un paradis al siguranței. În realitate, oamenii știu că își pun viața în joc la fiecare tură.

„Paza” imaginii: ambulanțe blocate, poliție la poartă, tăcere în interior

Nu e vorba doar de tăcerea internă. Sursele noastre mai afirmă că șeful serviciului de securitate ar fi transmis firmei de pază să NU permită accesul unei ambulanțe sau al unei echipe de poliție în incinta fabricii până când nu își dă acordul un manager. Cu alte cuvinte, chiar și salvarea are voie să intre doar după ce verifică marketingul.

Dacă un angajat moare sau este grav rănit, problema principală nu este viața lui, ci cum arată situația „în exterior”. În cazul în care un angajat pleacă brusc din tură după un incident, potrivit relatărilor, se poate întâmpla să nu mai existe niciun „caz oficial” de accident la locul de muncă. Omul suferă, dar pentru fabrică, el devine doar „un absenteist”.

„Nu există accidente, doar absențe nemotivate”

Logica relatată de surse este de un cinism monumental: dacă omul pleacă acasă, la spital sau „undeva”, fără ambulanță, fără poliție, fără raport, atunci – în acte – nu s‑a întâmplat nimic la locul de muncă. Nicio responsabilitate, nicio anchetă, nicio sancțiune.
A dispărut doar „o resursă umană”, nu un om.

Din această perspectivă, problema nu mai este doar una de securitate în muncă, ci una de moralitate fundamentală. O companie care la nivel global se promovează ca model de „responsabilitate socială” ajunge, în practica de zi cu zi, să fie acuzată, prin sursele interne, că își apără mai tare procedurile și bonusurile manageriale decât sănătatea oamenilor care îi produc marfa.

Concluzie: între imaginea globală și realitatea din hală

Cazul Coca‑Cola Ploiești, așa cum reiese din relatările angajaților și sursele interne, ridică întrebări grave pentru toate instituțiile care ar trebui să conteze: ITM, inspectoratele de muncă, autoritățile de mediu, Ministerul Muncii, ministerele de resort.

Dacă ceea ce descriu sursele este corect, atunci avem de‑a face nu doar cu incidente izolate, ci cu un întreg sistem de:

  • mușamalizare a accidentelor,
  • presiune asupra angajaților SSM,
  • improvizații tehnice periculoase,
  • ignorare deliberată a riscurilor chimice și mecanice,
  • blocare a accesului serviciilor de urgență fără „aprobarea” conducerii,
  • sacrificare a sănătății oamenilor în numele profitului și al imaginii.

Coca‑Cola, ca brand, vinde „fericire la doză”.
La Ploiești, conform surselor, fericirea asta pare produsă într‑o fabrică în care omul e, în cel mai bun caz, un consumabil. Iar întrebarea finală rămâne, inevitabil, pentru autorități:
câte „doze de tăcere” mai sunt dispuse să înghită până când cineva moare „oficial” la locul de muncă? (Cristina T.).

Citeste in continuare

Exclusiv

Famiglia Teoroc & Co.: cum se face sindicalism cu presiune, pile și tăcere

Publicat

pe

De

În primul rând, peștii mari!” – Sindicalism de buzunar la Giurgiu, cu “ăia mici” pe post de cotizanți de decor

“Cu ăia mici n-am ce să vorbesc” – slogan nescris al unui sindicalism de castă

Domnule Oprică ȘERBAN, înainte să vă cocoțați pe Facebook și prin ședințe ca mare explicator de ce pleacă oamenii din SNPP, poate ar fi cazul să vă puneți întrebarea de bun-simț: de ce au început, de fapt, să plece?

Nu dă deloc bine să vorbiți cu emfază despre lozinca „În primul rând, oamenii!” în timp ce peste dumneavoastră plutește episodul interceptărilor ambientale în care ați fi rostit, foarte relaxat:
„Cu ăia mici n-am ce să vorbesc.”

Dacă afirmația vă aparține – și în mediul polițiștilor de penitenciare se știe foarte bine la ce episod se face referire – atunci colegii au tot dreptul să se întrebe:
cine sunt, în realitate, „oamenii” puși pe primul loc?
Agenții de poliție penitenciară sau ofițerii cu funcții de conducere, adică “peștii mari”, cei care contează cu adevărat la încasarea cotizațiilor?

“Peștii mari”, cotizații mari, influență mare: sindicat sau afacere cu adeziuni?

Explicația e simplă, aproape banală:
“Peștii mari” = venituri sindicale mari.

Mai ales când acești “pești mari” sunt șefi în unitate, cu salarii mai consistente, cu influență directă sau indirectă asupra carierei “ălora mici” și, mai ales, cu puterea de a deveni instrument de recrutare pentru SNPP.

Iar de aici apare întrebarea pe care dumneavoastră o ocoliți cu o grație demnă de un dansator pe gheață:
De ce pleacă oamenii?

Nu după ce le explicați dumneavoastră doct “marea strategie sindicală”, ci înainte, în momentul în care decideți să vă uitați onest în oglindă. Abia apoi aveți ce să “explicați” celor 415 membri cu care vă tot lăudați.

Câți dintre acești 415 membri SNPP au aderat din convingere și câți au fost influențați de faptul că anumite persoane din conducerea SNPP sunt, simultan, și șefi în Penitenciarul Giurgiu?
Câți au semnat liber, și câți au considerat că e mai prudent să fie în același sindicat cu cei care le pot atinge cariera, postul, mutarea, evaluarea?

“Pleacă fără argumente”? Nu cumva pleacă din cauza minciunilor, presiunii și pilelor?

Spuneți, cu aerul eternului neînțeles, că unii pleacă “fără argumente”.
Poate problema nu este la cei care pleacă, ci la cei care conduc SNPP.

V-ați întrebat vreodată, serios, nu mimat, dacă nu cumva dumneavoastră sunteți problema, nu membrii care ies pe ușă?

Poate oamenii pleacă pentru că s-au săturat de minciuni, manipulări și presiune.
Poate pleacă pentru că s-au săturat să vadă cum:

  • amante,
  • rude,
  • și tovarăși de pahar

ai conducerii SNPP ajung să ocupe funcții “călduțe” în Penitenciarul Giurgiu, în timp ce “ăia mici” nu au:

  • niciun drept susținut real,
  • niciun sprijin concret,
  • ci doar obligația de a cotiza și de a umple numărul cu care SNPP iese la paradă publică.

“În primul rând, oamenii!”, dar în practică:
în primul rând, amanta, ruda și prietenul de șpriț.

Dacă n-ar fi șefi în unitate, câți membri ar mai avea SNPP?

Mai există o întrebare pe care și-o pun tot mai mulți în Penitenciarul Giurgiu, între două schimburi și două rapoarte:

Dacă persoanele din conducerea SNPP nu ar avea și funcții de conducere în Penitenciarul Giurgiu, iar liderul sindicatului nu ar lucra la Resurse Umane, SNPP ar mai avea astăzi 415 membri?

Sau am descoperi brusc că numărul real de membri, fără presiune, influență și teamă, ar fi cu totul altul – mult mai mic și mult mai apropiat de realitatea din teren?

Sindicalism autentic vs. “scut” uman în jurul Famigliei Teoroc

Sindicalismul autentic nu se măsoară în:

  • grosimea dosarului cu adeziuni,
  • nici în numărul de atacuri la adresa celuilalt sindicat din penitenciar.

Se măsoară în:

  • libertatea fiecărui polițist de penitenciare de a alege fără influențe,
  • fără presiuni,
  • fără frica faptului că opțiunea sindicală i-ar putea spulbera șansele de promovare sau i-ar putea aduce “griji” inutile de la șefi.

Abia atunci, și numai atunci, puteți rosti fără să roșiți: „În primul rând, oamenii!”

Până atunci, lozinca se traduce mai cinstit prin:
“În primul rând, funcțiile și cotizațiile!”

Sindicatul cu 20 de oameni muncește, SNPP se pozează

În timp ce SNPP se ocupă intens cu gardă sindicală de corp pentru Famiglia Teoroc, conform mesajului postat pe Facebook de liderul FSANP – președintele Sindicatului FRATERNITATEA – realitatea din teren arată altfel.

Conform aceleiași surse, în Penitenciarul Giurgiu:

  • FSANP încearcă să construiască o organizație sindicală puternică,
  • în condițiile în care directorul unității este FULGA, cel cu familia arestată, despre care s-a mai scris public,
  • iar acest director nu agrează FSANP, ci susține familia TEOROC, adică are “grijă” ca angajații să cotizeze la SNPP și să fie ținuți sub presiune.

În acest timp, un sindicat cu doar 20 de oameni se luptă, concret, pe toate fronturile, pentru:

  • salarizare mai bună a “ălora mici”,
  • condiții de muncă mai bune,
  • și pentru drepturile tuturor polițiștilor de penitenciare din Penitenciarul Giurgiu, indiferent în ce sindicat sunt.

Întrebarea care răsună, legitim, în rândul membrilor este:
Dumneavoastră, unde sunteți în momentele acestea?

Câte proteste, câte negocieri, câte demersuri – și câte poze cu “scutul” pentru TEOROC?

Domnule Oprică ȘERBAN, haideți să lăsăm teoriile și să trecem la inventarul rece al faptelor recente:

  • La câte acțiuni sindicale reale ați participat în ultima perioadă?
  • La câte proteste (nu poze și comunicate)?
  • La câte negocieri concrete pentru drepturile celor 415 polițiști de penitenciare?
  • La câte demersuri efective pentru “ăia mici”, cei despre care “n-aveați ce să vorbiți”?

În schimb, la câte acțiuni de tip “scut” în jurul Famigliei Teoroc ați fost prezent, oficial sau neoficial?
La câte momente de solidaritate cu “peștii mari” și câte cu agenții de pe secții?

Poate că, înainte de a le ține predici altora despre ce înseamnă sindicalism, ar fi sănătos să răspundeți, punctual, la aceste întrebări.
Până atunci, “În primul rând, oamenii!” rămâne doar un slogan gol, lipit peste o realitate în care “ăia mici” sunt buni doar la număr și la cotizații, iar “ăia mari” își împart funcții, protecții și scuturi sindicale. (Cerasela N.).

Citeste in continuare

Aveți un PONT?

Cel mai complet ziar de investigații dedicat cititorilor din România. Aveți un pont despre fapte de corupție la nivel local și/sau național? Garantăm confidențialitatea! Scrie-ne la Whatsapp: 0735.085.503 Sau la adresa: incisiv.anticoruptie@gmail.com Departament Investigații - Secția Anticorupție

Știri calde

Exclusiv9 ore ago

IPJ Prahova S.R.L., sezonul XXVI – „Sfântul Bogdan de Telega, tămâie pe draci și foc la foișor”

Grădinița de cadre continuă: agenta cu creme, nașul, finul, „Laika” de la termopane, mita pe WhatsApp și foișorul blestemat Tămâie...

Exclusiv9 ore ago

Sănătate la sticlă, pericol la fabrică: cum se joacă Coca‑Cola Ploiești de‑a ruleta rusească cu angajații

„Nu sunați la 112 fără aprobare!” – politica nescrisă a fabricii Sănătatea și securitatea în muncă par a fi, la...

Exclusiv9 ore ago

Famiglia Teoroc & Co.: cum se face sindicalism cu presiune, pile și tăcere

În primul rând, peștii mari!” – Sindicalism de buzunar la Giurgiu, cu “ăia mici” pe post de cotizanți de decor...

Exclusivo zi ago

Republica fiduciei și orbul găinii: cum spală Blue Planet gunoaiele, banii și responsabilitatea în Sectorul 1 (și de ce Ploieștiul se face că nu vede)

„Nu știm cine încasează banii, dar semnăm” – noua doctrină a Primăriei Sectorului 1 Contractul de salubrizare cu Blue Planet...

Exclusivo zi ago

IPJ Prahova S.R.L. – Grădinița de cadre intră în sezonul XXVI: de la laptopuri amanetate la dosare ținute la sertar la Poliția Orașului Băicoi

De la „caz incredibil” pe Facebook la serialul cu inventarul furat În timp ce o parte din presa locală se...

Exclusivo zi ago

Tribunalul București a prins IPJ-urile cu „nu ținem evidență” în gură: minciuna administrativă nu mai ține la judecător

IPJ-urile, prinse cu mâna în sacul opacității: „Nu avem registru” nu mai spală refuzul de informații Un precedent extrem de...

Exclusiv2 zile ago

IPJ Prahova S.R.L.: se vând telefoane, laptopuri și funcții, cu bon fiscal de tăcere. Grădinița de cadre – sezonul XXV: de la pietriș, turnătorii și mașini „fantomă” la polițiști amanet și telefoane dispărute

De la „știrișoare” pe Facebook la mizeria reală din inventar În timp ce o publicație locală se laudă pe Facebook...

Exclusiv2 zile ago

Tatăl invizibil și sistemul somnoros — pamflet despre un copil lăsat pe pilot automat

O mamă disperată își povestește cazul „Bine ați venit la vizite… poate” — programul-fantomă Judecătoria a stabilit week-end-uri de vizită:...

Exclusiv2 zile ago

Cumetria de Merit SRL – Poliția Română, filială de familie cu bani publici

Salariul „de excelență” la plic, între cumetri: statul plătește, nașa încasează În timp ce colegii din Poliția Română află din...

Exclusiv3 zile ago

O nouă aritmetică la IGPR: sindicatul cere drepturi salariale, iar nota de plată vine de la SRI

Când ceri drepturi salariale: ți se pune în brațe factura SRI Într-un dosar în care reclamanți sunt un sindicat și...

Exclusiv3 zile ago

O justiție cu două viteze: judecătorul blindat, polițistul abandonat în stradă

Un judecător, protejat imediat. Un polițist, lăsat să aștepte. În România pro-europeană, ediția 2026, statul pare să poarte uniformă doar...

Exclusiv4 zile ago

Comisia cu racheta în buzunar: cum îl îngroapă chiar Senatul pe Tánczos Barna în scandalul antigrindină (DOCUMENTE)

„Mafia antigrindină”, la buton. Comisia pentru Mediu, la pix Chiar dacă ministrul interimar al Agriculturii, Tánczos Barna, forțează cu orice...

Exclusiv4 zile ago

Grădinița de cadre – IPJ Prahova, sezonul  (XXIV). Turnătoarea de serviciu și protectorul ei cu stele căzătoare

De la ofițerul cu pietriș la ofițerul cu note informative După episodul cu „ofițerul–transportator de pietriș la negru” de la...

Exclusiv4 zile ago

ANP – Dentistul-tornado de la Penitenciarul Târgșor: între „benzină, lichid de parbriz” și sticla fluturată prin bar

„Sectorul medical” pe sticle: când imaginea ANP se îneacă în alcool În Penitenciarul de Femei Târgșor, „sectorul medical” pare să...

Exclusiv5 zile ago

Vestul Sălbatic de Țăndărei: Polițiști cu pistolul la brâu, statul cu mâinile în buzunar

Atac armat la prânz: „Bună ziua, tragem în casă!” În plină zi, în municipiul Țăndărei, județul Ialomița, doi bărbați au...

Partener media exclusiv

stiri actualizate Raspandacul

Parteneri

Taxi Heathrow London

Top Articole Incisiv