Exclusiv
Pe SICAP apare o nouă achizitie ,,discutabilă”/Structurile de pregătire profesională
După cum prea bine cunoașteți, procesul de achiziție a noii uniforme a polițiștilor a fost mediatizat excesiv de către IGPR, fiind prezentat în spațiul public inclusiv un eșantion care pe alocuri mai necesită unele ajustări, însă în ceea ce privește echiparea colegilor din cadrul altor structuri constatăm că la nivelul Poliției Române nu se mai înregistrează aceeași apetență pentru promovarea proceselor de achiziție pentru alte tipuri de echipamente, sens în care am putea trage concluzia că structurile operative ce reprezintă interfața instituției cu cetățeanul nu sunt chiar atât de importante dacă ne raportăm la specificațiile tehnice ale articolelor, dezvaluie sindicatul Europol.
Astfel, în data de 02.09.2022, pe SICAP, apare o nouă achizitie ,,discutabilă” a celor care, exclusiv în teorie, ar trebui să se îngrijească de bunul mers al Poliției Române. Așadar, constatăm că se cumpără, de 1.311.000 de lei (aprox. 268.000 euro) echipament ,,de protecție” necesar desfășurării activităților de pregătire profesională la nivelul unor structuri teritoriale. Este vorba despre Direcția de Pregătire Profesională din cadrul IGPR și de Serviciile/Birourile de Pregătire Profesională de la nivelul unităților teritoriale de poliție al căror personal va fi echipat mult mai bine decât polițiștii din alte structuri operative care la rândul lor necesită în mod imperios un echipament de protecție corespunzător activităților pe care le desfășoară.
Ca să nu fim înțeleși greșit, precizăm că ne bucurăm pentru faptul că polițiștilor din cadrul structurilor de pregătire profesională li se asigură un echipament specific activităților zilnice pe care le desfășoară, însă raportându-ne la specificațiile tehnice constatăm că aceștia vor fi îmbrăcați mult mai bine decât polițiștii ce acționează exclusiv în segmentul stradal. Astfel, după toate divergențele generate de forma și utilitatea noii uniforme pe care doar un singur polițist din țară o poartă momentan, în ciuda solicitărilor noastre de a fi distribuite eșantioane de uniformă în mai multe regiuni ale țării pentru a se observa modul în care materialele se comportă în funcție de condițiile climatice specifice, prin abordarea IGPR-ului cu privire la aceste achiziții putem ajunge la concluzia conform căreia cineva a decis într-un birou că ”instructorii” vor trebui să fie îmbrăcați mai bine decât ,,elevii”, existând riscul ca opinia publică sau colegii noștri din teritoriu să înțeleagă că poligoanele și sălile de curs sunt mai grele decât strada.
Semnele de întrebare pe care ni le ridicăm sunt cele referitoare la consultarea polițiștilor din cadrul structurilor teritoriale de pregătire profesională, a căror activitate este destul de importantă ținând cont de momentele pe care instituția le traversează în prezent, în care șefii nu au mai fost interesați de pregătirea subordonaților de cel puțin 15 ani, întrucât din informările transmise din teritoriu de către membrii organizației noastre, constatăm că tot din birou s-a decis inclusiv reinventarea culorii uniformei Poliției Române din albastru în maro, că așa va arăta acest echipament de protecție.
În concluzie, vor fi achiziționate pentru colegii din structurile de pregătire profesională 285 de echipamente de protecție de culoare maro, pe care instituția va trebui să le asigure articole de schimb la fiecare perioadă de un an sau 2, fiecare dintre acestea fiind formate din:
- pantalon tactic;
- bluză tactică;
- veston tactic;
- șapcă tactică;
- fes tactic;
- scurtă de iarnă;
- ghete de iarnă.
Iar cu privire la calitatea și utilitatea acestui tip de echipament, care vor fi net superioare comparativ cu specificațiile tehnice ale noii uniforme a polițiștilor, așteptăm ca reprezentanții IGPR să răspundă întrebărilor colegilor noștri din teritoriu care doresc la rândul lor echipament de protecție de calitate, asemănător cu specificațiile tehnice ale celui ce urmează să fie purtat de cei din structurile de pregătire profesională, astfel:
- Cu ce este mai prejos un criminalist care stă în mijlocul traficului să fotografieze sau care intră în case sau alte locuri ce reprezintă adevărate focare de infecție pentru a efectua cercetări la fața locului?
- Cu ce este mai prejos un conductor câine care intră într-o pădure sau alte locuri pline de vegetație și insecte pentru a căuta persoane dispărute sau autorii unor infracțiuni cu mod de operare deosebit?
- Cu ce este mai prejos un coleg de la structura de protecție a animalelor care e nevoit să care efectiv cadavre de câini sau pisici ori alte animale vii?
- Conducerea Poliției Române a luat în calcul, până la acest moment, achiziția unor echipament de protecție cu specificații tehnice de nivel ridicat și pentru acești polițiști operativi sau s-a gândit exclusiv la colegii noștri din cadrul structurilor de pregătire profesională?
În tot acest timp în care am obținut prorogarea termenului de sistare a normei de echipare, constatăm că în ceea ce privește evoluția demersurilor de achiziție a noii uniforme avem un element de noutate-se mai achiziționează 7000 de bucăți de caschete, nu care cumva să rămână polițiștii fără acest element deosebit de important al uniformei de serviciu, mai precizeaza sursa citata. (Sava N.).
Exclusiv
Cum „Antigrindina” a tăcut și a furat lege. După 30 de zile de absență, instituția recunoaște că n-are ce spune — dar legea n-o iartă.
Scrisoarea care mușcă coada propriilor vorbe
Pe 3 aprilie 2026, Autoritatea pentru Administrarea Sistemului Național Antigrindină și de Creștere a Precipitațiilor (AASNACP) trimite un bilețel oficial care sună a scuțare: „informațiile solicitate nu vor putea fi expediate în termenul de 10 zile… solicităm prelungirea termenului legal… la cel mult 30 de zile” (vezi Adresa AASNACP nr. 1965/03.04.2026, pagina 1). Traducere liberă: «nu avem date, nu le căutăm, dar cerem voie să nu răspundem». E o admisie de incapacitate mascată în limbaj birocratic — și o promisiune verbală, nu o dovadă.
Cum se fabrică tăcerea: între lege și obrăznicie
Legea 544/2001 prevede termene clare pentru accesul la informații publice. AASNACP a invocat „complexitatea” și „volumul” pentru a-și mări propriul termen — o practică cât se poate de convenabilă pentru cei fără răspunsuri. Dar conveniența nu anulează legalitatea: extinderea pe hârtie devine ridicolă dacă, pe 06.05.2026, instituția încă tace. În limbaj curat: au cerut 30 de zile și n-au respectat nici acel termen — adică au mințit prin omisiune.
Minciuna procedurală, realitatea ecologică
Când instituția spune „vom transmite”, iar apoi nu transmite nimic, nu e vorba doar de un gest urât la adresa presei. E o procedură care acoperă absența studiilor, lipsa monitorizării și, posibil, golurile din arhive. Documentul (pagina 1) nu înseamnă «vom lucra» — înseamnă «nu avem ce arăta». Întrebarea nu mai e retorică: ce ascunde tăcerea? Dacă Arhiva AASNACP ar fi fost plină de date, nu ar fi cerut extindere. Dacă rapoartele ar fi existat, ar fi fost trimise. Tăcerea, în acest context, sună a certificare a absenței.
Legea încă arde sub limbajul lor dulceag
Să fie limpede: cererea de prelungire menționată în adresa AASNACP e un procedeu prevăzut de lege pentru cazuri reale de complexitate. Dar absența răspunsului la 30 de zile transformă prelungirea într-un paravan legal. Pe 06.05.2026, termenul invocat s-a scurs — iar instituția rămâne fără un cuvânt. Și pentru că vorbim de drepturi ale publicului, tăcerea este o încălcare administrativă: nu ți se permite să ceri timp pentru un lucru pe care, oricum, nu-l poți produce.
Dincolo de hârtii: ce înseamnă pentru oameni
Nu e vorba doar de orgolii jurnalistice. Lipsa documentelor despre AgI (iodura de argint) înseamnă lipsa măsurilor de protejare a apei, solului, alimentelor și sănătății. Tăcerea AASNACP, confirmată de adresa lor (pagina 1), echivalează cu un «nu există date» care se transformă, pentru fermieri și consumatori, în «nu avem certitudini» — iar incertitudinea costă: culturile, apele și sănătatea publică plătesc prima tranșă.
Negru pe alb: instituția a recunoscut că n-are ce răspunde
Cităm esența din adresa oficială (vezi pagina 1): „informațiile solicitate nu vor putea fi expediate în termenul de 10 zile… solicităm prelungirea termenului legal…”. Tradus: n-au respectat 10 zile; au cerut 30; la 06.05.2026 nu ne-au informat. Asta nu mai e o ezitare — e un afront procedural. Și ca orice afront, cere un răspuns mai dur decât o simplă rugăminte.

Cine răspunde pentru minciună?
Nu hârtia, ci funcționarii AASNACP poate ascunde lipsa datelor sub timbrul ministerial. Dar hârțiile nu produc fapte, oamenii le produc. Când instituțiile cer prelungiri și apoi se scuză cu «complexitate», cetățeanul trebuie să întrebe: cine a decis să nu țină evidență? cine a omis monitorizarea? cine a considerat opacitatea drept politică de stat? Adresa din 03.04.2026 (pagina 1) confirmă cel puțin un lucru: responsabilitatea administrativă nu a fost tratată cu seriozitate.
Ultimatum pe față: lege, transparență și presiune publică Incisiv de Prahova nu cere favoruri: cere respectarea legii. Documentul AASNACP nu absolvă nimic, ci agravează suspiciunea. Dacă în termenul legal extins nu apar studiile, atunci următorul pas e limpede: sesizarea instituțiilor abilitate, cereri repetate, presiune publică și, dacă e cazul, demersuri legale. Tăcerea nu poate rămâne o strategie.
Fermierii: Eroii tragici ai gliei, finanțatori ai adevărului
Unde se duc rachetele care nu pornesc? Cine le neutralizează pe cele expirate? Fermierii cer evidența clară a stocurilor și a distrugerilor.
Argintul în aer, minciuna pe hârtie
AASNACP a scris pe 03.04.2026 că are nevoie de timp. Pe 06.05.2026, paradoxul se confirmă: a cerut timp pentru ceva ce, aparent, nu există. E o minciună blândă: nu una de propagandă, ci de administrare defectuoasă. Iar când administrația minte prin inacțiune, cetățeanul trebuie să strige. Căci nu e vorba numai despre cifre sau rapoarte — e vorba despre cine are curajul să răspundă pentru argintul pe care l-a împrăștiat în aer și pentru tăcerea pe care a pus-o peste lege. (Cristina T.).
(Sursa: Adresa AASNACP nr. 1965/03.04.2026 către Ziarul Incisiv de Prahova, vezi document — care solicită prelungirea termenului legal pentru soluționarea petițiilor; constatarea nerespectării termenului de 30 de zile până la data de 06.05.2026 rezultă din lipsa unui răspuns în registrul legal.)
Consultati arhiva: (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici),
(aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (AICI), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici) e (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici) , etc), sistemul antigrindină a fost o mafie transpartinică!
Exclusiv
Recviem pentru un Guvern de carton: Bolojan a plecat, dar „Dinozaurii” rămân la butoane
S-a mai dus o tură! Guvernul Bolojan a căzut în aplauzele unora și suspinele altora, lăsând în urmă un Minister al Afacerilor Interne (MAI) care arată ca un vapor eșuat, unde echipajul muncește pe gratis în timp ce căpitanii se asigura că nu le pică tresele. Pentru cei în uniformă, plecarea „reformatorului” de la Oradea e doar o altă filă dintr-un calendar al dezunitarizării, o poveste în care singurul lucru care nu se schimbă este umilința.
Marea Bâlbâială a Pensiilor: Vechimea Virtuală și Foamea Reală
Agenda mandatului care tocmai s-a stins ca o lumânare în vânt a fost marcată de obsesia „reformei” pensiilor de serviciu. Conform unei analize acide publicate de Sindicatul Diamantul, polițiștii și militarii au fost priviți din nou ca niște cifre nefericite pe o tablă de calcul. S-a tăiat în carne vie prin modificarea Legii 223/2015, vânând „vechimea virtuală” ca și cum aceasta ar fi fost marea gaură neagră a bugetului național, nu incompetența managerială.
În timp ce se discuta doct despre creșterea vârstei de pensionare, polițiștii din activitate își făceau calculele pentru supraviețuire. Justificările tehnice au curs gârlă, însă realitatea din teren a rămas aceeași: un haos legislativ în care doi colegi cu cariere identice primesc pensii diferite doar pentru că au avut ghinionul să iasă din sistem sub „zodii” legislative diferite. Inechitatea a fost documentată, ștampilată și apoi uitată strategic într-un sertar plin de praf.
Luxul de a fi Polițist: Chiria de pe vremea bunicii și subvenția pentru Stat
Dacă vrei să vezi unde s-a oprit timpul în România, nu te uita la ceasurile de turn, ci la compensația pentru chirie a polițiștilor. Aceasta a înghețat glorios în anul de grație 2009. De 17 ani, prețurile au explodat, dar statul român consideră că un polițist tânăr poate locui într-o garsonieră invizibilă cu banii de pe vremea când încă se mai foloseau telefoane cu clape.
Astăzi, polițistul a ajuns să fie un fel de mecena al Ministerului. Din salariul său și așa ciuntit, el acoperă două treimi din chiria reală, subvenționând practic deciziile de repartizare ale șefilor. E un paradox demn de o comedie neagră: statul te trimite să aplici legea într-un oraș străin, dar te lasă să dormi, metaforic, sub pod, în timp ce restul bugetarilor se bucură de actualizări de care „uniformele” nu au parte.
Sclavia cu „Garda la Domiciliu” și binecuvântarea Contabilului Șef
Deficitul de personal nu mai este o problemă, este o catastrofă structurală lăsată să putrezească. Iar soluția „genială” a sistemului? Permanența la domiciliu, neplătită și obligatorie. Ești de serviciu când ești la muncă, ești de serviciu și când ești acasă, gata să sari în bocanci la orice oră, de Paște sau de Crăciun.
Această formă modernă de sclavie, unde timpul de așteptare nu este recunoscut ca timp de muncă, pare să fie pe placul „marelui prieten” al polițiștilor – contabilul director general al DGF. Deși jurisprudența Curții de Justiție a UE spune clar că dacă nu te poți duce la bere pentru că aștepți telefonul de la unitate, ești la muncă, în România legea europeană se oprește la poarta MAI. Aici, „nu vrea contabilul” bate orice tratat internațional.
Dinozaurii Nemuritori: Arhitecții imobilismului din inima MAI
Dar să nu ne amăgim: problema nu a început și nici nu s-a terminat cu Bolojan. Guvernul a căzut, premierii fac rocada, dar „nucleul dur” din minister rămâne neclintit. Aripa Despescu-Dorobanțu și apropiații lor par să aibă gene de nemuritori, supraviețuind oricărui cataclism politic. Ministerul a fost într-un imobilism cronic sub o serie lungă de miniștri care au variat între „incapabili” și „inexistenți”, de la celebrul Igaș până la mutul Predoiu.
Sindicatul Diamantul punctează chirurgical: nu guvernul e buba cea mare, ci rezistența la reformă a structurilor interne care s-au hrănit din blocaje administrative timp de un deceniu. Niciun guvern nu a avut „bilele” politice necesare să facă curățenie în acest mușuroi.
Austeritatea sub supravegherea DGPI
E drept, Bolojan a încercat să țină linia austerității ca să bifeze jaloanele PNRR, o mișcare privită cu un amestec de interes și groază de către sistem. Dar totul s-a făcut sub atenta supraveghere a „sifonarilor” de la DGPI, care au grijă să raporteze „la stăpânire” orice mișcare în front.
Ce urmează? O altă listă de revendicări, un alt program de guvernare și, probabil, aceleași promisiuni deșarte. Polițiștii nu cer privilegii, cer doar să nu mai fie bătaia de joc a unui sistem care îi vrea proști, supuși și, dacă se poate, pe gratis. Restul e tăcere… și, eventual, o nouă moțiune de cenzură. (Cerasela N.).
Exclusiv
Justițiara de serviciu a Băicoiului (I)
Cum s-a transformat un „luptător cu sistemul” în fabrică de acuzații pe bandă rulantă
În Băicoi, nu mai domină mirosul de gunoi, ci mirosul de scandal. O singură persoană, foarte vocală în online, reușește să țină în șah primari, parlamentari, firme private și instituții ale statului – totul transmis live, cu hashtag-uri, din „Parlamentul European”… de pe TikTok.
Numele personajului apare negru pe alb în documente oficiale: CRISTINA MIHAELA ILIE. Conform plângerilor formulate de VITALIA SALUBRITATE PRAHOVA SRL, dar și propriei sale prezentări publice, este asociată politic (fie prin trecut, fie prin susțineri actuale) cu partide gen AUR și ACT – Acțiunea Conservatoare, pe care le folosește ca decor moral în toate ieșirile ei „civice”.
De la cetățean „indignat” la acuzatorul-șef al orașului
Potrivit plângerilor depuse de VITALIA la TikTok Dublin și la Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpina, Cristina Mihaela Ilie nu se rezumă la critici de politică publică sau la întrebări legitime.
Modelul e simplu și repetitiv:
- alege o țintă: primar, parlamentar, firmă, persoană fizică
- o lipește de o poveste cu „mafii”, „rețele”, „gropi de gunoi”, „combinații”
- o prezintă ca și cum ar fi deja condamnată în instanță
- semnează totul cu o siglă de partid sau cu sloganul „eu doar spun adevărul”.
În plângerea penală, societatea VITALIA arată explicit că doamna Ilie:
- îl leagă pe un deputat de Prahova de presupusa „deținere reală” a societății
- implică primarul din Băicoi ca fiind complice la „umplerea județului cu gropi de gunoi”
- își alege sistematic noi ținte – persoane fizice sau juridice – pe care le prezintă publicului drept „corupte”, „vândute”, „periculoase”, fără a livra probe, ci doar fraze rostite apăsat în fața camerei.
Nu e vorba de satiră sau opinie politică generală, ci de acuzații factuale punctuale, rostite cu nume și prenume, care, dacă nu sunt adevărate, poartă un singur nume juridic: defăimare.
TikTok, noul „tribunal popular”: aici se judecă tot, fără probe
În sesizarea către TikTok Technology Limited (Dublin), VITALIA susține că, prin contul „@cristinamihaelailie”, se diseminează:
- informații false despre structura și proprietatea societății
- insinuări că ar exista „avantaje injuste” și „sprijin politic” pentru a „umple județul cu gropi de gunoi”
- atacuri directe la adresa deputaților, primarilor și administratorilor societății, prezentați ca părți ale unei „rețele”.
Clipul filmat „din Parlamentul European, unde toate se fac și se desfac” este exemplul perfect de decor fals folosit pentru a da greutate unui discurs agresiv. Din imaginile atașate plângerii, susține societatea, nu rezultă că ar fi vorba de sediul real al Parlamentului European, ci de un fundal folosit pentru a sugera autoritate și acces la „marile secrete”.
În loc de probe, avem scenografie. În loc de documente, avem „oameni buni, luați atitudine”.
Defăimarea ca strategie politică: „întâi murdărim, pe urmă mai vedem”
Important de subliniat: în însuși textul trimis de tine, rezultă clar că această persoană nu se oprește la companie. Țintele sunt multiple:
- parlamentari locali, acuzați că ar controla din umbră firme
- primari, prezentați drept complici sau finanțatori ai „luptătoarei cu sistemul”
- persoane fizice cu nume și prenume, puse la zid cu povestiri despre trecutul lor, interpretate unilateral și turnate în limbaj de „demascare”
- persoane juridice – în special VITALIA – zugrăvite ca fiind simbolul corupției de mediu.
Conform plângerilor societății, nu avem de-a face cu investigații jurnalistice, cu verificări în registrul comerțului sau acces la dosare oficiale, ci cu acuzații aruncate direct pe rețea, construite din:
- zvonuri
- „am auzit”
- asocieri forțate cu diverși actori politici sau de afaceri
- interpretări personale prezentate ca adevăr absolut.
Într-un astfel de tablou, apartenența (sau apropierea, declarată chiar de ea) de un partid precum AUR sau de structuri gen ACT – Acțiunea Conservatoare, contează. De ce? Pentru că transformă tot acest discurs în capital politic: fiecare video devine o mică tribună electorală, clădită pe reputația sfâșiată a altora.
Când clipul devine plângere penală
VITALIA nu s-a oprit. A mers direct la:
- TikTok, invocând Regulile Comunității, Digital Services Act și obligația platformei de a elimina conținutul defăimător și instigator
- Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpina, unde a formulat plângere penală pentru instigare publică (art. 368 Cod penal), arătând că mesajele de genul „luați atitudine” riscă să degenereze în acțiuni concrete împotriva societății și a conducerii ei.
În plângere, societatea arată și efectele concrete:
- a fost sesizată Administrația Națională „Apele Române”
- a urmat un control al Administrației Bazinale Buzău–Ialomița
- în urma verificărilor, nu s-au constatat abateri și nu s-au dispus măsuri.
Cu alte cuvinte, instituțiile au fost puse în mișcare de un val de indignare produs de un clip viral, iar după ce au controlat, au plecat cum au venit. Rămâne însă în spațiul public doar imaginea: „acolo e ceva în neregulă, altfel nu veneau controalele”.
Episodul anterior: live-ul de la depozit și avertismentul Parchetului
Nu e prima dată când „justițiara de serviciu” a orașului își îndreaptă camera spre VITALIA.
În noiembrie 2023:
- merge la depozitul din Băicoi, împreună cu alți „colegi de partid” (conform propriilor declarații, legați de AUR)
- se filmează live pe Facebook, pe pagina unei persoane din anturaj
- vorbește despre „pericolul grav” pe care l-ar reprezenta activitatea societății pentru sănătatea comunității.
A urmat un dosar penal (nr. 1942/285/P/2023) la Parchetul Câmpina, în care:
- cauza a fost clasată
- persoanele implicate au fost audiate și li s-a pus în vedere să șteargă înregistrarea de pe social media.
Cu alte cuvinte, organul de urmărire penală nu a ajuns să tragă la răspundere penală, dar a transmis un mesaj clar: filmările nu sunt „fără consecințe”, iar distribuirea în spațiul public a unor acuzații grave la adresa unor entități identificate nu e joacă de copii.
Faptul că, după această experiență, aceeași persoană continuă în forță pe TikTok întărește ideea de „strategie”, nu de derapaj izolat.
Libertatea de exprimare nu înseamnă dreptul de a murdări pe oricine
În plângerile sale, VITALIA se sprijină masiv pe Convenția Europeană a Drepturilor Omului:
- art. 10 – libertatea de exprimare
- art. 8 – dreptul la viață privată și reputație.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a spus-o de nenumărate ori (Delfi AS c. Estonia, Pihl c. Suedia, Sanchez c. Franța): platformele online pot fi trase la răspundere, iar statul are obligația de a proteja persoanele – fizice sau juridice – împotriva campaniilor de defăimare.
Nu e vorba doar de dreptul companiei la imagine, ci și de:
- dreptul primarului să nu fie prezentat ca „cap de rețea” fără probe
- dreptul unui parlamentar să nu fie declarat „patron din umbră” al unei firme doar pentru că dă bine în storyline
- dreptul unor persoane fizice (medici, foști angajați în companii de stat, membri de familie) să nu fie târâți în noroiul „investigațiilor” făcute la telefon, cu like-ul pregătit.
Libertatea de exprimare nu înseamnă libertatea de a te urca pe umerii reputației altora doar ca să-ți vezi numele urcând în algoritm.
Partidul ca scut moral: „nu sunt eu, e cauza”
Un element esențial: afilierea politică.
Din materialul transmis de tine și din plângerile oficiale reiese clar că:
- doamna Ilie și-a făcut constant apariția alături de membri ai unor partide populist-conservatoare (AUR în trecut, ACT – Acțiunea Conservatoare în prezent)
- și-a prezentat acțiunile ca „luptă împotriva corupției”, „apărarea cetățenilor”, „demascarea mafiei deșeurilor”.
În această cheie, fiecare clip nu e doar un „opinion piece”, ci o piesă de campanie.
Logica e simplă:
– eu, reprezentant al „poporului curat”,
– versus ei, „primari, parlamentari, firme corupte, persoane compromise”,
– totul filmat, strigat și distribuit în timp real.
Problema este că, atunci când „inamicii” sunt numiți și acuzați concret, nu mai vorbim de retorică politică generală, ci de posibile fapte de defăimare, instigare publică și hărțuire, în raport cu persoane perfect identificabile.
Final provizoriu: între tribunalul TikTok și instanța reală
În Băicoi, justiția se face în paralel:
- pe TikTok, în direct, cu judecătorul de serviciu în persoana Cristinei Mihaela Ilie, învestită cu legitimitate de like-uri și de sigla unui partid „anti-sistem”
- și la Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpina, unde aceeași persoană apare din nou ca făptuitor pentru instigare publică și unde compania VITALIA se constituie parte civilă pentru prejudiciile de imagine.
Până când un judecător real va spune cine are dreptate, un lucru e cert din documentele existente:
– există o persoană politizată, extrem de activă în online, care își construiește imaginea de „apărător al poporului” atacând nominal primari, parlamentari, persoane fizice și persoane juridice,
– iar aceste atacuri sunt defăimări grave, ridicate deja la rang de plângeri penale și sesizări internaționale.
Într-un oraș în care groapa de gunoi are aviz de mediu, dar reputațiile nu au niciun fel de protecție, rămâne întrebarea:
Cine va reuși să curețe primul: VITALIA mediul si justiția – spațiul public? Vom reveni. (Cristina T.).
-
Exclusivacum 4 zileCan-can din spatele gratiilor: când decizia administrativă miroase a vendetă personală
-
Exclusivacum 2 zileBALTA RECONCILIERII ȘI GOGOȘILE DE FLOREȘTI: „COMISARUL DE CARTON” Valentin MATEI A SCHIMBAT SCANERUL DE ANVELOPE PE RAMA DE BUZĂU
-
Exclusivacum 4 zileOPERAȚIE PE PORTOFEL DESCHIS: Spitalul din București unde intri cu demnitate și ieși în izmene, ușurat de bani
-
Exclusivacum 2 zileOperațiunea „gogoașa cu Epoleți”: Cum a încercat un „fantomă” de presă să lustruiască „Diamantul” cu noroi de la Interne
-
Exclusivacum 4 zileMarea spârleală a odihnei sub epoleți: Cum MAI iși „penalizează” polițiștii pentru păcatul de a fi părinți
-
Featuredacum 2 zileMAGIA NEAGRĂ A LUI BURDUJA: CUM SĂ TOCEȘTI O SUTĂ DE MII DINTR-UN CLICK ȘI SĂ TE CREZI SALVATORUL PATRIEI
-
Administratieacum 2 zileExecuție politică la vârful digitalizării: Bogdan Ivan denunță înlocuirea șefului ADR pe criterii de „gașcă”
-
Exclusivacum o ziULTIMUL SIGILIU: CIRCUL „TRANSPARENȚEI” SAU CUM SE SPALĂ CADAVRELE POLITICE CU ȘTAMPILA „DECLASIFICAT”



