Connect with us

Exclusiv

WHITE TOWER (XXII)/Rambursări ilegale de TVA încasate de mafia imobiliară din Ploiești

Publicat

pe

Tentaculele WHITE TOWER continuă să uimească. Tupeul asa zisilor oameni de afaceri nu cunoaște limite, iar procurorii descoperă zilnic noi infracțiuni!

Ultima…descoperire o reprezintă rambursările ilegale de TVA încasate de Mihai si Mărioara LUPU, fără a avea prea multe documente în spate, si fără ca inspectorii ANAF să verifice atent situația.

În plus, indiciile conduc din ce în ce mai des spre fruntasii unui partid politic din Prahova si este o chestiune doar de câteva zile până când persoane importante vor fi aduse la audieri, cu mandat din partea procurorilor.

Reamintim faptul ca, „dezvoltatorul” imobiliar Mihai LUPU turnat de pseudo-ziaristul santajist si spagar Stavri Cătălin! Opt apartamente nu au fost suficiente pentru a asigura protecția!
Mihai Lupu si avocatul Vlad Nichita au fost plasați în arest la domiciliu, după 60 de zile de arest preventiv. Cine urmează în mega-țeapa White Tower?
În acest moment Ploieștiul este scena unui mare scandal cu apartamente de lux, cunoscut drept White Tower, unde proprietarul a vândut de șapte ori un apartament.

În acest mega-dosar procurorii anchetează mai multe fapte penale care vizează infracțiuni în formă continuată, infracțiuni de înșelăciune și complicitate la înșelătorie, complicitate la fals intelectual, infracțiuni de fals intelectual și complicitate la tentativă la fals intelectual, complicitate la abuz de încredere prin fraudarea creditorilor, bancrută frauduloasă, fapte agravante care duc la concluzia constituirii unui grup infracțional organizat.

În această caracatiță imobiliară, așa cum redacția Incisiv de Prahova a dezvăluit în edițiile anterioare, apare implicat și asa zisul ziarist santajist si spagar Stavri Cătălin care, conform înregistrărilor ajunse în posesia redacției noastre s-a implicat în această „afacere”.

Mega escrocheria imobiliară a secolului la Ploiești, în care zeci de persoane s-au trezit fără apartamentele pe care le plătiseră, în urma unei scheme infracționale bine puse la punct.

Ancheta în mega dosarul de înşelăciune cu apartamente construite în complexurile de locuinţe White Tower şi City Gate din Ploieşti a fost extinsă.
Santajistul si spagarul Catalin Stavri Stavri primește prin intermediari, soția și mama acestuia, 7 (șapte) apartamente. Două soția, cinci mama lui. În acest moment, ambele „păgubite” s-au înscris la masa credală. Într-un context în care apropiații  dezvoltatorilor imobiliari s-au înfipt la masa credală, pe lângă cei cu adevărat păgubiți, cu scopul vădit de a reduce la zero activele din patrimoniul firmei deținute de familia Lupu. Stategia pusă la cale cu lux de amănunte urmărea, de fapt, anularea despăgubirilor pentru cumpărătorii de bună credință.

În acelasi timp, grupul infracțional organizat de asa zisul ziarist spagar si santajist CATALIN STAVRI continuă sirul infracțiunilor, considerând că are protecție.

Gnel Preda (sifonul gruparii de criminalitate economico-financiara organizata) aparea si la vremea respectiva, in reteaua procurorului Negulescu Mircea:

Stavri, la rândul lui informat de politistii corupti din IPJ Prahova care au protejat aceasta grupare de criminalitate economico-financiar organizata prin tandemul Miritescu-Ginel Preda, grupare infiintata chiar de fostul procuror „Portocala”, schimbă tabăra – în stilu-i caracteristic – și, la data de 11 ianuarie a.c.,, se prezintă de bună voie și nesilit de nimeni la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești. Nu știm dacă Stavri a depus dovada achitării celor 7 apartamente (dintre care unul înstrăinat de mama acestuia).

Cert este că a urmărit să nu fie urmărit și l-a „sifonat” pe Lupu Mihai, conform surselor noastre judiciare, cum că știe că este cercetat și se așteaptă să fie arestat. Mai mult, spune el, Lupu l-ar fi înșelat și pe Nichita care îi este prieten.

Neavând vreo justificare, motivul vizitei la Parchet a fost pus pe faptul că, la rândul său, Stavri a fost înșelat de Lupu și că acesta din urmă nu mai prezintă încredere și chiar are acte doveditoare în acest sens, dar – curios – nu vrea să facă plângere penală. Încă un motiv să bănuim că vizita a fost doar pur „informativă”.

Iar pentru faptul că nu a vrut să trimită anchetatorilor documentele prin mail, este clar că a ținut să fie doar un informator anonim.

Stilul caracteristic al santajistului spagar Catalin Stavri! Va suna cunoscut acest „Modus operandi” al santajistului si spagarului pseudo-ziaristului? L-a tradat pe Lupu asa cum a facut cu toti:

[pdf-embedder url=”https://www.incisivdeprahova.ro/wp-content/uploads/2024/02/CamScanner-12-03-2023-1.pdf” title=”CamScanner 12-03-2023 (1)”]

Si dacă tot vorbim despre corectitudine, spaga a fost obținută de la mahărul „mafiei deseurilor” din Prahova, cel pe care Stavri îl calcă în picioare de ceva timp încoace, deoarece a refuzat sa ii mai dea spaga la santaje!

Pe acelasi principiu de golaniada, santajistul spagar il facea ulterior interlop pe prietenul sau de pahar, Fane Capatana care ii achita mesele!

In fotografia primită la redacție il arată pe STAVRI la masă cu FANE CĂPĂȚĂNĂ, dar si cu politisti din IJP PRAHOVA, semn că legăturile sunt extrem de multe. Poate acum se intelege atacurile si santajele media la care a aderat si un senator! Poate intelegem si protectia de care se bucura Muresan Catalin cel cu Bomba Ecologica de la Pleasa (cititi aici.) , dar si nasul Belu, prietenul de pahar al santajistului alaturi de un politist de la „flagrante”!

Sau va posta cu eterna „DOCUMENTARE” ca in cazul drogurilor. S-a documentat stand alaturi de „infractori”, chiar daca documentarea s-a lasat cu santaje si obtinerea de foloase ca cele de mai sus. Ulterior cu transformarea acestora in infractori si desfiintati in media santajista!

In poza de mai sus avem Gruparea de infractori (Catalin Stavri, Belu Claudiu si Muresan Catalin),  o grupare acoperita si protejata de politisti corupti din IPJ Prahova si de tandemul Miritescu – Ginel Preda – care sta alaturi de cel ce este numit acum infractor, Fane Capatana si alaturi de un politist din IPJ Prahova!

De altfel, sursele noastre susțin că foarte curând vor fi aduse la audieri si alte persoane din această grupare care a acaparat Ploiestiul! Sa vedem daca procurorul de caz a putut fi indus in eroare („pacalit”) de sifonarea santajistului si schimbarea taberei dupa modelul sau caractersitic. (Cristina T.).

N. R -In Prahova exista un pseudo ziarist santajist si spagar, pe numele lui STAVRI CATALIN , zis PESTE, care la varsta de 28 de ani, a fost implicat intr-un dosar penal.

Ancheta noastra are la baza rechizitoriul din dosarul nr. 85/D/P/2005, din 08.05.2006,  in care STAVRI CATALIN, zis PESTE a fost parte ca si consumator de droguri, alaturi de prietena sa de la acea vreme. In afara de numele intregral al jurnalistului vom da publicitatii doar initialele celor care au fost parte in dosar, pentru ca nu ei fac obiectul acestui material jurnalistic.

Persoanele sunt urmatoarele:

Inculpati

P.A., cercetat in stare de arest preventiv, pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de art. 2 alin 1 si art. 4 alin1 si art. 5 din Legea 143/2000

T.I.R., cercetat in stare de arest preventiv pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de art. 2 alin 1 si art 4 alin 1 din Legea 143/ 2000

Invinuiti

S.M.S.

P.V.C.- ambii cercetati pentru savarsirea infractiunii prevazute si pedepsite de art. 2 alin. 1,2 din Legea 143/ 2000

STAVRI CATALIN

S.L.E.- ambii cercetati pentru savarsirea infractiunii prevazuta si pedepsita de art 4 alin. Din Legea 143/2000

Legenda

Legea nr 143/2000 privind combaterea traficului si consumului ilicit de droguri

Art. 1

In prezenta lege termenii si expresiile de mai jos au urmatorul inteles:

  1. a) substante aflate sub control national – drogurile si precursorii inscrisi in tabelele-anexa nr. I-IV care fac parte integranta din prezenta lege; tabelele pot fi modificate prin ordonanta de urgenta a Guvernului, prin inscrierea unei noi plante sau substante, prin radierea unei plante sau substante ori prin transferarea acestora dintr-un tabel in altul, la propunerea ministrului sanatatii;
  2. b) droguri – plantele si substantele stupefiante ori psihotrope sau amestecurile care contin asemenea plante si substante, inscrise in tabelele nr. I-III;
  3. c) droguri de mare risc – drogurile inscrise in tabelele nr. I si II;
  4. d) droguri de risc – drogurile inscrise in tabelul nr. III;
  5. e) precursori – substantele utilizate frecvent in fabricarea drogurilor, inscrise in tabelul nr. IV;
  6. f) inhalanti chimici toxici – substantele stabilite ca atare prin ordin al ministrului sanatatii;
  7. g) consum ilicit de droguri – consumul de droguri aflate sub control national, fara prescriptie medicala;
  8. h) toxicoman – persoana care se afla in stare de dependenta fizica si/sau psihica cauzata de consumul de droguri, constatata de una dintre unitatile sanitare stabilite in acest sens de Ministerul Sanatatii;
  9. i) cura de dezintoxicare si supravegherea medicala – masurile ce pot fi luate pentru inlaturarea dependentei fizice si/sau psihice fata de droguri;
  10. j) livrarea supravegheata – metoda folosita de institutiile sau organele legal abilitate, cu autorizarea si sub controlul procurorului, care consta in permiterea trecerii sau circulatiei pe teritoriul tarii de droguri ori precursori, suspecti de a fi expediati ilegal, sau de substante care au inlocuit drogurile ori precursorii, in scopul descoperirii activitatilor infractionale si al identificarii persoanelor implicate in aceste activitati;
  11. k) investigatori acoperiti– politisti special desemnati sa efectueze, cu autorizarea procurorului, investigatii in vederea strangerii datelor privind existenta infractiunii si identificarea faptuitorilor si acte premergatoare, sub o alta identitate decat cea reala, atribuita pentru o perioada determinata.

Art. 2

(1)   Cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea in vanzare, vanzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpararea, detinerea ori alte operatiuni privind circulatia drogurilor de risc, fara drept, se pedepsesc cu inchisoare de la 3 la 15 ani si interzicerea unor drepturi.

Art. 4

Cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea,    transformarea, cumpararea sau detinerea de droguri pentru consum propriu, fara drept, se pedepseste cu inchisoare de la 2 la 5 ani.

Art. 5

Punerea la dispozitie, cu stiinta, cu orice titlu, a unui local, a unei locuinte sau a oricarui alt loc amenajat, in care are acces publicul, pentru consumul ilicit de droguri ori tolerarea consumului ilicit in asemenea locuri se pedepseste cu inchisoare de la 3 la 5 ani si interzicerea unor drepturi.

Firul evenimentelor

Actiunea porneste in iunie 2005, cand un individ ( O.C) arestat in alta cauza, a sesizat organele de politie cu faptul ca T.I.R. in perioada 2003- 2004, impreuna cu sora sa si I.L.D ar fi consumat si comercializat droguri de risc si mare risc( cannabis si ectasy) pe raza municipiului Campina, pe care le procura prin intermediul lui S.M.S.

In luna octombrie 2005, T.I.R. a aflat de la prietenul sau P.A, ca acesta din urma ar fi procurat cannabis, motiv pentru care, pentru a testa calitatea drogului s-a deplasat in Ploiesti, unde P.A locuia fara forme legale si au consumat impreuna cannabis folosind o pipa confectionata artizanal de P.A.( aceeasi pipa pe care si STAVRI CATALIN, zis PESTE a folosit-o pe 24.11.2005, dupa cum veti vedea).

Odata cu aceasta sesizare a lui O.C, actiunea politistilor de la Biroul de Combatere a Crimei Organizate( BCCO) s-a pus in miscare si primul pas a fost ascultarea/ inregistrarea convorbirilor telefonice,  pe baza autorizatiei nr. 2(23), din 06.11.2005, eliberata de Tribunalul Prahova in dosarul 8/PI/2005, asa cum se regaseste la fila 150- 154 din dosar.

In paralel, asa cum reiese din rechizitoriu, a fost interceptat si inregistrat telefonul inculpatului P.A., in baza autorizatiei nr. 42/ 27.11.2005, eliberata de Tribunalul Prahova

In dosarul 11/PI/2005, conform filei 217-230.

Atat dosarul lui T.I.R. cat si cel al lui P.A. au fost conexate intr-unul singur, respectiv 85/D/P/2005, din care va relatam faptele. Din iunie pana in octombrie lucrurile s-au miscat cu rapiditate, iar printre inculpatii si invinuitii invocati a fost infiltrat si un investigator acoperit, caruia o sa ii citam doar initialele din dosar, adica T.M. Astfel, tot ce se intampla era sub control, in primul rand prin implementarea investigatorului acoperit in grupul infractional si in al doilea rand prin ascultarea/ inregistrarea convorbirilor telefonice.

Un grup infractional in care „nimereste” si Stavri

Pentru ca, asa cum spuneam, BCCO avea totul sub control, orice aparitie in acel grup era stiuta in timp util si real. In baza interceptarilor telefonice s-a aflat ca in data de 24.11.2005 “ la domiciliul lui P.A. ( n.r- din Ploiesti, Soseaua Vestului, nr. 11, Bl. 1, ap. 100) urmeaza a se prezenta doua persoane identificate ca fiind STAVRI CATALIN, zis PESTE si S.L.E. care au solicitat inculpatului sa le ofere spre consum droguri. In seara aceleasi zile, cei doi au patruns in domiciliul inculpatului unde au consumat cannabis, impreuna cu acesta, folosind pipa confectionata artizanal”.

Interceptarea convorbirilor a scos la iveala faptul ca a doua zi, dupa chermeza la care a participat si jurnalistul STAVRI CATALIN, zis PESTE, P.A. urma sa se deplaseze la locuinta parintilor din Campina ca sa distribuie inculpatului T.I.R. o cantitate de droguri. Potrivit planului stabilit in seara de 24 octombrie, a doua zi P.A. s-a deplasat la Campina, doar ca pe drum a fost oprit de o echipa operativa formata din politisti ai BCCO si coordonata de un procuror care, dupa ce s-a legitimat a efectuat o sumara perchezitie corporala si a bagajelor, identificandu-se in geanta sa de umar pipa folosita in noaptea precedenta, la care a participat si STAVRI CATALIN, zis PESTE.

Chiar in aceeasi zi, in baza autorizatiei de perchezitie nr. 27 s-a patruns in imobilul din Soseaua Vestului, unde s-a efectuat o perchezitie ridicandu-se cantitatea de 38 de grame de materie vegetala cu ambalaj, ce se afla pe sifonierul din sufragerie dar si doua felii de paine pe care se afla materie vegetala arsa( fila 238- 254).

Sa vina comanda…Cannabis pe paine pentru jurnalist

Chermeza la care a participat STAVRI CATALIN, zis PESTE si unde s-a consumat cannabis pe paine i-a atras acestuia implicarea activa in dosarul 85/D/P/2005, ca si consumator, asa cum recunoaste in declaratia sa, care se regaseste la fila 83-85. Materia vegetala arsa, de pe cele doua felii de paine a fost supusa unei constatari tehnico- stiintifice la Laboratorul de Analize Fizico- Chimice- Droguri, din cadrul Directiei de Combatere a Criminalitatii Organizate Bucuresti, concluzionandu-se ca materia vegetala arsa cantareste, in sine, 15 grame si contine tetrahidrocannabinol(THC), substanta psihotropa biosintetizata de planta cannabis( fila 268- 271).

Pentru cei care nu stiu,  Cannabis sativa contine peste 400 de compusi pe langa substanta psihoactiva, delta-9-tetrahidrocannabinol (THC), o moleculă psihoactivă ce produce senzațiile asociate cu consumul de marijuana si  are ca efect principal, tulburarea de memorie. Poate aceasta e cauza care sta la baza povestii induiosatoare pe care STAVRI CATALIN zis PESTE a prezentat-o intr-o conferinta de presa din acea vreme.

Consecintele

Inainte de a va prezenta povestea credem ca este bine sa stiti ce consecinte a avut noaptea de pomina a jurnalistului de investigatii STAVRI CATALIN zis PESTE, atat pentru el cat si pentru ceilalti invinuiti sau inculpati, conform hotararii instantei. Dar nu inainte de a mai cita un pasaj important din rechizitoriu: “ Instanta de judecata urmeaza a se pronunta asupra aplicarii art. 33 lit. a din Codul Penal, privind concursul real de infractiuni, in cazul celor trei acte materiale  prin care P.A. a oferit droguri in vederea comercializarii si respectiv consumului propriu inculpatului T.I.R. si invinuitilor Stavri Catalin si S.L.E, precum si in cazul consumului de droguri practicat impreuna cu acestia”. De asemenea, mai este de remarcat ca “ Fapta invinuitilor Stavri Catalin si S.L.E intrunesc elementele constitutive ale infractiunii prevazute si pedepsite de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000. Datorita faptului ca acestia au participat o singura data la consumul de droguri cu inculpatul P.A., neexistand elemente care sa conduca la concluzia ca acestia sunt implicati in traficul de droguri sau ca au si alte acte materiale specifice consumului de droguri, se apreciaza ca fapta lor nu prezinta pericolul social al unei infractiuni, urmand a se dispune fata de acestia scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea unei masuri cu caracter administrativ- amenda, in cuantum de 10.000.000 lei pentru fiecare”. In final, asa cum reiese din documentele pe care le am in fata, toti au fost scosi de sub urmarire penala, numai STAVRI CATALIN zis PESTE si prietena sa de la cea vreme au fost doar amendati, fiind scapati de Miritescu si Ginel Preda!.

In concluzie, Stavri a consumat cannabis pe paine, potrivit rechizitoriului si propriei sale declaratii.  Desi  faptele erau evidente, omu’ a incercat sa arunce pe politistii de la BCCO ca ar avea ceva cu el si ca va declansa un razboi personal cu acestia. Il vom cita mai jos cu franturi rupte dintr-un articol “bomba” scris de mana lui.

Falsa poveste din jurul consumului de droguri

Povestea tesuta de Stavri Catalin a avut un singur cuvant de ordine: DOCUMENTARE. In conferinta de presa, pe care tinut-o dupa ce a achitat amenda administrativa si tot procesul a fost incheiat, a incercat sa ne induioseze pe toti cei prezenti, ca a fost la fata locului in noaptea consumului de droguri, pentru o documentare care avea sa rupa gura targului printr-un articol ulterior. Daca documentare inseamna sa consumi cannabis pe paine, atunci documentare sa fie. Iata scuzele pe care le scrie jurnalistul, in 18.10.2007, in favoarea nevinovatiei lui:

“Acum, vreau sa povestesc pe scurt un fragment din VIATA mea, nu de cand m-am nascut ci de cand am intrat in presa. Bun. Vreau sa mentionez ca asta nu e vaicareala, pur si simplu vreau sa povestesc, hai sa zicem ca simt nevoia. Am crescut fara parinti( asta se leaga oarecum cu legaturile mele cu lumea interlopa) si acum 3 ani, Marin Marian( d’ale lui Mitica) de la TVR 2 a stat la o bere cu mine si cica “m-a citit” si mi-a propus sa lucrez in presa, la un prieten de-al lui, Mihai Nicolae( Misu) de la Viata Prahovei( VP). Victor Preda era redactor sef atunci la VP. Si aici incepe povestea mea ca ziarist…

Eu, care faceam tot felul de combinatii si castigam cam de 6-7 ori salariul de la VP, am acceptat pur si simplu sa muncesc…Ma bucuram ca renuntasem la viata de Golan si castigam multi bani muncind”. De aici incolo vine povestea <<documentarii>>.

“…Ei bine, dupa un articol intitulat ( parca, nu-mi amintesc preabine) <<Canabis pe toate strazile>>, Crima Organizata a trecut la cosit si s-a gandit cum sa ma lege la gura. Sansa lor a venit imediat, dupa ce un fost prieten de-al meu mi-a spus ca-mi da pe tava o retea de traficanti, cu conditia sa ii spun unde gaseste canepa( canabisul). Am acceptat si am demarat o ancheta, martori imi sunt doi politisti ( surse de-ale mele). Problema a intevenit cand seful de la Crima Organizata, comisarul sef Eugen Serghie m-a contactat sa-mi spuna ca nu trebuia sa scriu ce am scris si ca nu exista canepa pe strada. Atunci am comis-o rau de tot,  asta pentru ca m-am dus la Podul de Lemn de langa caminul Rafinorilor si am rupt o craca dintr-o planta de canepa si i-am trantit-o pe birou lui Serghie. A luat foc. A mentionat ca poate sa ma aresteze pentru simplul fapt c-am pus mana pe rahatul ala de iarba. Cica asa era legea. Imediat, am fost filat. Mi s-au ascultat telefoanele si asa am ajuns la cel care-mi promisese ca-mi da pe tava reteaua de traficanti”.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Exclusiv

CAMERELE FANTOMĂ ALE POLIȚIEI: CÂND „TOP SECRET” E DOAR O SCUZĂ PENTRU OPACITATE

Publicat

pe

De

„Nu vă putem spune câte camere avem, că… se supără tabelul de înzestrare”

Sindicatul Diamantul a îndrăznit blasfemia supremă: a cerut, în baza Legii 544/2001, un lucru de bun-simț într-un stat care se pretinde democratic – numărul de body-worn camera aflate în dotarea IPJ Gorj și IPJ Dâmbovița. Nu locații secrete, nu nume de informatori, nu planuri operative. Doar: „Câte camere purtabile aveți, domnilor?”

Răspunsul? Clasicul refren al sistemului: „Nu vă putem spune, e în tabele de înzestrare clasificate.” Adică: știe statul, nu e treaba voastră.

Tribunalul București – prin sentința nr. 4847 din 05.07.2024 – a bătut obedient din călcâie și a validat refuzul. Din fericire, Curtea de Apel București – Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal – prin Decizia civilă nr. 1108/2026 din 24.03.2026 (comunicată Sindicatului Diamantul pe 06.05.2026) a zis: până aici cu secretomania de carton.

Curtea de Apel: „Clasificarea nu se afirmă, se dovedește”

Curtea a făcut ceea ce un judecător normal ar fi trebuit să facă din prima: a întrebat, în esență – „Bine, dar actul de clasificare unde e?”.

Și a pus pe hârtie câteva principii care, dacă ar fi respectate, ar usca brusc mlaștina de „nu vă spunem, că e secret”:

Povestea cu „e secret” nu o crede nimeni pe cuvânt

Curtea stabilește limpede: atunci când o autoritate publică vrea să NU aplice regula accesului liber la informații de interes public, ea trebuie să și demonstreze că suntem într-un caz de excepție. Nu cetățeanul sau sindicatul trebuie să demonstreze că informația NU e clasificată, ci instituția trebuie să dovedească, cu acte, că ESTE.

Cu alte cuvinte: „sarcina probei aparține autorității care invocă derogarea”. Tradus: dacă spui „e secret”, arată și hârtia, nu doar pixul.

Nu mai merge cu „așa zicem noi, că e clasificat, luați de credeți”

Curtea de Apel spune negru pe alb ceea ce administrația refuză să priceapă: simpla afirmație a unei autorități că anumite informații sunt clasificate NU este suficientă pentru a bloca accesul la ele.

Adică: nu poți să transformi orice moft birocratic în secret de stat doar printr-o adresă semnată de șeful structurii. Statul de drept nu funcționează pe principiul „cuvântul meu ține loc de lege”, chiar dacă unora din ministere le pare normal.

Secretul adevărat vine cu număr de înregistrare, dată și semnătură – nu cu „așa e procedura la noi”

Curtea reamintește abecedarul Legii nr. 182/2002: o informație devine clasificată printr-un ACT SCRIS, emis de o autoritate competentă. Cu nivel de clasificare, cu dată, cu număr, cu emitent.

Clasificarea nu se face la cafenea, nu se „știe din practică” și nu se insinuează în corespondență administrativă. Tribunalul ar fi trebuit să ceară:

  • actul de clasificare;
  • cine l-a emis;
  • când;
  • cu ce nivel de secretizare;
  • ce anume acoperă concret.

N-a cerut nimic. A crezut, ca la ghicit în pixeli: „Dacă IPJ zice că e clasificat, atunci sigur e.”

Clasificarea NU se deduce din burtă, pe bază de „așa se face la Poliție”

Curtea pune punct uneia dintre cele mai murdare practici ale instituțiilor de forță: deducerea „secretului” pe cale de prezumție. „Dacă e în tabele de înzestrare, sigur e secret”. Dacă e la Poliție, sigur nu e treaba proștilor de contribuabili. Dacă sună a dotare, sigur ține de siguranță națională.

Curtea spune clar: existența unei clasificări nu poate fi dedusă doar din corespondențe și formulări vagi. Trebuie să existe și să fie prezentate probe adecvate – adică actul de clasificare. Fără el, „secretul” e doar o scuză birocratică de a nu răspunde.

Judecătorul nu e notarul minciunilor instituționale

Curtea de Apel atrage atenția asupra altui derapaj grav: Tribunalul București nu a făcut niciun efort real să afle adevărul. S-a mulțumit să reproducă, aproape mecanic, susținerile pârâtelor.

Or, art. 22 alin. (2) din Codul de procedură civilă obligă judecătorul să aibă un rol activ în stabilirea adevărului. Asta înseamnă:

  • să ceară actele de clasificare;
  • să verifice legalitatea lor;
  • să nu creadă automat tot ce spune autoritatea, doar pentru că vine cu antet.

Dacă judecătorul doar copiază punctul de vedere al ministerului sau al IPJ-ului, nu mai vorbim de justiție, ci de ștampilă judiciară pe abuz administrativ.

Casare totală: proces făcut pe genunchi, fără probe, fără control real

Curtea a încadrat situația la motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C.proc.civ.: încălcarea regulilor esențiale privind stabilirea situației de fapt și administrarea probelor.

Altfel spus: procesul în primă instanță a fost atât de prost făcut, încât nici nu mai are rost să intri pe fond. Viciul procedural – lipsa oricărei probe serioase privind clasificarea – e suficient ca să dărâme toată sentința.

Soluția: recurs admis, sentință casată integral, cauza trimisă spre rejudecare. Cu alte cuvinte: „Luați-o de la capăt și, de data asta, faceți-vă treaba.”

De ce e această decizie un coșmar pentru reflexul „e secret, nu vă spunem”?

Decizia civilă nr. 1108/2026 a Curții de Apel București e mai mult decât o victorie punctuală a Sindicatului Diamantul. Este un precedent extrem de incomod pentru toate structurile MAI, IPJ și derivatele lor care au transformat „e clasificat” în tic verbal.

Ce lovește direct această hotărâre:

  • Practica IPJ-urilor, dirijate „discret” de structurile de relații publice (DIRP, CIRP), de a respinge aproape reflex orice cerere incomodă, cu formulări standard de tip „informațiile sunt clasificate, conform tabelelor de înzestrare”.
  • Ideea că, dacă pui cuvântul „tabel”, „dotare” sau „ordine internă” într-o adresă, ai rezolvat: cetățeanul tace, judecătorul ștampilează, ministerul jubilează.
  • Mitul că „în Poliție, totul e sensibil” – inclusiv simpla întrebare „câte camere purtabile aveți ca să nu mai spună omul că a fost bătut în secție fără dovezi?”.

Miza reală: nu camerele, ci demascarea secretomaniei abuzive

Nu numărul de body-worn camera e centrul universului. Miza e alta: ori avem libertate de acces la informații de interes public, ori trăim într-un simulacru unde orice funcționar poate inventa un „secret” din pix, ca să nu dea socoteală.

Decizia Curții de Apel București taie scurt câteva absurdități:

  • Nu mai merge cu „e secret pentru că așa spunem noi”.
  • Judecătorul trebuie să verifice, nu să copieze.
  • Clasificarea se dovedește cu acte, nu cu impresii.
  • Informațiile despre dotări generale – cum sunt camerele video purtabile – nu pot fi trimise automat la gunoiul „siguranță națională” doar pentru că deranjează.

Concluzie: prima fisură serioasă în zidul „Statului din pix”

Prin această soluție, Curtea de Apel București transmite un mesaj rar de clar într-un peisaj sufocat de complicități: autoritățile nu mai pot transforma orice întrebare legitimă a cetățeanului în „problemă de securitate” doar pentru că le convine să nu răspundă.

Când Sindicatul Diamantul a întrebat „câte camere body-worn aveți?”, sistemul a răspuns reflex: „secrete!”. Curtea, însă, a întrebat ceea ce trebuia demult întrebat: „Bine, dar actul de clasificare unde e?”.

Și, până nu apare hârtia adevărată, rămâne un fapt simplu și devastator pentru reflexul abuziv al autorităților:

Nu tot ce deranjează e „secret de stat”. Uneori e doar rușine de stat. Vom reveni. (Cristina T.).

Citeste in continuare

Exclusiv

LEGEA, CĂLCATĂ ÎN PICIOARE SUB PROTECȚIA UNIFORMEI: Polițistă din Prahova, depistată la volan cu permisul suspendat în minivacanța de 1 Mai

Publicat

pe

De

În timp ce redacția noastră este imersată în ample anchete ce vizează ramificațiile mafiei deșeurilor — subiect asupra căruia vom arunca în aer liniștea publică săptămâna viitoare — un eveniment de o gravitate extremă, petrecut recent, a încercat să fie trecut sub tăcere. În ciuda eforturilor de a menține discreția asupra incidentului, Incisiv de Prahova a intrat în posesia unor informații care indică o sfidare flagrantă a legii chiar de către cei plătiți să o aplice.

Escapadă ilegală pe ruta Prahova-Brașov

Minivacanța de 1 Mai, care a debutat vineri și s-a încheiat duminică, 3 mai 2026, nu a fost doar un prilej de relaxare, ci și cadrul unui incident penal. Conform datelor obținute de publicația noastră, o polițistă din cadrul unui oraș din județul Prahova, angajată a I.P.J. Prahova, a ales să ignore interdicția de a conduce pe drumurile publice.

Aceasta a fost interceptată în trafic pe raza județului Brașov, în timp ce se afla la volanul unui autoturism, deși avea exercitarea dreptului de a conduce suspendată. Este o dovadă de aroganță instituțională care ridică mari semne de întrebare asupra integrității cadrelor care compun structurile de poliție județene.

Spectrul mușamalizării: „Corb la corb nu-și scoate ochii”

Deși incidentul a avut loc în urmă cu câteva zile, tăcerea oficială a autorităților sugerează o încercare disperată de a „îngropa” dosarul. Potrivit surselor noastre, se fac presiuni pentru ca acest derapaj să fie tratat cu indulgență, pe baza vechiului principiu românesc conform căruia „corb la corb nu-și scoate ochii”.

Sfidarea legii de către un reprezentant al I.P.J. Prahova, chiar în perioada în care mii de cetățeni erau monitorizați în trafic pentru siguranța minivacanței, nu este doar o abatere disciplinară, ci o faptă penală care riscă să fie mușamalizată în spatele ușilor închise ale instituțiilor de profil.

Monitorizare strictă și dezvăluiri iminente

Incisiv de Prahova monitorizează cu atenție parcursul acestui caz. Nu vom permite ca acest „mic amănunt” să fie trecut la capitolul pierderi, în timp ce agenta de poliție se bucură de protecția colegilor din sistem. Într-un județ în care legea pare uneori opțională pentru cei care poartă uniformă, ne asumăm rolul de a scoate la lumină adevărul, indiferent de rangul celui care greșește.

Rămâneți alături de noi, deoarece ancheta noastră nu se oprește aici.

În timp ce pregătim materialul incendiar despre mafia deșeurilor, promitem cititorilor noștri că nu vom abandona nici acest subiect al „colegilor” care se cred deasupra legii. Incisiv de Prahova va reveni săptămâna viitoare cu dezvăluiri senzaționale, care vor scoate la lumină identitatea polițistei și rețeaua de influență care încearcă să îi „albească” dosarul penal.

Într-un stat de drept, uniforma ar trebui să impună respect, nu să servească drept paravan pentru infracțiuni. Vom urmări pas cu pas cum se desfășoară ancheta în județul vecin și dacă I.P.J. Prahova va avea curajul să aplice legea fără părtinire, sau dacă spiritul de castă va prevala din nou.

Rămâneți pe Incisiv de Prahova – singurii care au curajul să spună lucrurilor pe nume, până la capăt. (Cristina T.).

N.R – Fotografie cu rol ilustrativ

Citeste in continuare

Exclusiv

Chiriaș la Statul-Fantomă: Cum închiriază AFI spații pe care nu le are și îți trimite factura la insultă

Publicat

pe

De

București, capitala imobilelor fără stăpân… oficial

În timp ce bucureșteanul de rând se lovește de birocrație pentru orice amărâtă de garsonieră, Primăria Municipiului București și Administrația Fondului Imobiliar (AFI) reușesc performanța supremă: oferă spre închiriere imobile pe care – potrivit hotărârilor judecătorești – nu le au în patrimoniu, nu le posedă și nu dețin asupra lor niciun drept real.

Pe scurt: Statul încasează chirii pentru un bun care, în mod oficial, aparține altcuiva.

Cazul-școală: imobilul din București, str. Splaiul Independenței nr. 2K, sector 3.
Adresa la care, conform instanțelor, proprietar este SC Centrul Istoric SA, însă AFI a încasat ani la rând chirii, ca și cum ar fi fost „acasă la el”.

Cum spune legea una, iar AFI închiriază alta

Administrația Fondului Imobiliar, aflată în subordinea Primăriei Municipiului București, are – oficial – atribuții clare:
administrarea locuințelor, spațiilor și terenurilor aflate în proprietatea publică și privată a Municipiului și în proprietatea privată a statului, efectuarea de reparații, renovări, vânzări, etc. Pe scurt, să gestioneze ceea ce există în patrimoniul municipalității.

Doar că, în practică, după cum rezultă din documente și hotărâri judecătorești, AFI și-a extins granițele imaginației: administrează și închiriază imobile pe care nu le are.

Potrivit Sentinței comerciale nr. 4072/20.03.2008 a Tribunalului București – Secția Comercială, Sentinței Curții de Apel Pitești și Deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 4329 în dosarul nr. 4219/3/2008*, imobilul din Splaiul Independenței nr. 2K:

  • a aparținut, încă din 1986, întreprinderii ICRAL Vitan, fiind evidențiat în patrimoniul acesteia;
  • după reorganizări succesive (ICRAL – Regie Autonomă – sucursala Vitan – divizare conform Legii nr. 15/1990),
  • a ajuns, prin Protocolul de divizare din 31.08.1991, în patrimoniul SC Centrul Istoric SA.

Instanțele rețin clar: SC Centrul Istoric SA a dobândit imobilul, l-a înregistrat în patrimoniu și îl posedă, exercitându-și dreptul de proprietate asupra lui.

Cu toate acestea, AFI a gestionat și oferit spre închiriere ani la rând același spațiu, ca și cum ar fi fost al ei.

Întrebarea care plutește ca o pancartă la protest:
Dacă imobilul nu e în patrimoniul AFI sau al Primăriei, cine încasează, în fapt, „fructele” – adică banii din chirii?
Cu siguranță nu Statul, pentru că, juridic, bunul nu se află în proprietatea sau posesia lui.

” Eu, chiriașul-bou de serviciu: am închiriat de la cineva care nu era proprietar”

Autorul acestor rânduri se declară victima perfectă a acestui mecanism.

În 2007, prin societatea pe care o deținea, a „închiriat” un spațiu situat în Splaiul Independenței nr. 2K, sector 3, de la AFI.

Nu s-a semnat un contract de închiriere, ci o așa-zisă „Fișă de calcul” – artificiu birocratic perfect pentru a încasa bani fără a-ți asuma pe față un raport contractual clasic.
Ulterior, s-a dovedit ceea ce instanțele au confirmat: AFI nu a avut și nu are niciun drept real asupra acelui imobil. Proprietar: SC Centrul Istoric SA, conform Deciziei ÎCCJ nr. 4329 și documentelor de divizare din 1991.

Când află de litigiu între proprietarul real și AFI, chiriașul le notifică, în scris, că:

  • nu mai dorește să utilizeze spațiul;
  • solicită anularea Fișei de calcul;
  • nu vrea să mai aibă nicio legătură cu spațiul sau cu AFI.

Mai mult, merge și în audiență la directorul general al AFI, Mihai Enăchescu.
Spațiul nu mai este folosit, dar AFI continuă să calculeze chirie și penalități, ca și cum nimic nu s-ar fi întâmplat.

Fișa de calcul era încheiată pe un an – dar, în logica AFI, se pare că acest termen este doar decor.
După expirarea perioadei, în loc să-și înceteze efectele, fișa este ținută artificial în viață, unilateral, împotriva voinței chiriașului, iar penalitățile curg ca Dâmbovița după ploaie.

Cum se „crește” artificial o datorie până la insolvență

În loc să stingă raportul, AFI:

  • a continuat să calculeze chirii și penalități de întârziere;
  • a dus datoria până la pragul de aproximativ 40.000 lei, sumă necesară declanșării insolvenței societății.

Societatea este dizolvată.
Cu toate acestea, AFI continuă să calculeze penalități – deși legislația interzice calculul de asemenea accesorii unei societăți deja dizolvate.

Apare în scenă lichidatorul – desemnat „prin procedură”, dar care, în fapt, în instanță se comportă ca reprezentant al AFI, nu ca apărător al intereselor societății dizolvate.
Lichidatorul vine în instanță împreună cu jurista AFI, dna Stan Daniela, și pleacă tot împreună – imagine care vorbește de la sine despre cine este „clientul real”.

În instanță, autorul încearcă să-și apere societatea, dar cererile îi sunt respinse sistematic pentru lipsă de calitate procesuală – singurul cu drept de reprezentare fiind lichidatorul „de casă”.

AFI îl acționează în instanță la Secția a VI-a a Tribunalului București, pentru atragerea răspunderii personale, cu pretenții de aproximativ 121.000 lei (circa 25.000 euro) pentru un spațiu de 19 mp.
Un spațiu care, pe piața imobiliară reală, nu atinge nici pe departe valoarea pentru care este „taxat” chiriașul.

O caracatiță cu tentacule juridice: instanțe, lichidatori, conexiuni de familie

În decorul acestei povești apar și alte personaje:

  • jurista AFI, Stan Daniela, despre care autorul susține că ar fi rudă cu familia Stan, cunoscuții oameni de afaceri din „Clanul Stanbox”;
  • aceeași familie Stan a obținut, potrivit relatărilor din presă, despăgubiri de ordinul milioanelor de lei pentru „lipsa de folosință” a unor imobile și spații de reclame, în dosare instrumentate, printre altele, la Secția a VI-a a Tribunalului București (judecătoarea Iuliana Mădălina Larion).

În oglindă, AFI cere acum chirie și penalități pentru lipsa de folosință unui spațiu de care chiriașul a cerut să fie desprins oficial, în scris, prin notificări, și pe care nu l-a mai utilizat.

Judecătoarea Gabriela Dimulescu, de la aceeași secție a Tribunalului București, ar fi lăsat deja să se înțeleagă soluția favorabilă AFI, apreciind suma ca „reală și corectă”, susține autorul.
Cererea de recuzare – respinsă. Cererea de strămutare – respinsă.

Într-un ultim demers, autorul sesizează Curtea Constituțională.
Paradoxal, după ce în primă instanță judecătoarea refuzase sesizarea CCR, în recurs aceasta este admisă, iar cauza de la Secția a VI-a este suspendată până la pronunțarea CCR.
Imediat după, judecătoarea Gabriela Dimulescu se pensionează.

Autorul susține că „cineva” – probabil un fost judecător cu influență – pare să consilieze din umbră reprezentanții AFI asupra tacticilor procedurale.

Directorul general AFI – trecut prin DNA, dar nu vaccinat la abuz

În centrul scenei: Mihai Enăchescu, director general al Administrației Fondului Imobiliar București, instituție care gestionează – formal – o mare parte din fondul imobiliar al Capitalei: terenuri, spații comerciale, blocuri de apartamente.

Numele lui Mihai Enăchescu a mai apărut în anchete jurnalistice ale Kanal D, Digi24, România Liberă, precum și în dosare instrumentate de DNA și judecate de Înalta Curte de Casație și Justiție.

Un episod emblematic:

AFI-HOTĂRÂREA CA AFI-HOTĂRÂREA ÎCCJ AFI-HOTĂRÂREA TB
repartizarea, prin abuz de putere, a unei locuințe de aproape 100 mp, pe strada Ion Pilat, în centrul Bucureștiului, fostei președinte a Tribunalului București și membru CSM, dna Maria Huza. Caz investigat de DNA și ajuns în fața Înaltei Curți.

După toate acestea, susține autorul, directorul general AFI nu numai că nu a fost descurajat, ci continuă, alături de un cerc de angajați, să practice aceleași tipare de abuz: exploatarea de bunuri imobile care, potrivit Sentințelor civile depuse la dosar, nu aparțin AFI sau Primăriei, ci altor proprietari – în speță SC Centrul Istoric SA.

 Statul opac: patrimoniu „secret”, bani cu destinație necunoscută

Un element cheie al întregului mecanism este lipsa totală de transparență.

Autorul a depus, la 30.04.2024, o sesizare la Primăria Generală a Municipiului București, înregistrată cu nr. 75669/07.05.2024, în care a semnalat practicile AFI:

  • exploatarea de spații din fondul locativ al statului, oferite spre închiriere,
  • fără ca aceste spații să existe în patrimoniul Primăriei Generale/AFI sau să existe vreun drept real asupra lor.

A cerut explicit primarului general:

  • să confirme sau să infirme dacă spațiile din Splaiul Independenței nr. 2K se află în patrimoniul Primăriei/AFI;
  • să indice temeiul legal și actele de punere în posesie, dacă acestea există.

Răspunsul primit la 16.05.2024 (nr. 23762), emis de un reprezentant AFI, evită sistematic fondul problemei.
Nu lămurește dacă imobilul este sau nu în patrimoniul instituțiilor și cu ce drept este exploatat.

Autorul cere apoi audiență la primarul general, cerere înregistrată la 17.05.2024 cu nr. 83053, pentru a discuta:

  • situația juridică a imobilului din Splaiul Independenței nr. 2K;
  • situația juridică a tuturor bunurilor imobile deținute de Primărie (din 1999 până în prezent), închiriate sau înstrăinate;
  • publicarea pe website-urile PMB și AFI a tuturor imobilelor din patrimoniu, cu:
    • baza legală de închiriere;
    • procedurile și criteriile prin care persoanele fizice/juridice au fost selectate;
    • temeiurile legale și actele prin care s-a dobândit dreptul de folosință, posesie sau alt drept real.

Până la redactarea acestui material, nu i s-a comunicat nicio dată de audiență.

 Curtea de Conturi – audit cu ochii închiși?

O altă piesă din puzzle: Curtea de Conturi a României.
Aceasta a efectuat, potrivit autorului, mai multe misiuni de audit extern la AFI.
Întrebarea care se ridică:

  • fie Curtea de Conturi a identificat imobilul din Splaiul Independenței nr. 2K ca făcând parte din patrimoniul AFI – caz în care se pune problema ce acte doveditoare i-au fost prezentate, în contextul în care trei instanțe (inclusiv ÎCCJ) au constatat că imobilul aparține SC Centrul Istoric SA;
  • fie Curtea de Conturi nu a identificat imobilul în patrimoniul AFI – caz în care se naște altă întrebare: în temeiul cărui drept AFI a oferit spre închiriere bunul și în ce conturi au ajuns sumele încasate?

În lipsa unei baze de date publice, clare și complete, privind patrimoniul imobiliar administrat de AFI și PMB, nimeni din afară nu poate ști ce este în patrimoniu și ce nu.
Această opacitate deschide calea:

  • eludării legii,
  • afectării bugetului public,
  • transformării patrimoniului imobiliar al Bucureștiului într-o pradă pentru inițiați.

Cererea: lumină pe patrimoniu, nu doar pe facturi

Autorul solicită, în termeni cât se poate de clari:

  1. Publicarea integrală, pe site-urile PMB și AFI, a patrimoniului imobiliar administrat, cu:
    • identificarea exactă a fiecărui bun;
    • indicarea titlului în baza căruia a fost dobândit;
    • menționarea drepturilor reale deținute (proprietate, uz, uzufruct, folosință etc.).
  2. Publicarea tuturor spațiilor închiriate, cu:
    • baza legală a procedurii de atribuire;
    • criteriile și mecanismul de selecție a chiriașilor;
    • cuantumul chiriilor și destinația sumelor încasate.
  3. Publicarea listei imobilelor înstrăinate din 1999 până în prezent, cu:
    • actul juridic prin care au fost înstrăinate;
    • procedura de selecție a cumpărătorilor;
    • încasările și destinația finală a banilor.

Argumentul este simplu:
în lipsa acestor informații, angajați cu funcții de conducere din asemenea instituții pot dispune „după bunul plac” de bunuri publice, fără ca vreun organ de control să poată urmări, în timp real, legalitatea procedurilor.

Apelul final: „Decapitați balaurul și scurtați tentaculele caracatiței”

Cazul prezentat aici nu este doar drama unui singur chiriaș prins într-o „fișă de calcul” întinsă ca o capcană.
Este radiografia unui mecanism prin care:

  • se închiriază spații care nu figurează în patrimoniul legal al instituției;
  • se emit pretenții financiare uriașe pentru mici spații comerciale;
  • se folosesc lichidatori și proceduri de insolvență pentru a consolida pretenții discutabile;
  • se evită sistematic răspunsurile clare la cereri de informații de interes public;
  • se ignoră hotărâri definitive ale instanțelor, inclusiv ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, care stabilesc cine este proprietarul real al imobilului.

Până atunci, Bucureștiul rămâne un oraș în care poți să închiriezi de la Statul-Fantomă un spațiu care nu e al lui, să plătești pentru „lipsa de folosință” a ceva ce nu mai vrei și, la final, să ți se explice solemn că „totul este legal și corect”. Vom reveni. (Cerasela N.).

Citeste in continuare

Aveți un PONT?

Cel mai complet ziar de investigații dedicat cititorilor din România. Aveți un pont despre fapte de corupție la nivel local și/sau național? Garantăm confidențialitatea! Scrie-ne la Whatsapp: 0735.085.503 Sau la adresa: incisiv.anticoruptie@gmail.com Departament Investigații - Secția Anticorupție

Știri calde

Exclusiv21 de ore ago

CAMERELE FANTOMĂ ALE POLIȚIEI: CÂND „TOP SECRET” E DOAR O SCUZĂ PENTRU OPACITATE

„Nu vă putem spune câte camere avem, că… se supără tabelul de înzestrare” Sindicatul Diamantul a îndrăznit blasfemia supremă: a...

Exclusiv21 de ore ago

LEGEA, CĂLCATĂ ÎN PICIOARE SUB PROTECȚIA UNIFORMEI: Polițistă din Prahova, depistată la volan cu permisul suspendat în minivacanța de 1 Mai

În timp ce redacția noastră este imersată în ample anchete ce vizează ramificațiile mafiei deșeurilor — subiect asupra căruia vom...

Exclusiv21 de ore ago

Chiriaș la Statul-Fantomă: Cum închiriază AFI spații pe care nu le are și îți trimite factura la insultă

București, capitala imobilelor fără stăpân… oficial În timp ce bucureșteanul de rând se lovește de birocrație pentru orice amărâtă de...

Exclusiv21 de ore ago

TECHUP SAU CASH-UP? PROGRAMUL CARE POATE FI REVOLUȚIONAR SAU O ALTĂ GĂLEATĂ DE BANI

TechUp România ar putea fi, în teorie, un program transformator: dacă finanțează cu adevărat proiecte de frontieră, dacă nu se...

Exclusiv2 zile ago

Infernul cu epolet și omerta de stat: Cum a devenit mobbingul „sport național” în Poliția Română

În timp ce lumea civilizată discută despre sănătate mintală, în buncărul administrativ al Ministerului Afacerilor Interne (MAI) s-a inventat un...

Exclusiv2 zile ago

Arta de a face „fumuri” prin boscheți: Cum s-a stins geniul contrabandiștilor din Valea Vișeului

În Maramureș, spiritul antreprenorial a depășit de mult barierele legalității, transformându-se într-o disciplină sportivă de mare risc: „fuga cu cartușul...

Exclusiv2 zile ago

TIC-TAC-UL DISPERĂRII: „Baronul” Nan și REȚEAUA de la Coca-Cola Ploiești au început numărătoarea inversă spre „Beciul Domnesc”

În timp ce la fabrica Coca-Cola din Ploiești aerul a devenit mai irespirabil decât emisiile nemonitorizate de Garda de Mediu,...

Exclusiv2 zile ago

„Marea nefericire” de la Băicoi: Intrigi de mahala, „cocktailuri” de farmacie și fantomele mafiei petrolului

Într-un oraș care pare blestemat să nu scape de spectrele trecutului, o nouă mascaradă locală scoate la iveală un amestec...

Exclusiv3 zile ago

EPOLEȚI LA ȘCOALA AJUTĂTOARE: CUM ÎȘI „DRESEAZĂ” IGPR-UL DULĂII SUB BAGHETA UNEI SECRETĂRESE

În laboratoarele de „creație” ale IGPR, legea a devenit o simplă sugestie, iar procedura disciplinară – o piesă de teatru...

Exclusiv3 zile ago

DINASTIA CĂTUȘELOR ȘI FEUDALII DIN PUȘCĂRII: Cum s-a transformat sistemul penitenciar în moșia privată a „Famigliei” Teoroc și a locotenenților de tip Aldea

În timp ce Ministerul Justiției doarme în post, pușcăriile României au încetat de mult să mai fie instituții publice, devenind...

Exclusiv3 zile ago

Orașul justițiarilor de birt la Băicoi: Cum s-a născut Mesia cu xanax la pachet

Justițiara de serviciu a Băicoiului (II) Într-un orășel în care cârciuma ține loc de prefectură, iar Facebook-ul de Monitor Oficial,...

Exclusiv4 zile ago

Cum „Antigrindina” a tăcut și a furat lege.  După 30 de zile de absență, instituția recunoaște că n-are ce spune — dar legea n-o iartă.

Scrisoarea care mușcă coada propriilor vorbe Pe 3 aprilie 2026, Autoritatea pentru Administrarea Sistemului Național Antigrindină și de Creștere a...

Exclusiv4 zile ago

Recviem pentru un Guvern de carton: Bolojan a plecat, dar „Dinozaurii” rămân la butoane

S-a mai dus o tură! Guvernul Bolojan a căzut în aplauzele unora și suspinele altora, lăsând în urmă un Minister...

Exclusiv4 zile ago

Justițiara de serviciu a Băicoiului (I)

Cum s-a transformat un „luptător cu sistemul” în fabrică de acuzații pe bandă rulantă În Băicoi, nu mai domină mirosul...

Exclusiv5 zile ago

ULTIMUL SIGILIU: CIRCUL „TRANSPARENȚEI” SAU CUM SE SPALĂ CADAVRELE POLITICE CU ȘTAMPILA „DECLASIFICAT”

De la „Blitzkrieg-ul” epurator din 2024, la pioșenia de fațadă a Ministerului de Externe din 2026, statul român a transformat...

Partener media exclusiv

stiri actualizate Raspandacul

Parteneri

Criptomonede Taxi Heathrow London

Top Articole Incisiv