Denuntul unui infractor are valoare mai mare decat buna credinta a unui avocat. Un avocat instruit, ofensiv si convingator clatina sistemul obisnuit cu rataciri tremuratoare, cu capete plecate si pasi inapoi la zburleala unui magistrat.

Avocatura romana a explodat, pe buna dreptate, dupa odioasa condamnare la 5 ani de inchisoare cu executare primita de catre avocatul Robert Rosu  joi, 17 decembrie 2020, din partea judecatorilor ICCJ Florentina Dragomir, Ioana Alina Ilie si Ionut Matei in dosarul Ferma Baneasa, dupa ce acelasi Robert Rosu fusese achitat la fond, la Curtea de Apel Brasov.

Mai multi avocati si-au pus pe Facebook la profil fotografii cu confratele si cu mesajul „Eu sunt Robert” si au scris postari continand eticheta (hashtagul) „#alaturideRobert”.

Avocatul Robert Roşu a fost condamnat la 5 ani de închisoare cu executare în celebrul dosar ”Ferma Băneasa”, alături de infractori celebri ca Remus Truica, prințul Paul al României și miliardarii Tal Silberstein şi Benyamin Steinmetz.

Condamnarea avocatului Roșu a stârnit nemulțumiri mari în rândul avocaților, mulți considerând că judecătorii ÎCCJ au greșit.

Consiliul Baroului Bucuresti a luat act, cu profundă îngrijorare pentru exercitarea liberă a profesiei de avocat, despre condamnarea la pedeapsa închisorii, cu executare, a unui avocat din Baroul Bucuresti, achitat în primă instanță de acuzațiile aduse de procurori.

Potrivit informațiilor disponibile public, acuzațiile aduse avocatului au constat în faptul că a fost complice la abuz în serviciu și implicat într-un grup infracțional organizat, contribuția la ambele infracțiuni constând în exercitarea atributiilor specifice profesiei de avocat, prin notificări, redactarea de înscrisuri și asistarea clientului în fața unei instituții publice.

Aceste fapte nu au fost apreciate de către prima instanță ca fapte penale, ci doar ca exercițiu normal al profesiei de avocat.

Respectând independența justiției și reafirmand ca toti cetatenii sunt egali in fata legii, Consiliul Baroului Bucuresti își menține poziția exprimată și în trecut cu privire la aceast aspect ca exercitarea profesiei de avocat, în limitele legii, nu este si nu poate fi calificată ca încălcare a dispozițiilor legale.

Consiliul Baroului Bucuresti va decide, în cursul zilelor următoare, măsurile care se impun pentru respectarea principiilor de exercitare a profesiei de avocat, cu respectarea legii, în condiții de siguranță profesionala si personala a avocaților.”, este mesajul asumat de Baroul București și semnat de decanul Ion Dragne.

În temeiul art. 367 alin. 1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul Roșu Robert Mihăiță la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g Cod penal pentru săvârsirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat.

În temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g Cod penal. În temeiul art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 297 alin. 1, art. 309 Cod penal si art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă pe acelasi inculpat la pedeapsa principală de 4 ani închisoare si 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi lit. b Cod penal, pentru complicitate la infractiunea de abuz în serviciu dacă functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit, cu consecinte deosebit de grave (în legătură cu Ferma Băneasa).

În temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si lit. b Cod penal.

În temeiul art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b si art. 45 alin. 2 Cod penal, contopeste pedepsele aplicate inculpatului Rosu Robert Mihăită prin prezenta decizie în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care adaugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă, respectiv de 1 an închisoare, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani închisoare si 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b si g Cod penal.

În temeiul art. 65 Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. lit. a, b si g Cod penal.

În temeiul art. 72 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata retinerii si arestului la domiciliu din data de 10.12.2015 până la 11.03.2016, inclusiv.