Exclusiv
Body-cam-ul NU MINTE, IPJ Prahova… DA! DOCUMENTE! Incisiv de Prahova, VINDECAT: Abuzurile din Boldești, CONFIRMATE și (mult) mai penibile!
Groapa de la Boldești: IPJ Prahova, complicitate absurdă și patente de amnezie sub „supravegherea” sefilor! Incisiv de Prahova a avut din nou dreptate!
Ziarul nostru de investigații, Incisiv de Prahova, a avut din nou dreptate! De doi ani de zile, am documentat, dezvăluit și denunțat (in EXCLUSIVITATE) abuzurile comise de polițiștii din Boldești Scăieni și tăcerea complice a conducerii IPJ Prahova. Ceea ce la început părea o serie de incidente izolate, se conturează acum, pas cu pas, într-o farsă judiciară tragicomică, în care adevărul este supus unei operații de mușamalizare grosolane, iar instituțiile statului, în loc să apere cetățeanul, par să-și apere propriile erori și incompetențe. Cazul Boldești Scăieni a ajuns în instanță, iar dezvăluirile Incisiv de Prahova privind mărturiile mincinoase ale polițiștilor sunt confirmate cu o precizie rece de înregistrările body-cam. Surpriza? Pentru unii, da! Pentru noi, confirmarea amară că Incisiv de Prahova a deschis ochii publicului asupra unei realități incomode, iar IPJ Prahova, chiar și în fața evidenței video, cere… timp.
Poliția amnezică: Când legea e o opțiune, nu o obligație (comică)
Când credeați că ați auzit totul, vine un agent de poliție din Prahova, sub jurământ, în fața judecătorului, și declară cu seninătate că „habar nu are de legislație” și „nu știe când se folosesc spray-urile lacrimogene”. Această confesiune halucinantă, dezvăluită în exclusivitate de Incisiv de Prahova (vezi „I.P.J. Prahova: Poliția cu patente de amnezie și doctrină a habarnismului”), este doar vârful aisbergului de incompetență. Cum să aperi legea când nu o cunoști? IPJ Prahova însuși, printr-o comunicare oficială către persoana vătămată D.F.V., a recunoscut că polițiștii „nu cunosc legislația incidentă”. Ne întrebăm, retoric, desigur: sunt agenții de poliție prahoveni recrutați de la rubrica de bancuri sau de la școala de subofițeri de „bancuri”?
Un moment de respiro, chiar și în această comedie amară, a venit din partea instanței. Ne-am „mirat” să aflăm cum un organ de cercetare penală a încercat să se înscrie ca martor în dosar, dar a fost refuzat categoric de judecător – un „detector de minciuni” de serviciu, care, cu un instinct ager, a invalidat toate declarațiile anterioare ale acestui „organ”. O palmă usturătoare dată celor care credeau că pot manipula procesul judiciar după bunul plac.
Mărturii minciunoase și dansul pe „corpuri-cameră”: Circul probatoriului(aici)
Dezvăluirile Incisiv de Prahova sunt coroborate cu probe din dosarele penale (detaliate în plângerile penale depuse de D.F.V.), scoțând la iveală un tablou șocant al mărturiilor mincinoase sub jurământ.
Agenții de poliție implicați – B.M.D., M.M., P.F.A., S.M.C., D.S.I. și chiar șeful de poliție A.P. – au oferit declarații care contrazic flagrant realitatea surprinsă de propriile lor body-cam-uri. Oare credeau că înregistrările vor dispărea ca prin minune, sau pur și simplu, conștiința adevărului a fost și ea trimisă în concediu?
Analizând detaliile din plângerile penale, devine clar că avem de-a face cu un adevărat carnaval al falsului. Iată câteva dintre cele mai flagrante discrepanțe:
REALIZAT ÎN EXCLUSIVITATE DE ZIARUL DE INVESTIGAȚII INCISIV DE PRAHOVA
| Afirmația Polițiștilor (din rapoarte/declarații) | Realitatea din înregistrările Body-Cam (conform analizei Incisiv de Prahova și plângerilor penale) |
|---|---|
| Martorii declară că: | Explicație / Inregistrări |
| ––––––––––– | ––––––––– |
| D.F.V. a amenințat cu moartea P.F.A. | Din înregistrări reiese că D.F.V. a folosit injurii și reproșuri, dar nu amenințări directe cu moartea, așa cum sunt ele definite legal. |
| D.F.V. a încercat să agreseze fizic P.F.A. | D.F.V. s-a apropiat de P.F.A. și a avut o discuție tensionată, dar înregistrările nu arată o tentativă directă de agresiune fizică sau lovire cu pumnii, ci mai degrabă o reacție verbală la intervenția polițistului. |
| P.F.A. a folosit spray-ul conform procedurii, după avertismente și nesupunere. | Înregistrările arată că P.F.A. a folosit spray-ul chiar și în momente când D.F.V. nu se apropia agresiv sau era la distanță, sau după ce fusese deja împins de polițist. De asemenea, modul și repetarea utilizării spray-ului par disproporționate față de contextul vizual. |
| B.M.D. și S.M.C. au perceput direct amenințările și agresiunile. | Înregistrările audio-video și poziționarea lor reală (unul la mașină, celălalt fără o vizibilitate clară în momente cheie) sugerează că nu ar fi putut auzi/vedea toate aspectele relatate, în special amenințările verbale grave care nu se aud pe body-cam-uri. |
| A.P. a fost martor la comportamentul agresiv. | A.P. nu era prezent deloc la incident, declarațiile sale fiind bazate pe informații indirecte, ceea ce le face incompatibile cu rolul de martor ocular. |
| D.S.I. a transcris fidel înregistrările video. | Plângerile penale susțin că transcrierea lui D.S.I. conține interpretări și omisiuni care denaturează realitatea faptelor înregistrate, transformând injuriile în amenințări și acțiuni de autoapărare în agresiuni. |
| D.F.V. a împins/bruscat intenționat agentul P.F.A. | Înregistrările arată că D.F.V. este împins mai întâi de P.F.A., moment în care D.F.V. îi îndepărtează mâna polițistului, o reacție defensivă, nu o agresiune inițială. |
| Un proces-verbal semnat de B.M.D. și S.M.C. la 06.05.2024 (sau 07.05.2024) este corect. | Plângerile arată că procesul-verbal conține fapte nereale și că B.M.D. și S.M.C. l-au semnat, deși nu puteau avea cunoștință directă de toate evenimentele relatate, reprezentând un fals intelectual. |
Aceste contradicții flagrante nu sunt simple „erori” sau „uitări”. Ele indică o intenție clară de a manipula adevărul și de a construi o narațiune acuzatoare, menită să-l incrimineze pe D.F.V. și să acopere abuzurile polițiștilor. Toate aceste nereguli sunt acum material pentru dosare penale, așa cum a dezvăluit Incisiv de Prahova.
Incompetență la vârf: IPJ Prahova cere… 30 de zile de meditație (pe bani publici)

Le dam mura in „GURA” (aici) :
Astfel, echipamentul de înregistrare audio-video, de tip Body Worn Camera a fost activat la ora 21:29:42, din cuprinsul înregistrărilor reieșind următoarele: 21:29:42 – 21:31:11 – în acest interval de timp Mataiche Mihai (în continuare M.M.) are o discuție cu COMAN Florin-George (în continuare C.F.G.).
21:31:19: D. F. V. (în continuare D.F.V.) intervine în discuția dintre C.F.G. și PICIOR Florin (în continuare P.F.):
21:31:20: D.F.V.: Stai, stai, stai… Nu, nu mai înjura…O secunda, stai…lasă, mă…
21:31:29: Începe o discuție între D.V.F. și P.F.
21:31:30: D.V.F.: Ce…Nu…Ce s-a întâmplat?…Vorbești, ce s-a întâmplat sau ai venit dăă, așa?…Păi ce s-a întâmplat?
21:31:31: P.F.: Lumea din jur este deranjată de faptul că dumneavoastră ascultați muzică la…nivel…
21:31:39: D.F.V.: Aveți ceva de înregistrat volumul la…și e prea tare?
21.31.40: P.F.: E constatarea noastră.
21.31:45: D.F.V.: Păi nu, a dumneavoastră nu se ia în calcul…Ne trebuie aparat…
21.31:46: P.F.: Unde scrie că vă trebuie dumneavoastră aparat?
21:31:53: În discuția dintre D.F.V. și P.F. intervine inculpatul C.F.G.
21:31:54: D.F.V.: Lasă, mă, că eu vorbesc regulamentar…
21:31:57: C.F.G. începe să filmeze.
21:32:00: D.F.V.: Ia filmează tu că deja e… Ești nesimțit…
21:32:05: Ești obraznic… Ești obraznic…Da, tu ești un obraznic…
21:32:12: D.F.V.: Fii atent, tu ai aparat de înregistrat volumul?
21:32:15: D.F.V.: Ai aparat de înregistrat volumul? (Se apropie de PF, fără a îl atinge, și îi face semn cu mâna în zona ceasului).
21:32:16: P.F.: Am rugămintea să păstrați distanța! (Îl împinge ușor pe DFV)
21:32:17: D.F.V.: Ia mâna de pe mine…
21:32:20: D.F.V.: Ce pui tu mâna pe mine, mă? (În acest moment participanții îl îndepărtează pe DFV de lângă PF)
21:32:23: D.F.V.: Ce pui tu mâna pe mine?
21:32:25: D.F.V.: Cine ești, bă, tu, zdreanță?
21:32:30: D.F.V.: Bă, de ce pui tu mâna pe mine, f***-*i m****i mă-tii?
21:32:35: D.F.V.: De ce pui tu mâna pe mine, mă?
21:32:40: D.F.V.: Ce pui tu mâna pe mine, mă, f***-*i m****i mă-tii?
21:32:41 – 21:33:51 – în acest interval D.F.V. merge în încăpere pentru a se îmbrăca.
21:33:51 – D.F.V. apare din nou în cadru, filmând evenimentul, și se apropie de PF.
21:34:00 – D.F.V. către P.F.: Bună seara…Da´ de ce m-ai impins?…Da de ce m-ați împins pe mine mai devreme?…De ce m-ați împins pe mine?… De ce m-ați înjurat pe mine, domnu meu?
În discuția dintre D.F.V. și P.F. intervin alți doi participați.
21:34:18: D.F.V.: Nu, stați, stați, stați…mai devreme m-ați împins… de ce m-ați altercat?
21:34:22: P.F.: Pentru că v-ați apropiat prea mult!
21:34:25: D.F.V.: Deci dacă m-am apropiat de dumneavoastră…tu de ce te apropii de mine?
21:34:27: P.F.: Dumneavoastră v-ați apropiat de mine!
21:34:29: D.F.V.: Domne´ ai ceva de detectat muzica?!
În discuția dintre D.F.V. și P.F. intervine C.F.G. În tot acest timp D.F.V. asistă la discuția dintre C.F.G.
21:34:46 C.F.G., împreună cu D.F.V. se îndepărtează de P.F.
21:34:59: D.F.V. intervine în discuția dintre C.F.G. și P.F.
21:35:00: D.F.V. Băi, omule, de ce m-ai împins? Uite, mi-ai sucit mâna, de ce?!
21:35:08: C.F.G. solicită participanților de la conflict să confirme ora de la acel moment.
21:35:18: D.F.V.: Da´ cine ești tu? Ești Arnold Șvaiță, ce faci?…ce faci, mă?
21:35:29: D.F.V.: Ce, m-am apropiat de tine?! (sunetul pe fundal)
21:35:31: D.F.V.: Hai, mă, că te reclam eu mâine, măi z******o care ești, ești o z******ă…Ți-am spus, adu confirmarea că a fost muzica tare…Păi spui tu?! Pe urechea ta?…E zero!
Lângă DFV vine un alt participant la eveniment.
21:35:42: D.F.V: Stai, mă, că regulamentul spune…Când te reclamă cineva din dormitor…
21:35:47: Lângă DFV vine CFG, iar PF se întoarce cu spatele la cei doi și se îndepărtează, apelând o persoană, iar pe fundal se aud mai multe înjurături.
21:32:12: D.F.V.: Mâine dacă n-ai o sută de plângeri, băga-ți-ai p**a în mă-ta!…M-ai împins tu pe mine, f***-*i m****i…
21:36:24: D.F.V.: Ce cauți tu, mă, să mă împingi pe mine, băga-mi-aș p**a în mă-ta și în rasa ta… Băga-mi-aș p**a în camera mă-tii…Păi tu vii să mă împingi pe mine?…Băi, da´ tu vii să mă împingi pe mine? Mă împingi tu pe mine?…Păi cine ești, mă, tu?
21:36:42: D.F.V.: Păi cum adică, dacă m-am apropiat de tine, am dat în tine?…Sau ce s-a întâmplat?! (În tot acest timp D.F.V. are mâinile băgate în buzunar)
21:36:51: C.F.G. apare și îl îndepărtează pe D.F.V. de P.F., lângă acesta din urmă rămânând un alt participant la eveniment.
21:36:55: D.F.V.: Băi țăranul dracu…Mâine dacă nu îți fac plângeri, băga-ți-ai p**a în mă-ta.
21:37:07: P.F. poartă o discuție cu participantul rămas lângă el și îi cere să se îndepărteze, moment în care se apropie C.F.G.
În acest moment D.F.V. se află în spatele lui CFG și al unui alt participant, fără a spune ceva.
21:37:14: P.F. catre CFG : Vă rog să vă depărtați de mine…
21:37:18: P.F. pulverizează spray lacrimogen.
21:37:33: D.F.V.: Băi, băga-mi-aș p**a… DFV se află în apropierea lui PF.
21:37:36: P.F. îi aplică spray lacrimogen în ochi inculpatului D.F.V., de la aproximativ 3 m fără ca acesta din urmă să se apropie sau să facă vreun gest față de P.F.
21:37:44: D.F.V.: Ieși, mă, după proprietatea… , moment în care acesta din urmă îi pulverizează spray lacrimogen în zona feței.
D.F.V. interpune o bicicleta intre el si P.F. , fără a îl atinge.
21:37:50: D.F.V. se îndepărtează de P.F. și de celălalt ofițer de poliție, încercând să își îndepărteze de pe față substanța lacrimogenă.
21:38:10: D.F.V. este observat în pragul ușii, fiind evident afectat de efectul spray-ului lacrimogen.
21:38:48: D.F.V. este observat pe trotuar.
21:38:50 D.F.V. este observat în preajma persoanei vătămate P.F.
21:39:31: În acest moment se aude o amenințare, însă, este mai mult decât evident că aceasta nu vine de la D.F.V., timbrul vocii fiind diferit. Mai mult, înainte de a se fi terminat amenințarea, D.F.V. i se adresează persoanei vătămate P.F.
21:39:32: D.F.V.: Să moară mă-ta dacă o-i scăpa, nu știi cu cine vorbești, băga-mi-aș p**a.
21:39:36: D.F.V. este observat cum se îndepărtează de PF.
21:39:44: D.F.V.: F***-*i m****i tăi… Să-mi bag p**a în m****i tăi, dacă o-i scăpa de mine… Să moară mămica…Băga-mi-aș p**a în m****i tăi și în rasa ta…Da´ cine ești, mă?!…Du-te, mă, cheamă mascații!
21:40:20: D.F.V.: Băga-mi-aș p**a în spray-ul tau… Ce ți-am făcut, mă, f***-*i…Băga-mi-aș…Pfu, f***-**-n gură să te…
21:40:35 Se observă cum D.F.V. se îndepărtează de P.F., iar lângă acesta vine un alt participant la eveniment cu care P.F. poartă o discuție.
Cu toate aceste dovezi copleșitoare, cu înregistrări video care vorbesc de la sine, cu plângeri penale detaliate și cu polițiști care admit sub jurământ că nu cunosc legea, Incisiv de Prahova a solicitat oficial un punct de vedere de la IPJ Prahova și Ministerul Afacerilor Interne. Întrebările erau clare, precise și de interes public major: cum este posibilă o astfel de ignoranță legislativă la poliție și ce se știe despre legalitatea spray-ului lacrimogen folosit?
Răspunsul?
O capodoperă a birocrației și a tergiversării:
IPJ Prahova ne-a comunicat (Nr. 63.022/09.03.2026, ca urmare a solicitării noastre din 18 februarie 2026) că, „Având în vedere volumul lucrărilor de documentare a răspunsului, precum și al altor activități aflate în derulare la nivelul structurilor abilitate să efectueze verificările necesare, vă informăm că acesta vă va fi transmis în maximum 30 de zile”.
Pe bune?!
30 de zile pentru a verifica înregistrările propriilor body-cam-uri și a răspunde la întrebări fundamentale despre cunoașterea legii de către subalterni și omologarea echipamentelor?
Câtă documentare e necesară când dovada e, „literally”, înregistrată pe camerele agenților și în declarațiile lor strambe? Este o dovadă flagrantă a unei tentative de mușamalizare, o strategie clasică de a „dilua” informațiile și de a câștiga timp pentru a găsi o justificare, oricât de penibilă, pentru abuzurile evidente.
Marcel Bălan: O (scurtă) reamintire a nodului gordian de la IPJ
Toată această mascaradă, orchestrată în interiorul IPJ Prahova, se desfășoară sub „atenta” supraveghere a unei conduceri cu probleme serioase de integritate. Nu putem să nu amintim că printre cei care ar trebui să vegheze la respectarea legii se numără și adjunctul IPJ Prahova, comisarul șef Marcel Bălan. Același M.B. a fost recent confirmat de A.N.I. ca fiind în incompatibilitate flagrantă cu funcția, având-o pe soția sa, C.B., ofițer, direct în subordine. Acest „nod în papură” instituțional, alături de trecutul său controversat legat de „circul cu xanax” și petreceri cu interlopi (detalii ample în articolele noastre), nu face decât să accentueze suspiciunea că, la IPJ Prahova, abuzurile sunt sistemice, iar mușamalizarea, o practică instituționalizată, bine coordonată de la vârf.
Concluzia provocatoare: Adevărul Nu are termen de 30 de zile!
În lumina acestor fapte, devine evident că IPJ Prahova nu doar că închide ochii la abuzurile sub uniformă, ci pare să le încurajeze prin tăcere complice și prin tergiversarea răspunsurilor.
Dar un lucru este cert:
Incisiv de Prahova nu va accepta acest termen de „30 de zile” pentru adevăr! Cetățenii din Prahova, și nu numai, merită o poliție profesionistă, care respectă legea și care nu își ascunde incompetența sau abuzurile în spatele unor comunicări birocratice.
Abuzurile grosolane și încercările de mușamalizare ale conducerii IPJ Prahova, exemplificate perfect de cazul Boldești Scăieni, nu vor rămâne îngropate. Incisiv de Prahova va continua să monitorizeze, să investigheze și să dezvăluie, pentru că adevărul nu poate fi ținut sub preș, oricât de gros ar fi acesta.
Ziarul nostru de investigații, Incisiv de Prahova, a avut din nou dreptate! Și vom continua să o avem, până când justiția va prevala, iar responsabilii vor plăti, indiferent de funcție sau grade.
Stați aproape! Vom reveni, în curând, cu dezvăluiri și mai șocante, care vor transforma telenovela IPJ Prahova în serial de groază pentru unii! (Cristina T.).
Exclusiv
„IPJ Prahova – Grădinița de Cadre”, episodul 60: De la «Pinochio de Băicoi» la vânzătorul cu epoleti. Cum se spală păcatele cu pensii, tarabe și produse bio
„GRĂDINIȚA DE CADRE” LOVEȘTE DIN NOU: CÂND NU IEȘI PREMIER, IESE PENSIA
În IPJ Prahova, meritocrația e un banc prost spus la o șuetă între „ștabi”. De ani de zile, „Grădinița de Cadre” crește și îngrașă personaje care, în orice sistem normal, ar fi material didactic pentru cursul „Așa nu”. La noi, însă, sunt promovați, puși pe funcții, protejați și, când devin prea toxici, sunt trecuți la pensie „ca proștii”, dar cu drepturi întregi.
Episodul 60 al serialului „Grădinița de cadre din IPJ Prahova” îi prinde pe toți în poză: de la „Pinochio de Băicoi” – Stoican, omul care visa să devină adjunct la Câmpina pe filieră politică, până la polițistul‑vânzător de legume, Diaconu Daniel, și „influencerița” de proximitate, Florentina, ajunsă înapoi la tarabă după ce SIPI i-a ciupit uniforma.
PLANUL LUI STOICAN: AȘTEPTĂM PREMIERUL, NU JUSTIȚIA
Stoican, acest Pinochio cu epolet, a avut un plan simplu, de manualul șmecherului de provincie:
– trage de concedii și combinații până se schimbă guvernul;
– dacă „iese cine trebuie premier”, filiera politică îl propulsează adjunct la Poliția Câmpina;
– între timp, anchetele, dezvăluirile și dosarele mai pot aștepta.
Doar că socoteala din biroul cu aer condiționat nu s-a potrivit cu cea a urnelor. Premierul visat n-a ieșit inca, combinația a crăpat, iar dezvăluirile din presă (din Incisiv de Prahova) i-au tăiat calea de rezervă: a rămas doar ieșirea la pensie. Fără funcție, fără apogeu de carieră, fără aplauzele șefilor – doar cu un dosar gros de suspiciuni și cu o „legendă” în IPJ: „ăla care a jucat la politic și a ieșit la pensie ca prostul”.
DE LA MANELIȘTI ȘANTAJIȘTI LA VÂNZĂTORI ÎN PIAȚĂ: BĂICOI, NOUA CAPITALĂ A RIDICOLULUI
După episoadele cu maneliști, șantajiști și dispeceri de lux care vând informații din dosare penale ca la tarabă, serialul se mută în decorul perfect: Băicoi – locul unde statutul de polițist se îmbină armonios cu franzele, flori, legume și TikTok‑uri indecente în uniformă.
Dacă în capitolele anterioare am văzut cum se fac polițiștii „de carieră” la IPJ Prahova, acum vedem și cum se transformă în vânzători sezonieri, cum se negociază incompatibilitatea cu „produse bio” și cum se schimbă viața unui polițist „demn” de investigații criminale: de la beat la volan și prieteni sacrificați, la taraba socrilor și protecția șefilor.
ACCIDENTUL „EDUCATIV”: CÂND POLIȚISTUL E BEAT, PRIETENUL IA DOSARUL
În urmă cu mai bine de zece ani, la Câmpina, un episod de manual arată cum se formează „caracterul” unui cadru din IPJ Prahova.
Polițist la ordine publică, Diaconu Daniel, se urcă beat la volan, în timpul liber, cu un prieten în dreapta. Face accident aproape de sediul poliției. Normal, într-un stat normal, ar fi urmat testarea lui Diaconu, dosar penal pentru conducere sub influența alcoolului, eventual darea afară din Poliție.
În Prahova, însă, „soluția” a fost alta: prietenul – nici el vreun sfânt, tot băut – își asumă că el a condus. E testat, iese cu alcoolemie de infracțiune, i se deschide dosar penal. A doua zi, devine conștient că a fost folosit ca paratrăsnet: revine, spune adevărul, recunoaște că era pasager, nu șofer.
Problema? Trecuseră peste 24 de ore. Diaconu nu mai putea fi testat. Parchetul și polițistul care instrumenta cazul (acum, pensionar liniștit) se aleg cu o rușine procedurală, dar puzzle‑ul se rezolvă elegant:
– prietenul este acuzat de mărturie mincinoasă și favorizarea infractorului;
– Diaconu de instigare la mărturie mincinoasă;
– în instanță, se spală totul „din lipsă de probe”.
Morală pentru sistem? Nu: pentru ei, o lecție tehnică. De atunci, în cazuri cu șofer neclar, polițiștii au început să testeze și șoferul, și pasagerii. Deci, da, din mizeria asta, România a câștigat cel puțin o mică procedură în plus. Pe spatele cui? Pe spatele unui prieten trimis la înaintare, ca prostul.
CARIERĂ CU „SUCCESURI”: DIN ORDINE PUBLICĂ LA AJUTOR ȘEF DE POST ȘI APOI LA INVESTIGAȚII CRIMINALE
După episodul rușinos cu accidentul, Diaconu nu e dat afară, nu e marginalizat, nu e exemplu negativ. Dimpotrivă, viața merge mai departe:
– se căsătorește cu fiica unui „ștab” de la Școala de Agenți de Poliție Câmpina;
– face un copil;
– este plantat ajutor de șef de post la Bănești.
La Bănești, se remarcă prin două calități „prețioase”: lenea și talentul de a fenta munca. În subordinea lui ajunge o tânără polițistă, Ciorobea Florentina, fiica unor comercianți de fructe și flori din piața Câmpina. Restul e clasic: el șef, ea subordonată, relație extraconjugală, familie ruptă, copil lăsat în urmă, Diaconu se mută cu Florentina, mai tânără cu vreo zece ani.
Într-un sistem normal, un asemenea scandal ar fi semnal de alarmă. În Prahova, e doar „viață personală”. Și se rezolvă, cum altfel, prin… mutare.
MUTAȚIA MINUNE: DE LA BĂNEȘTI LA BĂICOI, PE FRUCTE, LEGUME ȘI MILOGELI
Anul 2023 aduce „saltul” profesional: prin milogeli și insistențe, dar și cu fructe, legume, flori și presiunea conflictelor de la Câmpina, Diaconu este mutat de la Bănești la Băicoi. Nu oricum, ci cu ajutorul socrilor din piață și al lui Stoican, „Pinochio de Băicoi”.
De aici, datoria morală e clară: Diaconu nu mai este doar polițist, este „omul lor”. Răsplătește ajutorul lucrând cum i se dictează în dosare, integrându-se perfect în atmosfera deja descrisă a IPJ Prahova: „prieteniile” contează, faptele se ajustează, adevărul se poate negocia.
DUBLĂ VIAȚĂ OFICIALĂ: POLIȚIST LA INVESTIGAȚII, VÂNZĂTOR LA TARABĂ
La suprafață, avem un cuplu de cadre „respectabile”:
– el: Diaconu Daniel, polițist la investigații criminale la Băicoi;
– ea: Ciorobea devenită Diaconu Florentina, polițistă la proximitate, prietenă bună cu Ciubuciu Miruna – aceeași cu pozele indecente și atitudinea de „divă” în uniformă.
În realitate, în afara orelor de program, cei doi sunt ceea ce nu au voie să fie prin lege: comercianți. Vând fructe, legume și flori la taraba tatălui Florentinei în piața Câmpina, la sensul giratoriu, pe la țară… Oriunde merge marfa. Ambii, polițiști activi.
Întrebați, vor spune că activitatea e „ocazională”. Doar că „ocazionalul” ăsta ține ani de zile, e cunoscut de toată lumea și e în flagrant conflict cu Statutul polițistului și regimul incompatibilităților.
BCI, PRODUSELE BIO ȘI INCOMPATIBILITATEA CARE SE TRATEAZĂ CU PLASE
Când apar sesizări, intră timid în scenă Biroul de Control Intern (BCI). Teoretic, ar trebui să fie „paznicul” integrității. Practic, în acest caz, BCI e mai degrabă un client fidel.
Se fac verificări „de formă” pe incompatibilitatea celor doi. Între timp, părinții Florentinei, comercianți cu vechime, livrează fructe, legume, flori – toate „bio”, desigur – către anumite birouri și persoane din conducerea IPJ Prahova. După care, incompatibilitatea dispare ca prin minune în ceață. Cazul se „liniștește”.
Toată lumea știe că polițiștii vând în piață. Nimeni nu ia măsuri. Pentru că la IPJ Prahova, legea e negociabilă, dar o plasă de produse bio poate fi, uneori, mai convingătoare decât un articol de lege.
SIPI INTRĂ ÎN SCENĂ: CÂND VIN SERVICIILE, DISPAR UNIFORMELE ȘI APARE DEMISIA
Florentina, între timp, crește în uniformă. Ajunge polițistă la proximitate în Băicoi, locul unde haina statului se poartă cu atitudinea de „vedetă”. Prietenă și colegă apropiată cu Ciubuciu Miruna – deja cunoscută pentru poze indecente prin instituție și atitudine de „influenceriță” în uniformă (aici) – Florentina urmează același traseu:
- poze provocatoare,
- ținute și atitudini nepotrivite unui polițist,
- TikTok-uri și filmări din birou și din sediul de poliție,
- totul postat pe rețele sociale, apoi șters în grabă după ce BCI bate la ușă.
Imaginea ei publică este un amestec de:
- manelism,
- vulgaritate,
- aer de „videochatistă” în uniformă,
- „țigăneală” asumată.
Și totul în timp ce reprezenta Poliția Română la proximitate, în Băicoi.

Când se documentezeaza mizeriile, iar incompatibilitățile devin prea evidente, SIPI intră, în sfârșit, în joc. Nu cu panseluțe, ci cu verificări, sesizări și potențiale dosare penale – inclusiv spre Agenția Națională de Integritate.
Florentina se trezește cu ANI suflându-i în ceafă și cu perspectiva unui dosar penal trimis la parchet. În fața acestui zid, „polițista de proximitate” renunță brusc la visul carierei și își dă demisia în mai 2026. Public, povestea e cosmetizată: „nu mai vrea Poliție”, s-a săturat, vrea altceva de la viață.
Realitatea: a fost la un pas de un dosar penal, iar uniforma ar fi devenit probă. Demisia e biletul de ieșire din filmul penal. Uniforma cade, rămâne șorțul de vânzătoare.
DE LA UNIFORMĂ LA ȘORȚ: ÎNAPOI ÎN PIAȚA DE FRUCTE, DAR CU POZE DE „VEDETUȚĂ”
Florentina nu mai e polițistă, dar nu iese din scenă. Se întoarce unde a fost crescută: la taraba cu fructe, legume și flori din piața Câmpina și prin punctele „strategice” ale familiei.
Pe rețelele sociale, însă, imaginea rămâne aceeași: poze maneliste, provocatoare, cu aer de videochat, țigăneală asumată și atitudine de „divă nedreptățită”. Totul pe fondul unei istorii de postări indecente chiar în uniformă, în birourile poliției, filmări și TikTok‑uri ulterior șterse după ce BCI a bătut timid la ușă.
În timp ce ea se „reinventează” ca vânzătoare cu influențe, familia – de etnie romă – jură „răzbunare eternă” pe cei de la SIPI, acuzați că au alungat „fata lor din Poliție” și au trimis-o înapoi la piață. Ca și cum problema ar fi serviciile, nu faptele.
EL RĂMÂNE POLIȚIST, EA DEVINE LEGAL VÂNZĂTOARE. PE LEGITIMAȚIE SCRIE ÎNSĂ „POLIȚIA ROMÂNĂ”, NU „PIAȚA AGROALIMENTARĂ”
Cea mai mare ironie rămâne Diaconu Daniel. După tot lanțul de episoade – accidentul beat, sacrificarea prietenului, relația extraconjugală, mutările pe pile, vânzarea de legume la negru, incompatibilitățile tolerat‑mascate – el este încă polițist la investigații criminale.
Soția lui, Florentina, e acum, măcar, în legalitate: vânzătoare asumată, fără uniformă, fără statut de polițist. El, însă, joacă dublu: cu legitimația în buzunar și mâinile prin lădițele de fructe, ajută discret „familia”. Pe hârtie, apără legea; în realitate, o îndoaie, o negociază și o ignoră după nevoie.
Cea mai mare insultă pentru oamenii cinstiți nu este Florentina demisionară, acum vânzătoare legală. Ci faptul că Diaconu Daniel:
- este încă polițist la investigații criminale,
- are în continuare acces la dosare, informații, anchete,
- continuă, mai rar și „cu perdea”, să ajute la taraba familiei,
- își poartă legitimația de Poliția Română ca pe un scut, nu ca pe o responsabilitate.
Și nu, pe legitimația lui nu scrie „Vânzător piață agroalimentară Câmpina”. Scrie, încă, foarte clar: „Poliția Română”.
CONCLUZIE: ÎN IPJ PRAHOVA, PĂCATELE NU SE PRESCRIU, SE MUTĂ LA PENSIE SAU ÎN PIAȚĂ
Serialul „Grădinița de Cadre din IPJ Prahova” arată, episod după episod, același tipar:
– fraude morale și profesionale tolerate ani de zile;
– combinații politice și clanuri de influență;
– BCI care vede selectiv și se „îndulcește” ….;
– SIPI care, când mișcă, e urât, dar necesar;
– polițiști care ies la pensie „strategic”, ca să scape de răspundere;
– alții care schimbă uniforma pe șorț sau microfon de lautar, dar rămân cu aceeași mentalitate: legea este opțională, imaginea publică – o glumă.
De la „Pinochio de Băicoi” care a ratat numirea politică și a fugit la pensie, până la manelisti, vânzătorul cu epoleti și „diva” de proximitate întoarsă în piață, episodul 60 nu mai lasă loc de interpretări: IPJ Prahova nu are doar o problemă de cadre, are o problemă de structură. Și oricât ar încerca să îngroape sub covor accidentele bețive, lautarismele , tarabele incompatibile și plasele cu legume, realitatea rămâne aceeași:
Păcatele nu se prescriu cu o decizie de pensionare și nici nu se spală cu două lăzi de roșii „bio” . Vom reveni. (Cristina T.).
Exclusiv
Nicușor Dan a semnat, viceprimarii au dispărut, Articolul 550 a murit: ghid rapid de fraudă legislativă în trei ore
Cotroceniul, birou de ștampilat pe nevăzute: cum a semnat Nicușor Dan, cu ochii închiși, execuția Articolului 550
România lui 2026 a mai bifat o performanță demnă de manualul de prestidigitație parlamentară: o lege despre vechimea viceprimarilor a intrat pe o ușă a Parlamentului și a ieșit pe cealaltă ca abrogare integrală a Articolului 550 din Codul Administrativ. Iar la capătul traseului, în loc de un președinte-garant al Constituției, a așteptat-o un stilou obedient. Decretul nr. 753 din 9 septembrie 2026, semnat de Nicușor Dan, a transformat scamatoria în lege. Fără reexaminare, fără CCR, fără măcar o ridicare de sprânceană.
Momeala: viceprimarii, cei mai utili figuranți din istoria legislativă
Totul a început cuminte, aproape plictisitor. Proiectul înregistrat ca Pl-x nr. 347/2026 la Camera Deputaților și L471/2026 la Senat avea un obiect limpede ca apa de izvor: recunoașterea vechimii în muncă și în specialitatea studiilor pentru viceprimari. Expunerea de Motive (26L471EM.PDF, respectiv em381.pdf) nu vorbea despre nimic altceva. Un proiect atât de inofensiv încât nici măcar nu ai fi întors capul după el pe hol.
Documentele inițiale, publicate pe site-ul Camerei Deputaților, pot fi consultate aici: https://www.cdep.ro/ords/pls/proiecte/upl_pck2015.proiect?cam=2&idp=23234&prn=1
Exact asta era ideea: să nu întoarcă nimeni capul.
26 august 2026: ziua în care textul original a fost dat afară din propriul dosar
Apoi a venit ziua de 26 august 2026, iar viceprimarii au fost aruncați peste bord ca lestul dintr-un balon. Prin Raportul Comun al celor trei Comisii din Camera Deputaților, textul inițial (pl381.pdf) a fost evacuat cu totul din dosar. Nu amendat, nu completat, nu ajustat: evacuat. În locul lui, cu dexteritatea unui chirurg de organe la negru, a fost grefată abrogarea integrală a Art. 550 din Codul Administrativ.
Raportul comun este disponibil aici, pentru cine mai are stomac să citească: https://www.cdep.ro/comisii/munca/pdf/2026/rp347.pdf
În jargon constituțional, manevra poartă un nume elegant: „cavalier legislativ” sau amendament parazit. În limbaj popular, se numește altfel: ai comandat o supă și ți s-a adus factura pentru tot restaurantul. Practica este anticonstituțională tocmai pentru că sabotează esența procesului legislativ: dezbaterea publică. Nimeni nu poate dezbate ceva ce nu există în momentul în care se depune proiectul și care apare abia când e prea târziu.
Senatul, viteză de croazieră: validat în aceeași zi, la aceeași oră cu gustarea
Nici Senatul nu s-a lăsat mai prejos. În aceeași zi, Comisia pentru Administrație a validat textul venit de la prima cameră sesizată, ca și cum ar fi primit un colet și l-ar fi semnat de primire fără să verifice dacă e bombă sau flori.
Raportul Comisiei pentru Administrație: https://www.senat.ro/legis/PDF/2026/26L471CR.pdf?nocache=true
Și astfel, în doar câteva ore din aceeași zi de 26 august, ambele Camere au votat o lege (26L471FG.PDF) care nu mai avea nici cea mai vagă legătură cu Expunerea de Motive depusă la start. Ca să fie tacâmul complet, s-a votat:
- fără aviz de la Consiliul Legislativ pe noul conținut;
- fără aviz de la Consiliul Economic și Social pe noul conținut;
- fără o secundă de dezbatere publică.
Formele finale ale legii, așa cum apar pe site-ul Senatului: https://www.senat.ro/legis/PDF/2026/26L471ES.pdf?nocache=true https://www.senat.ro/legis/PDF/2026/26L471LG.pdf?nocache=true
Un record de eficiență care ar face invidios orice serviciu de curierat. Păcat că nu se livra pizza, ci un cod fundamental al statului.
Tabloul votului: mașina de vot, principiile de fațadă și spălarea pe mâini de lux
Cine a apăsat butonul? Votul din plenul Senatului nu lasă loc de interpretări poetice:
| Grup | Poziție |
Traducere liberă
|
|---|---|---|
| PSD/PNL (majoritatea) | Pentru | Mașina de vot a funcționat impecabil, fără nicio ezitare |
| USR | Împotrivă | A taxat viciul de procedură și lipsa de transparență |
| AUR | Abținere, cu 2 senatori „pentru” | Spălare pe mâini cu apă parfumată: nici pentru, nici contra, dar calea rămâne liberă |
Detaliile votului, nominal, pot fi verificate direct pe site-ul Senatului: https://www.senat.ro/VoturiPlenDetaliu.aspx?AppID=9BBBC115-3BEE-45F4-82D6-9705E6EEB206&Cod=27614&Data=2026-08-26
Ce s-a întâmplat, în esență, este o golire de conținut ordinară. Parlamentarii au votat pe repede-înainte un text rescris total pe holuri, iar dosarul Pl-x 347/2026 a fost folosit ca simplu vehicul parazit, un taxi cu numere false în care s-a urcat cu totul alt pasager decât cel trecut pe comandă.
Cotroceni: ignoranță, indiferență sau blat cu semnătură?
Și acum, întrebarea de un milion de lei: unde a fost filtrul prezidențial?
Constituția nu îl lasă pe președinte cu mâinile goale. Îi oferă două pârghii cât se poate de clare: cererea de reexaminare și sesizarea Curții Constituționale. Nu trebuie să inventezi nimic, nu trebuie să fii erou. Trebuie doar să citești.
Iar aici lucrurile devin de-a dreptul grotești. Pe biroul Administrației Prezidențiale se aflau, una lângă alta, două documente care nu se recunoșteau între ele: Expunerea de Motive 26L471EM.PDF, care vorbea despre statutul viceprimarilor, și legea trimisă spre promulgare (26L471FG.PDF), care conținea doar o abrogare dintr-un cod fundamental. Ca să ratezi diferența, trebuie fie să nu fi deschis dosarul, fie să îl fi deschis și să nu îți fi păsat. A treia variantă nici nu merită rostită cu voce tare.
Este de neconceput ca aparatul juridic de la Cotroceni, plătit exact pentru asta, să nu fi sesizat frapanta neconcordanță. Și totuși, stiloul a coborât pe hârtie, iar Decretul nr. 753/09.09.2026 a devenit realitate.
Fișele legislative ale actului, pe site-ul Camerei Deputaților: https://www.cdep.ro/ords/pls/legis/legis_pck.htp_act?ida=223778 https://www.cdep.ro/ords/pls/legis/legis_pck.htp_act?ida=223777
Garanția Nicușor Dan: „La Cotroceni nu citește nimeni dincolo de titlu”
Adevărata pagubă nu e doar Articolul 550. Adevărata pagubă e precedentul. Promulgând pe nevăzute un cavalier legislativ, președintele oferă oricărei majorități de ocazie o garanție de aur: puteți lua un proiect despre marcajele rutiere și îl puteți transforma peste noapte în modificări la Codul Penal sau la Codul Fiscal. Nu vă faceți griji, la Cotroceni se semnează după titlu.
Președintele care ar fi trebuit să fie ultima frână a devenit, în acest episod, ultimul accelerator. Un garant al Constituției care garantează, de fapt, că nimeni nu se uită.
Ce mai rămâne de făcut, dacă mai rămâne ceva
Când Parlamentul fraudează procedura, iar președintele promulgă în orb, statul de drept devine o simplă ficțiune administrativă, un decor de carton pe care îl mai admiră doar turiștii. Singurele ieșiri de urgență rămase sunt:
- atacarea de urgență la CCR prin intermediul Avocatului Poporului;
- excepția de neconstituționalitate ridicată direct în instanță, de oricine ajunge să fie lovit de această abrogare.
Decretul nr. 753/2026 nu este un banal act normativ trecut prin registratură. Este certificatul oficial al unui sistem în care vigilența instituțională a fost înlocuită complet de complicitate sau nepăsare, iar diferența dintre cele două, la acest nivel, nu mai contează pentru nimeni. Cu atât mai puțin pentru cei care au semnat. (Cristina T.).
Exclusiv
Comisarul de 3,80 la teorie, 10 la împuternicire: șef peste IPJ Cluj, corigent la competență
De la „împuternicit etern” la „picat rușinos”
Ce funcție mai poate ocupa în cadrul IPJ Cluj comisarul-șef Moșuțan Radu după ce a luat nota 3,80 la concurs (adică 2,80 în realitate, că un punct este din oficiu)? Întrebarea nu vine de la „răuvoitori”, ci este ridicată public chiar de Sindicatul Europol, care a făcut praf, cu date și exemple, mitul „profesionistului desăvârșit” plantat la vârful poliției clujene.
Omul care ani la rând a pozat în „vârf de lance” al conducerii IPJ Cluj a reușit performanța istorică de a demonstra, în fața unei comisii, că nu stăpânește nici măcar noțiunile de bază ale meseriei pentru care a fost împins în funcții de top. Cu alte cuvinte: la teorie, nota 3,80; la spate, pila 10,00.
Șef fără concurs: când politica bate competența
Potrivit Sindicatului Europol, Moșuțan Radu a exercitat cea mai înaltă funcție din IPJ Cluj timp de 2 ani, fără concurs. Nu pentru că ar fi fost vreun geniu administrativ sau vreun profesionist ieșit din comun, ci pentru că a știut să convingă „factorul politic” să-l împuternicească și să-i prelungească șederea în vârf chiar și dincolo de termenul legal.
Nu legea l-a ținut acolo, ci relația. Nu competența, ci combinația. În loc să fie testat și validat printr-un concurs serios, omul a fost plimbat prin vârfurile instituției ca o ștampilă pe care politicul a aplicat-o după bunul plac.
Triplă funcție, competență simplă: aproape zero
În același timp, comisarul-șef Moșuțan a ocupat/exercitat simultan:
- funcția de adjunct al Poliției municipiului Cluj-Napoca,
- funcția de adjunct al inspectorului-șef, în calitate de „împuternicit”,
- și, din această poziție, a ajuns „desemnat” ca inspector-șef al IPJ Cluj.
Un fel de „om-orchestră” al funcțiilor, dar cu partitura profesională ratată. Când vine vorba însă de note – nu muzicale, ci de examen – partitura se transformă într-un fals jenant: 3,80.
Ne spune tot Sindicatul Europol: nu vorbim doar de un concurs pierdut, ci de radiografia unei prăbușiri profesionale. A unui ofițer cocoțat pe cea mai importantă funcție, dar complet dezbrăcat de cunoștințe solide atunci când trebuie să dea socoteală în mod real.
Cine își asumă „șeful de 3,80”?
Întrebarea pe care o lansează Europol este simplă și devastatoare:
Cine își asumă faptul că, la vârful IPJ Cluj, a fost menținut un ofițer care, în momentul adevărului, a dovedit că nu are cunoștințele teoretice și competențele profesionale necesare?
Cine își pune semnătura, politic și instituțional, pe „performanța” ca un astfel de personaj să conducă, din vârful piramidei, activitatea a sute de polițiști?
Și, mai dureros, ce încredere să mai aibă polițiștii din subordine într-un șef care nu trece nici măcar examenul de bază, dar care le dă ordine, îi evaluează și îi sancționează?
Nota 3,80: nu e un simplu eșec, e diagnostic de sistem
Sindicatul Europol punctează limpede: nota de 3,80 NU trebuie interpretată doar în raport cu funcția de inspector-șef pentru care a candidat Moșuțan. Ea reprezintă dovada incompetenței profesionale.
Un om care ani de zile a fost ținut în brațe în vârful IPJ Cluj, fără concurs, ajunge în fața comisiei oficiale și se face de râs. Asta nu este doar problema lui personală. Este actul de acuzare împotriva mecanismului de împuterniciri politice și aranjamente de culise care au înlocuit concursurile reale și selecția pe merit.
Când sistemul îți ridică în vârf un om de 3,80, nu omul e singurul vinovat. E vinovat întregul lanț care l-a împins acolo.
Violență domestică vs. violență familială: întrebare simplă, tăcere grea
Punctul culminant al rușinii profesionale vine în post-scriptumul dezvăluit de Sindicatul Europol: la ultima întrebare adresată de comisie, comisarul-șef Moșuțan nu a fost în stare să explice diferența dintre violența domestică și violența familială.
Nu vorbim despre o subtilitate academică, ci despre noțiuni fundamentale într-un domeniu în care, sub „împuternicirea/desemnarea” lui, au murit femei victime ale ambelor forme de violență.
Aici, ridicolul devine tragic: în timp ce femei își pierd viața, șeful poliției nu este capabil să explice nici măcar termenii formali ai fenomenului pe care, teoretic, trebuie să-l combată și să-l gestioneze.
Concluzie: România în variantă IPJ Cluj – „3,80 la examen, 10 la aranjamente”
Cazul comisarului-șef Moșuțan Radu, așa cum este prezentat de Sindicatul Europol, este mai mult decât o rușine personală. Este un tablou complet al modului în care funcționează sistemul:
- funcții de vârf ocupate fără concurs, prin împuterniciri repetate,
- prelungiri peste termenul legal, cu binecuvântarea factorului politic,
- prăbușire la primul contact serios cu un examen real,
- și incapacitate de a răspunde la întrebări elementare din domenii în care au murit oameni.
În loc să avem șefi de poliție cu coloană vertebrală profesională, avem „produse de laborator politic”, gonflate în funcții și dezumflate la primul test scris.
Întrebarea rămâne, usturătoare și perfect legitimă:
Nu ce funcție mai poate ocupa Moșuțan Radu după 3,80.
Ci cât timp o să mai suporte sistemul – și societatea – astfel de „șefi” cu CV umflat și cunoștințe sub nivelul de trecere. (Cerasela N.).
-
Exclusivacum 2 zile„IPJ Prahova – Grădinița de cadre” – Episodul 59 – Flagrant de carton, anticorupție de mucava și lăutari cu epoleți la comanda Sistemului
-
Exclusivacum 4 zile„IPJ Prahova – Grădinița de cadre care-și mănâncă propriile grade” – Episodul 58: Cum a dispărut, peste noapte, „subcomisarul-șef” din Băicoi
-
Exclusivacum o ziOrganigrama cu chiloți de la TCE Ploiesti, varianta „Salam la păcănele” – cum se salvează protejații lui Nae și se execută fraierii care muncesc
-
Exclusivacum 2 zileMAREA TĂCERE DE LA TCE PLOIEȘTI. „Organigrama cu chiloți”, sindicatele de buzunar și frica la normă
-
Exclusivacum 4 zileBâlbâiala de stat cu ștampilă «Strict Secret». Cum a jucat România telefonul fără fir pe securitatea națională
-
Exclusivacum o zi„Grădinița de Cadre” de la IPJ Prahova: defilează cu stopul ars, dar dau lecții de lege la fraieri
-
Featuredacum 4 zileCând sindicatul tace și muncește: de ce au apărut ‘misterios’ cursurile de cercetare disciplinară în MAI
-
Exclusivacum 3 zileSTATUL PE PERSOANĂ FIZICĂ – Sufrageria de Securitate Națională S.A.



