Actualitate
Practici ale Securităţii care se perpetuează și astăzi
Practici ale Securităţii care se perpetuează și astăzi. Pentru cei care nu înțeleg de ce politia politica nu e doar „un ordin”, executat naivitate de unii sau de altii. E un sistem care a acaparat cu totul Tara noastra si care garantează tuturor colaboratorilor săi impunitatea (lipsa răspunderii juridice) pentru ticalosiile executate la ordinele ei, precizeaza pe pagina sa de socializare judecatorul Mihaela Ciocea cu referire la dezvaluirile lui Silviu Dancu.
“Că tot văd că v-ați cam supărat unii pe mine pentru statusul cu Cioloș, de ieri, revin oleacă. Vreau să spun că vă înțeleg. Chiar vă înțeleg. Și zău dacă vă spun în vreun fel să nu votați cu el. Ba să votați dacă asta vreți, dacă asta credeți că e cel mai bine. E dreptul vostru. Și nimeni nu are de ce să vă ia acest drept, iar mie nici prin cap nu-mi trece să o fac.
Până la urmă, chiar e cam nasol. E un aer sufocant în politica de pe la noi. Iar voi, abia de v-ați instalat în ideea că – în sfârșit – aveți cu cine vota, când – hop – vin eu cu bruiajul. Nu e deloc comod. E chiar neplăcut. ȘTIU asta.
Doar că, dragilor, confortul vostru nu e deloc, dar deloc, treaba mea. Așa cum nici confortul meu nu e deloc, dar deloc, treaba voastră. Nu ne mângâiem pe creștete, aici, punem pe masă ce știm, ce auzim, ce credem. Dezbatem. Învârtim probleme. Subiecte. Informații. Ce facem cu ele? E treaba fiecăruia dintre noi. Eu, sincer, am convingerea că fiecare va face ce crede că este mai bine. Da, chiar pornesc de la premiza asta. Și mai cred că ideea de ”bine” poate suna diferit în cazul fiecăruia, dar eu aplaud asta ca pe o dovadă a pluralismului și a libertății.
Așa că am să prezint aici și din alt unghi ceea ce-am zis ieri. Ar suna cam așa:
Ne aflăm la jumătatea anilor 80. Anii 80 au fost cei mai duri ani ai dictaturii ceaușiste. Subliniez ”ceaușiste” pentru că la nivel de regim comunist, au existat și alte perioade groaznice: a existat și naționalizarea prin forță, pauker-iană și a fost și chestia aia înfiorătoare, eufemistic numită ”experimentul Pitești” (între 1949 și 1952). A existat și ”Canalul”, un lagăr de exterminare prin muncă forțată, în care peste 80% dintre cei obligați să muncească acolo erau deținuți politic – asta cam în aceeași perioadă cu ”experimentul Pitești” (doar că pe o durată ceva mai lungă). Și ar mai fi și alte chestii sinistre, în care a fost siluită o întreagă națiune, în care a fost ras cât mai temeinic orice putea însemna un cuvânt sau chiar un gând împotrivă. În comunism, un moment de relativă relaxare a fost doar între jumătatea anilor 60 și 70.
Dar, revenim la Ceaușescu: La modul incontestabil, anii 80 au fost cei mai siniștri. Mai ales în comparație cu ce se întâmpla deja la nivel de URSS și cu statele comuniste din jur. Nici măcar nostalgicii nu îndrăznesc să pună prea mult roz peste griul acelor ani. Vorbim despre o Românie sărăcită în așa hal, încât ceea ce azi numim ”sărăcie” e – prin comparație – un belșug, de-a dreptul. Vorbim despre o Românie atât de izolată, încât era o uriașă închisoare (în interiorul căreia se aflau alte închisori). Carnea pe masă? Era adesea rezultatul unei întregi rețele de pile și de relații, de ”corupție” dacă vă place atât de mult termenul. Pentru că în epocă, granița dintre corupție și supraviețuire nu mai era deloc clară.
Vorbim despre ani (ani!) cu mâncare raționalizată, pe cartelă, ca în război, cu apartamente înghețate și fără curent. Vorbim despre inexistența dreptului de a protesta, de a vorbi, de a gândi și de a acționa politic. Vorbim despre imposibilitatea de a călători liber. Vorbim despre distrugerea în proporție uriașă (și într-un proces ireversibil!) a centrului Capitalei țării, pentru a fi croit după imaginarul unei dictaturi de tip asiatic. Vorbim despre cea mai aprigă cenzură, despre cele mai evidente abuzuri împotriva libertății de exprimare (de mult devenită un soi de idee abstractă). Vorbim despre vremea în care fratele, soțul, soția, sora, vecinul, colegul de bancă sau de birou, prietenul cel mai bun, poștașul sau vânzătoarea de la alimentara pustie putea fi dacă nu securist, cel puțin un colaborator al Securității. Exista un singur ”partid” și un singur conducător ”iubit”. Și exista rețeaua vastă, densă, complexă, malefic de eficientă a sistemului de control, de coerciție și de reprimare (Securitatea fiind în linia întâi, Miliția fiind partea ”văzută” a sistemului).
Ei bine, în mijlocul acelui deceniu înfiorător, se trezește Doinea Cornea că e o ființă liberă. Pur și simplu, ei nu i se pare normal. Ba i se pare atroce. Așa că încă de la începutul deceniului înghețat, ea se apucă să vorbească. Să scrie. Să se facă auzită. A riscat? ENORM! Avea o carieră universitară. Avea un soț. Avea copii. Locuia într-o casă cu curte, plină de verdeață, aproape de centrul Clujului. 99,99% dintre românii de atunci n-ar fi riscat nici în ruptul capului să pericliteze o astfel de poziție. Și mulți dintre ei ar fi acceptat lesne să colaboreze cu sistemul pentru a-și păstra starea de bine (atât cât putea fi de ”bine” într-o țară în care totul mergea rău). Nu și Doina Cornea. Nici familie, nici carieră universitară, nici casă cu curte nu i-au fost mai presus de nevoia de a vorbi, de a spune adevărul, de a fi, prin aceasta, liberă.
A scris zeci de texte care au fost citite la Radio Europa Liberă, un post interzis și bruiat de Securitate, care se asculta anevoios, printre impurități și cu volumul la minimum, de un procent mai degrabă mic de români. Erai apt de pușcărie, doar pentru că se afla că ascultai acel post. Inclusiv textele Doinei Cornea. Așa că și-a pierdut locul de muncă. În 1983. A fost anchetată, interogată, amenințată. Bătută. Dar nu s-a dat bătută. A continuat să scrie. I-a scris chiar și lui Ceaușescu, spunându-i în față cine este. Replica era încă o serie de abuzuri. O apăra doar faptul că vocea ei se auzise la nivel internațional, iar sistemul încă se mai prefăcea că vrea să pară democratic. Vorba ceea, România semnase Declarația Universală a Drepturilor Omului. Iar în constituția epocii se prefăcea că cetățenilor li se garantează drepturi. Ambasade și politicieni din Occident o susțineau moral, prin vizite rare (mereu controlate și cu acordul Puterii). Asta nu împiedica sistemul să o persecute fără probleme.
În 1987, muncitorii din Brașov, de la Steagul Roșu, s-au revoltat împotriva sistemului. Solicitările lor? Ne-ar amuza dacă nu ne-ar îngrozi, azi, prin banalitatea lor: „Vrem mâncare și căldură!”,„Vrem mâncare la copii!”, „Vrem lumină și căldură!”, ”Vrem banii noștri!”. „Vrem pâine fără cartelă!” PÂINE FĂRĂ CARTELĂ! Voi realizați dimensiunile falimentului țării??
O parte din studențime li s-a alăturat. Revolta a fost reprimată rapid, iar anchetele au fost dure.
Doina Cornea s-a solidarizat imediat cu protestatarii. Demisă, interogată, anchetată și bătută, cu doar câțiva ani înainte, ea a găsit potrivit să-și ia fiul, Leontin, și să împartă manifeste pro-muncitori și anti-Ceaușescu! În 1987, când și un banc putea însemna arestare și anchetă, ea împărțea manifeste cu mesaj politic! Cu fiul ei! Evident, a fost arestată. Și ea, și fiul ei! Au stat 5 săptămâni în arest unde au primit tratament ”preferențial” (nu, nu semăna deloc cu ce primesc corupții de azi).
După ce-au fost eliberați din arestul propriu-zis, arestul a continuat la domiciliu. Imaginați-vă că sunteți în casă și că nu mai aveți voie să ieșiți. Pur și simplu, nu vi se dă voie. La poartă e milițianul și e securistul de serviciu. Rolul lor? Să vă intimideze, să vă spună că nu aveți voie să ieșiți pe poartă, nici măcar la piață, să vă înjure, insulte și, dacă e nevoie, să vă lovească. Cu pumnii și cu cizmele. Să vă puteți deplasa doar cu ”escortă” în cazurile rare în care vi se permite. Să vi se urmărească orice gest. Imaginați-vă că nu mai aveți vecini. Că nu aveți voie să vorbiți cu ei sau că, dacă o faceți, să nu vi se răspundă. Imaginați-vă că toată strada pe care locuiți e blocată în capete. E fantomă. Că oricine vrea să intre pe ea e legitimat de milițieni și de securiști. Că nu mai puteți primi vizita rudelor sau a prietenilor, fără voia sistemului. Imaginați-vă că nu mai aveți telefon (pentru că e decuplat, deși îl plătiți). Și, în fine, imaginați-vă că toate acestea vi se întâmplă timp de vreo 2 ani. FĂRĂ vreo judecată, fără vreo apărare, fără o decizie judecătorească. Vi se întâmplă pur și simplu pentru că așa vrea sistemul. Și pentru că poate.
Prin acestea, toate, a trecut Doina Cornea. Iar printre cei care se asigurau că toate aceste abuzuri funcționează împotriva unei persoane care a îndrăznit să vorbească era și tânărul Cioloș. Eu înțelesesem că în uniforma de Miliție. Mi s-a atras atenția că era în cea a Securității. Sincer, nici nu mi se mai pare relevant. Relevant e că el însuși spune că trebuia să o urmărească să nu împartă manifeste! Adică să se exprime. Să fie liberă. Să fie om! El, fiul unuia dintre cei care aveau funcții de conducere în aparatul de represiune.
Voi ieșiți în Piața Victoriei și pretindeți că luptați împotriva ”dictaturii”. Dictatură? Dacă voi înfrunați dictatura, Doina Cornea ce-a înfruntat? Voi, care vă organizați fără probleme pe social media, care puteți urla ”Muie!” celui pe care-l numiți ”dictator”, voi care puteți filma și transmite în direct protestul vostru, voi care vă vedeți la televizor pe o mie de posturi de televiziune, voi care puteți avea blog, vlog, live-uri… voi care vă puteți plictisi oricând și puteți pleca a doua zi, cu primul low cost într-o țară ”ca afară”, unde veți avea și drept de muncă… voi înfruntați dictatura? Voi rezistați? Dacă voi rezistați, Doina Cornea ce-a făcut? Cum numim rezistența ei, dacă ieșirile voastre hip, în grup și de weekend, la vedere, într-una dintre cele mai vizibile piețe ale Capitalei și în fața Executivului se cheamă ”rezistență”?
Haștag Rezist? Da! Există. Și poartă numele Doinei Cornea. Nu vă supărați, dar nu pot pune semnul egal între țâfna voastră alintată (chiar dacă are temei) și riscurile enorme pe care și le-a asumat, cu familia ei, acea femeie admirabilă.
Dar cel mai grav e că, la un moment dat, și în aplauzele voastre, a apărut între voi, Cioloș! Omul care acum 31 de ani executa ordinele de reducere la tăcere a celei care ar trebui să vă fie simbol! Omul care nu cunoștea mare parte dintre problemele întâmpinate de majoritatea populației de atunci, pentru că era privilegiat ca fiu de maior de Miliție. Omul care, urmând tatălui, a ajuns ”la post”, în ”misiune”, la poarta singurei persoane cu adevărat libere din Clujul acelor ani. Pentru a-i îngrădi libertatea. El nu era echivalentul jandarmilor din 10 august. Era cu MULT mai rău și mai mult de atât. Nu, nu voi spune că a lovit-o pe Doina Cornea. Aș minți. Nu am nici o informație în acest sens. Nu voi spune că a scuipat-o, că a insultat-o personal. Aș fi ridicol. Dar voi spune că nici nu era nevoie. Era acolo, sub geamurile ei sau în capul străzii, legitimând oamenii, având grijă ca nimeni să nu o viziteze sau să-i vorbească. Sigur, executa ordine. Ca jandarmii pe care-i urâm azi. Doar că mult mai grav. Și dacă primea ordinul să o lovească? Ce credeți că ar fi făcut tânărul securist, fiu de milițian gradat, pe care-l azi îl apărați că doar ”executa ordine”?
Și iată-l, azi, în Piață! Iată-l speranță a ”haștag Rezist”. Fostul element din aparatul de reprimare a unui om liber ni se propune ca speranță. Și voi l-ați acceptat. Îl țineți în brațe. Îl purtați pe umeri. Așa cum o faceți și cu stilatul Șora, om de încredere în comunismul cela sinistru din perioada experimentului Pitești și a Anei Pauker. Chiar nu vă cutremură nici un fior? Nu vă neliniștește deloc treaba asta? Nu contează trecutul celor pe care-i afișați ca reprezentanți simbolici sau, iată, politici?
”Și cu cine să votăm?” m-ați întrebat, unii dintre voi. Treaba voastră, vă răspund. Eu știu un lucru – și-l știu pentru mine și în numele meu: NU e vorba dacă trebuie să alegem între Cioloș și Dragnea. Este vorba dacă alegem între Cioloș și Doina Cornea, între fostul executant de ordine ale abuzului și cea care merită pe deplin haștagul sub care spuneți că vă adunați. Și votul meu se duce, nemijlocit, spre Doina Cornea. Cioloș? Este doar întruparea stilată a unui Dragnea. Doina Cornea? E cea care nu veți fi voi, niciodată, cât timp ridicați în slăvi un Cioloș și un Șora”. (Paul D.).
Actualitate
Gigantul Emirati EDGE pătrunde în Europa: Fabrică de drone kamikaze și arme inteligente, în parteneriat cu Spania
Actualitate
Tăcerea strategică: Desemnații cheie ai Pentagonului evită răspunsuri concrete în fața Senatului, pe fondul operațiunilor sensibile
În urma unei operațiuni surprinzătoare desfășurate luna aceasta în Venezuela, doi generali de rang înalt, propuși pentru poziții esențiale în structura de comandă a Statelor Unite, s-au prezentat astăzi în fața senatorilor. Audierile au fost marcate de o prudență extremă din partea nominaților, care au evitat să divulge detalii concrete despre viziunile și planurile lor, stârnind frustrarea Comitetului pentru Servicii Armate al Senatului.
Frustrarea legislativului: Apel la sinceritate
Președintele Comitetului, Roger Wicker, R-Miss., a intervenit la un moment dat, cerându-le generalilor să fie mai deschiși. „Este în regulă ca dumneavoastră, domnilor, să ne spuneți cum vă simțiți,” a declarat Wicker, „Realizăm că nu ați fost încă confirmați, dar până acum, nu am primit cu adevărat niciun răspuns despre cum vă simțiți în legătură cu responsabilitățile pe care urmează să vi le asumați. Este în regulă să ne spuneți și, de fapt, ar fi de ajutor.” Comentariile vin într-un context de tensiuni crescute între Pentagon și Congres, precum și de fricțiuni interne în cadrul Departamentului Apărării.
Cuvintele sale au fost adresate locotenent-generalului Corpului Marin Francis Donovan, actualmente vicecomandant al Comandamentului Operațiilor Speciale al Statelor Unite și nominalizat pentru a prelua conducerea SOUTHCOM, și locotenent-generalului Armatei Joshua Rudd, care servește în prezent ca adjunct al comandantului pentru Comandamentul Indo-Pacific și este propus pentru funcția de director al Agenției Naționale de Securitate (NSA) și comandant al Cyber Command.
Moștenirea controversată: Poziții lăsate libere de plecări precoce
Amândoi generalii, provenind din domenii diferite față de cele în care sunt propuși, sunt de asemenea nominalizați pentru a prelua posturi ocupate anterior de lideri care au fost fie demiși, fie au demisionat mai devreme anul trecut. În cazul SOUTHCOM, amiralul Alvin Holsey și-a anunțat în octombrie intenția de a se retrage, chiar în momentul în care armata americană începea să lovească mai multe ambarcațiuni mici în Marea Caraibelor. CYBERCOM și NSA sunt fără un lider confirmat de Senat din aprilie 2025, când administrația anterioară l-a demis pe generalul Timothy Haugh.
Timp de peste două ore, cei doi generali de trei stele au evitat să dezvăluie public modul în care ar aborda noile lor roluri, cum ar fi necesarul de resurse suplimentare pentru operațiunile din emisfera vestică sau dezvoltarea unei politici de descurajare cibernetică ofensivă. Totuși, au oferit câteva perspective.
Viziunea pentru SOUTHCOM: Relații, resurse și soft power
În ceea ce privește SOUTHCOM, generalul Donovan a subliniat dorința sa de a construi și extinde relațiile militare în regiune pentru a „spori securitatea regională”, examinând în același timp reducerile potențiale ale instrumentelor de putere blândă, cum ar fi ajutorul extern. „Sunt preocupat de orice scădere a oricăror instrumente care ar fi disponibile comandanților combatanti pentru a aborda o serie de probleme,” a adăugat el.
Deși Donovan nu a oferit răspunsuri concrete cu privire la operațiunile continue din Caraibe care vizează navele mici, planurile pentru Venezuela și alte subiecte, el a menționat că, bazat pe operațiunile recente și pe orientarea către emisfera vestică în Strategia Națională de Securitate, este clar că SOUTHCOM va avea nevoie de resurse suplimentare. „Primul pas este să facem o analiză a capacității sediului SOUTHCOM și să construim cu adevărat pe punctele forte,” a afirmat el. „Preocuparea acum este, pe măsură ce avem active fizice suplimentare în anumite locuri, dacă sediul central este dotat cu personal și structurat pentru a menține logistica și aprovizionarea susținute și toate elementele fundamentale ale capacității militare. Suntem un cartier general capabil să reunească aceste capacități? Și cred că vom ajunge acolo,” a adăugat Donovan.
CYBERCOM și NSA: Operaționalizare și eficiență prin dubla conducere
La rândul său, generalul Rudd a recunoscut că nu provine dintr-un mediu tehnic și că se va baza pe echipa sa pentru lățimea tehnică, în timp ce va încerca să operaționalizeze mai mult CYBERCOM. „Acolo unde mă aflu acum, aduc o înțelegere profundă, bazată pe misiune, a provocărilor… integrând capacitățile în întreaga forță comună în toate domeniile,” a spus Rudd senatorilor.
„Această înțelegere, această perspectivă de la războinicul comun, în principal în INDOPACOM în istoria recentă, dar pe parcursul carierei mele într-o serie de alte teatre… [și] există o relație crescândă în ceea ce numim triadă cibernetică a spațiului soft, acele interdependențe între aceste comandamente, aceste capacități, pentru a livra ceea ce națiunea noastră are nevoie,” a adăugat el ulterior. Un subiect pe care l-a susținut astăzi a fost dubla conducere a funcției de director NSA și șef al CYBERCOM, numind-o o cale spre „eficacitate, precum și eficiență” pentru a „valorifica și integra capacitățile incredibile ale ambelor organizații.”
Actualitate
Marina SUA lansează un apel urgent: Un „nou mormal” de 4% din PIB pentru o „flotă de aur” capabilă de viitor
Amiralul șef al Marinei Statelor Unite a cerut o reevaluare fundamentală a cheltuielilor de apărare ale națiunii. Potrivit acestuia, alocarea a cel puțin 4% din Produsul Intern Brut (PIB) pentru apărare este imperativă pentru a satisface cerințele actuale de pregătire și pentru a extinde flota de nave de război, în vederea contracarării amenințărilor emergente.
Reajustarea bugetară: Imperativ strategic pentru securitatea națională
Întrebat despre necesitatea unei creșteri specifice a bugetului Marinei pentru a sprijini noile clase de nave incluse în viziunea „Flotei de Aur” – precum cuirasatul de clasă Trump și refacerea designului fregatelor – șeful Operațiunilor Navale, amiralul Daryl Caudle, a evitat să ofere o cifră exactă. În schimb, a abordat subiectul cheltuielilor militare la modul general. „Recomandarea mea dintr-o perspectivă militară este să stabilim un nou normal, care să ne mențină peste 4% [din PIB]. Știm că efectul de descurajare și nivelul de pregătire asigurate de o astfel de cifră sunt sănătoase pentru Statele Unite”, a declarat amiralul jurnaliștilor în timpul unei mese rotunde. El a subliniat că „banii cheltuiți în sectorul apărării sunt bani bine cheltuiți,” care „creează locuri de muncă incredibile, securitate americană și prosperitate.” Cu un buget de apărare actual ce se apropie de 1 trilion de dolari, reprezentând aproximativ 3,3-3,4% dintr-un PIB de aproape 30 de trilioane de dolari, o propunere recentă a fostului președinte Donald Trump de a adăuga 500 de miliarde de dolari la bugetul apărării pentru anul fiscal 2027 ar duce cheltuielile la aproximativ 5% din PIB.
„Flota de aur”: Viziunea unei marine redefinite
Deși amiralul Caudle nu a detaliat sumele necesare pentru bugetul Marinei, a evidențiat că serviciul a menținut o flotă de aproximativ 300 de nave, departe de cerința de lungă durată a Congresului de a ajunge la 355 de nave. „Trebuie să facem progrese în acest sens,” a afirmat el, adăugând că „Marina are nevoie de un buget pe măsura setului său de misiuni.” „Flota de Aur”, anunțată în decembrie de fostul președinte Trump, include o nouă clasă de cuirasate ce ar purta numele său, mult mai mari și cu o putere de foc sporită, o fregată bazată pe nava de securitate națională de clasă Legend a HII, utilizată de Garda de Coastă, și o suită extinsă de sisteme fără pilot. În discursul său la conferința anuală a Asociației Marinei de Suprafață, amiralul Caudle a descris Flota de Aur ca fiind „o inițiativă de tip «și», nu o listă de dorințe de tip «sau».”
Revitalizarea industriei navale: Provocări și soluții inovatoare
Pentru a transforma aceste ambițioase proiecte de construcție navală în realitate, amiralul Caudle a indicat că este necesară o schimbare fundamentală în modul de operare al Marinei și al industriei. Aceasta implică „îmbunătățirea lanțului de aprovizionare, achiziționarea de materiale cu termen lung de livrare, îmbunătățirea forței de muncă prin recrutare, retenție și instruire.” Pe lângă aceste eforturi, vor fi necesare „schimbări de paradigmă, cum ar fi modularitatea.” Baza industrială maritimă a SUA se află „abia la început” în ceea ce privește construcția navală modulară, o tehnică ce descompune construcția navelor în module discrete, asamblate ulterior. Deși comună la nivel internațional, constructorii navali americani abia acum se adaptează. O bază industrială „nu complet optimizată” pentru modularitate ar putea beneficia însă de această abordare, permițând Marinei să implice mai mulți constructori navali și să accelereze ritmul de construcție.
Dezbaterea Jones Act și potențialul colaborării internaționale
„Nimic nu împiedică alte șantiere navale din Golful Mexic – dintre care sunt multe, … peste 20 – să nu poată construi o parte sau un modul întreg pentru acea fregată,” a exemplificat Caudle, referindu-se la potențialul extins al construcției modulare. El a sugerat că și constructorii navali străini ar putea contribui la creșterea capacității, sprijinind o reevaluare a Actului Jones – legea americană care impune ca mărfurile expediate între porturile americane să fie transportate pe nave construite în SUA. „Când știm că avem o provocare legată de forța de muncă în Statele Unite, cred că capacitatea pe care o pot aduce constructorii străini este extrem de importantă de luat în considerare,” a argumentat amiralul. Aceasta ar putea include construcția integrală a navelor auxiliare în străinătate sau construcția parțială a navelor de luptă, cu finalizarea sistemelor de luptă și a pachetelor de senzori de înaltă performanță în SUA sau cu partenerul. Caudle a recunoscut, totuși, că implicarea partenerilor străini ar presupune dificultăți, cum ar fi necesitatea accesului la sistemele de aprovizionare americane sau provocările lingvistice și culturale.
-
Exclusivacum 2 zileAdio, polițistului Giurgiuveanu de la S.A.S, adio: De la „să invinețiți ochii!” la pensia de lux, în timp ce mascații noștri fac reclamă la… pariuri! Saga amară a agentului-șef Wilhelm Constantin Bendriș.
-
Exclusivacum 3 zilePrahova, sanatoriul de lux al infractorilor cu epoleți: De la spagă în trafic, direct pe canapeaua justiției! (Cu girofaruri și lumini albastre de la „Miliția” rezidențială!)
-
Exclusivacum 3 zileGuvernul bipolar: Oamenii în uniformă, carne de tun pentru miniștrii cu dileme existentiale! (Sau cum se sinucide predictibilitatea la comandă)
-
Exclusivacum 5 zileMinistrul USR al Apărării, Radu Miruță: De la „reforma” pensiilor la trupe românești… pe sania lui Moș Crăciun în Groenlanda!
-
Exclusivacum 2 zileJustiția română, Ediția Specială: Prahova, scena unui Stand-Up de groază cu mafia imobiliară în rolul principal!
-
Exclusivacum 3 zileGiurgiu, Republica Penală: Unde „Famiglia” Fulga e stăpână, salariile de merit sunt cadou, iar dreptatea… a murit la apel!
-
Exclusivacum 4 zileIPJ Prahova: De la agresori sexuali la polițiști „cu mâna intinsă” – Un sistem corupt care refuză să moară
-
Exclusivacum 13 oreI.P.J. Prahova, cazanul diavolului: „Metoda Portocală” face pui, iar justiția joacă la teatrul absurdului!



