Dosarul nr 7700/105/2016/a1 de la Sectia Penala a Tribunalului Prahova este judecat de JUDECATOAREA Zamfirescu Anca Corina, in urma rechizitoriului nr 150/P/2014, rechizitoriu realizat si trimis in instanta de procurorii Onea Lucian si Raileanu Elena Cerasela.

Recuzarea inaintata de inculpati in acest dosar fata de judecatoarea Zamfirescu Anca Corina a fost respinsa, azi, luni 25.02.2019, in mod bizar.

CINE ESTE JUDECATOAREA Zamfirescu Anca Corina?

Doamna judecător Zamfirescu Anca Corina a fost denunţător si martor in cauza ce a format obiectul dosarului nr. 212/P/2012 al DNA-ST Ploieşti, avand ca obiect infracţiuni de corupţie (denunţul olograf înregistrat la DNA-ST Ploieşti sub nr. 216/P/2012.

Tot doamna judecător Zamfirescu Anca Corina a înregistrat cu propriul telefon mobil I­PHONE5 discuţia purtata cu domnul judecător Podea Petre Adrian, din cadrul Tribunalului Prahova, in 17.12.2012, pe care a pus-o la dispoziţia DNA-ST Ploieşti (procesul-verbal de redare in forma scrisa a convorbirii telefonice înregistrate cu mijloace proprii puse la dispoziţia organului de urmărire penala de martorul-denuntator Zamfirescu Anca Corina, nr. 212/P/2012 din 01.02.2013, intocmit de procuror Deaconu Giluela din cadrul DNA-ST Ploieşti, respectiv extras din Rechizitoriul DNA-ST Ploieşti m, 212/P/2012 din 19.02.2013);

Judecătorul Zamfirescu Anca Corina a acţionat, de fado, ca si colaborator cu identitate reala al DNA-ST Ploieşti in respectiva cauza penala.

Doamna judecător Zamfirescu Anca Corina a purtat asupra sa un mijloc tehnic special de înregistrare audio-video al convorbirilor purtate in mediul ambiental cu persoana pe care a denuntat-o, judecătorul Podea Petre Adrian, care i-a fost pus la dispoziţie de organul de urmărire penala care executa procedeul probator respectiv (DNA-ST Ploiesti), chiar daca procesele-verbale de efectuare a înregistrărilor ambientale audio-video întocmite de către DNA Structura Centrala – Serviciul Tehnic omit sa menţioneze acest aspect.

Nu este lipsit de însemnătate sa amintim ca in acest dosar fabricat de procurorii de crima organizata de la DNA ST Ploiesti, colaboratoarea si martora utilizata de aceasta grupare, in speta judecatoarea Zamfirescu Anca Corina va trebui sa se pronunte despre lagalitatea sau nelegalitatea unor probe administrate in acuzare, in faza de urmărire penala, chiar de catre prietenii si colaboratorii sai de la DNA ST Ploiesti.

Asta,  DA… JUSTITIE, „made” in Prahova. (Crsitina T.).

N.R. – La nivelul Secţiei pentru investigarea infracţiunilor din justiţie (SIIJ), s-a format dosarul penal nr. 21/P/2018, ce are ca obiect cercetarea anumitor fapte penale săvârşite de procurorii de caz  din cadrul DNA – ST Ploieşti, respectiv din Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, precum şi de ofiţeri de poliţie judiciară, detaşaţi în cadrul acestor parchete;

• dosarul nr. 21/P/2018 are la bază plângerea penală formulată de subsemnatul, cu privire la fabricarea dosarelor penale nr. 150/P/2014 şi nr. 308/P/2015, printre altele;
• procurorii ONEA LUCIAN GABRIEL şi RĂILEANU ELENA CERASELA au fost procurori de caz în dosarul penal nr. 150/P/2014, în care au sesizat instanţa de judecată prin emiterea Rechizitoriului nr. 150/P/2014 din data de 16.12.2016, iar ofiţerii de poliţie judiciară mai sus arătaţi au fost delegaţi şi au desfăşurat activităţi în dosarul penal nr. 150/P/2014. Deopotrivă, astfel cum reiese din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, procurorul NEGULESCU[1] s-a implicat în mod direct şi cu încălcarea prevederilor legale în instrumentarea cauzei nr. 150/P/2014 şi, respectiv în administrarea în mod nelegal şi neloial a probatoriului;
• Constituire de grup infracţional organizat, faptă prevăzută de art. 367 alin. 1 Cod penal, în condiţiile art. 367 alin. 3 Cod penal, constând în aceea că, în perioada 2013 – 2016, a iniţiat împreună cu procurorul NEGULESCU MIRCEA şi ofiţerul de poliţie judiciară IORDACHE MIHAI IULIANO, un grup structurat la care au aderat procurorii DEACONU GILUELA, RĂILEANU ELENA CERASELA, SAVU ALFRED şi ofiţerul de poliţie judiciară FLOREA GABRIELA, care a acţionat, în mod coordonat, în scopul comiterii infracţiunilor de cercetare abuzivă, represiune nedreaptă, influenţarea declaraţiilor, inducerea în eroare a organelor judiciare, fals intelectual şi uz de fals, în dauna mai multor persoane cărora le-au atribuit calitatea de subiecţi procesuali principali cu încălcarea drepturilor şi libertăţilor acestora, au dispus şi au propus luarea măsurilor preventive privative de libertate, au dispus trimiterea în judecată a acestora cunoscând că sunt nevinovate, au indus în eroare organele judiciare prin ticluirea de probe nereale, inclusiv prin contrafacerea unor înscrisuri;
• Represiune nedreaptă, prevăzută de art. 283 alin. 2 Cod penal, constând în aceea că, în calitate de procuror al DNA – Serviciul Teritorial Ploieşti a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale, reţinerea şi trimiterea în judecată a persoanei vătămate Rădulescu Adrian Ionuţ, în calitate de inculpat, ştiind că este nevinovat, în dosarul penal nr. 150/P/2014;
• Două infracţiuni de represiune nedreaptă, prevăzută de art. 283 alin. 2 Cod penal, constând în aceea că, în calitate de procuror al DNA – Serviciul Teritorial Ploieşti a dispus reţinerea şi trimiterea în judecată a persoanelor vătămate Ispas Constantin şi Saghel Mihail Emanuel, în calitate de inculpaţi, ştiind că este nevinovaţi, în dosarul penal nr. 150/P/2014;
• Două infracţiuni de cercetare abuzivă, prevăzută de art. 280 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că, în calitate de procuror al DNA – Serviciul Teritorial Ploieşti, cu prilejul instrumentării dosarului penal nr. 150/P/2014, a întrebuinţat promisiuni faţă de persoanele vătămate Ispas Constantin şi Saghel Mihail Emanuel, cercetaţi în calitate de inculpaţi, în scopul de a-i determina să dea declaraţii faţă de alte persoane; (…)
• Inducerea în eroare a organelor judiciare, prevăzută de art. 52 alin. 3 Cod penal în referire la art. 268 Cod penal raportat la art. 47 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că, în calitate de procuror la DNA – Serviciul Teritorial Ploieşti, în baza rezoluţiei infracţionale unice, în mod repetat, în perioada 2014-2016, a determinat mai multe persoane să formuleze, fără vinovăţie, declaraţii nereale, în scopul de a dovedi existenţa unor fapte prevăzute de legea penală cu prilejul „fabricării” mai multor dosare penale, respectiv (…) dosarul penal nr. 150/P/2014 privindu-i pe Ispas Constantin, Saghel Mihail Emanuel şi Rădulescu Ionuţ Adrian. (…)
• Fals intelectual, prevăzută de art. 321 Cod penal constând în aceea că, în calitate de procuror la DNA – Serviciul Teritorial Ploieşti, care a instrumentat dosarul penal nr. 150/P/2014 privindu-i pe inculpaţii Ispas Constantin, Saghel Mihail Emanuel şi Rădulescu Ionuţ Adrian, a emis ordonanţa de autorizare provizorie a supravegherii audio, video şi prin fotografiere din 09.08.2015, cunoscând că informaţiile care urmau să fie transpuse în mijloacele de probă erau puse la dispoziţia organelor judiciare de martorul Tănăsescu Cătălin Adrian.
• Divulgarea informaţiilor secrete de stat, prevăzută de art. 303 Cod penal, constând în aceea că, în calitate de procuror la DNA – Serviciul Teritorial Ploieşti, care a instrumentat dosarul nr. 150/P/2014 privindu-i pe inculpaţii Ispas Constantin, Saghel Mihail Emanuel şi Rădulescu Ionuţ Adrian, a prezentat cu titlul de mijloc de probă informaţii clasificate secrete de stat despre care a luat cunoştinţă datorită atribuţiilor de serviciu fiind afectate interesele BCCO Ploieşti şi DGA – SJA Prahova.
• Abuz în serviciu, prevăzută de art. 297 Cod penal în condiţiile art. 35 alin. 1 Cod penal, întrucât în perioada 2013-2016 în mod repetat, în baza rezoluţiei infracţionale unice, în exercitarea funcţiei de procuror şf serviciu la DNA – Serviciul Teritorial Ploieşti, încălcând atribuţiile de serviciu astfel cum sunt acestea reglementate de Legea nr. 304/2004, Legea 303/2004, OUG 43/2002, Codul de procedură penală, prin aceea că a permis în mod nelegal procurorului NEGULESCU MIRCEA să intervină în anchetele desfăşurate de alţi procurori de caz, chiar şi în propriile anchete; a permis administrarea materialului probator în dosare penale cu încălcarea art. 2, art. 4, art. 5, art. 11 Cod procedură penală, care reglementează legalitatea procesului penal, prezumţia de nevinovăţie, aflarea adevărului, respectarea demnităţii umane şi a vieţii private, art. 100 care reglementează administrarea probelor, art. 101 care reglementează principiul loialităţii administrării probelor, art. 103 care reglementează aprecierea probelor, art. 125-126 Cod procedură penală referitoare la martorii ameninţaţi şi măsurile de protecţie dispuse în cursul urmăririi penale, dispoziţiile constituţionale care reglementează drepturile şi libertăţile părţilor din proces, cu consecinţa vătămării drepturilor şi intereselor legitime ale persoanelor care au fost transformate în „ţinte” de către procurori din DNA – Serviciul Teritorial Ploieşti. (…)
• în dosarul nr. 21/P/2018, pe lângă domnii procurori ONEA LUCIAN GABRIEL şi NEGULESCU MIRCEA, mai sunt anchetaţi şi procurorii DEACONU GILUELA şi SAVU ALFRED din cadrul DNA ST Ploieşti – procurori de caz în dosarul nr. 212/P/2012.

• .