Connect with us

Actualitate

EXCLUSIV/ Incălcarea obligațiilor profesionale ale judecatorilor pentru ACOPERIREA ILEGALITATILOR CONDUCERII TELEKOM ROMANIA/CARACATITA DIN JUSTITIE

Incisiv

Publicat

pe

Către: MINISTERUL JUSTIȚIEI

Plenul C.S.M. – Direcția de Inspecție Judiciară pentru judecători

 

In temeiul dispozitiilor din Legea nr. 317/2004  privind  Consiliul Superior  al  Magistraturii,  republicată,  completată  şi modificată inclusiv prin Legea nr. 24/2012 coroborate cu prevederile din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată şi modificată;

 

Subsemnatul BICA FLORIN, cu domiciliul ales pentru comunicarea corespondentei la Cab.Ind.Av. DEBREZENI DANIELA ROXANA, situat in Bucuresti, Bulevardul O. Goga nr. 4, Bl. M26, Sc. 3, Et. 7, Ap. 68, Sector 3, avand e-mail: [email protected] site: www.cabinetavocati.ro tel: +4021.326.1001; fax: +4021.323.4132; mobile: +40.722.821.300, in calitate de petitionar, aflat in proces cu S.C. TELEKOM ROMANIA COMMUNICATIONS S.A. (fosta ROMTELECOM), cu sediul în București, Piața Presei Libere nr. 3-5B, City Gate, Clădirea de Nord, Et. 7-18, Sector 1, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/8926/1997, cod unic de înregistrare 427320, reprezentată legal prin dl. Miroslav MAJOROS in calitate de Director General, ce formeaza obiectul dosarului nr. 40445/3/2016 aflat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti, Sectia VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, in stadiu de apel, formulez prin prezenta

 

SESIZAR

în legătură cu încălcarea obligațiilor profesionale ale judecatorilor care au instrumentat dosarul de fond nr. 40445/3/2016 inregistrat la Sectia VIII-a CMAS a Tribunalului Bucuresti, dupa cum urmeaza:

  1. Judecator POPESCU RAZVAN ALEXANDRU GEORGE
  2. Judecator MANUELA ALMA CIORNEI
  3. Referitor la judecatorul POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU GEORGE, care s-a ocupat initial de dosar, mai exact cu pana la ultimele 2 termene, care este prietenul de familie al avocaților pârâtei de la societatea de avocatură „Țucă, Zbârcea și Asociații”, astfel că acesta nici nu a dorit sa citească cele cca. 5.000 de înscrisuri, probe depuse de reclamant în dosarul cauzei, fiind lipite intre ele, adică neatinse.

Invederam ca sotia unuia dintre apărătorii pârâtei, doamna Tucă Alina Iuliana este judecător la I.C.C.J. Sectia I-a Civilă si are o legătură de subordonare de serviciu cu sotia domnului judecător POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU GEORGE, respectiv cu doamna POPESCU OANA CRISTINA, magistrat asistent la I.C.C.J. Sectia I-a Civilă.

Doamna Tucă Alina Iuliana, judecător la I.C.C.J. Sectia I-a Civilă, este nimeni alta decât sotia domnului avocat coordonator Tucă Florentin, de la societatea de avocatură „Tucă, Zbârcea si Asociatii”, adică societatea care apără pârâta TELEKOM Romania COMMUNICATIONS S.A. (fosta ROMTELECOM), cu care au contract de consultantă juridică de o perioada indelungata de timp pe consultata pe drept comercial, pentru prima data aparand in instante in dosare de conflicte de munca, desi parata are si multi alti avocati salariazati si juristi care se ocupa de obicei de asemenea dosar

Asadar, sotia domnului judecător POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU GEORGE de la sectia VIII-a CMAS este doamna POPESCU OANA CRISTINA, magistratul asistent la sedintele de judecată conduse de doamna judecător Tucă Alina Iuliana, iar prietenia si relatiile dintre familiile acestora fiind strânse si evidente, ca să nu spunem de notorietate

De altfel, sotia domnului judecător POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU GEORGE este prietena celor mai multi avocati de la societatea de avocatură „Tucă, Zbârcea si Asociatii” acesta fiind un argument în plus, fată de cele precizate anterior, asa încât apreciem că există o problemă de obiectivitate, iar impartialitatea judecătorului neexistând

Dupa sesizarile facute Curtii de Apel Bucuresti formulate in dosarul 4841/2/2017 avand ca obiect stramutarea dosarului, de pe conturile de Facebook ale judecatorilor si avocatilor paratei, au fost sterse pozele din care reieseau legaturile, concedii impreuna, participarea la alte evenimente sociale, dar si calitatea de fosti colegi de Liceu (Sava, acelasi promotii), relatiile de rudenie intre Procurori, Judecatori si copii acestora care sunt angajati la „Tucă, Zbârcea si Asociatii”, toti cei implicati, facandu-si « curatenie » in conturile personale din retelele de socializare publice.

Lipsa de obiectivitate a domnului judecător POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU George am simtit-o efectiv încă de la primul termen de judecată, prin modul în care acesta a înteles să califice o cerere de precizare a cererii de chemare în judecată ca nefiind o cerere precizatoare / modificatoare a cererii de chemare în judecată, prin modul în care a înteles să încuviinteze probele în cauză, respectiv doar proba cu înscrisuri si un singur martor, dar si prin modul cenzurat defavorabil în care a înteles să se consemneze declaratiile singurului martor încuviintat si audiat.

Atitudinea aceasta reiese din inregistrarile de sedinta, unde domnul judecător POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU GEORGE o asculta cu extaz si « executa intocmai »  tot ceea ce solicita si sustinea avocata Ioana Hrisafi-Josan, fosta judecatoare si Presedinta unei Judecatorii din Bucuresti, la randul ei, fiica de judecator sef.

Bănuiala legitimă este că prin relatiile de subordonare pe care sotia domnului judecător POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU GEORGE, respectiv a doamnei POPESCU OANA CRISTINA, magistrat asistent la I.C.C.J. Sectia I-a Civilă si sotia domnului avocat coordonator Tucă Florentin, doamna judecător Tucă Alina Iuliana, judecător la I.C.C.J. Sectia I-a Civilă, precum si prin prietenia familiilor acestora, s-a intervenit pentru a se da o hotărâre favorabilă societătii de avocatură „Tucă, Zbârcea si Asociatii” care o apără pe pârâta S.C. Telekom Romania Communications S.A., fiind un client important din punct de vedere financiar pentru acestia, mai ales atunci cand se doreste interventia in cauze pe care trebuie sa le castige in orice fel.

Ca să întelegem si mai bine, că în spetă, nu putem să-l bănuim de ignorantă pe domnul judecător POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU GEORGE, este interesant cum a jonglat cu acest dosar, cu disjungerea si conexitatea aplicate haotic sau dupa bunul plac, tinand cont de dispozitiile art. 139 din Codul de procedură civilă – Exceptia conexitătii:

(1)  Pentru asigurarea unei bune judecăți, în primă instanță este posibilă conexarea mai multor procese în care sunt aceleași părți sau chiar împreună cu alte părți și al căror obiect și cauză au între ele o strânsă legătură.

(2)  Excepția conexității poate fi invocată de părți sau din oficiu cel mai târziu la primul termen de judecată înaintea instanței ulterior sesizate, care, prin încheiere, se va pronunța asupra excepției. Încheierea poate fi atacată numai odată cu fondul.

(3)  Dosarul va fi trimis instanței mai întâi învestite, în afară de cazul în care reclamantul și pârâtul cer trimiterea lui la una dintre celelalte instanțe.

(4)  Când una dintre cereri este de competență exclusivă a unei instanțe, conexarea se va face la acea instanță.

(5) În orice stare a judecății procesele conexate pot fi disjunse și judecate separat, dacă numai unul dintre ele este în stare de judecată.

„Temeiul de drept” folosit de domnul judecător POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU GEORGE a fost cel prevăzut de art. 139 alin. (5) din Codul de procedură civilă, doar că alin. (5) se referă la ”procesele conexate”, iar în cauză, NU s-a conexat nicio altă cauză ca să se disjungă ulterior.

Nici art. 99 din Codul de procedură civilă nu poate fi invocat deoarece buna administrare a justiției vizează respectarea accesului la justiție:

(1) Când reclamantul a sesizat instanța cu mai multe capete principale de cerere întemeiate pe fapte ori cauze diferite, competența se stabilește în raport cu valoarea sau, după caz, cu natura ori obiectul fiecărei pretenții în parte. Dacă unul dintre capetele de cerere ESTE DE COMPETENŢA altei instanțe, instanța sesizată va dispune DISJUNGEREA și își va declina în mod corespunzător competența.

(2) În cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, INSTANŢA COMPETENTĂ SĂ LE SOLUŢIONEZE SE DETERMINĂ ŢINÂNDU-SE SEAMA DE ACEA PRETENŢIE CARE ATRAGE COMPETENŢA UNEI INSTANŢE DE GRAD MAI ÎNALT.

       Deci soluția disjungerii nu putea fi luată decât pentru motive de ireconciliere a unuia dintre capetele de cerere cu competența materială sau funcțională a instanței investită cu soluționarea cauzei, iar nu pentru a mi se încălca dreptul la apărare prin înlăturarea probatoriului de către judecător cu viclenie.

Măsura domnului judecător POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU GEORGE este abuzivă și dovedește lipsa de imparțialitate, deoarece prin explicațiile sale din sala de judecată acesta nu doar că nu și-a motivat legal soluția ruperii petitului cererii de chemare în judecată, dar a și lăsat perplex sala plină de avocați și oameni care asistau, atunci când a spus că nu știe cum se va soluționa definitiv primul capăt de cerere și ca nu are rost să muncim inutil prin administrarea de probatorii?!? Eu, reclamant în cauză, ce pot să înțeleg???

Faptul că prin disjungere s-a dat un semnal pozitiv apărătorilor pârâtei în sensul că mi se va respinge capătul de cerere disjuns, adică a transmis ca soluția în dosar este luată – antepronunțată, si s-a dovedit ca la un termen de 3 zile după această disjungere, am fost notificat cu Decizia de concediere de la societatea cu care aveam CIM, S.C. Telekom Romania Mobile Communications S.A. si din care am fost fortat sa muncesc pentru parata.

Deci, administrarea probatoriului a fost facuta in aceste conditii, de aceea solicit INSPECTIEI JUDICIARE, sa ia in considerare inregistrarile audio din dosar, si NU declaratia consemnata in dosar.

Dupa ce a bulversat totalmente dosarul initial nr. 40445/3/2016 http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000729926&id_inst=3, cu disjungerea primului capat de cerere care a format un nou dosar cu nr. 19683/3/2017, domnul judecator POPESCU RĂZVAN http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000763329&id_inst=3 ALEXANDRU GEORGE a ramas in pronuntare si a amanat pronuntarea de mai multe ori (oare de ce???),  ulterior a repus dosarul pe rol, ca in cele din urma sa se dezinvesteasca si sa fie reconexat la dosarul initial nr. 40445/3/2016, din care se disjunsese.

Din data de 03.11.2016, data inregistrarii dosarului la Tribunalul Bucuresti, Secţia VIII-a Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale si pana in sedinta publica din data de 19.09.2017 cand domnul judecător POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU GEORGE invoca dispozitiile art. 107 alin 1 si 3 din Regulamentul de Ordine Interioara al Instantelor judecatoresti aprobat prin HCSM nr. 1375/2015 si dispune dezinvestirea prin inaintarea cauzei completului C28 investit cu solutionarea dosarului nr. 35500/3/2016 format din inscrisuri doveditoare identice, avand aceleasi parti, dar si identic acelasi obiect cu cel din dosarul nr. 40445/3/2016 al cererii de chemare in judecata, adica dupa 10 luni de zile de judecata, multiple amanari de administrare a probelor si

http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000723887&id_inst=3), multiple amanari de pronuntare, probele nu sunt administrate si nici pronuntarea nu este hotarata dar in schimb domnul judecător POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU GEORGE SE DEZINVESTESTE din cauza, urmare a dosarului nr. 4841/2/2017 (3312/2017) inregistrat la CAB Bucuresti

http://portal.just.ro/2/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=200000000350765&id_inst=

       In conditiile de mai sus, consider ca dreptul la un act de justitie corect mi-a fost ingradit, in respect cu onoarea magistratilor, echidistant si bazat pe administrarea probelor, pe cale de consecinta, va rog SA DISPUNETI CERCETAREA JUDICARA A DOMNULUI JUDECĂTOR POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU GEORGE SI SA DISPUNETI MASURILE CARE SE IMPUN.

  1. Doamna judecator MANUELA ALINA CIORNEI, care l-a preluat, colega cu domnul judecator POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU GEORGE, a avut aceeasi atitudine, chiar si mai sfidatoare fata de actul unei justitii drepte si echitabile

Pe de o parte, completul C28 de la Tribunalul Bucuresti Sectia VIII-a CMAS investit cu solutionarea dosarului nr. 35500/3/2016 inca din data de 27.09.2016 format din inscrisuri doveditoare identice, avand aceleasi parti, dar si identic acelasi obiect cu cel din dosarul nr. 40445/3/2016 inregistrat la data de 03.11.2016, la un interval de 2 luni distanta  care, urmare a invocarii art. 200 alin. (3) din C.pr.civ., anulează cererea de judecare.

Pe de alta parte, acelasi complet C 28 care a insinuat ca cele peste 5.000 de inscrisuri doveditoare pot fi anulate prin invocarea art. 200 alin. (3) din C.pr.civ, de acesta data, la primul termen, a amanat cauza la cererea partilor pentru incercarea de solutionare amiabila, iar la al doilea termen, dupa doar 14 zile distanta, ramane in pronuntare „pe repede inainte”, fara sa analizeze si sa puna in discutie probatoriul, fara o expertiza, dupa ce se presupune ca a reusit sa parcurga multitudinea de volume cu cele cca. 5.000 de pagini in cateva zile, cu viteza luminii si cu record absolut in materie de judecata cu respectarea onoarei calitatii de magistrat, doamna judecator MANUELA ALINA CIORNEI, nu numai ca a Hotarat evident in favoarea colegului ei domnul judecator POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU GEORGE, dar a si reusit performanta redactarii sentintei, care deja in data de 08.12.2017 era comunicata prin posta, adica cu recordul mondial absolut, in exact 7 ZILE LUCRATOARE!!!!

Iertati-mi sarcasmul, dar la Sectia VIII-a CMAS, una dintre cele mai incarcate sectii de la Tribunalul Bucuresti, o asemenea viteza este deja de domeniul fanteziei, daca nu ar fi de fapt de un alt domeniu, al modului in care “Judecatorii de Casa” ai firmei de avocatura „Tucă, Zbârcea si Asociatii”, nu le-ar rezolva problemele cu care acestia sunt “investiti” de catre multinationale precum este parata

Cu privire la modalitatea de solutionare a dosarului 40445/3/2016, totul este evident cusut cu atata roz bombon!!! De altfel, se arata ca in cauza din dosarul nr. 13386/3/2017 in care parata este tot multinationala Telekom, dar in care, ce sa vezi, unui salariat i se admite cererea, iar Hotararea nici pana astazi, la o distanta de cca. 3 luni, nu este comunicata. http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000755560&id_inst=3

Justificarea cu care doamna judecator MANUELA ALINA CIORNEI a redactat si ne-a comunicat sentinta, este una foarte evidenta, deoarece se doreste sa se depuna sentinta in restul celor cca. 16 dosare pe care le mai avem pe rolul instantelor, care contin petite asemanatoare si pentru multi alti angajati ai paratei, pe care Sindicatul National Telecomunicatii Mobile le instrumenteaza in temeiul art. 28, alin. (2) din Legea nr. 62/2011.

Parata multinationala impreuna cu “Judecatorii de Casa” ai avocatilor, nu doar ca loveste in acelasi timp si in imaginea sau in increderea oamenilor fata sindicat sau Liderul Sindical, respectiv petitionarul din prezentul dosar, dar ingropa orice tendinta de aparare a drepturilor, de justitie dreapta incoruptibila.      

La nivel psihologic, determinarea si metodele prin care „Judecatorii de Casa” ai renumitilor avocati au orchestrat actul de justitie, s-a reusit determinarea unor salariati de a se retrage din dosarele existente pe rolul instantelor de judecata, in sensul in care se intelege, in forma mentalitatii functionale, ca daca nici Presedintele Sindicatului nu a reusit sa-si capete drepturile, ce sanse au ei, salariatii, sclavi multinationalelor muritori de rand???

Am solicitat Curtii de Apel ca Sentinta civila nr. 8446/2017, pronuntata in dosarul 40445/3/2016 in sedinta publica din 24.11.2017 de Sectia VIII-a CMAS a Tribunalului Bucuresti, sa fie desfiintata in parte, in sensul mentinerii solutiei de respingere privind exceptia inadmisibilitatii invocata de partea adversa si desfiintarea solutiei de respingere pe fond, cu trimitere spre rejudecare, conform art. 480 alin. (3) ultimele teze din C.pr.civ., pentru administrarea integrala a probatoriului, asa cum a fost solicitat, in special al expertizelor, fara a ne fi ingradit accesul la o cale de atac.

Am criticat Sentinta civila si sub aspectul modului de solutionare a cererii de probatoriu si a modului in care instanta nu a analizat nici macar probele administrate, respectiv:

  1. Atacam respingerea probei cu expertiza contabila, proba care este definitinorie si determinanta in solutionarea corecta si legala a acestei cauze, fata de continutul capetelor de cerere cu care instanta a fost investita.

       Intrucat, asupra acestei probe instanta s-a pronuntat direct prin sentinta, nu printr-o Incheiere de sedinta, pe care am fi atacat-o, ne vedem nevoiti sa aducem criticile noastre asupra modului de solutionare a acestei cereri de probe, prin apelul direct impotriva sentintei atacate.

       Instanta retine ca nu se poate dovedi in cadrul probei cu expertiza contabila existenta relatiilor de munca intre reclamant si parata, mai exact “nu intra in atributiile expertului sa determine daca reclamantul a avut sau nu raporturi de munca cu parartul…” ceea ce ne arata perceptia totalamente eronata a scopului acestei expertize.

       Expertul, din analiza inscrisurilor depuse la dosar, am solicitat sa elucideze urmatoarele aspecte, care s-au constituit ca obiective ale expertizei, asa cum au fost expuse in Nota de Probatoriu depusa la dosar pentru termenul din 16.05.2017:

  • determinarea numărului de ore lucrate de reclamant în favoarea pârâtei reprezentând contravaloarea orelor de munca efectuate in favoarea Societății și a sporurilor aferente perioadei in cauza, calculate din valoare ultimului salariul brut de baza, conform Contractului Individual de Munca nr. 9600/14.09.2000, reprezentând ca timp cel puțin 2 ore zilnice, în temeiul art.120, alin. 1 și art. 123 din Codul muncii;
  • determinarea numărului de ore lucrate, ore de muncă și sporurilor legale pentru zilele de sâmbătă si/sau duminica, efectuate în perioada cauzei, echivalentul a 512 de ore de munca la valoarea ultimului salariul brut de baza al reclamantului, în folosul pârâtei, în temeiul art.123, art.137, art.138 din Codul muncii;
  • determinarea cuantumului drepturilor bănești cuvenite reclamantului pentru orele suplimentare lucrate în zilele lucrătoare, în weekend, în zilele libere, în delegările avute, în intervalul de timp cât a fost la dispoziția angajatorului prin mijloace de comunicare electronice, astfel cum au fost solicitate prin cererea de chemare în judecată, prin raportare la intervalul de referință indicat și la întreaga documentație ce se află depusă la dosar, precum și cea care se va depune ulterior de reclamant, dar și identificata în posesia pârâtei;
  • actualizarea sumelor considerate drepturi bănești cu indicele de inflație si/sau dobânda legală, precum și plata de către pârâtă a tuturor taxelor si/sau impozitelor datorate Statului Roman rezultate din speța în cauza;
  • solicităm numirea unui expert parte.

 

Analizand petitul obiectivelor noastre la expertiza, nu s-a solicitat nicaieri sa se pronunte EXPERTUL asupra relatiilor de munca dintre parti, ci din analiza inscrisurilor depuse la dosar, sa stabileasca numarul orelor de munca prestate de reclamant in favoarea paratei, daca acestea au reiesit din dovezi, sa le cuantifice si sa le calculeze contravaloarea in bani a acestor ore.

       Problemele de drept au ramas a fi  dezlegate tot de instanta de fond, nu de expert.

       Din analiza inscrisurilor depuse la dosar, expertul avea de gasit doua solutii, respectiv, fie rezulta ca nu s-au identificat ore de munca prestate de reclamant in favoarea paratului, caz in care instanta respingea actiunea ca neintemeiata, fie constata ca existau un numar de ore, clar identificate si cunatificate in bani, ceea ce ducea la solutia instantei de a admite actiunea, inclusiv capetele auxiliare, privind sumele datorate de parata catre reclamant.

 

Prin respingerea acestei expertize, instanta de fapt a ajuns sa pronunte o sentinta nelegala si netemeinica, neavand nicio proba reala care sa o sustina.

 

  1. A doua critica este oarecum tot vis-a-vis de modul de “nesolutionare” a cererii de probatoriu, respectiv de nepronuntarea in niciun fel asupra expertizei tehnica/informatica, cu care instanta a fost investita prin aceeasi cerere de probatoriu formulata pentru termenul din 16.05.2017, termen la care s-a stabilit prorogarea discutarii ei ulterior, dupa administrarea restului probatoriului, iar la termenul din 24.11.2017, instanta a ignorat aceasta proba nemaipunand-o in discutia partilor si nici nepronuntandu-se in niciun fel asupra ei,  acesta fiind un alt motiv pentru care solicitam desfiintarea cu trimire spre rejudecare.

Obiectivele acesteia sunt foarte utile solutionarii prezentei actiuni:

“Expertizarea  tehnica / informatica a serverelor în care se regăsesc documente electronice emise, avizate sau aprobate de reclamant si echipa condusa de acesta, în sistemul pârâtei, respectiv: solicitările de achiziții marketing, aprobările de proiecte, validările achizițiilor si consumul, aprobările foilor de parcurs, ale documentele MEMO, solicitările și aprobările IT, etc., documente care conțin date precise, respectiv când acestea au fost emise, avizate sau aprobate de reclamant (ora si ziua) si a membrilor din echipa condusă de reclamant, in care se evidențiază munca efectuată de reclamant.”

  1. In ceea ce priveste modalitatea in care instanta a analizat probatoriul si-a format opinia ce a dus la solutionarea cauzei, critica noastra este aceea ca, de fapt, instanta de fond nu a analizat deloc probatoriu, nici macar nu l-a consemnat in cuprinsul sentintei atacate, respectiv nu face nicio mentiune cu privire la audierea martorului la termenul din 30.05.2007, care prin declaratia sa lamureste clar cum se desfasurau activitatile si ca reclamantul presta munca in interesul paratei, fara a fi reumerat pentru aceasta.

       Si in acest caz instanta de fond ignora o proba determinanta in solutionarea primului capat de cerere.

  1. Criticam si modalitatea in care instanta a inteles sa “analizeze” inscrisurile de la dosarul cauzei, mai exact a tratat acest dosar cu o totala superficialitate, mentionand ca din miile de inscrisuri depuse in probatoriu, doar cateva fac dovada legaturii de serviciu intre reclamant si parata.

 

Adica, se prezuma ca doamna judecator MANUELA ALMA CIORNEI, care a intrat in dosar prima data la termenul din 10.11.2017, a avut suficient timp ca pana la termenul din 24.11.2017, in doar 2 saptamani de zile, sa analizeze si sa lectureze toate actele acestui dosar  constituit din mai multe volume, insumand cca. 5.000 de pagini de corespondenta electronica specifica obiectului de activitate de marketing din telecomunicatii, si sa-si formeze o opinie, atat de “profesionista” in a motiva in doar 7 ZILE!!! cat de normal este ca un angajat al unei societati distincta juridic si fiscal de parata sa presteze fortat munca pentru acesta si toate firmele dintr-un asa zis “GRUP”, fara sa fie renumerat.

 

In realitate, instanta si cu privire la acesta proba a ignorat importanta ei si analiza minutioasa, pronuntand fara o baza reala, dovedita, o sentinta nelegala si netemeinica, fiind un alt motiv pentru care solicitam desfiinatrea cu trimitere spre rejudecare.

 

       Paradoxal, pe fondul cauzei, chiar doamna judecator MANUELA ALMA CIORNEI, de fapt, chiar din motivare constata ca a existat o relatie de munca intre reclamnat si parata, ca acesta a prestat munca in folosul paratei, fara un contract de munca semnat, ca nu a fost platit de aceasta, lucru recunoscut si de parata in intampinare, dar instanta considera ca aceasta stare de fapt, nereglementata in scris, este o stare normala in relatiile de munca, ca un angajator, poate sa ceara unui angajat sa desfasoare o gramada de activitati in folosul altor companii, daca ele fac parte din “GRUP” (ce fel de grup???? probabil infractional????? definitia legala a grupului?????) si ca acestuia nu i se cuvine, nici recunoasterea relatiei de munca cu parata si nici renumerarea corecta pentru munca prestata!!!

 

Conform legii in materie, CODUL MUNCII, legiuitorul nu a considerat deloc ca prestarea muncii in folosul altor societatii se face benevol si fara sa fie minutios legiferata, de aceea a prevazut toate variantele in care ea poate fi facuta:

 

art. 35 Cumulul de functii

(1) Orice salariat are dreptul de a munci la angajatori diferiti sau la acelasi angajator, in baza unor contracte individuale de munca, beneficiind de salariul corespunzator pentru fiecare dintre acestea. 

(2) Fac exceptie de la prevederile alin. (1) situatiile in care prin lege sunt prevazute incompatibilitati pentru cumulul unor functii.

– art. 42  Modificarea contractului individual de muncă

(1) Locul muncii poate fi modificat unilateral de către angajator prin delegarea sau detaşarea salariatului într-un alt loc de muncă decât cel prevăzut în contractul individual de muncă.

(2) Pe durata delegării, respectiv a detaşării, salariatul îşi păstrează funcţia şi toate celelalte drepturi prevăzute în contractul individual de muncă.

art. 43 Delegarea

Delegarea reprezintă exercitarea temporară, din dispoziţia angajatorului, de către salariat, a unor lucrări sau sarcini corespunzătoare atribuţiilor de serviciu în afara locului său de muncă.

art. 44  Delegarea

(1) Delegarea poate fi dispusă pentru o perioadă de cel mult 60 de zile calendaristice în 12 luni şi se poate prelungi pentru perioade succesive de maximum 60 de zile calendaristice, numai cu acordul salariatului. Refuzul salariatului de prelungire a delegării nu poate constitui motiv pentru sancţionarea disciplinară a acestuia.

(2) Salariatul delegat are dreptul la plata cheltuielilor de transport şi cazare, precum şi la o indemnizaţie de delegare, în condiţiile prevăzute de lege sau de contractul colectiv de muncă aplicabil.

art. 45  Detasarea

Detaşarea este actul prin care se dispune schimbarea temporară a locului de muncă, din dispoziţia angajatorului, la un alt angajator, în scopul executării unor lucrări în interesul acestuia. În mod excepţional, prin detaşare se poate modifica şi felul muncii, dar numai cu consimţământul scris al salariatului.

art. 46  Detasarea

(1) Detaşarea poate fi dispusă pe o perioadă de cel mult un an.

(2) În mod excepţional, perioada detaşării poate fi prelungită pentru motive obiective ce impun prezenţa salariatului la angajatorul la care s-a dispus detaşarea, cu acordul ambelor părţi, din 6 în 6 luni.

(3) Salariatul poate refuza detaşarea dispusă de angajatorul său numai în mod excepţional şi pentru motive personale temeinice.

(4) Salariatul detaşat are dreptul la plata cheltuielilor de transport şi cazare, precum şi la o indemnizaţie de detaşare, în condiţiile prevăzute de lege sau de contractul colectiv de muncă aplicabil.

art. 47  Detasarea

(1) Drepturile cuvenite salariatului detaşat se acordă de angajatorul la care s-a dispus detaşarea.

(2) Pe durata detaşării salariatul beneficiază de drepturile care îi sunt mai favorabile, fie de drepturile de la angajatorul care a dispus detaşarea, fie de drepturile de la angajatorul la care este detaşat.

(3) Angajatorul care detaşează are obligaţia de a lua toate măsurile necesare pentru ca angajatorul la care s-a dispus detaşarea să îşi îndeplinească integral şi la timp toate obligaţiile faţă de salariatul detaşat.

(4) Dacă angajatorul la care s-a dispus detaşarea nu îşi îndeplineşte integral şi la timp toate obligaţiile faţă de salariatul detaşat, acestea vor fi îndeplinite de angajatorul care a dispus detaşarea.

(5) În cazul în care există divergenţă între cei doi angajatori sau niciunul dintre ei nu îşi îndeplineşte obligaţiile potrivit prevederilor alin. (1) şi (2), salariatul detaşat are dreptul de a reveni la locul său de muncă de la angajatorul care l-a detaşat, de a se îndrepta împotriva oricăruia dintre cei doi angajatori şi de a cere executarea silită a obligaţiilor neîndeplinite.

art. 48  Alte situatii speciale

Angajatorul poate modifica temporar locul şi felul muncii, fără consimţământul salariatului, şi în cazul unor situaţii de forţă majoră, cu titlu de sancţiune disciplinară sau ca măsură de protecţie a salariatului, în cazurile şi în condiţiile prevăzute de prezentul cod.

art. 104 Contractul individual de munca cu timp partial

1) Angajatorul poate incadra salariati cu fractiune de norma prin contracte individuale de munca pe durata nedeterminata sau pe durata determinata, denumite contracte individuale de munca cu timp partial.

(2) Contractul individual de munca cu timp partial se incheie numai in forma scrisa.
(3) Salariatul comparabil este salariatul cu norma intreaga din aceeasi unitate, care are acelasi tip de contract individual de munca, presteaza aceeasi activitate sau una similara cu cea a salariatului angajat cu contract individual de munca cu timp partial, avandu-se in vedere si alte considerente, cum ar fi vechimea in munca si calificarea/aptitudinile profesionale.

(4) Atunci cand nu exista un salariat comparabil in aceeasi unitate, se au in vedere dispozitiile din contractul colectiv de munca aplicabil sau, in lipsa acestuia, reglementarile legale in domeniu.

 

Cu toate acestea, instanta de fond, ignora, de aceasta data chiar dispozitiile legale, considerand ca munca de “sclav pe plantatia multinationalelor”, se poate face fara limita de timp, in favoarea altor companii distincte fiscal intre ele detinute de actionariatul angajatorul cu care angajatul are contract de munca semnat, ca este OBLIGAT sa munceasca pentru orice alta entitate juridica diferita, cu care acesta din urma nu are contract si fara a fi platit ca atare, deoarece, suntem in sclavagismul corporatist!!!

Este foarte interesant limbajul folosit in motivarea sentintei, de la paragraful 9 pag. 6 si continuandu-se cu paragrafele 1-3 de pe pag. 7 din sentinta doamnei judecator MANUELA ALMA CIORNEI, de fapt, SI-A INSUSIT IN TOTALITATE DIN INTAMPINAREA PARATEI.

In realitate, sunt nenumarate dovezi irefutabile care duc la constatarea relatiilor de munca intre reclamant si parata, cum ar fi: legitimatia de acces, biroul din sediul paratei, cea mai mare parte a echipei pe care o coordona si care erau angajati ai societatii parate si nicidecum in societatea angajatoare a reclamantului, evaluarea lui profesionala facuta de un angajat al paratei, atributiile in direct folosul paratei, acte finaciare semnate olograf pentru parata, coordonarea bugetului paratei, dar actele de control ale ITM din care rezulta asemenea practici de munca (ignorate de instanta), semnaturile reclamantului pe sutele de acte ale paratei existente in dosar si care creau efecte juridice, desi acesta nu avea nicio calitate in societatea parata, precum si plati dispuse pentru aceasta companie, desi nu era angajatul ei dar pentru care era OBLIGAT sa munceasca in folosul ei fiind conditionat cu desfacerea contractului de munca, ceea ce s-a si intamplat.

       La un interval de doar cateva zile dupa Hotararea de disjungere a dosarului nr. 40445/3/2016, care prin invocarea art. 413 alin. (1) pct. (1) NCPC, domnul judecator POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU GEORGE suspenda judecarea cauzei pana la ramanerea definitiva a Hotararii „pronuntate” (in niciun caz a hotarii ce urmeaza a fi pronuntata!!!) in dosarul 19683/3/2017 in data 13.06.2017, parata dispune prin intermediul angajatorului sau, concedierea reclamantului Presedintele sindicatului reprezentativ, fiind singurul salariat cu atributii sindicale de 100% concediat in temeiul art. 65 alin. (1) din Codul Muncii.

http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000771757&id_inst=3

Toate probele au fost ignorate de instanta de fond, atat de catre completul domnului JUDECATOR POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU GEORGE, cat si ulterior de colega acestuia doamna JUDECATOR MANUELA ALMA CIORNEI.

 

Partinirea evidenta cu care a fost solutionat acest dosar in favoarea paratei, graba cu care s-a pronuntat, a redactat si comunicat sentinta, nu vin decat sa confirme de fapt tot ceea ce s-a intamplat inca de la inceput, cand domnul JUDECATOR POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU GEORGE, care s-a ocupat initial de dosar, cat si ulterior de colega acestuia doamna JUDECATOR MANUELA ALMA CIORNEI, care a stabilit recorduri absolute in materie de judecata, de citare si comunicare a Hotararii.

 

Dovezi ale prezentei petitii se regasesc depuse in dosarul 4841/2/2017 (3312/2017) instrumentat de Curtea de Apel Bucuresti, care prin Hotarârea nr.  47/2017 dată în Camera de Consiliu şi pronunţată în şedinţă publică din 29.06.2017 este respinsa cererea de strămutare formulată cu privire la dosarele nr. 40445/3/2016 şi nr. 19683/3/2017, dar prin care domnul JUDECATOR POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU GEORGE s-a dezinvestit intempestiv din cauza.

 

       Invederam cu ingrijorare INSPECTIA JUDICIARA, cu respect dar si multa incredere, ca avem suspiciuni, ca in cele mai multe din dosarele existente ale reclamantului, in egala masura cele pe care reclamantul in calitate de lider sindical si Vicepresedinte al Confederatiei Blocul National Sindical, inregistrate de catre Sindicatul National Telecomunicatii Mobile in apararea salariatilor, membrilor de sindicat, pe rolul Tribunalului Bucuresti si Curtea de Apel, reprezentantii paratei „Tuca, Zbarcea si Asociatii” se interpun in actul de justitie prin parintii avocatilor angajati din cadrul societatii, care in cea mai mare parte nu sunt altceva decat copii de judecatori – avocati, procurori si alte categorii de relatii favorizante intereselor clientilor pe care societatea de avocatura le „apara” in orice mod, dar probabil in conditii foarte avantajoase partilor.

 

Ca de exemplu, in dosarul cu nr. 35499/3/2016 aflat pe rolul Completului C8 de la Tribunalul Bucuresti Secţia VIII-a Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale, inregistrat la data de 27.09.2016 judecatorul investit a fost schimbat si de atunci inca alti 4 judecatori au instrumentat dosarul, ceea ce ne indruma sa credem ca reprezentantii paratei „Tuca, Zbarcea si Asociatii” depun eforturi constante sa fie ales intr-un final „Judecatorul de Casa”!!!! SI UNDE MAI ESTE RESPECTAT PRINCIPIUL CONTINUITATII ACTULUI DE JUSTITIE!!!

http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000723885&id_inst=3

 

Față de cele mai sus învederate, dovedind pe deplin faptul că am motive de bănuială legitimă să nu mă mai încred în actul de justiție, așa cum a fost administrat de domnul judecător POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU GEORGE si doamna judecator  MANUELA ALMA CIORNEI vă solicit respectuos SA DISPUNEȚI CERCETĂRILE SI PEDEPSIREA FAPTELOR ÎN CONSECINȚĂ.

 

Doresc, de asemenea, sa îmi fie comunicate masurile dispuse – VERBA VOLANT, SCRIPTA MANENT – cu precizarea faptului că in calitatea de lider de sindicat cu reprezentativitate în cadrul pârâtei si vicepreședinte al confederatiei reprezentative national, Blocul National Sindical, sunt hotărât să merg până unde este necesar să îmi câștig drepturile de care sunt lipsit, atât ale mele, cât și în mod egal ale tuturor membrilor de sindicat, precum și să promovez eradicarea unor practici iresponsabile în justiție, așa cum sunt descrise mai sus, în instituția unde cetățenii țării își caută dreptatea si nu condamnarea sau chiar amenintarea cu moartea pentru ca au avut acest curaj. Cetatenii romani nu trebuie sa apere o justitie dreapta, ci din contra, justitia trebuie sa isi apere cetatenii sai, prin aplicarea legilor rezultate in hotărâri care să se situeze pe principii echidistante, ca fiind rezultatul probatoriilor și a temeiurilor de drept incidente în cauză.

 

                                                     BICA FLORIN

PETITIE-CSM-FLORIN-BICA

Citeste in continuare
Publicitate
Comenteaza si tu

Leave a Reply

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Actualitate

IN TENEBRELE JUSTITIEI „INDEPENDENTE”, DESFIINTATI DNA-ul!!!

Incisiv

Publicat

pe

De

In Octombrie 2014 am plecat la Paris, pentru un examen medical, la Spitalul American, precizeaza fostul sef SPP,Dumitru Iliescu. Doar ce am ajuns la locul de destinatie si am fost apelat de domnul Panaitescu, pe atunci subcomisar, astazi comisar sef, politist judiciar la DNA, care m-a informat ca domnul procuror DNA Pancescu a dispus, prin Ordonanta, inceperea urmaririi penale impotriva mea, ca am calitatea de suspect intr-un dosar, si ca se va face o perchezitie domiciliara, iar eu am la dispozitie o jumatate de ora sa-mi trimit avocatul sa asiste. I-am spus unde ma gasesc, desi domnia-sa stia foarte bine, fusesem doar monitorizat permanent, inclusiv prin MONSAT. Mai mult, au programat perchezitia in asa fel incat eu sa nu pot fi prezent si sa nu ii incomodez in derularea planului elaborat in acest sens. L-am intrebat de ce sunt acuzat, dar a refuzat sa imi spuna. Nu a fost nicio problema, am aflat imediat de la cei din media, care primisera toate detaliile si care m-au apelat sa le dau un punc de vedere. Nu asteapta insa sosirea avocatului, o cohorta de indivizi mascati inarmati pana in dinti se napusteste in curtea mea, iar apoi in casa. Acolo dau peste sotia mea, care, luata prin surprindere, sub amenintarea pistoalelor mitraliera, purtate de niste namile mascate, care racneau din toti bosogii ca o impusca daca nu se culca pe podea, se prabuseste pe fotoliul existent in holul de la intrarea in locuinta. Se aude ceva asemanator si la bucatarie, unde fata care matura era amenintata in acelasi mod, si somata sa lase din mana arma atat de periculoasa, adica matura. Nici nu se dumireste bine sotia ce se intampla, ca alti indivizi, fara sa spuna ce cauta acolo, se napustesc in dormitoarele de la etaj. Intr-unul din ele zacea soacra-mea, care era bolnava si se deplasa foarte greu. Sarmana femeie s-a speriat asa de tare cand i-a vazut pe invadatori, incat a rupt-o la fuga pe scara, parca nici nu atingea treptele, strigand cu disperare: „Sariti…, saaaariti.., au venit hotii.., au venit calaii…, ne prapadesc…!” La fel au procedat si in locuinta fiicei mele Ana-Maria, unde se napustisera cu furie in camera copilului acesteia, ce e drept care reprezenta un real pericol pentru ei, cu toate ca avea doar doi ani. Cu greu au fost convinsi sa ii lase pe parinti sa ia in brate copilul, care se speriase asa de tare incat plangea sa lesine. Dupa un timp, dupa ce s-au convins ca fiinta din fata lor nu este atat de periculoasa pe cat isi inchipuiau, au cedat rugamintilor tatalui de a-si scoate cagulele si a parasi rolul de sperietoare pentru copil.
A sosit si avocatul meu, le-a cerut mandatul de perchezitie, a constatat ca in el era trecuta o alta adresa, imi comunica acest aspect, iar eu ii spun sa permita sa se faca perchezitia si in aceste conditii. De fapt perchezitia incepuse de mult, doar se napustisera in toate incaperile in acelasi timp, fara a da posibilitatea membrilor familiei sa ii asiste, cu siguranta aveau de „plantat” tehnica de interceptare. Primii care au intrat au fost cei de la SRI, care au inceput sa caute microfoane si sonde optice prin peretii sufrageriei. Sotia i-a intrebat ce cauta, ca sa le puna la dispozitie ceea ce doreau, dar ei au preferat sa scotoceasca prin toate lucrurile personale. Probabil primisera informatii la fel ca americanii in Irak si cautau rachete nucleare si arme chimice. Dupa mai multe ore de cautare asidua, procurorul asistat de seful grupului SRI, ii cheama in curte pe sefii echipelor care faceau perchizitia si acestia il informeaza ca nu au gasit nimic. Vadit suparat si preocupat, le spune acestora sa continue cautarile ca nu se poate sa nu gaseasca ceva. Este si imprudent, se lasase intunericul si nu observase ca la cativa pasi mai incolo se aflau doi membri ai familiei care auzisera fara sa vrea intregul dialog. Spre dimineata s-a terminat perchezitia, au luat tot ce se putea lua, si au plecat. Au luat calculatorul meu, tableta, telefoanele mobile. La fel au procedat si cu fiica mea Ana-Maria, careia printre multe altele, i-au luat calculatorul in care avea instalat programul „AutoCAD”, ea fiind arhitect, luandu-i posibilitatea de a munci si a-si asigura cele necesare existentei. M-a apelat din nou domnul Panaitescu si m-a intrebat cand revin in tara. I-am raspuns ca ajung in Bucuresti dupa cinci zile si ca ma voi prezenta la sediul DNA pentru audiere. A spus ca este OK si ca ma asteapta. Vazand insa cum se deruleaza lucrurile, am decis sa renunt la examenul medical si sa ma intorc imediat in tara. Fiind cu un mijloc de transport auto am reusit sa revin in Romania doar in doua zile. Am anuntat avocatul ca sosesc mai devreme cu trei zile si l-am rugat sa comunice acest lucru celor de la DNA, ceea ce a si facut. Dupa intrarea in tara, mi-am pregatit bagajul si le-am spus celor care ma insoteau sa nu se sperie daca vom fi opriti pe drum de catre cei de la DNA si voi fi luat si dus cu mandat la sediul acesteia. Stiam ca nu au gasit nimic la perchezitie, desi nu asistasem si nu vazusem procesul verbal, nu imi faceam probleme pentru ca in casa nu aveam nimic care sa fie folosit impotriva mea si cel mai important stiam ca sunt nevinovat. Cum am anticipat, asa s-a si intamplat. Am fost oprit la intrarea in Sibiu, si preluat de o masina a DNA. Nu intelegeam de ce au facut acest efort sa vina pana la Sibiu, de ce au facut risipa de timp si bani, cand puteau foarte simplu sa ma astepte la intrarea in Bucuresti, mai ales ca dupa ce am plecat din Franta am lasat pe mobil activat programul de stabilire a locatiei pentru ca cei de la SRI si DNA sa stie in orice moment unde ma aflu si care este itinerariul de deplasare. Oricum ei o puteau face si fara sprijinul meu, dar am zis sa simplific lucrurile. Nu pot sa nu mentionez faptul ca ofiterul de politie judiciara, un comisar sef, care m-a insotit in masina pana la sediul DNA, a avut un comportament civilizat, manifestand respectul necesar, chiar precizandu-mi ca nu si-a luat cu el nici catusele si nici armamentul, stiind ca sunt o persoana responsabila si care nu va crea probleme. A incercat insa cu insistenta sa ma convinga sa dau declaratie cand ajung la procuror, sa cooperez cu ei, spunandu-mi ca avocatii doar incurca lucrurile pentru a-ti lua cat mai multi bani. L-am aprobat si i-am spus ca asa o sa procedez, fiind convins ca nu au nicio proba si vor sa aiba ceva la dosar, adica declaratia mea. Vazand ca accept propunerea, s-a luminat la fata si a sunat la Bucuresti la cineva careia i se adresa cu apelativul „SEFA”. Cum nu era greu de imaginat cu cine vorbea, am plusat in directia care-l interesa si i-am spus ca doresc o cooperare deschisa si deplina cu ei pentru rezolvarea imediata si legala a situatiei. Ulterior a mai fost apelat de cateva ori de „SEFA” pe care a asigurat-o ca totul este sub control si ca lucrurile sunt rezolvate. Am ajuns la sediul DNA, o multime de camere de la diverse televiziuni, focalizate spre mine, reporterii se imbulzeau si imi puneau care mai de care intrebari. Deja pe toate canalele de stiri se dadeau informatii certe ca am fost arestat, ca sunt vinovat de o fapta penala deosebit de grava, adica de trafic de influenta, si ca voi primi ani grei de puscarie. In fond despre ce era vorba. Eram acuzat ca am facut demersuri sa imi angajez fiica arhitect la o firma privata de arhitectura. Unde vedeau ei caracterul ilicit al faptei nu pot sa va spun. Va pot prezenta doar faptul ca era aceasi situatie cu cea in care mergeti pe bicicleta pe un drum privat si va opreste politia si va cere permisul de conducere, iar pentru ca nu il aveti va face dosar penal ca v-ati permis sa conduceti un vehicul fara permis. Dar sa revenim la momentul anterior. Chiar daca as fi dorit sa le raspund, nu puteam sa o fac pentru ca am fost condus imediat spre poarta de contot tehnic antiterorist aflat la intrarea in institutie. Am fost condus intr-un birou, unde sigur era tehnica de inregistrare si unde m-am intalnit cu avocatii mei, si ei vadit marcati de situatie. Le-am spus in cateva cuvinte despre ce este vorba si atunci li s-au descretit fruntile. Specialisti de prim-rang, avocatii m-au sfatuit sa nu dau declaratie decat daca mi se prezinta dosarul, de fapt ceea ce si eu gandisem in urma dialogului cu insotitorul din partea DNA. Am intrat in biroul procurorului Pancescu, unde se aflau si doi ofiteri de politie judiciara. Mi s-a prezentat Ordonanta de incepere a urmaririi penale, si faptele de care sunt acuzat, iar apoi mi s-a solicitat sa dau declaratia promisa, anchetatorii avand un comportament decent, total diferit de ceea ce imi inchipuiam eu. Am raspuns ca dau declaratia, dar dupa ce mi se prezinta dosarul. Toti au ramas consternati, nu le venea sa creada ca le cer asa ceva, parca ii lovisem in moalele capului. Dupa cateva minute ne-au rugat sa mergem pe hol si sa asteptam acolo, fiind supravegheati de un ofiter de politie judiciara. La un moment dat am observat ceva agitatie si l-am recunoscut pe seful grupei de politisti care trebuia sa ma duca la „Beciul Domnesc” si care le dadea dispozitie subordonatilor, vadit suparat. Am solicitat sa mi se permita accesul in biroul procurorului unde in geanta aveam o sticla cu suc, spunand insotitorului ca imi scade glicemia si ca pot intra in coma hipoglicemica daca nu consum ceva dulce. A mers cu mine in birou si i-a spus procurorului despre ce este vorba si nu pot sa nu va relatez despre surprinderea pe care am avut-o cand s-au oferit ei sa ma serveasca cu suc si o felie de tort. Am acceptat sucul si le-am multumit frumos. Cand sa ies din birou, m-au oprit si, profitand de absenta avocatilor, au incercat sa ma determine sa le spun cine este persoana din DNA care m-a informat despre diverse evenimente. Le-am raspuns ca nu exista o asemenea persoana, si am iesit. Dupa cateva minute, ecipa de politisti a plecat, se facuse tarziu, aproape miezul noptii, suparati ca au asteptat atatea ore. Am fost chemati in biroul procurorului. Mi-a spus ca nu poate sa imi prezinte dosarul, si a inceput sa dicteze procesul verbal. I-am raspuns ca astept ordonanta de retinere pentru 24 de ore, ca sa nu mai tinem oamenii sa astepte si ca oricum vad dosarul a doua zi la instanta. A spus ca nu imi va fi prezentat dosarul pentru ca nu voi fi retinut, ca sunt liber sa plec si ca nu a luat niciun fel de masuri in ceea ce ma priveste. Am plecat din sediul DNA fara sa raspund reporterilor care imi barasera drumul. Deja pe majoritatea televiziunilor reporterii isi puneau problema daca nu este un balon cu aer, facut doar pentru imagine si pentru a fi condamnat de opinia publica. La cateva zile am fost chemat pentru perchezitia informatica. Am fost surprins de faptul ca se ceruse mandatul la o instanta inferioara celei competente, adica un mandat total ilegal, dar nu am spus nimic, lasandu-i pe cei care au facut-o sa isi dea seama de gafa inadmisibila la un ssemenea nivel. Nici acum nu au realizat acest lucru. Cartea, bat-o vina…!!! Au trecut aproape cinci ani si nu s-a mai lucrat nimic in dosar, doar eu continuand sa fiu suspect si „penal” asa cum ii place sa spuna Herr Iohannis. Vazand ca nimeni nu doreste finalizarea anchetei, am cerut avocatului sa le faca o solicitare in scris si, in caz ca nu se iau masuri, sa ii chemam in judecata, sa ii oblige instanta. In urma demersului nostru au audiat trei persoane, doua dintre ele care nici nu ma cunosteau, si vazand ca nu gasesc nimic de ce sa se agate, au dispus, prin ordonanta, pe 17 Iulie 2019, clasarea dosarului. Dupa 5 ani, timp in care am fost „SUSPECT” si PENAL”, s-a clasat dosarul meu cu Art. 16 lit. b si c, adica fapta nu intruneste elementele infractiunii, nu exista fapta penala si nu exista probe…!!! Explicatia pe care am primit-o: „O inlantuire de intamplari nefericite”. Aceasta este JUSTITIA „INDEPENDENTA” pe care o protejati, Herr Iohannis, o justitie care a intrat cu bocancii in intimitatea si in casa mea, care mi-a terorizat familia de parca as fi fost cel mai mare criminal, o justitie care a incercat sa compromita imaginea unui General cu patru stele, unul dintre fondatorii sistemului de aparare si siguranta nationala, militar care s-a pus in slujba scestei tari inca de la varsta de 14 ani cand a pasit pe portile Liceului Militar, si care nu si-a permis sa dezonoreze niciodata uniforma militara si armata din care a facut parte, si al carui comandant, din nefericire, sunteti. Pentru toate acestea, cei vinovati trebuie sa raspunda, de la procuror, la judecatorul care a aprobat mandatul de perchezitie, fara sa aiba un minimum de indicii ca s-a savarsit o fapta penala, si pana la cei de la SRI, care si-au permis sa intre ilegal in locuinta mea, fara a-i eluda pe cei care le-au ordonat sa o faca. Pentru toate acestea autorul moral este blestemul care a lovit Romania, adica Presedintele ei, care nu a vazut si nu vede abuzurile din justitie si ale celor care o pastoresc, cei din SRI. Ce spuneti, Herr Iohannis, am dreptate sau nu… Sper sa nu va trebuiasca timp pana ce vi se incheie mandatul ca sa cititi si sa intelegeti ce am scris in aceasta postare….!!! Daca unui general cu patru stele i se poate intampla asa ceva, ce i se poate intampla unui om obisnuit, a carui vizibilitate publica este foarte redusa si ale carui sanse sa i se faca dreptate sunt practic inexistente… Din acest motiv a venit decizia mea da a aduce la cunostinta publicului aceasta speta, sa auda si sa vada si cel din fruntea statului, pe care pare ca l-a lovit „SURDA” si „ORBUL GAINILOR”…, precizeaza pe pagina sa de socializare fostul sef SPP. (Paul D.).

 

Citeste in continuare

Actualitate

Un fost sef STS, sefi si politisti locali din Politia Locala Ploiesti sunt acuzati de inducere în eroare a organelor judiciare, mărturie mincinoasă

Incisiv

Publicat

pe

De

Nu ne vom referi in acest articol despre vizita celor de la DIICOT ST Ploiesti efectuata ieri la sediul Politiei Locale Ploiesti, vizat fiind directorul interimar Adrian Vaida. Nu ne vom referi la acesta “vizita” de curtoazie deoarce ne-am obisnuit ca caeasta structura sa acopere faptele savarsite de uneltele procurorului Negulescu Mircea, unelte utilizate in diverse dosare penale fabricate de acesta “fetisurilor” sale. Despre acest subiect vom reveni intr-un serial separat pentru ca toti cititorii sa cunoasca adevarata fata a DIICOT ST Ploiesti si modul cum seful acestei structuri de parchet a efectuat acte de urmarire penala in afara cadrului legal, cu savarsirea mai multor ilegalitati pentru a musamaliza un dosar penal in care faptuitori sunt excat aceste unelte ALE PROCURORULUI “ZDREANTA”, de la Politia Locala Ploiesti. Noroc ca intstanta i-a dat-o in “bot” ditamai sefului DIICOT ST Ploiesti iar Sectia pentru Investigarea Infracţiunilor din Justiţie (SIIJ) il cereceteaza pentru aceste fapte.

In acest articol va dezvaluim in exclusivitate faptul ca, pe numele col. Vasile Marian Ercuș, fost sef STS si pe numele lui Adrian Vaida (sef interimar al Politiei Locale Ploiesti), Chifor George, (șef dispecerat al Politiei Locale Ploiesti) si Buciumeanu Dragoș Costin (politest local) s-a depus recent o plangere penala pentru săvârșirea infracțiunilor de inducere în eroare a organelor judiciare, mărturie mincinoasă, instigare la inducerea în eroare a organelor judiciare, instigare la mărturie mincinoasă, fapte prevăzute și pedepsite de art. 268 aln 2, art. 273 alin 1, art. 47 raportat la art. 268 și art. 47 raportat la art. 273 Cod Penal. 

Deși fantomaticul Dosar TETRA a ajuns celebru în presa locală, întrucât acesta încă mai bântuie instanțele de circa 8 ani, trebuie să vă reamintim că acest proces „cu cântec”, pe baza achizițiilor publice efectuate la Poliția Locală Ploiești, încă nu a fost finalizat. La ultimele termene se pare că „uneltele” de lucru ale procurorului exclus din magistratură, Negulescu Mircea, zis Portocală, zis Zdreanță, chemați ca martori în instanță, se contrazic în propriile minciuni în acest dosar „fabricat” doar din „fetișurile” față de Cristinel Toader, fost director al Poliției Locale Ploiești, și Cezar Stoichiciu, fost șef la Achiziții în cadrul aceleiași instituții. Încet, dar sigur, magistații au reușit să descoasă acest dosar „cusut cu ață albă”.

În cadrul acestui proces-maraton cu peste 70 de termene, col. Vasile Marian Ercuș, pe atunci șef la Serviciul de Telecomunicații Speciale (STS), a declarat că știa de achiziția efectuată de Poliția Locală Ploiești, dar, la solicitarea factorilor de decizie ai instituției, a implementat un alt soft, fapt contrazis de documente. Vasile declarând că a primit „ordin”, să implementeze un alt soft, în afara celui achiziționat legal de către Cezar Dan Stoichiciu, în calitate de șef Achiziții la Poliția Locală Ploiești. Încă e o enigmă: de unde a venit „ordinul”? A venit pe cale ierarhică sau Negulescu, pe atunci la Parchetul Curții de Apel Ploiești, a luat-o pe scurtătură cu „șantajele”-i caracteristice? Totuși, Vasile a mai declarat, sub jurământ, că acest soft era pe un anumit calculator pe care chiar l-a și indicat. Așadar, NU EXISTĂ prejudiciu din partea inculpatului Cezar Dan Stoichiciu, ci acest prejudiciu a fost cauzat din partea altor factori de conducere ai Poliției Locale Ploiești, după cum reiese și din documente, dar și din declarațiile martorilor care, încet-încet, își schimbă acuzațiile date în dosarul de cercetare penală.

Col. Vasile Marian Ercuș precizează faptul că „NU AM FOST IMPLICAT ÎN NICIUN FEL ÎN PROCESUL DE ACHIZIȚIE AL TERMINALELOR TETRA ȘI SOFT-ULUI AVL, AFERENT ACESTORA, ARĂT FAPTUL CĂ TERMINALELE FUNCȚIONAU ȘI INDEPENDENT DE SOFT-UL AVL, CEL DIN URMĂ FOLOSINDU-I DISPECERULUI PENTRU LOCALIZAREA ÎN TEREN A STAȚIILOR, ARĂT CĂ, LA MOMENTUL RESPECTIV, CA ȘI ATRIBUȚIE DE SERVICIU, RĂSPUNDEAM DE FUNCȚIONALITATEA PLATFORMEI TETRA LA NIVELUL JUDEȚULUI PRAHOVA. ARĂT CĂ STAȚIILE TETRA NECESITAU UN COD DE CRIPTARE PE CARE ÎL OFEREA DOAR STS, IAR PROCESUL DE AVIZARE AL ACESTOR TERMINALE IMPLICĂ ACORDAREA CODURILOR DE CRIPTARE. (…) MENȚIONEZ CĂ TERMINALELE TETRA CORESPUNDEAU SPECIFICAȚIILOR MINIME IMPUSE DE STS.

Ulterior, colonelul Vasile se contrazice în declarații, ba chiar sfidează procesele verbale semnate. Potrivit procesului verbal, înregistrat la data de 10 mai 2011, colonelul Vasile a girat faptul că „Lucrarea a fost executată în baza solicitării Poliției Locale (…), serviciul funcționează în parametrii normali și personalul Poliției Locale Ploiești desemnat să opereze stația de lucru a fost instruit în acest sens.” Culmea, un proces verbal aprobat și de directorul general adjunct al Poliției Locale, Vaida Adrian, alt martor mincinos în acest dosar și, desigur, unealta neprocurorului Negulescu, un dosar care nu conține probe reale, iar așa-zisele denunțuri au fost obținute sub presiune de la martori cu „identitate protejată”.

Așadar, după „punerea în funcțiune a serviciului”, colonelul Vasile are o revelație și declară: ÎMI AMINTESC CĂ, DUPĂ O PERIOADĂ DE CÂTEVA LUNI, ÎN CONDIȚIILE ÎN CARE POLIȚIA LOCALĂ NU-ȘI REZOLVASE PROBLEMA FUNCȚIONALITĂȚII SOFT-ULUI ACHIZIȚIONAT, PRINTR-O ADRESĂ NE-A CERUT SUPORT TEHNIC ÎN VEDEREA PUNERII LA DISPOZIȚIE A UNUI ASTFEL DE SOFT. (…) LE-AM SPECIFICAT ACESTORA CĂ LE PUNEM LA DISPOZIȚIE SOFT-UL PROVIZORIU PÂNĂ LA REZOLVAREA PROBLEMELOR CU SOFT-UL PROPRIU ACHIZIȚIONAT.”

Totuși, „în ciuda eforturilor depuse de reprezentanții STS”, sistemul AVL achiziționat de Poliția Locală Ploiești nu a putut fi pus în funcțiune folosind infrastructura Platformei Comune TETRA. Colonelul Vasile a mai declarat, la ultimul termen, că „soft-ul era instalat pe calculatorul existent la Dispeceratul Poliției Locale”.

La vremea respectivă, conform unui Proces Verbal, directorul interimar Adrian Vaida, Chifor George, șef dispecerat și reprezentantul STS au luat la cunoștință că softul era funcțional. Cu o singură omisiune: la momentul respectiv se implentase, de fapt, un soft al STS, nu achiziționat de către Poliția Locală din motive… necunoscute, la aceea vreme, întrucât nu a existat nicio corespondență între STS și Poliția Locală, din care să reiasă că softul achiziționat de Poliția Locală nu poate fi implementat din cauza unor probleme tehnice. În afară procesului verbal, STS nu a trimis nicio adresă. Din motive greu de înțeles, Vaida și Chifor au ascuns acest aspect, în loc să ia măsurile necesare pentru remedierea situației ivite.

Din declarațiile date în instanță, în mod clar (cu martori), reiese faptul că Adrian Vaida era conștient că el este de fapt făptuitorul și a ascuns această problemă, rugându-l pe Toader Cristinel să nu îl introducă în plângerea penală, mizând atunci pe protecția fostului procuror Negulescu.

Astfel, conducerea de atunci a Poliţiei Locale, (în interimatul deținut de directorul adjunct Adrian Vaida) în loc să ia măsurile necesare pentru implementarea softului deja achitat, a instalat un sistem software pus la dispoziţie de STS, cu titlu gratuit, însă provizoriu. Pe motivul că programul achiziţionat nu era compatibil cu sistemul de transmisiuni STS. Acest fapt s-a aflat abia după doi ani, când scandalul a ajuns în presa locală, STS dând un comunicat de presă față de situația creată. În acest răstimp, doar Adrian Vaida și Chifor George cunoșteau situația reală. Ulterior, reprezentanţii STS ar fi înştiinţat conducerea Poliţiei Locale că nu mai pot lăsa la dispoziţia instituţiei softul împrumutat în mod gratuit. Deși, potrivit declarației reprezentantului firmei Barby Route, Adrian Barbu, în prezența unei delegații STS s-au făcut probe și, paradoxal, softul achiziționat de Poliția Locală se afla pe una dintre cele două partiții ale serverului Poliției Locale. Comisia de recepție din cadrul Poliției Locale nu avea atribuții pentru implementarea sistemului, fapt recunoscut și de Vaida, dar și de col. Vasile Marian Ercuș în instanță.

Însă, Adrian Vaida avizase procesul verbal prin care „serviciul funcționează în parametrii normali și personalul Poliției Locale (…) a fost instruit.” Potrivit declarației date în instanță, nu-și reamintea acest lucru. Un Proces Verbal semnat și de colonelul Vasile Marian. Adică cel care în fața organelor de cercetare, sub presiune sau nu, declara că „în ciuda eforturilor tehnice depuse de reprezentanții STS, sistemul AVL achiziționat de Poliția Locală Ploiești nu a putut fi pus în funcțiune”, în timp ce din Minuta întâlnirii reiese contrariul.

Buciumeanu Dragoș Costin (foto), făcând parte din comisia de achiziții, nu numai că a semnat procesul verbal de recepție cantitativă, ba chiar  l-a conceput pentru o staţie fixă de comunicaţii TETRA SEPURA SRG, 16 staţii mobile emisie-recepţie TETRA SEPURA SRG 3500 GPS, 100 de staţii portabile de comunicaţii TETRA SEPURA SRH- 3800 GPS şi, ceea ce era mai important, un sistem software-hardware AVL de gestionare a terminalelor.

in declarațiile date în instanță, în mod clar (cu martori), reiese faptul că Adrian Vaida era conștient că el este de fapt făptuitorul și a ascuns această problemă, rugându-l pe Toader Cristinel să nu îl introducă în plângerea penală, mizând atunci pe protecția fostului procuror Negulescu.

Iata declaratiile date de Adrian Vaida, in numar de trei pe parcursul urmaririi penale si in instanta, declaratii care se contrazic singure, una pe alta…(la sfarsitul articolului).

La asta daca mai adaugam si o inregistrare ambientala dintre Adrian Vaida si un interlocutor, avem tabloul complet…Adrian Vaida declara ca numita Carmen Gheorghe a vrut sa stearga softul de pe calculator…

Reamintim că, directorul general (suspendat) Carmen Gheorghe, directorul general adjunct Adrian Vaida, șefa Oficiului Juridic Mocanu Isabela Gabriela și Vasilescu Gabriel, „secretarul” instituției, sunt urmăriti penal in mai multe cause penale pentru săvârșirea infracțiunilor de inducere în eroare a organelor judiciare, mărturie mincinoasă, instigare la inducerea în eroare a organelor judiciare, instigare la mărturie mincinoasă, fapte prevăzute și pedepsite de art. 268 aln 2, art. 273 alin 1, art. 47 raportat la art. 268 și art. 47 raportat la art. 273 Cod Penal.  Vom reveni. (Cristina T.).

 

 

 

Citeste in continuare

Actualitate

Procuror DNA, amenințat de șeful Poliției!

Incisiv

Publicat

pe

De

(Preluare National – Catalin Tache):

S-a întâmplat la Constanța, acolo unde în urma dezvăluirilor noastre privind ”Măcelul DNA la MAI”, ancheta care îl privește pe inspectorul șef Constantin Dancu a trecut deja la ”next level”. Astfel că în acest weekend, Direcția Națională Anticorupție a descins cu mandat la sediul central al Inspectoratului Județean de Poliție Constanța, unul dintre scopurile principale ale descinderii fiind chiar realizarea de fotografii la bunurile rezultate prin acțiuni de sponsorizare suspectate a fi ilicite, inclusiv ”barietele” de la poarte de intrare și multe altele…

Culmea este însă că după cum susțin surse apropiate anchetei în care comisarul șef Constantin Dancu este ”cap de listă” al rețelei care ar fi organizat licitații fără avizul obligatoriu al SIPI pentru a ocoli astfel un aviz negativ pentru anumite societăți comerciale care figurau cu probleme penale în baza de date a Ministerului Afacerilor Interne, șeful IPJ ar fi suferit o adevărată criză în timpul operațiunii desfășurate, repet, cu mandat judecătoresc. Astfel că pur și simplu procurorul DNA de caz a ar fi fost amenințat fățiș cu sesizarea Inspecției Judiciare din cadrul Consiliului Superior al Magostraturii, de parcă acesta ar fi descins la sediul IPJ Constanța de capul lui și fără mandat judecătoresc… Iar virulența acestor amenințări a făcut ca ”riposta” anchetatorilor să fie una fermă, comisarul șef fiind avertizat că riscă să fie pus sub acuzare pentru obstrucționarea activităților specifice în cazul în care este cercetat și se pare că are deja statutul de suspect. Și nu doar… Iar cea mai bună dovadă că ”pârghia” pe care comisarul șef Constantin  Dancu, ca și chestorul Ioan Buda de altfel se baza atâta ca va putea ”frâna” anchetele procurorilor anticorupție nu mai funcționează este chemarea de ultimă oră a lui Dancu la București, pentru a fi audiat la structura centrală a DNA și într-o cu totul altă anchetă, cea a permiselor auto…

Martorul IPA, audiat patru ore!

Iar nervozitatea extremă dovedită de Constantin Dancu în timpul descinderii DNA de la sediul IPJ Constanța nu se datorează nicicum conștientizării faptului că nu va primi nici în acest an steaua mult visată de chestor, cât faptului că partenerul de la IPA a fost audiat nu mai puțin de patru ore, scăpând din ”ghearele” procurorilor anticorupție doar cu statutul de martor. Asta în timp ce Dancu cel nervos a devenit deja suspect…Ca să nu mai vorbim de cealaltă speță în care a acesta este anchetat, de această dată la Structura Centrală a DNA, cea care efectuează cercetări aprofundate în dosarul permiselor auto din Constanța…

 

 

Citeste in continuare

Parteneri

Partener special – probleme juridice

Știri calde

Actualitate3 zile ago

IN TENEBRELE JUSTITIEI „INDEPENDENTE”, DESFIINTATI DNA-ul!!!

In Octombrie 2014 am plecat la Paris, pentru un examen medical, la Spitalul American, precizeaza fostul sef SPP,Dumitru Iliescu. Doar...

Actualitate4 zile ago

Un fost sef STS, sefi si politisti locali din Politia Locala Ploiesti sunt acuzati de inducere în eroare a organelor judiciare, mărturie mincinoasă

Nu ne vom referi in acest articol despre vizita celor de la DIICOT ST Ploiesti efectuata ieri la sediul Politiei...

Actualitate4 zile ago

Procuror DNA, amenințat de șeful Poliției!

(Preluare National – Catalin Tache): S-a întâmplat la Constanța, acolo unde în urma dezvăluirilor noastre privind ”Măcelul DNA la MAI”,...

Actualitate4 zile ago

Procuroarea activista, pupici cu lipici. Show total la volan! (Video)

Cotidianul a descoperit un nou exemplu de „asa nu” in randul procurorilor! Si Doamne fereste ce exemplu! Este vorba despre...

Actualitate4 zile ago

Scandalul Caracal – Statul roman, prins intre opinia publica si scutul de la Deveselu

(PRELUARE INPOLITICS.RO): Scandalul momentului ține de posibila implicare a americanilor de la Deveselu în traficul de carne vie din Caracal,...

Actualitate4 zile ago

PERICOL BIOLOGIC la Parcul Industrial Brazi

O firma depozitează necorespunzător deșeuri aduse spre incinerare. Mirosul de cadavre în descompunere este pesistent si ziua si noaptea. Firma...

Actualitate5 zile ago

Editorial/Ne plîngem că Statul nu are autoritate. Din nefericire așa este

Ne plîngem că Statul nu are autoritate. Din nefericire așa este. Avand experiență , mi-am permis să creionez cîteva motive care...

Actualitate5 zile ago

Organele de cercetare penala ar fi trebuit sa obtina un mandat pentru obtinerea datelor de trafic, localizare si identificare a echipamentului terminal de pe care s-a sunat

Nu inteleg de ce ancheta DIICOT in cazul de la Caracal treneaza atat de mult si nu poate identifica persoanele...

Actualitate5 zile ago

DIICOT MEHEDINȚI, sistemul ticălos, SRI și procurorii de la Craiova mușamalizează de ani buni un dosar de prostituție cu eleve minore din liceele municipiului Drobeta Turnu Severin!

Cerem redeschiderea dosarului minorelor,  eleve de liceu, din Drobeta Turnu Severin,  care a fost musamalizat de DIICOT Craiova, în care...

Actualitate5 zile ago

Mușamalizări pe bandă rulantă la Brănești/Ilfov din partea tuturor instituțiilor!

Intr-o dimineață obișnuită din august 2018 are loc un accident de muncă, ulterior mușamalizat de toate instituțiile implicate. Numita T.R....

Actualitate5 zile ago

Ancheta Buda: Sturioni sau droguri?

(Preluare National – Catalin Tache): Cu toate că poate părea din start o adevărată blasfemie să te gândești numai că...

Actualitate5 zile ago

Dosarul Caracal este testul care ne va arăta daca justiţia din România este capabilă să aplice legea

Marea problemă este dacă procurorii DIICOT vor avea forţa să treacă peste complexul de tip DNA şi să execute fără...

Actualitate5 zile ago

SRI, STS, Telekom si demersurile aflarii identitatii fiecarei persoane ce doreste sa utilizeze o cartela prepaid

Revenind la proiectul de OUG pentru modifcarea unor norme juridice in domeniul comunicatiilor electronice, in speta data a localizarii unui...

Actualitate5 zile ago

DNA, măcel la MAI!

(Preluare National – Catalin Tache): Iată că interimarului Mihai Fifor îi place atât demult ”jucăria” Ministerului de Interne încât deja...

Actualitate5 zile ago

De ce este complet inutil cardul de sanatate, pentru a carui implementare in Romania s-au cheltuit sute de milioane de euro?!

Dintre zecile de exemple argumentative, va dau doar unul: Recent, am fost nevoita sa il ajut pe tatal meu sa...

Partener media exclusiv

stiri actualizate

Top Articole Incisiv