Connect with us

Actualitate

EXCLUSIV/ Incălcarea obligațiilor profesionale ale judecatorilor pentru ACOPERIREA ILEGALITATILOR CONDUCERII TELEKOM ROMANIA/CARACATITA DIN JUSTITIE

Incisiv

Publicat

pe

Către: MINISTERUL JUSTIȚIEI

Plenul C.S.M. – Direcția de Inspecție Judiciară pentru judecători

 

In temeiul dispozitiilor din Legea nr. 317/2004  privind  Consiliul Superior  al  Magistraturii,  republicată,  completată  şi modificată inclusiv prin Legea nr. 24/2012 coroborate cu prevederile din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată şi modificată;

 

Subsemnatul BICA FLORIN, cu domiciliul ales pentru comunicarea corespondentei la Cab.Ind.Av. DEBREZENI DANIELA ROXANA, situat in Bucuresti, Bulevardul O. Goga nr. 4, Bl. M26, Sc. 3, Et. 7, Ap. 68, Sector 3, avand e-mail: [email protected] site: www.cabinetavocati.ro tel: +4021.326.1001; fax: +4021.323.4132; mobile: +40.722.821.300, in calitate de petitionar, aflat in proces cu S.C. TELEKOM ROMANIA COMMUNICATIONS S.A. (fosta ROMTELECOM), cu sediul în București, Piața Presei Libere nr. 3-5B, City Gate, Clădirea de Nord, Et. 7-18, Sector 1, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/8926/1997, cod unic de înregistrare 427320, reprezentată legal prin dl. Miroslav MAJOROS in calitate de Director General, ce formeaza obiectul dosarului nr. 40445/3/2016 aflat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti, Sectia VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, in stadiu de apel, formulez prin prezenta

 

SESIZAR

în legătură cu încălcarea obligațiilor profesionale ale judecatorilor care au instrumentat dosarul de fond nr. 40445/3/2016 inregistrat la Sectia VIII-a CMAS a Tribunalului Bucuresti, dupa cum urmeaza:

  1. Judecator POPESCU RAZVAN ALEXANDRU GEORGE
  2. Judecator MANUELA ALMA CIORNEI
  3. Referitor la judecatorul POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU GEORGE, care s-a ocupat initial de dosar, mai exact cu pana la ultimele 2 termene, care este prietenul de familie al avocaților pârâtei de la societatea de avocatură „Țucă, Zbârcea și Asociații”, astfel că acesta nici nu a dorit sa citească cele cca. 5.000 de înscrisuri, probe depuse de reclamant în dosarul cauzei, fiind lipite intre ele, adică neatinse.

Invederam ca sotia unuia dintre apărătorii pârâtei, doamna Tucă Alina Iuliana este judecător la I.C.C.J. Sectia I-a Civilă si are o legătură de subordonare de serviciu cu sotia domnului judecător POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU GEORGE, respectiv cu doamna POPESCU OANA CRISTINA, magistrat asistent la I.C.C.J. Sectia I-a Civilă.

Doamna Tucă Alina Iuliana, judecător la I.C.C.J. Sectia I-a Civilă, este nimeni alta decât sotia domnului avocat coordonator Tucă Florentin, de la societatea de avocatură „Tucă, Zbârcea si Asociatii”, adică societatea care apără pârâta TELEKOM Romania COMMUNICATIONS S.A. (fosta ROMTELECOM), cu care au contract de consultantă juridică de o perioada indelungata de timp pe consultata pe drept comercial, pentru prima data aparand in instante in dosare de conflicte de munca, desi parata are si multi alti avocati salariazati si juristi care se ocupa de obicei de asemenea dosar

Asadar, sotia domnului judecător POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU GEORGE de la sectia VIII-a CMAS este doamna POPESCU OANA CRISTINA, magistratul asistent la sedintele de judecată conduse de doamna judecător Tucă Alina Iuliana, iar prietenia si relatiile dintre familiile acestora fiind strânse si evidente, ca să nu spunem de notorietate

De altfel, sotia domnului judecător POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU GEORGE este prietena celor mai multi avocati de la societatea de avocatură „Tucă, Zbârcea si Asociatii” acesta fiind un argument în plus, fată de cele precizate anterior, asa încât apreciem că există o problemă de obiectivitate, iar impartialitatea judecătorului neexistând

Dupa sesizarile facute Curtii de Apel Bucuresti formulate in dosarul 4841/2/2017 avand ca obiect stramutarea dosarului, de pe conturile de Facebook ale judecatorilor si avocatilor paratei, au fost sterse pozele din care reieseau legaturile, concedii impreuna, participarea la alte evenimente sociale, dar si calitatea de fosti colegi de Liceu (Sava, acelasi promotii), relatiile de rudenie intre Procurori, Judecatori si copii acestora care sunt angajati la „Tucă, Zbârcea si Asociatii”, toti cei implicati, facandu-si « curatenie » in conturile personale din retelele de socializare publice.

Lipsa de obiectivitate a domnului judecător POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU George am simtit-o efectiv încă de la primul termen de judecată, prin modul în care acesta a înteles să califice o cerere de precizare a cererii de chemare în judecată ca nefiind o cerere precizatoare / modificatoare a cererii de chemare în judecată, prin modul în care a înteles să încuviinteze probele în cauză, respectiv doar proba cu înscrisuri si un singur martor, dar si prin modul cenzurat defavorabil în care a înteles să se consemneze declaratiile singurului martor încuviintat si audiat.

Atitudinea aceasta reiese din inregistrarile de sedinta, unde domnul judecător POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU GEORGE o asculta cu extaz si « executa intocmai »  tot ceea ce solicita si sustinea avocata Ioana Hrisafi-Josan, fosta judecatoare si Presedinta unei Judecatorii din Bucuresti, la randul ei, fiica de judecator sef.

Bănuiala legitimă este că prin relatiile de subordonare pe care sotia domnului judecător POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU GEORGE, respectiv a doamnei POPESCU OANA CRISTINA, magistrat asistent la I.C.C.J. Sectia I-a Civilă si sotia domnului avocat coordonator Tucă Florentin, doamna judecător Tucă Alina Iuliana, judecător la I.C.C.J. Sectia I-a Civilă, precum si prin prietenia familiilor acestora, s-a intervenit pentru a se da o hotărâre favorabilă societătii de avocatură „Tucă, Zbârcea si Asociatii” care o apără pe pârâta S.C. Telekom Romania Communications S.A., fiind un client important din punct de vedere financiar pentru acestia, mai ales atunci cand se doreste interventia in cauze pe care trebuie sa le castige in orice fel.

Ca să întelegem si mai bine, că în spetă, nu putem să-l bănuim de ignorantă pe domnul judecător POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU GEORGE, este interesant cum a jonglat cu acest dosar, cu disjungerea si conexitatea aplicate haotic sau dupa bunul plac, tinand cont de dispozitiile art. 139 din Codul de procedură civilă – Exceptia conexitătii:

(1)  Pentru asigurarea unei bune judecăți, în primă instanță este posibilă conexarea mai multor procese în care sunt aceleași părți sau chiar împreună cu alte părți și al căror obiect și cauză au între ele o strânsă legătură.

(2)  Excepția conexității poate fi invocată de părți sau din oficiu cel mai târziu la primul termen de judecată înaintea instanței ulterior sesizate, care, prin încheiere, se va pronunța asupra excepției. Încheierea poate fi atacată numai odată cu fondul.

(3)  Dosarul va fi trimis instanței mai întâi învestite, în afară de cazul în care reclamantul și pârâtul cer trimiterea lui la una dintre celelalte instanțe.

(4)  Când una dintre cereri este de competență exclusivă a unei instanțe, conexarea se va face la acea instanță.

(5) În orice stare a judecății procesele conexate pot fi disjunse și judecate separat, dacă numai unul dintre ele este în stare de judecată.

„Temeiul de drept” folosit de domnul judecător POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU GEORGE a fost cel prevăzut de art. 139 alin. (5) din Codul de procedură civilă, doar că alin. (5) se referă la ”procesele conexate”, iar în cauză, NU s-a conexat nicio altă cauză ca să se disjungă ulterior.

Nici art. 99 din Codul de procedură civilă nu poate fi invocat deoarece buna administrare a justiției vizează respectarea accesului la justiție:

(1) Când reclamantul a sesizat instanța cu mai multe capete principale de cerere întemeiate pe fapte ori cauze diferite, competența se stabilește în raport cu valoarea sau, după caz, cu natura ori obiectul fiecărei pretenții în parte. Dacă unul dintre capetele de cerere ESTE DE COMPETENŢA altei instanțe, instanța sesizată va dispune DISJUNGEREA și își va declina în mod corespunzător competența.

(2) În cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, INSTANŢA COMPETENTĂ SĂ LE SOLUŢIONEZE SE DETERMINĂ ŢINÂNDU-SE SEAMA DE ACEA PRETENŢIE CARE ATRAGE COMPETENŢA UNEI INSTANŢE DE GRAD MAI ÎNALT.

       Deci soluția disjungerii nu putea fi luată decât pentru motive de ireconciliere a unuia dintre capetele de cerere cu competența materială sau funcțională a instanței investită cu soluționarea cauzei, iar nu pentru a mi se încălca dreptul la apărare prin înlăturarea probatoriului de către judecător cu viclenie.

Măsura domnului judecător POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU GEORGE este abuzivă și dovedește lipsa de imparțialitate, deoarece prin explicațiile sale din sala de judecată acesta nu doar că nu și-a motivat legal soluția ruperii petitului cererii de chemare în judecată, dar a și lăsat perplex sala plină de avocați și oameni care asistau, atunci când a spus că nu știe cum se va soluționa definitiv primul capăt de cerere și ca nu are rost să muncim inutil prin administrarea de probatorii?!? Eu, reclamant în cauză, ce pot să înțeleg???

Faptul că prin disjungere s-a dat un semnal pozitiv apărătorilor pârâtei în sensul că mi se va respinge capătul de cerere disjuns, adică a transmis ca soluția în dosar este luată – antepronunțată, si s-a dovedit ca la un termen de 3 zile după această disjungere, am fost notificat cu Decizia de concediere de la societatea cu care aveam CIM, S.C. Telekom Romania Mobile Communications S.A. si din care am fost fortat sa muncesc pentru parata.

Deci, administrarea probatoriului a fost facuta in aceste conditii, de aceea solicit INSPECTIEI JUDICIARE, sa ia in considerare inregistrarile audio din dosar, si NU declaratia consemnata in dosar.

Dupa ce a bulversat totalmente dosarul initial nr. 40445/3/2016 http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000729926&id_inst=3, cu disjungerea primului capat de cerere care a format un nou dosar cu nr. 19683/3/2017, domnul judecator POPESCU RĂZVAN http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000763329&id_inst=3 ALEXANDRU GEORGE a ramas in pronuntare si a amanat pronuntarea de mai multe ori (oare de ce???),  ulterior a repus dosarul pe rol, ca in cele din urma sa se dezinvesteasca si sa fie reconexat la dosarul initial nr. 40445/3/2016, din care se disjunsese.

Din data de 03.11.2016, data inregistrarii dosarului la Tribunalul Bucuresti, Secţia VIII-a Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale si pana in sedinta publica din data de 19.09.2017 cand domnul judecător POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU GEORGE invoca dispozitiile art. 107 alin 1 si 3 din Regulamentul de Ordine Interioara al Instantelor judecatoresti aprobat prin HCSM nr. 1375/2015 si dispune dezinvestirea prin inaintarea cauzei completului C28 investit cu solutionarea dosarului nr. 35500/3/2016 format din inscrisuri doveditoare identice, avand aceleasi parti, dar si identic acelasi obiect cu cel din dosarul nr. 40445/3/2016 al cererii de chemare in judecata, adica dupa 10 luni de zile de judecata, multiple amanari de administrare a probelor si

http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000723887&id_inst=3), multiple amanari de pronuntare, probele nu sunt administrate si nici pronuntarea nu este hotarata dar in schimb domnul judecător POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU GEORGE SE DEZINVESTESTE din cauza, urmare a dosarului nr. 4841/2/2017 (3312/2017) inregistrat la CAB Bucuresti

http://portal.just.ro/2/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=200000000350765&id_inst=

       In conditiile de mai sus, consider ca dreptul la un act de justitie corect mi-a fost ingradit, in respect cu onoarea magistratilor, echidistant si bazat pe administrarea probelor, pe cale de consecinta, va rog SA DISPUNETI CERCETAREA JUDICARA A DOMNULUI JUDECĂTOR POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU GEORGE SI SA DISPUNETI MASURILE CARE SE IMPUN.

  1. Doamna judecator MANUELA ALINA CIORNEI, care l-a preluat, colega cu domnul judecator POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU GEORGE, a avut aceeasi atitudine, chiar si mai sfidatoare fata de actul unei justitii drepte si echitabile

Pe de o parte, completul C28 de la Tribunalul Bucuresti Sectia VIII-a CMAS investit cu solutionarea dosarului nr. 35500/3/2016 inca din data de 27.09.2016 format din inscrisuri doveditoare identice, avand aceleasi parti, dar si identic acelasi obiect cu cel din dosarul nr. 40445/3/2016 inregistrat la data de 03.11.2016, la un interval de 2 luni distanta  care, urmare a invocarii art. 200 alin. (3) din C.pr.civ., anulează cererea de judecare.

Pe de alta parte, acelasi complet C 28 care a insinuat ca cele peste 5.000 de inscrisuri doveditoare pot fi anulate prin invocarea art. 200 alin. (3) din C.pr.civ, de acesta data, la primul termen, a amanat cauza la cererea partilor pentru incercarea de solutionare amiabila, iar la al doilea termen, dupa doar 14 zile distanta, ramane in pronuntare „pe repede inainte”, fara sa analizeze si sa puna in discutie probatoriul, fara o expertiza, dupa ce se presupune ca a reusit sa parcurga multitudinea de volume cu cele cca. 5.000 de pagini in cateva zile, cu viteza luminii si cu record absolut in materie de judecata cu respectarea onoarei calitatii de magistrat, doamna judecator MANUELA ALINA CIORNEI, nu numai ca a Hotarat evident in favoarea colegului ei domnul judecator POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU GEORGE, dar a si reusit performanta redactarii sentintei, care deja in data de 08.12.2017 era comunicata prin posta, adica cu recordul mondial absolut, in exact 7 ZILE LUCRATOARE!!!!

Iertati-mi sarcasmul, dar la Sectia VIII-a CMAS, una dintre cele mai incarcate sectii de la Tribunalul Bucuresti, o asemenea viteza este deja de domeniul fanteziei, daca nu ar fi de fapt de un alt domeniu, al modului in care “Judecatorii de Casa” ai firmei de avocatura „Tucă, Zbârcea si Asociatii”, nu le-ar rezolva problemele cu care acestia sunt “investiti” de catre multinationale precum este parata

Cu privire la modalitatea de solutionare a dosarului 40445/3/2016, totul este evident cusut cu atata roz bombon!!! De altfel, se arata ca in cauza din dosarul nr. 13386/3/2017 in care parata este tot multinationala Telekom, dar in care, ce sa vezi, unui salariat i se admite cererea, iar Hotararea nici pana astazi, la o distanta de cca. 3 luni, nu este comunicata. http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000755560&id_inst=3

Justificarea cu care doamna judecator MANUELA ALINA CIORNEI a redactat si ne-a comunicat sentinta, este una foarte evidenta, deoarece se doreste sa se depuna sentinta in restul celor cca. 16 dosare pe care le mai avem pe rolul instantelor, care contin petite asemanatoare si pentru multi alti angajati ai paratei, pe care Sindicatul National Telecomunicatii Mobile le instrumenteaza in temeiul art. 28, alin. (2) din Legea nr. 62/2011.

Parata multinationala impreuna cu “Judecatorii de Casa” ai avocatilor, nu doar ca loveste in acelasi timp si in imaginea sau in increderea oamenilor fata sindicat sau Liderul Sindical, respectiv petitionarul din prezentul dosar, dar ingropa orice tendinta de aparare a drepturilor, de justitie dreapta incoruptibila.      

La nivel psihologic, determinarea si metodele prin care „Judecatorii de Casa” ai renumitilor avocati au orchestrat actul de justitie, s-a reusit determinarea unor salariati de a se retrage din dosarele existente pe rolul instantelor de judecata, in sensul in care se intelege, in forma mentalitatii functionale, ca daca nici Presedintele Sindicatului nu a reusit sa-si capete drepturile, ce sanse au ei, salariatii, sclavi multinationalelor muritori de rand???

Am solicitat Curtii de Apel ca Sentinta civila nr. 8446/2017, pronuntata in dosarul 40445/3/2016 in sedinta publica din 24.11.2017 de Sectia VIII-a CMAS a Tribunalului Bucuresti, sa fie desfiintata in parte, in sensul mentinerii solutiei de respingere privind exceptia inadmisibilitatii invocata de partea adversa si desfiintarea solutiei de respingere pe fond, cu trimitere spre rejudecare, conform art. 480 alin. (3) ultimele teze din C.pr.civ., pentru administrarea integrala a probatoriului, asa cum a fost solicitat, in special al expertizelor, fara a ne fi ingradit accesul la o cale de atac.

Am criticat Sentinta civila si sub aspectul modului de solutionare a cererii de probatoriu si a modului in care instanta nu a analizat nici macar probele administrate, respectiv:

  1. Atacam respingerea probei cu expertiza contabila, proba care este definitinorie si determinanta in solutionarea corecta si legala a acestei cauze, fata de continutul capetelor de cerere cu care instanta a fost investita.

       Intrucat, asupra acestei probe instanta s-a pronuntat direct prin sentinta, nu printr-o Incheiere de sedinta, pe care am fi atacat-o, ne vedem nevoiti sa aducem criticile noastre asupra modului de solutionare a acestei cereri de probe, prin apelul direct impotriva sentintei atacate.

       Instanta retine ca nu se poate dovedi in cadrul probei cu expertiza contabila existenta relatiilor de munca intre reclamant si parata, mai exact “nu intra in atributiile expertului sa determine daca reclamantul a avut sau nu raporturi de munca cu parartul…” ceea ce ne arata perceptia totalamente eronata a scopului acestei expertize.

       Expertul, din analiza inscrisurilor depuse la dosar, am solicitat sa elucideze urmatoarele aspecte, care s-au constituit ca obiective ale expertizei, asa cum au fost expuse in Nota de Probatoriu depusa la dosar pentru termenul din 16.05.2017:

  • determinarea numărului de ore lucrate de reclamant în favoarea pârâtei reprezentând contravaloarea orelor de munca efectuate in favoarea Societății și a sporurilor aferente perioadei in cauza, calculate din valoare ultimului salariul brut de baza, conform Contractului Individual de Munca nr. 9600/14.09.2000, reprezentând ca timp cel puțin 2 ore zilnice, în temeiul art.120, alin. 1 și art. 123 din Codul muncii;
  • determinarea numărului de ore lucrate, ore de muncă și sporurilor legale pentru zilele de sâmbătă si/sau duminica, efectuate în perioada cauzei, echivalentul a 512 de ore de munca la valoarea ultimului salariul brut de baza al reclamantului, în folosul pârâtei, în temeiul art.123, art.137, art.138 din Codul muncii;
  • determinarea cuantumului drepturilor bănești cuvenite reclamantului pentru orele suplimentare lucrate în zilele lucrătoare, în weekend, în zilele libere, în delegările avute, în intervalul de timp cât a fost la dispoziția angajatorului prin mijloace de comunicare electronice, astfel cum au fost solicitate prin cererea de chemare în judecată, prin raportare la intervalul de referință indicat și la întreaga documentație ce se află depusă la dosar, precum și cea care se va depune ulterior de reclamant, dar și identificata în posesia pârâtei;
  • actualizarea sumelor considerate drepturi bănești cu indicele de inflație si/sau dobânda legală, precum și plata de către pârâtă a tuturor taxelor si/sau impozitelor datorate Statului Roman rezultate din speța în cauza;
  • solicităm numirea unui expert parte.

 

Analizand petitul obiectivelor noastre la expertiza, nu s-a solicitat nicaieri sa se pronunte EXPERTUL asupra relatiilor de munca dintre parti, ci din analiza inscrisurilor depuse la dosar, sa stabileasca numarul orelor de munca prestate de reclamant in favoarea paratei, daca acestea au reiesit din dovezi, sa le cuantifice si sa le calculeze contravaloarea in bani a acestor ore.

       Problemele de drept au ramas a fi  dezlegate tot de instanta de fond, nu de expert.

       Din analiza inscrisurilor depuse la dosar, expertul avea de gasit doua solutii, respectiv, fie rezulta ca nu s-au identificat ore de munca prestate de reclamant in favoarea paratului, caz in care instanta respingea actiunea ca neintemeiata, fie constata ca existau un numar de ore, clar identificate si cunatificate in bani, ceea ce ducea la solutia instantei de a admite actiunea, inclusiv capetele auxiliare, privind sumele datorate de parata catre reclamant.

 

Prin respingerea acestei expertize, instanta de fapt a ajuns sa pronunte o sentinta nelegala si netemeinica, neavand nicio proba reala care sa o sustina.

 

  1. A doua critica este oarecum tot vis-a-vis de modul de “nesolutionare” a cererii de probatoriu, respectiv de nepronuntarea in niciun fel asupra expertizei tehnica/informatica, cu care instanta a fost investita prin aceeasi cerere de probatoriu formulata pentru termenul din 16.05.2017, termen la care s-a stabilit prorogarea discutarii ei ulterior, dupa administrarea restului probatoriului, iar la termenul din 24.11.2017, instanta a ignorat aceasta proba nemaipunand-o in discutia partilor si nici nepronuntandu-se in niciun fel asupra ei,  acesta fiind un alt motiv pentru care solicitam desfiintarea cu trimire spre rejudecare.

Obiectivele acesteia sunt foarte utile solutionarii prezentei actiuni:

“Expertizarea  tehnica / informatica a serverelor în care se regăsesc documente electronice emise, avizate sau aprobate de reclamant si echipa condusa de acesta, în sistemul pârâtei, respectiv: solicitările de achiziții marketing, aprobările de proiecte, validările achizițiilor si consumul, aprobările foilor de parcurs, ale documentele MEMO, solicitările și aprobările IT, etc., documente care conțin date precise, respectiv când acestea au fost emise, avizate sau aprobate de reclamant (ora si ziua) si a membrilor din echipa condusă de reclamant, in care se evidențiază munca efectuată de reclamant.”

  1. In ceea ce priveste modalitatea in care instanta a analizat probatoriul si-a format opinia ce a dus la solutionarea cauzei, critica noastra este aceea ca, de fapt, instanta de fond nu a analizat deloc probatoriu, nici macar nu l-a consemnat in cuprinsul sentintei atacate, respectiv nu face nicio mentiune cu privire la audierea martorului la termenul din 30.05.2007, care prin declaratia sa lamureste clar cum se desfasurau activitatile si ca reclamantul presta munca in interesul paratei, fara a fi reumerat pentru aceasta.

       Si in acest caz instanta de fond ignora o proba determinanta in solutionarea primului capat de cerere.

  1. Criticam si modalitatea in care instanta a inteles sa “analizeze” inscrisurile de la dosarul cauzei, mai exact a tratat acest dosar cu o totala superficialitate, mentionand ca din miile de inscrisuri depuse in probatoriu, doar cateva fac dovada legaturii de serviciu intre reclamant si parata.

 

Adica, se prezuma ca doamna judecator MANUELA ALMA CIORNEI, care a intrat in dosar prima data la termenul din 10.11.2017, a avut suficient timp ca pana la termenul din 24.11.2017, in doar 2 saptamani de zile, sa analizeze si sa lectureze toate actele acestui dosar  constituit din mai multe volume, insumand cca. 5.000 de pagini de corespondenta electronica specifica obiectului de activitate de marketing din telecomunicatii, si sa-si formeze o opinie, atat de “profesionista” in a motiva in doar 7 ZILE!!! cat de normal este ca un angajat al unei societati distincta juridic si fiscal de parata sa presteze fortat munca pentru acesta si toate firmele dintr-un asa zis “GRUP”, fara sa fie renumerat.

 

In realitate, instanta si cu privire la acesta proba a ignorat importanta ei si analiza minutioasa, pronuntand fara o baza reala, dovedita, o sentinta nelegala si netemeinica, fiind un alt motiv pentru care solicitam desfiinatrea cu trimitere spre rejudecare.

 

       Paradoxal, pe fondul cauzei, chiar doamna judecator MANUELA ALMA CIORNEI, de fapt, chiar din motivare constata ca a existat o relatie de munca intre reclamnat si parata, ca acesta a prestat munca in folosul paratei, fara un contract de munca semnat, ca nu a fost platit de aceasta, lucru recunoscut si de parata in intampinare, dar instanta considera ca aceasta stare de fapt, nereglementata in scris, este o stare normala in relatiile de munca, ca un angajator, poate sa ceara unui angajat sa desfasoare o gramada de activitati in folosul altor companii, daca ele fac parte din “GRUP” (ce fel de grup???? probabil infractional????? definitia legala a grupului?????) si ca acestuia nu i se cuvine, nici recunoasterea relatiei de munca cu parata si nici renumerarea corecta pentru munca prestata!!!

 

Conform legii in materie, CODUL MUNCII, legiuitorul nu a considerat deloc ca prestarea muncii in folosul altor societatii se face benevol si fara sa fie minutios legiferata, de aceea a prevazut toate variantele in care ea poate fi facuta:

 

art. 35 Cumulul de functii

(1) Orice salariat are dreptul de a munci la angajatori diferiti sau la acelasi angajator, in baza unor contracte individuale de munca, beneficiind de salariul corespunzator pentru fiecare dintre acestea. 

(2) Fac exceptie de la prevederile alin. (1) situatiile in care prin lege sunt prevazute incompatibilitati pentru cumulul unor functii.

– art. 42  Modificarea contractului individual de muncă

(1) Locul muncii poate fi modificat unilateral de către angajator prin delegarea sau detaşarea salariatului într-un alt loc de muncă decât cel prevăzut în contractul individual de muncă.

(2) Pe durata delegării, respectiv a detaşării, salariatul îşi păstrează funcţia şi toate celelalte drepturi prevăzute în contractul individual de muncă.

art. 43 Delegarea

Delegarea reprezintă exercitarea temporară, din dispoziţia angajatorului, de către salariat, a unor lucrări sau sarcini corespunzătoare atribuţiilor de serviciu în afara locului său de muncă.

art. 44  Delegarea

(1) Delegarea poate fi dispusă pentru o perioadă de cel mult 60 de zile calendaristice în 12 luni şi se poate prelungi pentru perioade succesive de maximum 60 de zile calendaristice, numai cu acordul salariatului. Refuzul salariatului de prelungire a delegării nu poate constitui motiv pentru sancţionarea disciplinară a acestuia.

(2) Salariatul delegat are dreptul la plata cheltuielilor de transport şi cazare, precum şi la o indemnizaţie de delegare, în condiţiile prevăzute de lege sau de contractul colectiv de muncă aplicabil.

art. 45  Detasarea

Detaşarea este actul prin care se dispune schimbarea temporară a locului de muncă, din dispoziţia angajatorului, la un alt angajator, în scopul executării unor lucrări în interesul acestuia. În mod excepţional, prin detaşare se poate modifica şi felul muncii, dar numai cu consimţământul scris al salariatului.

art. 46  Detasarea

(1) Detaşarea poate fi dispusă pe o perioadă de cel mult un an.

(2) În mod excepţional, perioada detaşării poate fi prelungită pentru motive obiective ce impun prezenţa salariatului la angajatorul la care s-a dispus detaşarea, cu acordul ambelor părţi, din 6 în 6 luni.

(3) Salariatul poate refuza detaşarea dispusă de angajatorul său numai în mod excepţional şi pentru motive personale temeinice.

(4) Salariatul detaşat are dreptul la plata cheltuielilor de transport şi cazare, precum şi la o indemnizaţie de detaşare, în condiţiile prevăzute de lege sau de contractul colectiv de muncă aplicabil.

art. 47  Detasarea

(1) Drepturile cuvenite salariatului detaşat se acordă de angajatorul la care s-a dispus detaşarea.

(2) Pe durata detaşării salariatul beneficiază de drepturile care îi sunt mai favorabile, fie de drepturile de la angajatorul care a dispus detaşarea, fie de drepturile de la angajatorul la care este detaşat.

(3) Angajatorul care detaşează are obligaţia de a lua toate măsurile necesare pentru ca angajatorul la care s-a dispus detaşarea să îşi îndeplinească integral şi la timp toate obligaţiile faţă de salariatul detaşat.

(4) Dacă angajatorul la care s-a dispus detaşarea nu îşi îndeplineşte integral şi la timp toate obligaţiile faţă de salariatul detaşat, acestea vor fi îndeplinite de angajatorul care a dispus detaşarea.

(5) În cazul în care există divergenţă între cei doi angajatori sau niciunul dintre ei nu îşi îndeplineşte obligaţiile potrivit prevederilor alin. (1) şi (2), salariatul detaşat are dreptul de a reveni la locul său de muncă de la angajatorul care l-a detaşat, de a se îndrepta împotriva oricăruia dintre cei doi angajatori şi de a cere executarea silită a obligaţiilor neîndeplinite.

art. 48  Alte situatii speciale

Angajatorul poate modifica temporar locul şi felul muncii, fără consimţământul salariatului, şi în cazul unor situaţii de forţă majoră, cu titlu de sancţiune disciplinară sau ca măsură de protecţie a salariatului, în cazurile şi în condiţiile prevăzute de prezentul cod.

art. 104 Contractul individual de munca cu timp partial

1) Angajatorul poate incadra salariati cu fractiune de norma prin contracte individuale de munca pe durata nedeterminata sau pe durata determinata, denumite contracte individuale de munca cu timp partial.

(2) Contractul individual de munca cu timp partial se incheie numai in forma scrisa.
(3) Salariatul comparabil este salariatul cu norma intreaga din aceeasi unitate, care are acelasi tip de contract individual de munca, presteaza aceeasi activitate sau una similara cu cea a salariatului angajat cu contract individual de munca cu timp partial, avandu-se in vedere si alte considerente, cum ar fi vechimea in munca si calificarea/aptitudinile profesionale.

(4) Atunci cand nu exista un salariat comparabil in aceeasi unitate, se au in vedere dispozitiile din contractul colectiv de munca aplicabil sau, in lipsa acestuia, reglementarile legale in domeniu.

 

Cu toate acestea, instanta de fond, ignora, de aceasta data chiar dispozitiile legale, considerand ca munca de “sclav pe plantatia multinationalelor”, se poate face fara limita de timp, in favoarea altor companii distincte fiscal intre ele detinute de actionariatul angajatorul cu care angajatul are contract de munca semnat, ca este OBLIGAT sa munceasca pentru orice alta entitate juridica diferita, cu care acesta din urma nu are contract si fara a fi platit ca atare, deoarece, suntem in sclavagismul corporatist!!!

Este foarte interesant limbajul folosit in motivarea sentintei, de la paragraful 9 pag. 6 si continuandu-se cu paragrafele 1-3 de pe pag. 7 din sentinta doamnei judecator MANUELA ALMA CIORNEI, de fapt, SI-A INSUSIT IN TOTALITATE DIN INTAMPINAREA PARATEI.

In realitate, sunt nenumarate dovezi irefutabile care duc la constatarea relatiilor de munca intre reclamant si parata, cum ar fi: legitimatia de acces, biroul din sediul paratei, cea mai mare parte a echipei pe care o coordona si care erau angajati ai societatii parate si nicidecum in societatea angajatoare a reclamantului, evaluarea lui profesionala facuta de un angajat al paratei, atributiile in direct folosul paratei, acte finaciare semnate olograf pentru parata, coordonarea bugetului paratei, dar actele de control ale ITM din care rezulta asemenea practici de munca (ignorate de instanta), semnaturile reclamantului pe sutele de acte ale paratei existente in dosar si care creau efecte juridice, desi acesta nu avea nicio calitate in societatea parata, precum si plati dispuse pentru aceasta companie, desi nu era angajatul ei dar pentru care era OBLIGAT sa munceasca in folosul ei fiind conditionat cu desfacerea contractului de munca, ceea ce s-a si intamplat.

       La un interval de doar cateva zile dupa Hotararea de disjungere a dosarului nr. 40445/3/2016, care prin invocarea art. 413 alin. (1) pct. (1) NCPC, domnul judecator POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU GEORGE suspenda judecarea cauzei pana la ramanerea definitiva a Hotararii „pronuntate” (in niciun caz a hotarii ce urmeaza a fi pronuntata!!!) in dosarul 19683/3/2017 in data 13.06.2017, parata dispune prin intermediul angajatorului sau, concedierea reclamantului Presedintele sindicatului reprezentativ, fiind singurul salariat cu atributii sindicale de 100% concediat in temeiul art. 65 alin. (1) din Codul Muncii.

http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000771757&id_inst=3

Toate probele au fost ignorate de instanta de fond, atat de catre completul domnului JUDECATOR POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU GEORGE, cat si ulterior de colega acestuia doamna JUDECATOR MANUELA ALMA CIORNEI.

 

Partinirea evidenta cu care a fost solutionat acest dosar in favoarea paratei, graba cu care s-a pronuntat, a redactat si comunicat sentinta, nu vin decat sa confirme de fapt tot ceea ce s-a intamplat inca de la inceput, cand domnul JUDECATOR POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU GEORGE, care s-a ocupat initial de dosar, cat si ulterior de colega acestuia doamna JUDECATOR MANUELA ALMA CIORNEI, care a stabilit recorduri absolute in materie de judecata, de citare si comunicare a Hotararii.

 

Dovezi ale prezentei petitii se regasesc depuse in dosarul 4841/2/2017 (3312/2017) instrumentat de Curtea de Apel Bucuresti, care prin Hotarârea nr.  47/2017 dată în Camera de Consiliu şi pronunţată în şedinţă publică din 29.06.2017 este respinsa cererea de strămutare formulată cu privire la dosarele nr. 40445/3/2016 şi nr. 19683/3/2017, dar prin care domnul JUDECATOR POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU GEORGE s-a dezinvestit intempestiv din cauza.

 

       Invederam cu ingrijorare INSPECTIA JUDICIARA, cu respect dar si multa incredere, ca avem suspiciuni, ca in cele mai multe din dosarele existente ale reclamantului, in egala masura cele pe care reclamantul in calitate de lider sindical si Vicepresedinte al Confederatiei Blocul National Sindical, inregistrate de catre Sindicatul National Telecomunicatii Mobile in apararea salariatilor, membrilor de sindicat, pe rolul Tribunalului Bucuresti si Curtea de Apel, reprezentantii paratei „Tuca, Zbarcea si Asociatii” se interpun in actul de justitie prin parintii avocatilor angajati din cadrul societatii, care in cea mai mare parte nu sunt altceva decat copii de judecatori – avocati, procurori si alte categorii de relatii favorizante intereselor clientilor pe care societatea de avocatura le „apara” in orice mod, dar probabil in conditii foarte avantajoase partilor.

 

Ca de exemplu, in dosarul cu nr. 35499/3/2016 aflat pe rolul Completului C8 de la Tribunalul Bucuresti Secţia VIII-a Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale, inregistrat la data de 27.09.2016 judecatorul investit a fost schimbat si de atunci inca alti 4 judecatori au instrumentat dosarul, ceea ce ne indruma sa credem ca reprezentantii paratei „Tuca, Zbarcea si Asociatii” depun eforturi constante sa fie ales intr-un final „Judecatorul de Casa”!!!! SI UNDE MAI ESTE RESPECTAT PRINCIPIUL CONTINUITATII ACTULUI DE JUSTITIE!!!

http://portal.just.ro/3/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000723885&id_inst=3

 

Față de cele mai sus învederate, dovedind pe deplin faptul că am motive de bănuială legitimă să nu mă mai încred în actul de justiție, așa cum a fost administrat de domnul judecător POPESCU RĂZVAN ALEXANDRU GEORGE si doamna judecator  MANUELA ALMA CIORNEI vă solicit respectuos SA DISPUNEȚI CERCETĂRILE SI PEDEPSIREA FAPTELOR ÎN CONSECINȚĂ.

 

Doresc, de asemenea, sa îmi fie comunicate masurile dispuse – VERBA VOLANT, SCRIPTA MANENT – cu precizarea faptului că in calitatea de lider de sindicat cu reprezentativitate în cadrul pârâtei si vicepreședinte al confederatiei reprezentative national, Blocul National Sindical, sunt hotărât să merg până unde este necesar să îmi câștig drepturile de care sunt lipsit, atât ale mele, cât și în mod egal ale tuturor membrilor de sindicat, precum și să promovez eradicarea unor practici iresponsabile în justiție, așa cum sunt descrise mai sus, în instituția unde cetățenii țării își caută dreptatea si nu condamnarea sau chiar amenintarea cu moartea pentru ca au avut acest curaj. Cetatenii romani nu trebuie sa apere o justitie dreapta, ci din contra, justitia trebuie sa isi apere cetatenii sai, prin aplicarea legilor rezultate in hotărâri care să se situeze pe principii echidistante, ca fiind rezultatul probatoriilor și a temeiurilor de drept incidente în cauză.

 

                                                     BICA FLORIN

PETITIE-CSM-FLORIN-BICA

Citeste in continuare
Publicitate
Comenteaza si tu

Leave a Reply

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Actualitate

Practic, clasa politică românească a înfiinţat un stat ce funcţionează paralel cu cel teoretic, democratic şi legal, mecanismele oficiale de funcţionare a societăţii devenind pur formale

Publicat

pe

De

Nu e nimic nou sub soarele României. De când am început să percep ce se întâmplă în jurul meu (percepţie arbitrară, cu rezervele de rigoare) m-a izbit imoralitatea şi, în special, lenea, hoţia şi minciuna (nu neapărat în aceată ordine). Şi indiferent cât am fi de ipocriţi trebuie să recunoaştem că cele trei „calităţi” – imputate, ca şi „argument” al nediscriminării rasiale până şi în procesul „Memorandiştilor” -, au devenit un „brand” de ţară. Un „brand” ce ne situează nu numai la periferia Europei şi a lumii civilizate, ci şi la periferia existenţei ca naţiune, pentru că, presistând, ne fetişizăm, ne dezintegrăm moral şi, implicit, naţional.
Dacă până la Guvernul Năstase – care a instituţionalizat şi generalizat la scară naţională corupţia, generând mecanismul şi sistemul care funcţionează şi astăzi -, exista un oarecare relativ echilibru între moralitate şi imoralitate în politică (şi, în special, în administraţia generată de politică), în prezent „acest stil” a devenit universal şi s-a impus definitiv, fără a avea vreun contracandidat cotat cu vreo şansă în tentativa de a-l înlocui. Plecând de la principiul că „excepţiile întăresc regula” s-a ajuns până acolo încât tot ce generează politica (şi, din păcate, influenţează absolut tot ce funcţionează în România) este contaminat iremediabil. Practic, clasa politică românească a înfiinţat un stat ce funcţionează paralel cu cel teoretic, democratic şi legal, mecanismele oficiale de funcţionare a societăţii devenind pur formale.
Şpaga şi traficul de influenţă, la toate nivelele, sunt instrumentele exclusive ale funcţionarii societăţii şi „principiile” de baza, iar cine stăpâneşte cel mai bine aceste „principii”, are garantat „succesul” social, atât în administraţia publică cât şi în economia privată. Pentru politician, demnitar sau funcţionarul administrativ, minciuna şi hoţia sunt instrumente de baza ale „bagajului” profesional, lipsa acestora blocând orice ascensiune şi orice realizare în plan material. Iar când în spatele oricărui succes profesional se află astfel de calităţi (minciună şi hoţie) promovate şi întreţinute prin şpagă şi trafic de influenţă, să ne mai mirăm că acestea au generat transformări profunde, de fond, iremediabile şi asupra carectarului moral şi al conştiinţei întregii societăţi, chiar şi a celor din domeniul privat ? Metamorfozaţi de lene, hoţie şi minciună, se fac eforturi profunde pentru dedublarea presonajului creat de monstruozitatea trăsăturilor fundamentale imorale, exersându-se arta ipocriziei până la autoconfuzie. Creată, formată şi întreţinută de hoţie şi minciună, promovând şpaga şi traficul de influenţă până la perfecţiune, clasa politică, demnitarii şi administraţia publică mimează că luptă împotriva corupţiei (abuzul în serviciu contra şpagă şi a traficului de influenţă contra şpagă), pozând în „arhangheli” trimişi din afara sistemului să lupte cu sistemul. Or, când sistemul şpăgilor şi traficului de influenţă i-a creat, cine poate fi atât de naiv să creadă că politicianul sau demnitarul este dispus să se autoextermine ca produs al corupţiei ? E ca şi cum Dracul ar predica în biserica despre necesitatea întoarcerii la Dumnezeu şi la credinţa în bine!
Din nenorocire, nu Năstase, Mureşan, Remeş, Patriciu, Ioan Niculae, Copos, Sereş, Voiculescu, Fenechiu, Şova, Vâlcov, Udrea, Bâgiu, Duicu, Ponta, Vanghelie, Băsescu, Mazăre, Constantinescu, Oprişan, Gabriel Sandu, Ştefan, Blaga, Ruşanu, Chiţoiu, Dragnea, Bojin, Nagy, Pantiş, Mitrea, Dobriţoiu, Silaghi, Severin, Andronescu, Botiş, Căncescu, Mischie, Voicu, Chiuariu, Hrebenciuc, Conţac, Ţurcanu, Stavarache, Sechelariu, Apostu, Solomon, Ridzi, Fuia, David, Dragnea şi mulţi alţii (lista este atât de lungă că ar necesită câteva pagini) au inventat lenea, hoţia şi minciuna şi nici şpaga sau traficul de influenţă în România şi, din păcate, acestea nu dispar o dată cu eliminarea lor din politică. Sistemul bazat pe aceste „criterii” a existat dintotdeauna, ca alternativă la cel normal şi ţine de evoluţia societăţii şi a conştiinţei naţionale la un moment dat. Ei doar, profitând de degrigolada morală lăsată moştenire de comunişti şi de lipsa unei influenţe reale a lumii civilizate, l-au reactivat şi utilizat, perfecţionându-l şi aducându-l în starea de astăzi, adică general aplicabil în toate domeniile de activitate socială din România.
Chiar dacă pare o utopie, sistemul actual, având la bază lenea, hoţia, miciuna, şpaga şi traficul de influenţă, îşi are originea, contrar logicii, în Piaţa Universităţii. Palma dată atunci democraţiei şi speranţelor a fost certificatul de naştere al neo-ciocoismului românesc şi al resemnării celor care mai credeau în democraţie, iar resemnarea a fost speculată imediat de oportuniştii imorali care aşteptau momentul. În spatele minerilor au stat şi s-au strecurat impostorii care au acaparat puterea, au menţinut-o şi continuă s-o menţină şi cei care au creat sistemul bazat pe lene, hoţie şi minciună, şpagă şi trafic de influenţă. Acest sistem s-a dezvoltat doar într-un singur sens şi cu un singur scop: acapararea puterii şi sustragerea banului public şi averii publice. Nu există un alt scop, în rest fiind minciună.
Asistând la ce se petrece în prezent şi ţinând cont de conştiinţa morală socială, mi-e greu să cred că, brusc, SRI şi DNA s-au trezit din letargia ultimilor 29 de ani respectiv 16 ani, în care „vegetau” şi îşi propun să contreze sistemul existent, în totalitatea lui. N-are nici o logică, pentru că şi SRI şi DNA, chiar dacă pozează un alt profil decât cel real, cu mici excepţii, fac parte din masa generală a efectelor celor care au promovat sistemul şpăgilor şi traficului de influenţă ca şi criterii de baza ale ascensiunii profesionale şi materiale în societatea românească (fiecare demnitar, funcţionar public, procuror sau judecător, ce a ocupat sau ocupă o funcţie, direct sau indirect, a apelat la imoralitatea deciziei politice sau a unor grupuri de interese). Parafrazând faptul că „omul este făcut din carne şi oase”, în România, funcţionarul public, în general, direct sau indirect, este generat de şpagă şi trafic de influenţă. Or, pornind de la această „certitudine” (nu ipoteză), mi-e greu să cred că există mici „enclave” care au „deviat” de la regulă şi care s-au aotoepurat moral prin „botezul” autoconştientizării, fiind capabile de „independenţă” morală decizională.
Deşi, aparent infirmând regula, SRI şi DNA au „scăpat” în „ring” şi chipurile au impartir scatoalce la toţi adversarii, fără discriminare, mă tem că nu-i chiar aşa. Cum n-am auzit de „transferuri” de „nemţi” nici la SRI nici la DNA şi nici de selecţii perfecte, în care să primeze exclusiv criteriile profesionale şi morale, ci, mai degrabă, de „recrutări” pe principii „neaoşe” generate de moştenirea genetică şi de servilism necondiţionat faţă de „stăpânii” care decid ascensiunea profesională, selectivismul „săltării” hoţilor, pe criterii curat arbitrare (în care valoarea sumelor sustrase reprezintă o chestiune complementară) naşte o întrebare firească: Cine, de ce şi cui îi face „pârtie” în prezent ?
Când o „salţi” ca „gestionar de fapt” şi ocoleşti „gestionarii de drept”, tratându-i cu „mănuşi” deşi fără semnătura lor banii publici nu s-ar fi „evaporat”, e clar că s-a introdus în ecuaţie şi „subiectivismul” promovaţilor pe criterii „neaoşe” situaţi (fortuit sau benevol ?) într-o anume tabăra (chiar şi din punct de vedere moral, tot subiectivă).
Dincolo de exemple concrete, ce e clar şi incontestabil – mai ales după dezvăluirile, în cascadă, din ultima perioadă -, este că şpaga, traficul de influenţă şi frauda fiscală sunt atât de prezente în toate domeniile vieţii sociale în România, încât pot fi asemuite cu o tumoare uriaşă, ce a cuprins tot corpul. Şi, deşi aparent, Vanghelie, Voiculescu, Fenechiu, Şova, Vâlcov, Ruşanu, etc., etc., etc., par cazuri speciale ale corupţiei sistemului, în realitate ele nu sunt decât banale părţi dintr-o uriaşă caracatiţă, care-şi continuă hegemonia chiar dacă şi-a pierdut mici segmente din tentaculele cu care opera. Arestând, în acest ritm, chiar 10% din corupţii României (mai mult, în condiţiile actuale, este imposibil fizic, pentru că numărul corupţilor şi a celor care prăduie banul public este uriaş în comparaţie cu capacitatea de reacţie a SRI şi DNA), problema de fond a corupţiei va rămâne, în continuare, nerezolvată. Când paznicul averii publice este profund corupt şi când Parlamentul – cel care ar trebui să „securizeze perimetrul” să nu se poată fura -, se face că nu înţelege fenomenul şi cum funcţionează sistemul de „sifonare” a banilor publici, societatea românească nu va putea fi beneficiara unei transformări profunde ci va continuă să fie prizoniera sistemului imposturii, bazat pe lene, hoţie, minciună, şpagă şi trafic de influenţă, creat de Piaţa Universităţii şi toleranţă societăţii, în care hoţii nu sunt stârpiţi ci se schimbă.
În formula actuală de administrare a banului public, în care ordonatorul de credite nu are nici o răspundere cu privire la destinaţia sau eficienţa cheltuirii banului public, faptul că SRI şi DNA depistează 1-2% din cazurile în care funcţionează para-ndărătul şi din acestea recuperează, în medie, 10% din prejudiciu, nu e un motiv de mândrie ci de îngrijorare. Iar dacă în acelaşi procent (ba chiar mai mic) se recuperează de către ANAF şi fraudele fiscale (ce depăşesc 100 miliarde lei anual, despre care SRI si DNA nu se arată prea îngrijorate deşi reprezintă, cu adevarat, cea mai mare ameninţare la securitatea financiară a României) mi-e teamă că cea la ce asistăm seamănă mai degrabă a rafuială între găştile de crimă organizată, care vor să se elimine fizic, folosindu-se, fiecare – în funcţie de „investiţiile” făcute în numirile de funcţionari -, de instituţiile de forţă ale statului, fără a se urmări, în subsidiar şi schimbarea mecanismelor de fraudare a banului public. Oricât s-ar strădui SRI şi DNA, dacă Parlamentul nu va înţelege (şi nu înţelege, demonstrând asta prin respingerea iniţiativei înfiinţării comisiei parlamentare de anchetă privind utilizarea Fondului de rezervă al Guvernului în 2013 şi 2014) că legislaţia privind atribuirea şi utilizarea fondurilor publice trebuie adaptată cerinţelor actuale, iar activitatea ANAF să fie analizată în funcţie de procentul de recuperare al impozitelor şi taxelor sustrase, adaptând şi în acest sens legislaţia la condiţiile existente, impactul arestărilor de genul Vanghelie, Şova sau Vâlcov, asupra volumului fraudelor din bani publici sau taxelor şi impozitelor bugetare, vor fi nesemnificative şi nu vor contribui la reducerea furturilor din bani publici şi nici a fraudelor fiscale. Pentru că dacă nu se schimbă, prin lege, mecanismele de atribuire a fondurilor publice şi de colectare a taxelor şi impozitelor (în special a TVA), adică cauza care generează lenea, hoţia, minciuna, şpaga şi traficul de influenţă, oricât s-ar strădui SRI şi DNA, fenomenul nu va fi redus.
Pe de altă parte, lipsa de reacţie a SRI şi DNA, care, aşa cum se impune, nu reclamă favorizarea crimei organizate de către guverne sau Parlament prin menţinerea actualei legislaţii , naşte o altă întrebare pertinentă: Oare vor DNA şi SRI, cu adevărat, reducerea corupţiei şi fraudei fiscale (care întreţine şi generează corupţia) în România ? Nu cumva se complac, acceptând şi menţinând situaţia, pentru că „se mişcă precum peştele în apă”, fără concurenţă, într-un astfel de mediu în care „pescuiesc” oricând şi oricât, selectiv, în funcţie de „pofte” şi „dirijează” astfel politicul şi administrativul ? (Ec Adrian Radu).

Citeste in continuare

Actualitate

,,Apărarea statului de drept” de către procurorii lui Iohannis, în lupta lui ,,anti-corupție” ne-a costat clasări de cam un miliard de Euro (Microsoft, EADS, ALRO și acum și Rompetrol)

Publicat

pe

De

Pe 1 octombrie 2019 scriam o analiza in care arătam DE CE vrea Klaus Iohannis demisia șefului DIICOT, Felix Bănilă. Am încheiat analiza, așa: ,,Klaus Iohannis, vă e frică de dosarul Rompetrol unde Horodniceanu a mimat excesul de zel având ca efect doar lungirea anchetei? De dosarul ăsta vă e frică?”. Astăzi, aflăm ,,cu îngrijorare și surprindere” că dosarul Rompetrol II a fost clasat de DIICOT, pe șest, în 5 decembrie 2019, după ce Iohannis a cerut în septembrie demisia șefului DIICOT Felix Bănilă, care nu a avut ,,curajul” să claseze dosarul. Merită să recitiți analiza din urmă cu mai bine de 2 luni, și să aveți în vedere, că se dovedește încă o dată că domnul Iohannis nu cere demisiile protectorilor instituționali ai furturilor de la buget, ci a celor care par să refuze să claseze. Și încă ceva, înainte de a reciti articolul. ,,Apărarea statului de drept” de către procurorii lui Iohannis, în lupta lui ,,anti-corupție” ne-a costat clasări de cam un miliard de Euro (Microsoft, EADS, ALRO și acum și Rompetrol). Pas cu pas, asta e România normală a lui Iohannis. Iată și articolul, precizeaza analistul Radu Teodor Soviani:

De ce vrea Klaus Iohannis demisia șefului DIICOT, Felix Bănilă.
Pe scurt, pentru că modul în care instrumentează DIICOT cauza nu permite închiderea cazurilor crimelor de la Caracal cu indicarea unui singur vinovat – idiotul util Gheorghe Dincă. În opinia mea, Klaus Iohannis ar fi vrut ca acest caz să fie demult închis, cu punerea răpirii/uciderii Alexandrei și Luizei în sarcina unui singur vinovat – Gheorghe Dincă. În acest fel, rețelele din poliție, magistratură (fie ei procurori sau judecători), servicii care cel puțin au favorizat răpirea și posibil uciderea celor două fete, ar fi protejate în continuare: Dincă ar fi declarat drept un idiot care a ucis două fete. Caz închis.
Cazul Caracal este însă mult mai mult decât atât. Graba lui Klaus Iohannis de îl indica pe Gheorghe Dincă drept omul-orchestră în cazul rețelei de trafic de la Caracal seamănă suspect de mult cu graba fostului procuror comunist Augustin Lazăr, biciul Securității de la Aiud dinainte de 1989, care, în 7 iunie 2016, în cazul Dan Condrea declara legat de misterioasa ,,sinucidere” a lui Dan Condrea că ,,nu a fost vorba de niciun omor”. Disfuncționalitățile din cadrul DIICOT sunt evidente, dar, paradoxal, aceste disfuncționalități împiedică rețeaua să ajungă la concluzia pe care cu drag ar fi dat-o Augustin Lazăr și anume că am vorbi despre un singur vinovat – idiotul util Gheorghe Dincă.
Când a mai cerut Kluas Iohannis demisii de procurori șefi?
A cerut Iohannis demisia lui Augustin Lazăr?
A cerut Klaus Iohannis demisia lui Augustin Lazăr atunci când prin acțiuni și inacțiuni a favorizat ascunderea beneficiarilor reali ai furtului de vieți prin biocide falsificate în cazul Hexipharma? Am arătat în iunie 2016, aici, că Augustin Lazăr a temporizat prin acțiuni și inacțiuni dispariția lui Dan Condrea, astfel încât el să fie scos drept unic vinovat al rețelelei protejate de lichele și oameni fără căpătăi din SRI și SIE. Am arătat atunci că lui Augustin Lazăr i-a luat 2 săptămâni ca să ,,calculeze” prejudiciul în cazul Hexipharma, prejudiciu fără de care, susținea el, nu putea fi reținut Dan Condrea, astfel încât să aibă suficient timp să se creeze legenda că, măcinat de remușcări, dădea 13 ture și fuma Pall Mall (nefumător), în căutarea copacului perfect. Prejudiciu pe care eu l-am estimat, în direct, la emisiunea lui Mihai Gâdea, în numai 2 minute, iar rezultat a ieșit aproape la virgulă față de cel calculat de Parchetul condus de Augustin Lazăr, în mai bine de 2 săptămâni.
Scriam în articolul din 7 iunie 2016: ,,Am demonstrat încă de la acel moment că invocarea în spațiul public a scuzei că Dan Condrea nu putea fi pus sub urmărire penală până nu se calcula prejudiciul este extrem de subțire, întrucât, în doar 2 minute, prin calcul aritmetic al cifrei de afaceri pe anii 2013,2014, 2015, din date publice de la ministerul de finanțe putea fi făcută o estimare a prejudiciului de 49,5 milioane de lei. În doar 2 minute. De ce au trebuit anchetatorilor 2 săptămâni ca să ajungă la o estimare apropiată, de 51 de milioane de lei, când vorbim doar despre o estimare, și nu despre un prejudiciu determinat cert? Până voi afla răspunsul credibil la această întrebare nu pot să relev decât efectul: pentru că au trebuit 2 săptămâni ca să se estimeze prejudiciul, urmărirea penală asupra lui Dan Condrea și măsurile preventive au găsit un bun pretext pentru a nu începe, până când Dan Condrea nu a fost mort. Și asta folosește decât celor care realmente nu vor să detecteze traseul tuturor banilor sifonați pe numele lui Condrea, și anume protectorilor și beneficiarilor finali ai lui Dan Condrea.”
Concluziv și paradoxal, dacă în cazul Hexipharma acțiunile și inacțiunile Parchetului condus de Lazăr au fost direcționate și au avut ca efect stabilirea unui singur vinovat (motiv pentru care Klaus Iohannis, care primește informări de la SRI, le citește și se consideră informat nu a cerut demisia lui Augustin Lazăr), în cazul crimelor de la Caracal, bâlbâiala DIICOT este cea care îl enervează pe Klaus Iohannis, pentru că nu permite închiderea cazului, cu un singur vinovat. Ca la Hexipharma.
Nu. Klaus Iohannis nu a cerut demisia lui Augustin Lazăr ale cărui acțiuni și inacțiuni au avut ca efect mușamalizarea beneficiarilor reali ai furtului Hexipharma. Klaus Iohannis nu a cerut demisia întrucât modul de acțiune al fostului bici al Securității a fost construit pentru a da impesia unui singur vinovat. Ceea ce nu se întâmplă la Caracal.
Ca și Cumpănașu, Klaus Iohannis se cațără pe cazul rețelei de traficanți de la Caracal, despre care nu am fi știut nimic public dacă Alexandra nu avea curajul de a suna la 112. Apel care a reprezentat trăgaciul devoalării la nivel public a rețelei de traficanți, protejată instituțional.
A cerut Iohannis demisia doamnei Kovesi?
A cerut Iohannis demisia doamnei Kovesi, șef al DNA, sub supravegherea căreia a fost clasat cazul Microsoft sau EADS, evitând astfel a se merge pe firul banilor și protejându-se astfel reațeaua? Nu, nu a cerut-o. Soluția dată sub mandatul doamnei Kovesi, de clasare, protejează rețeaua.
A cerut Iohannis demisia doamnei Kovesi, șef al DNA, pentru modul în care a instrumentat cazul arestării Președintelui ASF Dan Radu Rușanu, care a fost găsit nevinovat de două instanțe, după ce a devenit evident că Parchetul doameni Kovesi a acționat la ordinul lui Traian Băsescu și nu numai, fostul turnător al Securității Petrov cerând chiar public înainte de arestarea lui Rușanu demiterea acestuia și ,,să răspundă”. Nu, Klaus Iohannis nu a cerut demisia doamnei Kovesi, pentru că prin modul în care a acționat DNA-ul condus de Kovesi prin extincția lui Rușanu de la ASF pe motiv că a făcut ceea ce trebuia în cazul Astra și a sesizat organele de urmărire penală, parchetul doamnei Kovesi a favorizat interesele rețelei. Adamescu e mort iar DNA poate pretinde că în cazul furturilor de la ASTRA Asigurări avem un singur vinovat: mortul. Mușamalizează astfel în a merge pe firul banilor, ceea ce și cel pus în locul lui Rușanu – Mișu Negrițoiu – după forțarea prin arestarea a lui Rușanu (fiind nevinovat) a plecării acestuia de la ASF a încercat: punerea furturilor de la ASTRA în decontul asiguraților. De două ori. Pentru că sub mandatul lui Negrițoiu și la indicațiile exprese ale acestuia care încuraja majorările de tarife RCA (în scopul recuperării banilor asiguraților ,,dispăruți” pe rețea prin noi majorări de tarife RCA), piața asigurărilor a fost destabilizată iar asigurătorii, la scutul lui Mișu Negrițoiu și cu acceptul scris al acestuia, s-au înțeles la preț. Așa cum arată și investigația Consiliului Concurenței care a amendat societățile de asigurare, tardiv, abia în 2018, pentru cartelizare în mandatul lui Mișu Negrițoiu.
Deci domnul Iohannis nu a cerut demisia doamnei Kovesi pentru că modul în care a instrumentat cazul Astra Asigurări a condus la concluzia dorită de alde Iohannis, a unui singur vinovat. Mortul. Ceea ce, subliniez, prin bâlbâielile DIICOT, se întârzie.
În schimb, Klaus Iohannis cere demisia lui Felix Bănilă, procurorul șef DIICOT. Cocoțat pe cazurile Alexandrei și Luizei, de la Cotroceni, Iohannis anunță:
,,Ce s-a întâmplat în ultimele zile cu una dintre familiile victimelor de la Caracal este un exemplu de „așa nu!”. Este extrem de grav că cei care conduc instituții ale statului român girează astfel de comportamente, prin care potențialii infractori sunt tratați cu blândețe, cu mănuși, iar victimele sunt tratate cu duritate și cu agresivitate”.
Remarcați în primul rând că pentru Klaus Iohannis, idiotul util Gheorghe Dincă este doar ,,potențial infractor” (în ciuda faptului că apare luând-o pe Luiza Melencu și în ciuda declarațiilor că el singur le-a omorât pe fete). Și continuă Klaus Iohannis:
,,Modul în care s-au desfășurat lucrurile până acum nu face decât să ridice suspiciuni și să accentueze lipsa de încredere a oamenilor în autorități, iar o astfel de abordare nu poate duce decât la rezultate proaste. Așadar, îi cer domnului Felix Bănilă, procuror șef la DIICOT, să își înainteze imediat demisia din funcția de procuror șef al DIICOT”. Gata. Klaus Iohannis decretează și indică, la fel ca și turnătorul Băsescu în cazul Astra Asigurări, un singur responsabil pentru faptul că, începând cu răpirea Luizei Melencu în primăvara acestui an, autoritățile (altele decât Bănilă) au favorizat răpirea și disparția Alexandrei, timp de 3 luni autoritățile luând la mișto familia Melencu și chiar punând-o la detectorul de minciuni. În fapt, în opinia mea, Klaus Iohannis este de-a dreptul enervat că prin bâlbâiala DIICOT, autoritățile aflate încă sub metehnele protocoalelor cu SRI, nu ajung la concluzia dorită de rețea: un singur vinovat pentru Alexandra și Luiza.
Să ne fie clar: imediat ce am văzut circul produs la casa familiei Melencu, am comentat: ,,Asta e Romania ,,normala” ,,fericită” sau ,,alături de fiecare român”! Asta e Romania reala. Asta e Romania (post) protocoale, in esenta modul in care protocoalele au transformat justitia si aplicarea legii, cu judecatori, procurori si politisti care nu dau doi bani pe lege. Romania reala in care familia Melencu a fost profund lovita prin disparitia Luizei și nepasarea/complicitatea autorităților care au condus și favorizat inclusiv dispariția Alexandrei. Familia Melencu a fost abuzata apoi de justitie dupa disparitia Luizei, prin lipsa de reactie si mimarea anchetelor pentru cautarea faptasului – ,,poate a fugit cu un print”. O investigatie reala ar fi prevenit disparitia Alexandrei. Astazi, familia Melencu este abuzata din nou (dupa ce in prealabil i s-a aplicat amenda MAXIMA prevazuta de lege), dusa cu duba la DIICOT autoritatile neasteptand ora 6.00, ca in cazul idiotului util Gheorghe Dinca, peste care nu au intrat să îl ia cu duba, doar după ora 6.00, la indicația procurorului, asigurandu-se astfel ca vor crea aparenta ca Dinca a avut timp sa arda în butoi ceea ce nu era de ars. În esenta, ceea ce se intampla astazi cu familia Melencu reprezinta un exemplu expresiv in ceea ce priveste realatia justiabilului cand are de-a face cu autoritati: o data esti abuzat de autoritati, si ulterior, mai esti abuzat si de justitie, in numele ,,dreptatii” și ,,legii”. Nu gasesc o injuratura potrivita care sa exprime ceea ce simt la adresa ,,oamenilor legii’ implicati in ,,cazul Caracal” (și nu numai, nedorind sa generalizez)’, fie unii dintre ei judecatori, procurori sau politisti.”
Klaus Iohannis nu este deranjat de faptul că un judecător a dat amenda maximă prevăzută de lege, 5000 de lei, pentru mama Luizei Melencu pentru că nu s-a prezentat la DIICOT să mai ofere încă o dată probe de ADN. Mama Luizei Melencu, persoană fără posibilități materiale și victimă în acest caz, nu este nici suspect, nici inculpat pentru a fi luată o astfel de măsură de amendare, cu celeritate și la valoarea maximă. Doar această amendă maximă, dispusă de judecător cu celeritate, a făcut posbilă prezentarea cu mandat și abuzarea încă o dată a familiei Melencu. Încă nu mi-e clar dacă procorurl de caz a fost vineri la casa familiei Melencu.
Paradoxal, Felix Bănilă pare să fi acționat corespunzător post episodul de vineri. Constatând starea medicală a mamei și bunicului Luizei, a suspendat mandatul de aducere. Iar în cele din urmă, mama Luizei Melencu a oferit probele de ADN.
Dacă era de bună credință și nu ar fi dorit doar ,,să nu se mai vorbească” despre cazul Caracal în scopul țintirii anchetei spre un singur vinovat – idiotul util Gheorghe Dincă, Klaus Iohannis ar fi mers pe firul abuzurilor. Și pornea de la primele 3 luni de nepăsare, indiferență și protecție instituțională ale autorităților în investigarea dispariției Luizie Melencu, autorități care au favorizat dispariția Alexandrei Măceșeanu. Continua cu procurorul (non-DIICOT) care a stat la ușa lui Dincă de la 2 până la 6 dimineața, nederanjându-l pe idiotul util și având drept consecință crearea aparenței în opinia publică a faptului că Dincă ar fi avut timp să ardă ceea ce nu putea fi ars în butoi. Și continua cu concluziile preliminare ale investigației asupra Parchetului din Caracal (instuție subordonată la acea vreme Parchetului lui Augustin Lazăr) privind clasările în cazurile de viol.
Dar Klaus Iohannis, nu a făcut asta. Pentru că rețeaua vrea un singur vinovat: idiotul util care ia locul mortului în cele 2 cazuri prezentate de mine în acest articol. Și rețeaua vrea ,,să nu se mai vorbească” despre rolului idiotului util în această rețea.
Și încă ceva.
Klaus Iohannis nu a cerut nici demisia lui Daniel Horodniceanu, la scutul căruia se tergiversează cazul Rompetrol, în scopul urmărit ca și în cazul DNA-Microsoft-EADS, de protejare a rețelei, eventual prin prescriere. Klaus Iohannis, le e frică amicilor tăi de lungă durată de cazul Rompetrol? Le e frică de faptul că DIICOT ar putea merge pe firul banilor și să găsească nume și sume care au devalizat bugetul, la scutul protocoalelor? Le e teamă că DIICOT va fi pusă în situația de a nu mai proteja prin prescriere, REȚEAUA? Le e teamă că ar putea să dea de aceleași încrengături, ca aici?
Despre infiltratul de la Aiud – Gheorghe Mușat, despre ,,biciul securității” – Augustin Lazăr și despre amnezia SRI – serviciu NATO.
Pentru că iată cum răspunde cererii de demisie din partea lui Iohannis – Felix Bănilă, ajuns șef la DIICOT după ce Horodniceanu a fost rejectat pe motiv de tergiversare Rompetrol
,,Eu nu pot concepe că aşa ceva ar fi de dorit, intr-o ţară membră a UE şi a NATO, aflată la frontiera acestora. Activitatea DIICOT nu se rezumă numai la cazul Caracal şi de aceea, vreau să vă asigur despre faptul că demisia şefului DIICOT, dacă aceasta se va produce, va fi rezultatul unui amplu proces cognitiv şi nu doar expresia unei simple porniri instinctuale, golită de importanţa funcţiei, de care, de altfel, sunt pe deplin conştient.”
Klaus Iohannis, vă e frică de dosarul Rompetrol unde Horodniceanu a mimat excesul de zel având ca efect doar lungirea anchetei? De dosarul ăsta vă e frică? (Cristina T.).

Citeste in continuare

Actualitate

Măcel pe șefia Poliției Capitalei!

Publicat

pe

De

(Preluare National – Catalin Tache):
Aurelian Ciocîrlan la conducerea Direcției Generale de Poliție a Municipiului București este ”news”-ul ce a dat frisoane multora dintre inițiații sistemului, cărora nu le vine să creadă că ”umbra lui Voicu” ar putea fi promovat pe această funcție de conducere atât de mult râvnită. Mai ales că după ”ejectarea” chestorului Marius Voicu, operată pe când Ioan Buda se afla la conducerea IGPR, acesta părea scos definitiv din jocurile de culise ale Ministerului de Interne. Dar iată că omul care a condus de facto Poliția Capitalei atâta amar de vreme se ține încă tare, din moment ce reușește să-și promoveze principalul său om de încredere, aflat momentan la conducerea Poliției Sectorului 6 în ”marea finală” pentru desemnarea viitorului șef al Poliției Capitalei.
Aurelian Ciocîrlan, ”umbra lui Voicu” asupra DGPMB…
Mai ales că după expirarea de ultimă oră a împuternicirii directorului general Adrian Ciprian Miron lucrurile s-au complicat serios. Anunțându-se deja un adevărat ”măcel” la care participă tabere extrem de influente din MAI și nu numai. Dintre care una militează chiar pentru ”împământenirea” lui Miron la Capitală, chiar dacă pentru aceasta clujeanul ar trebui să își facă buletin de București. De asemenea, după ce ”cotele de promovare” ale comisarului șef Radu Gavriș la IGPR par să fi fost mult diminuate în ultima vreme, acesta devine de asemenea unul dintre pretendenții la șefia Poliției Capitalei. Unde marele favorit rămâne totuși celălalt actual adjunct, Dragoș Orlando Nicu. Iată însă că ”omul lui Voicu” vine tare pe turnantă și cu toate că mulți nu pricep susținerea acestuia, în ciuda scandalului ”daruri la nunți”, ascensiunea comisarului șef Aurelian Ciocîrlan pare greu de oprit. Asta doar dacă nu vor fi scoase repede de la mapă notele informative de la Ilfov, mai ales cele cu privire la ”terenuri, case și nunți”!
Refugiul lui Voicu
Dincolo de legătura de camaraderie solidificată în timp între chestorul Marius Voicu și comisarul șef Aurelian Ciocîrlan, acesta din urmă și-a dovedit loialitatea chiar în ”zilele negre” de după ”eliminarea” lui Voicu. Atunci când ”chestorul – șofer” și-a găsit refugiul chiar în sediul structurii conduse de Ciocîrlan, deși pentru aceasta a fost nevoie să se recurgă la mutarea ”cu japca” a unui șef de Poliție în alt sediu, cel al unei secții oarecare…

Citeste in continuare

Parteneri

Harmony Beauty Salon Ploiesti

Salon HARMONY, str Cantacuzino din Ploiești (intersecția Moș Craciun )
Servicii oferite :
- micropigmentare sprâncene
-extensii gene
- coafor
-unghii gel
-Cosmetica / tratamente cosmetice
- sala Fitness pt femei
FACEBOOK: https://www.facebook.com/Harmony-Beauty-Salon-278929815636909/

Partener special – probleme juridice

Știri calde

Actualitate6 ore ago

Practic, clasa politică românească a înfiinţat un stat ce funcţionează paralel cu cel teoretic, democratic şi legal, mecanismele oficiale de funcţionare a societăţii devenind pur formale

Nu e nimic nou sub soarele României. De când am început să percep ce se întâmplă în jurul meu (percepţie...

Actualitate6 ore ago

,,Apărarea statului de drept” de către procurorii lui Iohannis, în lupta lui ,,anti-corupție” ne-a costat clasări de cam un miliard de Euro (Microsoft, EADS, ALRO și acum și Rompetrol)

Pe 1 octombrie 2019 scriam o analiza in care arătam DE CE vrea Klaus Iohannis demisia șefului DIICOT, Felix Bănilă....

Actualitate6 ore ago

Măcel pe șefia Poliției Capitalei!

(Preluare National – Catalin Tache): Aurelian Ciocîrlan la conducerea Direcției Generale de Poliție a Municipiului București este ”news”-ul ce a...

Actualitate6 ore ago

DNA a pus ochii pe trei judecatori CCR

Umbla vorba-n targ ca trei judecatori CCR care au dat in ultimele luni solutii ce au incurcat grav Sistemul au...

Actualitate6 ore ago

Orban pune Securitatea de pază la Finanțe

Preluare FLUX 24 Sunt onorat și recunoscător să accept astăzi, cu responsabilitate și cumpătare, provocarea lansată de Prim-Ministrul României, Ludovic...

Actualitate6 ore ago

IOHANNIS LE RETRAGE ”STEAUA ROMANIEI” LUI CHIRAC SI BERLUSCONI

(Preluare Inpolitics): Președintele Klaus Iohannis a anunțat ieri că a decis să retragă decorațiile tuturor celor care au condamnări penale,...

Actualitate1 zi ago

OPINIE/Suntem slugile hoților ce controlează societatea!!!

Analiza efectelor ne ocupă majoritatea timpului în care am putea acumula experiență reală, cultură și civilizație și am putea îndrepta...

Actualitate1 zi ago

„Au trecut totusi 135 de ani de la Farfuridi si Catavencu, si totusi, doamna Turcan, domnu’ Orban, ne aratati si noua de ce sunteti diferiti?”

Gata. M-am lamurit. Este a 35-a zi a guvernului de restauratie si am inteles, fara sa pot accepta, ca in...

Actualitate1 zi ago

„Obositoriiph.ro”

„Raspuns la santajul facut de „obositorii”: Dupa ce unii din redactia „obositorii” erau slugi pe plantatie la „monitorii” si se...

Actualitate1 zi ago

E groasă! Putin, scos din sărite de Ciucă!

(Preluare National – Catalin Tache): Iată că în timp ce clasa politică românească este în continuare cuprinsă de aceeași isterie...

Actualitate1 zi ago

Guvernul Orban, lovitură pentru Hidroelectrica, Nuclearelectrica și Complexurile Energetice Oltenia și Hunedoara: PLUS 23%

(Preluare FLUX 24): Ministerul Mediului vrea să majoreze cu 23% contribuțiile specifice de gospodărire a resurselor de apă încasate de...

Actualitate1 zi ago

Orban, prea periculos pentru România

Intenția anunțată de Ludovic Orban de a trece la o privatizare masivă a activelor statului român este extrem de periculoasă....

Actualitate1 zi ago

DECORAREA LUI KLEMM SAU CUM A AJUNS STEAUA ROMANIEI O ”AFACERE” AMERICANA

(Preluare Inpolitics): Ambasadorul SUA în România, Hans Klemm, va fi decorat azi de către președintele Klaus Iohannis, în cadrul unei...

Actualitate2 zile ago

Incompetenta conducerii Politiei Locale Ploiesti taxata de instanta

Despre crasa incompetenta a conducerii Politiei Locale Ploiesti am mai scris. Despre abuzurile si incompetenta acesteia am mai dezvaluit, actiuni...

Actualitate2 zile ago

Alinso Group, a contribuit semnificativ ca judetul Prahova sa fie pe locul 4 în 2018 în ceea ce privește PIB-ul realizat (I)

De la intrarea României în UE în 2007, PIB-ul țării a crescut constant de la 123,7 miliarde de euro la...

Partener media exclusiv

stiri actualizate

Top Articole Incisiv