Actualitate
Reconceperea și schimbarea rămân însă tot în răspunderea politicii.
Nu putem trece sub tăcere agresivitatea umană când, din nefericire, ea ne întâmpină la tot pasul, zi de zi. Înlocuirea comunicării și a respectului altei ființe cu lovitura se extinde. O vedem, de pildă, în eforturi de dezinformare și de afectare a prestigiului unor persoane, în exercitarea funcțiilor publice ca proprietate, în împiedicarea libertăților celuilalt, în răzbunări și persecuții, în asasinate și război.
S-a dovedit că omul nu este neapărat bun și rațional, nici măcar de la natură. În unele situații, agresiunea umană o întrece pe cea săvârșită de animale. Destul să observi mediatizarea conflictelor potrivit noii „corectitudini politice” și te lămurești. Imaginea iluministă despre om este astăzi evident înfrântă.
De unde vine, însă, agresivitatea? De unde înlocuirea comunicării cu recursul la forță în relațiile cu alte ființe? Sunt întrebări frecvente, care cer răspuns.
Nu este cazul să amintim istoria reflecțiilor despre agresivitate, deși ea este instructivă. Aș menționa doar că, pentru timpul nostru, contează un mănunchi de abordări.
Prima abordare este cea a psihologului cu formație medicală Arnold Herbert Buss (The Psychology of Aggression, 1961), care consideră că agresiunea este învățată, ca orice alt comportament. Devin agresivi cei care au observat din experiență că agresiunea le procură ceea ce doresc și pot trăi din agresiune. De pildă, cel care observă că prin violență își atinge scopul, o va exercita în continuare. Agresiunea poate fi considerată „reacție la stimuli, care dăunează altor organisme”.
A doua abordare aparține creatorului etologiei, Konrad Lorenz (Das sogenannte Böse. Zur Naturgeschichte der Agression , 1963), care susține că agresivitatea ține de presiunea ce stă în spatele mecanismului de selecție descoperit de Darwin. Ea se constată în relația cu alte specii, dar și în relația dinăuntrul unei specii. Există, în orice caz, un „instinct de agresiune (Aggressionstrieb)”, la animale și la oameni, care nu este neapărat incontrolabil, în societate fiind canalizat prin ritualuri și ținut sub reguli. El nu vine din vreo „prăbușire culturală (Kulturverfall)”, ci ține de „spontanitate”. Agresivitatea umană, ce se dezvăluie în războaie, crime, sadism este rezultanta unui „instinct înnăscut” ce tinde spre exprimare și folosește ocaziile de a se manifesta.
O altă abordare a fost elaborată de psihoterapeutul grupurilor, Joseph Rattner (Aggression und menschliche Natur, 1970). Potrivit acestuia, agresivitatea este rezultat al educației și ține de „deformări culturale și educaționale”. Împreună, „psihologia comprehensivă a profunzimilor și analiza culturală (Verstehende Tiefenpsychologie und Kulturanalyse)” pot să o explice.
A patra abordare vine din cercetarea violenței (în particular, a terorismului) în societate. Friedrich Hacker a legat ideea unei „programări biologice” cu cea a „atitudinilor învățate social” (Aggression. Die Brutalisierung der modernen Welt,1977) și a susținut că agresiunea este o formă de comportament care poate fi influențată fundamental, așadar, redusă sau potențată, prin „învățare”. Cunoscutul consultant de instituții preocupate de combaterea terorismului considera că odată cu conștiința propriei agresivități începe procesul de reducere a agresivității și, în acest sens, a recomandat cooperarea instituțională, inclusiv la nivelul statelor. El a și formulat teze privind „violența”, precum „violența este problemă când există soluție la ea” sau „excepții de la interzicerea violenței devin reguli de aplicare a a violenței”.
În sfârșit, a cincea abordare aparține lui Erich Fromm (The Anatomy of Human Destructiveness, 1973), care pune agresivitatea într-un cadru dat de două coordonate: „instinctele” cu care este înzestrat omul și „caracterul” format în condițiile lui de viață. Răspunsul cunoscutului psihanalist la întrebarea de unde vine agresivitatea? este dat în forma unor „studii analitice, psihobiografice”, care satisfac două întrebări: „1. Ce forțe instinctuale determină un om, ce pasiuni îl constrâng sau îl fac să încline să se comporte cum o face? 2. Ce condiții interioare și exterioare sunt responsabile pentru dezvoltarea tocmai a acestor pasiuni (trăsături de caracter)?”. Erich Fromm a făcut și pasul nou, al examinării destructivității nu într-un domeniu sau altul, ci la nivel „global”, cum spune el, și al folosirii achizițiilor diverselor discipline, inclusiv neurologia. El a și precizat termenii – „agresiunea” este acțiune, dar și apărare la atacuri, „destructivitatea” este „pasiunea de a controla în mod absolut o ființă vie” – și a distins formele de agresivitate și de destructivitate.
Nu intrăm în discutarea obiecțiilor pe care aceste abordări de referință și le adresează una alteia. Cu siguranță că fiecare izbutește să explice cazuri.
Observ însă un numitor comun în toate acestea. El constă în aceea că abordările amintite sondează individul, ca și cum doar la el își are originea agresivitatea. Faptul că viața individului se desfășoară de fapt în interacțiune cu alți indivizi, în mulțime, așadar, că mulțimile pot deveni agresive și, mai ales, că organizările și mobilizările din societate pot fi ele însele origini ale agresivității este puțin considerat.
Or, tocmai dependența vieții individuale de ansamblul interacțiunilor din care face parte a crescut. Firele dependenței s-au multiplicat incomparabil față de orice altă epocă. Exprimat în termenii filosofiei sociale clasice, „determinismul societal” este mai amplu ca oricând. Ca urmare, la generările deja semnalate ale agresivității trebuie adăugată viața în mulțime și mobilizările acesteia, încât individul nu mai găsește reazem în altceva sau pur și simplu nu mai vede alternative.
Disciplinările din societățile de azi sunt mai puțin directe și mai puțin perceptibile decât odinioară, dar mai complicate și mai subtile, iar individul le rezistă cu greu. Ca efect, este mai răspândit decât oricând comportamentul indus de conștiința că doar în organizările existente cineva și-ar putea reproduce viața sau, și mai nou, că „așa suntem plătiți”, „așa se cere”, „așa fac alții”. Instituțiile epigonice și mass media etalează azi mai clar „instrumentarea” și „luarea unul după altul” în societate, cu consecința expansiunii conformismului și a fake news-urilor.
Deja Ludwig von Bertalanffy (Comments on Aggression, 1956), a observat că, la oamenii, agresivitatea nu servește doar ca mijloc pentru supraviețuire, ci trece mult dincolo de aceasta. „Cele mai periculoase forme de manifestare a agresiunii, care trec dincolo de supraviețuire și autodistrugere, se întemeiază totuși pe trăsături de caracter specifice ale omului, ce stau dincolo de nivelul biologic, mai exact în capacitatea sa de a crea lumi simbolice ale gândirii, ale limbii și ale comportamentului”. În generarea agresivității la oameni intră așadar mai mult decât înzestrarea și condițiile reproducerii firești a vieții.
Intră, însă, mai mult și decât „lumile simbolice ale gândirii, limbii, și comportamentului”. În spatele acestora stă ceva și mai puternic. Bunăoară, religiile au putut încuraja recursul la spadă, dar nicio agresiune nu a provenit exclusiv din credință. În opinia mea, intră în joc relațiile de putere socială, administrația și politicile, cu condiționările, manipulările și ideologiile lor, cu chemările lor.
Detaliez această observație plecând de la două idei pe care le-am argumentat pe larg în altă parte.
Societățile de azi sunt puse în mișcare de patru subsisteme: economic (în care includ și cercetarea tehnologică), administrativ, politic (în care includ și armata) și cultural. În esență, economia asigură bunuri și servicii necesare viețuirii, administrația facilitează accesul la acestea pe baze de drept, politica explorează alternativele, iar cultura procură motivațiile de acțiune (Metanarativii actuali, 2015). În fiecare moment, societatea este rezultatul interacțiunii subsistemelor. În zilele noastre, însă, politica imprimă direcția mișcării, încât de ea depind comportamente pe scară mare.
Politica nu mai este demult doar coordonare a eforturilor dintr-o societate a cetățenilor maturi, care stabilesc prin dezbatere direcția. Ea a devenit tot mai mult telos, organizări și acțiuni în consecință. Politicile proiectează societăți întregi și devin „administrări”. Nici nu mai este un singur fel de a practica politica. Există atâtea feluri de a practica politica, câte tipuri de acțiuni putem decela.
Dar ce acțiuni stau la dispoziția politicii azi? La un inventar, putem vorbi de acțiuni instrumentale, strategice, comunicative, dramaturgice, etice, acțiuni în raport cu absolutul și reflexive (Stăpânirea complexității, 2023). Putem formula, pe baza experiențelor istorice, și unele concluzii. De pildă, o politică redusă la acțiuni instrumentale și acțiuni strategice nu are cum să fie democratică. Ea este în raport cu un scop – valorile fiind cel mult secundare. Politica în raport cu o valoare, ca, de pildă, iubirea semenilor sau dreptatea, este în afara ei. Sau, politica ce ignoră acțiunea reflexivă, care înseamnă ipotetica punere în paranteze a ceea ce este, este inevitabil dogmatică, căci nu ia în seamă schimbarea lumii. Una care rămâne la acțiuni dramaturgice, adică la autoprezentări, este cel mult manipulativă. Una care respinge raportarea la absolut devine nihilistă.
Terenul este deschis pentru diferite modelări ale politicii. În societatea modernă, constituțiile democratice au pus politica pe o direcție nouă. Numai că a rămas tentant să se iasă în afara constituției, iar terorismul, alegând agresiunea, o face. Prototipul rămâne ceea ce spunea Adolf Hitler, la înfățișarea din 1930, în sala de judecată: „Constituția prescrie numai terenul luptei, dar nu și scopul. /…/ Din momentul în care posedăm drepturi potrivit constituției, vom turna statul în forma pe care noi o considerăm corectă” (Der Aufstieg der NSDAP in Augenzeugenberichten, DTV, München, 1974, p.332). Că această turnare a dus la violență extinsă, se cunoaște.
Tipologia politicilor urmează tabloul acțiunilor posibile. În fiecare acțiune este asumată o imagine a omului și se prefigurează un om cu anumite comportamente. Agresivitatea este acolo unde comunicarea a încetat și se recurge la orice mijloc. Devenite exclusive, acțiunile instrumentale și strategice sunt astfel mai susceptibile să încurajeze agresivitatea. O politică bazată pe ele o favorizează, iar oamenii de sub această politică ar putea lua agresivitatea ca ceva „natural”.
Agresivitatea nu vine doar din individ, nici doar din biografia lui, nici din relația lor. Ea vine și din alte locuri – tot mai mult din societate, cu organizările, condiționările, manipulările, ideologiile și propagandele lor. De aceea, agresivitatea nu se poate diminua fără a reconcepe organizările instituționale, politicile și acțiunile pe care le favorizează pe direcții noi, sau măcar noi în context.
Andrei Marga
Actualitate
Miza „dreptului la reparație”: Pentagonul și industria de apărare, în conflict pentru controlul datelor tehnice
O dezbatere crucială domină agenda legislativă privind bugetul apărării, punând față în față necesitatea urgentă a armatei de a-și menține echipamentele în stare de funcționare și temerile companiilor din sectorul de apărare privind protejarea proprietății intelectuale. În centrul discuțiilor se află legislația privind „dreptul la reparație”, o măsură menită să ofere militarilor capacitatea de a interveni rapid asupra echipamentelor desfășurate, dar care ar putea rescrie regulile jocului în ceea ce privește accesul la datele tehnice și software.
Miza strategică: Disponibilitatea echipamentelor în teatrul de operațiuni
Pentru liderii militari, capacitatea de a repara rapid echipamentele în teren este o chestiune de pregătire pentru luptă. În prezent, restricțiile asupra datelor tehnice obligă deseori Pentagonul să depindă exclusiv de producătorul original pentru întreținere și piese de schimb, deoarece nu deține drepturile necesare pentru a partaja informațiile proprietare cu alți contractori capabili să execute lucrările.
Această dependență, cunoscută sub numele de „blocarea furnizorului”, nu doar că prelungește timpii de reparație, dar conduce la creșterea semnificativă a costurilor pe întregul ciclu de viață al programelor de apărare. Susținătorii reformei argumentează că acordarea „drepturilor implicite în scop guvernamental” pentru datele tehnice și software ar permite armatei să negocieze de pe o poziție de forță, să deschidă piața pentru concurență și să reducă monopolurile contractuale care domină mentenanța.
Industria avertizează: Riscurile pierderii avantajului competitiv
Pe de altă parte, organizațiile din industrie susțin că noile reglementări ar putea avea consecințe grave. Companiile avertizează că, în cazul în care guvernul ar putea partaja liber secrete comerciale și informații proprietare cu terțe părți, avantajul lor tehnologic ar fi rapid erodat.
Principala îngrijorare este că transformarea drepturilor guvernamentale în regulă implicită ar descuraja finanțarea privată a dezvoltării tehnologice, deoarece companiile și-ar vedea investițiile partajate în mod tacit. Într-un ecosistem în care inovația este vitală, companiile consideră că această abordare riscă să îndepărteze furnizorii de tehnologii de ultimă oră de contractele cu Departamentul Apărării.
Dezbateri legislative sub presiunea lobby-ului
Deși ambele camere ale legislativului au introdus prevederi similare în actele de autorizare a apărării, există diferențe tehnice importante care fac obiectul negocierilor intense. În timp ce inițiativele beneficiază de un sprijin bipartizan solid, un val de presiuni din partea grupurilor industriale și a organizațiilor de supraveghere transformă acest subiect în unul dintre cele mai disputate puncte ale legislației actuale.
În timp ce unii observatori susțin o abordare agresivă, care să includă mecanisme de recuperare a finanțării în cazul în care companiile obțin „nedrept” drepturi restrictive, industria militează pentru o abordare mai moderată. Companiile propun alternative, precum instituirea unui ombudsman pentru proprietate intelectuală și a unui proces de mediere pentru soluționarea disputelor, în loc de o preluare automată a drepturilor de date pentru toate contractele.
Căutarea unui echilibru: Soluții alternative
Pentagonul a transmis că scopul său nu este prejudicierea industriei, ci asigurarea necesarului de date pentru operabilitatea echipamentelor în misiunile desfășurate. Liderii militari caută o cale de mijloc, explorând grupuri de lucru cu reprezentanții industriei pentru a echilibra nevoia de livrare a datelor cu necesitatea de a proteja capitalul intelectual al partenerilor comerciali.
În paralel, voci critice din cadrul analizei de apărare sugerează că problema disponibilității nu se rezumă doar la drepturile de proprietate intelectuală. Deficiențele în infrastructura tehnologică și în gestionarea contractelor contribuie, de asemenea, la problemele de mentenanță. Se propune o îmbunătățire a managementului activelor digitale și încheierea unor acorduri contractuale mai precise, care să vizeze exact datele necesare, evitând astfel soluțiile care ar putea inhiba inovația pe termen lung.
În contextul actual, succesul „dreptului la reparație” depinde de capacitatea negociatorilor de a găsi un echilibru între urgența tactică și menținerea unui sector industrial competitiv și inovator.
Actualitate
Jocul de putere al Pentagonului: „Țarul dronelor” și provocarea de a unifica un arsenal în haos
Pentagonul se află în plin proces de reorganizare radicală a programelor de drone, sub coordonarea secretarului apărării, Pete Hegseth. Deși a fost creată o structură unificată sub umbrela unui „Direct Reporting Portfolio Manager” (DRPM) – supranumit neoficial „țarul dronelor” – poziția cheie rămâne vacantă la aproape două săptămâni de la anunț. Această întârziere nu este doar una administrativă; ea subliniază miza politică și birocratică imensă din spatele unei inițiative care promite să redefinească modul în care Statele Unite își dezvoltă și achiziționează capacitățile autonome.
Mai mult decât un simplu memorandum: Căutarea autorității supreme
Experții din domeniu avertizează că, într-un mediu dominat de personalități, documentele formale valorează puțin fără un lider capabil să navigheze conflictele interne. „Țarul” dronelor nu are nevoie doar de o fișă a postului bine definită, ci și de sprijin necondiționat de la cel mai înalt nivel al Pentagonului. Pentru a reuși, cel care va ocupa acest scaun va avea nevoie de o autoritate incontestabilă și de o doză considerabilă de influență informală – acel tip de „wasta” necesară pentru a depăși obstacolele birocratice și rezistența structurilor tradiționale.
Eșecul acestui demers ar putea transforma noul birou într-o entitate ineficientă, blocată în disputele ramurilor militare, în timp ce succesul depinde de capacitatea viitorului manager de a lucra cu serviciile, nu împotriva lor, asigurându-și în același timp susținerea politică necesară în Congres.
Conflict de viziuni: Eficiență centralizată sau ignorarea expertizei ramurilor militare?
Reacțiile la această centralizare sunt polarizate, reflectând o dezbatere veche de când există Departamentul Apărării: câtă autonomie trebuie să aibă serviciile militare față de autoritatea centrală?
Susținătorii inițiativei argumentează că urgența achiziției a peste 200.000 de drone necesită o coordonare centrală fermă pentru a pune ordine în ceea ce este descris drept „Vestul Sălbatic” al achizițiilor militare. Aceștia invocă precedente de succes în domenii precum apărarea antirachetă sau războiul subacvatic, unde structuri similare au reușit să armonizeze programe disparate.
Pe de altă parte, vocile sceptice avertizează că ignorarea expertizei specifice a fiecărei ramuri – terestră, aeriană sau navală – în detrimentul unei viziuni impuse de sus este o eroare strategică. Argumentul central este că instituțiile militare sunt cele care trebuie să opereze, să antreneze personalul și să asigure logistica acestor sisteme complexe. Încercarea de a gestiona toate acestea din afara serviciilor respective ar putea submina leadership-ul responsabil pentru echiparea forțelor armate și ar putea, în final, să încetinească inovația.
Bătăliile birocratice și presiunea timpului
Dincolo de filosofiile de management, realitatea imediată este una a disputelor pentru buget și competențe. Cu multiple cicluri financiare în plină desfășurare – de la fondurile anului fiscal 2025 care trebuie obligate urgent, până la planificarea pe termen lung pentru 2028-2032 – noul birou intră într-un câmp minat birocratic.
Orice dispută care va ajunge pe masa Secretarului Adjunct al Apărării – responsabil cu arbitrarea acestor conflicte – riscă să blocheze procesul decizional. Experții anticipează că, pe termen scurt, această consolidare va genera inevitabil fricțiuni majore, care vor încetini ritmul operațional, deși, teoretic, promite o structură mai integrată și rezultate mai performante la orizontul anilor viitori. Pentru moment, „țarul” dronelor rămâne o piesă lipsă dintr-un puzzle extrem de complex, a cărui rezolvare va dicta succesul sau eșecul unei reforme de miliarde de dolari.
Actualitate
IWI își extinde ofensiva în Asia de Sud-Est cu un sistem anti-drone montat pe puști existente
Patru țări analizează achiziția sistemului ARBEL ADS, iar Thailanda l-a integrat deja în dotarea forțelor sale armate. Producătorul israelian spune că interesul regional crește pe fondul amenințării tot mai mari reprezentate de dronele tactice de mici dimensiuni.
Thailanda a trecut de la testare la utilizare operațională
Israel Weapons Industries (IWI), producător de arme de calibru mic din cadrul grupului israelian SK, își extinde prezența în Asia de Sud-Est. Patru state se află în etape diferite ale procesului de achiziție a sistemului anti-drone ARBEL, însă compania nu a dezvăluit care sunt celelalte trei țări.
Cea mai recentă livrare a fost făcută către Ministerul Apărării din Thailanda. După integrarea sistemului în puștile existente și instruirea personalului la fața locului, ARBEL ADS a devenit operațional, atât pe timp de zi, cât și pe timp de noapte.
IWI poartă discuții cu autoritățile thailandeze și pentru comenzi suplimentare. Compania afirmă că a organizat în acest an mai multe demonstrații ale sistemului în țări din regiune, un semn al interesului sporit pentru mijloace de contracarare a dronelor.
Modernizare fără înlocuirea întregului arsenal
ARBEL poate fi utilizat pe platforme de tip AR-15 și pe mitraliere ușoare. Sistemul este compatibil cu diferite tipuri de lunete, potrivit producătorului, și le permite militarilor să opereze cu arme pe care le cunosc deja.
În cazul Thailandei, integrarea s-a făcut prin înlocuirea părții inferioare a cutiei mecanismelor puștilor existente cu sistemul ARBEL ADS. Abordarea le permite armatelor să modernizeze local armele din dotare, fără să înlocuiască întregul inventar sau să cumpere arme noi.
IWI susține că această metodă poate facilita extinderea capabilităților anti-drone, reducând nevoia unor achiziții majore de armament.
Dronele tactice schimbă prioritățile militare
Utilizarea tot mai frecventă a dronelor de mici dimensiuni în conflictele recente, inclusiv în războiul dintre Rusia și Ucraina și în confruntările care implică Statele Unite, Israelul și Iranul, a determinat numeroase state să caute soluții proprii de apărare împotriva acestor aparate.
Potrivit companiei, armatele din Asia de Sud-Est acordă o atenție tot mai mare capacităților anti-drone. Amenințarea nu se limitează la confruntările de pe front: statele din regiune se confruntă și cu riscuri legate de terorism, contrabandă transfrontalieră și folosirea dronelor în atacuri ostile.
IWI a indicat și recentele incidente cu drone asociate tensiunilor de la granița dintre Cambodgia și Thailanda drept un exemplu al provocărilor emergente. Compania afirmă că fiecare stat avansează în ritmul său, dar interesul manifestat reflectă o schimbare mai amplă a priorităților de apărare.
Sistemul a fost prezentat în 2024
IWI a lansat ARBEL în aprilie 2024, descriindu-l drept un sistem computerizat pentru arme de calibru mic. Producătorul consideră că dronele tactice mici au devenit o amenințare directă și în creștere pentru militarii aflați pe câmpul de luptă.
Identitatea celor trei țări care analizează achiziția sistemului, în afara Thailandei, nu a fost făcută publică. În schimb, compania afirmă că interesul pentru soluții anti-drone este în creștere în regiune, pe măsură ce armatele încearcă să răspundă unor riscuri tot mai diverse.
-
Exclusivacum 20 de oreIPJ Prahova – „Structuri SRL” și lăutarul de serviciu. Mocanu Horia, duba nouă, Renaultul „upgrade” și planul de a pune mâna pe Băicoi
-
Exclusivacum 4 zileI.P.J. Prahova – De la «Siguranță și Încredere» la «parapet și fier vechi»
-
Exclusivacum 2 zile„Academia de invârtit facturi”: Cum a ajuns Târgşoru Vechi să plătească mai mult decât scrie pe notă – şi să spună „Da, aşa e!” – DOCUMENTE!
-
Exclusivacum 4 zilePolițistul român, plătit la preț de 2009, folosit la standard NATO: „Salariul tău a fost, rămâne și va fi o glumă proastă”
-
Exclusivacum 5 zileGuvernul, arbitru la „ruleta disciplinară” in M.A.I.: polițiști judecați după regulile scrise cu pixul șefului de tură
-
Exclusivacum 20 de oreMizil – orașul unde legea e „opțională”, dar nota de plată o achită contribuabilul
-
Exclusivacum 4 zileMAI, fabrica de șefi „desemnați”: cum s-a transformat DGMRU în biroul de lipit grade și pile
-
Exclusivacum 5 zilePermisiile sub semnul întrebării: încă un deținut nu s-a întors, iar deciziile conducerii ANP cer explicații




