Actualitate
SITEURILE INCHISE PENTRU ”FAKE NEWS” – UN MOMENT PERICULOS PENTRU DEMOCRATIA DIN ROMANIA
(Preluare Inpolitics):
”Fiecare autor să aibă libertatea de a-și spune propriile minciuni. Asta este libertatea presei.”
Afirmația curajoasă aparține unui mare nume al literaturii mondiale, de două ori laureat Pulitzer, scriitorul Norman Mailer. Spunem curajoasă pentru că cei mai puțin capabili să înțeleagă funcționarea democrației autentice ar putea-o privi cu rezerve. La fel cum o vor privi, poate, și cei care aplaudă azi ceea ce noi am numi una dintre cele mai nedemocratice decizii ale regimului Iohannis, anume închiderea unor siteuri de presă sub acuzația că ar difuza fake newsuri la vreme de pandemie.
Să o luăm metodic.
O primă bizarerie a campaniei de închidere a unor siteuri a fost absența, din cele două decrete prezidențiale, a mențiunii privind posibilitatea limitării libertății presei, unul dintre drepturile constituționale. Art.30 stipulează în clar că ”Libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credinţelor şi libertatea creaţiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public, sunt inviolabile”, că ”Cenzura de orice fel este interzisă” ori că ”Nici o publicaţie nu poate fi suprimată”.
Pe lista celor opt libertăți constituționale care urmau să fie restrînse pe durata stării de urgență, conform decretului prezidențial, nu se află și cele prevăzute la art.30 din Constituție.
De ce?
Foarte simplu, asta ar fi declanșat un scandal imens, pe bună dreptate, pentru că punerea pumnului în gura presei era foarte greu de corelat aprioric cu eficiența măsurilor anti-coronavirus. Ar fi fost limpede că se urmărește, de fapt, ALTCEVA și ar fi apărut, foarte probabil, reacții dure și la nivel european.
Așa că s-a recurs la o șmecherie murdară, balcanică: în locul restricționării fățișe a libertății presei, s-a băgat, într-un capitol separat, intitulat ”Măsuri de primă urgență cu aplicabilitate directă”, un articol, 91, care prevede că:
”În situația propagării unor informații false în mass-media și în mediul on-line cu privire la evoluția COVID-19 și la măsurile de protecție și prevenire, instituțiile şi autoritățile publice întreprind măsurile necesare pentru a informa în mod corect şi obiectiv populația în acest context.
Furnizorii de servicii de găzduire şi furnizorii de conținut sunt obligați ca, la decizia motivată a Autorității Naționale pentru Administrare și Reglementare în Comunicații, să întrerupă imediat, cu informarea utilizatorilor, transmiterea într-o rețea de comunicații electronice ori stocarea conținutului, prin eliminarea acestuia la sursă, dacă prin conținutul respectiv se promovează știri false cu privire la evoluția COVID-19 și la măsurile de protecție și prevenire”.
Capitolul sus-menționat face, în ansamblul lui, obiectul unei sesizări de neconstituționalitate a OUG 1/1999 privind starea de urgență din partea Avocatului Poporului, pentru că e vorba de o procedură profund nelegală, care permite președintelui să legifereze efectiv.
În plus, art.91, cum spuneam, nici măcar nu poate pretinde că derivă din măsurile de limitare a drepturilor omului stabilite de președinte.
O dublă încălcare a normelor statului de drept.
În urma acestei manevre, a început de ceva vreme închiderea anumitor siteuri de presă ori cenzurarea unor materiale, la propunerea așa-numitului Grup de comunicare strategică, despre care românii nu prea au habar nu au cine e și cu se ocupă exact.
De cele mai multe dintre aceste siteuri nici nu am auzit pînă la suspendare, pe vreo cîteva am intrat, en passant.
Nu mi-a plăcut ce am văzut acolo: teorii ieftine ale conspirației, bătut cîmpii la greu, informații nesusținute, exprimări neortodoxe șamd.
Atît doar că lumea nu se modelează – nu trebuie să o facă – după gusturile și preferințele mele.
Ori ale unui guvern sau președinte.
Există anumite derapaje ale presei (incitarea la violență, la discriminare, rasismul etc) care sunt sancționate de Constituție și de legi, pe bună dreptate.
Dincolo de ele nu trebuie să existe alte restricții, la cheremul unor oficialități care nici măcar nu acționează la vedere, vezi cazul celebru al Grupului de suport condus de Raed Arafat, care are componența secretizată.
Democrație e atunci cînd te bați pentru libertatea altuia de a spune chestii pe care nu le agreezi.
A suspenda o publicație, fie ea și cu ”pseudo” în față, pentru că scrie prostii e un abuz grav, cu atît mai mult cu cît nu se cunoaște vreo entitate supremă care să stabilească fără drept de apel ce e real și ce nu, ce e bun și ce e rău.
Publicul e unicul care trebuie lăsat să decidă ce îi place să citească și ce nu. Democrația garantează inclusiv dreptul de a spune/scrie minciuni ori prostii. Nu poți prevede legi care să garanteze că prostul nu se aruncă de pe bloc după ce vede filmul ”Superman”, cum s-a întîmplat.
Președintele SUA, Donald Trump, bunăoară, a spus public că dacă ingerezi dezinfectant scapi de coronavirus, drept urmare mulți americani s-au repezit să bea diverse soluții și s-au intoxicat.
După mintea regimului Iohannis, președintele SUA e difuzor de fake newsuri și ar trebui suspendat.
Pe 18 martie, după declararea stării de urgență, oficialitățile au închis un site pentru publicare unor așa-zise informații false cu privire la închiderea unor supermarketuri și cu privire la un plan secret al Guvernului de a aduce în țară români din străinătate.
Știm cu toții ce a urmat: misterioasa operațiune de trimitere în străinătate a unui număr imens de cetățeni, cu încălcarea prevederilor în vigoare, aducerea altora cu anumite curse speciale șamd.
E o graniță fină între scenarii conspiraționste și realitatea brutală.
De aici, solicitarea corectă – în spiritul actualelor norme – a deputatului Liviu Pleșoianu de suspendare a siteului prezidențial, care se încadrează lejer la difuzare de fake news.
De cînd a izbucnit epidemia am primit intoxicări la greu din gurile celor mai înalte figuri responsabile cu gestionarea situației. Ba ne trebuie măști, ba nu, ba spirtul dezinfectează, ba nu dezinfectează, ba izolăm bătrînii, ba nu îi izolăm, ba e o prostie starea de urgență, ba nu e, și exemplele pot continua mult și bine.
Dacă înalții oficiali pot dezinforma pe bandă rulantă fără să li se clintească un fir de păr, e firesc să aruncăm anatema pe unele publicații – nici măcar de largă audiență – al căror public e format, în general, din cititori oricum imuni la argumente raționale?
Teza că virusul a fost creat artificial și slobozit în lume cu oarece interese politico-economice nu e susținută pînă acum de dovezi, deci rămîne cu eticheta de conspiraționistă. Și dacă, ipotetic vorbind, într-o zi se va dovedi că așa a fost?
Libertatea de exprimare include și dreptul de a vehicula scenarii oricît de tîmpite. Și care la un moment dat pot părea ridicole și chiar periculoase; istoria a dovedit adesea, însă, că mari ”conspirații” s-au dovedit reale.
După mintea lui Iohannis & comp, ar trebui reduși la tăcere toți cei care cred că pămîntul e plat ori că există extratereștri, pentru că asemenea teorii pot panica populația (dacă ne invadează??).
În zilele lui decembrie 1989 ar fi fost o blasfemie să vorbești de altceva decît de o revoltă populară; în următorii 30 de ani ne-am cam lămurit cu toții cum au stat, de fapt, lucrurile.
Un stat care, fie și într-o situație complicată precum cea actuală ar fi pus la pămînt de cîteva zvonuri se cheamă că și-ar merita soarta.
În democrațiile autentice există o balanță naturală eficientă, pentru fiecare sursă de intoxicare se găsesc surse oneste, care prezintă lucrurile corect și liniștesc lucrurile. Iar dacă nu, se poate interveni și de la nivel oficial pentru a se lămuri publicul.
Foarte interesant, unul dintre siteurile închise aparține unui jurnalist sibian, Albin Marinescu, ale cărui poziții nu le apreciez mereu, dar care are meritul de a fi la originea dezvăluirilor despre casele președintelui. Un alt site închis, publicase cu vreo două zile mai înainte o caricatură cu Iohannis zugrăvit ca Hitler.
Se ridică firesc întrebarea: e vorba cu adevărat de măsuri de ”protejare” a cetățenilor, ori de ocazia președintelui de a se răfui cu niște adversari?
Și ce ar urma să se întîmple dacă după 15 mai se ridică starea de urgență?
Siteurile închise s-ar reactiva și ar continua fără probleme să scrie scenarii conspiraționiste, deși problema virusului va fi departe de a fi rezolvată?
Dacă ele sunt chiar atît de periculoase, să ne așteptăm ca guvernanții să găsească o metodă prin care cenzurarea presei să poată avea loc oricînd, în orice condiții?
La cum merg lucrurile, răspunsul ar putea fi pozitiv, din păcate.
Ieri, am difuzat în serial pe Facebook opiniile unor oameni celebri vizavi de libertatea presei.
Stîlpi ai libertății și ai democrației, ori mari criminali ai istoriei.
Să le grupăm și să le reproducem mai jos:
”Vai de națiunea a cărei literatură este cenzurată cu forța. Asta nu e doar încălcarea libertății presei, ci închistarea inimii unei națiuni, extirparea memoriei sale”. (Aleksandr Soljenițîn)
”Libertatea de exprimare și libertatea presei nu le-au fost date oamenilor pentru a se spune lucruri drăguțe și general acceptate, ci pentru a se spune lucrurile neplăcute, lucrurile noi și neașteptate, pentru a spune chiar lucrurile care fac rău”. (Samuel Gompers-fondatorul Federației Americane a Muncii)
”Libertatea noastră depinde de libertatea presei și ea nu poate fi limitată fără a fi pierdută”. (Thomas Jefferson)
„Să lupt împotriva cenzurii, oricare ar fi natura ei și oricare ar fi regimul sub care se află, este datoria mea de scriitor, la fel să fac apeluri la libertatea presei. Sunt un pasionat susținător al acestei libertăți și consider că, dacă vreun scriitor și-ar imagina că nu are nevoie de acea libertate, ar fi ca un pește care afirmă în public că nu are nevoie de apă. ”(Mihail Bulgakov)
”Libertatea presei este un privilegiu prețios de care nicio țară nu se poate dispensa”. (Mahatma Gandhi)
”Libertatea presei, dacă asta mai înseamnă ceva, e libertatea de a critica și de a te opune!” (George Orwell)
”Când, într-o societate liberă, presa este criticată pentru negativism, asta înseamnă mai mereu că a îndrăznit să pună la îndoială politicile partidului la putere. „Patriotismul”, a spus Samuel Johnson, „este ultimul refugiu al ticăloșilor”. Posibil să se fi referit la cei care îl folosesc pentru a combate opiniile care nu le convin” (Rogert Ebert – laureat Pulitzer)
”O presă liberă poate fi, bineînțeles, bună sau rea, dar, cu siguranță, fără libertate, presa nu va fi niciodată altfel decât rea.” (Albert Camus)
”Trebuie să eliminăm toate ziarele. O revoluție nu poate fi realizată cu libertatea presei.” (Che Guevara)
”Peste tot în lume, oriunde există capitaliști, libertatea presei înseamnă libertatea de a cumpăra ziare, de a cumpăra condeieri, de a mitui, a cumpăra și a intoxica opinia publică în beneficiul burgheziei.” (Vladimir Ilici Lenin)
”Când faci o revoluție, nu ai voie să bați pasul pe loc; trebuie să mergi ori înainte, ori înapoi. Cei care vorbesc acum despre „libertatea presei” merg înapoi și ne opresc din drumul nostru spre socialism.” (Vladimir Ilici Lenin)
„Presa nu trebuie să fie liberă să spună minciuni. Aceasta nu este libertate de exprimare pentru oameni, ci o dictatură asupra minții și sufletelor lor. Despre acest subiect se spun multe prostii. Ce este libertatea presei? În practică, înseamnă dreptul noilor îmbogățiți de a cumpăra acțiuni la ziare la bursă și de a-și exprima propriile opinii și interese, indiferent de adevăr sau de interesul național” (Sir Oswald Mosley – lider al fasciștilor britanici)
„Presa este, în primul rând, cea care duce o luptă îndîrjită de calomniere, distrugînd tot ceea ce poate fi considerat un sprijin al independenței naționale, al ascensiunii culturale și al independenței economice a națiunii.”(Adolf Hilter)
Ce se poate lesne observa de aici?
Toți oamenii cu adevărat măreți ai istoriei au militat dintotdeaua pentru libertatea totală a presei.
Toți dictatorii odioși au avut opinii contrare: presa e un instrument anti-cetățenesc, care distruge, minte, înșală și care, la modul ideal, ar trebui eliminat cu totul, dacă se poate.
P.S.: Ironia sorții face ca azi, Facebook să mă înștiințeze că postarea de ieri despre viziunea ticăloasă a lui Hitler încalcă standardele comunității, ca atare voi suferi anumite interdicții timp de 30 de zile. Un preț pe care sunt bucuros să-l plătesc.
Actualitate
Garda de Coastă a SUA, pe drumul unei modernizări fără precedent: Miliarde investite în flota viitorului
Garda de Coastă a Statelor Unite se pregătește pentru o transformare monumentală, alimentată de o infuzie masivă de capital de 25 de miliarde de dolari provenind din recenta lege de reconciliere a cheltuielilor. Noul comandant, amiralul Kevin Lunday, proaspăt învestit în funcție, a subliniat ambiția de a „supraîncărca” capacitățile forței, cu planuri concrete pentru extinderea flotei de spărgătoare de gheață construite pe teritoriul american și o retragere accelerată a elicopterelor MH-65 Dolphin.
Infuzia de capital și viziunea strategică
„Supraîncărcare este exact cuvântul potrivit,” a declarat amiralul Lunday în fața parlamentarilor. „Acesta este motorul succesului programului ‘Force Design 2028’… și mută oamenii mai aproape de liniile frontului pentru a eficientiza și a crea o ‘superautostradă’ de achiziții și contractare.” Lunday, care a preluat comanda ca al 28-lea șef al Gărzii de Coastă a SUA pe 15 ianuarie, și-a prezentat viziunea în cadrul Subcomitetului pentru Garda de Coastă, Afaceri Maritime și Pescuit al Comitetului Senatului pentru Comerț, Știință și Transport, răspunzând la o serie de întrebări, inclusiv cele referitoare la tipurile de spărgătoare de gheață.
Revoluția spărgătoarelor de gheață: Prioritate națională
În centrul acestei modernizări stă o ambiție navală considerabilă: o flotă de 11 noi spărgătoare de gheață. Până în prezent, șase contracte pentru noi nave de securitate arctice de tip mediu (Arctic Security Cutters – ASC) au fost deja atribuite, dintre care două urmează să fie construite în Finlanda și până la patru, pe teritoriul Statelor Unite. Cu toate acestea, atenția se îndreaptă acum spre celelalte cinci vase rămase, care ar putea fi o combinație de ASC-uri și variante mai ușoare, cu o cerință fermă ca acestea să fie construite integral în SUA. „Lucrăm la atribuirea de contracte suplimentare pentru încă cinci, care vor aduce mai multă construcție navală în șantierele navale americane și vor consolida baza industrială a Americii,” a subliniat Lunday. Oficialii analizează intens feedback-ul din industrie privind ambele variante (ușoară și medie) pentru a elabora un plan de achiziții. „Nu avem încă o defalcare specifică a numărului de nave pentru fiecare variantă,” a adăugat comandantul.
Alaska, un nou punct strategic pe harta maritimă
Un aspect cheie al planurilor viitoare îl reprezintă potențiala bază permanentă a spărgătoarelor de gheață în Alaska. Senatorul Dan Sullivan, președintele subcomitetului, a insistat pe acest subiect, iar amiralul Lunday a confirmat că echipa sa analizează opțiunile, indicând că până la patru dintre aceste nave ar putea fi staționate în statul arctic. „Va trebui să alocăm personalul foarte curând și va trebui să luăm decizii în consultare cu Departamentul [de Securitate Internă] și apoi în comunicare cu Congresul cu privire la deciziile de bazare acasă, iar acest lucru se va întâmpla în 2026,” a explicat comandantul. Această mișcare vine în contextul unei cereri anterioare din partea fostului președinte Donald Trump, care, anul trecut, a pledat pentru achiziționarea a până la 40 de spărgătoare de gheață în total, ca parte a unui efort pe termen lung de modernizare.
Flota aeriană la răscruce: Adio Dolphin, bun venit Jayhawk?
Pe lângă discuțiile despre nave, comitetul a abordat și planurile de modernizare a flotei de elicoptere, inclusiv posibila achiziție de aeronave MH-60 Jayhawk de la Sikorsky. Lunday a recunoscut că serviciul analizează încă ce să facă cu elicopterele mai vechi MH-65 Dolphin, fabricate de Airbus. Cu toate acestea, pare din ce în ce mai probabil ca aceste aeronave să fie retrase din serviciu mult mai devreme decât data inițială prevăzută, 2037. „Dolphin-ul este mult mai dificil de întreținut. Producătorul original de echipamente nu mai furnizează piese, așa că le eliminăm treptat… dar credem că retragerea va veni mult mai repede, având în vedere obsolescența,” a informat el membrii subcomitetului, semnalând o schimbare semnificativă în strategia aeriană a Gărzii de Coastă.
Actualitate
Alarmă roșie în spațiu: Programul american de apărare antirachetă, amenințat de eșec
Un nou raport guvernamental aruncă o umbră serioasă de îndoială asupra viitorului programului cheie al Agenției de Dezvoltare Spațială (SDA), cel care vizează crearea unei constelații de sateliți pentru avertizare și urmărire a rachetelor, pe orbita joasă a Pământului (LEO). Se pare că inițiativa, menită să protejeze împotriva amenințărilor hipersonice, riscă să rateze atât obiectivele proprii, cât și nevoile operaționale esențiale.
Deficiențe tehnologice și intârzieri cronice
Documentul, intitulat „Sateliți de Avertizare Rachetă: Agenția de Dezvoltare Spațială Ar Trebui să Fie Mai Realistică și Transparentă cu Privire la Riscurile de Livrare a Capacităților”, publicat recent de Oficiul de Responsabilitate Guvernamentală (GAO), detaliază o serie de probleme. Deși analiza s-a concentrat pe „Stratul de Urmărire” (Tracking Layer) al SDA, constatările sugerează că multe dintre aceste probleme se extind la întregul efort al SDA de a construi o rețea de constelații LEO pentru Arhitectura sa Spațială Proliferată de Război (PWSA), care include și „Stratul de Transport” (Transport Layer) pentru releu de date și sisteme terestre.
GAO acuză SDA că „supraestimează maturitatea tehnologică a unor elemente critice pe care intenționează să le utilizeze.” Aceasta include navetele spațiale dezvoltate și operate de multiple companii, care, conform GAO, au necesitat modificări ce au generat „muncă suplimentară neplanificată” pentru contractori și „au adăugat la programele deja întârziate.”
Incertitudine în fața amenințărilor moderne
Poate cea mai îngrijorătoare constatare este că SDA și contractorii săi „nu au demonstrat încă dezvoltarea de trasee bidimensionale la timp, acționabile și precise pe orbită și trasee tridimensionale la sol, necesare pentru a contracara amenințările hipersonice și alte amenințări în evoluție.” Această deficiență ridică semne de întrebare serioase cu privire la capacitatea reală a sistemului de a îndeplini misiunea sa vitală.
Deși SDA raportează „atingerea unor etape inițiale” pe măsură ce avansează la fiecare doi ani cu noi variante de sateliți, numite Tranșe, GAO subliniază că aceste rapoarte „nu reflectă riscurile de program” și că agenția nu a „dezvoltat un program general sau la nivel de arhitectură” care ar permite o înțelegere mai bună a progresului real.
Miliarde investite, costuri viitoare neclare
Până în iulie 2025, raportul indică faptul că SDA a acordat contracte în valoare de 4,7 miliarde de dolari pentru 101 sateliți din Tranșele 0, 1 și 2 ale Stratului de Urmărire, către șase contractori principali: L3Harris Technologies, Lockheed Martin, Northrop Grumman, Raytheon, Sierra Space și SpaceX. În decembrie, agenția a emis încă patru contracte, în valoare totală de 3,5 miliarde de dolari, pentru un total de 72 de sateliți din Tranșa 3, către echipe conduse de Lockheed Martin, Rocket Lab USA, Northrop Grumman și L3Harris.
Însă, raportul subliniază că sateliții din Stratul de Urmărire sunt proiectați să aibă o durată de viață de doar cinci ani, moment în care SDA va trebui să îi înlocuiască – un cost a cărui valoare nu a fost încă definită. „Departamentul Apărării (DOD) nu cunoaște costul pe ciclu de viață pentru a livra capacități de avertizare și urmărire a rachetelor, deoarece nu a creat o estimare fiabilă a costurilor,” critică GAO.
Lipsa transparenței și nevoile operatorilor în umbră
În plus, procesul de stabilire a cerințelor de către SDA este considerat netransparent, inclusiv pentru operatorii care ar trebui să utilizeze constelația Tracking Layer. „De exemplu, SDA nu colaborează suficient cu comandamentele combatante, care raportează că au o înțelegere insuficientă despre modul în care SDA definește cerințele și când, sau dacă, SDA va livra capacitățile planificate. În consecință, SDA riscă să livreze sateliți care nu corespund nevoilor luptătorilor,” se arată în raport.
Recomandări pentru o redresare urgentă
GAO a formulat șase recomandări pentru Oficiul Secretarului Forțelor Aeriene, care supraveghează achizițiile și planurile bugetare ale SDA, pentru a îmbunătăți situația:
- Asigurarea că SDA „efectuează și documentează o evaluare adaptată a maturității tehnologice pentru noile elemente tehnologice critice inserate în fiecare tranșă viitoare,” începând cu Tranșa 3.
- Asigurarea că agenția respectă procesul stabilit în statutul Consiliului său de Război („Warfighter Council”) pentru „identificarea, definirea și prioritizarea colaborativă a cerințelor.”
- Asigurarea că SDA poate urmări „între cerințele generale de avertizare și urmărire a misiunii și eforturile de dezvoltare a tranșelor.”
- Asigurarea că SDA „dezvoltă și menține un program de rețea la nivel de arhitectură” pentru PWSA, care „să reflecte atât activitățile guvernamentale, cât și pe cele ale contractorilor.”
- Solicitarea ca agenția să impună contractorilor să furnizeze „Raportarea Datelor de Cost și Software.”
- Asigurarea că SDA „dezvoltă și stabilește estimări fiabile, bazate pe date, ale costurilor și un proces pentru actualizarea regulată a acestor estimări, care să sprijine luarea deciziilor bazate pe costuri, începând cu Tranșa 3.”
Într-o scrisoare adresată GAO din 16 decembrie, de la șeful interimar al achizițiilor spațiale al Forțelor Aeriene, generalul-maior Stephen Purdy, Pentagonul a fost de acord cu cinci dintre recomandări și a fost parțial de acord cu una, comentând că SDA respectă deja cerințele Departamentului Forțelor Aeriene privind Raportarea Datelor de Cost și Software și va continua să o facă.
SDA, în schimb, a contestat unele dintre evaluările GAO. Jennifer Elzea, purtător de cuvânt al SDA, a declarat că „Agenția de Dezvoltare Spațială apreciază timpul și atenția la detalii pe care Oficiul de Responsabilitate Guvernamentală le-a acordat revizuirii pregătirii pentru livrarea Stratului de Urmărire pentru Arhitectura Spațială Proliferată de Război (PWSA). În general, SDA a fost în dezacord cu specificul multor afirmații din raport; cu toate acestea, agenția va analiza recomandările raportului pentru a determina domeniile în care am putea îmbunătăți procesul nostru, transparența și livrarea capacităților către luptători.”
Actualitate
Forța spațială redefinește supravegherea orbitală: Programul RG-XX, Refueling inovator și o nouă strategie de achiziție
Forța Spațială americană se pregătește să transforme modul în care își achiziționează și operează sateliții de supraveghere. Noul program, denumit RG-XX, care va înlocui constelația actuală GSSAP, va fi implementat printr-un proces de achiziție flexibil, de tip „la cerere”, implicând mai mulți furnizori calificați. Această abordare strategică, anunțată de colonelul Byron McClain, ofițer executiv de program pentru Space Combat Power la Space Systems Command (SSC), permite Forței Spațiale să se adapteze rapid nevoilor operaționale și constrângerilor bugetare anuale.
Achiziție „la rulou”: Flexibilitate într-un mediu incert
SSC a lansat deja o cerere de propuneri pentru un contract de tip Indefinite Delivery, Indefinite Quantity (ID/IQ), cunoscut sub numele de cod „Andromeda”, care va permite atribuirea de contracte multiple către diverși furnizori. Această flexibilitate este considerată esențială, având în vedere că numărul exact de sateliți RG-XX necesari este încă necunoscut. Cantitatea finală va depinde de costurile sistemelor individuale, de fondurile disponibile și de nevoile misiunii. Col. McClain a subliniat că această strategie de achiziție iterativă va permite Forței Spațiale să integreze noi capabilități și să răspundă evoluțiilor tehnologice sau operaționale mult mai rapid, valorificând dinamismul industriei comerciale.
Revoluția Refuelingului orbital: O premieră crucială
O caracteristică definitorie a sateliților RG-XX va fi capacitatea lor de realimentare în orbită, o premieră pentru Forța Spațială. Această inovație le va conferi o manevrabilitate superioară față de predecesorii lor GSSAP și va extinde semnificativ durata de viață operațională. Obiectivul este de a oferi un avantaj crucial în jocul tot mai complex de „ascunselea” orbitală cu puteri precum Rusia și China. McClain a declarat că această cerință de realimentare este un pas fundamental pentru a „pune bazele” unor decizii pe termen lung privind viabilitatea economică și operațională a realimentării spațiale, chiar dacă arhitectura finală a acesteia este încă în curs de definire, în parteneriat cu industria.
Sisteme terestre comune: Spre simplificare și eficiență
Un alt aspect strategic abordat este standardizarea sistemelor terestre. Pentru a evita proliferarea unor infrastructuri de comandă disparate, Forța Spațială colaborează cu Mission Delta 9, unitatea de Război Orbital a Comandamentului de Operațiuni Spațiale, pentru a dezvolta un sistem terestru comun. Există, de asemenea, posibilitatea ca RG-XX să utilizeze sisteme terestre existente sau să adapteze capabilități temporare din alte programe clasificate, o abordare menită să eficientizeze operațiunile și să reducă costurile.
O cursă contra cronometru și contra adversarilor
Deși nu există un calendar ferm pentru lansarea primilor sateliți RG-XX, Col. McClain a exprimat dorința de a avansa „cât mai repede posibil”. Selecția furnizorilor calificați sub contractul ID/IQ este așteptată până la începutul lunii martie, primele comenzi urmând să fie emise la scurt timp după aceea. Această strategie subliniază urgența cu care Forța Spațială își modernizează capabilitățile de supraveghere pentru a-și menține avantajul într-un domeniu spațial din ce în ce mai disputat.
-
Exclusivacum 5 zileVărbilău, SRL-ul „Cărbunaru & Co.”: Unde banul public e afacere de familie, cu happy hour la corupție! (II)
-
Exclusivacum 19 oreClanul contabililor fericiți” din Boldești-Scăeni: Cifra de afaceri a rudei, profitul din banii publici!(I)
-
Exclusivacum 5 zileJilava: „Arhiva Neagră” a „Văduvei” și „Filmul” cu Pian care nu se mai vede! Teoroc, de la „baroneasă” la „suspectă de curățat probe” – Un blockbuster penal de neratat!
-
Exclusivacum 5 zileRăsturnare de situație la CCR: Pensiile militare, sub scut constituțional! Sindicatul Diamantul avertizează Guvernul pe tema unui „OUG” misterios
-
Exclusivacum 3 zileCircul de la Ploiești: Poliția Locală Ploiesti, azilul „ospătarilor” și coșmarul paraclinicilor politic activi – Statul de drept, în vacanță la „Revelion”!
-
Exclusivacum 5 zilePloiești, Mecca Țepelor: Il Capo și marionetele, in paradisul impunității (cu BMW și lacrimi de crocodil?)
-
Exclusivacum 3 zilePenitenciarul Giurgiu: Unde „spionii” au rămas fără baterii, iar informațiile critice mor pe drumul spre sefi
-
Exclusivacum 19 oreIPJ Prahova: „Clanul nod în papură” – Când moralitatea e o păpușă gonflabilă și poliția, o afacere de „famiglie”!



