Connect with us

Actualitate

Toni Greblă: Patru ani de chin în libertate, au fost mai răi decât patru ani în penitenciar

Incisiv

Publicat

pe

Drama unui judecător al Curții Constituționale arestat de DNA, ascultat și filmat în patul conjugal și găsit în final nevinovat. Drama unui OM.

Un interviu exclusiv obtinut de cei de la Q Magazine:

UN SISTEM OCULT

Ați fost acuzat de DNA pentru vini imaginare, ați fost înjosit public în fața presei și ați fost obligat să părăsiți înalta funcție de judecător al CCR, pentru ca după cinci (?) ani de coșmar să fiți achitat. Probabil că tocmai acești patru ani în care abuzurile așa zisei lupte împotriva corupției au fost scoase la lumină v-au salvat. Altminteri, cu doar câțiva ani în urmă, când judecătorii nu îndrăzneau să respingă rechizitoriile DNA, ați fi fost condamnat. De aici se naște următoarea întrebare: repară achitarea pierderile și suferințele provocate de o acuzare nu doar nedreaptă, ci și abuzivă, șicanatorie? 

Această înscenare a reprezentat pentru familia mea o adevărată dramă. A trebuit să dăm dovadă de încredere, înțelepciune și răbdare. Pentru mine, în plus, se distrugea o carieră de peste 40 de ani printr-o acuzație și absurdă și nedreaptă.

 

 

Timp de patru ani am avut parte de toată paleta de abuzuri. Am fost ridicat cu mandat de aducere fără să fi fost citat în prealabil – ceea ce era o procedură obligatorie. Nu mi-a fost adusă la cunoștință acuzația în concret. De altfel, eu nici astăzi, în detaliu, în concret, nu știu în ce constă acuzația. Am fost supus unor măsuri de supraveghere tehnică cu încălcarea principiilor proporționalității și subsidiarității.

A fost utilizat – cum se putea altfel? – și un agent provocator, precum și un denunțător pe care nu l-am văzut în viața mea. Nu a fost respectată decizia CCR privind îndepărtarea din dosar a procesului verbal de transcriere a convorbirilor telefonice făcut de SRI/DIPI. Am fost reținut nelegal 24h și purtat cu cătușe în public, deși atunci eram în custodia statului român, cu încălcarea principiului nevinovăției și a dreptului la imagine. Toate acestea sunt încălcări grave ale unor prevederi din Constituție, din legea penală și procesual penală, din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Din fericire, în cazul meu, soluția pe fond pronunțată de instanța judecătorească este bună. Nu toți au avut această șansă și probabil că dacă procesul s-ar fi desfășurat mai repede și s-ar fi încheiat înainte ca în spațiul public să apară dovezi cu privire la abuzurile săvârșite de procurorii DNA și de serviciile secrete, cu care au lucrat mână în mână, deznodământul era altul.

Chiar și așa, achitarea mea a intervenit după patru ani de chin, care cred că, din punctul de vedere al consumului nervos, al umilințelor, al ostracizării și al incertitudinilor sunt mai răi decât același număr de ani petrecuți în penitenciar. De aceea pot afirma că încheierea coșmarului a produs prea puțină bucurie mie și familiei mele. După asemenea încercări nu mai ai nici măcar puterea să te bucuri. Apoi, mult din ceea ce s-a irosit în acești ani rămâne definitiv pierdut. Achitarea nu compensează suferințele anterioare ei.

Fostul Președinte al CCR, Augustin Zegrean, într-o declarație publică făcută cu prilejul achitării dvs, aprecia că DNA v-a pus sub acuzare pentru a dovedi că „sistemul este mai puternic decât CCR”. Potrivit dlui Zegrean, disputa dintre „sistem” și CCR, în cadrul căreia ați fost victimă colaterală, a izbucnit ca urmare a declarării ca neconstituționale a unor legi care dădeau puteri excesive serviciilor de informații, conducând la încălcări ale drepturilor fundamentalele ale omului și cetățeanului. Cum ați descrie acest „sistem”? Din cine este format și care au fost pârghiile prin care s-a operat în cazul dvs? Nu cumva ar fi mai corect să vorbim despre un „anti-sistem” care se opune atât sistemului democratic cât și celui bazat pe supremația legii reglementate de Constituția României?

În toate timpurile și în toate țările, când serviciile de informații scapă controlului civil, iar în parchete inspecția judiciară este inhibată sau chiar anihilată, acestea au tendința să devină din ce în ce mai abuzive.

Este ceea ce s-a întâmplat la noi, după 2013, când a început să se vadă vârful aisbergului unui modus operandi, inițiat, gândit și aplicat din dorința unor oameni din SRI, parchete și instanțe judecătorești de a controla instituțiile statului și societatea în ansamblul ei. În acea perioadă, treptat, s-a instalat frica în mai toate segmentele societății (mediul politic, administrativ, economic, dar și în mass-media și în justiție).

Rămăsese o singură instituție fundamentală fără „cartonaș galben” și anume Curtea Constituțională. „Ocazia” punerii la punct a CCR s-a găsit în procesul de examinare a constituționalității celor trei legi cunoscute sub numele de Big Brother.

Concret, în cazul meu, la o săptămână după constatarea ca neconstituțională a primei legi, DNA-ul a cerut și obținut mandate de supraveghere tehnică împotriva mea. Supravegherea a constat în urmărirea mea prin GPS, interceptarea convorbirilor telefonice și a comunicațiilor, înregistrarea audio-video și fotografierea mea. După ce am declarat cea de-a doua lege Big Brother neconstituțională, s-a întețit supravegherea mea 24h din 24, pentru patru luni, inclusiv prin montarea de aparatură audio-video și de fotografiere în toate încăperile locuinței mele din București. Această supraveghere a fost invazivă în viața privată și nu a fost cu nimic justificată.

Din toate înregistrările realizate timp de 4 luni în apartamentul meu, nu a fost depus la dosar niciun document, astfel încât este evident că măsura a fost un cras abuz și a costat statul român sute de mii de euro inutil.

„Coincidența” a culminat când, în 21 ianuarie 2015, am declarat ca neconstituțională cea de-a treia lege Big Brother. A doua zi, pe 22 ianuarie 2015, am fost ridicat cu mandat de la hotel și condus la sediul DNA, unde aștepta armata de ziariști, care, evident, știau deja de ce sunt acuzat.

În aceeași perioadă, George Maior, director SRI, a făcut numeroase declarații publice în care a amenințat, într-o manieră inacceptabilă, judecătorii CCR. În această situație, plenul CCR a dat un comunicat, adoptat în unanimitate, în care a constatat că reținerea mea s-a produs pe fondul amenințărilor în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor constituționale prevăzute în legea fundamentală. Ulterior, președintele de atunci al CCR, Augustin Zegrean, a confirmat atât amenințările la adresa judecătorilor Curții, cât și starea de teamă că și ceilalți judecători pot fi ridicați pe rând.

Da, într-adevăr avem de a face cu un anti-sistem ocult care folosește pârghiile statului de drept pentru a-și impune prioritățile împotriva statului democratic care acționează transparent și beneficiază de legitimitatea populară. Autoritatea judecătorească, sau cel puțin o parte a ei, și serviciile secrete, sau cel puțin o parte a lor, și-au unit forțele pentru a paraliza acțiunea statului democrat, respectiv a instituțiilor acestuia reglementate de Constituție.

ACHITAREA MEA ERA DE NECONCEPUT ÎN URMĂ CU CÂȚIVA ANI

Vorbind despre sisteme, putem observa că în momentul punerii dvs sub acuzare cu tot spectacolul cătușelor, la DNA funcționa o unitate pentru cercetarea actelor de corupție ale magistraților, înființată prin Ordin al procurorului șef. Procurorii care v-au cercetat și au întocmit rechizitoriul cu care ați fost trimis în judecată erau aceiași care îi puteau urmări și trimite în judecată pe judecătorii care trebuiau să vă judece pe dvs și să se pronunțe asupra rechizitoriului redactat de DNA în ceea ce vă privește. Ca fost judecător al CCR și, în această calitate, apărător al drepturilor fundamentale ale omului, puteți spune că în acel sistem ați avut garanția că judecătorii chemați să vă judece erau independenți în raport cu procurorii care vă acuzaseră? Asigura acel sistem justiției independența și justițiabililor procesul echitabil?

Prefer să răspund acestei întrebări citând dintr-o declarație a Primului Ministru român, Viorica Dăncilă, care sintetizează perfect situația la care vă referiți. Aceasta spunea:

„În ultimii 4 ani, peste 3.000 de magistrați au fost cercetați de DNA. Practic, jumătate dintre magistrații din România au avut, ani de zile, dosare, prin care, probabil, au fost influențați să dea soluții stabilite în afara sălii de judecată. Nu o spun doar eu, o spun cu multă îngrijorare asociațiile de magistrați din România. Prin astfel de dosare contrafăcute au fost înlăturați din funcție un judecător al Curții Constituționale, un vicepreședinte al Consiliului Superior al Magistraturii, patru judecători ai Înaltei Curți, mai mulți judecători de instanțe superioare, un procuror general, un șef de parchet superior. În final, toți au fost achitați sau dosarele au fost clasate. Dar ei au fost înlăturați!”


Viorica Dăncilă, premierul României

Judecătorul CCR la care se referă Premierul României sunt eu. Cifrele sunt oficiale și necontestate. Așa cum spune doamna Dăncilă, și asociațiile magistraților și-au exprimat îngrijoarea în legătură cu această situație.

Cât timp judecătorii puteau fi urmăriți penal de procurorii ale căror rechizitorii le judecau, aceștia nu aveau cum fi independenți. După cum nu puteau fi liberi să își desfășoare anchetele nici procurorii care nu voiau să răspundă ordinelor politice transmise prin șefii DNA. Or, atunci când procurorii nu sunt autonomi, iar judecătorii nu sunt independenți, justițiabilii nu au nici o garanție că vor beneficia de un proces echitabil. Și majoritatea nici nu a beneficiat.

Judecata și achitarea dvs s-au produs în alt sistem și anume cel în care prin lege s-a creat o Secție a parchetului specializată în investigarea infracțiunilor săvârșite de magistrați. Aceasta excludea posibilitatea ca procurorii care au abuzat în cazul dvs să fie aceiași cu cei apți să îi urmărească penal pe judecătorii dvs. De asemenea, abuzurile săvârșite de magistrați în cazul dvs erau susceptibile a fi cercetate de procurori care nu aveau nici o implicare în instrumentarea lui, fiind deci neutri, obiectivi și autonomi. Credeți că și acestui sistem i se datorează achitarea dvs de către judecători care nu mai aveau a se teme de posibilele abuzuri ale acuzatorilor dvs?

Comportamentul deviant al unor oameni din structurile de forță, ca și abuzurile din unele instituții judiciare pot fi denumite oricum. Cert este că au existat (oare mai există?) oameni care dirijau aceste instituții și care au creat o rețea (în care și parte din mass-media a jucat un rol foarte important) aptă a face ca drumul de la stabilirea țintei până la execuție să fie parcurs fără șovăire cu încălcarea grosolană sau ignorarea legii.

Sarcina respectării drepturilor care conturează un proces echitabil revine instanțelor naționale. Deși, uneori, lipsa de profesionalism a multor procurori, ca și a unor judecători, este evidentă, totuși, cauzele principale ale încălcării dreptului la un proces echitabil este reprezentată de frica instaurată în sistem și de oportunismul cinic al multora.

Crearea Secției pentru investigarea infracțiunilor din justiție are darul de a risipi această frică și de a descuraja acest oportunism prin despărțirea magistraților care au atribuția de a combate corupția, infracționalitatea în general, de cei care au atribuția de a combate abuzurile comise în lupta împotriva corupției, respectiv a infracționalității în ansamblul său.

Se evită astfel conflictul de interese în care se pot găsi procurorii care își pun sub acuzare propriii judecători. Pe măsură ce această separare de competențe și această diviziune a muncii magistraților a avansat, iar aceste conflicte de interese au dispărut, șansele unui proces echitabil au crescut. Acestui progres i se datorează, neîndoielnic, și achitarea mea, aproape de neconceput cu câțiva ani în urmă, când în cazurile cu personalități publice importante, precum eram eu ca judecător la CCR, judecătorii nu îndrăzneau să contrazică poziția procurorilor DNA, de teamă să nu ajungă ei înșiși în cătarea puștii acestora. 

Se poate spune, deci, că SIIJ a întărit independența justiției/judecătorilor sau a slăbit-o? A mărit sau a redus șansa unui proces echitabil?

Fără îndoială că SIIJ a consolidat independența judecătorilor. Astfel s-au mărit șansele unui proces echitabil, precum și, pe termen mediu, șansele de a se reface încrederea populației în justiție. În prezent această încredere tinde spre zero, fapt care reprezintă una dintre cele mai grave amenințări la adresa statului de drept. Deciziile CEDO spun și ele același fapt.

Cum vă explicați atunci insistențele unor magistrați de rang înalt ca SIIJ să fie desființată? De ce le este acestora teamă de SIIJ?

Unii magistrați, și mă refer în special la procurorii DNA, s-au bucurat de o mare putere consecutiv împrejurării că în timp ce ei îi puteau inculpa pe colegii de la alte instanțe care nu le împărtășeau opiniile, nimeni, în afara procurorilor aceleiași instanțe, nu îi putea inculpa pe ei pentru eventualele infracțiuni pe care le săvârșeau. Și, după cum se știe, corb la corb nu scoate ochii. Apariția SIIJ le răpește această putere și ei sunt, desigur, nemulțumiți.

Pe de altă parte, procurorii DNA, și unii dintre judecătorii cu care au lucrat într-un parteneriat ilegal împotriva inculpaților, au săvârșit un număr impresionant de abuzuri odioase. Acestea sunt de acum notorii.

Câtă vreme punerea lor sub urmărire și inculparea lor rămânea la mâna propriilor complici, reali sau potențiali, aveau garanția impunității. O adevărată imunitate de facto. Această imunitate dispare odată cu înființarea SIIJ și cei vizați sunt desigur înspăimântați.

De aceea asistăm la o adevărată rebeliune a reprezentanților acestor două categorii de magistrați la nivelul CSM. Aceștia pur și simplu refuză explicit să mai participe la ședințele CSM pe ordinea de zi a cărora se află chestiuni ținând de organizarea și funcționarea SIIJ, încercând să blocheze luarea deciziilor prin boicotarea cvorumului.

Mă întreb ce ar fi dacă un judecător ar refuza să participe la lucrările completului de judecată din care face parte, pe motiv că nu vrea să se pronunțe în anumite dosare repartizate lui? Sau un procuror ar refuza să participe la ședința de judecată în care pe rol se află o anumită cauză? Iată cum rezistența interesată și vinovată împotriva SIIJ crează precendente periculoase și haos în lumea justiției.


Toni Greblă, actualmente Secretar General al Guvernului, alături de echipa de lucru a premierului Viorica Dăncilă

COMISIA DE LA VENEȚIA RISCĂ SĂ ÎȘI PIARDĂ CREDIBILITATEA

Cum vă explicați rezervele și chiar criticile Comisiei de la Veneția și ale GRECO vis a vis de înființarea și funcționarea SIIJ? Credeți că aceste foruri nu au reușit să înțeleagă până acum problemele și organizarea justiției în România sau cunosc situația, dar sunt implicate într-un joc politic?

Lucrurile nu sunt deloc complicat de înțeles. Mai ales dacă ne gândim că instituțiile la care vă referiți au la dispoziție experți de înaltă calitate. Singura explicație pentru a nu se înțelege ceea ce este ușor de înțeles, este aceea că nu există interesul de a înțelege. Alta nu există. Or, dacă o poziție se stabilește în funcție de interese, iar nu de fapte, reguli, principii și raționamente juridice, înseamă că ne aflăm pe terenul politicului unde primează jocul intereselor și raportul de putere, și unde dreptul forței covârșește forța dreptului. Mă gândesc în special la Comisia de la Veneția care se bucura de un mare prestigiu și o mare credibilitate. Intrând în jocuri politice este pe cale să și le piardă. Or, credibilitatea se câștigă greu și se pierde ușor. Era mare nevoie de această Comisie și ea a făcut mari servicii în direcția explicării statului de drept și al construcției democrației prin intermediul legii, făcând legătura dintre supremația legii și funcționarea sistemului democratic. Oportunismul ei politic din ultima vreme ne va lipsi pentru o perioadă lungă de aportul său pozitiv.

CSM a trimis recent Comisiei de la Veneția o scrisoare prin care a răspuns preocupărilor acesteia cu privire la numirea procurorilor de rang înalt, la relațiile dintre Ministrul Justiției și Ministerul Public, la înființarea SIIJ și altele asemenea. Practic, această scrisoare desființează criticile din raportul Comisiei privind România și demonstrează chiar că unele din recomandările făcute acolo contravin propriilor sale principii formulate în documente de poziție generală. Cum vi se pare acest demers al CSM din punctul de vedere al fondului, dar și al oportunității? Venind chiar din partea forului suprem al autorității judecătorești credeți că el va fi mai convingător decât demersurile explicative ale Guvernului, totdeauna suspectat de partizanat politic?

Am citit scrisoarea CSM și subscriu la toate cele cuprinse în ea. Demersul mi se pare extrem de oportun tocmai ținând seama de situația critică în care se găsesc relațiile Guvernului și Parlamentului român cu Comisia de la Veneția. Sper că acum această Comisie va fi mai atentă la glasul forului suprem al autorității judecătorești înseși, care, desigur, nu poate fi suspectat că dorește limitarea independenței justiției.

Comisia a cerut mereu Guvernului să se consulte cu alte instituții interesate în ceea ce privește legile justiției. Iată că acum vine principala instituție din această categorie și îi spune Comisiei că greșește. Tot asta au spus și Asociația Procurorilor, Consiliul Național al Judecătorilor și Consiliul Național al Magistraților.

Cred că este vremea ca, în ceea ce privește îngrijorările legate de politica Guvernului român în domeniul justiției, membrii Comisiei de la Veneția să identifice cu obiectivitate adevăratele pericole care amenință justiția română și care vin tocmai din partea acelora pe care ei îi susțin în prezent.

DACĂ AM RENUNȚA LA SUPREMAȚIA CONSTITUȚIEI, AM RENUNȚA LA ÎNSĂȘI EXISTENȚA STATULUI

CCR a constatat că legea prin care s-a înființat SIIJ este conformă cu prevederile Constituției. Aceeași concluzie a fost formulată și cu privire la alte legi privind organizarea justiției. În aceste condiții, ÎCCJ a sesizat CJUE cerându-i să spună dacă este ținută să observe deciziile CCR chiar și atunci când ele ar contraveni recomandărilor Comisiei de la Veneția sau ale Comisiei europene. Cu alte cuvinte, ÎCCJ a solicitat CJUE să îi recunoască dreptul de a nu aplica deciziile CCR și, pe cale de consecință, de a trece peste Constituția României. Aceasta în condițiile în care un stat este membru al Consiliului Europei sau al UE tocmai pentru că și numai întrucât Constituția sa o permite; și numai pentru că la dobândirea calității de membru, Constituția sa a fost apreciată ca fiind compatibilă cu principiile și normele organizațiilor respective. Cum comentați demersul ÎCCJ? Credeți că este de competența CJUE sau a Consiliului Europei să dea dispense de la respectarea Constituției României și a deciziilor CCR, ori să formuleze recomandări contrare acestora?

Singurul for care poate interpreta cu titlu obligatoriu Constituția României este CCR. Tot CCR este cea care are monopolul verificării constituționalității legilor românești. Reglementările UE sunt obligatorii pentru România numai în măsura în care ele sunt conforme cu Constituția României. Angajamentul României de a le respecta este valabil tocmai pentru că el a fost permis de Constituție. Dacă nu ar fi fost permis, el ar fi fost nul absolut, iar această nulitate nu poate fi acoperită printr-o decizie a CJUE.

Atunci când România a fost primită în UE, dar și în organizații europene precum Consiliul Europei, cei care au primit-o au verificat dacă între valorile fundamentale care le circumscriu statutul și sistemul de drept, pe de o parte, și Constituția României, pe de alta, există compatibilitate. Astfel, nu se pune problema apariției unui conflict între dreptul UE și dreptul constituțional român. Dacă acesta apare, potrivit tratatelor UE, prevalență are Constituția României. Dacă am renunța la supremația Constituției am renunța la însăși existența statului. Mă întreb dacă asta dorește ÎCCJ?

Dincolo de această întrebare fundamentală, îmi mai pun probleme în legătură cu nivelul competenței profesionale a unor magistrați care se adresează CJUE sau Consiliului Europei cu asemenea întrebări. CJUE nu este o instanță de apel pentru deciziile CCR și nu cred că, în ciuda presiunilor politice, va accepta să se comporte în acest fel. Dacă nu o va face, va face de rușine ÎCCJ. Dacă, prin absurd, ar face-o, se face de rușine pe sine. România nu ar putea aplica o asemenea interpretare.

Consiliul Europei este o organizație interguvernamentală al cărui for de decizie este Comitetul miniștrilor. Comisia de la Veneția este un for consultativ al Consiliului Europei. Considerați că este normal și posibil ca această Comisie să adreseze României recomandări a căror respectare să fie considerată obligatorie și a căror nerespectare să fie sancționată în relațiile internaționale, fără ca acestea să fi parcurs în prealabil procedura de adoptare la nivelul Comitetului de miniștri ai statelor membre? Vi se pare corect în ordinea de drept internațional ca forul consultativ al unei organizații internaționale să intre în raporturi directe cu alți subiecți de drept internațional fără a trece prin instanțele decizionale ale organizației pe lângă care funcționează?

Răspunsul este nu, la ambele întrebări. Într-adevăr, Comisia de la Veneția este un for consultativ. Avizele sale se adresează în primul rând instanțelor organizației pe lângă care funcționează, respectiv Consiliul Europei. Acestea, și mă gândesc la Adunarea parlamentară, dar mai ales la Comitetul de miniștri, își pot însuși sau nu avizele respective. Numai însușirea de către Comitetul de miniștri, care decide prin consens, dă unei opinii sau unei recomandări caracter obligatoriu, cel puțin din punct de vedere politic. De fapt, lucru total ignorat, și Comisia europeană, care a cerut României să ia în considerare opinia Comisiei de la Veneția, precizează că aceasta trebuie făcută în cooperare cu Comitetul de miniștri al Consiliului Europei, unde România este membru cu drepturi depline. Ceea ce nu s-a întâmplat până acum.

În concluzie, pretenția Comisiei de la Veneția sau a altcuiva de a face din avizele ei, comunicate direct Guvernului român, o obligație a autorităților române este abuzivă și, deci, în afara ordinii de drept internațional. De aceea, nu are nici o valoare juridică și nu poate da naștere vreunui efect juridic.

SECȚIA SPECIALĂ TREBUIE TRANSFORMATĂ ÎN DIRECȚIE

Ce alte măsuri legislative credeți că ar trebui luate de România pentru ca justiția sa să fie cu adevărat independentă, obiectivă și profesionistă, precum și pentru a avea un veritabil stat de drept, în congruență simultană cu principiile democrației și respectul drepturilor omului?

Pentru ca aceste abuzuri grave din justiția română să nu poată fi repetate, precum și pentru a avea un stat de drept autentic în România, multe trebuie schimbate. Trei măsuri, însă, sunt urgente:  întărirea rolului, structurii și independenței Inspecției Judiciare; exercitarea efectivă a controlului Comisiei parlamentare asupra SRI; menținerea și consolidarea Secției speciale de investigare a magistraților, precum și transformarea ei în direcție autonomă, așa cum în prezent sunt deja DNA și DIICOT. Pentru celelalte aspecte, va trebui cu calm și profesionalism, prin consultare, să fie revizuită legislația, astfel încât ea să poată fi aplicată unitar și fără excese.

 

Actualitate

Imbatranirea celulara – o problema care ne afecteaza pe toti

Anabell

Publicat

pe

De

Cu totii imbatranim, iar imbatranirea este considerata a fi ceva firesc in viata unui om. Cu toate acestea, procesul biologic de imbatranire pare a fi mai accelerat la unele persoane si mai lent la altele. Acest proces duce la aparitia unor modificari functionale dar si la nivelul celular.

Imbatranirea este, inainte de toate, un proces genetic, insa totodata poate fi accelerata de un stil de viata nesanatos. In ceea ce priveste imbatranirea celulara, aceasta reprezinta o problema care ne afecteaza pe toti si este explicata cel mai bine de teoria pasiva a radicalilor liberi.

Celulele au nevoie de oxigen pentru a functiona corect, insa oxigenul poate avea si efecte negative. Mai exact, studiile spun ca o cantitate de 2% din oxigenul pe care il respiram se transforma in radicali liberi, acestia avand efecte negative pentru organism. Cauzeaza un sir de reactii in lant care duc la degradarea celulara. Despre radicalii liberi ar mai trebui sa stii ca se pot dovedi a fi si utili pentru remedierea unor infectii. Cantitatea de radicali liberi ar trebui sa fie insa cat mai redusa.

De ce apare imbatranirea prematura

Asa cum spuneam, cauza principala a imbatranirii celulare este prezenta radicalilor liberi de oxigen. Practic, printre daunele acestora se regaseste afectarea tesuturilor, ducand la oxidarea lipidelor si a proteinelor. Prezenta radicalilor liberi de oxigen mai poate duce si la aparitia unor boli grave, asa cum este cancerul.

Suplimentele anti-imbatranire – o solutie la indemana tuturor

Din fericire exista masuri pe care le putem lua pentru a preveni dar si pentru a intarzia imbatranirea prematura. Una dintre ele este reprezentata de suplimentele anti-imbatranire , cu rol antioxidant.

RevidoxUn supliment alimentar cu rol anti imbatranire este si Revidox, disponibil pe Farmacia-Arsene.ro. Acesta are un continut foarte bogat de Resveratrol 100% bioactiv (sub forma de stilvid). Rolul acestui ingredient este de a preveni semnele imbatranirii la exterior, in timp ce la interior combate imbatranirea celulara.

Mai mult decat atat, Revidox este un supliment cu activitate in procesele fiziologice asociate acestei probleme. Practic, in urma administrarii acestui supliment alimentar va fi imbunatatita memoria, vederea dar si mobilitatea.

Este importanta si adoptarea unui stil de viata cat mai sanatos. Sportul si dietele echilibrate fac o echipa foarte buna impreuna, reusind sa incetineasca imbatranirea prematura.

Practic, sportul are efectul de combatere a oxidarii celulare, elimina stresul si relaxeaza organismul. Mai mult decat atat, in urma activitatii fizice regulate, sistemul imunitar va deveni mai puternic, iar pielea se va bucura de tonifiere.

Consumate zilnic, fructele si legumele reusesc sa intarzie imbatranirea, favorizand longevitatea. Acestea au un continut foarte generos de antioxidanti care vor lupta cu radicalii liberi.

Antioxidantii mai pot fi obtinuti foarte usor si cu ajutorul suplimentelor alimentare, asa cum este Revidox. Practic, in urma unor cercetari s-a ajuns la concluzia ca produsul Revidox poate reduce stresul oxidativ cu pana la 60% iar calitatea antioxidanta a pielii va urca cu pana la 89%, ceea ce nu e deloc putin.

Exista o multime de teorii care vorbesc despre imbatranirea celulara, insa putem concluziona faptul ca un stil de viata sanatos, o dieta cat mai echilibrata dar si folosirea suplimentelor alimentare pot ajuta considerabil la intarzierea imbatranirii celulare.

Citeste in continuare

Actualitate

Tipuri de încălțăminte pe care orice femeie ar trebui să le aibă în garderobă!

Anabell

Publicat

pe

De

Femeile iubesc pantofii, însă, atunci când cardul de credit începe să arate din ce în ce mai puține zerouri, e un semn că trebuie să ne oprim din goana după cumpărături și să calculăm mai bine situația.

Ce femeie nu adoră să meargă la cumpărături? Pentru ce femeie shoppingul nu este o adevărată desfătare sau un mod de a se calma? După o zi stresantă la muncă, ce alt mod mai frumos de relaxare decât o scurtă vizită prin magazinele preferate? Cu toate că această idee sună foarte frumos și uneori este fix ceea ce are nevoie orice femeie, nu ar trebui să uităm de limitele pe care le impune cardul.

papuci-tocmania   Lumea pantofilor e ca un univers infinit. Atât de multe modele, atât de multe categorii, cum le putem alege pe cele mai bune și pe cele de care avem cu adevărat nevoie? Multe femei au acea pereche de încălțăminte rămasă și acum în cutie, pe motiv că nu-i mai place sau nu-i mai vine. Încă un motiv pentru care ar trebui să ne facem un plan și o listă concretă atunci când mergem la cumpărături.

Care sunt tipurile de încălțăminte pe care ar trebui să le aibă orice femeie în garderobă? Care să o ajute indiferent de vreme, de eveniment sau de starea ei? În topul următor, vă prezentăm câteva perechi de încălțăminte ce nu ar trebui să lipsească din garderoba nimănui!

Pantofii cu toc

Orice femeie are nevoie măcar de o singură pereche de pantofi cu toc. Anumite evenimente și anumite ținute, le obligă să fie elegante din cap până în picioare, să fie la patru ace, iar pentru asta au nevoie de o pereche de pantofi pe măsură.

Varietatea pantofilor cu toc le poate induce în eroare deseori pe femei, însă principalul aspect este comoditatea, urmat de eleganță și raport calitate preț bun.

Pantofii sport sau casual

Există momente în care o femeie trebuie să petreacă mult timp în picioare, sau în care are de parcurs pe jos o distanță însemnată. Pantofii sport sau casual sunt alegerea perfectă pentru astfel de situații. Fie că vorbim de clasicii adidași, fie că ne raportăm la o pereche de pantofi casual mai eleganți, aceștia trebuie să fie un must-have!

Cizmele

    Și cizmele se împart în foarte multe categorii. Putem vorbi despre clasicele cizme de iarnă, dar și cizmele de vară, sau cizmele impermeabile atunci când e vreme ploiasă. Noi ne referim preponderent la cizmele de iarnă, groase și îmblănite suficient de mult astfel încât să apere picioarele de temperaturile scăzute.

Nici ideea cizmelor impermeabile nu ar trebui să fie ignorată, mai ales pe timpul verii când ploile abundente și inundațiile sunt la ordinea zilei.

botine  Botinele

Fie că ne raportăm la sfârșitul verii și începutul toamnei, fie că ne raportăm la sfârșitul toamnei și începutul iernii, ori la sfârșitul iernii și începutul primăverii, o pereche de botine ar trebui să te scoată din orice impas.

Sunt foarte fiabile și potrivite pentru diferite condiții meteorologice, ceea ce le face să fie indispensabile din garderoba unei femei.

 

 

Sandalele

Când temperaturile din termometre stau să explodeze, iar hainele pe care le alegem sunt foarte lejere, ar trebui să avem la fel de multă grijă și de picioarele noastre și să le lăsăm să respire. Astfel, pentru zilele toride de vară, sandalele sunt cea mai bună soluție. Cu cât piciorul este mai liber, cu atât mai mult va împiedica transpirația excesivă.

Indiferent de câte clasificări am încerca să facem, pantofii vor fi mereu un punct sensibil pentru femei. Atâta timp cât cardul de cumpărături este de acord, nimeni și nimic nu mai poate sta în calea fericirii!

Citeste in continuare

Actualitate

Militianul paraditorilor de la DNA ST Ploiesti, muzica greceasca si dosarul fabricat directorului ziarului Incisiv de Prahova (I)

Incisiv

Publicat

pe

De

Politistul judiciar TOMA Ciprian de la DNA ST Ploisti este un politist obscur, din Campina, un „sifon” care a fost si in legatura  “Cainelui Rosu”, respectiv Seful de la Economic din IPJ Prahova, Popescu Ion. Sifona la oricine si la orice institutie doar sa ramana in “schema” lor…Pana si la SRI „sifona” de zor…

Pe acesta legatura, militianul a distrus mai multe firme din Campina si a fost in atentia celor de la DGA Prahova reusind sa se strecoare si sa scape pana in prezent.

Pentru aceste “merite” deosebite, militianul judiciar TOMA Ciprian a fost “recuperat” de DNA ST Ploiesti, personal de Onea Lucian si Negulescu Mircea unde a fost repartizat procurorului Savu Alfred Daniel.

Despre Toma Ciprian stim ca este finul lui Marian Manole, un personaj pe care politistul   l-a folosit pe post de “denuntator” cu identitate protejata, pentru a-l ajuta pe Onea sa “paradeasca” dupa bunul plac, precizau cei de la  Ph-online.
“Am prezentat, ieri, cazul fostului prefect al judetului Buzau, Paul Beganu, care a fost haituit de gasca de la “Haules” si anchetat abuziv, fara temei, doar pentru a-l determina sa faca denunturi mincinoase “despre grei de la Bucuresti”. Pe parcursul anchetei, Beganu a fost victima practicilor abuzive ale procurorului Onea si a subalternilor sai de la DNA Ploiesti, printre care si politistul Ciprian Toma.
“Pe parcursul solutionarii acestui dosar am aflat faptul ca cms. Sef Toma Ciprian, probabil la solicitarea si indemnul procurorului sef Onea Lucian Gabriel si a procurorului de caz s-a folosit de nasul sau, Manole Marian (despre care din presa am inteles ca ar fi fost audiat ca martor in mai multe dosare ale DNA – Serviciul Teritorial Ploiesti) pe care l-a audiat in cauza cu identitatea protejata Ionescu Marcel,obtinand astfel o marturie mincinoasa cu privire la anumite situatii factuale referitoare si la persoana mea. Modul in care s-a comportat la audierea in instanta de fond, fac aici referire la cele declarate de catre Ionescu Marcel in momentul in care a fost audiat la Curtea de Apel Ploiesti, ma conduce la ideea ca acesta a fost manipulat in mod evident, fie spunand neadevaruri usor verificabile sau evitand a raspunde intrebarilor inculpatilor vizati. Nu exclud, fara a avea dovezi clare, ca in spatiul in care era audiat conform procedurii sa mai fi fost o alta persoana care sa ii dirijeze comportamentul pe timpul audierii. Fac precizarea in legatura cu acest martor protejat ca este singura persoana de la care parchetul a preluat informatia cu eu am primit mita si care a dat doua declaratii pe timpul urmaririi penale fara ca eu sau aparatorul meu sa avem posibilitatea de a-i adresa intrebari.”, se arata in plangerea pe care Beganu Paul a depus-o la SIIJ.
Aceasta marturie vine ca o confirmare a faptului ca politistul Ciprian Toma era parte activa la abuzurile “paraditorilor” de la DNA Ploiesti, insa ramane de vazut daca Toma actiona la comanda, sub amenintarea procurorilor Savu si Onea, sau o facea de buna voie, pentru a se remarca in fata sefilor.
Reamintim ca Toma Ciprian este politistul judiciar care s-a ocupat de rechizitoriile mai multor dosare deschise de procurorul Alfred Savu, precum dosarul Tony Blair, dosarul tigailor Savu-Ghita, dosarul Hidro Prahova sau dosarul Andreei Cosma. In toate aceste cauze, Sectia de investigare a infractiunilor din justitie a constatat savarsirea unor abuzuri inimaginabile, aducandu-le celor implicati acuzatii precum cercetare abuziva, represiune nedreapta, compromiterea interselor justitiei, influentarea declaratiilor s.a.m.d.”

Daca pana in prezent in aceste dosare nu a fost pus sub acuzare, iata ca va dezvaluim azi un dosar fabricat de militianul “meloman” Toma Ciprian, militian care a contribuit la fabricarea probelor in dosarul inscenat directorului ziarului Incisiv de Prahova, ec Adrian Radu, dosar in care cercetarile sunt aproape de final.

In calitate de director al ziarului Comisarul de Prahova si in urma anchetelor derulate de echipa sa din subordine, acesta a inceput sa dezvaluie initial “MAFIA DE LA BRAVO”, cum a fost denumita generic, inca din anul 2015.

Aceasta denumire generica a fost data deorece in locatia unui bar numit “Bravo” din  Ploiesti aveau loc intaliniri intre oameni de afaceri, camatari, procurori si/sau judecatori care sub influenta bauturilor alocoolice stabileau ce dosare se mai fabrica si/sau ce plangeri penale sunt musamalizate iar beneficiarii deveneau martori protejati si/sau martori ale dosarelor penale intreprinse de DNA ST Ploiesti, in special cele intreprinse de procurorul Negulescu Mircea, membru din aceasta “Mafie de la Bravo”.

Astfel, prin ziarul Comisarul de Prahova directorul Adrian Radu a fost primul jurnalist care a devoalat ilegalitatile si gravele derapaje de la lege efectuate de procurorii de la DNA ST Ploiesti, cu precadere ale procurorului Negulescu Mircea, procuror care fabrica dosare bazate pe denuntatori mincinosi si/sau pe probe falsificate, incepand sa dezvaluie identitatea acestora, ale manevrelor dolosive utilzate si/sau ale dosarelor fabricate.

Fiind cunoscut in bransa jurnalistica din Bucuresti si din tara ca un jurnalist care are simtul raspunderii si a faptului ca metodele si mijloacele acestuia sunt superioare unui jurnalist de investigatii (acesta fiind ofiter SRI ® care a devoalat intotdeauna mafia din sisteme), imediat a fost preluat pe plan central, in cotidianele Evenimentul Zilei, Romania Libera, fluxurile de stiri, Flux 24, Stiripesurse.ro , Antena 3 , Nasul TV, B1 Tv si/sau Romania Tv.

Acest fapt a deranjat enorm de mult caracatita de la DNA ST Ploiesti iar procurorul Negulescu Mircea a inceput prin actiuni de intimidare, amenintari, santaj, etc, sa il determine pe denuntatorul acestuia sa il provoace si sa ii insceneze un presupus trafic de influenta si mita doar de a il determina sa inceteze cu aceste dezvaluiri care ajungeau la nivel national si desconspirau abaterile grave de la lege ale caractitei de la DNA ST Ploiesti.

In acest sens, personal, procurorul Negulescu Mircea l-a determinat pe denuntatorul S. C. D. sub teroare si santaje sa ii depuna un denunt, denunt dictat de el personal, conform declaratiei denuntatorului data in fata instantei la data de 29.01.2019.

De asemenea, mai multi martori au precizat in fata instantei in cursul anului 2018 faptul ca, acestia au fost de fata in repetate randuri cand denuntatorul directorului Adrian Radu a fost presat psihologic si santajat sa ii depuna denunt, santajat cu arestarea si/sau cu dat drumul unui dosar penal in care denuntatorul era acuzat in fals de fapte penale unde martor era unul dintre denunatorii mincinosi si martori utilizati de Negulescu Mircea in mai multe cauze penale, in schimbul unei protectii totale fata de planegerile penale pe care le avea pe numele sau, atat acesta cat si ceilati martori utilizati ( n.r. – este vorba de directorul interimar al Politiei Locale Ploiesti, Adrian Vaida).

Pentru a creea o aparenta de ilegalitate din partea directorului Adrian Radu si a ii inscena fapte ilegale, procurorul Negulescu Mircea l-a determinat prin amenintari si santaje psihologice chiar cu retinerea pentru fapte inchipuite sa il inregistreze ambietal, cu instrumente si tehnica data de la DNA ST Ploiesti.

Dupa depunerea denuntului dictat de procurorul Negulescu Mircea la dansul in birou, l-a determinat pe procurorul Savu Alfred Daniel ca prin Ordonanta nr 241/P/2016 sa isi decline cauza la Parchetul de pe langa Tribunlul Prahova, cauza care a ajuns doar printr-o simpla “intamplare” la prietenul procurorului Negulescu Mircea, respectiv la procurorul   Stasie Eduard.

Totodata, in cardasie a unei retele de crima organizata, procurorul  Stasie Eduard a confirmat inregistrarile ca fiind originale fara a avea instrumentele de pe care s-au facut aceste asa zisele inregistrari, confirmand ca valabile un fals efectuat de prietenii sai, procurorul Negulescu Mircea si procurorul Savu Alfred Daniel.

Mai mult, inregistrarile sus mentionate au fost efectuate cu aparatura DNA ST Ploiesti, aparatura pusa la dispozitie de Negulescu Mircea denuntatorului sub teroare si santaj.

Toate asa zisele probe din inregistrari aflate la dosar au fost fabricate  personal la ordinul lui Negulescu Mircea de catre doi politisti judiciari pentru a crea o aparenta de ilegalitate savarsita de directorul Adrian Radu  si puse la dispozitia denunatorului pentru a le preda procurorului Stasie Eduard care stia despre aceste fapte.

S-a urmarit ca prin  doua-trei termene la Camera Preliminara si ulterior pe fond directorul Adrian Radu sa fie condamnat urgent pentru a il decribiliza si dezvaluirile sale sa nu fie luate in seama.

La singura audiere avuta in acest caz, procurorul Stasie Eduard a incercat sa il intimideze spunandu-i (in timpul cand isi cauta un avocat) ca mai “bine     si-ar lua un avocat din oficiu, ar economisi din bani ca tot va fi retinut si/sau arestat”.

Initial, procurorul Stasie Eduard avea ca tema retinerea si arestarea directorului Adrian Radu, lucru care nu s-a mai realizat deoarece probabil ca   l-a auzit pe acesta la telefon vorbind cu mai multi jurnalisti/patroni de Cotidiene nationale si/sau cu mai multi realizatori de TV, precum B1, Nasul Tv, etc pentru a dezvalui la ce inscenari este supus si ameninat.

A fost singura audiere in acest asa –zis dosar penal.

Pe perioada scurta cat dosarul a stat la procurorul Stasie Eduard avocatul directorului Adrian Radu a solicitat sa acceseze dosarul si probele din dosar pentru a putea face anumite acte premergatoare acestei sutuatii de urmarire penala.

Acest acces a fost refuzat de procurorul Stasie Eduard probabil datorita falsurilor asumate de acesta la probele fabricate de militienii din DNA ST Ploiesti la ordinului lui Negulescu Mircea cu privire la inregistrarile depuse.

Ca o proba ca era pe “culoarul” procurorului Negulescu Mircea facut din procurori si judecatori pentru a fi condamnat in regim de urgenta cu aceste probe falsificate la ordinul lui  Negulescu Mircea este Referatul Tribunalului Prahova din 13 septembrie 2016, referat semnat de un alt prieten al procurorului Negulescu Mircea, respectiv Nita Constantin – sef Sectie Penala- prin care dosarul directorului Adrian Radu urmeaza a fi “exceptat de la repartizarea aleatorie’’. Pe bune bre’?

Singura salvare in fata condamnarii cu probe falsificate a fost ca ICCJ a decis si aprobat stramutarea dosarului sau deoarece a constatat ca directorul Adrian Radu nu poate fi judecat impartial in acest judet.

Ca o remarca, NICIODATA directorul Adrian Radu nu a dezvaluit public, in interventiile sale de la tv, in cotidienele la care era colaborator si/sau in cele 73 de ziare ale sale ceva despre situatia sa si a probelor falsficate de militienii de la DNA ST Ploiesti la ordinul procurorului Negulescu Mircea, considerand pe de o parte ca justitia nu se face public, pe de alta parte pentru a nu fi acuzat ca ar dori sa puna presiune pe instanta si/sau pe martori).

Astfel, la sfarsitul lunii ianuarie 2019, aprope dupa trei ani de la inscenare, in baza marturiilor din dosarul din instanta si a probelor administrate, directorul ziarului Incisiv de Prahova a depus plangere penala impotriva procuroilor Negulescu Mircea, Stasie Eduard si Savu Alfred Daniel Mircea, plangere adresata Sectiei pentru Investigarea Infracfiunilor din Justifie. Intre timp, aflam pe surse ca numarul procurorilor si judecatorilor din aceasta gasca de crima organizata s-a marit (un procuror de la DIICOT ST Ploiesti, altul de la Parchetul de pe langa Tribunalul Prahova si cativa judecatori).

Cu ocazia cercetarilor din acest dosar prin coroborarea mai multor acte de procedura penala s-ar fi stabilit ca probele impotriva directorului Adrian Radu ar fi  fost falsificate de politistii judiciari Mihai Iordache si Ciprian Toma, acesta din urma fiind politistul judiciar al procurolului de caz, Savu Alfred Daniel Mircea.

De altfel, in instanta exista un Raport de expertiza care confirma ca aceste probe au fost grav viciate.

Trebuie precizat ca, sambata am inaintat directoului Adrian Radu, spre avizare, investigatiile ce urmeaza a fi publicate luni.

Contactat telefonic (acesta fiind la Londra in interes de serviciu),  ne-a precizat urmatoarele:

“Cristina, cu un ochi plang si cu altul rad. Nu degeaba am decis sa iti las ziarul Incisiv de Prahova sa il coordonezi dar continui sa ma uimesti si pe mine. Sunt reale cele descrise in investigatia voastra dar va rog sa nu publicati documente trimise spre verificare deoarece este o ancheta in curs. Pe de o parte este si un lucru bun in toata aceasta dezvaluire. Niciodata nu am refuzat publicarea unei anchete si/sau investigatii ceea ce demonstreaza ca acest ziar este un ziar independent sub toate aspectele. Nici acum nu pot refuza publicarea acestei dezvaluiri din aceleasi considerente cu toate ca este bizar pentru mine, personal, sa publicati o investigatie chiar despre directorul dumneavoastra. Referitor la intrebarea cu concubina si/sau fosta concubina a politistului judiciar Ciprian Toma va rog sa imi dati voie sa nu comentez, fiind o problema din viata personala. Doar atat pot sa afirm, am fost avertizat si stiam… dar am dorit sa vad pana unde merge ipocrizia unora si sa las impresia “gastii” de la DNA ST Ploiesti ca pot fi controlat. Acum poate imi inteleg  multi reactiile mele din ultimul timp. Poate…Totul a fost un joc „operativ”, asta specific pentru cei din „sistem” care cunosc astfel de actiuni…”.

Ce putem sa mai spunem in aceste conditii?

Doar despre tupeul militianului Ciprian Toma care spera ca a scapat de toate problemele penale…

Pe data de 10 iulie, militianul „meloman” publica pe pagina sa de socializare o melodie greceasca:

“ Aleg sa traiesc, nu sa supravietuiesc, aleg sa fiu un om simplu, pentru ca omul simplu este o valoare…”

Tupeu, nu? Vom reveni in episodul urmator cu alte dezvaluiri senzationale despre implicarea militianului „meloman” in fabricarea unor probe in alte dosare penale, precum si cu dezvaluiri de unde are o anumita “placere” pentru muzica greceasca. (Cristina T.).

Aleg să trăiesc nu să supraviețuiesc …

Aleg să trăiesc nu să supraviețuiesc ….

Publicată de Ceva deosebit pe Vineri, 5 iulie 2019

 

 

 

 

 

Citeste in continuare

Parteneri


Partener special – probleme juridice

Știri calde

Actualitate1 zi ago

Militianul paraditorilor de la DNA ST Ploiesti, muzica greceasca si dosarul fabricat directorului ziarului Incisiv de Prahova (I)

Politistul judiciar TOMA Ciprian de la DNA ST Ploisti este un politist obscur, din Campina, un „sifon” care a fost...

Actualitate1 zi ago

Troc la DNA pentru Adina Florea!

(Preluare National – Catalin Tache): Iată că ”mimările” ministrului Justiției de a impune oficializarea Adinei Florea în fruntea Secției pentru...

Actualitate1 zi ago

Saracul primar…bogat!

Ceea ce urmează să vă dezvaluim în acest articol, cu siguranță va genera o undă de șoc la nivelul comunei...

Actualitate1 zi ago

Iata cum unii nu au simtul realitatii si se cred mesianici!/Vai de Romania cu astfel de candidati arivisti

Asa ni se prezinta Barna care, dupa cum spunea chiar el, pana acum trei era un antreprenor si gustul “guvernarii”...

Actualitate1 zi ago

De ce a inițiat el Ordonanța de urgență care a pus un serviciu militarizat să ne numere voturile?

Știe cumva cineva de ce domnul Mitulețu-Buică, care apreciază că STS e perfect să manevreze sistemul de contabilizare a voturilor...

Actualitate1 zi ago

“Dacă vreţi să aderaţi la UE, opriţi exportul de copii. România opreşte exportul de copii, doamna Coman zboară…”

*În 2004, România primeşte ultimatum din partea UE. Dacă vreţi să aderaţi la UE, opriţi exportul de copii. România opreşte...

Actualitate1 zi ago

In Romania, nu se mai respecta dreptul la aparare deoarece avocatura a fost confiscata de o gasca de ordinari si de mitomani

Dragi colegi si colege, oameni buni ! 1) Suntem cetatenii unui stat de drept in care drepturile si libertatile fundamentale...

Actualitate1 zi ago

Amplificarea nepăsării din preajma prezidențialelor din 2019 pare să îi fi afectat generalizat pe decidenți

“Principala caracteristică a forțelor politice în ajunul alegerilor prezidențiele este că partidele, care în general demonstrează pe perioada dintre alegeri...

Actualitate1 zi ago

Comunicat/Ioana Ramona Bruynseels – candidat pentru functia de Presedinte al României

Excelenta Sa, doamna Ioana Ramona Bruynseels – candidat pentru functia de Presedinte al României a avut o intâlnirea în data...

Actualitate1 zi ago

Gabriela Firea, la mâna lui Victor Ponta

Parcă-parcă ar încerca și Gabriela Firea. Alt colac de salvare pentru PSD. Dacă trece cu bine de domnul Pandele, soțul...

Actualitate1 zi ago

Remember: sase ani de la mega-scandalul statului-paralel nasit de Juncker

(PRELUARE INPOLITICS.RO): S-au împlinit zilele acestea șase ani de la un eveniment care a zguduit Europa: în iulie 2013, Jean...

Actualitate4 zile ago

Creierul lui Kovesi in dosarul paraditorilor

Hai, ca poate se misca lucrurile in dosarul lui Lucica Onea si al lui Mircea „Portocala” Negulescu, unde cei doi...

Actualitate4 zile ago

Doar in subsolul unei pagini se poate regasi interesul unei institutii europene in raport cu ingerintele grave in actul de justitie din Romania!

In subsolul pag.18, deci la finele documentului, putem identifica o referire la protocoalele clasificate si stabilite prin decizie CCR ca...

Actualitate4 zile ago

“Decizia sectiei de procurori a CSM arata ca o proportie majoritara din aceasta NU DA DOI BANI PE LEGE”

Inteleg ca CSM, sectia de procurori, a respins cererea de suspendare a doamnei procuror Piturca, cea care, in baza unui...

Actualitate4 zile ago

POLIȚISTUL “CORECT”, ADMINISTRATOR AL UNEI SOCIETĂȚI COMERCIALE!/O UNDĂ DE ȘOC PENTRU M.A.I.

ȘEFUL POSTULUI DE POLIȚIE BRĂNEȘTI DIN CADRUL INSPECTORATULUI DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, A „JONGLAT ” LA DUBLU VREME DE...

Partener media exclusiv

stiri actualizate

Top Articole Incisiv