Connect with us

Actualitate

Codruța, PNL și efectele afișului electoral

Incisiv

Publicat

pe

PNL și-a făcut afiș electoral în toată regula cu Laura Codruța Kovesi, cu sigla sa și cu sigla Partidului Popular European, cu chipul fostei șefe DNA și cu enunțul triumfalist „am învins”. Și a lipit afișul pe pereți. Cu ce efect?

Mesajul direct este că, în urma eforturilor europarlamentarilor liberali, care s-au adăugat celor ale Partidului Popular European, doamna Laura Codruța Kovesi a învins la Bruxelles. Că s-a dovedit a fi cel mai potrivit viitor procuror șef al Uniunii Europene. Că votul ținut la sân de Monica Macovei a fost nu numai adecvat, ci și norocos. Că decizia PNL, comunicată ferm cu câteva zile înainte, de a o susține cu toate forțele pe doamna Kovesi în competiția cu ceilalți doi candidați veniți din cele mai puternice state ale Europei, Germania și Franța, s-a dovedit corectă. Și câștigătoare.

Dacă acesta este mesajul direct al afișului, să vedem care este mesajul subliminal și să aflăm astfel de ce el are un caracter electoral, reprezentând un produs marca PNL, util viitoarelor alegeri. Defilând pe stindard cu Kovesi, șefii PNL care au luat acestă decizie sugerează implicit preferința pe care o au pentru această figură emblematică pentru unii români și pentru mulți europeni, în ceea ce privește rostul și eficiența luptei anticorupție. Cât timp Laura Codruța Kovesi rămâne unde e, adică în țară, anchetată pentru mai multe prezumtive infracțiuni, iar în Europa o zeiță a luptei anticorupție, la un pas de a fi numită oficial întâiul procuror al continentului, conotațiile acestui afiș și efectele sale în plan psihologic se înscriu în limite acceptabile. Dar dacă dinspre Europa va porni un vânt potrivnic în ceea ce o privește pe controversata doamnă? Dacă zarurile, care astăzi par aruncate într-un anumit fel, se mai sucesc odată pe tabla de joc europeană, ce se va întâmpla atunci cu frumosul afiș în care se disting pletele jucate cu delicatețe de vânt ale fostei șefe DNA?

Dacă privim din perspectivă electorală acest afiș cu mesaj triumfaist al PNL, putem trage instantaneu două concluzii:1) Că pentru PNL, votul dat de cele două Comisii ale Parlamentului European tranșează definitiv competiția pentru desemnarea marelui procuror european, iar acest rezultat este obținut prin eforturi și colaborarea strânsă dintre Partidul Popular European și Partidul Național Liberal din România; 2) Că acest rezultat este implacabil și, deci, nu va putea fi răsturnat. La fel cum bătut în cuie pare a fi și succesul pe care îl va obține PNL în alegerile europarlamentare, un câștig estimat de cei mai optimiști a un procent de 35% iar de cei mai pesimiști liberali la 28% și care se va concretiza într-un număr ridicat de mandate, care vor îngroșa în Parlamentul European rândurile popularilor. Nu există așadar nicio urmă de îndoială că așa stau lucrurile. Nici cel mai mic semn de întrebare referitor la decizia finală, care o va pironi în scaunul de procuror șef pe Laura Codruța Kovesi în următorii cinci ani, începând din 2020.

Dar dacă lucrurile nu stau așa? Dacă, cum sugeram mai sus, zarurile se vor mai întoarce o dată? Care este în esență situația? Și care este efectul, dacă se produce din nou o răsturnare de scor? Ce au văzut la Bruxelles românii care au urmărit evenimentele cu sufletul la gură?

E clar că desemnarea viitorului procuror șef al Uniunii Europene este o operațiune și o afacere politică sută la sută. Votul în toate rundele este dat exclusiv de oameni politici și în totalitate în baza unor criterii politice. Al doilea fapt pe care a putut să-l observe toată lumea este că, fiind o procedură cu totul și cu totul nouă, această desemnare a procurorului șef, nu au existat reguli prestabilite. Regulile au fost convenite pe parcursul jocului și schimbate în funcție de necesități. În linii mari, au fost epuizate până în prezent două runde. O rundă în care reprezentanții statelor membre, acreditați de guvernele lor, au acordat, fiecare în parte, un anumit punctaj celor trei candidați de pe lista scurtă. Procurorul francez a ocupat primul loc, la un scor aproape dublu de ceilalți doi clasați, procurorul român și procurorul german. Și astfel a fost exprimată voința guvernelor europene. În următoarea rundă, două comisii de specialitate ale Parlamentului European au votat la rândul lor în condițiile în care popularii europeni i-au retras sprijinul reprezentantului Germaniei, care nu a mai primit decât un singur vot. Acestă rundă s-a încheiat cu victoria Laurei Codruța Kovesi la o diferență de patru puncte față de candidatul francez. Și urmează runda a treia. Care poate fi sau care poate nu va fi ultima.

A treia rundă este cea mai dificilă. Și de această dată candidații nu mai au niciun rol de jucat. Trebuie să se ajungă la un consens deplin între cei care au produs primele rezultate atât de diferite. Cu alte cuvinte, guvernele europene, prin reprezentanții lor și Parlamentul European, prin politicienii care urmeză să fie desemnați, trebuie să negocieze până când vor ajunge la o înțelegere lipsită de orice echivoc. Nu se va mai vota. Când vor ieși din încăperea în care va avea loc respectiva negociere și unii și alții vor merge sută la sută pe mâna unui singur candidat dintre cei doi. Dar o negociere, orice negociere, presupune un schimb de avantaje. Oferi ceva, pentru a primi altceva. Ce ofertă vor putea face statele membre Parlamentului European, primind în schimb desemnarea candidatului Franței? Ce ofertă ar putea face statelor Parlementul European pentru a obține drept trofeu desemnarea Laurei Codruța Kovesi? Este greu de răspuns la această întrebare. Pur și simplu, pentru că nu a mai existat un precedent pentru acst tip de negocieri, ale căror reguli vor fi și ele adoptate din mers. Și adaptate în funcție de modul în care decurge disputa.

Cele mai multe dintre statele europene au optat pentru candidatul fancez. Franța însăși reprezentând al doilea pol de putere al Uniunii Europene. Cu toată mândria și cu tot orgoliul care derivă de aici. La Paris avem un președinte tânăr, aflat într-un prim mandat și care face eforturi consistente pentru a se reinventa și pentru a recupera pierderea electorală suferită încă înainte de ieșirea în stradă a vestelor galbene. Al doilea pol de putere, Germania, a renunțat la poporul candidat în condiții dezonorante pentru acesta, dar și pentru juriul care a făcut prima selecție și o susține pe Laura Codruța Kovesi. O susține atât statul german cât și Partidul Popular European la cârma căruia Berlinul s-a instalat. Iar eminența cenușie a acestei operații este indiscutabil cancelarul Angela Merkel, un om politic aflat la sfârșitul carierei sale de cancelar, poate la începutul unei noi cariere la vârful acestei familii de partide sau la vârful Uniunii Europene. Avem deci, la Paris și la Berlin, lideri de prim rang și extrem de motivați pentru a obține ce vor. Ce putem anticipa pornind de la această premiză? Că în spatele negocierior care vor avea loc la Bruxelles între Parlament și state vor sta cele două personalități de prim rang ale Uniunii Europene, care își vor disputa influența. Din această perspectivă, în prima rundă Franța s-a dovedit mai puternică. Ea a atras de partea candidatului francez un număr semnificativ mai mare dintre statele UE. Germania deci, acționând cu discreție în fundalul negcoierilor care vor avea lor la Bruxelles va trebui, rând pe rând, să convingă un număr suficient de mare de state să întoarcă armele și să meargă pe mâna Laurei Codruța Kovesi. Berlinul pleacă așadar această dispută cu un handicap. Dar pe care în principiu are forța de a-l anula. Utilizând o metodă cât se poate de clasică. Zahărul și biciul.

Este posibilă însă și o înțelegere la vârf. O înțelegere făcută pur și simplu peste capul satelor europene. O înțelegere directă pe axa Berlin-Paris. O înțelegere cum s-au mai văzut atâtea altele în trecut. La capătul ei, unul dintre cei doi poli de putere ai Europei ar putea să renunțe la luptă în favoarea celuilalt pol. În schimbul altor beneficii politice.

Am prezentat pe larg și poate prea amănunțit scenariile care se pot desfășura în următoarele câteva zile. Am făcut-o pentru a mă întoarce la afișul PNL, pe care l-am taxat drept un afiș în subliminal de tip electoral. Și pentru a putea să răspund acum, în fine, la întrebarea ce se va întâmpla dacă, din diverse motive, la capătul negocierii care urmează, Laura Codruța Kovesi pierde. Ce se va întâmpla în viața politică de la București. La prima vedere, efectul asupra imaginii PNL după distribuirea acestui afiș triumfalist ar putea fi devastatoare. Se va spune că PNL a proclamat o victorie pe care nu a obținut-o. A anunțat un gol, dar a trimis mingea în tribune. Pierderea de credibilitate ar putea fi majoră, la atât de scurt timp înaintea alegerilor europarlamentare. Cu această concluzie simplă aș putea să închei pur și simplu analiza de mai sus. Lucrurile însă se pot complica. După opinia mea, acest afiș electoral conține un al doilea mesaj subliminal. Care acoperă și situația în care Laura Codruța Kovesi este scoasă din joc. Este scoasă din jocul de la Bruxelles. este scoasă din jocul pentru șefia Parchetului European. Dar revine în forță în jocul intern. Și revine pentru că partenerii noștri europen, prin faptul că au selectat-o și prin punctajul deosebit de mare pe care i l-a acordat, au relegitimat-o în țară. Au șters cu buretele orice umbră adusă de ea însăși sau de alții onorabilității fostului șef DNA. Au făcut-o pentru fanii ei infinit mai populară decât era. Au readus-o în mod pozitiv sub formă de zeiță a luptei împotriva corupției în atenția unei mase de cetățeni chemată să se pronunțe asupra viitorului României de patru ori în fața urnelor. Astfel reșapată, Laura Codruța Kovesi este numai bună de candidat. De candidat europarlamentar la început. Și apoi de candidat prezidențial. Candidatul cui? Evident, candidatul #Rezist și al electoratului USR plus PLUS, în măsura în care popularitatea lui Cioloș este sensibil pusă în umbră de noua popularitate a Laurei Codruța Kovesi. Ca atare, Klaus Iohannis se va alege cu un contracandidat mai periculos și mai puternic susținut decât Dacian Cioloș.

Dar ce face astfel PNL? Își înfige singur un cuțit în spate? Sau Ludovic Orban sugerează discret că PNL nu reprezintă doar o simplă remorcă a lui Iohannis? Și că pentru PNL la prezidențiale există încă alternative? Acesta a fost, cred eu, al doilea mesaj subliminal al unui afiș politic de natură să-i dea frisoane actualului președinte, care, pentru moment, aleargă singur pe teren în cursa care se va desfășura la sfârșitul acestui an.

Sorin Rosca Stanescu

 

Actualitate

Ce a facut domnul Ciolos cu informatiile din raportul nr.63986/28.11.2008?

Incisiv

Publicat

pe

De

Dacian Ciolos era intrat in politica – faptul ca era sau nu membru real al PNL e doar un detaliu tehnic, asocierea sa cu acest partid, consfintita la marsul organizat cu mult fast de catre PNL, intr-o duminica cu ceva timp in urma ( nu cred ca merita sa ne amintim cand), precum si sprijinul politic acordat de catre PNL programului sau, nu mai lasa loc de interpretare : Ciolos a jucat politic, Ciolos e un om politic dar a pierdut tot ceea ce avea tehnocart dar si politic in el…

Ciolos trebuie sa ne raspunda la catvea intrebari legate de trecutul sau, mai exact de perioada in care a fost consilier, apoi secretar de stat la MADR si ultimamente ministru la acelasi minister. Pentru o reimprospatare a memoriei, reamintim ca domnul Dacian Ciolos a ocupat urmatoarele functii in cadrul MADR :

  • 2005 – 2007: Consilier al Ministrului Agriculturii si purtator de cuvant pentru Romania in cadrul Comitetului special pentru agricultura al Consiliului UE;
  • 2007: Subsecretar de stat pentru afaceri europene in cadrul Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale;
  • 10.2007 – 22.12.2008: Ministru al Agriculturii si Dezvoltarii Rurale

Se poate observa ca Dacian Colos a avut functii importante in cadrul ministerului agriculturii incepand cu anul 2005, cu rol activ si relevant pe zona atragerii si utilizarii fondurilor europene nerambursabile in domeniul agriculturii.

In acest context, apare intrebarea daca Dacian Ciolos a stiut sau nu cum s-au cheltuit banii europeni in dezvoltarea softurilor si aplicatiilor in cadrul Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (APIA), institutie care  funcţionează în subordinea Ministerului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale în baza Legii 1/2004 cu modificările şi completările ulterioare. Contractul respectiv cu nr.20/15.07.2006 cu obiect “Dezvoltarea software-ului pentru sistemul IT al APIA si IACS, ”IACS  este  – Sistemul Integrat de Administrare şi Control din România” si, avea o valoare contractuala de 13.899.597 lei + TVA, cu un termen de finalizare de 12 luni de la data intrarii in vigoare a contractului (termen finalizare 24.07.2007). Termenul de finalizare a fost cu mult depasit si mai mult pretul contractul a fost majorat fara licitatii, proceduri legale etc. Contractul a fost atribuit in iulie 2006, catre consortiul SIVECO Romania – ABG STERPROJEKT, din Polonia.  Dar, interesant, Contractul initial a fost modificat succesiv, nelegal cu afectarea directa a liberei concurente si procedurilor achizitiilor publice in Romania, prin cel putin 5 acte aditionale: act ad nr.1/18.07.2006 prin care a fost decalat termenul de finalizare a proiectului la o alta data 24.08.2007 aspect ce denatureaza procedura legala de licitatie publica anterioara; act ad nr.2/15.12.2006 prin care se extinde obiectul contractului cu “servicii de consultanta, dezvoltare si prelucrare software privind normalizarea si pregatirea datelor de digitalizare in vederea migrarii in structura geodatabase in vederea realizarii modelului digital al terenului si includerea componentei pentru plati complementare nationale directe in aplicatia IACS pentru platile directe pe suprafata pentru produsele agricole”. S-a stabilit prin acest act aditional un nou cost suplimentar de 6.601.170 lei + tva, fata de valoarea initiala licitata si adjudecata de consortiul respectiv; act.ad. nr.3/08/08/2007 prin care se modifica graficul de lucrari si de facturare al contractului; act.ad. nr.4/30.11.2007 (deja Ciolos era ministru la aceasta data de cel putin o luna si jumatate) prin care se modifica din nou graficul de lucrari pana la data de 29.02.2008 si se reactualizeaza graficul de facturare deci si de plati, oare nu era o favorizare directa a licitatorului respectiv?; act.ad. nr.5/26.02.2008 (tot pe vremea cand Ciolos era  ministru),  prin care se aproba oprirea realizarii modului tehnic/IT de dezvoltare rurala si diminuarea pretului contractului pentru nerealizarea lui cu contravaloarea acestuia in suma de 208.494 lei si, totodata, se prelungeste termenul de finalizare al proiectului pana la data de 20.08.2008. Dupa actele aditionale, valoarea contractului in cauza, deloc surprinzator pentru unele firme private adjudecatoare de liciatii sau abonate la licitatii publice (vezi recentul raport corp control al primului ministru din noiembrie 2016 pentru zona proiectelor IT asumate la nivelul administratiei publice centrale (ministere, autoritati, agentii etc) a devenit de 24.147.807 lei, aproape dublu fata de cea stabilita initial prin licitatie (13.899.597 lei)!!!.

În perioada 2006-2012, APIA a dezvoltat un sistem informatic specific necesar gestionării fondurilor europene şi naţionale destinate sprijinirii agriculturii. Dupa cum se stie, sistemul a creat numeroase probleme, ducand la repetate intarzieri ale platilor catre fermieri. In mai 2016, Directia Nationala Anticoruptie (DNA) a inceput efectuarea de  cercetari privind platile directe pentru fermieri si achizitionarea serviciilor de actualizare a softului prin care se fac aceste plati, oare nu au observat si contractul sus enuntat pentru a deschide o urmarire/investigatie penala pertinenta/exhaustiva pentru aflarea adevarului.

Pe acest fond, avand in vedere functiile publice detinute de Dacian Ciolos la Ministerul agriculturii,  fostul premier –ar trebui sa raspunda care erau cunostintele si informatiile sale legate de activitatile investitionale derulate din 2006 in cadrul APIA, in special pentru achizitionare si dezvoltarea unui sistem informatic, respectiv prestari servicii IT in cadrul acestei structuri din cadrul Ministerului Agriculturii.

O prima intrebare caruia domnul Ciolos trebuie sa ii raspunda este legata de semnarea unui acord cadru nr.73/31.12.2008 (sub nr.28323/31.12.2008 la SIVECO) intre APIA si asociatia formata din SIVECO, TEAMNET INTERNATIONAL si ABACO SRL din Italia, pentru servicii de extindere si dezvoltare a sistemului informatic al APIA, pentru circa 36 luni cu o valoare de 12.000.000 eura +tva pentru intreaga perioada (4000000 euro/an). Cel mai probabil, negocierile pentru semnarea acordului au inceput pe vremea mandatului lui Ciolos.  Acordul se semneaza in contextul in care exista, pe de o parte, raportul corpului de control al ministrului,  iar pe de alta parte, in februarie 2009, fost sesizate la nivelul APIA/IACS o serie de disfunctii in functionare sistemului informatic din perioada 2007-2008, cu implicatii in efectuarea platilor catre fermieri pentru 2007- 2008. Déjà in octombrie  2007, cand Ciolos era Ministru,  Comisia Europeana atragea atentia ca este posibila o reducere cu 25% a platilor pentru agricultura in anul respectiv.  Mai mult, au existat mai mult activitati de audit CE DG Agri 2007-2009 la nivelul MAPDR pentru identificare functionarii IACS, constatandu-se multe deficiente, iar reprezentantii CE au solicitat autoritatilor romane clarificari suplimentare in situatiile identificate si cel mai important verificari retoactive in Sistelul de plati al APIA intrucat era deja al doilea an de implementare a schemelor de plata APIA (2007 – 2008 si in mandatul lui Ciolos). Ministrul Ciolos si-a incheiat activitatea in 22.12.2008, cu 9 zile inainte de semnarea acordului cadru care prevedea extinderea sistemului informatic APIA. Si apar urmatoarea intrebare : cand a inceput negocierea termenilor acordului, a stiut Dacian Ciolos de ea si ce a intreprins in acest sens?

Intrebarea legata de semnarea acrodului are si mai mult sens in contextul in care se stie, din diverse surse, despre existenta unei adrese a sefului corp control dir. gen. Cornel Henorel Dicu, intocmita de doi functionari Petrica Anton si Carmen Gheorghe, catre Gheorghe Albu, secretar de stat al MADR cu nr.63986/28.11.2008, cand inca ministru era Ciolos. Ce continea acel raport si ce a facut domnul Ciolos cu informatiile din acel raport – iata intrebarea la care trebuie sa raspunda domnul Ciolos?  Intrebarea nu e fara importanta, cu atat mai mult cu cat cateva luni mai tarziu, dupa plecare lui Ciolos de la MADR, a fost intocmit un alt raport al aceluiasi sef al corupului de control al ministrului agriculturii datat sub nr.61007/09.02.2009 .  In urma raportului  Ministrul agriculturii de atunci, Ilie Sarbu,  a remis o adresa sub nr. 61007/10.02.2009 catre PICCJ, in atentia procurorului general de atunci nimeni alta decat Laura Codruta Kovesi, mentionand faptul ca nota de control cu rezultatul verificariilor intreprinse la APIA este necesar a fi supus cercetarilor legale in cauza in vederea stabilirii daca neregulile constatate intra sub incidenta unor fapte penale sanctionate ca infractiuni de Codul Penal sau alte legi speciale incidente. Aceleasi documente au fost transmise in copie si catre MAI, IGPR Directia de Investigare a Fraudelor de catre dir.general corp control al MADR, Cornel Honorel Dicu sub nr. 61007/16.02.2009, fiind primite, in aceeasi data, documentele referite, sub semnatura propie, de catre un comisar sef Chinau din cadrul institutiei mentionate.  Ce s-a intamplat cu cercetarea penala a continutului documentelor in speta data si care a fost rezultatul inceperea urmariri penale sau alta solutie despre care nu s-a aflat public inca. Dar sistemul informatic de la APIA functioneaza precar si lucrurile nu stau in ordine cu cheltuirea banilor europeni in aceasta zona  a APIA si nu numai. Or, daca infomrmatiile din cel de-al doilea raport au dus la o sesizarea Parchetului General,  domnul dacian ciolos trebuie sa spulbere orice neclaritate si sa ne informeze despre urmatoarele :

– Ce continea primul raport  al corpului de control al Minsitrului Agriculturii, efectuat in vermea mandatului sau (nr.63986/28.11.2008). Au reiesit din raportul nr.63986/28.11.2008 neregulile in legatura cu sistemul APIA?

– Ce a facut domnul Ciolos cu informatiile din raportul nr.63986/28.11.2008 ?

Cand pretinzi ca faci altfel de politica si ca te « ghidezi (…) dupa propria constiinta, cea care izvoraste din inima », trebuie sa fie insotit de clarificarea aspectelor discutabile si pasibile sa arunce semne de intrebare.  (Ec Adrian Radu).

 

Citeste in continuare

Actualitate

“Haideţi să vă spun ce a făcut zilele trecute Licu, pe viaţa micuţei Sorina”

Incisiv

Publicat

pe

De

După ce s-a umflat în pene la 3 zile de la târâtul fetiţei prin comunicat că a făcut el revizuiri, ordonanţe, dracu şi lacu ca sa tempereze oroarea publică pe sistem, cum îl ştiu pe Licu din 2012- 2013 când punea apă în pahare la seminarii că era consilier la CSM şi era în rahat cu alţi mafioţi din Ilfov, şi n-am încredere în el nici să trec strada, am zis să verific ce naiba a scris Licu în hârţoagele lui pe care voia să fie lăudat şi ovaţionat pe care chiar el dacă nu ştiţi cu mânuţa lui le dă la presă, fără să i le ceară nimeni, spunând că oricum le trimite la toţi din presă. Descopăr, aşa cum suspectam, că Licu face un joc dublu, că a scris nişte eseuri de 2 lei, de răsul curcilor, şi apoi a început să dea vina pe instanţe că ăia sunt de vină, şi ÎCCJ, şi dracu şi lacu. O vină are bineinteles şi ÎCCJ şi bineînţeles caracatita de la Curtea de Apel Craiova însă io îi spun în faţă lui Licu că face un joc dublu pe viaţa unui copil, că a scris în general poezii, el începe să se oftice şi să se plângă că de fapt nu l-a ajutat nimeni, e singur, cumva că el nu ştie şi că asta e. Ăsta e procurorul general al României. De psiholog. După câteva zile, spunându-i la fel că stau cu ochii pe el ca pe butelie, că mi-am dat seama ce face, asta e treaba mea si că se joacă cu viaţa unui copil, Licu trăind şi ăsta vreo câţiva ani în Craiova şi ştiind bine mafia de acolo, aflu de la avocaţi că falsurile- documentele sunt demult la SIIJ. Falsurile pe care s-a dat hotărârea de adopţie. Verific poezia lui Licu, falsurile nu erau în poezia lui Licu, ca el a făcut poezia pe nimic. Îmi dau avocaţii falsurile, sunt evidente şi grosiere, sunt vizibile, aflu că Morjan e deja luată de câteva zile pe falsuri, şi îl sun pe Licu sa il intreb daca a trimis tot in instanta. Licu era la un seminar în Bulgaria, nene. Îl durea în kur. Era pe relax. Îi spun că revizuirea lui pe care a trimis-o tuturor să fie lăudat e apă de ploaie- ceea ce ştia şi admitea cumva, mă lua la corason că e singur de parcă e treaba mea – şi că sunt probe şi că el nu le-a depus în instanţă şi că am verificat. A luat foc ca am aflat si incepe brusc si instant să dea vina pe SIIJ. Că el cica nu stia, ca nu i-au spus ăia. Ăia de la SIIJ care ce să vedeţi sunt fix în subordinea lui şi pe subordonare ierahică şi tot. Licu dădea vina pe SIIJ iar tot el spune că nu a cerut nimic de la SIIJ nada dar tot el spunea că nu-l ajută nimeni şi că e singur şi tot el a dat comunicat că SIIJ face ancheta.Îi spun că am probele de la avocaţi pe care oricum le avea tot poporul de la avocaţi- mizeriile alea de falsuri care erau peste tot, i le dau, le vede, şi începe să mulţumească slinos- că dacă nu-i spuneam eu el nu ştia că-s probe! Numai că revizuirea era a lui si tot el trebuia să trimită totul in instanţă. Trimite descoperirile pe probe la 15.30, că am intrebat la ce ora le-a trimis daca le-a trimis. A doua zi se judeca revizuirea. Cum din nou n-am avut încredere ce naiba face Licu, l-am verificat pe Licu şi a doua zi. În instanţă. Să văd ce dracului de fapt a trimis. Că omul minţea ca la balamuc, eu îl prindeam şi nu mai ştia cum să scoată cămaşa cu mine. Că el numai de ziarişti are spaime. În instanţă, ce să vedeţi, aşa cum am suspectat, Licu a trimis ca supliment jumătate din cât avea. Şi tot el mi-a zis că avea mai mult. A nu ştiu câta mizerie a lui Licu în acest caz. Mi s-a făcut silă efectiv. Ieri, tot el a anunţat pe toată lumea cu paşaportul că el e de fapt pe invers în acest joc, îi era frică de gura sistemului care presa cu paşaportul vieţii care şi ăla are probleme. Când văd, iar îi spun iar ce mizerie face. Şi îi spun că sunt publice marturiile pe exploatarea de copii care e o problema de sistem, de fond, el fiind seful tuturor parchetelor din Romania si coordonator si conducator legal si pe subordonare ierahica. Cum   v-am zis, nu prea îl interesează, mi-a băgat că face el hârtii la CNA auzi să ia ceva ce e pe youtube, ca să se sesizeze DIICOT iar când îi zic că se ştiu mizeriile de la DIICOT, că ăia sunt toti cu toti, se sperie si mută pe DNA. Licu muta competenţele legale ca plasele cu roşii. Care DNA- v-am zis de viteazul Nistor care ăla muta si ala totul la DIICOT deşi el face un caz la DNA Craiova pe care nu ştiu de ce îl face. Cum Licu a făcut constant acest joc dublu pe viaţa acestui copil, pe el durându-l în fund, voind să fie lăudat şi de unii şi de alţii că doar de asta îi pasă, având ordrasla în Elveţia, i-am urat cam tot ce am avut pe suflet în ceea ce-l priveşte, inclusiv pe jocurile duble pe Kovesi care la 3 săptămâni după ce tot el o înjura o delega pe funcţie, şi azi am dat telefonul lui Licu oricui din această ţară l-a cerut pentru că şi azi mai poate să facă lucruri şi azi a disparut cu totul. Deci, Licule măcar să-ţi stric viaţa, băiatule, şi să-ţi schimbi telefonul de 20 de ani, şi să asculţi ce spun oamenii cu urechile tale până n-oi mai putea, asa cum asculti de mafia din sistem si faci jocuri duble de 3 lei. Sper să nu fie nesimţit să nu le răspundă oamenilor. Că ei îl plătesc, inclusiv telefonul, nu mafia care îl ţine interimar şi în lesă să facă jocuri pe viaţa unor copii. În seara asta, Licule nu mai ai ce documente să trimiţi la tv să fii lăudat de proşti, de tutele care traiesc din hartiuţele de la tine şi de la alţii şi ăia care fac jocuri, că ai fugit şi nu ai mai făcut nimic. Aşa cum n-ai făcut nimic practic nici până acum…

…Văd că Licu a trimis în instanță pentru decizia de pe 18/ pe ordonanță ce i-a dat SIIJ pe 10/pe revizuire (si nici atunci nu voia sa ia ca nu avea licu numarul de telefon și apoi nu răspundeau aia și apoi nu erau aia la serviciu și apoi iar nu răspundeau/ minciuni), și domn Licu a luat efectiv copy paste ca inteligentul plagiator fără să prezinte argumente juridice la povestea cu ordonanța sau sa adauge ceva – ca in mintea lui revizuirea și ordonanța sunt același lucru. Ca și competentele structurile și direcțiilor de parchet. Omul nu cred că este întreg la minte. De ce naiba faci jocurile astea pe viata unui copil, mintind oamenii ca vai, ce te lupți tu, când iti spun ca stau cu ochii pe tine ca pe butelie, știi ca vorbesc serios și îți imaginezi cumva că nu pot să te prind în doi timpi și trei mișcări? De inteligent ce este. Asta este procurorul general al României. Vai ce se lupta el sa primească aplauze pe mangleli de 2 lei. Nu a făcut nimic. Decât un copy paste vechi și trist de mai bine de o săptămâna pe care acum îl prezintă nou nouț pentru fraieri.
Vorba lui Mărgineanu, luați de aici mangleală de la procurorul general Licu pe viața unui copil.
Așa cum vedeți, le-a trimis peste tot sa-și facă imagine și sa ia aplauze de la prosti. ( io i-am zis ca nu ma cheamă nici Vettovaglia nici Popescu. A înghițit in sec. Io te arunc in aer #babaiete dacă faci jocuri de rahat pe viața unui copil), dezvaluie Sorina Ruxandra Matei pe pagina sa de socialiare. (Paul D.).

Citeste in continuare

Actualitate

CCR a decis, în unanimitate, că domnul Costică Iohannis a pus o întrebare de ratat

Incisiv

Publicat

pe

De

Adică toate măgăriile cu numărarea voturilor prin soft au fost de pomană? Pe românește, CCR a decis, în unanimitate, că domnul Costică Iohannis a pus o întrebare de ratat, având ca rezultat un referendum validat, dar ratat încă din start. Scriam în 1 mai 2019, pentru psnews: Sunteți de acord ca faptele de corupție să fie imprescriptibile, sugerandu-i lui Costică Iohannis o întrebare care într-adevăr să aibă relevanță. Constituțională. Și mai scriam, așa, cu un spirit de previziune: ,,Subiectul a fost ratat de Klaus Iohannis, prin două întrebări formulate ratat, pentru un referendum pe care îl vrea ratat astfel încât domnul Iohannis să încerce să compromită pe viitor ideea de un referendum pe probleme de justiție, al cărui rezultat să întărească Constituția și Statul Român. Iohannis vrea un stat mai slab în care lupta anti-corupție se referă la persoane și nu la rețele de corupți”. În opinia mea, decizia de azi a CCR – arată QED. Merită să recitiți integral articolul meu din urmă cu 2 luni și jumătate de pe PS News, pentru a vedea argumentele concluziilor exprimate mai sus, precizeaza analistul Radu Teodor Soviani.

“Sunteți de acord ca faptele de corupție să fie imprescriptibile? #30yearschallange”

Din 2013, Mexicul a devenit prima țară din lume care a stabilit că accesul la Internet este un drept constituțional. Includerea acestui drept fundamental în Constituție a fost făcută în urma studiilor care au arătat că accesul la Internet și reducerea sărăciei merg mână în mână. România la 100 de ani de la Marea Unire ar fi putut și poate încă să fie prima țară din lume care să stabilească, prin Constituție, dreptul unei națiuni de a nu fi prăduită prin corupție prin includerea în legea fundamentală a imprescriptibilității faptelor de corupție.

Subiectul a fost însă ratat de Klaus Iohannis, prin două întrebări formulate ratat, pentru un referendum pe care îl vrea ratat, astfel încât tocmai Iohannis să încerce să compromită pe viitor ideea unui referendum pe probleme de justiție, al cărui rezultat să întărească Constituția și Statul Român. Iohannis vrea un stat mai slab, în care lupta anti-corupție se referă la persoane și nu la rețele de corupți.

Discursul de lansare al Referendumului ar trebui în opinia mea inclus ca studiu de caz în orice cercetare privind noile frontiere în înțelegerea și combaterea corupției. Discursul, la nivel de școală primară, dovedește prin el însuși că domnul Klaus Iohannis face un ,,abuz de încredere publică, folosind capacitatea sa oficială’’ de Președinte dar și administrația Prezidențială ,,pentru obținerea de câștiguri private’’. În opinia mea aceasta este cea mai bună definiție a corupției și ea aparține fostului subsecretar de stat SUA pentru siguranță civilă, democrație și drepturile omului – Sarah Sewall.

Iohannis pur și simplu admite în discurs ce vrea el de la referendum: ,,vreau să știu cine este împreună cu mine pentru o Românie europeană, vreau să știu cine este împreună cu mine pentru o guvernare europeană, cine este împreună cu mine pentru o justiție dreaptă și pentru o societatea românească performantă. Asta îmi doresc și asta vreau să știu de la voi’’, declară Klaus Iohannis.

Cu alte cuvinte, domnul Iohannis admite că vrea rezultatele unui sondaj la nivel național, făcut pe bani publici, pentru a afla cine e ,,împreună cu el’’. România europeană nu este cea în care un șef de stat apărat de un infiltrat al securității lasă nerevocat un fost bici al Securității pentru a ieși la pensie din postura de procuror general, protejați de un serviciu de informații amnezic.

O justiție dreaptă nu este cea în care obții case printr-un testament falsificat și nu dai banii încasați pe chirii înapoi, iar societatea românească nu poate performa atâta timp cât o bună parte din populație (Iohannis inclus din motivele exprimate mai sus) nu dă doi bani pe lege, iar o parte și mai mare dintre judecători și procurori (raportată la ponderea populației care nu dă doi bani pe lege), la rândul ei, nu dă doi bani pe lege. Am prezentat recent și rezultatele preliminare ale unui celui mai recent studiu econometric propriu care estimează preliminar la 67% proporția judecătorilor din fazele procesuale definitive care nu dau doi bani pe lege. Rezultatele studiului, aici.

Cine ar trebui să stârpească corupția în România? Clasa politică? Sau procurorii și judecătorii, cei care într-o proporție excesivă nu dau doi bani pe lege favorizând prescrieri și clasări pentru amici de lungă durată? Cine în realitate și-a subordonat, prin protocoale ticăloase, secrete, Justiția? Clasa politică sau cei ale căror informări Iohannis le citește, și se consideră informat?

Pentru că primul efect ticălos al subordonării Justiției prin protocoale este faptul că unii infractori sau neinfractori au fost judecați fără să aibă acces la probe (șoaptele SRI-ului în urechile judecătorilor de protocol) pe rechizitorii făcute pe șoaptele SRI-ului transpuse în rechizitorii semnate de  procurorii de protocol. Subordonându-se SRI, atât judecătorii cât și procurorii de protocol au făcut deja abuz de încredere publică, și au devenit, la rândul lor corupți, sperând în protecția SRI.

Cine să îi lustreze din sistem pe ei? Inspecția Judiciară, care spune că după doi ani abaterile disciplinare se prescriu (când ele ar trebui să fie imprescriptibile) sau Parchetul, fie el DNA, DIICOT ori oricare altul, care tergiversează dosarele până la prescriere?

De ce îi este teamă lui Klaus Iohannis de imprescriptibilitatea faptelor de corupție? Pentru că, aici se devoalează al doilea mare efect ticălos al protocoalelor: protecția instituțională acordată corupților, fie ei procurori, judecători, politicieni sau funcționari, verigi în rețelele care bagă mâna până la cot în bugetul României.

Această protecție instituțională a fost reprezentată de clasarea, sub protocol, a faptelor de corupție ale marilor rețele, poate chiar mai ticăloasă decât condamnarea pe protocol, întrucât a sudat regimuri autoritare, a denaturat caracterul celor care conduc și i-a favorizat pe amicii de lungă durată și le-au creat senzația de impunitate, încurajându-i.

În situații în care protejează, procurorii de protocol clasează prin încălcarea esențială a legii, mizând pe faptul că sunt la rândul lor protejați de protocol. Ei refuză să cerceteze temeinic plângerile, mimează cercetarea penală, dau clasări absurde sau disjung absurd, mizând pe faptul că dacă cel care face plângerea va contesta în instanță soluția de clasare, va nimeri, pe culoare, unde altundeva decât tot la un judecător de protocol. Care va menține, după ani și ani, clasările, pe protocol, eventual până intervine prescrierea.

În cazul în care probele aflate deja de la dosar sunt imbatabile procurorii de protocol au și planul B: tergiversarea până la prescriere de procurorii unor alde Kovesi. Ce s-a întâmplat cu dosarele Microsoft, EADS, ALRO, SIDEX, Banca Agricolă, cu faptele  beneficiarilor reali ai devalizării Bancorex de după 14 martie 1997 și cu fructul infracțiunilor lor? Ce a încercat DIICOT-ul unor alde Hordniceanu cu dosarul Rompetrol? Ce s-a întâmplat cu dosarul Teldrum care inițial a fost clasat de DNA și redeschis abia după ce OLAF a sesizat DNA-ul privind posibilul furt din bani europeni, OLAF pe care doamna Kovesi, în cazul improbabil în care va fi aleasă procuror șef european, nu îl mai vrea să se așeze, ca instituție de investigație, la masa procurorilor?

Cum este posibil ca, cel mai mare singur furt din bani europeni din România și din bugetul național (contractul de un miliard de Euro de la CFR) să fie omis a fi cercetat de DNA timp de 13 ani, până în aprilie 2018? Pentru că și aici, s-a dorit, sub protocol, prescrierea faptelor. Cine a amputează prin tergiversarea până la prescriere a împărțirii prosperității și creșterii economice, cu populația? Politicienii sau procurorii și judecătorii de protocol, în primul rând?

În primul rând  ei. Procurorii și judecătorii de protocol. Pentru năpârlirea lor, Constituția ar trebui să prevadă imprescriptibilitatea faptelor de abuz de încredere publică (de corupție). Pentru toți oficialii sau pentru toate administrațiile apare obligatorie această imprescriptibilitate. Pentru toți funcționarii public sau nepublici, care mizează pe protecție instituțională atunci când fac abuz de încredere publică, din bani publici, în achiziții publice, ar trebui să fie imprescriptibile faptele de corupție. Iar pentru ca România sa dea un semnal clar că este dispusă să lupte în mod real împotriva corupției endemice, ar trebui să se regăsească în Constituție, imprescriptibilitatea faptelor de corupție.

Grațierea și amnistia este despre fapte și persoane. Imprescriptibilitatea este însă despre rețele mafiote, care includ persoane. Imprescriptibilitatea faptelor de corupție ar deșira rețelele în banale lanțuri individuale, a căror tărie poate fi măsurată prin tăria celei mai slabe verigi din fiecare lanț. Cum credeți că ar supraviețui imprescriptibilității lanțurile și rețelele, știind fiecare verigă din lanțul corupției că va putea fi ținută răspunzătoare, pentru tot restul vieții de la prima faptă de corupție? Cum credeți că ar mai putea face cercetare penală ,,pe protocol’’ procurorii sau ar judeca ,,pe protocol’’ judecătorii, știind că pot fi răspunzători oricând în tot restul vieții pentru faptul că nu dau doi bani pe lege?

Klaus Iohannis a ales voluntar mimarea consultării ,,pe justiție’’ cu mușații lui, cu lazării lui și cu dănileții lui tocmai pentru a pune în derizoriu problema corupției endemice din România și a reduce problema corupției la câteva persoane, dispensabile și substituibile de către rețele.

Și da, Klaus Iohannis este un ,,președinte European’’ în principal pentru că România pe care prescriptibil o conduce, se află în Europa. Un adevărat președinte European al României ar fi ales consultarea populației în privința imprescriptibilității faptelor de corupție, oricând, nu tocmai în ziua ocazia alegerilor europene. Un astfel de președinte european nu și-ar fi folosit propria capacitate oficială și a administrației prezidențiale(pentru că poate) doar pentru obținerea de câștiguri private.

Klaus Iohannis, te provoc: lustrează-ți mușații, lazării și dănileții și schimbă întrebarea, cu riscul de a te lustra pe tine însuți. Cheamă populația la referendum și votează DA pentru ca România să devină prima țară din Uniunea Europeană în care faptele de corupție sunt imprescriptibile. #30yearschallange. (Cerasela N.).

 

Citeste in continuare

Parteneri


Partener special – probleme juridice

Știri calde

Actualitate2 zile ago

Ce a facut domnul Ciolos cu informatiile din raportul nr.63986/28.11.2008?

Dacian Ciolos era intrat in politica – faptul ca era sau nu membru real al PNL e doar un detaliu...

Actualitate2 zile ago

“Haideţi să vă spun ce a făcut zilele trecute Licu, pe viaţa micuţei Sorina”

După ce s-a umflat în pene la 3 zile de la târâtul fetiţei prin comunicat că a făcut el revizuiri,...

Actualitate2 zile ago

CCR a decis, în unanimitate, că domnul Costică Iohannis a pus o întrebare de ratat

Adică toate măgăriile cu numărarea voturilor prin soft au fost de pomană? Pe românește, CCR a decis, în unanimitate, că...

Actualitate2 zile ago

Poze de colectie/Echipa de aur de la clubul “Petrolul” Ploiesti, sectia Judo, din care facea parte si directorul ziarului Incisiv de Prahova

Ieri, pe o retea de socializare, un membru din familia directorului ziarului Incisiv de Prahova a postat o poza de...

Actualitate2 zile ago

”Măcel” pe împuternicirile de la Academia de Poliție/S-a dat ”Ordinul șefilor” din MAI!

(Preluare National – Catalin Tache): Pe data de 9 iulie, cu nici o săptămână înainte de demisia lui Carmen Dan,...

Actualitate2 zile ago

Excelentă prestația Corinei Corbu în fața împroșcării cu noroi, prin comparație cu prestația josnică și mai mult decât penibilă a unei femei pline de frustrări

Ați observat diferența de atitudine dintre Corina Corbu și Cristina Tarcea? Corina Corbu, trecută prin calvarul unui dosar nedrept, în...

Actualitate2 zile ago

”Rusofilul” Geoana la virful NATO – o numire care zguduie regimul Basescu

(PRELUARE INPOLITICS.RO): Despre cel mai cunoscut spion român, Mihai Caraman, s-a spus adesea că a executat operațiuni anti-NATO sub steagul...

Actualitate2 zile ago

Sculptorul Buculei, confruntat cu nesimțirea de partid și de stat

În vârful celui mai mare monument din România, cu o înălțime de 22 de metri, un mare artist, după opinia...

Actualitate2 zile ago

PROMO/“Famiglia” de la DNA ST Ploiesti, reabilitarea drumului de centura al municipiului Targoviste si fostul consilier al lui Băsescu, Theodor Berna

DNA ST Ploiesti, probabil in cardasie cu Structura Centrala, incearca cu disperare sa musamalize un caz grav de coruptie si...

Actualitate2 zile ago

Negarea “negarii” realizata de directorul STS

Înţeleg că după 7 ore, Serviciul de Telecomunicaţii Speciale a reacţionat, “respinge ferm” informaţiile apărute cum că doi (2) ofiţeri...

Actualitate2 zile ago

SAH LA SRI

Viorica Dancila, Marcel Ciolacu si Eduard Hellvig sunt somati sa ingroape OUG 6/2016 prin care „Guvernul meu” condus de Ciolos...

Actualitate2 zile ago

Patriarhul Daniel, filat de Carmen Dan!/ Operațiunea ”Marele Alb”!

(Preluare National – Catalin Tache): Iată că nici nu a apucat bine să se spargă ”Frăția Blondei”, că deja ies...

Actualitate2 zile ago

Dezvaluire bomba despre Carmen Dan si violentele din 10 august. Ex-ministrul nu infirma

(PRELUARE INPOLITICS.RO): SRI, cu directorul Eduard Hellvig în frunte, a știut înaintea mitingului din 10 august 2018 că sunt planificate...

Actualitate2 zile ago

Eurostat confirma ca Romania are in continuare cea mai mare rata a inflatiei din Uniunea Europeana

Eurostat confirma ca Romania are in continuare cea mai mare rata a inflatiei din Uniunea Europeana. Dar eu am mers...

Actualitate2 zile ago

Spargerea frontului PSD

Frontul PSD, care asigură încă majoritatea parlamentară, este pe cale să se facă țăndări. Ceea ce echivalează, mai devreme sau...

Partener media exclusiv

stiri actualizate

Top Articole Incisiv