Scriam in alt articol, cel cu amigdala stanga, ca procurorul NEGULESCU MIRCEA a deschis şi lucrat discreţionar – contrar oricăror principii si reguli ale unui proces penal şi cu înfrângerea tuturor drepturilor procesual penale ale suspectilor/inculpatilor – zeci de dosare penale asa-zise de rasunet, cuprinzand nume sonore din politica romaneasca (chiar si britanica), din mediul de afaceri local ori la nivel national, toate nu pentru a fi trasi vinovatii la raspundere in numele ideii de Justitie, ci pentru a-si satisface propriul orgoliu, setea nemasurata de a parveni profesional si social cu orice pret, precum si, in unele cazuri, pentru a-si inabusi propriile frustrari.
Pe multi dintre acestia ii percepea a fi si în relaţii de duşmănie cu el ori cu entităţi „prietene” (nu mai este cazul sa le denumim), ceea ce ii sporea inversunarea in a incerca, prin orice mijloace, sa le dovedeasca o vinovatie care nici nu exista, si nici nu s-ar fi putut proba daca ar fi respectat Codul de procedura penala.
De exemplu, Negulescu a jonglat cu prejudiciile în dosarele pe care le-a instrumentat într-o manieră greu de înțeles. Nu singur, ci împreună cu specialiștii din parchet, sau alți procurori care i-au preluat dosarele, capacitați în stabilirea arbitrară a prejudiciilor fără de care infracțiunilor le-ar fi lipsit unul dintre elementele esențiale pentru a putea exista. S-a scris destul despre cazurile:
• Petrotel – Lukoil (in care, si in prezent, se mai calculeaza prejudiciul, cel initial de 1,8 miliarde euro fiind redus „dintr-un foc” la 640 milioane euro dupa ce judecatorul de camera preliminara, invocand mai multe exceptii si neregularitati privind actul de sesizare, a dispus remedierea acestuia; asteptam cu interes termenul din 01.11.2017.
• Un alt caz început de procurorul Negulescu şi pasat conducerii DNA Ploieşti în 2015, când era aproape gata, l-a vizat pe fostul preşedinte al Consiliului Judeţean Prahova, Mircea Cosma, pe care l-a acuzat de un aşa-zis abuz în serviciu legat de încheierea contractelor aferente lucrărilor de modernizare a drumului DJ 101 Buda – Nedelea din împrejurimile Ploieştiului, pentru care s-a stabilit un pretins prejudiciu de 6 milioane lei cu ajutorul specialistului DNA Vladimir Tulea (fost contabil la CAP Drăgăneşti). ICCJ l-a condamnat pe Mircea Cosma, la fond, (ds. 1547/1/2014, sentinta nedefinitivă) s-a dat pe abuz în serviciu, stabilindu-i-se un prejudiciu de … 3,6 milioane lei, care nici asta nu reiese din vreo expertiză favorabilă sau contrarie aflată la dosar, fiind contrazis chiar de Curtea de Conturi. Oricum, toti inculpatii au declarat apel. Situatia nu e roza pentru parchet nici in ds. nr. 1153/1/2017 al ICCJ, in care, printre altele, se cauta buclucasul memory-stick tip Kingstone, ridicat la percheziţia efectuată la domiciliul martorei Stroe Cecilia Cristina în dosarul penal nr. 465/P/2013.

Iata ca, Tribunalul Prahova da semne ca isi revine si la data de 09.10.2018 da o solutie in dosarul 2046/105/2014 care da fiori reci celor care au incalcat legea pe baza protocoalelor cu SRI Prahova.

“Solutia pe scurt: Admite în parte cererea formulată de apărătorul inculpaţilor Onea Nicolae, Soare Gheorghe şi Stroe Cecilia Cristina, şi, în consecinţă: Emite adresă către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, pentru a comunica instanţei: – dacă, cu ocazia cercetării penale efectuate în dosarul nr. 465/P/2013, organul de urmărire penală a beneficiat de sprijinul S.R.I., iar în caz afirmativ să se precizeze în ce a constat acesta; – să se precizeze dacă mandatele de supraveghere tehnică (dispuse în legătură cu dosarul 465/P/2013) au fost puse în executare cu sprijinul S.R.I.; – să se precizeze instituţia care a procedat la redarea înregistrărilor telefonice în cuprinsul proceselor-verbale ataşate la dosarul cauzei; – să se precizeze dacă a fost exploatat vreun protocol de colaborare încheiat între Parchetul General/organul de urmărire penală şi S.R.I. cu ocazia instrumentării dosarului nr.465/P/2013; – să se precizeze dacă probe sau anumite probe au fost administrate în cursul urmăririi penale cu sprijinul ofiţerilor angajaţi ai S.R.I.. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 09.10.2018.
Document: Încheiere de şedinţă    09.10.2018”.

Vom urmari cu interes raspunsurile primate de instanta in aceasta cauza la solicitarile pertinente admise deoarece avem date certe ca SRI si-a bagat adanc “codita” ilegal (mai ales ca in mod “bizar”, DNA – ST Ploiesti si-a permis printr-o adresa catre aceeasi instanta sa denaturize adevarul. Pe acesta tema vom reveni cu dezvaluiri senzationale). Paul D.