In seara zilei de 30.10.2020 Tribunalul Prahova s-a pronuntat in prima instanta in Dosarul penal 8627/105/2015, privind atat pe sotii MATEI, cat si pe alte persoane. Judecatorul de scaun a hotarat, fata de toate persoanele trimise in judecata, ani grei de inchisoare cu executare, respectiv intre 5 ani si 4 luni si 6 ani si 11 luni.

Cu toate ca acest dosar penal a fost initiat de procurorul Mircea Negulescu pe cand se afla la PCA Ploiesti avand cu totul alte acuzatii despre care nu s-a mai concluzionat apoi ABSOLUT NIMIC, fiind disjuns din Dosarul nr.465/P/2013 ”marea cauza – Nava Flaminia” / respectiv Familia Cosma, ulterior acest dosar a fost declinat la DNA – ST Ploiesti dupa ce ”vestitul procuror” Mircea Negulescu, zis Portocala, a ajuns la ”vestita Unitate de Elita” a DNA si i s-au ”cosmetizat” acuzatiile incat sa poata intra in competenta acesteia din urma.

Dosarul a fost definitivat si trimis in judecata prin rechizitoriul semnat de Mircea Negulescu si de Alfred Savu, cunoscutii procurori cercetati si fata de care a fost pusa in miscare actiunea penala de catre SIIJ, printre faptele imputate fiind si cercetare abuziva, ticluire de probe si represiune nedreapta.

Imediat dupa publicarea deciziei judecatorului pe Portalul Instantelor, respectiv a doua zi, presa de casa a DNA – ST Ploiesti a publicat articolul:

”Mihai Matei, om de afaceri câmpinean, condamnat la șapte ani de închisoare pentru fraudă cu fonduri europene. Omul de afaceri câmpinean Mihai Matei și soția acestuia Aurelia au fost condamnați la închisoare cu executare, fiind găsiți vinovați, printre altele, pentru constituire de grup infracțional organizat și spălare de bani. Instanța a amendat inclusiv societățile comerciale administrate de cei doi și a păstrat sechestrul pe conturile bancare, dar și pe casă și terenuri, unele dintre ele aflate în proprietatea copiilor minori”, prezentand aceasta condamnare ca o ”mare reusita a Unitatii de Elita a DNA – ST Ploiesti”.

Nu ne propunem sa analizam sub aspect juridic hotararea pronuntata de un magistrat ”independent si inamovibil”, insa nu putem trece cu vederea anumite aspecte.

Astfel ”magistratul independent si inamovibil” ce a pronuntat hotararea este tocmai Anca Corina ZAMFIRESCU de la Tribunalul Prahova. Despre acest magistrat si legaturile sale cu Sistemul Mafiot – Grupul de Crima Organizata de la DNA -ST Ploiesti, au mai aparut articole in presa libera si obiectiva, in acest sens mentionand articolul din 24.Feb.2019 aparut chiar in Incisiv de Prahova si nu numai, in care in mod explicit si pe larg au fost prezentate legaturile dintre magistratul judecator Anca Corina ZAMFIRESCU si Negulescu Mircea, respectiv Onea Lucian.

Nu ”intamplator” si ”nejustificat” unul din titluri era: ”ZID FACUT PENTRU PROCURORII NEGULESCU MIRCEA SI ONEA LUCIAN, ZID DE PROTECTIE REALIZAT LA TRIBUNALUL PRAHOVA”.

Un alt argument in sustinerea dezvaluirilor facute in prezentul articol o reprezinta si faptul ca ”in mod aleatoriu” marea majoritate a dosarelor instrumentate de Mircea Negulescu, zis Portocala, pe cand se afla la PCA Ploiesti si ulterior la DNA-ST Ploiesti, impreuna cu ceilalti procurori ai Unitatii de Elita, mai devreme sau mai tarziu, au ajuns sa fie repartizate si judecate NUMAI de magistratul Anca Corina ZAMFIRESCU.

In acest sens enumeram:

• dosarul nr.150/P/2014 privind pe Ispas Constantin – fost sef DGA Prahova, Saghel Emanuel – fost sef serviciu DIICOT Ploiesti, Radulescu Adrian – fost adjunct IPJ Prahova, instrumentat de procurorii Onea Lucian Gabriel si Raileanu Elena Cerasela, cu contributia vadit ilegala a lui Negulescu Mircea;
• dosarul nr.808/105/2016 privind pe Doman Dorian – fost subofiter IPJ Prahova, instrumentat de procurorul Negulescu Mircea in perioada in care isi desfasura activitatea la PCA Ploiesti (Doman Dorian devenea tinta procurorului Mircea Negulescu deoarece se afla in raporturi de dusmanie cu ”denuntatorii de casa” ai acestuia de la acea vreme, printre care amintim pe Vlad Constantin, zis Someru);
• dosarul nr.7109/105/2014 privind pe Ungureanu Nicolae administratorul Moldocons Grup SRL Ploiesti, instrumentat de procurorul Negulescu Mircea in perioada in care isi desfasura activitatea la PCA Ploiesti (Administratorul Moldocons SRL Ploiesti devenea tinta procurorului Negulescu Mircea deoarece se afla intr-o relatie apropiata cu Furtuna Constantin – sef DIICOT Ploiesti la acea vreme si spera prin mijloacele si metodele abuzive / ilegale, devoalate ulterior in presa, sa ajunga sa-l determine pe omul de afaceri sa semmneze denunturi fata de seful DIICOT);
• dosarul in care au fost judecate 31 de persoane si societati pentru evaziune fiscala de 35 de milioane de euro, intre inculpati fiind si un fost angajat al Secretariatului General al Guvernului si mai multi oameni de afaceri ale caror firme au contracte cu autoritatile din Prahova (a se vedea si articolul ziare.com din 01.Iun.2020).

Se pune intrebarea logica:

De ce toate dosarele au ajuns in mod ”aleatoriu” la controversatul magistrat judecator Anca Corina ZAMFIRESCU, dupa ce, in prealabil, fiecare dintre aceste dosare mai trecusera prin mana a cel putin 2-3 complete de judecata?

De asemenea, se pune intrebarea logica si intemeiata:

De ce controversatul magistrat judecator Anca Corina ZAMFIRESCU nu s-a abtinut sa judece vreunul din dosarele mai sus amintite, desi erau / sunt cel putin ”indicii rezonabile” a ”legaturilor subterane” dintre aceasta si procurorii Negulescu Mircea si Onea Lucian / DNA (a se vedea si articolul: http://www.magistrati.ro/s90-presedinta-sectiei-penale-a-judecatoriei-ploiesti-corina-anca-zamfirescu-l-a-den.html ).

Raspunsul este simplu:

Indiferent de existenta sau inexistenta vreunei vinovatii a persoanelor judecate acestea TREBUIESC CONDAMNATE intrucat la S.I.I.J. acesti procurori sunt cercetati pentru represiune nedreapta, ticluire de probe, cercetare abuziva si alte infractiuni deosebit de grave, fapte savarsite in instrumentarea unora din aceste dosare.

Numai un magistrat judecator cu conexiunile doamnei Anca Corina ZAMFIRESCU poate fi predispus, in ciuda juramantului facut, sa ia decizii de condamnare a unor persoane nevinovate, totul numai pentru a incerca sa ”albeasca” imaginea acestor magistrati certati cu legea.

Revenind la condamnarea sotilor Matei, despre care judecatorul magistrat Anca Corina ZAMFIRESCU avea cunostinta la momentul pronuntarii ca au fost audiati la S.I.I.J. tocmai cu privire la modul in care au fost administrate probele de catre procurorii de caz Mircea Negulescu si Alfred Savu, nu putem sa nu ne ridicam urmatoarele semne de intrebare:

1. Cum se poate emite o hotarare de condamnare pentru ”constituire de grup infractional organizat”, cand in Rechizitoriu aceasta fapta nu este analizata, nu sunt expuse elementele sale constitutive si nici nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art.367 alin.6 Cod Penal ?
2. Cum se poate emite o hotarare de condamnare pentru infractiunea de ”fals in declaratii” prevazuta de art.326 Cod Penal si respectiv de ”instigare la fals in declaratii”, cand in Rechizitoriu nu se indica si nici nu se dovedeste prin cercetarea judecatoreasca, nici in fapt si nici in drept, ca au fost intocmite documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete?
3. Cum se poate emite o hotarare de condamnare pentru infractiunea prevazuta de art.18¹(1) si (3) din Legea 78/2000, cat timp persoana condamnata nu a semnat si nici nu a prezentat autoritatii contractante vreun document fals in urma caruia beneficiarul MATERO-AMA SRL sa primeasca fonduri UE ?
4. Cum se poate emite o hotarare de condamnare pentru fraudarera Fondurilor Europene atat timp cat ambele proiecte / proceduri au fost supuse, inca de la momentul initierii aferent Cererilor de finantare si pana dupa semnarea Contractelor de finantare, in perioada de implementare si durabilitate, unor laborioase si amanuntite verificari, atat la nivel documentar, cat si fizic prin vizite ale monitorilor de proiect la fata locului, pentru a vizualiza stadiul implementarii celor doua proiecte?

Concluziile au fost intotdeauna favorabile. Totodata, auditorul extern desemnat de A.M., societatea RELIANS, a analizat si a concluzionat ca ”Nu exista INDICII DE FRAUDA”. De asemenea, Matei Aurelia nu s-a aflat in Romania in perioada celei de a doua proceduri fiind plecata in Statele Unite ale Americii, iar toate documentele au fost semnate de catre Asistentul Managerului de Proiect care a inlocuit-o si careia i s-a conferit doar calitatea de martor.

5. Cum se poate emite o hotarare de condamnare pentru infractiuni de prejudiciu atat timp cat Expertiza financiar contabila dispusa de instanta de judecata a concluzionat ca ”nu exista prejudiciu”, acesta fiind singurul document care, conform normelor legale in vigoare, poate fi invocat ? Art.233¹ prin care i se permitea procurorului si Specialistului DGAF sa stabileasca prejudiciul a fost declarat NECONSTITUTIONAL de Curtea Constitutionala a Romaniei.

Raspunsul la toate aceste intrebari si-l poate da orice persoana impartiala si onesta.

Mai precizam faptul ca statiile de betoane si de asfalt care au facut obiectul proiectelor finantate din Fonduri UE al caror beneficiar a fost MATERO-AMA SRL erau si sunt CELE MAI PERFORMANTE din toata zona Dambovita – Prahova – Buzau si asigurau circa 100 de locuri de munca.

In prezent, urmare a actiunii ”Unitatii de Elita a DNA – ST Ploiesti” statiile sunt trecute in conservare, iar cca. 100 de persoane au ramas fara locuri de munca.

De asemenea, prin hotararea de condamnare emisa de magistratul judecator Anca Corina ZAMFIRESCU ar putea fi distruse mai multe familii, iar doi copii minori cetateni americani sa ramana marcati si fara sustinerea parinteasca, totul numai pentru ”protejarea unor magistrati procurori” pe care mass-media vi i-a prezentat in intreaga lor ”maretie”. Vom reveni. (Crsitina T.).