Sunt dosare care se tergiverseaza de 16 ani in civil  si de 5 ani in penal, timp in care lichidatorul judiciar Balescu Dumitru cheltuie banul public fara comitet creditor si cu aprobarea judecatorului sindic, iar oamenii, salariatii nu isi pot primii banii pentru munca prestata  pe oceanele lumii!

Procurorii nu vor sa audieze denuntatorii si nici persoanele care au cunostinta da savarsirea unor infractiunii tocmai ca sunt probabil compromisi pentru ca altfel nu se explica atitudinea lor obedienta si omisiva dar agresiva fata de av. Vasile Dumitru care a reprezentat salariatii CRPO/IPO Tulcea si a reusit repunerea pe rol si suspendarea cauzei pana la solutionarea dosarului afalt in lucru la Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea de 5 ani, respectiv desfiintarea unor sentinte !

Va invitam sa cititi cu atentie plangerea penala si sa realizati cum crima organizata a penetrat structurile statului. Din nefericire, Prahova nu este un caz singular si “PORTOCALELE” sunt raspandite in tot sistemul. (Sava N.).

DOMNULE  PROCUROR SEF,

Subsemnatul Vasile Dumitru, cu domiciliul legal in Tulcea, str. Viitorului nr.13, Bl.100, Sc.A, Et. 1, ap. 17,  reprezentant legal al Cabinetului de Avocat ‘’Vasile Dumitru‘’

• cu sediul profesional principal  in Bucuresti,  9 Mai, nr. 10, Bl. 11 B, Sect. nr.6,
• sediul secundar in Tulcea, str. Vitorului nr. 13, Bl. 100, Sc. A, et. 1, Ap. 17,  cod fiscal nr. 31103200, eliberat la data de 18.01.2013, in baza deciziilor de primire in profesia de avocat si de autorizare  emise de Uniunii Nationale a Barourilor din Romania cu sediul in str. Academiei nr. 4-6, Bucuresti sect. 3, Sc. B, Ap.31, Bucuresti, cod fiscal nr.20626000, eliberat la dat de 18.01.2007,

( a se vedea cotidianul online din ‘’ Lumea Justitiei ’’ din data de 06.03.2017 … ‘’ Curtea de Apel Bucuressti a decis irevocabil prin decizia nr. 62 din 22 februarie 2017, dosa nr. 54430/299/2012 ! Din  hotararea judecatoreasca  devenita irevocabila  reise ca UNBR-  Bota  este persoana juridica de utilitate publica, care se organizeaza  conform legii 51/1995, lege care nu prevede  nici infiintarea, nici desfiintarea barourilor si U.N.B.R.’’ ), formulez

PLANGERE PENALA :

impotriva procurorului Blejusca Doru Ionut,  parchetul de pe langa judecatoria Tulcea, avocat suspendat din Baroul cutumiar, Bucuresti,  fara acte de infiintare conform documentelor pe care vi le anexez, deoarece acesta ma hartuie si imi aduce acuze facandu-mi dosare penale la sesizarea colegilor sai avocatii suspendati din Barourile cutumiare.

Arat ca am fost cercetat abuziv de acest domn mai sus mentionat desi se afla la acel moment in conflict de interese pentru ca dumnealui  activase in Baroul Bucuresti str. Splaiul Independentei iar eu activam in Baroul Bucuresti din str. Academiei nr. 4-6, Bucuresti si inca continuare sa ma cerceteze in calitate  de subiect procesual  in dosarele nr. 3920/P/2015,  nr. 1665/P/2014, nr.1429/P/2015 al Parchetului de pe langa judecatoria Tulcea.

Am solicitat la studiu dosarele mai sus mentionate si nu mi s-a preciza data cand le pot studia fiind nevoit sa formulez contestatie privind tergiversarea dosarelor.

Rechizitoriul intocmit abuziv de procurorul Blejusca Doru Ionut a fost transmis catre Judecatoria Tulcea, judecator de drepturi si libertatii  fiind Matei Catalin Marian care a admis ca fiind legala acuzatia, acceptand sa judece cauza desi si acesta se afla in conflict de interse pentru ca detine calitatea de avocat suspendat din Baroul Tulcea.

Desi am formulat contestatie la Tribunalul Tulcea, judecator de cauza a fost desemnat doamna judecator Mocanu Vasilica  si aceasta avocat in Baroul Tulcea.

Am formulat contestatie in anulare la Curtea de Apel Constanta, judecator fiind domnul Jigau Catalin avocat suspendat din Baroul Bacau.

Am formulat cerere de stramutare a dosarului nr. 5962/327/2014 Judecatoria Tulcea, Curtea de Apel Constanta,  doamna presedinte Adriana Ispas a admis cererea si  a transmis dosarul spre competenta la Judecatoria Constanta, judecator Barac Iulia Constanta, avocat in Baroul Constanta.

Intre timp am formulat plangere impotriva procurorului Blejusca Doru Ionut insa Parchetul Curtii de Apel Constanta a dispus prin procuror Nita Teodor clasarea cauzei, acesta fiind avocat suspendat in Baroul Constanta, amendandu-ma cu suma de 1000 de lei motivand ca nu m-am prezentat la audieri situatie neadevarata deoarece formuland contestatie Ordonanta a fost anulata partial fiind absolvit de presupusa amenda, de doamna procuror general Elena Grecu, clasare in opinia sa fiind justa, sa fara a verifica nici un document.

Judecatoria Constanta prin doamna judecator Barac Iulia,  m-a condamnat la 2 ani si 6 luni cu suspendare fara a tine cont de documntele mele iar Curtea de Apel Constanta a desfiintat sentinta instantei de fond si pronuntat o decizie de condamnare la 7 luni cu executare fara a ma audia si  a mi se respecta dreptul la aparare in dosarnr. 5962/327/2014*

La data de  06.02.2016,  am fost incarcerat la Penitenciarul Tulcea insa in aceiasi zi s-a mai emis un mandat de arestare de catre Tribunalul Constanta, dupa ce la data de 31.01.2017, am fost arestat la domiciliu in dosar nr. 21674/212/2016, dosar  in care  domnul judecator Arhip Bogdan Alexandru a dispus achitarea mea la data de 28.07.2017pentru aceleasi fapte pentru care am fost condamnat la 7 luni inchisoare cu executare.

Intebarea  se pune care judecator a pronuntat Solutia corecta in baza unor documente!?

In februarie 2015 am depus plangere la Serviciul Teritorial Constanta impotriva procurorului Blejusca Doru Ionut si alti magistrati care au exercitat fata de mine un abuz in serviciu  si represiune nedreapta, etc.

Dupa ce domnul procuror Conortos Constantin a dispus inceperea urmaririi penale  in rem in mai 2015 in luna mai 2016 a dispus clasarea cauzei fara a efectua o cercetare suplimentara care sa justifice solutia, dijungand cauza catre Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta si dupa 20 de luni procurorul de caz Petrescu Teodora s-a gandit  in dosar nr. 204/P/2016, sa inceapa urmarirea penala in rem fata de domnii:

• Procuror Blejusca Doru Ionut- avocat suspendat din Baroul Tucea;
• Judecator Domniteanu Adrian – avocat suspendat din Baroul Tulcea;
• Judecator Andrei Iordan – avocat suspendat din Boarul Tulcea.

si asta pentru ca la data de 02.10.2016 am formulat contestatie privind tergiversarea dosarului 636/P/2014 transformat in 114/P/2016, in acest dosar sunt parte vatamata si mai sunt parti vatamate si domnii Neculce Ion, Stamate Ion, Boitan Danut, etc. dosarul fiind transmis spre competanta la Tribunalul Tulcea.

Deci sunt persoana vatamata cu acte in regula si doamna procuror Mircea Iuliana dispune clasare in conditiile in care la dosar sunt probe video si inscrisuri care daca sunt puse ‘’ cap la cap ‘’ se poate observa si justifica un adevar juridic  obiectiv insa nu se doreste aflarea adevarului, … se strang tot mai multe victime si cine raspunde de viata lor !

Ideea este urmatoarea ca in dosar nr. 21674/212/20116  judecatoria Constanta exista doua rechizitorii, procuror Camelia Andrei si Timis Elena pentru denunturile formulate abuziv de catre:

• fostul procuror general Camelia Elena  actualmente procuror la DNA Centra, procuror General Valentin Gigi Stefan si procuror sef Sorin Constantinescu, Serviciul Teritorial Constanta.

Avand in vedere cele mai sus mentionate va rog sa lauti act de faptul ca inteleg sa

                               COMPLETEZ SESIZARA  PENALA

pentru a  fi cercetate  in concret adica sa fie audiate pentru ca datorita denunturilor false am fost trimis in judecata, arestat la domiciliu si in penitenciar, perchezitionat la domiciliu si informatic, retinandu-se roba, dosare, acte, contracte, memorie de date, etc, domnul judecator Arhip Bogdan Alexandru pronuntand sentinta nr.1096 din 28.07.2017, dosar nr. 21674/212/2016 a judecatoriei Constanta prin care s-a dispus achitarea mea avand in vedere

denunturile false formulate de catre:

1. fostul procuror general Elena Grecu de la PCA Constanta, actualmente procuror sef birou la DNA Central;
2. procuror general Parchetul Curtii de Apel Constanta Valentin Stefan;
3. procuror Adina Florea, Parchetul Curtii de Apel Constanta;
4. procuror sef Serviciul Teritorial Constanta Sorin Constantinescu ;
5. primar Agigea, jud. Constanta, Carjaliu Cristian;
6. procuror Nita Teodor Parchetul Curtii de Apel Constanta;
7. procuror Ciocoiu Vasile, Parchetul Curtii de Apel Constanta ;
8. procuror Andrei Camelia, Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta;
9. procuror Timis Elena, Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta;
10. procuror Conortos Constantin Serviciul Teritorial Constanta;
11. Bodu Ciprian, Serviciul Teritorial Constanta;
12. Gill Julien Grigore Iacobici, procuror la Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta;
13. Diceanu Nicolae Viorel, procuror la Parchetul de pe langa judecatoria Constanta;
14. Mazare Doina, avocat in Baroul Constanta;
15. Unzun Maria, Judecator la Curtea de Apel Constanta;
16. Deliorga Cristian, Judecator la Curtea de Apel Constanta;
17. Eleni Marcu, Judecator la Curtea de Apel Constanta;
18. Jigau Catalin, Judecator la Curtea de Apel Constanta;
19. Barac Iulia Constanta, judecator judecatoria Constanta;
20. Judecator Nastasia Marius, judecatoria Constanta;

De asemenea solicit sa fie cercetate si urmatoarele persoane care au formulat denunturi false   si pentru care am fost condamnat in dosar nr. 5962/327/2014*  la 7 luni executare din care am executat 6 luni, si pentru care statul roman va fi sanctionat la C.E.D.O. si magistratii vor raspunde la penal, civil, material dupa caz:

1. judecator Veronica Ionita Judecatoria Tulcea,
2. Simion Elena, procuror Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea;
3. Nicola Gheorghiu Daniel, judecator la Tribunalul Tulcea;
4. Bibu Elena, judecator la Tribunalul Tulcea;
5. Simona Gheorghe, judecator la Tribunalul Tulcea;
6. Anuti Stelian, judecator la judecatoria Tulcea
7. Bodean Constantin, procuror la Serviciul Teritorial Constanta;
8. Procuror Blejusca Doru Ionut, Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea;
9. Bocaneala Daniela, procuror Parchetul de pe langa judecatoria Tulcea;
10. Liviu Ciulei, procuror Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea si lista poate continua cu judecatori, procurori din Tulcea si Constanta;

Am fost condamnat fara a mi se lua in calcul absolut nici o proba:

• La fond Judecatoria Constanta judecator Barac Iulia Constanta, avocat in Baroul Constanta, rehizitoriu intocmit de procuror Blejusca Doru Ionut Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea, avocat suspendat din Baroul Bucuresti str. Splaiul Independentei, si trimis in judecata de judecator Matei Marian judecator Judecatoria Tulcea, avocat suspendat din Baroul Tulcea, contestatia la rechizitoriu la incheierea de trimitere in judecata a fost judecata de judecator Mocanu Vasilica Tribunalul Tulcea, avocat din Baroul Tulcea, contestatia in anulare a fost judecata de judecator Jigau Catalin, Curtea de Apel Constanta, avocat din Baroul Bacau si condamnat in dosar nr. 5962/327/2014 a fost in apel de judecator Jigau Catalin si judecator Deliorga personae cu care ma aflam in conflict, au calitatea de paratii in dosar nr. 7090/2/2016 Curtea de Apel Bucuresti si dosar nr. 8254/2/2016 Curtea de Apel Bucuresti, si dosar nr. 17819/212/2016, Curtea de Apel Constanta, procuror de caz fiind Laura Subtirelu, faptuitor in dosar 201/DNA Central si nu avea voie sa faca parte din complet pentru a cere condamanarea mea in dosar nr. 5962/327/2014* Curtea de Apel Constanta.

Pentru ca reprezentam pe clientii mei  Grigore Dumitrel si Ranciu Neculai, in calitate de avocat in mai mai multe dosare penale, procuror D.N.A. Central a solicitat sa ma audieze 5 ore in calitate de martor in dosar nr. 201/P/2016 .

Prin urmare un procuror profesionist, impartial, incoruptibil este obligat a dispune inceperea urmaririi penale in baza documentelor existente la dosarul cauzei:

• copie dupa incheierea din dosar nr. 1600/88/2016 a Tribunalului Tulcea pentru a intelege ce inseamna de impartialitate si cadru juridic conform art 6, 13 si 14 din CEDO. Judecatorii s-au abtinut insa domnul procuror Blejusca Dou Ionut  desi a formulat cerere de abtinere este obligat de domnul prim procuror Stepanecu Dan sa ma cerceteze, acelasi lucru se intampla si cu doamnele judecator de la Curtea de Apel Consanta desi s-au abtinut pentru ca sunt parate in 3 dosare civile nr. 17819/212/2016 Curtea de Apel Constanta, nr. 8254/2/2016 si nr. 7093/2/2016 ambele Curtea de Apel Bucuresti, acestea sunt obligate sa ma judece in dosar nr. 21674/212/2016 in care am primit achitare, Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta formuland apel pentru ca instanta nu a tinut cont de condamnarea abuziva!!!
• raportul pe tara intocmit de domnul judecator Cristi Danilet in 2006, primul raport independent in care se face referire la legalitatea UNBR structura Bota si coruptia din sitemul traditional din care face parte domnul procuror Balejusca Doru Ionut si dumneavoastra probabil.
• Articile de presa in care se face dovada ca U.N.B.R. cu sediul in str. Academiei nr. 4-6 Bucuresti  este inregistrata la O.S.I.M si la nivel European are  inregistrata marca iar eu sunt certcetat abuziv si condamnat!
• Copie portal C.C.R. Vasile Dumitru cu exceptia de neconstitutionalitatea a art. 113 din legea nr. 51/1995 in contradicturiu cu Inspectia Judiciara.

Procurorul de caz conform art. 7 si 8  din Noul Cod de procedura penala,  este obligat sa dispuba inceperea urmariii penale in rem fata de magistratii mai sus mentionati sub aspectul savaririi  urmatoarelor infractiuni de :

• Constituire in grup organizat art. 367 alin. 1,  3 si 6 din Noul Cod penal, aduc in atentie faptul ca magistratii mai sus mentionati au dispus solutii abuzive fata de mine si mai multe persoane si s-au acoperit cu solutiile abuzive a unor judecatori, de aceea procurorul are rolul de a identifica elementele constitutive al unei infractiuni si a nu se limita la faptul ca abuzul unui procuror este acoperit de un alt procuror sau judecator si ca dumnealui nu mai are ce face, gresit  pentru ca miroase a coruptie in grup organizat !!! ;
• Art. 301 Conflict de interese prevazut de Noul Cod penal, ma refer la magistratii ce au calitatea de avocat in U.N.B.R. traditional in mod direct au favorizat entitatea din care provin si sunt suspendati, deci fara a verifica daca actele ce le detin eu sunt valabil emise de UNBR din str. Academiei nr. 4-6 deoarece marga este inregistrata la OSIM si entitateajuridica este de utilitate publica conform deciziei nr. 62 din 22 feb. 2017;
• Art. 297 Abuz in serviciu prevazut de noul Cod penal, magistratii mai sus mentionati mi-au ingradit dreptul la munca, la libertate, prin incalcarea drepturilor legale, nu au efectuat cercetarile penale procedural legale tocmai pentru a ma vatama cu intentie, abuz pe care nu l-a savarsit domnul judecator Arhip Alexandru Bogdan, Judecatoria Constanta in dosar nr. 21674/212/2016 dispunand achitarea mea iar cei mai sus mentionati au dispus a se efectua cercetari penale abuzive si condamnandu-ma in final pe nedrept!
• Art. 282 Tortura prevazuta de Noul Cod de procedura penala si arat ca prin aceasta fapta penala magistratii mai sus mentionati mi-au expus familia si parintii la suferinte si dureri fizice si psihice si pot face dovada cu inscrisuri in acest sens cand ma veti audia;
• Art.283 Represiunea nedreapta prevazuta de Noul Cod penal prin aceasta fapta penala savarsita faptuitorii mai sus mentionati au actionat in complicitate si au instigat la retinerea mea, la condamnare si arestare pe nedrept fiecare in functie de atributiile sale datorita calitatii si interesului pentru a-si proteja locul de munca si averile agonisite in mod ilegal;
• Art. 279 Ultrajul Judiciar prevazut de Noul Cod penal, magistratii mai sus mentionati prin abuzurile savarsite prin cercetare abuziva si retinere, condamnare, perchezitii au cautat sa ma intimideze, razbunandu-se pe mine pentru ca am dat declaratie in dosar nr. 201/P/2016 la D.N.A. Central pentru clientii mei Grigore Dumitrel si Ranciu Neculai, dar si pentru faptul ca insist in solutionarea dosarului nr. 636/P/2014 doar penal aflat la Parchetul Curtii de Apel Constanta, procurorii generali Elena Grecu, Adina Florea si Vali Stefan nevrand sa solutioneze cazul penal in care sunt probe video si audio cu fraude de milioane de lei, in intelegere cu domnul procuror Octavian Lupescu la P.I.C.C.J. au cautat si au dispus condamnarea mea tocamai pentru a se ascunde adevarul si pentru a fi prejudiciati: Neculcea Ion, Trandafir Constantin, Stamate Ion, Boitan Ion, Constantinov Vasile salariati I.P.O., dar si alte personae: Bodorin Vasile, Voicu Gheorghe, Sofron Mihail, Sandu Neculai, Mihai Ion, Dinu Vasile, Voicila Gheorghe, Voicila Cristian, Bundache Ilie, Parsan Dumitru, Enica Cornel, Scarlatescu Mircea, Ene Sorica si lista poate continua, sens in care doresc ca aceste personae sa fie audiate si a dovedii prejudiciile!
• Art. 274 Razbunarea pentru ajutorul dat justitiei.

In calitate de reprezentant al Cabinetului de avocat Vasile Dumitru am formulat mai multe denunturi prin care am aratat fapte de coruptie de abuzuri sau fapte de omor si nu s-a laut absolut nici o msasura desi sunt probe video si audio si comunitatea are cunostinta de aceste atrocitati insa cata vreame actul de justitie este negociabil pentru unii magistrati judecatori si procurorii evident ca lumea inca va mai suferii si de aceea, va solicit sa dispuneti audierea mea si a persoanelor care au cunostinta de fraudarea a milioane de euro si magistratii dispun clasari tocmai pentru ca unii sefi de parchete de a ramane in functtii, unii dintre acestia find agreati, numiti prin delegatie !!!

• Art. 268 Inducerea in eroare a organelor judiciare, prevazuta de Noul Cod penal, Vali Stefan, procuror general si Adina Florea, procuror general adjunct, ambii activand la Parchetul Curtii de Apel Constanta, Grecu Elena la DNA Central, ar trebui sa dea tonul la respectarea legii si nu la incalcarea ei prin sesizari mincinoase, ce pretentii sa mai avem la subordonatiil lor! De aceea solicit sa fie audiati pentru faptele savarsite !
• Art. 269 Favorizarea faptuitorului prevazut de Noul Cod penal,  aceasta fapta are ca element ajutorul dat  faptuitorilor procurorilor Adina Florea si Elena Grecu de la P.C.A. Constanta in dosarul nr. 636/P/2014 ce a fost declinat la Parchetul Inaltei Curti de Casatie si Jusitie formandu-se dosar nr. 227/P/2015  in care procurorul de caz Octavian Lupescu si ierarhicul sau si instanta au ‘’ inchis ochii’’ pentru a se evita raspunderea penala a magistratilor pe care,  i-am denuntat in anul 2014 pentru ca in dosar nr. 1167/114/2001 Tribunal Buzau se fraudeaza banii si in prezent este suspendat pana la solutionarea dosarului nr. 636/P/2014, reactualizat in dosar nr. 114/P/2016 la procuror Ciocoiu Vasile Parchetul Curtii de Apel Constanta!!!

Arat ca cercetarea mea penala abuziva nu este intamplatoare si are legatura cu plangerea domnului Grigore Dumitrel ag. sef IPJ Tulcea, deoarece eu l-am reprezentat si DNA Central a inteles sa ma audieze in calitate de martor astfel ca prin:

• Incheierea nr. 317 din 31.05.2017 a Inaltei Curti de Casatie si Justiti, dosar nr. 654/2/2016 s-a dispus redeschiderea urmaririi penale in dosar nr. 201/P/2016 a D.N.A. Central fata de :

1. procuror Oltranu Iuliana Magdalena PICCJ, fost prim procuror la Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea;
2. avocat Olteanu Gheorghe Baroul Tulcea;
3. procuror Bodean Andrei Serviciu Teritorial Constanta;
4. procuror general adjunct Florea Adina, Parchetul Curtii de Apel Constanta;
5. procuror Grecu Camelia DNA Central;
6. procuror Simion Elena, Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea;
7. procuror Laura Subtirelu fost procuror adjunct la parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea, actualmente procuror la Parchetul Curtii de Apel Constanta

Domnule procuror sef,  procuror de caz,  cei mai sus mentionati, au incurajat savarsirea de infractiuni prin denunturi false, dand ordine procurorilor din subordinea lor,

• sa ma perchezitioneze, sa ma retina, sa ma aresteze si sa ma condamne la 7 luni de inchisoare cu executare din care am executat 6 luni pentru ca nu m-am lasat corupt si influientat de cei care mi-au propus sa renunt la unii clientii pentru ca altfel o sa fiu condamnat si asa sa si intamplat.

Domnule procuror sef, arat   faptul ca figurez  la nr. 2109 in Tabloul de avocati a Baroului Bucuresti, Uniunea Nationala a Barourilor din Romania, cu sediul in str. Academiei, nr. 4-6, Bucuresti, sect. 3, et. 3, ap. Sc. B, et. 3, actualizat in anul 2017, entitate juridica care nu a fost scoasa in afara legii asa dupa cum si instanta a apreciat  just citez pe domnul judecator Arhip Alexandru Bogdan de la Judecatoria Constanta cu intelepciune si profesionalism  motiveaza, citez:

‘’ Se constata ca inculpatul  a depus  la dosar Adeverinta nr. 1158/01.10.2014 emisa de Uniunea Nationala a  Barourilor din Romania ( semnata si stampilata din care rezulta ca  este avocat definitiv din data de 31.07.2009 si a dobandit calitatea de avocat in conditiile legii nr. 51/1995… si-a inscris cabinetul de avocatura la  Agentia Nationala de Administrare Fiscala cu CIF 23500145, Decizia nr. 15/29.11.2007 de inscriere a acestuia  in Tabloul Avocatilor ’’;

Teza mai sus mentionat este argumentata si de domnul judecator Lungu Cristian de la Judecatoria Constanta,  in dosarul nr. 8360/212/2014 prin incheierea nr. 234 la data de 30.05.2014 motiveaza citez:

• ‘’ Cadrul legal de organizare si exercitare a profesiei de avocat este reglementat de legea nr.51/1995 care defineste notiunea de UNIUNEA NATIONALA A AVOCATILOR DIN ROMANIA, insa aceasta lege nu infiinteaza cele doua structri. Dispozitiile art. 1 pct. 3 din legea nr. 51/1995 care interzice infiintarea de barouri nu sunt aplicabile pentru barourile infiintate anterior modificarii actului normativ prin legea  255/2004,  intrucat s-ar incalca principiul neretroactivitatii legii.

Cele doua teze mai sus mentionate sunt argumentate si de doamna judecator Monica Vieru, Judecatoria Constanta ( avocat suspendat din Baroul traditional Constanta,  prin incheierea din  12.08.2015, dosar nr. 6317/118/2013 in care am reprezentat pe S.C. Argesul si domnul Parsan Dumitru, citez:

‘’ Baroul a fost infiintat printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila nedesfiintata pana la  adoptarea legii nr. 255/2004… iar dispozitiile legii art. 82 nu sunt aplicabile, intrucat infiintarea UNBR-Structura Bota a fost infiintata teoretic, tot in baza legii nr. 51/1995, si nu in baza unor hotararii judecatoresti. Faptul ca U.N.B.R. Structura Bota nu a fost desfiintata in mod expres, legislatia defectuoasa  sub acest aspect, a permis  infiintarea acesteia sau neinterzicerea in mod evident a ei, precum si faptul ca aceasta chestiune face in prezent obiectul unei proceduri de infringement declansate de Comisia Europeana impotriva Romaniei pentru rezolvarea legislativa a acesteia fata de dispozitiile  art. 6  din CEDO in ceea ce priveste principiul securitatii juridice ’’.

Asadar domnule procuror  sef cu adanca smerenie  doresc sa va aduc in atentie faptul ca, in dosarul nr.47895/3/2015, sentinta nr. 1985/30.03.2016  Tribunalul Bucuresti, in care Cabinet de Avocat ‘’Vasile Dumitru‘’ s-a judecat cu U.N.B.R.-ul cutumiar, Baroul Bucuresti si Baroul Tulcea, entitati traditionale fara acte de infiintare, dar care acestea ma acuza in mod abuziv, pe nedrept de exercitarea fara drept a profesiei de avocat si folosirea de insemne U.N.B.R. in mod ilegal, sentinta a ramas definitiva prin nerecurare, evident ca a capatat  si autoritate de lucru judecat, si dumneavoasta va veti pronunta cu intelepciune cu privire la aceasta chestiune prealabila  intr-un proces penal.

Mai adaug faptul ca, persoana juridica autorizata Cabinet de Avocat ‘’Vasile Dumitru’’ inregistrata la Administratia Financiara a Finantelor Publice Tulcea cu nr. 8064/07.03.2013 are calitate procesula, entitatile cutumiare avand cunostinta  si de dosar nr. 2261/3/2015  solutionat in prima instanta de  Tribunalului Bucuresti , aflandu-ne in apel la Curtea de Apel Bucuresti cu termen la data de 05.10.2017 in care parti sunt:

Citez din sentinta instantei de fond : ‘

’ Respinge cererea ca neîntemeiată. Obligă reclamantul la plata către pârâta UNBR a sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Recursul se depune la Tribunalul Bucureşti. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4.10.2016. Document: Hotarâre  5427/2016  04.10.2016’’

• Alte elemente ce configureaza calitatea de avocat rezulta si din Ordonanta din 31.05.2016 a Directie Nationale Anticoruptie, dosar nr. 324/P/2016 in care se recunoaste calitatea de avocat pentru Vasile Dumitru,  ce a formulat plangere penala impotriva procurorului de caz de la Serviciul Teritorial Constanta, Ciprian Bodu si ofiterului de politie judiciara Ratavoi Gabriel, de la Serviciul Teritorial Constanta, citam din ordonanta procurorului pagina nr. 2 ‘’Urmare audierii efectuate a rezultat ca persoana vatamata are calitatea de  avocat in Baroul UNBR- Baroul Bucuresti cu sediul in str. Academiei nr. 4-6, et.3, sect.3’’;

Dar ceea ce configureaza elementele legale pentru care sa dispus  ACHITAREA…   este faptul ca,  Vasile Dumitru nu si-a arogat niciodata calitatea de avocat si a actionat doar in baza unor documnete justificative care au produs efecte si inca mai produc si,  ca dovada este si faptul ca in dosarul nr. 7093/2/2016  al Curtii de Apel Bucuresti a fost recunoscuta calitatea procesuala a cabinetului de avocat Vasile Dumitru in contradictoriu cu magistratii : Camelia Andrei, Deliorga Cristiana, Jigau Catalin etc, calitate procesuala recunoscuta si de Tribunalul Constanta in dosar 17819/212/2016,  prin urmare Vasile Dumitru reprezinta o persoana fizica autorizata si deci este incidenta prezumtia de nevinovatie!

Prin adoptarea prezumţiei de nevinovăţie ca principiu de bază, distinct de celelalte drepturi care garantează şi ele libertatea persoanei – dreptul la apărare, respectarea demnităţii umane – s-au produs o serie de restructurări ale procesului penal şi a concepţiei organelor judiciare, care trebuie să răspundă următoarelor cerinţe:

– vinovăţia se stabileşte în cadrul unui proces, cu respectarea garanţiilor procesuale, deoarece simpla învinuire nu înseamnă şi stabilirea vinovăţiei:

– sarcina probei revine organelor judiciare, motiv pentru care interpretarea probelor se face în fiecare etapă a procesului penal, concluziile unui organ judiciar nefiind obligatorii şi definitive pentru următoarea fază a procesului;

– la adoptarea unei hotărâri de condamnare, până la rămânerea definitivă, inculpatul are statutul de persoană nevinovată; la adoptarea unei hotărâri de condamnare definitive prezumţia de nevinovăţie este răsturnată cu efecte „erga omnes”;

– hotărârea de condamnare trebuie să se bazeze pe probe certe de vinovăţie, iar în caz de îndoială, ce nu poate fi înlăturată prin probe, trebuie să se pronunţe o soluţie de achitare.

Toate aceste cerinţe sunt argumente pentru transformarea concepţiei asupra prezumţiei de nevinovăţie, dintr-o simplă regulă, garanţie a unor drepturi fundamentale, într-un drept distinct al fiecărei persoane, de a fi tratată ca nevinovată până la stabilirea vinovăţiei printr-o hotărâre penală definitivă.Detalii: http://legeaz.net/spete-penal/principiul-aflarii-adevarului-principiul-prezumtiei-1031-2010

Or eu am  ajuns victim unor magistrati care nu au absolute nici o legatura cu aplicarea legii in mod impartial dimpotriva, cei mai sus mentionati au actionat si actioneaza printr-o coeziune afectiva oamenii din comunitate fiind victim sigure deoarece se poate observa de un profesionist faptul ca unele clasari se dau la comanda si tot la comanda se dispun si arestati sau condamnari asa cum s-a intamplat si cu mine.

Va solicit sa dispuneti audierea mea pentru a va explica in detaliu si a va propune probe ce dovedesc abuzurile magistratilor mai sus mentionati care ma hartuiesc prin imputarea abuziva a faptului cum  ca as exercita  profesia de avocat in mod abuziv.

Sigur ca da, aveti posibilitatea de a declina sau disjunge cauza dupa calitatea persoanelor si dupa competenta catre Directia Nationala Anticoruptie sau DIICOT Central ori Parchetul Inatei Curti de Casatie si Justitie pentru ca magistratii mai sus mentionati Adina Florea si Elena Grecu respectiv Olteanu Iuliaa Magdalena  au grad de inalta Curte de Casatie.

Va depun :

• copie dupa incheierea din dosar nr. 1600/88/2016 a Tribunalului Tulcea pentru a intelege ce inseamna totivatie de impartialitate si cadr juridic conform art 6, 13 si 14 din CEDO;
• raportul pe tara intocmit de domnul judecator Cristi Danilet in 2006, primul raport independent in care se face referire la legalitatea UNBR structura Bota si coruptia din sitemul traditional din care face parte domnul procuror Balejusca Doru Ionut si dumneavoastra probabil.
• Actele UNBR cu sediul in str. Academiei nr. 4-6 Bucuresti inregistrate la OSIM si la nivel European inregistrata marca iar eu sunt certcetat abuziv!
• adresa A.N.A.F. pentru Vasile Dumitru prin care se confirma faptul ca la nivel national exista doua UNBR-uri, cel din str. Academiei nr.4-6, Bucuresti si care are inregistrata marca la O.S.I.M. si cel traditional fara acte de infiintare, sistuatie confirmata si de practica instantelor de judecata. Domnul procuror Octavian Lupescu nu a verificat documentele mele si a dispus o clasare gratuita sau conditionata, dumneavoastra va trebui sa aflati pentru ca legea nu se aplica dupa bunul plac in functie de preferinte.
• Copie portal CCR Vasile Dumitru cu exceptia de neconstitutionalitatea a art. 113 din legea nr. 51/1995 in contradicturiu cu Inspectia Judiciara.

De aceea va propun sa incuviintati ca probe:

• sa solicitati actele de infiintare a Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, entitate traditionala cu sediul in str. Splaiul Independentei, Bucuresti pentru ca noi detinem adrese prin care institutiile statului au raspuns ca aceasta entitate nu are personalitate juridica dobandita insa incaseaza bani de la bugetul statului si dispune de sedii prin care isi rotunjesc veniturile fara a platii chirie pentru spatii!!!
• Ordonanta de clasare nr. 887/P/2015 (in care am reprezentat si reprezint salariatii IPO/CRPO Tulcea), a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti prin care veti observa faptul ca dosarul nr. 354/P/2012  este tinut la ‘’naftalina’’ … s-au fraudat sute de mii de euro si evident ca domnul Lupescu Octavian in calitate de procuror trebuia sa aiba rolul de afla adevarul si de a audia partile vatamate si a viziona probele video in care se fac denunturile referitor la modul cum se ridicau prin frauda banii de la lichidatorul judiciar Balescu Constantin, clasarea dispusa de procurorul Lupescu a favorizat de grupul infractional ce actioneaza pe raza Curtii de Apel Constanta, dosar nr. 636/P/2014  al PCA Constanta declinat la PICCJ s-a transformat in 227/P/2015 si a fost retransmis apoi la PCA Constanta cu nr. 114/P/2016 si de la declinare nu s-a miscat un act, domnul procuror Ciocoiu Vasile mi-a zis ca dosarul este de competent DNA Central pentru  ca este evident  ca nu este de competent P.C.A. Constanta si de  aproximativ 2 ani nu primim nici dosarul la stidiu desi am solicitat in repetate randuri si nici nu se avanseaza cu cercetarea penala si totusi au gasit o ‘’solutie improvizata’’ de a condamna pe Vasile Dumitru ca si-a arogat calitatea de avocat in mod abuziv situatie neadevarata deoarece sunt documente care imi confera aceasta calitate in baza deciziilor emise de UNBR din str. Academiei nr. 4-6, Bucuresti.

Domnule procuror sef, ‘’ in doctrină s-a susținut că interdicțiile privind magistrații constituie ”măsuri de protecție a judecătorului dar și a justițiabilului ” şi că acestea au rolul de a „ garanta independenţa magistraturii faţă de partidele politice, indiferent dacă acestea se află la guvernare sau în opoziţie” iar respectarea lor constituie ”un element de natură a asigura prestigiul justiţiei”. ( A se vedea I. Deleanu, Tratat de procedură civilă, vol. I, Editura All Beck, Bucureşti, 2005, p. 99, apud I. Popa, op. cit., p. 334 –  I. Leş, Consideraţii privind statutul judecătorilor din perspectiva unei noi organizări a Consiliului Superior al Magistraturii în lumina Legii nr. 161/2003, Curierul Judiciar, nr. 6/2003, p. 101-112, apud I. Popa, op. cit., p. 334)… or magistratii mai sus mentionati au refuzat sa se abtina si au contiunat sa transforme actul de justitie intr-o justitie selective conditionata !

Legiuitorul nu impune nicio condiție pentru existenţa abaterii disciplinare sub aspectul elementului material, astfel că, în momentul în care s-a încălcat un text legal care reglementează incompatibilitățile sau interdicțiile aplicabile magistraților, abaterea disciplinară este săvârșită.

Desi magistratii  recuzabilii s-au abtinut in mai multe randuri in diferite dosare ce m-au judecat,  iata ca completele abilitate din cadrul Curtii de Apel Constanta, sa judece cererile de recuzare obliga magistratii sa judece in conditiile in care cererile de recuzare si abtinere sunt temeilice si legale, situatie care nu se intampla la Tribunalul Tulcea, magistratii abtinandu-se, ultima cerere judecand-o Curtea de Apel Constanta si in mod legal dosarul nr. 1600/88/2016 a fost judecat de catre o instanta paralela Tribunalul  Constanta.

• În acest context, trebuie să avem în vedere și dispozițiile art. 99 lit. i) prima ipoteză din Legea nr. 303/2004, care reglementează tot o abatere disciplinară strâns legată de cea analizată, și anume nerespectarea îndatoririi de a se abţine atunci când judecătorul sau procurorul ştie că există una din cauzele prevăzute de lege pentru abţinerea sa.
• Apreciem că abaterea disciplinară reglementată de 99 lit. b) din Legea 303/2004 are un caracter general, în sensul că acoperă toate incompatibilitățile și interdicțiile aplicabile magistraților, în timp ce abaterea disciplinară reglementată de art. 99 lit. i), are un caracter special și se aplică doar în situațiile în care judecătorul sau procurorul ştie că există una din cauzele prevăzute de lege pentru abţinerea sa și omite a face declarație de abținere.
• În acest context, trebuie avute în vedere mai multe dispoziții dintr-o serie de documente internaționale, după cum urmează:
• – norma nr. 3 din Principiile de la Bangalore privind conduita judiciară, conform căreia, integritatea este esenţială pentru îndeplinirea adecvata a funcţiei judiciare. Judecătorul trebuie să se asigure că în ochii unui observator rezonabil conduita sa este ireproşabilă. Atitudinea și conduita unui judecător trebuie să reafirme încrederea publicului în integritatea corpului judiciar. Justiţia nu doar trebuie făcută, trebuie să se și vadă că s-a făcut justitie;
• – principiul nr. 2, nr. 8 și nr. 9 din documentul intitulat Principiile fundamentale ale independenței justiției[16], potrivit cărora judecătorii trebuie să soluţionează în mod imparţial cauzele deduse judecăţii, în baza faptelor şi în conformitate cu legea, fără niciun fel de restricţii, influenţe neadecvate, sugestii, presiuni, ameninţări sau amestecuri, fie ele directe sau indirecte, din partea nimănui, indiferent din partea cui ar veni şi pe ce motiv.
• În conformitate cu Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, membrii sistemului judiciar sunt ca şi ceilalţi cetăţeni ce au dreptul la libertate de expresie, credinţă, asociere şi adunare; aceasta având în vedere că în exercitarea acestor drepturi, judecătorii va trebui să se comporte într-o astfel de manieră care să le păstreze demnitatea funcţiei şi imparţialitatea şi independenţa sistemului judiciar.
• Judecătorii vor fi liberi să formeze sau să se alăture asociaţiilor de judecători sau altor organizaţii ce le reprezintă interesele, le promovează pregătirea profesională şi le protejează independenţa judiciară;
• – art. 7 din Carta universală a judecătorului[17], care prevede că judecătorul nu trebuie să deţină nicio altă funcţie, publică sau privată, remunerată sau neremunerată, care nu este pe deplin compatibilă cu atribuţiile şi statutul unui judecător. Judecătorul nu trebuie să fie subiectul unor numiri în afara instanţei fără consimţământul acestuia;
• – principiul nr. 4 pct. 4.2. din Carta europeană cu privire la statutul judecătorului[18], care prevede că judecătorul este liber să exercite activități neprevăzute de mandat, printre care și cele care sunt expresia dreptului său de cetăț Aceasta libertate nu poate fi limitată decât în masura în care activitățile sunt incompatibile cu încrederea în imparțialitatea și independența judecătorului sau cu disponibilitatea necesară pentru soluționarea cu atenție și într-un termen rezonabil a afacerilor care îi sunt supuse spre examinare. Exercitarea unei activități retribuite neprevăzute de mandat, alta decât activitatea literară și artistică, trebuie să facă obiectul unei autorizări prealabile obținute în condițiile fixate de statut;
• – principiul nr. IV din Recomandarea nr. R (94)12 a Comitetului Miniștrilor a Consiliului Europei, conform căreia judecătorii pot forma asociaţii, fie individual, fie împreuna cu alt organism, ce au ca principal obiect protejarea independenţei şi a intereselor magistraţilor;
• – art. 1 lit. d) din Recomandarea nr. R (95)5 a Comitetului Miniștrilor a Consiliului Europei privind introducerea și îmbunătățirea funcționării sistemelor și procedurilor de apel în materie civilă și comercială[20], potrivit căruia judecătorilor din instanţele superioare nu trebuie să li se permită participarea la instrumentarea unui caz în care aceştia au fost implicaţi la o instanţă inferioară.
• Prin Declaraţia privind etica judiciară, adoptată de Adunarea Generală a Reţelei Europene a Consiliilor Judiciare, în cadrul întâlnirii de la Londra, 2 – 4 iunie 2010, se subliniază că independenţa nu este de fapt pentru judecător ci „independenţa este dreptul fiecărui cetăţean într-o societate democratică de a beneficia de o justiţie care este (şi este percepută ca fiind) independentă de puterea legislativă şi executivă şi care ocroteşte libertăţile şi drepturile cetăţenilor într-un stat de drept” şi „depinde de fiecare judecător să respecte şi să lucreze în scopul menţinerii independenţei justiţiei, atât în ceea ce priveşte aspectul individual, cât şi instituţional”. Normele care consacră răspunderea disciplinară s-au introdus cu scopul declarat de a determina magistratul să-şi exercite puterile conferite cu responsabilitate.
• Antrenarea răspunderii disciplinare presupune îndeplinirea următoarelor condiţii:
  • existenţa unei valori sociale lezate, constând în obligaţiile de serviciu şi normele de conduită stabilite prin legi şi regulamente;
  • existenţa unui subiect al abateri disciplinare, respectiv o persoană care desfăşoară o activitate, indiferent de modalitatea de încadrare a acesteia;
  • existenţa unei fapte prin care sunt nerespectate una sau mai multe obligaţii de serviciu;
  • existenţa unei legături de cauzalitate dintre fapta comisă şi rezultatul produs;
  • vinovăţia persoanei care comite abaterea disciplinară, manifestată atât sub forma intenţiei, cât şi sub forma culpei.

Pentru a interveni răspunderea disciplinară nu este necesar producerea unui prejudiciu material, ca rezultat direct sau indirect al abaterii disciplinare comise de acea persoană, fiind suficient ca abaterea să se fi produs ca faptă concretă ce a avut drept consecinţă încălcarea cu vinovăţie a obligaţiilor de serviciu sau a normelor de conduită.

De asemenea, răspunderea disciplinară este independentă de celelalte forme de răspundere şi are un caracter personal, astfel că acest tip de răspundere nu poate fi angajată pentru fapta altei persoane.

În cazul magistraților, toate aceste considerente sunt pe deplin valabile, întrucât legile justiției  nu definesc abaterea disciplinară, ci doar arată faptele care constituie abateri disciplinare precum și procedura de cercetare și soluționare a acțiunii disciplinare, a se vedea:

• Judecător dr. Ioan GÂRBULEȚ Inspector judiciar,
• Judecător Paula-Andrada COȚOVANU, Inspector judiciar
• https://www.juridice.ro/326512/abaterile-disciplinare-ale-magistratilor-ii-incalcarea-prevederilor-legale-referitoare-la-incompatibilitati-si-interdictii-privind-judecatorii-si-procurorii.html).

Organul de cercetare penala v-a analiza si dispune daca faptele savarsite de catre magistrat sunt de natura penala sau civila or  de natura administrativa dupa caz pentru prejudiciile suferite, sens in care inteleg sa

ma constitui parte civila cu suma de 5.000.000 de euro conform art. 6, 13, si 14 din C.E.D.O. si art. 24 din Constitutia Romaniei.

Inteleg sa formulez plangerea conform :

1.- art. 6, art. 13, art. 14  din Conventia Europeana a Drepturilor Omului;

2.- art. 16, art.20, art. 21, art. 24, art. 41, art. 51,art. 53 din Constitutia Romaniei;

3.- art. 4, art. 5, art. 8, art. 10, 100, 396 alin 2 Codul de Procedura Penala;

4. -art. art. 12, art. 22, art. 41- art. 51 art. din Noul Cod de Procedura Civila;
5. -Statutul magistratului art. 5, Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor;
6. -Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară;
7. -Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, 8. -OG 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare, republicata. Ordonanta nr. 137/2000 republicata 2014
8. – Legea 52/2003 privind transparenta decizionala in administratia publica, republicata 2013;

10.- Opiniei Comisiei de la Veneţia privind răspunderea penală a judecătorilor din martie 2017;

11.- Legea 544/2001, Actualizata 2016, privind liberul acces la informatiile de interes public ;

12.- Legea nr. 571 din 2004 privind protectia personalului din autoritatile publice, institutiile publice si din alte unitati care semnaleaza incalcari ale legii;

13. OG 27/2002, Actualizata 2016, privind reglementarea activitatii de solutionare a petitiilor;
14. – Codul deontologic al magistratului art. 1 si art. 5.

Data: 07.11.2017

Cu stima,

Vasile Dumitru

reprezentant al Cabinetului de avocat

DOMNULUI PROCUROR   SEF BIROUL TERITORIA TULCEA- D.I.I.C.O.T.

[pdf-embedder url=”https://www.incisivdeprahova.ro/wp-content/uploads/2017/11/NR-1-AA.pdf” title=”NR 1 AA”]