EXCLUSIV/ FALSURILE SI CARACATITA DE LA I.S.J. PRAHOVA

0
1639

Continuam seria dezvaluirilor efectuate de profesori din Prahova in plangerile penale catre organele competente:

ISJ PRAHOVA SUBORDONEAZA ITM  PRAHOVA? – partea I

“Voi prezenta mai jos falsuri in inscrisuri prin care eu am fost dat afara din sistemul de invăţămȃnt, de un director incompetent la comanda ISJ-Prahova si cu toleranţa ITM-Prahova.

1.Raportul de Verificare nr. 326/06.02.2017 al Compartimentul Audit Public Intern- ISJ Prahova (anexa 1, pag. 2) arata foarte clar ca:

a.nu am avut niciodată un contract pe durată determinată, aspect consemnat in două rȃnduri;

  1. Decizia NR. 10/15.05.2015, neînregistrată în Revisal este ANULATA de Decizia NR. 12/ 02.06.2015; ambele decizii au fost emise de director Toma Magdalena;
  2. In luna septembrie 2015, din ordinal ISJ Prahova, pentru a- mi fi luat postul de profesor, SUNT TRECUT ABUZIV DE CATRE DIR. SANDU LAURA IN APLICATIA EDUSAL IN CONCEDIU FARA PLATA, fără să existe o cerere scrisă din parte mea.

2.Oare Raportul de verificare a fost întocmit cu scopul de a ascunde falsurile directorului SANDU LAURA si ale INSPECTORATULUI SCOLAR? Din document lipsesc informatii precum:

  1. Existenţa DECIZIEI NR. 5/17.02.2016 de INCETARE A CONTRACTULUI MEU DE MUNCA EMISA de DIR. SANDU LAURA la   la 6 (sase) luni după incetarea acestuia (!!!)
  2. DECIZIA NR. 21, de incetare a contractului meu de munca, făcută  la data de 09.09.2015 cȃnd angajatorul încheiase deja raporturile cu mine încă din 31.08.2015, prin DECIZIA NR. 17/18.08.2015, dar şi la data de 02.09.2015, in baza ART. 55, lit. b (fara a exista un acord al partilor- Aplicatia Revisal nr. 21700/ 01.11.2016 a  ITM Prahova la  pag.1 si 2, poz 2 si 3 – anexa 2).                                                                     c. în programul EDUSAL, din DATA de 01.09.2015, am fost trecut în CONCEDIU fara  PLATA  (pct. 1c), conform falsului realizat de director Sandu Laura, fără să fi depus o cerere scrisă  prin care să solicit acest lucru.

Mentionez că din data de 17.08.2015 m-am aflat in concediu medical perioadă care s-a prelungit după septembrie 2015, astfel incȃt nu aveam cum sa fiu si in concediu fara plata din 01.092015.                           “Jocul inspectoratului dublat de cel al directorului Sandu Laura’’ era altul: la 08.09.2015 postul meu era deja ocupat, cu toate ca DECIZIA 21 de incetare a contractului meu de munca este emisa cu o zi dupa ce postul era ocupat: 09.09.2015! Adica intai imi este ocupat postul, la 08.09.2015, apoi mi se emite decizia de incetare a contractului de munca (Decizia nr. 21/09.09.2015) cu toate ca imi incetase contractul de munca inca din data de 31.08.2015 prin Decizia nr. 17/ 18.08.2015, iar în Revisal a fost înscrisă ca dată de încetare 02.09.2015 cu temeiul legal art 55, lit b din Codul muncii.

Aşadar, în luna septembrie 2015 situatia mea era următoarea:

– eram in concediu medical din data de 17.08.2015 situatie care se va prelungi pana dupa luna septembrie;

– imi incetase contractual de munca la data de 31.08.2015 prin Decizia nr. 17/ 18/08.2015, in baza art. 55, lit. a- Codul Muncii;

– imi incetase contractul de muncă la data de 02.09.2015 in baza art. 55, lit. b cu toate ca nu a existat un acord scris intre mine si angajator în această privinţă; 

– postul meu de profesor devine vacant in data de 08.09.2015 cu toate că el trebuia să apară vacant la data de 18.08.2015  in conformitate cu Decizianr. 17/ 18.08.2015 ;

– imi inceteaza contractul de munca prin Decizia nr. 21. 09.09.2015, in baza art. 56, lit. d- Codul Muncii; 

– imi inceteaza contractul de munca la data de 19.02.2016 prin Decizia nr. 5, in conformitate cu art. 56, lit. i- Codul Muncii.

E vorba de o singură persoană: UTOIU FLORIN, aflat în concediu de odihnă (pȃnă la 16.08.2015) apoi in concediu medical (17.08.2015- noiembrie 2015), “FALS INTRODUS de DIRECTOR SANDU LAURA IN CONCEDIU FARA PLATA’’ din 01.09.2015  care AVEA 4 (patru) documente de incetare a contractului meu de munca, emise la 4 (patru) date calendaristice diferite si cu 4 (patru) incadrari juridice din Codul Muncii diferite !!!

  1. FALSIFICAREA CONTRACTULUI MEU DE MUNCA DE CATRE DIRECTOR SANDU LAURA.

ISJ Prahova, cu toate ca a avut la dispozitie contractul meu  de munca pe durata determinata falsificat,nu înscrie un cuvȃnt despre acest aspect in raportul auditului tocmai pentru a acoperi falsurile directorului SANDU LAURA. Inspectoratul scolar se rezuma a aminti in doua randuri ca nu aveam un contract de munca pe durata determinata. In aceste circumstante, stiind inca din 2015 ca nu am un contract de munca pe durata determinata de ce Inspectoratul Scolar nu a cerut directorului Sandu Laura sa incheie un astfel de contract cu mine?

  1. Raportul Curtii de Conturi care arata cum director Sandu Laura in loc “sa fie gospodar al comunitatii’’ este “cea care se joaca cu banii publici’’ achizitionand unele materiale la un pret care depaseste valoarea pietii. Asupra modului in care ,,se manevreaza‘’ banii publici in institutia scolara trebuie intrebata SI NOUA DETINATOARE PRIN FRAUDA A POSTULUI DE DIRECTOR: CU CE DREPT ANGAJEAZA AVOCAT SPECIAL PENTRU SCOALA FARA CONSULTAREA CONSILIULUI DE ADMINISTRATIE SI FARA STIINTA PRIMARIEI CARE BUGETEAZA SCOALA?

DE CE SCOALA NU ESTE REPREZENTATA IN INSTANTA DE JURISTUL INSPECTORATULUI : MANAILA PAULA CARE PRIN STATUT AR TREBUI SA REPREZINTE SCOALA?  DOAMNA JURIST NU REPREZINTA SCOALA PENTRU CA… ESTE UNA DINTRE COORDONATOARELE FRAUDELOR PENTRU CARE SCOALA ESTE CHEMATA IN INSTANTA CIVILA si PENALA!

  1. EXISTENTA UNOR APLICATII REVISAL ALE SCOLII (RAPORT PER SALARIAT) referitoare la mine care sunt FALSE (incalcarea art. 4, alin. 1, lit. a coroborat cu art. 3, alin. 2 ,lit. e- HG 500/ 2011) deoarece:

Indică modificarea CIM pe durată nedeterminată în durată determinată la data de:

– 28.04.2015 (anexa 3);

– 15.05.2015 dar incepand cu…anul 2012 (anexa 4) !!!

– 21.08.2015 dar incepand cu data de 15.05.2015 (anexa 2, pag.2, poz 3)!!!

Pe langa aceste documente juristul inspectoratului Manaila Paula prin fals indica in INTAMPINAREA din 22.04.2015 la dosarul civil nr. 256/ 105/2015 ca aveam UN CONTRACT DE MUNCA MODIFICAT din DURATA NEDETERMINATA in DURATA DETERMINATA inca din 01.09. 2014!!!

Mentionez ca toate aceste transmiteri in aplicatia Revisal trebuiau sa aiba la baza si documetul de sustinere adica UN CONTRACT DE MUNCA PE DURATA DETERMINATA care NU A EXISTAT NICIODATA, conform anexei 1.

RAPORT per SALARIAT nr. 1654/ 19.11.2015 (anexa 5) este un fals grosolan care indică modificarea contractului meu de muncă la data de 15.05.2015 insa incepand cu anul 2012. Pe baza acestui document care trebuia să aibă susţinere legală, în sensul în care trebuia să existe şi un CIM pe durată determinată care să susţină înregistrarea din aplicatia REVISAL de la data de 15.05.2015 sau cea din anul 2012, directorul SANDU LAURA a depus mărturie mincinoasă conform ORDONANTEI NR. 9743/ 08.03.2016 a PARCHETULUI  de pe langa JUDECATORIA PLOIESTI; a cȃştigat un proces penal: DOSAR PENAL NR. 16735/ 2016- JUDECATORIA PLOIESTI. 

De curand, această aplicaţie a fost modificată tot cu un fals (anexa 6).

Daca tot au modificat aplicatia Revisal de ce nu au inscris conform Intampinarii din 22.04.2015 a juristei Manaila Paula ca din 01.09.2014 aveam un contract de munca pe durata determinata (anexa 6, pag. 2) ?

De ce nu au trecut data de 28.04.2015 ca zi de modificarea contractului de munca (anexa 3)?

Raportul de Verificare al Compartimentului Audit din ISJ Prahova care arata ca in data de 15.05.2015 NU EXISTA NICIO CONSEMNARE DE MODIFICARE A CONTRACTULUI MEU DE MUNCA (anexa 1, pag.2).

 In ciuda acestor acte elocvente, conform acestei noi Aplicatii Revisal apare o singura pozitie unde este inscris ca AVEAM UN CONTRACT DE MUNCA PE DURATA DETERMINATA DIN DATA DE 15.05.2015 care inceta la data de 18.02.2016!!!

Pe langa documentele enuntate care arată foarte limpede ca nu aveam contractul modificat la data de 15.05.2015, la data de 25.07.2017 INSPECTORUL SCOLAR GENERAL AFIRMA  in ADRESA NR. 2292 că RAPORTUL AUDIT al ISJ-Prahova este corect întocmit. Dacă raportul este corect  şi el arată că la data de 15.05.2015 nu s-a efectuat nicio inregistrare de ce în ultima aplicatie REVISAL apare data de 15.05.2015 ca dată de modificare a contractului?

Cercul acesta “mafiot” s-a realizat între: ITM PRAHOVA, INSPECTORATUL SCOLAR si fostul director Sandu LAURA, fiecare vrand sa isi ascunda INFRACTIUNILE.

 ITM PRAHOVA IMI TRANSMITEA prin ADRESA NR. 8317/ 08.05.2017 (pag. 4, anexa 7) CA NU SE POATE MODIFICA NICIUN DOCUMENT AL ANGAJATORULUI ATATA TIMP CAT SUNT DATE SPRE SOLUTIONARE INSTANTELOR.

CUM SE FACE ATUNCI CA ITM PRAHOVA VEDE MODIFICAREA FACUTA DE SCOALA GIMNAZIALA SI NU SCOATE O VORBA??? NU SPUNE NIMIC PENTRU CA LA RANDUL SAU ARE MOTIVE INTMEIATE PENTRU A ASCUNDE ADEVARUL SI A O SCOATE NEVINOVATA PE SANDU LAURA.

ITM PRAHOVA CUNOSTEA RECLAMATIILE MELE DESPRE FALSURILE DIRECTORULUI SANDU LAURA INCA  DIN 2015. IN CIUDA ACESTUI ASPECT, NU A FACUT NIMIC SA CORECTZE SITUATIA.

La data de 20.07.2017 prin Adresa nr. 1474 Scoala Gimnaziala ,,Anton Pann’’ Ploiesti imi trasmitea ca nu are dreptul sa faca modificarile in Aplicatia Revisal atata timp cat un dosar se afla pe rol. In ciuda acestui lucru, totusi Aplicatia Revisla de la anexa nr 10  arata ca s-au facut modificari in Aplicatia Revisal de la anexa 2 chiar de catre institutia scolara la indicatiile inspctoratului scolar si ITM Prahova.

Toate aceste 3 (trei) puncte arata ca inspectoratul scolar, ITM Prahova si Scoala Gimnaziala ,,Anton Pann’’, Ploiesti susţin că nu au voie să modifice REVISALUL pentru că este un caz pe rolul instantei.Si totusi INLOCUIESTE TACIT APLICATIA REVISAL DE LA ANEXA 2 cu APLICATIA REVISAL de la anexa 10 IN BENEFICIUL PROPRIU. MOTIVUL: SE APROPIE INSTANTELE CIVILE DAR MAI ALES CELE PENALE IN CARE ESTE IMPLICATA CARACATITA MAFIOTA: INSPECTORAT SCOLAR – ITM PRAHOVA- DIR SANDU LAURA.

DIRECTOR SANDU LAURA ca si ACTUALA DIRECTOARE TASICA CALINA sunt reprezentate de avocat Sorescu Chira. Aceasta avocata pentru a da veridicitate actiunii celor 3 (trei) institutii in a modifica aplicatia Revisal care NU PUTEA SA FIE MODIFICATA CONFORM ACELORASI  3 ( TREI) INSTITUTII, INAINTEAZA INSPECTORATULUI ADRESA NR. 2267/ 11.07.2017 PRIN CARE II SOLICITA SA SE FACA MODIFICARE IN REVISAL SI SA SE CONSEMNEZE CA DATA DE MODIFICARE A CONTRACTULUI DE MUNCA ESTE TOCMAI 15.05.2015. DOLEANTA DOAMNEI AVOCAT A FOST INDEPLINITA SI ASTFEL A APARUT ANEXA 10 CARE INSA ESTE  IN CONTRADICTORIU CU INSCRISURILE CELOR 3 (TREI) INSTITUTII.

De asemenea, este in contradictoriu si cu Codul Muncii respectiv HG 500/ 2011, modificata prin HG 877/ 2016, care ARATA FOARTE CLAR CA ORICE INSCRIERE IN REVISAL TREBUIE SA AIBA LA BAZA UN ACT JURIDIC MENTIONAT DE CODUL MUNCII: CONTRACT DE MUNCA SI. SAU ACT ADITIONAL. Cum aceste ACTE NU EXISTA TRASNMITEREA REVISAL ESTE NULA! Avocata Sorescu Chira in aranjament cu cele trei institutii scot din Aplicatia REVISAL CA LA DATA DE 21.08.2017 DIRECTOR SANDU LAURA MI-A MODIFICAT CONTRACTUL DE MUNCA. (anexa 8)

Prin documenetele emise cele trei institutii SUSTIN CA NU SE POT FACE MODIFICARI dar LE FAC IN FAVOAREA LOR PRIN FALSIFICARE, ASPECT PE CARE L-AM DEMONSTRAT ANTERIOR.

Iata ADEVARATUL MOTIV PENTRU CARE INSPECTORATUL SCOLAR A FALSIFICAT EXAMENUL DE DIRECTOR LA SCOALA GIMNAZIALA ,,ANTON PANN’’, PLOIESTI si NU A ATRIBUIT CONFORM LEGII FUNCTIA DE DIRECTOR, PENTRU CA S-AR FI DEZVALUIT MAFIA INSTITUITA DE INSPECTORAT, ITM PRAHOVA , DIRECTOR SANDU LAURA ajutata de AVOCAT SORESCU CHIRA careia i s-a inaintat plangere la baroul Bucuresti pentru atitudinea execrabila pe care a avut-o in timpul derularii proceselor civile, comportament incalificabil care arata ca pentru ban si un intelectual poate sa decada in/de asa maniera “. (Irinel I.).

Apasati pe link:

anexa 7

Apasati pe link:

anexa 1

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here