Connect with us

Actualitate

EXCLUSIV/ FALSURILE SI CARACATITA DE LA I.S.J. PRAHOVA

Incisiv

Publicat

pe

Continuam seria dezvaluirilor efectuate de profesori din Prahova in plangerile penale catre organele competente:

ISJ PRAHOVA SUBORDONEAZA ITM  PRAHOVA? – partea I

“Voi prezenta mai jos falsuri in inscrisuri prin care eu am fost dat afara din sistemul de invăţămȃnt, de un director incompetent la comanda ISJ-Prahova si cu toleranţa ITM-Prahova.

1.Raportul de Verificare nr. 326/06.02.2017 al Compartimentul Audit Public Intern- ISJ Prahova (anexa 1, pag. 2) arata foarte clar ca:

a.nu am avut niciodată un contract pe durată determinată, aspect consemnat in două rȃnduri;

  1. Decizia NR. 10/15.05.2015, neînregistrată în Revisal este ANULATA de Decizia NR. 12/ 02.06.2015; ambele decizii au fost emise de director Toma Magdalena;
  2. In luna septembrie 2015, din ordinal ISJ Prahova, pentru a- mi fi luat postul de profesor, SUNT TRECUT ABUZIV DE CATRE DIR. SANDU LAURA IN APLICATIA EDUSAL IN CONCEDIU FARA PLATA, fără să existe o cerere scrisă din parte mea.

2.Oare Raportul de verificare a fost întocmit cu scopul de a ascunde falsurile directorului SANDU LAURA si ale INSPECTORATULUI SCOLAR? Din document lipsesc informatii precum:

  1. Existenţa DECIZIEI NR. 5/17.02.2016 de INCETARE A CONTRACTULUI MEU DE MUNCA EMISA de DIR. SANDU LAURA la   la 6 (sase) luni după incetarea acestuia (!!!)
  2. DECIZIA NR. 21, de incetare a contractului meu de munca, făcută  la data de 09.09.2015 cȃnd angajatorul încheiase deja raporturile cu mine încă din 31.08.2015, prin DECIZIA NR. 17/18.08.2015, dar şi la data de 02.09.2015, in baza ART. 55, lit. b (fara a exista un acord al partilor- Aplicatia Revisal nr. 21700/ 01.11.2016 a  ITM Prahova la  pag.1 si 2, poz 2 si 3 – anexa 2).                                                                     c. în programul EDUSAL, din DATA de 01.09.2015, am fost trecut în CONCEDIU fara  PLATA  (pct. 1c), conform falsului realizat de director Sandu Laura, fără să fi depus o cerere scrisă  prin care să solicit acest lucru.

Mentionez că din data de 17.08.2015 m-am aflat in concediu medical perioadă care s-a prelungit după septembrie 2015, astfel incȃt nu aveam cum sa fiu si in concediu fara plata din 01.092015.                           “Jocul inspectoratului dublat de cel al directorului Sandu Laura’’ era altul: la 08.09.2015 postul meu era deja ocupat, cu toate ca DECIZIA 21 de incetare a contractului meu de munca este emisa cu o zi dupa ce postul era ocupat: 09.09.2015! Adica intai imi este ocupat postul, la 08.09.2015, apoi mi se emite decizia de incetare a contractului de munca (Decizia nr. 21/09.09.2015) cu toate ca imi incetase contractul de munca inca din data de 31.08.2015 prin Decizia nr. 17/ 18.08.2015, iar în Revisal a fost înscrisă ca dată de încetare 02.09.2015 cu temeiul legal art 55, lit b din Codul muncii.

Aşadar, în luna septembrie 2015 situatia mea era următoarea:

– eram in concediu medical din data de 17.08.2015 situatie care se va prelungi pana dupa luna septembrie;

– imi incetase contractual de munca la data de 31.08.2015 prin Decizia nr. 17/ 18/08.2015, in baza art. 55, lit. a- Codul Muncii;

– imi incetase contractul de muncă la data de 02.09.2015 in baza art. 55, lit. b cu toate ca nu a existat un acord scris intre mine si angajator în această privinţă; 

– postul meu de profesor devine vacant in data de 08.09.2015 cu toate că el trebuia să apară vacant la data de 18.08.2015  in conformitate cu Decizianr. 17/ 18.08.2015 ;

– imi inceteaza contractul de munca prin Decizia nr. 21. 09.09.2015, in baza art. 56, lit. d- Codul Muncii; 

– imi inceteaza contractul de munca la data de 19.02.2016 prin Decizia nr. 5, in conformitate cu art. 56, lit. i- Codul Muncii.

E vorba de o singură persoană: UTOIU FLORIN, aflat în concediu de odihnă (pȃnă la 16.08.2015) apoi in concediu medical (17.08.2015- noiembrie 2015), “FALS INTRODUS de DIRECTOR SANDU LAURA IN CONCEDIU FARA PLATA’’ din 01.09.2015  care AVEA 4 (patru) documente de incetare a contractului meu de munca, emise la 4 (patru) date calendaristice diferite si cu 4 (patru) incadrari juridice din Codul Muncii diferite !!!

  1. FALSIFICAREA CONTRACTULUI MEU DE MUNCA DE CATRE DIRECTOR SANDU LAURA.

ISJ Prahova, cu toate ca a avut la dispozitie contractul meu  de munca pe durata determinata falsificat,nu înscrie un cuvȃnt despre acest aspect in raportul auditului tocmai pentru a acoperi falsurile directorului SANDU LAURA. Inspectoratul scolar se rezuma a aminti in doua randuri ca nu aveam un contract de munca pe durata determinata. In aceste circumstante, stiind inca din 2015 ca nu am un contract de munca pe durata determinata de ce Inspectoratul Scolar nu a cerut directorului Sandu Laura sa incheie un astfel de contract cu mine?

  1. Raportul Curtii de Conturi care arata cum director Sandu Laura in loc “sa fie gospodar al comunitatii’’ este “cea care se joaca cu banii publici’’ achizitionand unele materiale la un pret care depaseste valoarea pietii. Asupra modului in care ,,se manevreaza‘’ banii publici in institutia scolara trebuie intrebata SI NOUA DETINATOARE PRIN FRAUDA A POSTULUI DE DIRECTOR: CU CE DREPT ANGAJEAZA AVOCAT SPECIAL PENTRU SCOALA FARA CONSULTAREA CONSILIULUI DE ADMINISTRATIE SI FARA STIINTA PRIMARIEI CARE BUGETEAZA SCOALA?

DE CE SCOALA NU ESTE REPREZENTATA IN INSTANTA DE JURISTUL INSPECTORATULUI : MANAILA PAULA CARE PRIN STATUT AR TREBUI SA REPREZINTE SCOALA?  DOAMNA JURIST NU REPREZINTA SCOALA PENTRU CA… ESTE UNA DINTRE COORDONATOARELE FRAUDELOR PENTRU CARE SCOALA ESTE CHEMATA IN INSTANTA CIVILA si PENALA!

  1. EXISTENTA UNOR APLICATII REVISAL ALE SCOLII (RAPORT PER SALARIAT) referitoare la mine care sunt FALSE (incalcarea art. 4, alin. 1, lit. a coroborat cu art. 3, alin. 2 ,lit. e- HG 500/ 2011) deoarece:

Indică modificarea CIM pe durată nedeterminată în durată determinată la data de:

– 28.04.2015 (anexa 3);

– 15.05.2015 dar incepand cu…anul 2012 (anexa 4) !!!

– 21.08.2015 dar incepand cu data de 15.05.2015 (anexa 2, pag.2, poz 3)!!!

Pe langa aceste documente juristul inspectoratului Manaila Paula prin fals indica in INTAMPINAREA din 22.04.2015 la dosarul civil nr. 256/ 105/2015 ca aveam UN CONTRACT DE MUNCA MODIFICAT din DURATA NEDETERMINATA in DURATA DETERMINATA inca din 01.09. 2014!!!

Mentionez ca toate aceste transmiteri in aplicatia Revisal trebuiau sa aiba la baza si documetul de sustinere adica UN CONTRACT DE MUNCA PE DURATA DETERMINATA care NU A EXISTAT NICIODATA, conform anexei 1.

RAPORT per SALARIAT nr. 1654/ 19.11.2015 (anexa 5) este un fals grosolan care indică modificarea contractului meu de muncă la data de 15.05.2015 insa incepand cu anul 2012. Pe baza acestui document care trebuia să aibă susţinere legală, în sensul în care trebuia să existe şi un CIM pe durată determinată care să susţină înregistrarea din aplicatia REVISAL de la data de 15.05.2015 sau cea din anul 2012, directorul SANDU LAURA a depus mărturie mincinoasă conform ORDONANTEI NR. 9743/ 08.03.2016 a PARCHETULUI  de pe langa JUDECATORIA PLOIESTI; a cȃştigat un proces penal: DOSAR PENAL NR. 16735/ 2016- JUDECATORIA PLOIESTI. 

De curand, această aplicaţie a fost modificată tot cu un fals (anexa 6).

Daca tot au modificat aplicatia Revisal de ce nu au inscris conform Intampinarii din 22.04.2015 a juristei Manaila Paula ca din 01.09.2014 aveam un contract de munca pe durata determinata (anexa 6, pag. 2) ?

De ce nu au trecut data de 28.04.2015 ca zi de modificarea contractului de munca (anexa 3)?

Raportul de Verificare al Compartimentului Audit din ISJ Prahova care arata ca in data de 15.05.2015 NU EXISTA NICIO CONSEMNARE DE MODIFICARE A CONTRACTULUI MEU DE MUNCA (anexa 1, pag.2).

 In ciuda acestor acte elocvente, conform acestei noi Aplicatii Revisal apare o singura pozitie unde este inscris ca AVEAM UN CONTRACT DE MUNCA PE DURATA DETERMINATA DIN DATA DE 15.05.2015 care inceta la data de 18.02.2016!!!

Pe langa documentele enuntate care arată foarte limpede ca nu aveam contractul modificat la data de 15.05.2015, la data de 25.07.2017 INSPECTORUL SCOLAR GENERAL AFIRMA  in ADRESA NR. 2292 că RAPORTUL AUDIT al ISJ-Prahova este corect întocmit. Dacă raportul este corect  şi el arată că la data de 15.05.2015 nu s-a efectuat nicio inregistrare de ce în ultima aplicatie REVISAL apare data de 15.05.2015 ca dată de modificare a contractului?

Cercul acesta “mafiot” s-a realizat între: ITM PRAHOVA, INSPECTORATUL SCOLAR si fostul director Sandu LAURA, fiecare vrand sa isi ascunda INFRACTIUNILE.

 ITM PRAHOVA IMI TRANSMITEA prin ADRESA NR. 8317/ 08.05.2017 (pag. 4, anexa 7) CA NU SE POATE MODIFICA NICIUN DOCUMENT AL ANGAJATORULUI ATATA TIMP CAT SUNT DATE SPRE SOLUTIONARE INSTANTELOR.

CUM SE FACE ATUNCI CA ITM PRAHOVA VEDE MODIFICAREA FACUTA DE SCOALA GIMNAZIALA SI NU SCOATE O VORBA??? NU SPUNE NIMIC PENTRU CA LA RANDUL SAU ARE MOTIVE INTMEIATE PENTRU A ASCUNDE ADEVARUL SI A O SCOATE NEVINOVATA PE SANDU LAURA.

ITM PRAHOVA CUNOSTEA RECLAMATIILE MELE DESPRE FALSURILE DIRECTORULUI SANDU LAURA INCA  DIN 2015. IN CIUDA ACESTUI ASPECT, NU A FACUT NIMIC SA CORECTZE SITUATIA.

La data de 20.07.2017 prin Adresa nr. 1474 Scoala Gimnaziala ,,Anton Pann’’ Ploiesti imi trasmitea ca nu are dreptul sa faca modificarile in Aplicatia Revisal atata timp cat un dosar se afla pe rol. In ciuda acestui lucru, totusi Aplicatia Revisla de la anexa nr 10  arata ca s-au facut modificari in Aplicatia Revisal de la anexa 2 chiar de catre institutia scolara la indicatiile inspctoratului scolar si ITM Prahova.

Toate aceste 3 (trei) puncte arata ca inspectoratul scolar, ITM Prahova si Scoala Gimnaziala ,,Anton Pann’’, Ploiesti susţin că nu au voie să modifice REVISALUL pentru că este un caz pe rolul instantei.Si totusi INLOCUIESTE TACIT APLICATIA REVISAL DE LA ANEXA 2 cu APLICATIA REVISAL de la anexa 10 IN BENEFICIUL PROPRIU. MOTIVUL: SE APROPIE INSTANTELE CIVILE DAR MAI ALES CELE PENALE IN CARE ESTE IMPLICATA CARACATITA MAFIOTA: INSPECTORAT SCOLAR – ITM PRAHOVA- DIR SANDU LAURA.

DIRECTOR SANDU LAURA ca si ACTUALA DIRECTOARE TASICA CALINA sunt reprezentate de avocat Sorescu Chira. Aceasta avocata pentru a da veridicitate actiunii celor 3 (trei) institutii in a modifica aplicatia Revisal care NU PUTEA SA FIE MODIFICATA CONFORM ACELORASI  3 ( TREI) INSTITUTII, INAINTEAZA INSPECTORATULUI ADRESA NR. 2267/ 11.07.2017 PRIN CARE II SOLICITA SA SE FACA MODIFICARE IN REVISAL SI SA SE CONSEMNEZE CA DATA DE MODIFICARE A CONTRACTULUI DE MUNCA ESTE TOCMAI 15.05.2015. DOLEANTA DOAMNEI AVOCAT A FOST INDEPLINITA SI ASTFEL A APARUT ANEXA 10 CARE INSA ESTE  IN CONTRADICTORIU CU INSCRISURILE CELOR 3 (TREI) INSTITUTII.

De asemenea, este in contradictoriu si cu Codul Muncii respectiv HG 500/ 2011, modificata prin HG 877/ 2016, care ARATA FOARTE CLAR CA ORICE INSCRIERE IN REVISAL TREBUIE SA AIBA LA BAZA UN ACT JURIDIC MENTIONAT DE CODUL MUNCII: CONTRACT DE MUNCA SI. SAU ACT ADITIONAL. Cum aceste ACTE NU EXISTA TRASNMITEREA REVISAL ESTE NULA! Avocata Sorescu Chira in aranjament cu cele trei institutii scot din Aplicatia REVISAL CA LA DATA DE 21.08.2017 DIRECTOR SANDU LAURA MI-A MODIFICAT CONTRACTUL DE MUNCA. (anexa 8)

Prin documenetele emise cele trei institutii SUSTIN CA NU SE POT FACE MODIFICARI dar LE FAC IN FAVOAREA LOR PRIN FALSIFICARE, ASPECT PE CARE L-AM DEMONSTRAT ANTERIOR.

Iata ADEVARATUL MOTIV PENTRU CARE INSPECTORATUL SCOLAR A FALSIFICAT EXAMENUL DE DIRECTOR LA SCOALA GIMNAZIALA ,,ANTON PANN’’, PLOIESTI si NU A ATRIBUIT CONFORM LEGII FUNCTIA DE DIRECTOR, PENTRU CA S-AR FI DEZVALUIT MAFIA INSTITUITA DE INSPECTORAT, ITM PRAHOVA , DIRECTOR SANDU LAURA ajutata de AVOCAT SORESCU CHIRA careia i s-a inaintat plangere la baroul Bucuresti pentru atitudinea execrabila pe care a avut-o in timpul derularii proceselor civile, comportament incalificabil care arata ca pentru ban si un intelectual poate sa decada in/de asa maniera “. (Irinel I.).

Apasati pe link:

anexa 7

Apasati pe link:

anexa 1

Citeste in continuare
Publicitate
Comenteaza si tu

Leave a Reply

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Actualitate

OPINIE/COLDEA A MARCAT

Incisiv

Publicat

pe

De

CEDO a comunicat Guvernului României cererea lui Liviu Dragnea împotriva statului român într-un termen record de scurt. Aceasta desi presedintele Camerei Deputatilor nici macar nu a apelat la o procedură de urgență. Cum s-a întâmplat minunea? Păi uite ca păstrarea lui Coldea, da roade pentru Dragnea. Căci doar grefierii si  judecătorii români trimiși de SRI, după recrutare, la CEDO, inca il asculta. Iar ordinea luării dosarelor tine de acești agarici care asculta de SECU’.

Cam asta e cu CEDO. Dar poziția lui Coldea in fata liderului PSD tocmai s-a consolidat.

 

Citeste in continuare

Actualitate

EXCLUSIV/CRISTINA TARCEA PRINSA DIN NOU CU “MATA” IN SAC/VULNERABILITATI DE SECURITATE la cei patru adjuncți – vicepreședinții ai Î.C.C.J.

Incisiv

Publicat

pe

De

Judecatorul Nicoleta Lavinia Cotofana este singurul magistrat exclus din magistratura pentru faptul ca a aplicat legea in integralitatea ei si a sesizat organelor de cercetare penala, conform legii, suspiciunile de deturnare de fonduri publice facute de avocati cu sprijinul unor magistrati de la Judecatoria Arad, fapte/indicii pe care le-a constatat in exercitarea functiei publice de judecator.

Va precizam in articolele anterioare ca, la baza executarii ilegale a magistratului au stat la baza “informari” ale SRI Arad (structura implicate in musamalizarea ilegalitatilor sesizate de magistrate) catre CSM, informari pe care SRI Central, SRI-ul condus acum de Eduard Hellvig si le-au asumat printr-o adresa catre judecatoarea Lavinia Cotofana.

De aici, triunghiul „Bermudelor” s-a instalat la CSM si la Cristina Tarcea, presedinta ICCJ.

Judecatoarea Lavinia Cotofana ii da sah mat Presedintei ICCJ, Cristina Iulia Tarcea.

Astfel, intr-o adresa inaintata de judecatoare conducerii ICCJ, judecatoarea o acuza cu subiect si predicat pe Crsitina Tarcea ca a incalcat din nou flagrant legea si atrage atentia unei posibile vulnerabilitati de securitate la varful acestei institutii, respectiv la cei patru adjuncți – vicepreședinții ai Î.C.C.J. (Irinel I.).

Către: Înalta Curte de Casație și Justiție
Doamnă Președinte Cristina Iulia Tarcea
Șefă a Structurii de Securitate
Subsemnata Lavinia-Nicoleta Coțofană, domiciliată în orașul CurticI, jud. Arad, vă solicit următoarele:
Cu titlu preliminar precizez că prin cererea din data de 26 iulie a.c subsemnata nu v-am solicitat informații referitoare la vreo altă persoană fizică decât subsemnata și nici cu privire la vreo persoană juridică, cererea subsemnatei nefiind formulată în baza Legii nr. 544/2001, fiind întemeiată pe art. 24 din Constituția României și art. 13 din Codul de procedură civilă.
Am făcut anterioara precizare dat fiind răspunsul dumneavoastră înregistrat sub numărul 173/CDC din 02.08.2018 la solicitarea mea din data de 26 iulie 2018.
Tot cu titlu preliminar menționez că prezenta cerere este întemeiată și pe Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public.
Vă solicit să precizați temeiul de drept în baza căruia dumneavoastră ați fost desemnată/v-ați desemnat Șefă a Structurii de Securitate din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție date fiind prevederile exprese ale art. 29 alin. 4) din Standardele naționale de protecție a informațiilor clasificate în România din 13.06.2002 aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 585/2002 potrivit cărora șeful structurii de Securitate, respectiv funcționarul de Securitate, este un adjunct al conducătorului persoanei juridice sau un membru al consiliului de administrație al unității.
În cazul v-ați desemnat singură vă solicit să precizați expres, în caz contrar să menționați care este autoritatea/persoana care v-a desemnat.
Totodată, vă solicit să precizați cine a făcut verificările de Securitate în cazul dumneavoastră, dacă au existat motive pentru care niciunul dintre adjuncți nu a putut să îndeplinească cerințele minime, dacă aceastea au fost concretizate într-un rezultat urmare a verificărilor de Securitate, respectiv dacă celor patru adjuncți – vicepreședinții Î.C.C.J. li s-a retras autorizația de acces la documente clasificate și dacă da, care au fost consecințele, dintre cele stipulate de art. 39 din Legea nr. 182/2002 privind protecția informațiilor clasificate.
Apreciind mult clamata dumneavoastră preocupare pentru respectarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului și dispozițiile exprese ale art. 17 din Legea nr. 182/2002, care enumeră limitativ categoria informațiilor secrete de stat, printre care nu se regăsesc cele din domeniul Justiției, vă solicit să clarificați rațiunea existenței protocoalelor secrete încheiate de către ÎCCJ cu SRI, având în vedere că au funcționat sub mandatul dumneavoastră.
Vă solicit să-mi remiteți o copie a Ghidului întocmit în conformitate cu art. 24 alin. 7) din Legea nr. 182/2002 de către ÎCCJ și să precizați dacă dumneavoastră personal l-ați aprobat conform alin. 8) al art. 24 din legea anterior menționată.
Vă solicit să-mi comunicați măsurile luate de dumneavoastră pentru clarificarea modului în care au funcționat Protocoalele încheiate între Serviciul Român de Informații și instituția pe care o conduceți, Înalta Curte de Casație și Justiție, inclusiv în legătură cu fluxul de informații care a avut loc între cele două instituții anterior menționate.
Vă solicit să mă informați care sunt persoanele care au avut acces la informațiile transmise de Serviciul Român de Informații care au orice legătură direct sau indirectă cu subsemnata întrucât doresc să mă îndrept împotriva acestora.
Solicitarea subsemnatei are în vedere prevederile art. 10 alin. 1) din Legea nr. 182/2002 potrivit cărora instituțiile care dețin sau utilizează informații clasificate vor ține un registru de evidență a autorizațiilor acordate personalului și art. 41 din Legea nr. 182/2002 conform cărora compartimentele speciale pentru evidența, prelucrarea, procesarea, păstrarea, manipularea și multiplicarea acestora din cadrul autorităților, instituțiilor publice care dețin informații clasificate se subordonează conducătorului autorității sau instituției publice, deci președintelui ÎCCJ.
Vă solicit să-mi aduceți la cunoștință componența Structurii de Securitate și identitatea persoanei care a asigurat relația cu Serviciul Român de Informații conform art. 29 alin. 1) și art. 31 alin. 1) lit. d) din Standardele naționale de protecție a informațiilor clasificate în România din 13.06.2002 aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 585/2002.
Având în vedere prevederile art. 58 din Standardele naționale de protecție a informațiilor clasificate în România din 13.06.2002 aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 585/2002 vă solicit să precizați unde se găsesc informațiile clasificate transmise de Serviciul Român de Informații care au orice legătură direct sau indirectă cu subsemnata.
Vă solicit, Doamnă Președinte, să dispuneți soluționarea de îndată a cererii mele legitime și totodată să analizați incidența art. 297 Cod penal în cazul domniei voastre.
Vă mulțumesc!
14.11.2018 Lavinia-Nicoleta Coțofană
Avertizor de integritate – Conform Hotărârii unanime din 24.11.2017 a Comisiei pentru cercetarea abuzurilor, combaterea corupției și petiții din cadrul Senatului României

Citeste in continuare

Actualitate

EXCLUSIV/Legea privind securitatea cibernetică a României este neconstituţională, în ansamblul ei/ Persista decizii/hotarari la nivelul CSAT in afara cadrului legal

Incisiv

Publicat

pe

De

In data de 21.03.2017 a avut loc o sedinta a Consiliului Suprem de Aparare a Tarii (CSAT), condusa de catre Presedintele Klaus Werner Iohannis si la care au participat atat reprezentantii executivului Grindeanu, cat si sefii serviciilor de informatii sau inlocuitorii de drept ai acestora, precum si alti oficiali sau persoane stabilite prin Legea 415/2002 privind organizarea şi funcţionarea Consiliului Suprem de Apărare a Ţării.

Printre subiectele puse in dezbatere si aprobare in cadrul sedintei sus mentionate se regaseste si cel referitor la activitatea Centrului Operativ de securitate Cibernetica pentru anul 2016.

Redam mai jos textul publicat pe pagina oficiala a CSAT[1]

 “Activitatea desfăşurată de Consiliul Operativ de Securitate Cibernetică în anul 2016 a reprezentat un alt subiect pe ordinea de zi a CSAT. Instituţiile reprezentate în Consiliul Operativ de Securitate Cibernetică au cooperat în anul 2016 la un nivel corespunzător pentru creşterea gradului de securitate cibernetică la nivel naţional, având în vedere constrângerile generate de lipsa cadrului legislativ în domeniu.

Privind priorităţile de acţiune ale Consiliului Operativ de Securitate Cibernetică pentru anul 2017, un obiectiv important îl constituie actualizarea cadrului legislativ în domeniu, prin implementarea prevederilor Directivei Parlamentului European şi a Consiliului UE privind măsuri pentru un nivel comun ridicat de securitate a reţelelor şi sistemelor informatice în Uniune din 6 iulie 2016 (Directiva NIS) şi adoptarea legii privind securitatea cibernetică a României. Totodată, a fost analizată şi activitatea Centrului Naţional de Răspuns la Incidente de Securitate Cibernetică – CERT-RO în anul 2016, precum şi Planul anual de activitate al acestei instituţii pentru anul 2017. S-a concluzionat că, în anul 2016, Centrul Naţional de Răspuns la Incidente de Securitate Cibernetică a urmărit, în principal, dezvoltarea capabilităţilor tehnice necesare îndeplinirii atribuţiilor şi dezvoltarea cooperării naţionale şi internaţionale în vederea îmbunătăţirii climatului de securitate cibernetică din România.

Împreună cu celelalte instituţii din cadrul Sistemului Naţional de Securitate Cibernetică, Centrul  a contribuit la conturarea imaginii de ansamblu a stării de securitate a spaţiului cibernetic din România, semnalând principalele riscuri de securitate, identificate în zona de responsabilitate.”

Din textul adoptat de CSAT, in data de 21.03.2017, pentru comunicare oficiala si minima transparenta a lucrarilor acestui Consiliu, in calitate de autoritate a administraţiei publice, autonomă faţă de Guvern, prezidată de Preşedintele României şi supusă controlului parlamentar, cu atribuţii în ce priveşte apărarea ţării şi siguranţa naţională[2], se poate constata ca in Romania pana la aceasta data cadrul legislativ este inexistent in domeniul securitatii cibernetice. Acest lucru este, in fapt,  confirmat prin asertiunea din comunicat acestui for de nivel inalt dar fara personalitate juridica unde se recunoaste in mod direct si explicit lipsa cadrului legislativ in materia securitatii cibernetice, in contextul in care atat presedintele Romaniei cat si toti membrii CSAT stiau ca prin Decizia CCR nr.17/21.01.2015 asupra admiterii obiecţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii privind securitatea cibernetică a României, s-a admis obiecţia de neconstituţionalitate şi s-a constatat că legea privind securitatea cibernetică a României este neconstituţională, în ansamblul ei (proiect de lege propus la finele anului 2015 de Guvernul de atunci in Parlamentul Romaniei, care a fost culmea sprijinit/sustinut chiar de actualul prim ministru, in calitatea sa de atunci de ministru al comunicatiilor si, chiar dorit in mod tacit si de presedintele Iohannis in prima sa luna de presedentie, oare de ce? ii convinsese de utilitatea ei fostul sef SRI George Cristian Maior, Coldea sau Cocoru?).

De semnalat este faptul ca intrucat prin Decizia CCR nr.17/2015 care a constatat intreg continutul legislativ pentru securitatea cibernetica a Romaniei propus spre legiferare este neconstitutional s-a stabilit/definit atat in fapt cat si in drept ca si institutiile care se doreau a fi infiintate nu pot fi constituite/organizate in mod legal intrucat actiunea de legiferare este declarata neconstitutionala, cum ar fi:

  • securitatea cibernetică a României(SNSC) care reprezintă cadrul general de cooperare care reuneşte autorităţi şi instituţii publice cu responsabilităţi şi capabilităţi în domeniu;
  • Consiliul operativ de securitate cibernetică (COSC) reprezintă organismul princare se realizează coordonarea unitară a SNSC. Din COSC fac parte, în calitate de membri permanenţi, reprezentanţi ai Ministerului Apărării Naţionale, Ministerului Afacerilor Interne, Ministerului Afacerilor Externe, Ministerului pentru Societatea Informaţională, Serviciului Român de Informaţii, Serviciului de Telecomunicaţii Speciale, Serviciului de Informaţii Externe, Serviciului de Protecţie şi Pază, Oficiului Registrului Naţional pentru Informaţii Secrete de Stat, precum şi secretarul Consiliului Suprem de Apărare a Ţării. Conducerea COSC este asigurată de un preşedinte (consilierul prezidenţial pe probleme de securitate naţională) şi un vicepreşedinte (consilierul prim-ministrului pe probleme de securitate naţională (n.n. banuim ca va fi fostul ofiter SRI Gabriel Statescu). Coordonatorul tehnic al COSC este Serviciul Român de Informaţii, în condiţiile legii.(n.n. iata o surpriza interesanta, daca nu stiati se dorea o noua ingerinta disimulata a SRI in societate);
  • Serviciul Român de Informaţii este desemnat autoritate naţională în domeniul securităţii cibernetice, calitate în care asigură coordonarea tehnică a COSC, precum şi organizarea şi executarea activităţilor care privesc securitatea cibernetică a României. În acest scop, în structura SRI funcţionează Centrul Naţional de Securitate Cibernetică, denumit CNSC [art. 10 alin. (1) ].

Ce se poate constata din cele anterior expuse este faptul ca normele de functionare instituite prin legea declarata neconstitutionala pentru cele trei entitati/structuri SNSC, CNSC si CNSC si inclusiv calitatea ce se conferea SRI de autoritate nationala in domeniul securitatii cibernetice, au fost suspendate de la aplicare de la data deciziei CCR, adica 17.01.2015, iar dupa 45 de zile de la publicare in monitorul oficial a deciziei efectele juridice pendinte institutiilor antementionate inceteaza de drept, conform art.147 alin.(1) din Constituţie ce stabileşte, în privinţa legilor şi ordonanţelor în vigoare, constatate ca fiind neconstituţionale, că acestea „îşi încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curţii Constituţionale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituţionale cu dispoziţiile Constituţiei. Pe durata acestui termen, dispoziţiile constatate ca fiind neconstituţionale sunt suspendate de drept”.

Deci, pe cale de consecinta juridica si constitutionala, organizarea/functionarea acestor institutii/structuri/entitati nominalizate in anuntul CSAT, HG nr.271/2013 pentru aprobarea Strategiei de securitate cibernetică a României şi a Planului de acţiune la nivel naţional privind implementarea Sistemului naţional de securitate cibernetic, respectiv in Rapoartele anuale de activitate ale SRI (CN CYBERINT), practic nu ar fi trebuit sa mai existe functional-organizatoric in spatiul romanesc, cu atat mai mult sa fie stabilite structuri administrative/executive nonjuridice dotate logistic cu bunuri, mijloace si resurse materiale si umane/incadrate cu personal, bugetate public direct sau indirect prin entitatile mama, respectiv analizate prin rapoarte activitatile functionale ale acestora atat la nivelul CSAT cat si al SRI, inclusiv  si la nivelul celorlalte organisme specializate din sistemul national de securitate si aparare, componente ale institutiilor subliniate mai sus.

Ca atare se poate constata existenta si persistenta unor decizii/hotarari la nivelul CSAT in afara cadrului legal aplicabil in Romania, cu accent deosebit pe subiectul securitatii cibernetice chiar de la cel mai inalt nivel de decizie, Presedentia Romaniei, situatie confirmata oficial chiar prin textul comunicatului suspus dezbaterii publice astfel: “Privind priorităţile de acţiune ale Consiliului Operativ de Securitate Cibernetică pentru anul 2017, un obiectiv important îl constituie actualizarea cadrului legislativ în domeniu (…) şi adoptarea legii privind securitatea cibernetică a României”. Oare cum un organism de tipul COSC poate substitui puterea legislativa din Romania, reprezentata de Parlamentul Romaniei si CSAT sa sustina acest lucru in mod oficial, si ce lege sau act normativ cu putere de lege (ordonanta) a stabilit ca COSC poate sa actualizeze cadrul legislativ in domeniu (n.n.securitatea cibernetica) si sa adopte/initieze o lege in acest sens.

Ca un corolar la cele anterior expuse redam o trimitere a CCR din Decizia nr.17/2015 care ar trebui sa fie in atentia oricarui reprezentant al statului roman si anume:

“75 (…) Trimiterea la acte administrative, cu o forţă juridică inferioară legii, într-un domeniu critic pentru securitatea naţională, cu impact asupra drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor, încalcă prevederile constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (5) referitoare la principiul legalităţii. O dispoziţie legală trebuie să fie precisă, neechivocă, să instituie norme clare, previzibile, a căror aplicare să nu permită arbitrariul sau abuzul. De asemenea, norma trebuie să reglementeze în mod unitar, uniform, să stabilească cerinţe minimale aplicabile tuturor destinatarilor săi. Or, atâta vreme cât ordinele sau deciziile sunt emise de conducătorii autorităţilor sau instituţiilor publice desemnate de lege, apare cu evidenţă că legea relativizează în mod nepermis reglementarea acestui domeniu, lăsând la latitudinea fiecărei entităţi stabilirea, în mod diferenţiat, a unor măsuri esenţiale, precum cerinţele minime de securitate cibernetică, modalitatea de notificare, precum şi datele şi informaţiile care însoţesc notificarea.”

Iata cum la nivel inalt prin activitatea si hotarararile luate de catre CSAT, prin consensul membrilor sai, cel putin pe domeniul securitatii cibernetice suspus dezbateri si eludarea preveerilor Constitutiei si legilor tarii sunt create premisele generarii elementelor constitutive ale unor infractiuni (abuz in serviciu, neglijenta in serviciu etc.) ce pot fi sanctionate in urma unor activitati de instructie penala precizate de facto prin cele doua coduri penale si de procedura penala aplicabile.

Asteptam o reactie pe masura a autoritatilor statului de drept pe subiectul mai sus analizat astfel incat in Romania sa nu se mai poata produce derapaje in sensul celor create de protocoale si echipe mixte intre SRI si alte autoritati ale administratiei publice centrale, iar cei vinovati demnitari, functionari publici sau oricare persoana responsabila si implicata de punerea in opera a unor fapte cu caracter penal pe segmentul dezbatut sa raspunda  conform gradului de vinovatie identificat si stabilit de organele de urmarire penala in drept, respectiv confirmat printr-o hotarare judecatoreasca justa. (Sava N.).

[1] http://csat.presidency.ro/?pag=46&id=14443

[2] Vezi Decizia CCR 97/2008 unde se mai precizeaza ca “…În procesul de îndeplinire a activităţilor sale specifice, pot apărea situaţii litigioase pentru a căror rezolvare să fie necesară formularea unor acţiuni în justiţie, şi numai instanţele de judecată învestite cu soluţionarea respectivelor litigii au competenţa de a stabili dacă Consiliul Suprem de Apărare a Ţării are sau nu calitate procesuală, activă sau pasivă.”

Citeste in continuare

Parteneri

Știri calde

Actualitate11 ore ago

OPINIE/COLDEA A MARCAT

CEDO a comunicat Guvernului României cererea lui Liviu Dragnea împotriva statului român într-un termen record de scurt. Aceasta desi presedintele...

Actualitate11 ore ago

EXCLUSIV/CRISTINA TARCEA PRINSA DIN NOU CU “MATA” IN SAC/VULNERABILITATI DE SECURITATE la cei patru adjuncți – vicepreședinții ai Î.C.C.J.

Judecatorul Nicoleta Lavinia Cotofana este singurul magistrat exclus din magistratura pentru faptul ca a aplicat legea in integralitatea ei si...

Actualitate11 ore ago

EXCLUSIV/Legea privind securitatea cibernetică a României este neconstituţională, în ansamblul ei/ Persista decizii/hotarari la nivelul CSAT in afara cadrului legal

In data de 21.03.2017 a avut loc o sedinta a Consiliului Suprem de Aparare a Tarii (CSAT), condusa de catre...

Actualitate11 ore ago

EXCLUSIV/Centrului Național de Management pentru Societatea Informațională si bizarele anomalii dintr-un dosar instrumentat de DNA-ST Ploiesti

 Intelegem ca fostul deputat Valeriu Zgonea, cel cu serviciul in suflet, a fost trimis in judecata  la inceputul acestui an...

Actualitate11 ore ago

EXCLUSIV/De la “Ucigaş de destine” (cu fetisurile sale) la calitatea de „tatic”

Pe parcursul anilor 2014, 2015, 2016 şi în intervalul ianuarie – februarie 2017, NEGULESCU MIRCEA (zis „Portocală”, alias „Zdreanţă”), în...

Actualitate11 ore ago

EXPLOZIV/Increngaturi halucinante intre procurori, sefi din politie, comandanti DNA, DGA, Operatiuni Speciale sau de la combaterea crimei organizate/ PORNO SOC in Justitie!

Dupa cum dezvaluiam in ultimele zile, iata ca ies la iveala primele ”pachete promotionale” care arunca in aer Justitia, dezvaluindu-se...

Actualitate11 ore ago

Gura pacatosului adevar graieste! Si puroaiele vorbesc…

Comentariu de Contele de Saint Germain (preluare blog): Motto: Oricine tremură în acest moment este vinovat; deoarece inocenţa nu se...

Actualitate11 ore ago

După căderea Guvernului Dăncilă

Presiunile de tot felul, atât interne cât și externe, având drept obiectiv dărâmarea Guvernului Dăncilă, se apropie de apogeu. A...

Actualitate11 ore ago

Catarama, afirmatie-bomba: ”Romania ar trebui sa adopte Constitutia SUA”

COMENTARIU DE BOGDAN TIBERIU IACOB (PRELUARE INPOLITICS.RO): Afaceristul și politicianul Viorel Cataramă, aflat în plin proces de lansare a unui...

Actualitate11 ore ago

Alexandrion Spirits & Wines, primul magazin de retail din țară lansat de Alexandrion Group se deschide în Ploiești

Alexandrion Group își extinde prezența pe piața de retail prin deschiderea primului boutique premium Alexandrion Spirits and Wines. Vineri, 16...

Actualitate1 zi ago

OPINIE/Culisele execuției judecatoarei Nicoleta Lavinia Cotofana

Cine a intervenit la Cristina Tarcea pentru execuția Nicoletei Cotofana? Dl judecator Barba Ionel, fostul șef al Secției de Contencios...

Actualitate1 zi ago

Doua “Comunicate” cu informații contradictorii si gura de oxigen pentru directorul adjunct al Politiei Locale Ploiesti, Adrian Vaida

Pe site-ul Politiei Locale Ploiesti se puteau observa ieri doua comunicate. In primul se preciza ca presa locala si centrala...

Actualitate1 zi ago

EXCLUSIV/TRIBUNALUL BUCUREȘTI: „POLIȚIA LOCALĂ A MUNICIPIULUI PLOIEȘTI A ÎNCĂLCAT LIBERTATEA DE EXPRIMARE A PRESEI”

Libertatea de exprimare a presei reprezintă forma de aducere la cunoștință publică într-un timp cât mai scurt atât a evenimentelor...

Actualitate1 zi ago

EXCLUSIV/SCHELETELE DIN DULAPUL LUI DACIAN CIOLOS

Dacian Ciolos trebuie sa ne raspunda la cateva intrebari legate de trecutul sau, mai exact de perioada in care a...

Actualitate1 zi ago

EXPLOZIV/Au fost ansamblate primele ”pachete” promotionale continand zeci de inscrisuri, documente si stick-uri cu inregistrari care contin probe indubitabile ale abuzurilor comise de unii magistrati / ”Cursa de soareci” din sistem!

Multi ”papagali” de la marginea sistemului, mai ales procurori si politisti de judiciar detasati pe langa acestia care s-au crezut...

Top Articole Incisiv