Comparațiv cu textul scrisorii dvs. către cetățeni eu Liviu Cornel Popa, cetățeanul României, vă răspund următoarele:

[pdf-embedder url=”https://www.incisivdeprahova.ro/wp-content/uploads/2020/01/Raspuns-scrisoare-Corina-Corbu-1.pdf” title=”Raspuns-scrisoare-Corina-Corbu (1)”]

Stupefierea manifestată de dvs. este stupefiantă tocmai prin faptul că atunci când Parlamentul a luat o decizie în favoarea judecătorilor, decizie deplasată din toate punctele de vedere, nu v-ați manifestat stupefacția! V-ați mulțumit să vă frecați mâinile cu bucurie! În nicio țară din lume stupefacția dvs. nu poate fi considerată o atitudine justă față de o decizie politică de anulare a unei alte decizii politice. Este o ipocrizie!
Modalitatea concretă prin care a fost luată decizia include principiul reprezentării intereselor cetățenilor care primează în fața principiului „cooperării loiale” între autoritățile statului, iar argumentele aduse din interiorul sistemului judiciar NU au vizat ÎN PRIMUL RÂND interesele cetățenilor, ci doar interesele persoanelor incluse în sistemul judiciar, care au generat de sine stătător un curent social negativ, prin acțiunile întreprinse, și care au asigurat o degradare permanentă tocmai a serviciului public al justiției, la care au apelat anual milioane de oameni.
Inhibarea părții emoționale a ajuns un mit, o aspirație a celor care își doresc să facă meseria. Tocmai pentru că faceți parte din societate ar fi trebuit să cunoașteți încă de la început faptul că opinia majoritară a cetățenilor a fost și va fi mereu vehement ÎMPOTRIVA pensiilor enorme nu împotriva pensiilor de serviciu. Față de care NU ați avut nicio reacție negativă atunci când v-au fost acordate!
Nu ați arătat NICIODATĂ intenția de a fi tratați altfel decât ați fost tratați până acum. Ca să fii o putere în stat trebuie să fii independent și mai ales RECUNOSCUT de cetățeni. Recunoașterea vine din exprimarea unui vot în favoarea unuia sau a altuia dintre candidați! Ați păstrat cu grijă statutul de protejați, numiți de partide politice cărora ați ales să le faceți favoruri bine camuflate! Când veți alege atitudinea de imparțialitate veți scăpa și de cenușa pe care o puneți acum deasupra capului, așteptând ca să fie vărsată de alții, conform specificului educațional.
Este bine că sunteți de acord cu punerea justiției la locului ei. Dar simpla dvs. afirmație „a venit timpul” demonstrează că ȘTIAȚI că nu este la locul ei. Că rezultatele obținute ca urmare a poziției greșite sunt injuste! Pentru că abia de acum v-ați apuca să dați dovadă de exigență în tratarea serviciului public, cândva, va sosi și momentul în care cetățenii vor avea motive reale de majorare a pensiilor enorme de care beneficiază sistemul judiciar pe baza activității de până acum.
Recunoașterea faptului că există o justificare reală a atitudinii față de pensiile enorme, este un lucru de laudă. Însă DIMINUAREA NUMĂRULUI DE EXCESE și „omiterea” valorii acestora este de neînțeles! Presupunând că ar exista doar „câteva” cazuri particulare de exces, NICIODATĂ nu ați luat atitudine și mai ales măsuri de ELIMINARE din sistemul judiciar a vinovaților! Ne amintiți de imperfecțiuni legislative, „uitând” pur și simplu să spuneți că AVEȚI dreptul și OBLIGAȚIA de a le corecta! „Fermitatea” de până acum a arătat publicului doar supunere față de cel ce deține puterea sau banul! Niciodată, de exemplu, o sancțiune aplicată pentru o decizie greșită sau pentru decizii contradictorii! Semn că publicul trebuie să vadă că zicala: „Corb la corb nu scoate ochii!” se aplică „imparțial”.
Eu cred că cei mai mulți s-au gândit la consecințele pe termen lung ale acestei decizii. Poate că au preferat să aleagă o perioadă mai dificilă în care să dispară cât mai multe din lipsurile pe care singură le enumerați ca fiind parte integrantă a sistemului judiciar. Poate că atragerea celor mai tineri buni juriști nu se va mai face prin „atenții” și nepotisme, ci vor avea ȘANSE REALE toți! Judecătorii oricum sunt demotivați tocmai prin „liniștea” pe care le-o conferă legea care NU îi sancționeză decât teoretic pentru încalcarea, ignorarea sau omiterea prevederilor legale! Practica neunitară a fost noua formă de „rebeliune” împotriva prevederilor legale neclare. Însă nu am văzut nicio REACȚIE FERMĂ a instanțelor superioare referitor la acest aspect! Deci le-au acceptat tacit! Vulnerabilitatea cetățenilor EXISTĂ în fața judecătorilor! Niciodată nu am văzut o inițiativă a judecătorului de a sancționa instituția care i-a adus un prejudiciu cetățeanului. Cât despre independență și imparțialitate, înaintașii dvs. au fost cei care au GARANTAT lipsa acesteia, iar actualii membrii ai sistemului de justiție păstrează cu sfințenie statutul de putere de mâna a doua.
Conflictul despre care faceți vorbire este generat în primul rând de autoritatea judecătorească! Consecințele negative au ajuns și la dvs. Atâta tot! Până acum erați deasupra lor, prin adoptarea unei tăceri asurzitoare asupra subiectului care vă era favorabil! Nimeni nu dorește ca să existe profit de pe urma vreunui conflict în care justiția să fie implicată. Dar, din păcate pentru sistemul de justiție, intrarea în conflict s-a făcut direct de către înaintașii dvs. Ce curs ar fi trebuit să garanteze acțiunile deficitare ale sistemului de justitie: de favorizare față de restul cetățenilor?
Aveți dreptate: pensiile nu sunt nici „speciale” și nici „nesimțite”! Sunt enorme și NEMERITATE! Pentru că așa vede cetățeanul votant al țării! Excesele trebuie sancționate și corectate, spuneți dvs., fără ca să oferiți vreun exemplu în care ați corectat și sancționat un judecător care a dat o hotărâre greșită pentru care noi, restul neștiutorilor de justiție, plătim, fără ca respectivele persoane implicate în dosarul respectiv să fie sancționate. Unele au fost chiar avansate! Este bine că ne clarificați faptul că aveți impresia că pensiile enorme sunt cele garantează independența. Cum puteți explica atunci faptul că recunoașteți mai sus că nu aveți independență? Pentru ce ar mai trebui plătite pensiile enorme dacă vă garantează ceva ce oricum nu aveți? Și un alt detaliu interesant: credeam (în mod greșit în opinia exprimată de dvs.) că salariul este cel care garantează independența judecătorului. La noi, restul non-judecătorilor, salariul ne asigură independența. Pensia ne-o facem singuri. La judecători, noi plătim salariul și tot noi și pensia. Chiar și atunci când nu o merită și ne aduce prejudicii personale directe și pe termen lung! Vi se pare corect? „POATE CĂ media salariului este mai mare”? Adică minimizați cu bună știință! Este mai mare! Restricțiile la care sunt supuși magistrații sunt compensate printr-o imunitate prost aplicată. Încă din timpul prestării serviciului. Ierarhiile pe care le menționați că ar lipsi, sunt lucruri corectabile! Pe care nu le-ați corectat!
Între dorința de a continua activitatea pe o durată cât mai mare și speranța de a ajunge la pensionare, uitați să menționați dorința inexistentă la cei mai mulți magistrați români de a scăpa de corvoada unei meserii pe care o practică fără tragere de inimă nefiind asumată prin vocație ci prin „moștenire de familie”. Ei pot pleca liniștit în alte domenii ale vieții cotidiene, dar nu o fac pentru că pur și simplu le este comod! Este ridicol să spuneți că jurnaliștii s-au ocupat de sistemul judiciar, tocmai pentru ați garantat „impermeabilitatea” scurgerilor accidentale. Atunci când jurnaliștii întreabă magistrații direct ceva, TOȚI, fără excepție ASCUND INFORMAȚIILE COMPLETE! Nu contează pretextele! Contează doar că oferă date TRUNCHIATE și mai ales, generatoare de direcții false de orientare! Și socotiți și faptul că numai jurnaliștii „favorizați” au avut acces la o mică parte din unele informații. Rezultatul nu poate fi o „pronunțare” justă! „Privațiunile” magistraților și riscurile la care se expun generează printre altele și TEAMA pe care o percep cei împotriva magistrații întreprind acțiuni injuste care rămân nepedepsite de către forurile superioare ale acestora! „Corb la corb …”. Într-adevăr antreprenorii fug de investiții pentru că ați garantat o justiție greoaie, lentă, injustă și fără perspectiva de a fi îmbunătățită! Și întrebarea dvs. legată de costuri are un singur răspuns real: ne-a costat și ne costă atât de mult încât nici măcar sistemul judiciar NU POATE EVALUA CORECT!
Asemănarea cu autostrăzile aduce puțină lumină asupra perspectivei dvs. De obicei autostrăzile TAXEAZĂ circulația! La fel și magistrații, taxează de la accesul în interiorul sistemului de justiție și până la accesul cetățeanului la drepturi! Iar taxarea aplicată în rețeaua „autostrăzilor” din justiție este semnificativ mai eficientă decât oferta de drum asigurată! Cât despre faptul că dvs. numiți justiție ce oferă la această oră oamenii sistemului juridic, permiteți-ne doamnă să vă reamintim că sunteți comitenții acesteia. O avem așa cum ați știut să o faceți! Va place?
Vedeți distinsă doamnă cum uitați cu bună știință să luați în considerare vocea care contează mai mult decât vocile menționate de dvs.: aceea a cetățeanului care nu mai crede că magistrații sunt capabili să facă ceva DREPT, ci doar să aplice ce îi convine din ce poate în interesul celor care îl păstrează „în sistem”. Este o ipocrizie ca magistrații să se aștepte la obiectivitatea cerută de dvs. când ei sunt primii părtinitori în sistemul judiciar!
Dorim să transmitem colegilor dvs. un mesaj de atenționare și de trezire la o realitate uitată. Nimeni nu poate fi deasupra legii. Nici măcar magistrații! Preocupările zilnice sunt percepute de cetățeni ca parte a profesiei prin care îngrădiți accesul tinerilor, limitați drepturile cetățenilor și aplicați după bunul plac normele. Într-adevăr în spatele fiecărui dosar există oameni care așteaptă dreptatea, dar dvs. oferiți numai legea strâmbă și uitați să o îndreptați! Oricum reacția la evenimente se va face simțită în primul rând prin faptul că veți întârzia și mai mult acțiunile în instanțe și veți justifica întârzierile prin lipsa de personal, omițând să menționați accesul restrictiv și discriminator aplicat tinerilor care ÎȘÎ DORESC să ofere dreptatea, dar nu au resursele financiare și „pilele” care să le garanteze dreptul la magistratură. Și fiți fermă și când verificați, dar mai ales, sancționați acțiunile greșite ale magistraților! Nu doar când le apărați drepturile.
De fapt efortul profesional este mare pentru că ați ales să îl umflați nejustificat! Inflația legislativă este dată de incapacitatea magistraților de a limita prin hotărâri argumentate clar foarte multe lucruri neclare! Mecanismele de soluționare ar trebui să includă și auto-îmbunătățirea sistemului judiciar! Poate ne explicați și unde se prevăd aceste lucruri. Să învățăm și noi, nu? Manifestarea fermității față de aceia dintre dvs. care neglijează să își facă datoria ar fi trebuit să existe de mult. Abia acum declarați că o veți face! După ce ați văzut că situația degenerează! Până acum nimic?
Revoluția digitală v-a ocolit! Mai precis ați evitat-o cu mare grijă! Uitați-vă în propriile cutume și veți vedea că o copie a unei hotărâri emise față verso nu o semnați ca fiind definitivă dacă nu este făcută tot față verso! Penibil! În era digitală nu aveți documente față verso! Încă! De aceea evitați acest lucru?