„Formare profesională” pe bani publici: când controlul intern ia pauză

Curtea de Conturi a României, prin Camera de Conturi Prahova, a intrat în laboratorul de „formare profesională” al administraţiei din Târgşoru Vechi şi a ieşit cu o concluzie tăioasă: sistemul de control intern managerial nu funcţionează, iar banii publici se plimbă cu o lejeritate demnă de manualul „Aşa nu se face”.

Raportul de audit de conformitate ad-hoc, încheiat la U.A.T.C. Târgşoru Vechi, arată negru pe alb că, în 2025, achiziţiile de servicii de formare profesională au fost derulate cu încălcări grave ale legii. Nu o spun „răuvoitorii”, ci Curtea de Conturi a României, în document oficial.

Concluzia de audit este „contrară”: controalele şi procedurile Primăriei Târgşoru Vechi pentru aceste achiziţii „nu sunt în conformitate, sub toate aspectele semnificative, cu legislaţia, normele şi reglementările relevante în vigoare”, iar neconformităţile sunt „semnificative şi generalizate”.

Pe româneşte: nu e vorba de o scăpare, ci de un mod de lucru.

Când matematica bugetară devine ficţiune – 21.950 lei în plus, la „şi altele”

Piesa centrală a raportului Curţii de Conturi: contractul nr. 8112/12.05.2025 pentru servicii de formare profesională, derulat la capitolul „Autorităţi publice şi acţiuni externe”, la articolul 20.30.30 „Alte cheltuieli cu bunuri şi servicii”.

Curtea de Conturi constată aşa:

• furnizorul a emis facturi în baza contractului, în perioada 13.06.2025 – 15.12.2025, în valoare totală de 316.223,70 lei, TVA inclus (6 facturi, dintre care două facturi de corecţie de 5.990 lei şi 21.950 lei – TVA inclus);
• în 2025, Primăria Târgşoru Vechi plăteşte furnizorului 252.500 lei, rămânând de achitat, la final de an, 63.723,70 lei;
• în 2026, deşi furnizorul nu mai emite nicio factură, iar în contabilitate apare foarte clar soldul de 63.723,70 lei, între 23 şi 30 ianuarie 2026, U.A.T.C. Târgşoru Vechi achită către acelaşi furnizor 85.673,70 lei.

Diferenţa? 21.950 lei plătiţi în plus, fără bază în facturi. Fix cât una dintre facturile de corecţie, dar fără ca aceasta să existe în realitate la momentul plăţii.

Curtea de Conturi numeşte asta „plăţi nejustificate” către furnizor. Într-un limbaj mai puţin tehnic, e ca şi cum ai primi nota la restaurant de 63 de lei şi ai decide, din spirit de iniţiativă, să laşi 85. „Să fie, să nu zică lumea că suntem zgârciţi.”

Suma de 21.950 lei a fost, în cele din urmă, recuperată „operativ” în timpul misiunii de audit. Dar prejudiciul de imagine, de încredere şi de credibilitate rămâne. Banii s-au întors, întrebările – nu.

Control intern la Târgşoru Vechi – „verificăm după ce ne prinde Curtea de Conturi”

Cauza identificată de Curtea de Conturi a României este clară şi tăioasă:
„Exercitarea unei activităţi de control intern necorespunzătoare de către managementul entităţii, prin nerespectarea prevederilor legale privind lichidarea şi plata unor cheltuieli din fonduri publice.”

Altfel spus:

• ordonatorul principal de credite, primarul Petre Eugen Gheorghe,
• şi şeful Serviciului Financiar-Contabil, Achiziţii Publice, Transport Elevi, Petre Simona Anne Mărie

semnează într-o administraţie unde banii pleacă la furnizori fără ca plăţile să fie acoperite de facturi emise efectiv.

Consecinţa directă: în execuţia bugetară pe 2026, plăţile apar majorate artificial cu 21.950 lei. Imaginea bugetului e „cosmetizată” cu bani daţi în plus, apoi aduşi înapoi după ce intervine controlul extern.

Curtea de Conturi recomandă explicit extinderea verificărilor pe toată perioada de prescripţie, la toate plăţile din categoriile:

• „Pregătire profesională” (articol 20.13),
• „Alte cheltuieli cu bunuri şi servicii” (articol 20.30.30),

adică exact zonele unde se poate ascunde, comod, orice „ajustare” de factură.

De la Curtea de Conturi, la organele penale – Târgşoru Vechi intră în dosar

RAC-UATC-Targsoru-Vechi-PH-027934827

Raportul Curţii de Conturi nu vine într-un vid. Înainte de audit, achiziţiile publice de formare profesională de la Târgşoru Vechi au trecut prin lupa Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice (D.G.R.F.P.) Ploieşti – Serviciul Inspecţie Economico-Financiară 1 (WAW!).

În perioada august – octombrie 2025, inspectorii economico-financiari au verificat aceleaşi achiziţii, iar rezultatul a fost suficient de grav încât:

• s-a întocmit Procesul-verbal nr. AIF 2374/09.10.2025;
• pentru deficienţele din fundamentare, atribuire şi derulare a achiziţiilor, D.G.R.F.P. Ploieşti a sesizat organele de cercetare penală.

Astfel, la data auditului Curţii de Conturi, toate aceste achiziţii pentru servicii de formare profesională derulate de U.A.T.C. Târgşoru Vechi în perioada 01.01.2025 – 26.05.2026 fac obiectul cercetărilor penale în dosarul nr. 241/283/P/2025.

Deci nu vorbim doar de un „mic derapaj contabil”, ci de un întreg circuit al banului public ajuns sub incidenţa penalului – constatare confirmată de două instituţii: D.G.R.F.P. Ploieşti şi Curtea de Conturi a României.

Primăria, în faţa evidenţei: „Nu avem ce comenta. Şi nu venim nici la conciliere”

Poate cea mai grăitoare parte a acestui caz este reacţia oficială a U.A.T.C. Târgşoru Vechi la constatările Curţii de Conturi.

Conform raportului, Primăria:

• transmite Punctul de vedere nr. 20793/08.10.2026 către Camera de Conturi Prahova;
• nu formulează niciun punct de vedere divergent faţă de constatările din Proiectul Raportului de audit;
• declară că nu are alte aspecte de conciliat;
• solicită expres să nu participe la şedinţa de conciliere programată pentru 12.10.2026, ora 11.00, la sediul Camerei de Conturi Prahova.

Cu alte cuvinte: administraţia locală nu contestă nimic, nu combate nimic, nu explică nimic. Acceptă tacit că:

• au existat plăţi nejustificate;
• achiziţiile sunt subiect de dosar penal;
• sistemul de control intern managerial nu a funcţionat.

Camera de Conturi Prahova consemnează că măsurile propuse în Planul de măsuri anexat punctului de vedere răspund recomandărilor auditorilor şi, în aceste condiţii, decide să renunţe la şedinţa de conciliere.

Toată „dezbaterea” pe tema cum au fost cheltuiţi banii publici se încheie cu un mare „Da, aşa e”, urmat de „Nu venim la şedinţă.”

Lecţia Curţii de Conturi pentru Târgşoru Vechi – cum să-ţi înveţi administraţia să numere corect

Dincolo de limbajul protocolar, raportul Curţii de Conturi a României este o palmă sonoră pentru modul în care administraţia din Târgşoru Vechi a înţeles:

• disciplina financiară,
• achiziţiile publice,
• şi responsabilitatea faţă de bani publici.

Documentul enumeră, ca bază legală încălcată, o listă întreagă de acte normative: de la Legea finanţelor publice locale şi Legea achiziţiilor publice, la normele privind controlul intern, metodologia de angajare, lichidare şi plată a cheltuielilor bugetare, până la normele privind formarea profesională a funcţionarilor publici.

Curtea de Conturi spune clar: în 2025, U.A.T.C. Târgşoru Vechi nu a respectat, „sub toate aspectele semnificative”, regulile privind:

• planificarea achiziţiilor,
• fundamentarea nevoilor,
• întocmirea referatelor de necesitate,
• derularea şi încadrarea în procedurile legale,
• plata efectivă a serviciilor.

În plus, o parte a acestor operaţiuni sunt acum analizate de organele penale.

„Formare profesională” sau formare de reflexe?

Ironia maximă a acestui caz: toate problemele se leagă de „servicii de formare profesională”.

• Funcţionarii sunt trimişi la cursuri pentru a fi mai bine pregătiţi,
• banii se duc pe programe de perfecţionare,
• iar în spate, mecanismele elementare – să numeri facturi, să verifici solduri, să nu plăteşti mai mult decât scrie în documente – se prăbuşesc.

Curtea de Conturi a României vine cu o concluzie dură, pe care administraţia locală nu o contestă: la Târgşoru Vechi, în 2025–2026, buna guvernanţă şi controlul intern au intrat la apă fix în zona unde ar fi trebuit să fie model de rigoare: cheltuielile de formare profesională.

Concluzie: Târgşoru Vechi – comuna unde facturile se educă singure

Din raportul Curţii de Conturi reiese un tablou absurd:

• un contract gras de formare profesională,
• facturi, corecţii de facturi şi plăţi peste plafonul înscris în ele,
• un dosar penal deschis pe achiziţii,
• un sistem de control intern decorativ,
• şi o primărie care ridică din umeri şi spune „nu avem nimic de adăugat”.

Târgşoru Vechi devine astfel exemplu de manual despre cum:

• banii publici pot să iasă din cont fără să întrebe o factură în plus,
• iar corectarea vine abia după ce Curtea de Conturi pune lupa şi marchează, negru pe alb, prejudiciul.

Toate aceste constatări, cifre şi concluzii provin din Raportul de audit de conformitate ad-hoc al Curţii de Conturi a României – Camera de Conturi Prahova, întocmit în urma misiunii desfăşurate la U.A.T.C. Târgşoru Vechi în 2026.

Un document rece, tehnic, transformat fără voia lui într-o radiografie comică – dar extrem de serioasă – a felului în care o administraţie locală înţelege să gestioneze banii oamenilor: cu „formare profesională” la rubrica „Cheltuieli cu bunuri şi servicii” şi cu aritmetică liberă la rubrica „Cât plătim, de fapt?”. Vom reveni. (Cristina T.).

Ministerul face, sindicatul întreabă, poliția „se autosesizează”

Există un gen special de umor administrativ în România: îți tipărești „secretele” pe hârtie marcată „Nesecret” și apoi faci dosar penal celui care le citește cu voce tare. Caz-școală: I.P.J. Neamț și felul în care a decis să transforme Sindicatul Polițiștilor din România „Diamantul” în dușman de stat pentru că a îndrăznit să întrebe cum se împarte o majorare salarială.

S.P.R. „Diamantul” a publicat pe sprd.ro denunțul privind majorarea Bayraktar – acea creștere de până la 30% din salariul de funcție prevăzută la art. VIII din O.U.G. 26/2024. Ministerul Afacerilor Interne stabilise procentele prin ordine clasificate „secret de serviciu” (O.M.A.I. S/84/2024 și O.M.A.I. S/16/2025) și se aștepta, probabil, ca acestea să rămână blocate în sertarele birocratice, nu înțelese de muritorii de rând care le și muncesc.

Sindicatul a făcut ce face un sindicat normal: a trimis denunț la Președinție, Parlament, Parchetul General și M.A.I., apoi l-a publicat. Răspunsul statului democratic nu a fost o explicație, o dezbatere sau o lămurire, ci… un dosar penal contra sindicatului.

Alertă URGENT – a aflat poporul cât la sută ia din salariu

Pe 14 februarie 2025, Serviciul Structura de Securitate din I.G.P.R. ia foc. Trimite „URGENT” la I.P.J. Neamț adresa nr. 681202, semnată de comisarul-șef Alexandru Zambardi. Motivul: articolul de pe sprd.ro ar conține „elemente de conținut” din cele două ordine „secrete”. Adică poporul a aflat cât primește el însuși la salariu.

Se ordonă verificarea unui „posibil incident de securitate”, cu termen. Nu cumva află contribuabilul că statul îl plătește prost, dar îi și ascunde formula de calcul.

Trei ofițeri de la I.P.J. Neamț – comisarul-șef Marius-Ciprian Barboșanu (adjunct al șefului inspectoratului), comisarul-șef Petrică Bodron și comisarul Andreea-Georgiana Andone – se execută exemplar: pe 10 martie 2025 încheie un proces-verbal de sesizare din oficiu nr. 800244.

„Sindicatul Polițiștilor din România «Diamantul»” ar fi divulgat „fără drept” informații secrete de serviciu, „fiind creat un risc ca informațiile să fie accesate de un număr nelimitat de persoane neautorizate”.

Traducere: e grav că polițiștii de rând și cetățenii obișnuiți află ce procent li se pune la leafă, pentru că ei sunt, în logica asta, „persoane neautorizate” să-și cunoască propriul salariu.

Șeful I.P.J. Neamț, comisarul-șef Gabriel Coman, își pune semnătura și trimite sesizarea la Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț. Se deschide dosarul nr. 52/118/P/2025. În mai puțin de o lună de la denunțul sindicatului, sistemul reacționează prompt: nu la conținut, ci la cel care a îndrăznit să-l facă public.

Pentru sindicat – fulger. Pentru abuz –în comă

După ce sindicatul este băgat sub lupa penală, urmează partea preferată a justiției birocratice: nimicul. Dosarul 52/118/P/2025 stă șapte luni fără niciun act de cercetare. Nu se audiază, nu se verifică, nu se deranjează nimeni de pe scaun.

Pe 21 octombrie 2025, procurorul decide, firesc, că nu există infracțiune: publicarea denunțului nu a afectat interesele nimănui, iar „riscul” cu „număr nelimitat de persoane” a rămas doar o frază alarmistă într-un proces-verbal.

Sindicatul nu se oprește și, pe 7 noiembrie 2025, depune plângere penală pentru abuz în serviciu (art. 297 Cod penal) împotriva celor cinci ofițeri care au pornit vânătoarea: Alexandru Zambardi, Gabriel Coman, Marius-Ciprian Barboșanu, Petrică Bodron și Andreea-Georgiana Andone. Argumentul S.P.R. „Diamantul” (sursa acestui caz): aceștia au prezentat ca „secrete” niște informații despre care știau foarte bine că circulă liber în minister.

Dosarul ajunge la Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț (nr. 3811/119/P/2025). Și aici începe comedia contabilă: pe 6 iulie 2026 procurorul clasează cauza cu formula magică „fapta nu există”.

Zece zile mai târziu, același parchet recunoaște, într-o adresă către parchetul superior, că:

• „nu a fost întocmit plan de anchetă”;
• „nu au fost întocmite în cauză acte de urmărire penală”.

Cât a costat acest „efort investigativ”? Nota de cheltuieli: 20,67 lei. Suficient, probabil, pentru niște coli de hârtie și un toner subțire.

Prim-procurorul adjunct respinge plângerea sindicatului, declară materialul „complet” și îi obligă pe reclamanți la câte 30 de lei cheltuieli judiciare. Adică ancheta a costat statul mai puțin decât scot reclamanții din buzunar pentru că au avut tupeul să reclame abuzul.

Inspecția Judiciară este sesizată pentru tărăgănare. Concluzia: „într-adevăr, soluția a fost dispusă cu întârziere”, dar întârzierea nu e imputabilă procurorului, care avea 638 de dosare. Când sunt prea multe dosare, abuzul ajunge la coada listei, lângă „închideți calculatorul și luați-o de la capăt”.

Rezumat: un dosar penal contra sindicatului – deschis în mai puțin de o lună. O plângere contra celor care l-au inventat – clasată în opt luni, fără ca cineva să fie audiat.

Secretul „de serviciu”, ștampilat Nesecret și dat pe semnătură

Partea grotesc-comică abia aici începe. În septembrie 2026, la cererea sindicatului, I.P.J. Neamț trimite, prin Serviciul Resurse Umane, actele de salarizare ale unor membri. Adresele de însoțire, nr. 52.511 și 52.514 din 25.09.2026, sunt marcate clar: „NESECRET”. Sunt semnate de același șef al inspectoratului, acum chestor de poliție, Gabriel Coman, și de șeful Serviciului Resurse Umane, comisarul-șef Constantin Bogdan Iosub.

Printre acte se află trei dispoziții ale șefului I.P.J. Neamț, toate:

• marcate „Nesecret – Nedestinat publicității”;
• vizate de Serviciul Resurse Umane;
• emise înainte ca ofițerii să se „sesizeze” din oficiu împotriva sindicatului.

Dispozițiile conțin exact informațiile pentru care sindicatul fusese acuzat că divulgă „secrete”:

• Dispoziția nr. 265.730 din 04.07.2024 – anexă cu „22% majorare salarială prevăzută la art. VIII alin. (1) din O.U.G. 26/2024”;
• Dispoziția nr. 266.556 din 30.12.2024 – „18% majorare salarială prevăzută la art. VIII alin. (1) din OUG 26/2024”;
• Dispoziția nr. 490.232 din 25.02.2025 – care, în preambul, invocă Ordinul M.A.I. S/7/2018 „modificat prin Ordinul M.A.I. nr. S/84 din 31.05.2024 și Ordinul M.A.I. nr. S/16 din 23.01.2025” și acordă „14% majorare privind realizarea și menținerea capacității operaționale – S/84/2024”.

Toate poartă semnătura lui Gabriel Coman, același care, pe 13 martie, a înaintat sesizarea la parchet pentru „divulgarea” acestor informații.

Ultima dispoziție, cea cu 14%, a fost emisă cu doar 13 zile înainte de procesul-verbal de sesizare din 10 martie 2025. Citează cu număr și dată exact ordinele M.A.I. prezentate drept „secrete”.

Situația, la nivel de logică elementară, arată așa:

1. Inspectoratul tipărește procentele și referirile la ordinele „secrete” pe dispoziții „Nesecret – Nedestinat publicității” și le înmânează personal beneficiarilor.
2. Apoi, tot inspectoratul se preface șocat că aceste informații „ar putea ajunge” la un „număr nelimitat de persoane” și semnează sesizări penale.

E ca și cum ai da fluturașul de salariu omului, iar a doua zi l-ai acuza că a divulgat secrete de stat pentru că și-a întrebat colegii: „Tu cât ai la procentul ăsta Bayraktar?”.

Procurorul n-a găsit fapta. Noi îi ducem fapta la dosar, tipărită frumos

Acum, S.P.R. „Diamantul” merge mai departe. Plângerea împotriva clasării, în baza art. 340 Cod procedură penală, se judecă la Judecătoria Piatra Neamț, dosarul nr. 9791/279/2026, pe 23 noiembrie 2026, de la ora 13:00.

Judecătorul de cameră preliminară are de lămurit dacă procurorul a clasat legal o cauză pe care, de fapt, nu a cercetat-o.

Ce cere sindicatul (conform expunerii proprii, sursa acestui articol):

• desființarea celor două ordonanțe de clasare;
• trimiterea cauzei înapoi la parchet, ca urmărirea penală să înceapă, în sfârșit, pe bune;
• audierea persoanelor reclamate;
• ridicarea actelor nesecrete prin care majorarea a fost comunicată beneficiarilor.

Cele trei dispoziții „Nesecret”, semnate și parafate de I.P.J. Neamț, sunt depuse ca înscrisuri noi, în temeiul art. 341 alin. (5¹) Cod procedură penală. Ele demonstrează ceva ce procurorul nu s-a obosit să verifice: „secretul” pe care sindicatul l-ar fi divulgat era, de luni de zile, scris negru pe alb în hârtiile nesecrete ale aceluiași inspectorat.

Bayraktar – când „secretul de serviciu” e livrat cu ștampilă și capsator

Cazul Neamț nu e singular, ci doar savuros prin gradul de absurd. S.P.R. „Diamantul” arată că a refăcut grila majorării Bayraktar din sute de astfel de acte nesecrete și fluturași, din 18 județe și din București, și a publicat-o (cu explicații și exemple de acte) pe sprd.ro, la secțiunea dedicată majorării Bayraktar.

Cu alte cuvinte, statul român a transformat într-un fel de glumă proastă noțiunea de „secret de serviciu”:

• ordine „secrete” sus, în vârf, pentru decor;
• dispoziții „nesecrete” jos, cu aceleași cifre, pentru ca oamenii să-și primească banii;
• dosare penale pentru cei care îndrăznesc să spună cu voce tare ce scrie deja pe hârtie.

Concluzie: Nu divulgați secretele pe care vi le dă șeful în plic nesecret!

Dacă acest caz n-ar fi real, ar fi scenariu de comedie neagră:

• Inspectoratul care își ștampilează „Nesecret” propriile dispoziții cu procentele Bayraktar;
• aceiași șefi care semnează plângeri penale pentru „divulgare de secrete” împotriva sindicatului care a citat, practic, fix aceleași cifre;
• un parchet care clasează fără anchetă și se laudă cu asta într-o adresă oficială de 20,67 lei.

Morala, în România anului 2026, pare să fie următoarea:

Nu ai voie să divulgi ce scrie în hârtiile nesecrete ale statului, chiar dacă statul ți le-a dat el însuși. Dacă o faci, devii pericol național. Dacă inventezi un dosar din nimic, fapta „nu există” și dosarul „e complet” chiar și fără să fii întrebat măcar: „De unde ați scos secretul ăsta?”.

Sursa cazului și a documentelor: Sindicatul Polițiștilor din România „Diamantul” (sprd.ro) – cei acuzați că au divulgat secretele pe care I.P.J. Neamț le tipărise, liniștit, cu mențiunea „Nesecret”. (Cristina T.).

Luni, 9 noiembrie 2026: Bruxelles-ul taie, FAPPR trage de mânecă

Luni, 9 noiembrie 2026, Parlamentul European mai bifează o rundă de „negocieri” pentru regulamentul PAC 2028–2034. Între timp, fermierii se întreabă dacă nu cumva noua politică agricolă comună ar trebui, mai corect, rebotezată „Politica Agricolă de Comă”.

Conform unui material transmis de FAPPR (Federația pentru Agricultură și Progres în Politicile Rurale), textul actual al regulamentului miroase mai degrabă a document de austeritate, nu a sprijin pentru fermele europene.

Sprijinul cuplat – „vă dăm, dar mai vedem”

Oficial, în text scrie frumos că statele membre „vor acorda” sprijin cuplat. Neoficial, condițiile introduse sunt de tipul: „da, dar…”.

Pe românește:

• se mută toată sarcina probării pe umerii statului membru;
• sectoarele cu adevărat sensibile – zootehnie, legume, fructe, culturi industriale – riscă să rămână fără oxigen exact când prețurile și costurile le sugrumă.

Exact când ai mai mare nevoie de apă, regulamentul pregătește… robinetul cu parolă.

FAPPR avertizează că, sub pretextul unui „test de strictă necesitate”, sprijinul cuplat poate deveni o poveste frumoasă pe hârtie și un coșmar birocratic în practică.

Plafonarea plăților: aceeași ciorbă reîncălzită, dar mai rece

Articolul 6 vine ca un flashback neplăcut: ce s-a câștigat în negocieri anterioare este, discret, luat înapoi.

Ce deranjează, în viziunea FAPPR:

• Deducerea salariilor devine opțională
  În loc de „trebuie”, textul revine la „pot deduce costurile salariale înainte de plafonare”.
  Adică fermele care creează locuri de muncă ajung să fie pedepsite, nu încurajate. Logica? Mister total.
• Plafonarea obligatorie la 100.000 € reapare
  Formula magică „pot/trebuie” stă în paranteză, dar efectul e clar:
  • reducere degresivă de 25% / 50% / 75% peste pragurile de 20.000, 50.000 și 75.000 €;
  • iar peste 100.000 € intri în zona „rușinea fermei mari care muncește prea mult”.
• Plafon absolut de 500.000 € pe „beneficiar final”
  Aici intrăm în thriller financiar:
  • se iau în calcul toate exploatațiile controlate direct sau indirect de aceeași persoană fizică;
  • se scormonește prin entități intermediare, fundații, trusturi, acționariat, drepturi economice;
  • rezultatul: dacă ai îndrăznit să dezvolți mai multe ferme sau structuri economice, ești tratat ca suspect de serviciu, nu ca motor de producție agricolă.

În loc să încurajeze consolidarea și profesionalizarea, textul riscă să transforme fermierii serioși în contabili cu normă întreagă în labirintul conceptului de „beneficiar final”.

Ce vrea, de fapt, FAPPR

FAPPR nu vine cu lozinci, ci cu o listă clară de modificări pe care anunță că le va susține și la această reuniune:

1. Sprijin cuplat flexibil, fără testul „strict necesar”
   Sprijinul cuplat trebuie să rămână un instrument real, nu un exercițiu academic pentru rapoarte și evaluări pe hârtie.
2. Deducerea OBLIGATORIE a costurilor salariale înainte de orice plafonare
   Dacă o fermă plătește salarii și creează locuri de muncă, asta trebuie recunoscut, nu ignorat. Munca oamenilor nu poate fi trecută la „și altele”.
3. Renunțarea la plafonarea obligatorie și la conceptul de „beneficiar final”
   FAPPR cere ferm și limpede:
   • fără plafonare impusă peste tot cu aceeași riglă;
   • fără vânătoare de „beneficiari finali” ca și cum fiecare fermă mai mare ar fi automat un suspect fiscal.
4. Simplificare reală, nu birocrație cromată
   FAPPR subliniază că fermierii și agențiile de plăți au nevoie de reguli clare, simple, aplicabile.
   Nu de formulare alunecoase cu „pot/trebuie”, „în anumite condiții” și „strict justificat”, care se traduc în: „mai vedem, mai cerem un dosar”.

Concluzie: FAPPR la Bruxelles, fermierii pe baricade

În timp ce în sălile de la Bruxelles se jonglează cu verbe la conjunctiv și paranteze cu „pot/trebuie”, mizele sunt cât se poate de concrete:

• dacă sectoarele sensibile primesc sau nu sprijin;
• dacă fermele care angajează oameni mai au sau nu sens economic;
• dacă România și alte state membre își pot apăra fermele de familie și exploatațiile performante.

FAPPR anunță că va continua să ceară:

• sprijin cuplat real,
• deducerea clară a costurilor salariale,
• renunțarea la plafonări aberante,
• și simplificare adevărată, nu doar în comunicate.

În rest, desigur, PAC 2028–2034 rămâne „în favoarea fermierului european”.
Cu condiția să mai existe fermieri până atunci. (Cerasela N.).