„Acordarea daunelor morale este IMORALA. Omul este un animal social si ca atare este supus riscului vietii.”

Citatul de mai sus nu este din Marx, Lenin, Stalin sau Hitler, ci dintr-o opinie separata a unui judecator din zilele noastre care justifica, prin sintagma ca „omul este un animal social”, de ce ar fi „imoral” ca un animal, ce e omul, sa primeasca daune morale.

Cuvintele acestui calau in roba va arata cat de cangrenata este justitia din Romania.

Cauzele acestei cangrene din justitie sunt multiple, de la educatia precara in facultatile de drept romanesti pana la educatia de justitie de tip neo-stalinist pe care viitorii procurori si judecatori o primesc la INM, atitudine care apoi e intarita (reinforced) cand respectivii ajung in parchete si instante.

Precaritatea facultatilor de drept romanesti se vede atat din faptul ca nu au produs NIMIC semnificativ in discursul public din societate pe teme de interes pentru justitie (daca va ganditi acum, pe moment, va vine in minte vreun profesor de drept de AZI care sa fie o voce credibila si cu autoritate in domeniul dreptului?), cat si din eseurile, ca articole profesioniste nu le pot numi, scrise de fel si fel de profesori de drept din Romania pe care le gasiti prin reviste de specialitate. Daca veti citi reviste de drept din perioada comunista si de dupa, veti constata ca articolele scad in calitate cu cat ne apropiem de zilele noastre.

E imposibil sa educi studentii si societatea cand, din pozitia de profesor, in afara de a-ti afisa titulaturi si de a cita pe altii sau face sinteze ori compuneri, nu aduci nimic nou in dezbatere.

Cu privire la justitia de tip neo-stalinist, ce se perpetueaza pana azi, ganditi-va ca nici acum, la aproape 30 de ani de la caderea lui Ceausescu, nu exista studii si analize profesioniste si sistematice cu privire la justitia sovietica, in general, si la justitia din perioada comunista din Romania, in mod special.

Justitia de azi i-a condamnat pe Visinescu si Ficior ca au abuzat oameni cand erau conducatori de puscarii comuniste, dar acei oameni nu au fost bagati in acele puscarii de Visinescu si Ficior, ci de catre niste judecatori, dupa ce erau nenorociti in anchete de securisti si procurori.

Ar fi rolul universitatilor de drept din Romania sa faca studii comparate si aprofundate pe acest capitol, pentru a invata din greselile trecutului sa nu le mai repetam, insa nu se face asa ceva.

Dupa 1989 Militia s-a redenumit in Politie iar Procuratura in Parchet, aceasta “reimpachetare” insa nu a schimbat mentalitatile si practicile staliniste, invatate de la consultantii sovietici in anii ‘50, practici care s-au perpetuat pana azi.

Justitia sovietica, a carei baza a fost pusa de Lenin imediat dupa Revolutia Rosie, si apoi pusa la punct de Stalin prin mana sa dreapta procurorul Vishinski, are la baza filozofia lui Marx, care a schimbat total viziunea relatiei dintre om si stat.

Aplicand teoria darwinista la oameni, Marx considera ca omul e doar un animal mai evoluat, motiv pentru care, ca sa poti sa tii in frau aceste animale, ai nevoie de stat. De aici si ideea marxista ca omul serveste statul, in contradictie cu viziunea iudeo-crestina, democratica, ca statul il deserveste pe om.

Aceasta conceptie a lui Marx, care pune statul/comunitatea deasupra persoanei, isi are radacina/inspiratia si din cartea “Politica” a lui Aristotel, unde acesta ar fi spus – zic cei de dupa Marx – ca „omul este un animal social”.

In fapt, citatul e gresit. Aristotel (384-322 iCr.) nu foloseste in acel context „animal” ci „creatura”, „fiinta”.

Explicand in cartea „Politica” care e rolul statului (ne referim la perioada antica) in raport cu alte forme de asociere umana (comune, orase, de ex), Aristotel spune:

„§9. Din toate acestea se vede că statul este o instituţie naturală şi că omul este prin natura sa o fiinţă socială, pe când antisocialul prin natură, nu datorită unor împrejurări ocazionale, este ori un supraom, ori o fiară, ca acela batjocorit de Homer. […]

• 10. Totodată este clar de ce omul este o fiinţă mai socială decât orice albină şi orice fiinţă gregară; căci natura nu creează nimic fără scop. Insă, dintre toate vietăţile, grai are numai omul. Vocea (nearticulată) este doar semnul plăcerii şi al durerii şi există şi la celelalte vietăţi, căci natura lor se ridică numai până la a avea simţirea plăcerii şi a durerii şi a o semnifica unele altora, pe când limba serveşte la a exprima ce este folositor şi ce este vătămător, precum şi ce este DREPT şi NEDREPT.
• 11. Iar această însuşire este caracteristică omului, spre deosebire de toate vietăţile, aşa că singur el are simţirea BINELUI şi a RAULUI, a DREPTULUI şi a NEDREPTULUI şi a tuturor celorlalte stări morale. Comunitatea unor fiinţe cu asemenea însuşiri creează familia şi statul.”

Asadar, citind in context, nu doar ca Aristotel nu-l face pe om animal, dar arata de ce omul e superior animalului, iar statul e superior altor forme de comuniune (cum ar fi haita sau roiul de albine) pentru ca e compus din oameni care au simtul binelui si al raului, al dreptatii si nedreptatii, etc.

Ca atare, statul a fost creat de catre om si pentru om, in vederea bunastarii omului, nu omul a fost creat pentru stat.

Pentru ca Marx, insa, sa-si poata justifica teoria ca statul e superior omului, a fost suficient sa traduca “fiinta sociala” cu “animal social” si aveti justificarea teoriei marxiste.

Daca de la niste profani te astepti sa nu perceapa aceste sensibilitati, de la un judecator care a studiat dreptul te astepti sa aiba sensul gravitatii a ceea ce a scris in motivare.

Cand a intrat in magistratura, acest calau in roba a jurat sa respecte Constitutia si legile tarii, dar si “sa APERE drepturile si libertatile fundamentale ale omului”.

Aceste “drepturi si libertati” pe care trebuie sa le “apere” nu le da el, de la maica-sa, celor pe care-i judeca, si nici nu le da statul.

Conceptia democratica, inspirandu-se din valorile iudeo-crestine, este ca oamenii se nasc cu o serie de drepturi inalienabile, naturale, iar statul, prin Constitutie si legi, nu face altceva decat sa “recunoasca”, “garanteze”, “protejeze” si “respecte” aceste drepturi si libertati pe care oamenii le au intrinsec prin si din nastere.

Marxismul, de partea cealalta, spune ca omul, animal fiind, nu are drepturi innascute, ci aceste asa-size drepturi si libertati sunt acordate de catre stat. Asadar, daca omul e supus statului, iar statul este sursa acestor drepturi pe care le acorda, daca statul ti le da, tot el ti le poate si lua inapoi.

In baza acestei teorii marxiste ca statul este superior persoanei si-au justificat comunistii si nazistii oribilele crime din secolul trecut. Era suficient ca statul sa te plaseze intr-o categorie indezirabila (chiabur, burghez, mosier, greco-catolic, evreu, bandit, “element periculos”, etc) ca sa-ti pierzi toate drepturile, libertatea si demnitatea ca om.

Tineti minte cand Iliescu a spus in anii ’90 ca “proprietatea este un moft”? Asa a invatat el la scoala marxist-leninista de la Moscova, ca proprietatea privata e un moft burghez.

Pe ideologia marxist-leninista invatata la Moscova a faurit Iliescu “democratia originala”, in care fostii comunisti au preluat formele democratice din vest dar au pastrat fondul totalitar comunist. Iliescu si ai lui spuneau atunci ca nu au ce veni cei din vest sa ii invete pe ei democratie, ca stiu ei ce au de facut. A iesit ce vedeti.

In 1992 procuratura a fost renumita parchet, asa cum era numita inainte de a veni comunistii la putere, insa mentalitatea de “organ de represiune” al procurorilor nu s-a schimbat nici pana azi. Kovesi spune si azi in interviuri ca ea e in “procuratura” de 20 de ani (cautati pe internet!), in contextul in care aceasta institutie leninist-stalinista nu mai exista in Romania din 1992.

Semintele marxist-leniniste ale lui Iliescu si a celor din echipa lui (Brucan si altii) au rodit in unii ca ministra justitiei Pruna, care a spus ca “drepturile sunt un lux”.

Vede-se, acum, ca semintele marxist-leniniste au puit si in justitie, dupa motivarea din care v-am citat.

Singura solutie de salvare pentru Romania, inainte ca procesul de disolutie ca stat sa devina ireversibil, este constientizarea si militarea pentru implementarea valorilor fundamentale pe care s-au construit democratiile vestice si stau la baza Uniunii Europene:

“Conștientă de patrimoniul său spiritual și moral, Uniunea [Europeana] este întemeiată pe valorile indivizibile și universale ale demnității umane, libertății, egalității și solidarității; aceasta se întemeiază pe principiile democrației și statului de drept. Uniunea situează PERSOANA în centrul acțiunii sale, instituind cetățenia Uniunii și creând un spațiu de libertate, securitate și justiție.” (Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene)

Deci UE nu pune in centrul actiunii sale un “animal social”, ci PERSOANA, adica individul cu drepturi si libertati fundamentale. Poate le spune cineva si calailor din justitia romaneasca asta. (Chris Terhes, presedintele Romanian Community Coalition, cunoscuta in Romania si sub numele de „Coalitia romanilor pentru combaterea coruptiei”).

P.S. Despre celebra motivare aici:

https://www.clujust.ro/sefa-inppa-cluj-gidro-stanca-a-cita…/