Anchete
OPINIE/ A existat SRI în cazul privatizării „PETROM”, „ROMPETROL”, „SIDEX”; în cazul privatizării distribuției de energie electrică, de gaz?
Nu prin exces de zel în domeniul „poliției politice”, adică dedicându-se, exclusiv, apărării și supravegherii propriilor interese materiale și ca cei aflați la putere, ce tolerează realizarea acestor interese, să nu fie înlăturați ? Nu servind, exclusiv, puterea, eliminându-i adversarii (chiar dacă nu există sunt inventați !) câștigi încrederea „stăpânului” și obții orice dorești astfel ? În numele demagog al siguranței naționale, în fapt SRI, ca și Securitatea, utilizând aceleași metode „patentate”, n-a apărat nici o siguranță națională. A existat SRI în cazul privatizării „PETROM”, „ROMPETROL”, „SIDEX”; în cazul privatizării distribuției de energie electrică, de gaz; în cazul privatizării „ROMTELECOM”; în cazul exploatării nelegale a masei lemnoase; în cazul vânzării pământurilor prin scheme diabolice ce au falimentat agricultura autohtonă; în cazul jafurilor din fondurile de asigurări de sănătate, pensii; în cazul deturnării bugetului de stat prin așa zisul „fond de rezervă” al Guvernului (o găselniță care, în fapt, înseamnă deturnarea fondurilor publice); în cazul comerțului cu medicamente; în cazul serviciilor publice; în cazul contractelor ultra-dubioase din infrastructură (autostrăzi), în cazul comerțului intracomunitar, în cazul furtului masiv de TVA, în cazul comerțului neloial practicat de marile corporații multinaționale care au falimentat producția și comerțul autohton, etc., etc., etc., etc…. ? Adică au asistat pasivi la distrugerea și devalizarea României, n-au activat așa zisul „câmp tactic” când averea României era furată, în direct și n-a fost afectată siguranța națională ?
În viziunea SRI, nu ! Și logic însă, pentru că spre a-și păstra pole position-ul în schema puterii, SRI a inventat așa zisul „câmp tactic”, pe care, deși l-au „promovat” ca un concept justițiar, pentru apărarea „interesului național”, pervers, l-a utilizat doar în cazul incomozilor puterii sau celor „dirijați” spre putere. În cazurile menționate anterior, ce au atentat direct la siguranța națională (independență energetică, alimentară, teritorială) SRI n-a considerat că e necesar și nici oportun să „activeze” câmpul tactic, decât formal (rapoarte și informări de ordin general, fără nimic concret). Nici în cazul „PETROM”, nici în cazul „ROMPETROL”, nici în cazul „SIDEX”, nici în cazul „DISTRIGAZ”, nici în cazul „ELECTRICA”, nici în cazul masacrării pădurilor, nici în cazul deturnării fondurilor publice (sănătate, pensii, învățământ, cultură, armată…), nici în cazul „HEXI PHARMA” sau altele de acest gen, ce au adus România într-o situație dramatică în ceea ce privește capacitatea statului de a asigura sănătatea publică, venitul minim pentru supraviețuire, învățământul minim sau cultura, SRI n-a considerat că se impune activarea „câmpului tactic”. În schimb a considerat „câmp tactic” desființarea Gărzii Financiare și, în special, epurarea din sistemul fiscal al unor profesioniști, deveniți „incomozi” pentru unele structuri de fraudă bugetară și „supravegherea” (un mod de-a defini presiunea) justiției ca nu cumva vreunul din cei eliminați să revină în sistemul fiscal. Dar oare a servit interesul național SRI când a eliminat, prin „informări” și presiuni, din sistemul fiscal pe cei care au întocmit sau au participat la întocmirea unor dosare precum „ROMPETROL”, „ICA”, „TRANSFORMATORUL”, „TRANSFERURILE DIN FOTBAL”, „LOTERIA ROMÂNĂ”, „ROVINARI”, „SOLVENTUL TIMIȘOARA”, dosarul de la Ploiești în care au fost implicați coloneii SRI, Păltânea, Dumitrache și generalul Soare și multe altele de acest gen, etc…, înlocuindu-i cu imbecili, incapabili să realizeze ce se întâmplă în fapt, adică cum este jefuită România și bugetul public de grupurile de interese pe care SRI, din ignoranță (premeditată ?), nu le cuprinde în „câmpul tactic” ? Chiar nu se vede fățărnicia acestei instituții care adoptă o curioasă și enigmatică relativitate în ceea ce privește includerea unor activități în „câmpul tactic”, în definirea elementelor de siguranță națională și a interesului național, criteriul de bază fiind nu interesul public ci protecția puterii ? Nu credeți că e timpul ca unele coincidențe de tipul arestării reprezentanților „AKMAIA” din Turcia, la momentul oportun, ca rafinăria „PETROMIDIA” să fie privatizată de Patriciu; a morții lui Patriciu și „transferul” gratuit a rafinăriri „PETROMIDIA” către „KazMunaiGaz” și, a morții lui Condrea, să fie analizate și prin altă formulă decât cea obișnuită, a acceptării ca o condiție sine qua non a tot ceea ce ne prezintă SRI ? Nu este interesant că marile tunuri din averea publică și banii publici, deși este mai mult decât evident că s-au realizat cu participarea, respectiv protecția „serviciilor”, sunt „rezolvate” mult prea simplu, prin niște (auto)eliminări ale unor personaje care par mai mult niște pioni de sacrificiu într-un angrenaj mult mai complex decât pare, iar prejudiciile nici vorbă să fie recuperate ? Reacția lui Sebastian Ghiță (un impuls emoțional, de moment, care spune însă multe despre rolul său în încrengătura de firme abonate la contracte publice și despre faptul că nu el se află la „masa de regie”) nu este oare un strigăt de avertisment și un semnal a faptului că ceea ce vedem nu-i cea ce pare ? Că de fapt marile tunuri date averii publice și banului public sunt dirijate din alte „laboratoare” decât birourile unui Ghită, Patriciu, Condrea sau alți parveniți din contracte publice ? Nu e timpul să ne întrebăm dacă nu cumva „dirijorii ” devalizării bugetare, prin mecanismul diabolic al „repartițiilor” programate a contractelor publice și adevărații beneficiari ai profitului obținut din exploatarea acestui mecanism perfid de golire a bugetului și înstrăinare a averii publice se află în cu totul altă parte decât credem ? Nu e timpul să cerem, public, așa cum a sugerat Traian Băsescu (și sunt convins că știa ce spune, fiind un avertisment pentru SRI și alte servicii că nu e cazul să fie „tamponat” pentru că s-ar putea să spună, cu CUI și adresă, firme aparținând serviciilor, implicate în fraudă bugetară), să ni se spună în ce domenii economice activează „serviciile” din România și ce firme dețin, pentru că e tot mai evident că serviciile nu sunt străine de nimic ce se întâmplă. Iar „naivitatea” afișată de „servicii” în cazul fraudelor din domeniul exploatării petrolului românesc, a comerțului cu produse petroliere, a comerțului cu carne, legume, fructe, cereale, masă lemnoasă, alcool, tutun, cu terenuri agricole, cu medicamente și servicii medicale, a alocărilor bugetare pentru infrastructură, a contractelor de mentenanță, a sustragerii de la plata impozitului pe profit a corporațiilor multinaționale și alte domenii unde fraudele sunt echivalente cu veniturile bugetare (adică un fel de fifty-fifty stat/mafie), nu e timpul să fie devoalată ca fiind una de paradă ? Pentru că logica și bunul simț exclud ca din „portofoliul” serviciilor și, în special, din „câmpul tactic” să lipsească tocmai fraudele bugetare din domeniile menționate anterior, care, cu siguranță (și, în special, privatizările dubioase și alocările dubioase de fonduri bugetare) sunt domenii care afectează direct siguranța națională. Or, așa cum se prezintă „reacția” serviciilor în cazul unor mega-excrocherii gen „PETROM”, „ROMPETROL”, „HEXI PHARMA”, contractele pentru realizarea autostrăzilor și altele de acest gen, care n-au îndeplinit „criteriile” includerii în „câmpul tactic”, ridică mari semne de întrebare privind veridicitatea bunelor intenții în cazul înființării „câmpului tactic”, așa cum se prezintă lucrurile mai degrabă acesta având rolul de asigurare a protecției și descurajare a concurenței în domeniile în care serviciile sunt „interesate”. Iar desființarea Gărzii Financiare, dacă pentru ignorantul cronic („boală” de care suferă peste 90% din cetățenii cu drept de vot) a constituit o formă de „curățenie” anticorupție, pentru cei avizați este dovada că serviciile au generat „câmpul tactic” pentru câ își vedeau amenințate activitățile „economice” colaterale, devenite, se pare, principale. Rămâne, prin eliminare, să stabilim ce „interese” a deranjat Garda Financiară, respectiv în ce domeniu a „lovit” serviciile (exploatare și comercializare petrol și derivate din petrol, comerț cu masă lemnoasă, comerț cu medicamente, comerț cu cereale, achiziții intracomunitare, comerț cu alcool…) și avem explicația reală a dispariției unei instituții, respectiv că desființarea s-a datorat, în primul rând, lobbyului „serviciilor”, se pare, „călcate pe coadă” de Garda Financiară. O statistică și o analiză a activității Direcției Generale Antifraudă, din ANAF, coordonată de SRI, respectiv a „domeniilor sensibile” (cansacrate prin dimensiunea fraudei fiscale) ocolite deliberat de această instituție, ar fi răspunsul mai mult decât relevant privind ceea ce se întâmplă în România, respectiv cine este interesat să mențină frauda fiscală la peste 40% din PIB (mai ales în cazul TVA la achiziții intracomunitare, a impozitului pe venit și CAS la comerțul cu cereale, la impozitul pe profit al corporațiilor multinaționale), privatizarea „pe sub pult” a averii publice și resurselor strategice (petrol, lemn, minereuri, pământ agricol, păduri), respectiv cine, de ce și în ce domenii sunt cantonate interesele unor instituții ale căror menire a devenit una doar de paravan. Într-o țară în faliment (datoria publică este nesustenabilă de către randamentul economiei) este tot mai evident că interesul național nu mai există decât teoretic. Că interesul personal, pur material, primează chiar și în „servicii”. Există doar interesul protejării, prin metode dictatoriale (poliție politică) a unei puteri ce protejează devalizarea averii publice și a banului public. Aceasta este domeniul în care s-au cantonat, din păcate și serviciile. (Ec Adrian Radu).
Anchete
Procuror la cununie, ofertă la „pachet”: vinuri fine și „fetițe” de ocazie. Mireasa a scăpat florile, noi cădem de pe scaun
Cununie civilă cu bonus: procurorul de serviciu la „distracții”
Publicația Lumea Justiției relatează o scenă de antologie, de parcă ar fi scenariu prost de film românesc: la cununia civilă a unui avocat, printre invitați apare și un procuror, prieten de familie cu socrii avocatului. Nimic spectaculos până aici, doar că cei doi – avocatul și procurorul – nu se cunoșteau între ei.
Se cunosc, dau mâna, zâmbete, politicos, atmosferă festivă. Și, cum nașul spiritual al combinațiilor dubioase nu putea lipsi, procurorul deschide discuția nu cu un „multă fericire”, ci cu o invitație de colecție: hai, mă, pe la mine în oraș, să vezi ce vinuri și ce fetițe avem, ce chefuri tragem!
Cam așa se inaugurează o relație „instituțională” în anumite cercuri: nu cu codul de procedură penală, ci cu „catalogul” de petreceri.
„Să vezi ce vinuri și ce fetițe avem”: oferta specială a Parchetului vesel
Potrivit relatării din Lumea Justiției, procurorul nu se jenează deloc. Nu șoapte, nu discreție, nu „hai să vorbim după”. Omul livrează pachetul promoțional direct, ca la reclamă de supermarket:
– „Să vezi ce vinuri și ce fetițe avem – ce chefuri o să tragem!”
Nu „hai să facem schimb de contacte profesionale”, nu „poate colaborăm în dosare”, nu „ne vedem la o conferință juridică”. Nu. Vinuri și fetițe, domnule! Combo-ul clasic al unora care au înțeles „justiția” ca prelungirea cabinei de la club.
Și, ca să fie circul complet, replicile nu sunt deloc susurate conspirativ. Nu. Procurorul livrează invitația de parcă ar anunța meniul zilei.
Nuntași șocați, mireasa paralizată, procurorul în transă
Evident, dacă tot e să te faci de râs, măcar s-o faci cu audiență maximă. Procurorul vorbește tare, cu încrederea omului care e obișnuit să nu i se întâmple niciodată nimic, indiferent ce spune sau ce face.
Așa că aud conversația:
- nuntașii,
- mireasa,
- probabil și primarul,
- dacă era și vreun copil prin zonă, sigur a întrebat pe mama ce-s alea „fetițe” la ofertă cu vin.
Mireasa, șocată, scapă florile din mână. Cum să reacționezi, ca femeie, când la propria cununie auzi cum prietenul de familie al socrilor – procuror, nu vreun neica-nimeni – îți invită proaspătul soț să vină la degustare de vinuri și femei?
În loc de „Casă de piatră!”, moment solemn, urmează „Hai la chef, frate, că avem marfă bună!”
Prieten de familie sau agent de turism pentru destrăbălare?
Scena relatată de Lumea Justiției nu e doar anecdotică, e radiografia unei mentalități:
Procurorul nu se percepe ca reprezentant al legii, ci ca băiat de gașcă, cu acces la „resurse”: vinuri, fetițe, chefuri. Și nu se gândește două secunde că vorbește la o cununie civilă, în fața miresei, în fața familiei.
Ce fel de „prieten de familie” e ăsta, care la prima întâlnire cu ginerele nu îl întreabă ce planuri are de viață, ci îl ia la ofertă: „las-o pe nevastă-ta, vino să-ți arăt eu ce distracții avem la mine în oraș”?
Dacă așa se vorbește la un eveniment oficial, în public, ne putem imagina liniștiți ce se discută la mese private, la grătare, la „petreceri între prieteni”, unde nu scapă nimeni florile, dar poate mai scapă câte un dosar…
Concluzie: justiția între buchetul miresei și „fetițele” procurorului
Pățania ajunsă la urechile redacției Lumea Justiției spune mai mult decât o mie de comunicate sterile despre „integritatea magistraților”. În timp ce lumea încă mai speră la decență și profesionalism, realitatea te pocnește în față: unii reprezentanți ai sistemului se recomadă prin sticlele de vin și „fetițele” de pe inventar.
Mireasa a scăpat florile din mână.
Noi, ceilalți, am scăpat ultimele iluzii.
Și, în această poveste, cea mai mare tragedie e că replica procurorului nici măcar nu pare ceva ieșit din comun în lumea lui. (Irinel I.).
Anchete
„Zeița anticorupției” coboară de pe soclu. Kovesi părăsește Parchetul European cu scuzele în brațe și coada între picioare
Final de mandat sau final de mit?
Laura Codruța Kovesi își încheie vineri, 30 octombrie 2026, mandatul în fruntea Parchetului European (EPPO). Momentul care, pentru fanii ei, trebuia să fie o sărbătoare cu artificii și ode, se transformă, în realitate, într-o ieșire discretă pe ușa laterală, cu un interviu anemic acordat publicației Politico, în loc de un bilanț solid, pe cifre și rezultate.
Publicația „Lumea Justiției” consemnează finalul de mandat, iar jurnalistul Bogdan Tiberiu Iacob, într-o analiză publicată pe site-ul inpolitics.ro, pune degetul pe rană: așteptările uriașe cu care a fost încoronată „zeița anticorupției” nu se mai pupă deloc cu realitatea unui mandat european încheiat în ton sumbru, defensiv și, mai ales, fără glorie.
De la „salvatoarea Europei” la campioana scuzelor
În interviul pentru Politico, Laura Codruța Kovesi nu vine cu șirul de mari victorii, așa cum ar fi normal pentru cineva care a condus, timp de șapte ani, „parchetul de elită al Europei”. Nu vedem cifre, nu vedem bani recuperați înapoi în bugetul UE, nu vedem marile dosare finalizate.
În schimb, vedem un recital de scuze, exact cum remarcă și Bogdan Tiberiu Iacob în analiza citată:
- nu sunt bani suficienți,
- cadrul legislativ nu ajută,
- politicienii pun piedici,
- și, bonus, amenințarea că EPPO ar putea fi închis după doar un mandat.
Cu alte cuvinte, toată Europa e de vină, mai puțin șefa EPPO. Sloganul inițial „nimeni nu e mai presus de lege” pare să se fi transformat într-un modest „eu aș fi făcut minuni, dar nu m-au lăsat”.
Bilanțul mare… care nu mai vine
În mod normal, la final de mandat, un procuror-șef european ar fi trebuit să iasă în față cu o listă impresionantă:
- câte dosare finalizate,
- câți bani recuperați,
- ce rețele destructurate,
- ce practici toxice curățate în statele membre.
În cazul de față, după cum observă analistul de la inpolitics.ro, bilanțul mare lipsește. Nu apar „cifrele magice” care să justifice aura de „eroină europeană a anticorupției”. Iar pe subiectul celui mai mare dosar așteptat de opinia publică – celebrul dosar al vaccinurilor Ursulei von der Leyen – avem ceea ce jurnalistul numește, pe bună dreptate, o „tăcere deplină”.
Pentru un parchet care a fost prezentat ca vârful de lance al luptei cu frauda în dauna bugetului UE, absența unor rezultate clare, comunicate transparent, nu mai poate fi ascunsă după vorbe mari și interviuri politicoase.
EPPO, „tigrul de hârtie” al Uniunii Europene
Una dintre concluziile cele mai tăioase ale analizei lui Bogdan Tiberiu Iacob este și cea mai incomodă pentru fanii lui Kovesi: impresia că EPPO nu a fost luat niciodată în serios, nici de factorii politici, nici de birocrația europeană.
În loc de un parchet temut, cu atribuții ferme și rezultate palpabile, EPPO pare să fi fost, în bună măsură, „o instituție de ochii lumii”. Adică exact ce suspectau criticii de la bun început: un decor frumos pentru discursuri europene, dar cu impact limitat în teren.
În acest tablou, mandatul Laurei Codruța Kovesi se transformă din epopeea pe care o visau susținătorii ei într-o poveste cu final amar: multe așteptări, multe promisiuni, multe declarații – și, în contrapunct, o plecare marcată de pesimism și justificări, nu de trofee.
„Zeița anticorupției” coboară în realitate
Presa care a ridicat-o pe Kovesi la rangul de icoană publică va avea, evident, dificultăți în a accepta o astfel de evaluare. Dar analiza publicată în inpolitics.ro, preluată și discutată de Lumea Justiției, ridică o oglindă necruțătoare:
- nu există un șir de succese europene comparabil cu mitologia construită în jurul ei;
- nu există transparență reală privind marile cazuri sensibile;
- există, în schimb, o serie de plângeri și avertismente privind viitorul EPPO, care sună mai degrabă a pregătire de scuză istorică decât a raport de activitate.
Așa se face că „zeița anticorupției” coboară, forțat, în realitatea rece a cifrelor lipsă și a rezultatelor neconvingătoare. Iar finalul de mandat nu mai seamănă deloc cu triumful pe care îl promitea propaganda inițială, ci cu o retragere grăbită, însoțită de un cor de explicații.
Plecare discretă, cu coada între picioare
„Cu coada între picioare – Kovesi pleacă de la EPPO pesimistă, sumbră și fără bilanț pozitiv” – așa sintetizează Bogdan Tiberiu Iacob, pe inpolitics.ro, esența acestui final de mandat.
Formularea este dură, dar, privită în contextul interviului acordat Politico și al tăcerii pe subiectele sensibile (inclusiv dosarul vaccinurilor), pare greu de contrazis doar cu lozinci și panegirice.
În loc să lase în urmă un EPPO puternic, respectat și temut, Laura Codruța Kovesi părăsește scena europeană în mijlocul unui nor de întrebări, regrete și scuze. Iar în locul mitului anticorupției imbatabile rămâne imaginea unei instituții europene care, așa cum observă critica de presă, a părut mai degrabă decor retoric decât instrument eficient de justiție.
Un lucru este sigur: istoria reală a mandatului său la Parchetul European va fi scrisă nu în sloganuri, ci în ceea ce a rămas – sau nu a rămas – în urma ei. Iar până acum, cortina cade mai degrabă peste o piesă de teatru politic decât peste o epopee a marii justiții europene. (Irinel I.).
Anchete
Au găsit-o pe fetița dispărută, apoi s-au întors cu ajutoare: gestul a doi polițiști din Caraș-Severin
Doi agenți din cadrul Secției 6 Poliție Rurală Bozovici au intervenit după dispariția unei fetițe de 7 ani. După ce au găsit-o teafără, au aflat că familia trece printr-o perioadă dificilă și au revenit cu alimente, dulciuri, jucării și produse de strictă necesitate.
O intervenție pentru găsirea unui copil dispărut s-a transformat într-un gest de solidaritate, în județul Caraș-Severin. Agenții de poliție Avram David-Beniamin și Boldea Iosif, de la Secția 6 Poliție Rurală Bozovici, au răspuns unui apel la 112 privind dispariția unei fetițe de numai 7 ani.
Potrivit Sindicatului Europol, mama o căutase timp de aproximativ o oră și jumătate. Îngrijorată că micuța ar putea fi în pericol, femeia a avut nevoie de îngrijiri medicale.
Copila a fost găsită într-o zonă cu vegetație
Polițiștii au continuat căutările și au găsit fetița teafără, într-o zonă cu vegetație, la o anumită distanță de locuință. Reîntâlnirea cu părinții a adus ușurare familiei, iar intervenția părea încheiată.
Dar, ajunși la locuință, agenții au aflat că părinții se confruntă cu probleme de sănătate și cu lipsuri. Tatăl are dizabilități locomotorii, însă, în ciuda dificultăților, continuă să muncească și să facă tot ce poate pentru familie.
„Au ales să nu rămână indiferenți”
În loc să plece mai departe după încheierea intervenției, cei doi polițiști au decis să ajute. Au cumpărat alimente, dulciuri, jucării și produse de strictă necesitate, apoi s-au întors la familie.
„Nu au făcut-o pentru că le-a cerut cineva, ci pentru că dincolo de intervenție au văzut niște părinți aflați în dificultate și un copil care merită să aibă parte de bucuria și liniștea copilăriei”, a transmis Sindicatul Europol.
Gestul nu poate înlătura toate greutățile familiei, dar, după cum subliniază sindicatul, faptul că cineva s-a oprit și a ales să ajute poate însemna mult pentru părinți și pentru copil.
„Ați demonstrat că profesionalismul nu exclude empatia și că puterea unei uniforme nu stă doar în autoritatea pe care o oferă, ci și în binele pe care îl poți face purtând-o”, este mesajul de apreciere transmis celor doi agenți. (Sava N.).
-
Exclusivacum 2 zilePolițist acuzat că „închide ochii” la propriile fapte: deversare suspectă, intervenție contestată și suspiciuni de abuz de funcție în I.P.J. Prahova
-
Exclusivacum 3 zileApt limitat, răbdare nelimitată? ANP numără bolnavii, dar nu prea spune de ce
-
Exclusivacum 4 zileI.P.J. Prahova – Cascadorii „girofarului” – sezonul III: BMW-ul zburat, Renaultul kamikaze și Dacia-cazan cu folie de bezmetic de la Politia Baicoi
-
Exclusivacum o ziReforma lui Burcu: tăcere, aroganță și PowerPoint la secret. Poliția Penitenciară pusă la perete, fără să i se spună de ce
-
Featuredacum 4 zileCalificativ la ordin in M.A.I.: cum transformă ministrul «binele» polițiștilor în «nesatisfăcător» cu un simplu pix
-
Exclusivacum 4 zileStrăpungerea de Vest a integrității de Est. Pământul e contaminat, primarul (Primarul Ploieștiului) e curat? (DOCUMENTE)
-
Exclusivacum 3 zileServiciul Protecția Mediului al Poliției Locale Ploiești: munți de gunoi, dar eroina Constantinescu Camelia vânează parcări
-
Exclusivacum 4 zileRachete, minciuni și iodură de argint: fermierii prahoveni CONFIRMĂ dezvăluirile Incisiv de Prahova despre mafia antigrindină!




