Judecătorii FLORIN MIHAI POTCOAVĂ și IRINA RALUCA MANU din cadrul Curții de Apel București, Secția a II a Penală, au pus capăt definitiv calvarului la care a fost supusă în mod abuziv în ultimii 8 ani ANA MARIA PĂTRU, fosta Președintă a Autorității Electorale Permanente (A.E.P.), de către LUCIAN ONEA și CERASELA RĂILEANU, ambii procurori la D.N.A. Serviciul Teritorial Ploiești, prin emiterea a două rechizitorii bazate pe inventarea unor situații de fapt și administrarea unor probe ticluite.

Prin respingerea apelurilor formulate, magistrații Curții de Apel București, Secția a II a Penală, au menținut sentința prin care CRISTIAN BĂLAN, judecător în cadrul Secției Penale a Tribunalului București, a dispus achitarea ANEI MARIA PĂTRU pentru ambele infracțiuni de care a fost acuzată pe nedrept, respectiv trafic de influență și spălarea banilor.

ANA MARIA PĂTRU „a beneficiat” de 2 dosare fabricate, caz rar întâlnit chiar și la „Unitățile de Elită” ale D.N.A. În ambele dosare, fosta Președintă a A.E.P. a fost trimisă în judecată pentru așa zisa săvârșire a infracțiunilor de înșelăciune și spălare a banilor.

În ambele dosare, pentru a-și vedea împlinită dorința nelegală de a o vedea condamnată pe ANA MARIA PĂTRU, cu orice preț, în orice condiții, aceeași procurori LUCIAN ONEA și CERASELA RĂILEANU, s-au folosit de aceleași persoane, respectiv IRINA SOCOL și SADOVEANU GHIORGHI, persoane a căror credibilitate tinde spre 0.

Mai mult, pentru a spori forța acuzării, în primul dosar din care a fost disjuns dosarul ce a format obiectul cercetărilor în dosarul finalizat ieri, procurorii anchetatori i-au acordat IRINEI SOCOL 3 identități distincte, respectiv „IRINA SOCOL”, „VRÂNCEANU CONSTANTIN MARIUS” și „MOCANU DENISA”.

În mod vădit nelegal, pe parcursul urmăririi penale procurorii anchetatori au audiat-o pe IRINA SOCOL sub toate cele 3 identități, declarațiile astfel obținute constituind „probe ale acuzării”.

Spre norocul ei, și primul dosar al ANEI MARIA PĂTRU a fost soluționat de magistrați cum toți ar trebui să fie : verticali și onești, judecători care, la pronunțarea hotărârii, să se raporteze exclusiv la reala situație de fapt și la probele legal administrate.

Constatând faptul că la dosar există 3 declarații date de IRINA SOCOL sub identități diferite, doamna BRÂNDUȘA ELENA GHEORGHE, judecătorul care a soluționat în mod impecabil fondul cauzei în primul dosar, a dispus excluderea acestor probe obținute și folosite în mod nelegal de către procurorii anchetatori.

Aceeași doamnă judecător a sesizat și sancționat faptul că procurorii anchetatori au jonglat în mod nelegal cu denunțurile formulate la data de 07.10.2016 de către IRINA SOCOL și SADOVEANU GHEORGHI, în sensul că procurorii LUCIAN ONEA și CERASELA RĂILEANU au încălcat (și) dispozițiile imperative ale art. 292 din Codul Penal, înregistrând nelegal două sesizări din oficiu cu toate că denunțurile erau formulate anterior.

Pentru a nu exista absolut nici un dubiu asupra faptului că urmărirea penală efectuată împotriva ANEI MARIA PĂTRU în ambele dosare, a fost abuzivă și s-a desfășurat într-un singur sens, acela al trimiterii acesteia în judecată cu orice preț, în orice condiții a acesteia, punctez în cele ce urmează doar două dintre numeroasele abuzuri săvârșite de către procurorii anchetatori din cadrul Unității de Elită a D.N.A. Ploiești :

1. La data de 13 noiembrie 2016, procurorii anchetatori au pus la cale o activitate de provocare la adresa ANEI MARIA PĂTRU, când purtând asupra sa tehnică de înregistrare dată de D.N.A., IRINA SOCOL a încercat să o convingă în incinta D.N.A. că este în beneficiul ANEI MARIA PĂTRU să recunoască pur și simplu comiterea faptelor de care a fost acuzată în mod abuziv și să coopereze cu procurorii D.N.A., să formuleze denunțuri așa cum dorește acuzarea, deoarece în acest mod își va ușura situația.

2. Pentru ca procurorii anchetatori să poată manipula mai ușor dosarul, IRINA SOCOL, profitând de încrederea pe care ANA MARIA PĂTRU o avea în ea la acel moment, a convins-o să renunțe la avocații aleși pe care îi avea la acel moment și să se lase „apărată” de avocatul OVIDIU BULAI, avocat contactat și plătit de către martora denunțătoare IRINA SOCOL.

Constatând, încă din faza fondului dosarului care a fost soluționat definitiv ieri, nelegalitățile puse la cale de procurorii anchetatori cu scopul de a forța „dovedirea” vinovăției ANEI MARIA PĂTRU prin administrarea unor probe și provocarea unor situații care nu au absolut nicio legătură cu principiile care guvernează legala desfășurare a urmăririi penale, precum și numeroasele denunțuri formulate de către IRINA SOCOL, cu scopul de a-și ușura propria situație juridică, atât cu prilejul pledoariilor avute în fața instanțelor de fond și apel, precum și în cuprinsul concluziilor scrise pe care le-am formulat, mi-am pus, nu doar retoric, ci și legitim, următoarea întrebări, :

Cine este unealta cui ?

IRINA SOCOL este unealta D.N.A., unealtă prin care Parchetul Anticorupție creează abuziv dosare în baza unor probe ticluite ?

sau

D.N.A. este unealta IRINEI SOCOL, unealtă prin care persoana care a săvârșit numeroase infracțiuni similare cu cea pentru care a fost condamnată definitiv și și-a ispășit pedeapsa, folosește Parchetul Anticorupție pentru a-și rezolva problemele judiciare ?

Indiferent cine a fost unealta și cine a fost cel care a manevrat această unealtă, un lucru este sigur : atât denunțul, cât și absolut toate declarațiile ulterioare date de IRINA SOCOL împotriva ANEI MARIA PĂTRU au fost făcute / date pro causa, cu scopul de a-și ușura propria situație juridică.

Pentru a-și atinge acest deziderat, IRINA SOCOL a acceptat să fie complicele procurorilor anchetatori la abuzurile grosolane puse la cale împotriva ANEI MARIA PĂTRU.

Spre imensa bucurie, atât a ANEI MARIA PĂTRU, a membrilor familiei sale, a tuturor celor care au crezut constant în nevinovăția sa, a tuturor avocaților implicați de-a lungul timpului în apărarea sa, evident, cu excepția avocatului impus de către IRINA SOCOL cu scopul de a o transforma într-o victimă sigură a procurorilor abuzivi de la Unitatea de Elită a D.N.A. Ploiești, coșmarul pe care l-a trăit ANA în ultimii 8 ani s-a transformat într-o victorie importantă împotriva modului abuziv prin care înțeleg UNII procurori să instrumenteze dosarele penale cu scopul de a se umple de glorie și de a paradi destinele persoanelor cercetate și ale familiilor acestora.

După ghinionul de a fi „săltată” dimineața la ora 6,00 de lângă copilul ei, minor la acea vreme, reținută și, ulterior plasată în arest preventiv și arest la domiciliu timp de 4 luni, ANA a avut și un triplu noroc :

I. ANA a avut mereu parte de o echipă de avocați dedicată cauzei ei, avocați care au depus toate diligențele legale în vederea formulării unei apărări solide.

Încă de la început a fost apărată de echipa formată din ELIZA ENE CORBEANU și CRISTIAN ENE.

Aproximativ pe la jumătatea cercetării judecătorești din faza fondului în dosarul ce tocmai s-a finalizat atât de fericit pentru apărare, ANA m-a rugat să mă alătur echipei de avocați care erau angrenați încă de la început în apărarea ei.

Evident, am acceptat cu plăcere să o asist pe ANA, atât în fața Tribunalului București, precum și în fața Curții de Apel București, fiind bucuros să-mi aduc contribuția la dovedirea nevinovăției ANEI, nevinovăție care era evidentă pentru orice om de bună credință.

Deși nu au pledat în sala de judecată, prin concluziile scrise formulate și-au adus contribuția la fabuloasa soluție obținută și colegii avocați INGRID LUCIANA MOCANU și TILICIU DANIEL IULIAN.

II. ANA a avut norocul ca, absolut toate completele de judecată care au soluționat cele două dosare, atât în faza fondului, precum și în faza apelului, să fie compuse din judecători cum toți ar trebui să fie : verticali și onești, judecători care să pronunțe hotărârile exclusiv pe baza propriei convingeri formulate în urma analizării cu atenție a realei situații de fapt și a administrării unui vast probatoriu, și în favoarea, nu doar în defavoarea persoanei cercetate.

Au respectul meu și mă înclin în fața tuturor magistraților care au pronunțat soluții în cele 2 dosare fabricate ANEI, respectiv :

– doamna judecător BRÂNDUȘA ELENA GHEORGHE, judecător care a soluționat fondul în primul dosar fabricat ANEI ;

– doamnei judecător DOINA LUMINIȚA NIȚU și domnului judecător MIHAI PAUL COZMA, judecători care au pronunțat hotărârea în apel în primul dosar fabricat ANEI ;

– domnului judecător CRISTIAN BĂLAN, judecător care a soluționat fondul în al doilea dosar fabricat ANEI.

– doamnei judecător IRINA RALUCA MANU și domnului judecător FLORIN MIHAI POTCOAVĂ, judecători care au pronunțat hotărârea în apel în al doilea dosar fabricat ANEI.

III. ANA a avut norocul ca, încă de la început, RĂZVAN SAVALIUC să sesizeze faptul că este victima unor abuzuri incomensurabile ale unor procurori abuzivi din cadrul Unității de Elită a D.N.A. Ploiești.

Imediat ce a sesizat faptul că ANA este victima unor abuzuri, RĂZVAN SAVALIUC, alături de întreaga echipă de la publicația Lumea Justiție, respectiv ELENA DUMITRACHE, GEORGE TARATA și VALENTIN BUSUIOC, au avut curajul și normalitatea de a devoala abuzurile la care era supusă ANA.

Numeroasele articole publicate de Lumea Justiției, nu doar că au surprins abuzurile săvârșite de către procurorii anchetatori și au sesizat nedreptățile pe care ANA a fost obligată să le îndure, dar au adus la cunoștința unor cititori avizați toate neregulile sesizate de-a lungul celor 8 ani scurși de la declanșarea calvarului.

Fiind mai presus de orice dubiu că nimeni și nimic nu va putea repara/restitui cei 8 ani de chin și zbucium pe care ANA a fost obligată să-i îndure din cauza manoperelor dolosive ale unor procurori abuzivi, îmi exprim încă o dată speranța că astfel de abuzuri nu vor mai putea fi posibile în România care, cât mai curând posibil, sper să se transforme într-un veritabil Stat de Drept.

Av Florin Constantin Durgheu