Când credeați că teatrul absurdului penal de la IPJ Prahova nu mai are cu ce să ne surprindă, justiția locală ne servește un nou act, mai grotesc și mai revoltător decât oricând. Dosarul scandalului de la Boldești Scăieni, unde o petrecere banală s-a transformat într-un coșmar pentru un om de afaceri, părăsește acum camera preliminară, aducând la lumină nu doar abuzuri în uniformă, ci și o doză monumentală de incompetență și, mai grav, mărturie mincinoasă sub jurământ. Ceea ce Incisiv de Prahova a semnalat cu insistență pare să se confirme acum în toată splendoarea sa tragicomică: poliția din Prahova pare să funcționeze după un manual propriu, unde legislația este facultativă, iar amnezia, o scuză de serviciu.

„Memoria scurtă” în uniformă: Când declarațiile de azi le bat pe cele de ieri la poliția prahoveană

Am fost uimiți, în relatările anterioare ale Incisiv de Prahova, de tupeul polițiștilor agresori care au cerut daune morale victimelor lor. Acum, însă, realitatea depășește orice așteptare. Ne „minunăm și ne frapăm” – o expresie cât se poate de blândă – cum aceiași polițiști își permit să facă declarații false în instanță, sub jurământul solemn, în fața judecătorului! Culmea cinismului, aceste afirmații sunt, potrivit informațiilor noastre, ușor de demontat cu propriile lor acte de cercetare penală, semnate chiar de ei! Oare IPJ Prahova suferă de o epidemie de „Alzheimer profesional”, uitând cu o viteză uluitoare ce au semnat și declarat în acte oficiale? Pare că unii agenți au dezvoltat o patologie specifică, în care adevărul devine o variabilă și nu o constantă, adaptabilă nevoilor de moment ale apărării.

Judecătorul, „detectorul de minciuni” de serviciu: Un „pas” pentru adevăr, un recul pentru falsificatori

În mijlocul acestei farse judiciare, o rază de speranță apare, oricât de palidă. Ne-am „mirat” să aflăm cum un organ de cercetare penală a încercat să se înscrie ca martor în dosarul din instanță. Însă, se pare că judecătorul – cu un instinct ager, demn de respect – „s-a prins” de subterfugiu și a refuzat categoric, invalidând toate declarațiile anterioare ale acestui organ! O palmă usturătoare dată celor care credeau că pot manipula procesul judiciar după bunul plac. Este un moment de respiro într-o poveste sufocantă, un semn că nu toată lumea poartă ochelari de cal când vine vorba de adevăr.

IPJ Prahova recomandă: „Nu citiți legile, sunt opționale pentru noi!”

Și dacă credeam că am atins deja culmile absurdului, iată că vine „conducerea profesională” a IPJ Prahova cu o contribuție de neprețuit la colecția de perle. Conform noilor informații, aceasta a transmis petentului – adică victimei adevărate a abuzurilor – că… polițiștii „nu cunosc legislația”! Practic, o recunoaștere oficială a incompetenței crase din propriile rânduri. Să înțelegem că la IPJ Prahova, cunoașterea legilor este un hobby, nu o obligație fundamentală a slujitorilor legii? Este ca și cum un chirurg ar opera fără să cunoască anatomia, sau un pilot ar zbura fără să știe să manevreze avionul. Dar, hei, măcar au trimis o hârtie, nu? Transparent până la ridicol!

Spray-ul lacrimogen: Accesoriul misterios al polițistului ignorant

Iar ca tacâmul să fie complet, ne-am „înspăimântat” pur și simplu să constatăm cum acești polițiști au recunoscut sub jurământ în instanță că „habar nu au de legislație” și „nu știu când se folosesc spray-urile lacrimogene”! Să ne delectăm din declarațiile lor, demne de o emisiune de divertisment de prost gust, dar care ascund o realitate alarmantă.

Extras din declarația unui martor, polițist, la Judecătoria Ploiești, ședința din 09.02.2026:

• La întrebarea avocatului: „CONFORM PREVEDERILOR LEGALE, ÎN CE CONDIȚII SE POATE FOLOSI SPRAY-UL LACRIMOGEN IRITANT?”
• Răspunsul este halucinant: „ÎN MOMENTUL ÎN CARE PERSOANELE CU CARE INTERACȚIONEZI NU SE SUPUN SOLICITĂRILOR, SAU SIMTE UN PERICOL LA ADRESA SA, ÎNSĂ NU CUNOSC CU EXACTITATE PREVEDEREA LEGALĂ.”

Această confesiune, făcută sub jurământ, este o piatră de mormânt pentru orice pretenție de profesionalism. Cine mai poate avea încredere într-o instituție ai cărei agenți, când se confruntă cu legea, admit că nu o cunosc? Spray-ul lacrimogen, un instrument de constrângere, devine în mâinile acestor agenți un simplu accesoriu, folosit după „feeling” și intuiție, nu după norme legale.

„Martorul oculist” Burlan: O depoziție cu vederea tulbure și memoria selectivă

Depoziția agentului Burlan Marius-Daniel, coleg cu Mataiche și Picior, aduce o nouă doză de absurditate. Sub jurământ, Burlan descrie o scenă de haos și agresiune, dar cu o memorie suspect de selectivă. Reține că „Domnul Picior era înconjurat de mai multe persoane care se manifestau agresiv la adresa lui” și că „Picior le-a solicitat să se îndepărteze (…) și ulterior a folosit spray-ul iritant lacrimogen. Apreciez că de 3 ori a folosit acest spray, în direcția Domnului C…. sigur”.

Însă, când vine vorba de detalii cruciale, memoria lui Burlan se tulbură brusc:

• Nu poate „aprecia în cât timp am ajuns la locul incidentului.”
• Nu își amintește „contextul” pentru a doua utilizare a spray-ului.
• Nu știe proveniența spray-ului folosit de colegul său Picior.
• Nu-și amintește exact dacă Picior a dat cu spray în direcția „Domnului D….” (D.F.V.).
• Nu poate aprecia dacă bicicleta aruncată s-a deteriorat.
• Nu știe dacă colegii săi au suferit daune morale, materiale sau fizice.

În schimb, își amintește cu precizie că Mataiche Marian avea „o agendă” în mână, nu un mijloc de ripostă, și că „Domnul ….” a folosit sintagma „Din mâna mea nu mai scapi”. Această memorie „chirurgicală” care reține fleacuri și uită esențialul este, în cel mai bun caz, ridicolă, iar în cel mai rău caz, o încercare grosolană de manipulare a instanței, ușor de demontat de imaginile bodycam-urilor.

Intervenția „Matache-Picior”: Manual de eșec tactico-emoțional, cu agendă și fără coeziune

Noile elemente confirmă și agravează dezvăluirile Incisiv de Prahova privind modul defectuos de intervenție al polițiștilor:

• Lipsa coeziunii: Patrula formată din polițiști de la „diferite structuri” (Proximitate, Rutier, Investigații Criminale) nu a avut „coeziune în echipă”, „aceștia poziționându-se în zone diametral opuse”, favorizând escaladarea conflictului și ultragierea.
• Echipament de „paradă”: Polițiștii „nu purtau vesta anti-înjunghiere și nu aveau asupra lor toate mijloacele de constrângere și de protecție din dotare”. Mataiche Marian, în loc de uneltele necesare, ținea „agenda de serviciu”, purtând o „centură care nu era primită în dotare”.
• Spray-ul, o invitație la bătaie: Picior Alexandru a folosit spray-ul lacrimogen „fără ca această acțiune să fie urmată de vreo altă măsură polițienească”, escaladând situația și ducând la lovirea colegului Burlan.
• Lipsă de fermitate și cunoaștere a legii: Intervenția a fost marcată de „lipsă de fermitate, hotărâre și timorare”, denotând „lacune privind necunoașterea legislației incidente”.

Toate aceste detalii, coroborate cu resentimentele personale ale agentului Mataiche Marian, care a transformat o intervenție într-o răzbunare legată de „amantlâcul” soției sale (dezvăluit de Incisiv de Prahova), transformă episodul într-o caricatură a ceea ce ar trebui să fie o intervenție polițienească profesională.

Groapa fără fund a incompetenței: Unde se ingroapă justiția prahoveană?

Cazul Boldești Scăieni, cu toate ramificațiile sale – de la abuzurile polițienești evidente, la încercările de manipulare a justiției, la recunoașterea oficială a incompetenței și mărturia mincinoasă sub jurământ – este un exemplu șocant al stării precare a justiției în Prahova. Când instituții menite să ne protejeze devin surse de corupție, abuz și dezinformare, cine mai apără cetățeanul?

Incisiv de Prahova va continua să monitorizeze acest „circ penal” până când responsabilitatea va fi asumată de toți cei implicați, indiferent de uniforma pe care o poartă sau de funcția pe care o dețin. Prahova merită mai mult decât o poliție a amneziei și o justiție a bâlbâielilor. Rămânem pe fir, gata de noi dezvăluiri, căci „groapa Prahovei e mai adâncă decât orice portofel”, dar nu mai adâncă decât dorința noastră de adevăr. Vom reveni, cu mare drag. (Cristina T.).