Sansa imensa a judecatorului Cristian Balan (foto) de la Tribunalul Bucuresti de a scoate paradeala din dosarele penale. Paradeala lui Lucian Onea, procurorul care s-a consacrat atunci cand i s-a pus pata pe fosta sefa AEP, Ana Maria Patru, pe care a transformat-o in „fetisul sau”, tinand-o in arest pana in Ajunul Craciunului, impedicand-o sa isi vada fiul minor, si impunandu-i avocati platiti fix de denuntatoarea sa, fosta prietena Irina Socol, dezvaluie Lumea Justitiei.

Cazul Anei Maria Patru a capatat notorietate dupa ce s-a descoperit ca pentru a-l face mai stufos, pe langa denunturile date cu tripla identitate de Irina Socol, vestitul Onea a atasat la dosar „inregistrari secretizate”, despre care, odata ce au vazut lumina publica, s-a constatat ca erau de fapt inregistrari intre doi tiristi care contineau discutii despre starea vremii, garnitura de chiuloasa sau timpii de condus. Asa cum era de asteptat, acest dosar a fost finalizat cu o achitare definitiva care a dovedit ca intreaga tesatura a lui Onea de la Ploiesti nu era decat o panza de paianjen plina de inventii.

Nu inainte insa ca din acest dosar sa se faca o disjungere care vizeaza in esenta aceeasi poveste, aceiasi martori, aceeasi perioada si acelasi stil de lucru paraditor de la DNA Ploiesti unde Onea era pe cai mari. Acest dosar se afla in prezent la judecatorul Cristian Balan la Tribunalul Bucuresti, avand ultimele doua sedinte cu usile inchise.

Noi am urmarit indeaproape dosarul, am vazut stilul judecatorului Balan, care nu a facut rabat de la a afla identitatile acelorasi denuntatori si martori protejati, interesandu-se de modul de lucru al procurorilor Onea si Cerasela Raileanu. Atat de „stufos” a fost insa si acest dosar, incat in momentul in care a aflat motivele si batjocura la care a fost supusa sefa AEP, pe mana lui Socol si Ghiorghe Sadoveanu (aceeasi si din dosarul in care aceasta a fost achitata definitiv) judecatorul s-ar fi luat cu mainile de cap. Si avea si de ce!

Sa nu omitem ca insasi Curtea de Apel Bucuresti a retinut in motivarea deciziei de achitare a Anei Maria Patru faptul ca in cauza care astazi este disjunsa din dosarul-mama, patroana Siveco Irina Socol, fosta prietena si denuntatoare a lui Patru, sub trei identitati, si-a depasit limitele in calitate de martor, dar si ca „s-a implicat in cercetarile efectuate in cauza”. De altfel, in aceeasi decizie de achitare a lui Patru, Decizia Penala nr. 977/A/2020 a Curtii de Apel Bucuresti, se retine si ca parchetul, in speta Onea, „ar fi urmarit crearea aparentei ca Socol ar fi un martor total dezinteresat si ca sustinerile acesteia s-ar corobora cu cele ale lui Sadoveanu Ghiorghe”, cand, de fapt, „Curtea constata caracterul confuz al afirmatiilor facute de Sadoveanu Ghiorghe care sustine alte aspecte decat cele aratate in denunt”, dar si ca „denuntul ar fi fost scris de DNA si ca la data audierii de catre instanta de apel ar fi fost adus la instanta de catre Socol Irina”.

Practic, Curtea de Apel Bucuresti a evidentiat nelegalitatea dosarului (din care sunt disjunse acelasi fapte care astazi sunt judecate de judecatorul Balan) atunci cand a deconspirat in Decizia definitiva modul in care au lucrat procurorul Lucian Onea impreuna cu a sa colega, Cerasela Raileanu (astazi bine-pensionata), cu minciuni si inventii pentru a o nenoroci pe Ana Maria Patru.

De altfel, din ce intelegem, judecatorul Balan nu este strain de faptul ca martorii au lucrat cu procurorii si au mintit la dictare, de vreme ce in dosar exista o marturie data de Sadoveanu Ghiorghe in martie 2021, cand era audiat de judecatorul Catalin Magdalena, si in care a marturist ca a consemnat in fata procurorului ca relatiile erau fictive intrucat „asa mi-a sugerat domnul procuror Onea”, continuand sa detalieze faptul ca „initiativa de a consemna aspectele nereale a apartinut procurorului Onea”, in schimbul scaparii sale de orice culpa: „Initial nu am fost de acord insa doamna procuror Raileanu mi-a sugerat ca sunt fictive relatiile comerciale urmand ca dupa expertiza DNA sa fie intocmit un proces verbal si sa ma scoata din cauza, sa nu mai fiu acuzat. Am fost de acord cu aceasta propunere. Arat ca procurorul era cel care a dictat declaratia politistului iar la final am rasfoit-o si am semnat-o”.

Va dati seama cu ce dosar a putut fi investit judecatorul Balan? (Irinel I.).