Exclusiv
Ploiești: Republica gunoaielor și circul politicienilor amuțiți! Când 10 milioane de euro se evaporă, dar primarul e prea ocupat cu gimnastica și fanfara!
Orașul lui Caragiale s-a transformat definitiv în scenă principală a absurdului, unde piesa se joacă pe banii contribuabililor, cu un munte de gunoaie drept decor și un cor de politicieni care mimază indignarea. În timp ce miliarde se scurg, iar aerul devine irespirabil, edilul-șef preferă lumina reflectoarelor de la festivaluri în locul becurilor de la primărie. Dar adevărul, ca și gunoiul din Florilor, iese la iveală, chiar și când e ascuns sub „interese superioare”.
Magia neagră a salubrității: 10 milioane de euro, două fete și un primar amuțit
Vă amintiți, dragi concetățeni ai Ploieștiului, de cele 10 milioane de euro? Nu, nu e vorba de premiul la loto, ci de banii voștri, plătiți cu sudoare și tarife astronomice, pentru utilaje și pubele care trebuiau să fie acum, conform documentelor oficiale (Raportul LEXEXPERT AUDIT S.R.L. GALATI din 23.11.2024 și Strategia de Contractare a ADI Prahova din 01.10.2024, citate de Incisiv de Prahova), în proprietatea publică! S-au „evaporat” ca o fantomă în dimineața ceții, iar Magicianul-șef, Mihai Polițeanu, le-a făcut să dispară elegant. Motivul invocat, demn de un vodevil de provincie: „Să nu fiu catalogat drept ‘ține cu PSD-ul’!” (conform declarațiilor sale, Incisiv de Prahova).
Așadar, 10 milioane de euro din buzunarul ploieștenilor, mai puțin importante decât o etichetă politică? Se pare că „vehemența” de altădată, când tuna și fulgera împotriva „marelui jaf”, a fost fie un număr de circ bine exersat, fie a fost „sponsorizată” direct într-un atac subit de amnezie selectivă. Între timp, Consiliul Județean Prahova se judecă (dosarul 11495/104/2024) pentru recuperarea bunurilor, dar Primarul preferă să privească de pe margine. Oare interesul public se oprește acolo unde începe „jocul de glezne” electoral?
Șah-mat administrativ sau vodevil politic? Când Primarul dă ordin, iar Poliția Locală Ploiesti… amendează contrar!
Aici, circul ia proporții epice! Primarul Mihai Polițeanu a declarat public, cu surle și trâmbițe, că Bin Go Solutions „nu mai este operatorul de salubritate al Ploieștiului din 15.01.2025” și că „are licența de operare expirată din 30.12.2024 fiind pe străzile orașului cu încălcarea legii penale” (declarații publice, Incisiv de Prahova). El a subliniat că Ploieștiul a finalizat procedura de achiziție pentru un nou operator și i-a solicitat directorului Bin Go „să nu mai sune la intimidare conducerea Poliției Locale”. Atitudine de leu, nu-i așa?
Numai că realitatea administrativă, aia de pe hârtie, e mai caragialiană decât orice bancă de la școală! Conform documentului oficial transmis de Primărie către Incisiv de Prahova (nr. 113/2026, data 02.04.2026), Poliția Locală Ploiești, instituție aflată în subordinea directă a Primarului Mihai Polițeanu, a aplicat societății Bin Go Solutions S.R.L. un număr de 36 de sancțiuni contravenționale, în valoare totală de 90.000 lei, pentru perioada 01.01.2025 – 31.12.2025. Și culmea, aceste amenzi au fost aplicate conform HCL 676/2024, noul Regulament al serviciului de salubrizare aprobat la 31 decembrie 2024 chiar sub bagheta Primarului!
Așadar, dacă Primarul spune că Bin Go nu mai este operator, cum de Poliția Locală îl amendează explicit ca operator de salubritate pentru „nerespectarea graficelor de evacuare a deșeurilor menajere și asimilabile acestora de CĂTRE OPERATORUL SERVICIULUI DE SALUBRIZARE” (Cap. III pct. 15 din Anexa la HCL 676/2024)?
Este Poliția Locală dezinformată?
Sau Primarul se află într-un șah-mat perpetuu, dat chiar de instituția aflată în subordinea sa, care prin acțiunile ei legitimează „operatorul ilegitim”? În Ploiești, independența e o chestiune de interpretare, iar adevărul un moft.
Jocul de gleznă cu amenzile: 90.000 de lei, un jaf de milioane și o indulgență penală

Acum, să vorbim de bani, că doar suntem la Ploiești, capitala unde banul public e un banc prost! Cele 36 de amenzi, totalizând 90.000 de lei (36 x 2.500 lei), pentru un operator care, se presupune, produce lunar mult mai mult, sunt o sumă derizorie, „nici măcar 0.01% din cât produc ei lunar”. Și, ca să fie și mai comic, nu uitați că amenzile se pot achita la jumătate din minim! Așa că efectul financiar este zero barat.
Dar unde sunt amenzile pentru intrarea „abuzivă” a gunoierelor în oraș? Articolele precedente (Incisiv de Prahova, „Gunoaie, prejudicii, acum și referendum!”) au dezvăluit un prejudiciu de peste 10 MILIOANE DE LEI la bugetul local, doar pentru lipsa taxelor de acces ale camioanelor Bin Go (conform HCL 131/2011). În ciuda faptului că Primarul însuși vorbea de „27 de amenzi” pe această speță în martie 2025, documentul oficial pe întreg anul 2025 nu menționează nicio amendă pentru lipsa autorizațiilor de acces. Milioane de lei se duc pe apa sâmbetei, iar Poliția Locală pare să fi devenit brusc mioapă selectiv. Oare cine „sponsorizează” această orbire administrativă?
Și, dacă în martie 2025, Primarul vorbea de 21 de amenzi pentru graficele nerespectate, cum de în documentul oficial, pentru întreg anul, mai apar doar 29 de amenzi în total pe acest considerent, întinse pe mai multe luni? O scădere drastică, ce denotă o „indulgență” șocantă a Poliției Locale față de un operator pe care Primarul, public, îl respinge.
SRI la butoane, Primarul la festivaluri: Cine plătește orchestrația?
Când Primarul Mihai Polițeanu „și-a pierdut vehemența” în privința operatorului Bin Go imediat după ce la conducerea acestuia a venit… un fost ofițer SRI (conform Incisiv de Prahova, „Ploiești, orașul „fără deșeuri” și „fără bunuri”…”), cortina pare să se ridice peste un altfel de spectacol. Coincidență? Sau această „schizofrenie” administrativă, unde Primarul vorbește una și subordonații lui acționează alta, este rezultatul unor presiuni invizibile?
În timp ce orașul se sufocă în gunoaie și datorii (inclusiv 7 milioane de lei către Blue Planet, că Primăria „nu plătește facturile”, Art. 1, 5), Primarul se distinge prin „abilitatea” sa de a prioritiza evenimentele culturale. „Polițeanu tace și face spectacole de mărțișor, castani și Crăciun”, împarte invitații gratuite la Hipodrom și la cursuri de gimnastică. Cheltuiala cu salubritatea este „zero” pe hârtie (buget 2025, Incisiv de Prahova), redevențele sunt „zero” în fișa de fundamentare a tarifului , dar Ploieștiul continuă să miroasă a putreziciune. Oare Capitolul 1.12 al Fișei de Fundamentare, cu cele 7,57 milioane de lei alocate anual pentru „amenzi, penalități, donații și sponsorizări”, nu este cumva sursa reală a acestei „amuțiri”?
Și nu uitați de dezastrul de la TCE Ploiești (Transport Călători Express), o groapă fără fund pentru banii publici, cu pierderi anuale de zeci de milioane de lei și un city manager plătit „de noaptea minții”, care demonstrează incompetența sistemică ce roade orașul (Incisiv de Prahova, „Ploiești: Orașul-experiment unde banul public e un banc prost…”, 03/29/2026). Totul se leagă într-un tablou grotesc.
Ploieșteni, treziți-vă din mirosul putreziciunii! Cortina trebuie să cadă!
Destul cu circul, dragi spectatori! Când actorii principali joacă prost, iar regizorul e într-o comă profundă de „amnezie” sau „interese”, spectatorii au decis să urce pe scenă. Eugen Cristescu, președintele Alianței pentru Drepturile Omului din România, a dat startul unei inițiative de bun simț: strângerea de semnături pentru DEMITEREA PRIMARULUI MIHAI POLIȚEANU și DIZOLVAREA CONSILIULUI LOCAL! (Incisiv de Prahova, „Gunoaie, prejudicii, acum și referendum!”).
Nu mai e vorba de nemulțumiri la o bere, ci de referendum, de vot, de demnitate! E timpul să ne recuperăm orașul din mâinile celor care îl transformă într-o glumă proastă cu milioane de euro prejudiciu. Altfel, la următorul „spectacol de mărțișor” al domnului Polițeanu, s-ar putea să ne dăm seama că am plătit deja mult prea scump. Cortina trebuie să cadă! Nu pentru oraș, ci pentru circari!
Astfel, pe măsură ce Primarul Polițeanu, intrat în ‘fibrilații’ după dezvăluirile noastre (aici), continuă să jongleze haotic și ilegal cu legea, încercând să impună atribuirea serviciului de salubritate către terți operatori fără licitație legală, Incisiv de Prahova promite un serial devastator de investigații, menit să ‘curețe’ până la ultimul gram actuala administrație locală – și să aducă lumina justiției peste toate manevrele subterane! Vom reveni. (Cristina T.).
Exclusiv
288.000 ha la dosar, 10.000 pe câmp: antigrindina dintre APIA și Codul penal
288.000 de hectare pe hârtie, 10.000 pe câmp: epopeea antigrindină de 147 de milioane de euro
Cum au încăput păduri, ape, drumuri și curți în „culturile agricole protejate” și au ieșit bani publici pe țeava rachetelor antigrindină
Cine bate grindina: fermierii, cifrele sau sistemul?
Memoriu / sesizare oficială a unui posibil mecanism de cosmetizare a realității în sistemul antigrindină din zona Prahova–Buzău.
El este adresat către:
- Curtea de Conturi a României – să numere banii, nu doar norii;
- DNA – Serviciul Teritorial Ploiești / Parchetul competent – să verifice, in rem, dacă nu cumva cifrele „oficiale” au fost mai fanteziste decât prognoza meteo;
- MADR / AASNACP – să arate, cu acte, cum au desenat și justificat cele 288.000 ha „protejate”;
- Corpul de Control al Guvernului și comisiile pentru agricultură din Parlament – să vadă dacă nu cumva grindina reală a lovit, de fapt, bugetul;
- Proiectantul General, operatorii și „validatorii” – să explice pe ce bază tehnică, economică și juridică s-a construit această arhitectură de cifre.
Petentul: Fermierii prahoveni
Obiectul scandalului: 288.000 ha „protejate” pe hârtie
Se cere verificarea, document cu document, a felului în care a fost raportată, fundamentată și folosită oficial cifra de 288.000 ha pretins „protejate” în zona Prahova–Buzău.
Cifra apare din formula:
- 24.000 ha / punct de tragere x 12 puncte = 288.000 ha
Problema: aceste 288.000 ha au fost prezentate sau folosite ca suprafață de culturi agricole protejate, în timp ce suprafața reală de culturi agricole din zonă ar fi de maximum aproximativ 10.000 ha – fapt ce poate și trebuie să fie stabilit prin:
- APIA, DAJ, LPIS, ortofotoplanuri și expertiză GIS.
Nu se cere stabilirea vinovăției pe zvonuri sau emoții, ci verificarea unei posibile denaturări masive a bazei de calcul privind:
- costul pe hectar,
- eficiența economică,
- raportul cost–beneficiu,
- justificarea bugetară,
- plățile făcute din bani publici.
Rezumat executiv: când o cifră în plus înseamnă 288.000 în loc de 288
Tabel – baza cifrelor „magice”
| Element | Calcul | Concluzie |
|---|---|---|
| Suprafață atribuită unui punct de tragere | 24.000 ha/punct | De confirmat prin documentul tehnic oficial. |
| Număr puncte de tragere Prahova–Buzău | 12 puncte | De verificat pe hartă, coordonate și acte de funcționare. |
| Suprafață totală raportată | 24.000 ha x 12 = 288.000 ha | Aceasta e suprafața raportată/folosită ca „protejată”, conform documentelor. |
| Suprafață reală maximă de culturi agricole | max. aprox. 10.000 ha | De stabilit oficial prin APIA/DAJ/GIS, pe ani, localități și categorii. |
| Raport raportat/real | 288.000 / 10.000 = 28,8 | Suprafețele raportate ar fi de 28,8 ori peste suprafața reală maximă. |
Corecția-cheie:
Pe ipoteza de lucru de maxim 10.000 ha reale de culturi agricole, diferența dintre 288.000 ha raportate și cele 10.000 ha reale este de 28,8 ori, nu de 50 ori.
Cifra „de 50 ori” poate apărea doar condiționat, dacă expertiza APIA/DAJ/GIS va demonstra că suprafața reală agricolă este de cel mult 5.760 ha, deoarece:
- 288.000 ha / 5.760 ha = 50
Această precizare face ca memoriul să fie riguros și greu de clătinat.
Matematica de bază vs. aritmetica bugetului: 7 milioane, 18 euro și 288.000 ha
Din datele indicate rezultă trei repere financiare care trebuie verificate oficial:
- cheltuieli de aproximativ 7.000.000 euro/an,
- cost oficial susținut de maximum 18 euro/ha,
- suprafață raportată de 288.000 ha.
Aceste cifre nu se leagă una de alta nici măcar cu elastic de bani publici, dacă nu sunt susținute de documente de calcul clare.
Tabel – aritmetica pe care nici grindina n-o poate strica
| Ipoteză / indicator | Calcul corect | Consecință pentru verificare |
|---|---|---|
| Cheltuieli anuale | 7.000.000 euro/an | De verificat prin bugete, execuții, contracte, facturi, ordine de plată, costuri rachete, operare, mentenanță, studii. |
| Cost la 288.000 ha | 7.000.000 / 288.000 = 24,31 euro/ha/an | Dacă suprafața folosită e 288.000 ha, costul NU e 18 euro/ha, ci aprox. 24,31 euro/ha. |
| Cost oficial susținut | max. 18 euro/ha | Pentru 7.000.000 euro/an, ar trebui o suprafață de 388.889 ha, nu 288.000 ha. |
| Buget compatibil cu 288.000 ha la 18 euro/ha | 288.000 x 18 = 5.184.000 euro/an | Dacă bugetul real e 7.000.000 euro/an, diferența de aprox. 1.816.000 euro/an cere explicații clare. |
| Cost la max. 10.000 ha reale | 7.000.000 / 10.000 = 700 euro/ha/an | Costul real ar fi de 38,89 ori mai mare decât 18 euro/ha. |
| Impact în 21 ani | 7.000.000 x 21 = 147.000.000 euro | Valoare orientativă, de stabilit exact prin execuții bugetare reale. |
Contradicția centrală:
Dacă documentele oficiale susțin simultan:
- 7.000.000 euro/an,
- 288.000 ha protejate,
- maximum 18 euro/ha,
atunci trebuie prezentat calculul complet, întrucât:
- 7.000.000 / 288.000 ≈ 24,31 euro/ha,
nu 18 euro/ha.
Dacă se ține morțiș la cifra de 18 euro/ha, atunci:
- ori suprafața trebuie să fie 388.889 ha,
- ori bugetul să fie de 5.184.000 euro/an,
- ori să existe o metodologie distinctă, legală, transparentă și verificabilă.
Marea confuzie oficială: zonă desenată vs. culturi reale
Problema juridică de fond este simplă:
Zona de protecție desenată pe hartă NU este automat „suprafață de culturi agricole protejate”.
Sunt trei noțiuni distincte, amestecate cu nonșalanță:
- Zona geometrică de protecție (poligon desenat pe hartă);
- Suprafața totală administrativă sau geografică din interiorul acelui poligon;
- Suprafața reală de culturi agricole protejate, verificabile prin APIA/DAJ/LPIS și încadrate pe categorii de culturi.
Doar categoria 3 poate fi folosită în mod legal pentru:
- calculul costului agricol pe hectar,
- evaluarea eficienței economice a protecției.
În zona de protecție pot intra:
- localități, intravilan,
- păduri, ape, drumuri, căi ferate,
- curți–construcții,
- terenuri necultivate, pășuni, fânețe,
- alte terenuri care nu sunt culturi agricole în sens economic.
Conform HG nr. 601/2009, Anexa 3.K leagă partea economică de protecția culturilor agricole, folosind ca reper suprafața terenurilor protejate cu destinație agricolă, structurată pe:
- plantații viticole,
- plantații de pomi și pepiniere,
- legume, cereale,
- plante tehnice și medicinale.
Anexa 3.O cere, în raportul de monitorizare și în actul de atestare, indicarea:
- culturilor protejate,
- suprafeței protejate,
- eficienței economice,
- structurii de culturi agricole.
Dacă 288.000 ha au fost prezentate ca suprafață de culturi agricole protejate, iar în interiorul zonei se află maximum aproximativ 10.000 ha de culturi agricole reale, atunci baza de calcul ar fi fost denaturată de 28,8 ori.
Aceasta nu mai este o „eroare cartografică”, ci o problemă care lovește direct:
- costul pe hectar,
- eficiența declarată,
- fundamentarea bugetară,
- justificarea funcționării timp de aproximativ 21 de ani.
Ce trebuie verificat, punctual, fără poezie
Se solicită următoarele:
- Documentul oficial cu cifra de 24.000 ha/punct de tragere, cu număr, dată, emitent, semnatar, baza tehnică.
- Lista celor 12 puncte de tragere din Prahova–Buzău: denumire, coordonate, an de funcționare, rază/arie de acoperire, localități incluse, hartă aferentă fiecărui punct.
- Explicația dacă 288.000 ha reprezintă:
- suprafață geometrică totală sau
- suprafață de culturi agricole protejate.
- Hărțile GIS/shape file/poligoane care au stat la baza celor 288.000 ha, nu desene fără metadate.
- Suprapunerea oficială a zonei de protecție peste datele APIA/LPIS, DAJ și ortofotoplanuri, pentru fiecare an relevant, de la punerea în funcțiune până la oprirea/suspendarea activității.
- Comunicarea suprafeței reale de culturi agricole din zona de protecție, pe fiecare an, pe localități și pe categorii:
- vie,
- livezi/pepiniere,
- legume,
- cereale,
- plante tehnice și medicinale.
- Excluderea explicită din calcul a:
- pădurilor, apelor, intravilanului, drumurilor, curților–construcții,
- terenurilor neproductive, necultivate,
- oricăror suprafețe care nu sunt culturi agricole reale.
- Toate documentele în care s-a susținut costul de maximum 18 euro/ha, cu:
- formula de calcul,
- numitorul folosit (suprafața),
- autorii calculului,
- aprobările și instituțiile care au preluat cifra.
- Clarificarea de ce, la 7.000.000 euro/an și 288.000 ha, costul matematic este 24,31 euro/ha/an, nu 18 euro/ha.
- Stabilirea, prin expertiză financiar-contabilă, a costului real pe hectar, raportat doar la suprafața reală de culturi agricole, nu la suprafața geometrică.
- Identificarea persoanelor și instituțiilor care au întocmit, semnat, avizat, validat, folosit sau comunicat datele privind suprafața protejată și costul pe hectar.
- Verificarea dacă aceste date au stat la baza:
- alocărilor bugetare,
- contractelor, plăților către operatori/furnizori,
- menținerii sistemului,
- rapoartelor de eficiență,
- atestării/omologării sau extinderii sistemului.
Când cifrele lovesc ca grindina: de la eroare la posibil dosar penal
Dacă se confirmă că suprafața geometrică de 288.000 ha a fost folosită ca suprafață de culturi agricole protejate, deși în realitate existau maximum aproximativ 10.000 ha de culturi agricole, se conturează un mecanism de:
suprafață umflată artificial → cost aparent pe hectar redus → eficiență economică aparent bună → justificare bugetară și operațională posibil viciată.
Aceasta trebuie analizată, fără prezumții de vinovăție, și din perspectiva următoarelor posibile răspunderi:
- administrativă și financiară – pentru fundamentarea sau acceptarea unor date neverificate;
- civilă/patrimonială – dacă bugetul public sau beneficiarii reali au fost prejudiciați;
- fals intelectual – dacă, în înscrisuri oficiale, au fost atestate suprafețe de culturi agricole nereale;
- uz de fals – dacă astfel de înscrisuri au fost folosite pentru:
- finanțări, plăți, justificări de eficiență,
- atestări, licențe, omologări sau extinderi;
- abuz în serviciu – dacă persoane cu atribuții publice au aprobat/validat/menținut finanțarea pe baza unor date nereale, cu producerea unei pagube sau vătămări;
- obținere ilegală de fonduri – dacă date false, inexacte sau incomplete au fost folosite pentru aprobarea finanțărilor din bani publici;
- infracțiuni asimilate faptelor de corupție, dacă s-au obținut foloase necuvenite pentru:
- operatori, furnizori, proiectanți, consultanți,
- alte persoane fizice sau juridice.
Dacă instituțiile vor susține că totul a fost „greșeală” sau „neștiință”, se cere verificarea:
- neglijenței în serviciu
și a obligației de a folosi date oficiale APIA/DAJ înainte de a fundamenta cheltuieli publice de milioane de euro anual.
De 21 de ani se trage în nori și în buget
Gravitatea nu vine doar dintr-un calcul anual, ci din caracterul repetat al raportărilor și finanțărilor.
Dacă, timp de aproximativ 21 de ani, suprafața de calcul a fost preluată fără verificare prin APIA/DAJ/GIS, nu mai vorbim de un „accident birocratic”, ci de un sistem.
La 7.000.000 euro/an, impactul bugetar cumulat este de aproximativ 147.000.000 euro în 21 de ani.
Această sumă nu este declarată prejudiciu cert, ci:
un ordin de mărime suficient pentru a justifica un control financiar și o verificare penală in rem, cu stabilirea exactă a sumelor din:
- execuții bugetare,
- contracte,
- plăți efective.
Solicitări concrete către instituții (fără „copy-paste” din comunicate)
Către AASNACP / MADR
Se cer:
- Toate documentele privind 24.000 ha/punct și totalul de 288.000 ha pentru Prahova–Buzău.
- Metodologia prin care s-a stabilit că fiecare punct de tragere protejează 24.000 ha.
- Hărțile și fișierele GIS folosite la proiectare, operare, monitorizare, raportare și eficiență.
- Rapoartele anuale de activitate și monitorizare pentru cei aproximativ 21 de ani.
- Documentele în care s-a susținut costul maxim de 18 euro/ha și formulele exacte de calcul.
- Documentele privind consultarea beneficiarilor reali: fermieri, organizații agricole, DAJ, APIA, autorități locale.
Către APIA și DAJ Prahova/Buzău
Se cer:
- Suprafața reală de culturi agricole declarate în interiorul zonei de protecție, pe ani, localități și categorii.
- Dacă au fost vreodată solicitate să valideze suprafețele folosite de AASNACP.
- Dacă au transmis oficial date privind suprafețele agricole reale și dacă acestea coincid sau nu cu cele 288.000 ha raportate.
- Dacă au existat sesizări sau neconcordanțe legate de suprafețele declarate ca protejate.
Către Curtea de Conturi
Se cer:
- Auditarea modului în care suprafața protejată a fost folosită la fundamentarea și aprobarea cheltuielilor.
- Verificarea diferenței dintre costul oficial de max. 18 euro/ha și costul rezultat din bugetele reale.
- Stabilirea sumelor plătite anual și a beneficiarilor contractuali direcți și indirecți.
- Sesizarea organelor competente dacă se constată folosirea de date nereale, inexacte sau neverificate la justificarea cheltuielilor publice.
Către organele judiciare competente
Se cer:
- Înregistrarea sesizării și efectuarea de verificări in rem asupra circuitului documentelor de suprafață, cost și eficiență.
- Ridicarea documentelor originale, nu doar răspunsuri narative.
- Identificarea semnatarilor, validatorilor și persoanelor care au folosit datele în rapoarte, bugete, contracte și justificări oficiale.
- Dispunerea unei expertize GIS și a unei expertize financiar–contabile.
- Verificarea posibilelor fapte de:
- fals intelectual,
- uz de fals,
- abuz în serviciu,
- obținere ilegală de fonduri,
- neglijență în serviciu,
- alte infracțiuni potrivit Codului penal și Legii nr. 78/2000.
Întrebările la care nu ar trebui să existe „nu știm” ca răspuns
- 288.000 ha reprezintă:
- suprafață totală geometrică sau
- suprafață reală de culturi agricole protejate?
- Dacă reprezintă culturi agricole protejate, care sunt parcelele APIA/LPIS care compun această suprafață?
- Care este structura celor 288.000 ha:
-
- vie,
- livezi/pepiniere,
- legume,
- cereale,
- plante tehnice și medicinale?
- Câte hectare de păduri, ape, intravilan, drumuri, curți–construcții, pășuni sau terenuri necultivate au fost excluse din calculul „suprafeței protejate”?
- Cine a verificat, independent, că 24.000 ha/punct reprezintă efectiv culturi agricole reale, nu doar un cerc tras cu compasul pe hartă?
- De ce nu au fost folosite anual datele APIA și DAJ înainte de raportarea „eficienței economice”?
- Dacă s-au cheltuit aproximativ 7.000.000 euro/an, de ce costul comunicat este maximum 18 euro/ha, și nu:
- 24,31 euro/ha la 288.000 ha, sau
- 700 euro/ha la 10.000 ha reale?
- Care instituție a validat raportul cost–beneficiu și cu ce date în spate?
- Ce beneficiar agricol real a fost consultat și ce suprafață agricolă reprezenta?
- Cine răspunde dacă suprafața folosită pentru bani publici nu corespunde suprafeței reale de culturi agricole?
Anexele care pot despica norii (și minciunile)
Se indică necesitatea depunerii / solicitării următoarelor documente:
- Anexa 1 – Documentul oficial în care este indicată suprafața de 24.000 ha/punct de tragere.
- Anexa 2 – Documentul/harta din care rezultă totalul de 288.000 ha pentru cele 12 puncte Prahova–Buzău.
- Anexa 3 – Răspunsurile/documentele oficiale în care se susține costul de maximum 18 euro/ha.
- Anexa 4 – Situația cheltuielilor anuale, execuții bugetare, contracte și plăți, inclusiv valoarea de aproximativ 7.000.000 euro/an.
- Anexa 5 – Date APIA/DAJ/GIS privind suprafața reală de culturi agricole din zona de protecție.
- Anexa 6 – Hărțile zonelor de protecție, punctelor de lansare, localităților incluse și categoriilor de teren.
- Anexa 7 – Rapoarte de monitorizare, rapoarte de eficiență, documente de atestare/omologare și documente de consultare a beneficiarilor.
Să nu mai plouă cu cifre fără APIA și GIS
Se solicită verificarea oficială a modului în care suprafața de 288.000 ha, rezultată din raportarea a 24.000 ha pentru fiecare dintre cele 12 puncte de tragere din zona Prahova–Buzău, a fost:
- prezentată,
- utilizată,
- validată
în documentele sistemului antigrindină.
Se cere stabilirea clară dacă această suprafață reprezintă:
- terenuri totale dintr-o zonă geometrică sau
- culturile agricole reale protejate, verificabile prin APIA/DAJ/GIS.
Dacă se confirmă că suprafața reală de culturi agricole era de maximum aproximativ 10.000 ha, atunci:
- 288.000 ha ar fi de 28,8 ori mai mult decât realitatea agricolă,
- costul real ar fi de aproximativ 700 euro/ha/an, la cheltuieli de 7.000.000 euro/an.
Această diferență poate denatura fundamental:
- costul pe hectar,
- eficiența economică,
- justificarea cheltuirii fondurilor publice.
Se solicită ca nicio instituție să nu mai prezinte:
- costuri pe hectar,
- eficiențe economice,
- suprafețe „protejate”,
fără să indice explicit:
- suprafața reală de culturi agricole,
- sursa APIA/DAJ/LPIS,
- structura culturilor,
- metodologia de excludere a terenurilor neagricole,
- documentul semnat,
- persoana responsabilă.
Baza juridică: legea, nu doar prognoza meteo
Ca temeiuri juridice orientative sunt invocate:
- Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public – pentru obținerea documentelor concrete, nu doar răspunsuri cosmetizate.
- Legea nr. 173/2008 privind intervențiile active în atmosferă – pentru obligațiile privind sistemul, beneficiarii, atestarea, monitorizarea, răspunderea.
- HG nr. 601/2009, în special Anexa 3.K și Anexa 3.O – pentru:
- componenta economică,
- culturile protejate,
- suprafața protejată,
- eficiența economică,
- structura de culturi agricole.
- Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice – pentru verificarea fundamentării și utilizării creditelor bugetare.
- Codul penal – art. 297, 298, 306, 321, 323 și art. 309 – în funcție de prejudiciu și consecințe.
- Legea nr. 78/2000, art. 13² – dacă, printr-un eventual abuz în serviciu, s-au obținut foloase necuvenite pentru sine sau pentru altul.
Concluzie:
Dacă în spatele unui „sistem antigrindină” se ascunde un sistem de umflare a suprafețelor, atunci singura ploaie care mai trebuie să vină este ploaia de controale, expertize și răspunderi. Iar „suprafața protejată” trebuie să înceteze a mai fi desenată cu carioca pe hartă și începută a fi măsurată, în sfârșit, cu APIA, DAJ, GIS și… bun-simț.
Fermierii: Eroii tragici ai gliei, finanțatori ai adevărului
Restul e doar argint în nori, plumb în minciuni și tăcere grea în instituții. Vom reveni. (Cristina T.).
Consultati arhiva: (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici),
(aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (AICI), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici) e (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici) , etc), sistemul antigrindină a fost o mafie transpartinică!
-
Exclusiv
IPJ Prahova – Inspectoratul împuterniciților analfabeți: de la BMW-ul făcut praf la „grădinița de cadre” a lui Despescu (I)
Inspectoratul împuterniciților pe viață: 13 ani fără concurs, cu aceiași băieți în rocadă
Dacă te uiți la IPJ Prahova, ai impresia că e o secție de poliție, dar în realitate pare mai degrabă o cooperativă de cadre rotite la infinit, sub patronajul discret al lui Bogdan Despescu. De peste un deceniu, instituția nu mai are șef „adevărat”, numit prin concurs, ci doar împuterniciți, desemnați, reîmputerniciți și reșapați, ca anvelopele de la loganurile rupte în șanțuri.
Cronologia este halucinantă. Ultimul concurs real pentru funcția de inspector-șef a fost în octombrie 2012, când Viorel Dosaru a câștigat competiția și a preluat IPJ Prahova. A rezistat până în 2016, când a fost „promovat” subsecretar de stat în MAI. De atunci, începe baletul împuterniciților:
- Eduard Mirițescu, plantat interimar imediat după Dosaru, conduce între 2016–2019;
- în 2017 e împuternicit adjunct Ginel Preda, care devine, în timp, personajul principal al „serialului IPJ Prahova”;
- Marian Iorga, împuternicit în 2020, pica în 2021;
- urmează Mihai-Ginel Preda, „prima tură” ca inspector-șef împuternicit (iulie 2021–mai 2022);
- apoi Cristian Manea (mai 2022–octombrie 2023), tot împuternicit;
- Preda, sezonul doi, din noiembrie 2023 până în mai 2024;
- Marius Mihai, din mai până în iulie 2024;
- Daniel Alexandru Radu, din iulie până în noiembrie 2024;
- Bogdan Ciobanu, venit de la DGA, preia frâiele din noiembrie 2024;
- iar în prezent, conform paginii oficiale IPJ, tronează iarăși Mihai-Ginel Preda, „desemnat” șef, la a treia tură.
Rezultatul? Din 2012 până în 2026 — peste 13 ani — niciun inspector-șef nu a mai fost numit prin concurs. Unsprezece schimbări de conducere, toate prin împuterniciri, cu același nume – Preda – revenind ca personaj de telenovelă.
IPJ Prahova nu mai e inspectorat județean, ci „grădinița de cadre de nădejde” a IGPR: Miritescu, Drăgan, ofițeri de la DCI, toți „crescuți” pe aici, într-un cerc închis de putere sub binecuvântarea lui Despescu. Feudalism cu epolet, în variantă ministerială.
Adresa care se autoincriminează: doi împuterniciți semnează prostia la comun

După ce Incisiv de Prahova a publicat investigațiile despre BMW-ul MAI 59944 făcut praf (aici), despre epava de la Rutieră și „păcălicii” care au distrus-o, IPJ Prahova a reacționat prompt. Nu ca să lămurească situația, nu ca să explice cine plătește prejudiciul, nu ca să dea socoteală despre pregătirea profesională a agenților.
A reacționat ca să ceară sursele ziarului.
Au emis o adresă oficială către redacția Incisiv de Prahova, semnată – evident – de doi împuterniciți, care își dau singuri cu legea în cap. Doi șefi provizorii, cu pixul mare și cultura juridică mică, semnează același lucru: un autodenunț de analfabetism constituțional.
În loc să citească Legea 504/2002 și jurisprudența CEDO, unde scrie clar că protecția surselor e sacră, au decis să transforme IPJ-ul în caricatură: poliție care se luptă nu cu infractorii, ci cu jurnaliștii.
Când o instituție reacționează mai rapid la un articol de presă decât la un apel disperat la 112, problema nu mai e de imagine, e de credibilitate. Când două semnături de împuterniciți, puse una lângă alta pe o somație ridicolă, înlocuiesc mintea juridică și bunul-simț, nu mai vorbim de „greșeli de comunicare”, ci de prostie instituționalizată.
Irimia Laurențiu, produsul perfect al „Poliției pe pile”: de la CFR la BMW-ul de lux
Cazul BMW-ului făcut praf nu este un accident izolat; este radiografia unui sistem. În centrul lui: agentul Irimia Laurențiu, unul dintre cei doi implicați în impactul în care autospeciala modernă a fost distrusă.
Conform informațiilor apărute în anchetele Incisiv de Prahova și completate de surse interne, Irimia nu e vreun superpolițist selectat pentru merite. Este fost muncitor la CFR, încadrat direct din civilie în 2017, la „marea epocă” a încadrărilor pe sprânceană.
Cheia ascensiunii lui? Relațiile:
- este finul unui actual șef al Poliției dintr-uin oras din Prahova, vechi prieten din vremurile când cel din urma era simplu agent la Poliția Transporturi Feroviare, iar Irimia trăgea de șuruburi la CFR;
- același nas (actual sef de politie) este cel care l-a propulsat șofer la fostul inspector-șef Cristian Manea;
- Irimia este cunoscut ca apropiat al lui Drăghici Laurențiu, personaj pomenit în scandalul „focului la dosare”, și al lui Vârlan Florin, „deșteptul” de pe la Secția 4, și el produs al promovărilor la apelul bocancilor.
Profilul profesional? Dezastru. Surse din sistem îl descriu ca fiind:
- agresiv cu colegii și cetățenii;
- cu ieșiri violente (de pildă, episodul de la Triaj – zona de Vest a Ploieștiului – unde ar fi amenințat cu bătaia un om, după o ceartă a acestuia cu mama lui; dosar penal „făcut și uitat”);
- cunoscut în anturaj ca alcoolic – „acasă, ce-i drept”, dar când vorbim de poliție rutieră, imaginea contează;
- efectiv agramat, dar lăsat să conducă o mașină de zeci de mii de euro în regim de urgență.
Bonus: episodul de la examenul auto. Fata lui Irimia a picat traseul anul trecut. Tatăl, venit în parcare – spun sursele – îmbrăcat în uniformă, ca examinatorii să vadă că fata e „de-ale lor”, ar fi făcut spume la gură după ratare, comentând agresiv la adresa instructorilor și examinatorilor. Mentalitate de clan, nu de instituție.
Între timp, polițiști cu peste 20 de ani vechime, fără pile, nu ating un BMW nici în fotografii. Dar Irimia, „pui de CFR”, cu apucături de „milițian de mahala”, conduce bolidul ca pe proprietatea personală și distruge una dintre puținele autospeciale moderne. Ancheta? Tărăgănată.
Dacă un agent vechi zgârie o Dacie, sare Controlul Intern. Dacă Irimia face zob un BMW, se așteaptă „să se liniștească presa”.
„Testarea până iese ceva pozitiv”: cum se vânează salariile de merit pe spinarea șoferilor
Surse din sistem povestesc că Irimia își petrece zilele în stradă, nu ca să fluidizeze traficul, ci ca să „vâneze alcoolemii”. Teste peste teste, în speranța că cineva va ieși pozitiv și îi va aduce un dosar cu „rezultate” pentru salariul de merit.
Nu vorbim de prevenție, ci de vânătoare statistică: cifra să dea bine, dosarul să sune frumos, punctajul pentru „Oscarul salarial” să iasă. În timp ce loganurile abia se țin pe șosea și polițiștii onești acoperă ture cu bani puțini, unii „analfabeți utili” stau la pândă pentru procente în plus la leafă.
Când un asemenea personaj ajunge simbolul rutierului ploieștean, cu BMW la discreție, în timp ce colegi experimentați sunt ținuți la volanul unor rable, nu e de mirare că încrederea în poliție se surpă.
Problema României nu este că există polițiști corupți. Problema devine mortală când polițistul cinstit începe să pară excepția, nu regula.
Popa Cornelius, „călătorul prin funcții”: de la percheziție acasă la aspirații de șef BCI (aici), etc
Nu e doar rutiera infestată. Povestea comisarului Popa Cornelius, de la BCI, e exemplară pentru modul în care IPJ Prahova își cultivă „elita”.
Fost agent, mai toată viața șef de post comod, cunoscut ca puturos cronic, își schimbă brusc destinul: prin concurs, devine ofițer. Cumva, „miracol”, și soția lui ia tot la ofițeri, în același an, 2021. Carieră sincronizată, în familie.
Traseul său administrativ:
- trece pe la Breaza, unde nu lasă în urmă altceva decât umbră și hârtii;
- apoi ajunge la Școala de Poliție Câmpina, la Resurse Umane, unde se ceartă zdravăn cu chestorul Tache;
- pleacă spectaculos și aterizează la BCI Prahova, exact în zona unde se fabrică sau se îngroapă viitorul oamenilor: cercetări interne, dosare pe numele polițiștilor.
Acum două săptămâni, spun sursele, Popa a concurat cu comisar-șef Marian Popescu pentru șefia BCI. A picat cu brio. Dar faptul că un asemenea personaj a ajuns atât de aproape de butoanele de control intern spune tot despre „calitatea” pepinierei IPJ Prahova.
Și nu e tot. În urmă cu aproximativ 10 ani, Popa Cornelius ar fi avut percheziție la domiciliu, pentru presupuse fapte de corupție. Niciodată clarificate public. Oficial, nu s-a probat, neoficial „nu s-a vrut”. A rămas cu o sancțiune disciplinară și, aparent, cu și mai mare ambiție: „omul dispus să calce pe cadavre”, cum a fost deja caracterizat chiar în paginile Incisiv de Prahova.
Gurile din interior spun că este extrem de apropiat de Preda Ginel și că face „tot ce i se spune”. Iar când un astfel de om ajunge filtru între abuz și adevăr, între plângeri reale și mușamalizări „de sus”, te întrebi:
mai e vreun polițist cercetat pe probe și vinovăție sau doar în funcție de ce dictează „mai sus”?
Poliție feudală, nu stat de drept: jurnalistul e „dușman”, cetățeanul – „instigator”
Schema e clară:
– Jurnalistul care investighează devine „dușman al instituției”.
– Cetățeanul care critică devine „instigator”.
– Polițistul care întreabă „unde s-a greșit?” devine „problemă de personal”.
Într-o democrație autentică, întrebările incomode sunt vaccinul care întărește organismul statului. La IPJ Prahova, întrebările incomode sunt tratate ca boală mortală. De aici și reacția absurdă: în loc să analizeze de ce s-au făcut praf un BMW, rapoarte de SIC, dosare și cariere, conducerea provizorie se concentrează pe „cine a vorbit cu presa”.
România nu are nevoie de o poliție „feudală”, care cere respect prin grade, ton ridicat și adrese de intimidare semnate de doi împuterniciți. Are nevoie de o poliție care își asumă greșelile, care răspunde rapid victimelor, nu justiției imaginii.
Când interlopii își etalează luxul, conexiunile și protecția, iar victimele așteaptă la coadă după dreptate, senzația – chiar dacă nu acoperă toată realitatea – e devastatoare: că legea nu mai e egală pentru toți.
IPJ Prahova – „moșia Despescu”: statul nu moare de la presă, moare de la refuzul de reformă
Faptul că Prahova a devenit fieful de cadre al lui Despescu – pepinieră pentru IGPR, rampă de lansare pentru Mirițescu, Drăgan și alți ofițeri de la DCI – nu este o coincidență. Este un sistem. Un sistem în care:
- șefii sunt aproape permanent între două împuterniciri;
- controlul intern e folosit ca bâtă împotriva incomozilor, nu ca filtru de integritate;
- dosarele incomode dispar, se șterg sau se îngroapă în formule juridice sterile;
- în loc să curețe, conducerea reacționează isteric la presă și încearcă să afle „cine a scăpat vorba”.
Statul de drept nu se prăbușește când presa investighează – din contră, atunci se mai și salvează câte ceva. Statul se descompune când instituțiile refuză să se reformeze, când șefii împuterniciți se cred baroni locali, iar critica e tratată ca trădare.
Există mii de polițiști cinstiți, care își fac treaba în stradă, în scandaluri, în intervenții reale, pe bani puțini și în condiții grele. Acei oameni sunt batjocoriți public atunci când, în față, sunt împinși milițieni anaflabeți, „pile” agresive și comisari dispuși să calce pe cadavre pentru o funcție.
Final (provizoriu): „Mai mă leși?” – până nu cade și ultima mască
În loc de concluzie, rămâne imaginea perfectă a IPJ Prahova, așa cum se vede ea din exterior (aici), (aici), etc:
- un BMW făcut praf de un agent analfabet promovat pe pile;
- o adresă oficială semnată de doi împuterniciți care cer presei să-și predea sursele;
- un șir de 11 șefi provizorii în 13 ani, cu aceiași oameni rotind scaunele între ei;
- un BCI unde un personaj cu percheziție la domiciliu în trecut aproape ajunge șef;
- și o conducere care se teme mai mult de investigațiile Incisiv de Prahova decât de dosarele penale care se pregătesc în spatele lor.
Încrederea publică nu se repară cu aroganță, somații idioate și intimidări. Se repară cu profesionalism, meritocrație și asumare.
Până atunci, IPJ Prahova rămâne ceea ce a descris, cu documente și probe, presa de investigație:
o moșie a împuterniciților, un refugiu al „milițienilor-analfabeți” și o rușine pentru polițiștii care încă mai cred în meseria lor.
Mai mă leși? Asta e doar prima filă. Restul serialului abia începe. (Cristina T.).
Exclusiv
Spitalul de stat în dungi: Cum a ajuns medicina din pușcării să fie tratată cu… scârbă oficială
Penitenciare cu bolnavi, dar fără doctori: ministerul se uită pe pereți
De ani buni, penitenciarele din zona Prahovei urlă după cadre medicale, dar de la centru se aude doar ecoul. În singurul penitenciar de femei din România, la Târgșor, boala, frica și improvizația au devenit rutină, în timp ce statul bifează rapoarte și „încadrări la personal”.
Liderul sindical Adrian Grigoroiu atrage constant atenția asupra haosului medical din Târgșor, însă semnalele lui par să fie citite la ANP ca rubrică de divertisment, nu ca alertă. Nopți întregi trec fără vreun cadru medical specializat în incintă, iar deținutele rămân să se trateze cu… noroc și apă chioară.
3.800 lei pentru un asistent: „luxul” pe care nu-l vrea aproape nimeni
Ca să mai cârpească ruina, Penitenciarul Târgșor a ajuns să apeleze la contracte de prestări servicii cu personal medical. Pe hârtie sună bine, în realitate sună a bătaie de joc: un asistent medical este plătit cu aproximativ 3.800 de lei pe lună, o sumă ridicol de mică pentru responsabilitatea de a ține în viață un sistem care se prăbușește.
Surse sindicale, între care și Federația Sindicatelor din Administrația Națională a Penitenciarelor (FSANP), arată că posturile sunt neatractive și imposibil de ocupat. Grigoroiu cere urgent deblocarea posturilor medicale din sistemul penitenciar, dar urgența pare să se fi pierdut pe culoarele dintre birouri, între o ședință „festivă” și un raport „formal”.
„Mi-e scârbă de acest sistem”: mărturii care fac praf imaginea ANP
FSANP este bombardată cu mesaje de la cadre medicale din pușcării. Formulările sunt atât de dure încât ar trebui citite cu semn de întrebare în fața oricărui oficial care mai are un dram de rușine:
„E de noaptea minții… Noi știm ce se întâmplă, dar fiecare dă din umeri și se bucură că nu este el în situație. Îmi este scârbă de acest sistem. După o vreme obosești să te lupți cu prostia, nesimțirea și renunți.”
Medici și asistente repetă aceeași frază, devenită refren în cabinetele medicale din penitenciare: „mi-e scârbă de acest sistem”. Nici o ședință festivă, nici un raport împopoțonat nu mai pot acoperi acest verdict.
Frica, noul regulament de ordine interioară
Mulți tac de teamă. Nu de deținuți, ci de șefi. Oamenii se tem să nu-și piardă locul de muncă dacă îndrăznesc să spună adevărul. Alții reclamă „recompensarea” constantă a unei caste de favorizați, prieteni de partid sau de chef, care se aleg cu majorări după criteriul pupat clanțe, nu după criteriul competenței.
În plin sistem penitenciar, termenii de pușcărie au devenit descriere de personal: „lingăi” și „sifoane” – jargoane de penitenciar – se întâlnesc în toate sectoarele, nu doar în zona medicală. Cine toarnă colegi și știe cui să zâmbească fals, prinde o majorare salarială de 50%. Cine muncește, dar nu linge clanțe, rămâne ani de zile pe dinafară, ignorat cu consecvență.
Medici puțini, funcții multe, responsabilitate zero la vârf
Realitatea din teren, relatată de FSANP, arată un sistem medical penitenciar în colaps, pe care Administrația Națională a Penitenciarelor îl evită sistematic de ani de zile.
La Penitenciarul Focșani, după moartea unui medic, a mai rămas un singur stomatolog. La Târgu Ocna – atât la centru, cât și la școală – nu există medic de ani de zile. Situații similare sunt raportate la Târgu Mureș și Satu Mare. În alte unități, un singur medic acoperă mai multe penitenciare sau jonglează cu mai multe funcții simultan.
Un medic generalist este transformat peste noapte și în medic șef. Un stomatolog devine și manager, dar fără suficienți asistenți, fără personal, fără predictibilitate – doar cu responsabilitatea în cârcă. Peste toată această improvizație se mai aruncă și medici „la prestări servicii”, care vin, bifează, încurcă și pleacă. La statistici, însă, dau bine: „post acoperit, sistem funcțional”.
Cine se interesează de utilitatea reală a acestor medici care, în loc să faciliteze, blochează accesul deținuților la medicamente și asistență medicală? Răspunsul e simplu: nimeni în poziție de decizie.
Sistemul crapă, vinovați sunt… cei mai de jos
Când medicii pleacă sau refuză să intre în sistem, conducerea ANP și directorii de penitenciare se prefac mirați. Dar realitatea e clară: oamenii fug dintr-un sistem în care nici siguranța, nici respectul, nici salariul nu compensează haosul și umilința zilnică.
Iar când se întâmplă un incident grav – deținuți care nu primesc tratament, oameni care mor cu zile – vinovați sunt imediat găsiți la cel mai de jos nivel: agentul de pe secție, „prostul de sacrificiu”. Pentru el există comisii de disciplină, parchete și pedepse exemplare. Pentru cei de sus există conferințe, comunicate și „strategie”.
„Noi știm ce se întâmplă, dar fiecare dă din umeri”
Această frază, relatată de FSANP din mesajele primite din teritoriu, definește perfect starea din penitenciare. Nu mai este vorba doar de lipsă de personal, ci de o resemnare generalizată.
Personalul medical este convins că dacă semnalează probleme, șefii „le sar în cap”, iar ANP îi lasă singuri în bătaia vântului. Concluzia la care mulți au ajuns: în penitenciare supraviețuiești mai ușor dacă nu deranjezi. Taci, îți vezi de treabă pe cât poți, în timp ce „Poliția Penitenciară CRAPĂ la propriu”, după cum scriu oamenii din sistem.
Când oamenii legii ajung să tacă de frică, nu mai vorbim doar de management prost. Vorbim de corupție, abuzuri și morți evitabile.
ANP, trezește-te: sistemul nu crapă din afară, crapă din interior
Federația Sindicatelor din Administrația Națională a Penitenciarelor avertizează clar: nu mai există spațiu pentru cosmetizări. În foarte multe penitenciare, personalul medical funcționează la limită, iar oamenii spun deschis că au obosit să se lupte cu „prostia, nesimțirea și nepăsarea”.
Mesajele venite din teritoriu sunt, de fapt, semnale de alarmă aprinse de ultimii care mai încearcă să țină sistemul în picioare. Nu sunt plângeri, sunt acte de disperare.
Domnule director general Bogdan Burcu, numele dumneavoastră apare în mod direct în apelurile acestor oameni. Vi se cer măsuri reale, cu termene clare de implementare și cu responsabili nominalizați în conducerea ANP care să răspundă efectiv pentru rezolvarea problemelor.
Până atunci, medicina din penitenciare rămâne un fel de joc de noroc: cine prinde un medic, trăiește; cine nu, intră în statistică. Iar oficial, bineînțeles, „sistemul funcționează”. (Cerasela N.).
-
Exclusivacum 5 zilePRELUARE OSTILĂ SUB ACOPERIREA STATULUI: Cum a fost lovit Complexul Hotelier „Scoica” de rețeaua Niță – Donciu, cu sprijinul unui fost șef din MAI
-
Exclusivacum 5 zileIPJ PRAHOVA, CU NERVII LA MAXIM: De la „Academia de dictare Portocală” la seminarul de incompetenta generalizata
-
Exclusivacum 2 zileBumerangul prostiei la IPJ Prahova: Cum un BMW făcut praf a deschis „Cutia Pandorei” și a demascat rețeaua „milițienilor-analfabeți”
-
Exclusivacum 2 zilePușcăriile României, pe perfuzii cu like-uri: domnule ministru, Poliția Penitenciară a crăpat, dar Facebook-ul duduie
-
Exclusivacum 3 zilePumn în gura presei la IPJ Prahova: Spune-mi cine ți-a vorbit, ca să știm pe cine să intimidăm/Document
-
Exclusivacum 16 oreIPJ Prahova – Inspectoratul împuterniciților analfabeți: de la BMW-ul făcut praf la „grădinița de cadre” a lui Despescu (I)
-
Exclusivacum 4 zileAntigrindina, țeapa națională: milioane de hectare pe hârtie, sute de milioane de euro pe bune – Teapa antigrindină de 340 de milioane € plătită din banii tăi
-
Featuredacum 16 oreRepublica telefoanelor imputernicite: Cum se tâlhărește o anchetă la minut, în direct, pentru șefu’ de pe WhatsApp



