Featured
Lumea se confruntă în istoria recentă cu ciocnirea dintre corporații și guverne, în numele supremației decizionale

(Preluare Inpolitics):
Întrebarea zilei pe mapamond e cine și de ce a pus la cale prigonirea lui Trump într-un moment cînd cele două mari partide trebuie să-și oficializeze candidații pentru Casa Albă. Democrații lui Biden ar putea avea interesul să radă un candidat republican puternic și să trezească un sentiment de jenă în rîndul alegătorilor republicani. Ai lui Trump ar putea miza, pe de altă parte, pe victimizarea fostului președinte, ceea ce i-ar spori procentele. Ambele variante sunt valabile, teoretic. Dar dacă – ipoteză absolut terifiantă – mai există și un al treilea jucător interesat?
În mod normal, principalii suspecți pentru operațiunea anti-Trump sunt democrații, care ar vrea să-și lichideze politic, din fașă, marele adversar. Și totuși, ar fi o strategie extrem de riscantă. Pentru că niciun consultant, sociolog, politolog, futurolog șamd nu ar putea vreodată să intuiască exact reacția marelui public. Niciodată nu s-a putut, niciodată nu se va putea. Pentru că natura umană e imprevizibilă. În loc să-l lichideze, ar putea să-l facă iar președinte.
Avem deja precedentul Bill Clinton, a cărui aventură cu Lewinski a fost mult mai gravă decît cea a lui Trump. Nu doar că era președinte în exercițiu, dar locul dezmățului a fost chiar Casa Albă – o desacralizare instituțională, s-ar putea spune – iar femeia lucra la președinție. Nicio legătură cu aventura ”civilului” Trump, petrecută cu 10 ani înaintea mandatului, cu o vedetă porno la fel de ”civilă”.
Și totuși, publicul american a reacționat neașteptat. În loc să fie dezamăgiți de Clinton, americanii s-au adunat în jurul lui, sondajele arătînd o susținere masivă în momentul în care Senatul se pregătea să decidă soarta preşedintelui american. Între 63% și 65% dintre adulţii americani considerau, în ianuarie 1999, că preşedintele nu ar trebui să fie destituit, iar o anchetă realizată la sfîrşitul anului de institutul Gallup îl plasa pe Clinton pe primul loc pe lista „celor mai admirate personalităţi” de către americani, înaintea Papei Ioan Paul al II-lea. Pe 20 ianuarie un sondaj CBS releva că 75% dintre cetățeni erau mulțumiți de modul în care Bill Clinton conducea ţara.
În februarie, două treimi dintre americani aprobau achitarea lui Bill Clinton în procesul de destituire. O proporţie de 56 la sută dintre persoanele chestionate considerau chiar că Senatul ar trebui să renunţe de acum încolo la a-l cenzura sau mustra pe Clinton.
”Este pentru prima dată cînd se conturează o majoritate clară în rîndul publicului american care se pronunţă împotriva cenzurării politice a comportamentului lui Bill Clinton, ceea ce ar putea constitui un semn de lehamite a americanilor pentru această afacere”, remarca „Washington Post”.
La fel, ori mai dihai, s-ar putea întîmpla și în cazul lui Trump.
Risc imens pentru democrați, cum spuneam.
Să fie psihologia inversă a republicanilor la mijloc? Adică să fi tras sforile pentru incriminarea lui Trump ca să îl victimizeze și să-l crească în sondaje?
Perfect plauzibil și asta.
Dar, evoluția la firul ierbii a situației e la fel de greu predictibilă. Dacă americanii ajung să creadă că poate Trump nu e cea mai bună soluție și e cazul să lase locul altuia cu mai puține tinichele de coadă?
În ambele ipoteze, riscurile sunt uriașe pentru cei care ar fi instrumentat cazul.
Există însă și un scenariu care merge la sigur. Unul terifiant.
Anume că nu e mîna vreuneia dintre cele două tabere politice mari.
Ci asistăm la un joc al marilor corporații, interesate să slăbească statul american în ansamblu.
Or, indiferent cum va evolua cazul Trump, există o certitudine: imaginea Americii e pusă greu la încercare. Restul lumii asistă cu uluire la evenimente pe care abia dacă ar fi îndrăznit Hollywoodul să le schițeze.
Să se discute public despre inculparea, arestarea, amprentarea, încătușarea, condamnarea pentru 136 de ani a unui fost și posibil viitor președinte e ucigător. Să se dezbată la nivel de experți în Drept posibilitatea ca SUA să aibă un președinte în exercițiu care să conducă de după gratii e încă mai halucinant. Dar se întîmplă.
Imaginea superputerii mondiale se năruie catastrofal. Rușii și chinezii au băgat șampania la rece, probabil.
Puterea statului american slăbește corespunzător. Analogiile cu alte căderi de imperii din istorie vin tot mai des.
Se vorbește acum de căderea imperiului american, cel mai puternic stat din lume.
Într-o analiză excepțională publicată în toamnă de fostul negociator-șef al României pentru aderarea la UE, Vasile Pușcaș, reputatul dipomat avertiza că lumea se confruntă în istoria recentă cu ciocnirea dintre corporații (mai ales cele din domeniul supertehnologiilor moderne) și guverne, în numele supremației decizionale.
”S-a putut constata că importante corporații Big Tech, cu sediile principale în state care oficial nu sunt părți înscrise în conflict, au intervenit direct de partea Ucrainei, sprijinind cu mare eficiență derularea operațiunilor militare dirijate de la Kiev. Așadar, Big Tech a devenit pe față actor al luptei pentru putere în sistemul internațional, s-a implicat în jocurile geopolitice din zilele noastre (un atribut considerat a fi doar al statelor) și se previzionează că viitorul statut de Mare Putere va putea aparține nu doar statelor puternice, cu care ultimele decenii ne-au obișnuit, ci și corporațiilor care vor opera cu Big Data” scria Pușcaș.
”De unde și îngrijorarea Marilor Puteri “clasice” care vor să impună acestor corporații multinaționale reglementări „naționale”, pe când statele care nu au creat astfel de entități economico-financiare ar prefera să fie propuse reglementări internaționale (experiența reglementatoare a Uniunii Europene este adusă frecvent în discuție)”.
(…)
Cum va arăta lumea de mâine?
E nevoie de un parteneriat stat-corporații
Big Tech, Inteligența Artificială, Big Data și viitoarele cuceriri ale științei și tehnologiei pot să fie oportunități deosebite pentru evoluția lumii doar în cazul când statele, care nu-și vor pierde suveranitatea și importanța dacă vor voi și putea să-și îmbunătățească funcțiile, vor înțelege că este nevoie de un nou tip de parteneriat cu corporațiile, bazat pe realitățile complexe, aflate într-o dinamică formidabilă, care solicită un proces de reglementare adecvat, favorizând și derularea de raporturi sociale interne și internaționale general umane. Statele și corporațiile au fiecare și împreună locuri constructive în viitorul sistem internațional, cu condiția să nu readucă în prim-plan formule învechite ale luptelor pentru putere, ci să urmeze căile concurenței specifice, transparente și corecte. Soluții există, ele trebuind doar să fie căutate și adoptate cu bună credință și pentru scopuri îndreptate spre progresul umanității” conchidea reputatul diplomat și politician.
La cum se prezintă America în scandalul Trump, teamă ne e că sunt șanse mari ca mîna nevăzută care a apăsat butoanele să aparțină exact mega-corporațiilor de care vorbește Pușcaș, într-un război nevăzut cu statul american. Un război în care, cel puțin deocamdată, amintitul stat pierde.
Exclusiv
Putem discuta despre managementul defectuos în ceea ce privește planificarea polițiștilor în serviciu și de tronsoane de drumuri naționale neacoperite

(Cristina T.).
Featured
Băncile se pot apuca de imobiliare. CCR a decis că Legea privind darea în plată a caselor este constituțională

Curtea Constituțională a respins ca neîntemeiate excepțiile de neconstituționalitate ridicate de băncile străine în privința Legii privind darea în plată. Avocații băncilor au considerat că returnarea imobilelor luate prin credit ipotecar și stingerea datoriilor afectează interesele financiare ale instituțiilor, invocând faptul că debitorii și-au asumat riscurile la semnarea contractelor.
Curtea Constituțională a pus capăt, definitiv, încercărilor repetate ale băncilor de a anula efectele Legii privind darea în plată, care permitea debitorilor să returneze casele cumpărate prin credite instituțiilor financiare, în condițiile în care fluctuația cursului valutar creștea cu peste 52,6% față de cursul de la data încheierii contractului sau obligația de plată lunară a creditului creștea cu peste 50%.
Legea a fost una salvatoare pentru zecile de mii de contracte de credite ipotecare, afectate de o creștere enormă a ratei lunare, din cauza majorării dobânzilor. Consecința gravă era că, pe lângă faptul că cedau băncilor imobilele cumpărate, debitorii erau obligați să achite în continuare rate, din cauza scăderii prețurilor pe piața imobiliară. Instituțiile financiare care au ridicat excepții de neconstituționalitate au fost Societatea Credit Europe Bank România, Societatea First Bank, Societatea Credit Europe Bank România, Societatea Raiffeisen Bank, Societatea Banca Românească, Societatea Credit Europe Bank NV din Amsterdam, Societatea Credit Europe Bank NV din Amsterdam și Societatea Credit Europe Ipotecar IFN.
Reprezentanții legali ai acestora au invocat faptul că Legea nr. 52/2020 aduce o gravă atingere dreptului la libertate economică și libertății comerțului, întrucât intervine în raporturile juridice încheiate între profesionist și consumator, afectând în mod direct contraprestația la care creditorul este îndreptățit prin încheierea contractelor de credit. Modificarea condițiilor economice pe parcursul executării unui contract de credit, condiții care nu sunt sub influența creditorului, nu justifică modificarea obligației esențiale a debitorului, prin lipsirea creditorului de posibilitatea recuperării creanței în integralitatea sa, au arătat aceștia.
Atacuri furibunde
Băncile au susținut că Legea nr. 52/2020 modifică raporturi juridice contractuale, intervenind exclusiv în favoarea uneia dintre părțile contractului, prin prejudicierea patrimoniului celeilalte părți contractante, instituind o discriminare inacceptabilă între subiecții de drept privat. Totodată, legea ar încălca libertatea economică și dreptul de proprietate, prin instituirea unei obligații în sarcina creditorilor de a se conforma dreptului debitorilor exercitat în baza legii în mod unilateral și neîngrădit de a schimba prețul unui contract deja executat sau în curs de executare.
”Libertatea contractuală a părților nu presupune doar libertatea părților de a-și asuma obligații și de a dobândi drepturi într-un mecanism contractual agreat de acestea, ci și libertatea de a-și asuma riscuri ale contractului care pot fi deopotrivă juridice și economice. Odată cu asumarea riscului prin contracte cu putere de lege se naște și obligația părților contractante de a respecta riscurile asumate, iar modificarea/reașezarea riscurilor asumate prin contract sau chiar modificarea prețului agreat de părți nu poate avea loc printr-o ingerință a legiuitorului în economia contractului”, se precizează în critica de neconstituționalitate.
Și-au asumat riscurile
Legea criticată prevede că fluctuația cursului valutar cu peste 52,6% față de cursul de la data încheierii contractului sau creșterea cu peste 50% a obligației de plată lunară a creditului, urmare a majorării ratei de dobândă variabilă, menținute pe o durată de cel puțin 6 luni, pot constitui motive pentru darea în plată a bunului achiziționat. Reprezentanți băncilor susțin însă că, atunci când a constituit garanția asupra imobilului, creditorul și-a asumat riscul executării silite în caz de neplată, iar atunci când debitorul și-a asumat riscul evenimentului așa-zis imprevizibil, impreviziunea nu își mai găsește aplicare.
Mai ales că că debitorii au contractat credite pentru o perioadă îndelungată, respectiv 20-30 de ani, iar analiza impreviziunii nu se poate raporta doar la ultimele 6 luni anterioare transmiterii notificării de dare în plată. Fiind o perioadă foarte scurtă, nu se poate concluziona că această creștere a ratelor raportat la dobânda variabilă este una ireversibilă.
Scop legitim
Curtea Constituțională a apreciat că atât timp cât la evaluarea gradului de îndatorare a persoanei trebuia să se țină seama de această fluctuație a cursului valutar, însemna că, în sine, ea era de natură să perturbe relația dintre consumator și profesionist, pentru că plasa o sarcină excesivă în privința celui dintâi, iar capacitatea sa de rambursare a creditului era afectată. Cu alte cuvinte, se trece în registrul riscului supraadăugat.
”Scopul legitim urmărit se circumscrie conceptului de protecție a consumatorului prin înlăturarea pericolului ruinei sale contractuale iminente. În continuare, Curtea a reținut că măsura criticată configurează un just raport de proporționalitate între interesele generale și cele particulare, în sensul că pune în balanță, pe de o parte, protecția imediată și nemijlocită a consumatorilor, așadar a unei largi sfere de persoane care, deși situate într-un raport de egalitate juridică, formală cu profesioniștii, totuși, sub aspectul puterii lor economice, apreciate în mod individual, se află într-o evidentă relație de inferioritate, și, pe de altă parte, interesul profesioniștilor de a-și vedea executate sumele de bani rezultate din contractele de credit”, se arată în Decizia Curții Constituționale.
Anchete
Va dati seama cat de mare este disperarea?/”Intregul dosar al DNA este vulnerabilizat din cauza ca procurorul de caz George Adrian Matei este anti-vaccinist”

Asa ceva este ireal! Am auzit cea mai tare aparare venita din zona #rezist in cazul afacerii cu vaccinuri anti-Covid, cu prejudiciu de peste 1 miliard de euro adus statului, caz in care DNA ii acuza de fapte de abuz in serviciu pe fostul premier Florin Citu si ministrii USR ai Sanatatii, Vlad Voiculescu si Ioana Mihaila, dezvaluie Lumea Justitiei. Fiti atenti: cica intregul dosar al DNA este vulnerabilizat din cauza ca procurorul de caz George Adrian Matei (foto) este anti-vaccinist. Nu este o gluma, este cat se poate de serios: aceasta idee se vantura prin zonele #rezist si este prezentata drept argument pentru combaterea anchetei DNA. Doamne fereste! Va dati seama cat de mare este disperarea? (Irinel I.).
-
Administratieacum 5 zile
România deţine cea mai modernă versiune de PATRIOT existentă acum în lume
-
Exclusivacum 5 zile
Gruparea de crima organizata locala acoperita de mafia din IPJ Prahova si de la varful MAI a fost devoalata pana si de avocati, in instanta
-
Featuredacum 5 zile
In urma SEDINȚEI de la A.N.P. ii raspundem, public/oficial, comisarului șef de poliție penitenciară dr. Dan HALCHIN
-
Exclusivacum 5 zile
Care este asemănarea dintre un penitenciar și Academia de Poliție „A. I. Cuza”?/Umilințe, nerespectarea stimei de sine, înjosire și căprărie pana si pentru studentele din Academie
-
Featuredacum 5 zile
Generalul cu patru stele(r) Silviu Predoiu, fost șef al spionajului românesc, și-a anunțat decizia de a candida anul viitor la președinția României din partea formațiunii politice pe care a înființat-o, Partidul Liga Acțiunii Naționale
-
Featuredacum 2 zile
Testarea politistilor care ieseau din serviciu si care intrau in serviciu pentru depistarea consumului de alcool si substante stupefiante
-
Exclusivacum 2 zile
Consiliul de administrație și Senatul Academiei de Poliție “A. I. Cuza” au luat decizia: Academia de Poliție “A. I. Cuza” a fost închisă până la finalul anului
-
Ancheteacum 20 de ore
Va dati seama cat de mare este disperarea?/”Intregul dosar al DNA este vulnerabilizat din cauza ca procurorul de caz George Adrian Matei este anti-vaccinist”