Exclusiv
Noul slogan al IPJ Prahova: (NE)Siguranta si (NE)Incredere/Sef corupt cu examenul psihologic picat?
În 22 ianuarie 1949, Poliţia a fost transformată în Miliţia Populară, ale cărei cadre erau formate din cvasi-analfabeţi „scoşi din producţie”, care urmau la început o „şcoală profesională” timp de două luni. Treptat, timpul de şcolarizare a crescut la 6 luni, la 1 an, apoi la doi ani.
Dacă ofiţerii Poliţiei Regale fuseseră absolvenţi de stiinte juridice şi chiar doctori în Drept, în Miliţie – din 35.000 salariaţi – doar 161(!) absolviseră o facultate. Din rest, 9600 absolviseră patru clase sau mai puţine, iar 7.800 aveau numai şase – şapte clase.
La 18 decembrie 1990 a fost adoptată Legea nr. 40 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului de Interne, din care făceau parte următoarele structuri: Poliţia, Jandarmeria, Poliţia de Frontieră, Pompierii, Arhivele Naţionale. Majoritatea milițienilor a fost preluată de nouă structura, mulți dintre ei continuând să lucreze încă 10, 15 sau chiar 20 de ani (un veteran profesionist, care și-a încheiat raporturile de serviciu cu Poliția cu fruntea sus, cms. șef Ionel Trandafirescu, a rezistat chiar 26 ani, având o vechime totală în Miliție/Poliție de 31 ani).
După peste 30 ani de la Revoluție, te-ai aștepta ca, în Poliția Română, să nu te mai întâlnești, tu cetățean, cu mentalitatea milițieneasca. Adică, așa ar fi normal !
Uite că, la IPJ Prahova, tot mai dăm peste un asemenea specimen (n-am vrea să credem că pentru prasilă!), pe numele sau Zăbavă Sebastian, un ofier CORUPT care a beneficiat de protectia fostelor conduceri ale IPJ Prahova si Control Intern. Acest personaj nu avea ce cauta in M.A.I, trebuia cercetat penal de mult timp.
I. Sa incepem cu inceputul – comanda Poliției Orașului Azuga/Prima infractiune mare in care a fost protejat
Dupa zeci si sute de reclamatii efectuate de subalterni si de locuitorii din Azuga, ceea ce nu știți și vă spunem noi astăzi, este că, de la comandă Poliției Orașului Azuga, a fost „mutat” la șefia Poliției Orașului Băicoi, după un mare scandal de corupție (favorizarea infractorului) în cazul inculpatului A.C.G care a săvârșit infracțiunea de refuz sau sustragere de la recoltarea probelor biologice, pe motiv că a fost coleg cu Zăbavă Sebastian și cu marele ofițer de la IGPR, Enăchescu Alexandru Theodor (despre acest caz de musamalizare vom reveni cu amănunte incendiare).
In loc ca cei de la Corpul de Control Intern sa se autosesizeze (sanchi!) si/sau parchetul (cum vom constata, cu probe in articolele viitoare) acesti indivizi au fost spalati si mutati tot in functii de conducere. Recent, ii vom regasim pe Enăchescu Alexandru Theodor imputernicit Director Adjunct al Direcției de Investigare a Criminalității Economice si pe Zăbavă Sebastian imputernicit sef Serviciu Pregatire Profesionala din cadrul IPJ Prahova.
In profida intimidarii agentului de politie Stanciu Radu efectuata personal de Zăbavă Sebastian si Enăchescu Alexandru Theodor, acesta a ramas intrasigent si dosarul a ajuns in instanta.
Paradoxal, din dosarul de urmarire penala au fost „extrasi” (ocoliti, protejati) chiar Zăbavă Sebastian si Enăchescu Alexandru Theodor.
Pana si instanta a retinut ca Enăchescu Alexandru Theodor s-a prezentat ca ofiter IGPR dar mai jos se contrazice si mentioneaza ca parchetul nu a efectuat cercetari asupra acestuia deoarce nu si-a prezentat calitatea, frumos mod de albire, nu?
Apasati pe sageata:
[pdf-embedder url=”https://www.incisivdeprahova.ro/wp-content/uploads/2022/07/Adresa-nr.-11-iip-2021-1.pdf” title=”Adresa nr. 11-iip-2021 (1)”]
II. Dupa acest scandal, coruptul Zăbavă Sebastian a fost „extras” si „plantat” la sefia politiei orasului Baicoi.
Aici, dupa mai multe matrapazlacuri (printre care le ordona subordonatilor sa nu ii controleze parintii care vindeau porci in obor) si dupa zeci si sute de reclamatii efectuate de subalterni, sindicate si de locuitorii orasului Baicoi (Toate musamalizate de colegul sau de academie, sef al Corpului de Control Intern), Zăbavă Sebastian isi arata public caracterul labil psihic contrar tuturor normelor si deontologiei profesionale.
Iata ce scriam intr-un articol acum doi ani de zile, articol care nu se mai regaseste in publicatia noastra datorita atacurilor cibernetice, dar care a fost preluat de colegii de la ZiarePh. In acest articol puteti sa realizati tupeul, aroganta si labilitatea psihica a lui Zăbavă Sebastian, tupeu dat de protectia oferita nemijlocit de fostul sau coleg de academie Lupu, fostul sef Corp Intern si de fosti sefi ai IPJ Prahova (Zabava se lauda in fata subordonatilor ca a fost coleg de academie si cu fostul sef al DGA – Catalin Ionita si ca este protejat de „Miritescu” cu care a afacut patrula si, inclusiv de Despescu. Asa o fi, nu putem nega ca prea a fost protejat si extras din urmariri penale!).
„La data de 06.09.2018, Incisiv de Prahova publica urmatorul articol “EXCLUSIV/IN ATENTIA CONDUCERII IPJ PRAHOVA SI D.I.P.I PRAHOVA, CU ATENTIONARI DESPRE ILEGALITATI GRAVE LA POLITIA BAICOI” prin care se tragea un semnal de alarma cu privire la situatia din politia orasului Baicoi.
Daca ne luam dupa controlul demarat de IPJ Prahova si dupa “Dreptul la Replica” dat de Şeful Poliţiei Băicoi,
Comisar şef de poliţie Mihai Sebastian Zăbavă, situatia pare a fi in regula in aceasta unitate a M.A.I.
Am precizat faptul ca “pare” a fi in regula deorece pe adresa redactiei continuam sa primim zeci de sesizari ale politistilor din aceasta unitate care demonstreaza ca situatia a ramas exploziva, mai mult relatiile s-au tensionat la maxim.
In acest articol va prezentam o sesizare efectuata de un politist a carui identitate o vom proteja:
“Revenim cu stiri de la politia Orasului Baicoi, locul unde comunismul este la el acasa si unde mai multi politisti sunt “certati cu disciplina, asa cum se exprima comandantul unitatii de politie pe o retea de socializare. Cercetarile cu privire la faptele sesizate prin intermediul dumneavoastra au fost finalizate de catre BCI, normal ca au iesit in favoarea conducerii, nu s-a intamplat nimic, toate bune si frumoase, politistii fabuleaza!
S-a rezolvat cu accidentul de munca si cu persoana care a vrut sa se spanzure in toaleta unitatii, s-a clasat „dosarul”, faptele sunt doar fictiuni in mintea conducerii politiei Baicoi.
Comandantul de politie de curand a radiat o functie de agent de politie de la o comuna arondata orasului, nu de alta dar nu este nevoie de politisti pe strada, siguranta cetateanului este pe locul 2. Asta da initiativa! Interesant este ca s-a executat miscarea asta doar pentru a face loc la camera ofiterului de serviciu a politiei Baicoi pentru cel mai destoinic lucrator de la ordine publica si chiar daca il stie toata lumea, o sa spun ca este vorba despre subofiterul Fenic care si-a dat seama ca nu are sanse sa ajunga la sisteme de paza pentru ca acolo trebuie sa fii putin inteligent, sa te accepte si IJP-ul, iar cum el este cel mai competent politist de la Baicoi, cu merite deosebite, care in 10 ani de politie a avut o activitate execrabila, a renuntat singur la acest vis, dandu-si seama ca nu are sanse. Subofiterul in cauza a avut numeroase probleme de cand este angajat in politie, ba chiar a fost filat de catre institutiile abilitate ceva vreme. Fenic ameninta in stanga si dreapta despre faptul ca se va muta de la politia Baicoi daca nu este mutat la dispeceratul politiei (locul unde se doarme mai ceva decat acasa) pentru ca nu mai suporta proasta relatie pe care acesta o are cu aproape toti colegii de suferinta, uitand ca singur si-a consolidat aceste relatii, prin puterea data de insusi comandantul politiei. Ce sa o mai lungim, Fenic este adjunctul politiei Baicoi, venind de multe ori din timpul liber la subunitate pentru a vedea care este starea de spirit, pentru a mai turna vreun coleg pentru ce a facut sau nu si daca se va muta de la Baicoi va fi o pierdere “importanta”!
In anul 2018 a fost un ultraj asupra politistilor, iar in spatiul public, pe reteaua de socializare Facebook,politistii din Baicoi au fost injurati, chiar si amenintati, dar nu a fost nevoie de luarea vreunei masuri impotriva persoanelor respective, poate pentru ca erau doar simplii subofiteri (atasez pozele in cauza), imagini care sunt salvate de catre un criminaist de la politia Campina.
De multe saptamani, politistii de pe teren conduc o masina pericol public pentru siguranta acestora dar si a participantilor la trafic si desi se cunosc problemele grave, comandantul a dat ordin ca masina buna sa nu se miste din unitate, ofiterul de ordine publica executand toate dispozitiile date de catre sef.
Ca aici vroiam sa ajung, subcomisarul Dulea, un Dumnezeu mai mic la politia Baicoi(pe cel mare il stim cu totii) ,care nu are treaba cu munca de politie, incadrat din viata civila si matrasit de la filaj unde a lucrat inainte pentru ca dadea peste cap anchetele la care participa( mi-e greu sa folosesc „subcomisar” pentru acest politist), politistul care daca nu isi noteaza ce vorbeste cu cineva nu tine minte si care obtine mai mereu calificative de foarte bine pe parcursul anilor, spaima agentilor de ordine publica, spaima procurorilor de la Campina pentru comportamentul deviant al acestuia, pentru incompetenta de care da dovada, este singurul ofiter de politie de la Prahova care s-a interesat cum sa ajunga subofiter pentru ca nu mai suporta sa faca dosare penale(nu va ganditi ca lucreza in dosare foarte mult), ofiterul care rar participa la bilantul politiei Baicoi, pentru ca nu are ce prezenta, singura lui ocupatie este aceea de a sta aproximativ jumatate din program in fata subunitatii la cafea si tigari, singurul din politie care are derogare sa intarzie la programul de lucru aproape zilnic si care de multe ori isi face dispozitii pentru ore suplimentare in plus fata de timpul corect pe care il petrece cand vine in afara orelor de lucru, singurul care fura din banii stransi pentru femeia de serviciu si uita sa-i puna la loc, singurul politist care a stat ani de zile fara pistol pentru ca nu poate lua testarea pshihologica(dupa insistentele unora a reusit, dar speram ca psihologul sa aiba mare atentie pe viitor), da politistii afara din sediul politiei cand vorbeste la telefon pentru ca nu se poate concentra, consuma aproximativ jumatate de top de hartie zilnic degeaba, cu multe alte probleme de comportament. Dulea trimite la ordin politistii pe teren chiar si cu masini fara foi de parcurs si cu defectiuni tehnice ca sa nu mai zic ca intocmeste note raport neadevarate la comanda.
Atasez alaturat unele fotografii ce va vor parea foarte interesante (printre care si invitatia cms Zabava la ziua acestuia). Ca incheiere tin sa va felicit pentru ceea ce faceti zi de zi, pentru lucrurile adevarate pe care le aratati fara …”.
Cu aceasta ocazie felicitam public conducerea IPJ Prahova pentru “frumoasa” atmosfera de la o unitate de politie din subordine si ii felicitam si pe cei care au efectuat controlul. Oare de la ce firma de curatare au fost si ce detergent au utilizat?
Alaturat va atasam si “Dreptul la Replica” dat de comandantul politiei Baicoi dupa albirea celor de la control si lasam cititorii sa analizeze ce este “fictiune” si care este adevarul:
“Bună ziua,
Mă bazez pe respectarea de către dumneavoastră a principiilor jurnalistice prin publicarea aceastei scrisori ca un drept la replică și posibilitatea de a informa opinia publică în mod corect și real, susținut de probe …
Formulez prezenta scrisoare tocmai acum, (la o lună de la apariția celor două articole de presă) întrucât am așteptat finalizarea activităților de control efectuate de către I.J.P. Prahova, urmare a sesizării dvs..
Sunt comisarul șef de poliție Zăbavă Mihai Sebastian, șeful Poliției orașului Băicoi. Având în vedere articolele publicate de dvs. în zilele de 02.11.2018 și 06.11.2018, informez opinia publică cu privire la faptul că toate aspectele semnalate sunt nereale și tendențioase pornind de la susțineri neprobate formulate de anumite persoane care au interesul de a mă discredita și de a mă îndepărta din funcția de șef al Poliției orașului Băicoi.
Încă de la începutul lunii mai 2018, prin formularea de sesizări de către o organizație sindicală în mod repetat și fără un fundament real, s-a încercat sistematic discreditarea mea și influențarea unor factori de conducere pentru a mă îndepărta din funcția deținută.
Sunt ofițer de poliție și, pentru a mă cunoaște mai bine, aș dori să vă prezint câteva date din biografia mea:
Sunt absolvent al Academiei de Poliției A.I. Cuza – Facultatea de Drept, promoția 1998, fiind repartizat să lucrez în cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Prahova. Încă din anul 2005 am ocupat funcții de conducere, astfel, în perioada 2005-2012 am fost șef al Biroului Înmatriculări Prahova, în perioada 2012-2017 am ocupat funcția de șef al Poliției orașului Azuga și începând din anul 2017 și până în prezent sunt șeful Poliției orașului Băicoi. Nu am fost sancționat penal sau disciplinar niciodată, din contră, am fost recompensat pe parcursul20 de ani de carieră profesională cu salariu de merit/avansare în gradul profesional următor înainte de termen.
În continuare, doresc să mă refer la aspectele sesizate în cuprinsul celor două articole publicate de dumneavoastră și o să răspund punctual, motiv pentru care am numerotat răspunsurile la acuzațiile aduse și ulterior verificate de organele abilitate.
- În ultimii 2 ani soția mea nu a sesizat prin 112 nici o faptă penală la adresa mea. Eu personal condamn ingerința în viața privată a oricărei persoane, cu atât mai mult cu cât a fost făcută cu singurul scop de a denigra activitatea profesională a mea.
- La data de 20.02.2018, am fost mutat în interesul serviciului de la Poliția orașului Azuga la Poliția orașului Băicoi, pe funcția de șef poliție, fără a susține examen. Mutarea a fost efectuată conform normelor și procedurilor legale în vigoare conform cărora nu este necesar un examen întrucât ambele funcții sunt echivalente.
- Accidentul de muncă și tentativa de suicid sunt ficțiuni, fapte care nu au existat în realitate.
- Aspectele referitoare la legăturile mele dubioase cu fostul primar Stătescu Ciprian sunt vădit nereale. Vă aduc la cunoștință că nu-l cunosc personal pe fostul primar d-l Stătescu Ciprian și nu am fost niciodată acasă la acesta sau la vreun chef sau vreo petrecere. Nu am nici un fel de legături personale cu persoane dubioase sau interlopi.
- Nu am construit casă la Telega și menționez că nu am proprietăți în această comună, aspect lesne de verificat. Toate aspectele publicate de dvs ce derivă din aceasta afirmație sunt prin deducție logică neadevărate. Nu am solicitat niciodată bani de la dl P.Aurică sau materiale de construcții de la dna directoare de la Energopetrol.
- Nu-l cunosc personal pe domnul D. Adrian de la sindicatul Petrom ci doar pe dl Borșa M. căruia nu i-am cerut niciodată oi sau pastramă. Nu-i cunosc personal pe frații Bija de la Conpet și nu am nici un fel de legături cu aceștia.
- Vă confirm faptul că d-l B. Mircea mi-a reparat o canapea însă pentru serviciul prestat am plătit suma de 1400 (una mie patru sute) lei, fapt dovedit în urma verificărilor efectuate.
- Salariul de merit al lui F. Ionuț a fost acordat conform dispozitiilor şi reglementărilor legale în vigoare și vă pot spune că lucrătorul din cadrul subunității este un agent de poliție destoinic, responsabil care a dovedit calități deosebite în realizarea sarcinilor de serviciu. Argumentele obiective care au stat la baza bonificației nu sunt destinate publicității având un caracter intern.
- Incendiul pus la scara unui bloc face obiectul unui dosar penal și vă pot relata că în acest caz s-a respectat procedura de lucru fiind efectuate toate activitățile de cercetare penală necesare în cauză, conform prevederilor Codului de Procedură Penală.
La final, aș dori să mulțumesc publicației Incisiv de Prahova pentru posibilitatea de a informa publicul în mod corect și responsabil, cu date și informații adevărate bazate pe dovezi și nu pe scrisori anonime.
Cu stimă și încredere că veți publica scrisoarea mea,
Comisar șef de poliţie,
ZĂBAVĂ MIHAI SEBASTIAN”
http://www.ziareph.ro/2019/01/08/exclusivsituatia-ramane-exploziva-la-politia-orasului-baicoi/
III. A doua infractiune mare in care a protejat abuziv pe prietenul de mai sus, la care facea referire Zabava in invitatia sus mentionata. Astfel, Zabava Mihai Sebastian si-a traficat influenta pentru a tergiversa si/sau bloca un dosar penal al prietenului sau Ciprian Gh. Statescu in legatura cu escavarile ilegale dintr-un un SITE ARHEOLOGIC!
- Grupul clandestin care-l reprezinta pe Ciprian Gh. Statescu, legatura cu crima organizata si liderii interlopi care conduc judetul Prahova
Toti procurorii DNA Prahova exclusi din Unitatea “Zdreanta” de la Ploiesti, deservesc, interese mafiote, fiind marsutizati, din sistem, protejati, recuperati elegant si implantati in diferite unitati de parchete, dupa scandalurile generate de colegul Mircea Negulescu PORTOCALA, exclus, definitiv, din magistratura.
Acesti procurori inlaturati din unitatea de elita, conduc, inca, din umbra, si hotarasc solutii in justitie, functie de propiile lor interese: Onea Lucian, Alfred Savu, Laura Bucica, Oancea Camelia.
Trofeul protejat de aceasta structura de procurori si unii politisti prahoveni este domnul Statescu Gh. Ciprian, fostul primar al orasului Baicoi.
Documentarea noastra jurnalistica incepe la nivelul anului 2017, cand domnul primar a incuviintat, in mandatul sau, escavari neautorizate, pe raza orasului Baicoi.
Conform surselor noastre, din cadrul unor institutii de stat, edilul este documentat cu un numar de 36 de fapte penale, sesizate autoritatilor: DNA Central, DNA ST Ploiesti, Consiliului Superior al Magistraturii, Inspectiei Judiciare din cadrul CSM, sectiei de procurori a CSM, politiei etc.
In acest sens ar exista si un dosar penal: D 276/P/2018, pentru activitati miniere, fara licenta.
Statescu Ciprian Gh. a beneficiat de inalta protectie, asigurata si de fostul procuror DNA Lucian Onea, care a ascuns faptele, a intarziat procesul de cercetare, a ignorat termenele si procedurile legale si a canalizat, pe cai obscure, toate sesizarile primite de la persoane fizice si autoritati, ignorand aspectele conform carora faptele comise de primar au mai fost, in plus, sesizate premierului Romaniei, Ministerul de Justitie si altor structuri militare si militarizate competente.
Deci – structura DNA, condusa de Onea Lucian, a ignorant si a musamalizat toate faptele edilului Ciprian Statescu, refuzand sa aplice legea, sa cerceteze ilegalitatile comise si sa aplice solutii legale.
Asadar, primarul, conform declaratiei sale de avere, a cumparat, in anii 2010, 2012, 2013, 180.000 m² teren, majoritatea intravilan, la un pret mediu de 4 €/ m², contravaloare transpusa in volume financiare, pana la concurenta sumei de 720.000 €, sau echivalentul dimensiunii financiare de 3.384.000 lei.
Stimati cititori, va dati seama cati bani negri are acest Statescu Gh. Ciprian, fostul primar al orasului Baicoi, daca acesta a folosit, oficial, la vedere, in tranzactii de cumparare terenuri, suma aceasta, detinuta si achitata, respectiv incasata de vanzatori-fostii propietari care au vandut terenuri?
Conform anexei 1, veniturile oficiale si legale nu reflecta valoarea acestor volume financiare si, astfel, se desprinde concluzia: Ciprian Gh. Statescu nu poate justifica, legal, sumele pentru care a achizitionat suprafetele in cauza, pe numele sau si al sotiei sale.
Totodata, unul din aceste terenuri achizitionate, in conditii dubioase, a fost, ulterior, transferat, in propietatea firmei Baysolar, reprezentata de Amalia Statescu, sotia sa, dirijand, astfel, prin transpunere, in noi formule oficializate, cvasi-ilegale, clandestine, o formula matriciala asezonata din punctul de vedere al legalitatii, cu valente de aparenta pseudo-legalitate, conturand un resort de perceptie de credibilitate, pentru operatiuni de escavare de soluri care contin nisipuri si pietrisuri, necesare unei firme cunoscute, cu obiect de activitate retail & constructii.
In context, una din cele mai importante agentii ale Guvernului Romaniei, A.N.R.M., urmare a sesizarilor primite, a actelor de control efectuate de specialistii si expertii acestei entitati guvernamentale speciale, a desemnat un grup de expertiza, care a preluat, spre analiza, cercetare, documentare, documentare complexa, evaluare si solutionare, formula rezultata din activitatea infractionala in speta, asimilata unei situatii complexe, care genereaza si implica prev si disp legale explicite si ferme, continute de cadrul legislativ circumscris problematicilor de Siguranta Nationala a Romaniei.
In atare situatii, in DOSARUL Ciprian Gh. Statescu s-a implicat si DGIPI, alaturi de alte institutii si unitati de parchete, cu atributii si competente in materie.
In plus, organele de politie nu s-au grabit sa efectueze cercetari si nu au excelat, in niciun fel, pana in prezent.
Pe cale de consecinta, conducerea celei mai importante agentii care gestioneaza rezervele si resursele minerale ale tarii, deci ZESTREA ROMANIEI, in urma analizelor, a evaluarilor si a concluziilor expertilor desemnati, a intocmit o NOTA DE CONSTATARE, NR. 1373/27.12.2017, in care a relevant, printre altele:
1. ANRM nu a eliberat licente sau premise de exploatare, pentru activitati miniere, in zona afectata care, in esenta, se constituie si reprezinta un SITE ARHEOLOGIC, inscris in REPERTORIUL ARHEOLOGIC NATIONAL, administrate de MINISTERUL CULTURII si PATRIMONIULUI NATIONAL, pozitie 130990.03.01 – “Tumulul de la Baicoi – Paralela 45”, Tip TUMUL si categorie ‘descoperire funerara’ 1 – 11/130990.14.01, descoperit in anul 2010.
2. Executie de lucrari si exploatarea ilegala de resurse de piatra si nisip s-au efectuat fara un permis de exploatare, context in care ANRM a procedat la comunicarea & aducerea la cunostinta a organelor competente, respectiv: ANRM Bucuresti, Compartimentul de Inspectie Teritoriala Ploiesti-Prahova, Inspectoratul Judetean de Politie Prahova etc.
Conform prevederilor si dispozitiilor Cap X, art.57, alin (2), din Legea Minelor 85/2003 si va fi adusa la cunostinta organelor competente, cf. alin. (3), art.57, cap X, din aceeasi lege, invocate anterior.
De asemenea, conducerea ANRM, in actul oficial, referitor la speta dedusa cercetarilor, care il implica, intrutotul, pe Ciprian Statescu si legaturile sale, NR. 4000191/05.02.2018, precizeaza prin directorul general al AGENTIEI DE RESURSE MINERALE A ROMANIEI, ca faptele comise constituie infractiune si, din perspectiva prev si disp art 29 si se pedepsesc cu inchisoare, de la 6 luni la 3 ani.
Astfel, IPJ Prahova, prin reprezentantii erijati in calitatile oficiale de sefi ai institutiei, respectiv Preda Mihai Ginel-comisar sef de politie (semnand in locul domnului Marian Iorga) si Codruta Schiopu-comisar sef de politie, seful serviciului de investigare a criminalitatii economice, au formulat un raspuns prin care indica faptul ca, dupa mai bine de doi ani, dosarul care include speta Statescu Gh. Ciprian s-ar afla, in continuare, in faza de urmarire penala, tot la acest serviciu, mai-sus mentionat, cu precizarea ca nu a fost finalizat, motiv pentru care, nu a fost transmis unitatii de parchet cu o propunere de solutie legala, in termenele prevazute de lege, in vederea confirmarii sau infirmarii propunerii in cauza.
Aceste aspecte demonstreaza si dovedesc intarzierea mare si modul greoi de lucru care, intamplator sau nu, zadarniceste procesul de cercetare in dosar, raportat la refuzul sistematic al cadrelor de politie de a asuma o asemenea solutie legala, oricare ar fi aceea, vizandu-se, probabil, prescrierea faptelor care pot fi retinute in sarcina persoanlor responsabile, in ceea ce priveste savarsirea unor infractiuni, in pofida faptului ca CSM, prin INSPECTIA JUDICIARA, Sectia pentru Procurori, la data de 26.09.2019, a dat o rezolutie, NR. 3245 A, in care a formulat clar si explicit, indrumari unitatii de parchet cu atributii si competente in DOSAR, stabilind un termen de finalizare a probatoriului, la data de 24.10.2019. Acest raspuns intarziat este confirmat chiar de corespondenta IPJ Prahova care, de acum, constituie un document oficial, pe masa CONSILIULUI SUPERIOR AL MAGISTRATURII, precum si al altor institutii.
Alt aspect interesant, care-l implica, definitiv, pe primarul Statescu Gh. Ciprian:
In ciuda faptului ca exista o sentinta penala, definitiva, de condamnare a fostului edil, pronuntata de o instanta juridica din Romania, prin care acest personaj sinistru a fost condamnat la o pedeapsa de 6 luni de inchisoare si a carui executare a fost suspendata, Ciprian Gh. Statescu a fost numit, la data 13.02 2020, director al Sucursalei Regionale Ploiesti Prahova CNPR (Compania Nationala Posta Romana), aspect care dovedeste cumulul de infractiuni in cauza si persistent in savarsirea de infractiuni al acestui grup de crima organizata, care-l salveaza si recupereaza, sustinandu-l si promovandu-l subteran si clandestin, de fiecare data.
Condamnarea lui Gh. Ciprian Statescu a survenit pe fondul savarsirii infractiuniGineli de “conflict de interese”, care se perpetueaza, in forma prezentata si in cadrul acestei companii a Statului Roman: C.N. Posta Romana, a carei conducere, la propunerea unor vectori din grupul de crima organizata politico-economica, l-au sustinut, promovat si investit director, respectiv cu aplic. art.71, 64 alin(1), teza II si lit. (b) CP 1969.
Conform art 81 CP dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, pe durata tremenului de incercare, prev de art.82 CP-2 ani si 6 luni etc.
CINE ESTE CIPRIAN GH. STATESCU?
Fostul primar al oraşului Baicoi, din judetul Prahova, Ciprian Statescu, ramas fara mandat, in urma unei condamnari definitive pentru conflict de interese, a candidat din nou. Statescu, pe numele caruia mai exista un dosar penal pentru abuz in serviciu, a avut trei contracandidati, intre care un fost director de supermarket si un medic veterinar.
Tot Ciprian Statescu este acela care l-a strans de gat pe tanarul Mihai Ariciu, membru ALDE Prahova, aparat, cu inversunare, de Leocadia Gratiela Gavrilescu si pentru care fostul ministru al mediului a solicitat politiei prahovene, oficial, dar pe Facebook, sa ia masuri importiva primarului, intrucat colegul sau a formulat o plangere penala impotriva edilului in speta.
IV – Alte fapte penale de abuz si favorizarea infractorului savarsite de ZĂBAVĂ MIHAI SEBASTIAN, tot in folosul prietenului sau, Statescu Ciprian Gh.:
In campania electorala locala din anul 2020, care a inceput la data de 27.08.2020, Statescu Ciprian Gh. s-a imbolnavit de Covid 19.
Acesta, cu ignoranta totala si punand in pericol total sanatatea celor din Baicoi, savarsind infractiunea prevazuta de art 352 Zădărnicirea combaterii bolilor din Codul Penal, a inceput sa faca campanie pe strazi, printre oameni, chiar nepurtand masca.
Cu toate ca existau probe indubitabile, militianul si coruptul Zăbavă Sebastian a clasat dosarul penal deoarce fapta NU exista.
Este drept, inca la conducerea Control Intern se afla fostul sau coleg de academie, mister’ Lupu.
Deci, existau zeci de martori care l-au vazut pe Statescu Ciprian Gh in campania electorala, pe strazi, incepand cu data de 28.08.2022, pana la finalul campaniei electorale, coruptul Zăbavă Sebastian a clasat dosarul:
Mai mult, detinem si probe de la Primaria Baicoi ca, la data faptei, Statescu Ciprian Gh era bolnav de Covid 19, in perioada 29.08 – 11.09.2020, exact cand au fost efectuate pozele de mai sus:
Dupa dezvaluirile efectuate de ziarul Incisiv de Prahova in legatura cu cu escavarile ilegale dintr-un SITE ARHEOLOGIC si referitor la zădărnicirea combaterii bolilor, Statescu Ciprian Gh a fost demis din functia de director al Poștei Române – Sucursala Regională Ploieşti, iar prietenul sau, militianul corupt ZĂBAVĂ MIHAI SEBASTIAN a fost „extras” de la conducerea Politiei Baicoi si „plantat” ca adjunt la Sectia 3 Politie Vest Ploiesti.
V. La Sectia 3 Pollitie Vest Ploiesti , ZĂBAVĂ MIHAI SEBASTIAN nu a facut „purici” multi, el si mafia care l-a acoperit si sprijinit tintind pentru acesta un post tot de sef, un post „caldut”. La Sectia 3 Politie Vest nu prea a avut loc de intors pentru matrapazlacurile cu care era obisnuit datorita exigentei si verticalitatii sefului Sectiei, Comisar şef de poliţie Adrian TĂTARU.
VI. Astfel, de cca 9 luni de zile il regasim pe militianul nostru corupt, pana in maduva oaselor, tocmai sef imputernicit la Serviciu Pregatire Profesionala din cadrul IPJ Prahova.
Deci, IPJ Prahova a „beneficiat” din partea unui ofiter corupt de vasta experienta a militianului ZĂBAVĂ MIHAI SEBASTIAN care:
– coordonează, controlează şi asigură realizarea managementului activităţilor de formare profesională prin pregătirea şi evaluarea performanţelor profesionale individuale ale poliţiştilor din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Prahova pe categorii de personal şi specializări;
-asigură implementarea strategiei şi politicilor de formare iniţială şi continuă realizate de Direcția Pregătire Profesională;
– participă la elaborarea şi gestionarea standardelor de pregătire profesională şi propune măsuri de adaptare şi optimizare a sistemului de perfecţionare a pregătirii personalului în unităţi sau/şi prin cursuri, în funcţie de nevoile reale ale muncii şi mutaţiile intervenite în situaţia operativă;
– participă la schimburi de experienţă, sesiuni de comunicare, activităţi demonstrative organizate de alte structuri din cadrul Ministerul Afacerilor Interne ori alte structuri şi organisme, pe probleme de pregătire a personalului;
-aplică elementele de strategie şi politicile generale în domeniul formării profesionale inițiale și continue pe problematica pregătirii în domeniul intervenţiei poliţieneşti, pregătirii fizice şi autoapărării, în domeniul conducerii autovehiculelor şi/sau motocicletelor cu regim de circulaţie prioritară şi defensivă şi a altor categorii de autovehicule aflate în folosinţa poliţiştilor, tacticii şi instrucţiei tragerii.
De nopatea mintii!
VII. Postul de sef la Serviciu Pregatire Profesionala din cadrul IPJ Prahova a fost scos la concurs si la acesta s-au inscris doi concurenti, unul dintre acestia fiind militianul nostru corupt, ZĂBAVĂ MIHAI SEBASTIAN.
Cert este faptul ca la proba interviu s-a prezentat doar un singur concurent.
Surse din MAI ne-au confiat ca vajnicul nostru militian corupt, ZĂBAVĂ MIHAI SEBASTIAN, ar fi picat examenul psihologic si ca acesta ar fi transmis deja semnale de revenire pe post de sef pe la Campina si/sau Baicoi.
Pentru noi nu ar fi o noutate ca acesta ar fi picat examenul psihologic, ZĂBAVĂ MIHAI SEBASTIAN dovedint o mare labilitate psihica de mult timp, labilitate ascunsa sub pres de fostele conduceri ale IPJ Prahova si de fostul sau coleg de academie, mister’ Lupu de la Control Intern.
Chiar daca a picat sau nu examenul de psihologie, un astfel de exemplar rar de militian corupt NU are ce cauta in randurile M.A.I si daca acesta va ramane noi o sa ii propunem ministrului Afacerilor Interne, Lucian Nicolae BODE, sa aprobe schimbarea si noul slogan al IPJ Prahova sa fie (NE)Siguranta si (NE)Incredere. Vom reveni. (Ec Adrianb Radu).
Exclusiv
Legea e pentru săraci! Soțul secretarei UAT Boldești-Scăeni, dosar penal după ce a forțat bariera și a condus cu permisul suspendat, în timp ce familia doarme pe 321.000 de euro
Cu piciorul pe accelerație, direct în Codul Penal: cum sfidează bariera, poliția și sărăcia românilor un „expert superior” cu peste 300.000 de euro în conturi
În România paralelă a bugetarilor de lux, regulile de circulație, legile penale și legile fizicii financiare sunt simple recomandări pentru fraieri. Când ai conturile căptușite cu sute de mii de euro și ocupi funcții călduțe la stat, nici măcar trenul nu are prioritate în fața ta, darămite un amărât de Cod Rutier. Este tabloul grotesc al familiei Tudor – împărțită strategic între Primăria Boldești-Scăeni și Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene (MIPE) –, unde opulența bugetară s-a întâlnit recent, în plină viteză, cu dosarul penal.
Kamikaze de minister: roșu la calea ferată și 120 de zile de „pauză” ignorate cu tupeu
Să începem cu piesa de rezistență a sfidării absolute, căci banii mulți îți dau, aparent, și senzația de nemurire în trafic. Andrei Tudor, „expert superior” în cadrul MIPE, nu are timp de pierdut la bariere, ca muritorii de rând care își numără mărunțișul de benzină.
Conform unor informații solide, verificate și confirmate din mai multe surse independente, domnul expert a considerat că culoarea roșie a semaforului de la trecerea la nivel cu calea ferată este doar un detaliu decorativ și a trecut senin. Ghinion însă: poliția nu i-a apreciat graba ministerială și i-a reținut permisul, aplicându-i o suspendare a dreptului de a conduce pentru o perioadă clară de 120 de zile.
Aici nu vorbim despre bârfe de colțul străzii sau răutăți ale vreunui cetățean invidios pe funcționari, ci despre fapte cât se poate de oficiale. Pentru un om simplu, patru luni fără permis înseamnă abonament la autobuz, mers pe jos și capul plecat. Dar cum să meargă pe jos un expert superior cu conturile pline?
Permisul e pentru fraieri! De la șmecheria pe șosea, direct la dosar penal
Adevărata măsură a tupeului de castă abia acum urmează. După ce a rămas pieton cu acte în regulă pentru patru luni, Andrei Tudor a decis că sancțiunea statului român – același stat care îi virează lunar salariul – este complet opțională.
Potrivit acelorași surse independente și concordante care au confirmat isprava, funcționarul a fost prins din nou la volan, conducând bine-mersi exact în perioada în care avea dreptul de a conduce suspendat. De data aceasta, sfidarea nu s-a mai lăsat cu o simplă amendă, ci cu un dosar penal în toată regula pentru conducerea unui vehicul fără permis valabil.
Este radiografia perfectă a rupturii dintre cetățeanul obișnuit – care transpiră la volan să nu depășească limita legală cu 5 km/h – și bugetarul de lux care tratează atât Codul Rutier, cât și Codul Penal ca pe niște broșuri facultative. Când treci pe roșu la calea ferată și apoi urci la volan cu permisul suspendat, nu mai calci doar legea, ci calci în picioare orice urmă de decență publică.
„Săracii” de la stat: 321.000 de euro în pușculiță, case, terenuri și vouchere de vacanță
De unde vine, totuși, această aroganță de neatins? Poate din liniștea financiară pe care ți-o oferă statutul de bugetar conectat la resurse. Așa cum remarcă tranșant sursa care a analizat documentele oficiale: „Suntem un popor sărac, însă cu funcționari bogați rău”.
Conform declarațiilor de avere depuse de Florina-Neli Tudor (secretar general al UAT Boldești-Scăeni, document din 5 iunie 2024) și de soțul ei, Andrei Tudor (expert superior MIPE, document din 5 martie 2025), familia stă pe o adevărată pernă de bani. Din datele centralizate de sursă, activele financiare asociate soțului se ridică la aproximativ 931.588 de lei, iar cele asociate soției la circa 684.200 de lei. La un calcul simplu, rezultă un total amețitor de 1.615.788 de lei – adică în jur de 321.000 de euro puși la păstrare în depozite, fonduri de investiții și pensii private.
Și, ca să nu pară că oamenii trăiesc doar cu cifre pe ecran, declarațiile de avere completează tabloul „sărăciei” lucie cu un inventar imobiliar demn de invidiat:
- Terenuri în Câmpina și Boldești-Scăeni care adună aproximativ 1.800 de metri pătrați;
- Un apartament în Câmpina;
- Două case de locuit (una în Câmpina, alta în Boldești-Scăeni);
- Două autoturisme cumpărate (un Peugeot 208 din 2018 și o Dacia Spring din 2021) – mașini numai bune de plimbat chiar și când ai permisul lăsat la poliție.
Toate acestea în condițiile în care doamna secretar declară un salariu anual de 77.725 de lei, iar domnul expert MIPE raportează venituri salariale anuale de 99.098 de lei, crescute ulterior la 114.167 de lei. Evident, deși au peste 300.000 de euro puși deoparte, cei doi nu au refuzat nici tradiționalele vouchere de vacanță de la stat (în jur de 1.450–1.600 de lei), căci la bugetari fiecare bănuț public contează.
Regimul de fotosinteză bugetară: 9 ani în care nu mănânci, nu respiri, nu exiști
a2262525ad8a1df5343947d4b1a0efac
Este adevărat, hârtiile oficiale arată că o parte din imobile provin din moșteniri și donații mai vechi (din anii 2002, 2005 sau 2018), iar unele fonduri de pensii și plasamente au fost deschise începând cu 2007, 2014 și 2015, aducând dividende și dobânzi. Dar pentru românul care își drămuiește salariul de la o lună la alta, matematica seacă a lefurilor de la stat rămâne o sfidare.
Sursa citată face un calcul pamfletar de o ironie amară, demonstrând cum ar putea un muritor de rând să strângă doar banii din conturi bazându-se pe aceste salarii: „În 109 luni poți să faci DOAR DEPOZITELE, în condițiile să nu mănânci NIMIC, să nu consumi NIMIC. Practic să nu exiști. Deci 9 ani nu trebuie să exiști, ci doar să primești salariile. După vine partea cu casele și apartamentul. Alți ani în care nu trebuie să exiști.”
Cu alte cuvinte, rețeta succesului în administrația românească presupune să intri în hibernare biologică timp de un deceniu, să te hrănești cu aer și lumină solară, să nu plătești nicio factură și să pui la saltea absolut fiecare leu încasat de la stat.
Bariera pe care nu o mai ridică nimeni
Dincolo de conturile grase, de moșteniri și de randamentul investițiilor, rămâne realitatea crudă a faptei penale. Atunci când ești plătit din bani publici, ai depozite de peste trei sute de mii de euro și trei proprietăți imobiliare, dar alegi să forțezi roșul la calea ferată și apoi să conduci sfidător fără permis până te alegi cu dosar penal, problema nu mai este doar a poliției rutiere și a procurorilor.
Bariera de la calea ferată pe care a ignorat-o Andrei Tudor este, în realitate, bariera de bun-simț și de legalitate pe care o anumită castă bugetară o încalcă zilnic, convinsă fiind că statutul și conturile o fac intangibilă. Iar în urma lor, pe partea cealaltă a barierei, rămâne același popor captiv, obligat să deconteze nota de plată a unor funcționari pentru care până și legea penală pare o simplă formalitate.
Exclusiv
Jumătate de apartament, pretext întreg: cum a inventat Poliția „casa fantomă” ca să taie naveta
Naveta polițiștilor, executată la sertar pentru o jumătate de apartament moștenit. Asta dezvăluie Sindicatul „Diamantul”, într-un caz în care Inspectoratul de Poliție Județean (IPJ) Neamț a decis că soția unui ofițer are „locuință” în Piatra Neamț doar pentru că a moștenit jumătate dintr-un apartament de două camere în care locuiește, în continuare, mama ei.
Tribunalul Neamț a trântit însă pe masă o motivare lungă și rece, redactată pe 28 octombrie, în care explică ceea ce pentru orice om normal era evident din prima: o cotă-parte dintr-o locuință nu înseamnă automat că ai casă acolo unde muncești, mai ales când „casa” e, de fapt, locuința bunicii.
Șefimea dă cu pixul: retroactiv, ca pe vremuri
Prin sentința din 21 octombrie 2026, Tribunalul Neamț a anulat Dispoziția șefului IPJ Neamț nr. 266.386 din 4 decembrie 2024, prin care inspectoratul sistase decontarea navetei unui ofițer.
IPJ este obligat acum să-i plătească cheltuielile de transport pentru perioada 12 iulie 2024 – 17 aprilie 2025, actualizate cu rata inflației, plus dobânda legală penalizatoare, de la data scadenței fiecărei sume până la plata efectivă.
Pe românește: nu doar că i-au tăiat ilegal naveta, dar acum plătesc cu tot cu „amenda” pentru abuzul comis.
Miza însă trece de un singur dosar. Foarte mulți polițiști merg zilnic zeci de kilometri între casă și locul de muncă, iar foarte mulți au – ei sau soții lor – câte o felie de casă moștenită de la părinți sau bunici. Cazul arată că, dacă vrei să tai navete pe bandă rulantă, nu ajunge să scoți un certificat de moștenitor ca pe biletul de tramvai. Trebuie să vezi și dacă acolo chiar se poate locui cu familia.
Asta dacă te interesează legea, nu doar economiile la buget pe spinarea oamenilor.
„Certificatul de moștenitor” – noua secure bugetară a IPJ-ului
Ofițerul locuia în Târgu Neamț și lucra la sediul IPJ din Piatra Neamț. Zilnic făcea 95 de kilometri dus-întors. Din 2023 primea suma forfetară de transport – o sumă fixă pe care statul o plătește polițiștilor care fac naveta zilnic între casă și serviciu. Dreptul i-a fost aprobat chiar prin dispoziții ale șefului inspectoratului, în 2023 și din nou în 2024.
Apoi a intervenit „marele delict”: moștenirea.
Pe 25 mai 2023, după decesul tatălui, soția ofițerului a dobândit, prin certificat de moștenitor, jumătate din apartamentul părinților din Piatra Neamț. Cealaltă jumătate a rămas mamei ei, care locuiește efectiv acolo.
Datele „crude”, așa cum reies din sentința Tribunalului Neamț:
- apartament de două camere;
- 45,32 mp utili + balcon de 5,15 mp;
- familia ofițerului: patru persoane (doi adulți, doi copii minori);
- în apartament locuiește mama soției (cealaltă coproprietară).
Pe 4 decembrie 2024, IPJ Neamț emite Dispoziția nr. 266.386 prin care taie decontarea navetei, cu efect retroactiv de la 25 mai 2023, adică de la data certificatului de moștenitor – înapoi cu un an și jumătate.
Ca să fie abuzul complet, inspectoratul nu doar oprește banii pe viitor, ci se „întinde” și în trecut, reclamând sumele deja plătite. Temeiul scos din joben: art. 9 alin. (5) lit. b) din HG nr. 1198/2022 (modificată prin HG nr. 538/2024), text aplicabil abia din 12 iulie 2024, care exclude de la suma forfetară polițiștii care „dețin, ei sau soții/soțiile acestora, locuință proprietate personală” în localitatea în care au fost numiți sau mutați.
Cu alte cuvinte, norma nouă, aplicată cu zel retroactiv până la moștenirea din 2023. Când vrei să „faci economie”, timpul devine elastic.
Cronologie absurdă: întâi moștenirea, apoi abuzul, la final tribunalul
Potrivit sentinței Tribunalului Neamț și actelor din dosar, filmul se derulează așa:
- mai 2023 – soția moștenește jumătate de apartament în Piatra Neamț;
- 25 mai 2023 – certificatul de moștenitor;
- 12 iulie 2024 – intră în vigoare forma nouă a HG nr. 1198/2022;
- 4 decembrie 2024 – IPJ Neamț taie naveta cu efect înapoi până la moștenire;
- 17 iunie 2025 – Tribunalul Neamț, la primul proces, dă dreptate inspectoratului;
- 2 aprilie 2026 – Curtea de Apel Bacău casează și trimite cauza spre rejudecare;
- 21 octombrie 2026 – Tribunalul Neamț, în rejudecare, anulează dispoziția și obligă IPJ să plătească.
Banii din prima perioadă (25 mai 2023 – 11 iulie 2024) sunt deja încasați și, cum arată instanța, nu s-a dovedit că ar fi fost restituiți. Banii din perioada a doua (12 iulie 2024 – 17 aprilie 2025) sunt cei pe care acum IPJ îi datorează din nou, cu dobândă.
Inspectoratul a reușit „performanța” de a se judeca ca să plătească ce oricum era dator.
Logica inspectoratului: „ai jumătate de cheie, înseamnă că ai casă”
Înainte să emită dispoziția, o comisie internă a IPJ a cerut puncte de vedere de la compartimentul juridic al inspectoratului și de la Direcția Management Resurse Umane a IGPR.
Potrivit întâmpinării depuse la dosar, ambele susțin aceeași teorie:
- dacă soția polițistului dobândește o cotă-parte dintr-o locuință în localitatea în care el lucrează, suma forfetară pentru navetă se pierde, de la data dobândirii;
- nu contează cât de mare este cota, câți metri pătrați înseamnă sau dacă acolo se poate locui efectiv cu familia;
- nu interesează nici dacă imobilul îndeplinește cerințele minime din Legea locuinței.
Ca să-și dea un aer savant, IPJ invocă și o expresie latină: ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus – acolo unde legea nu face deosebiri, nici cel care o aplică nu are voie să facă.
Legea spune „locuință proprietate personală”, nu pomenește explicit de cote-părți, deci – în viziunea IPJ, girată de IGPR – orice feliuță de proprietate se transformă automat în „casă la oraș”.
Pe românește: o familie cu doi copii minori „are casă în Piatra Neamț” pentru că soția deține jumătate dintr-un apartament de două camere în care locuiește bunica.
Comparația la îndemână este aproape ridicol de simplă:
e ca și cum ai moșteni, împreună cu mama ta, jumătate dintr-o mașină pe care ea o folosește zilnic, iar șeful ți-ar spune că, din clipa aia, „ai mașină personală” și nu mai ai dreptul la abonamentul de autobuz.
În logica aceasta, dacă ai jumătate de umbrelă la comun cu vecinul, nu mai ai voie să te plângi că te plouă.
Tribunalul Neamț scoate ruleta: cota-parte se măsoară în metri pătrați, nu în fantezii
La prima judecată, Tribunalul Neamț a dat dreptate inspectoratului, prin sentința din 17 iunie 2025. Curtea de Apel Bacău a casat însă această soluție prin decizia din 2 aprilie 2026 și a trimis cauza spre rejudecare.
La rejudecare, tribunalul a făcut ce IGPR și IPJ au refuzat să facă: a analizat cazul concret.
Reperul principal: Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 406 din 17 noiembrie 2025 (Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept), publicată în Monitorul Oficial nr. 101 din 6 februarie 2026.
În acel dosar, Curtea de Apel Brașov întrebase ÎCCJ dacă un polițist care deține o cotă-parte dintr-o locuință mai are dreptul la compensație pentru chirie, în condițiile în care moștenise o cotă de 19/100.
Înalta Curte a respins sesizarea ca inadmisibilă, dar, la pct. 63–64, a spus clar ce trebuie să facă judecătorii: să aprecieze în ce măsură cota-parte este „aptă a satisface nevoile de locuit ale polițistului și familiei sale și reprezintă un spațiu de locuit corespunzător”, indiferent cum s-a dobândit proprietatea.
Tribunalul Neamț a aplicat acest criteriu la navetă. Considerentul central, redat în sentință, sună așa:
„Prin urmare, deținerea unei cote dintr-o locuință nu determină, automat, faptul că polițistul nu îndeplinește condiția negativă de a nu deține locuință proprietate personală în localitatea de domiciliu, ci trebuie analizat, în concret, dacă deținerea acestei cote este aptă să satisfacă nevoile de locuit ale polițistului și familiei sale și reprezintă un spațiu de locuit corespunzător.”
Cum HG nr. 1198/2022 nu definește ce e „locuință”, instanța a mers la Legea locuinței nr. 114/1996: o construcție cu una sau mai multe camere, cu dependințele și utilitățile necesare, „care satisface cerințele de locuit ale unei persoane sau familii”.
Apoi a pus cifrele pe hârtie:
- apartamentul are 45,32 mp utili;
- familia este formată din patru persoane;
- în apartament locuiește deja bunica, coproprietara;
- anexa nr. 1 la Legea locuinței cere pentru o familie de patru persoane: 3 camere și 74 mp utili.
Rezultatul: lipsesc aproape 29 mp și o cameră întreagă față de minimul legal.
Formal, soției îi revin 22,66 mp. Adică mai puțin de o treime din suprafața minimă prevăzută pentru o familie de patru persoane.
Concluzia tribunalului, care dinamitează „logica” inspectoratului:
„În aceste condiții, instanța apreciază că simpla deținere a unei cote indivize de proprietate nu este suficientă pentru a demonstra că imobilul poate asigura condiții locative corespunzătoare reclamantului și familiei sale.”
Pe acest temei, dispoziția șefului IPJ Neamț a fost anulată, iar inspectoratul a fost obligat să plătească naveta pentru perioada 12 iulie 2024 – 17 aprilie 2025, cu actualizare la inflație și dobândă penalizatoare.
În schimb, pentru perioada 25 mai 2023 – 11 iulie 2024 nu mai era nimic de achitat, fiindcă banii fuseseră plătiți la timp și nu s-a dovedit că ar fi fost restituiți.
Parchetul: „fapta nu există”. Adică nici „casa” nu există
Același caz a ajuns și în ograda Parchetului, tot la inițiativa unor ofițeri zeloși din inspectorat, care s-au sesizat din oficiu pentru fals în declarații.
În iunie 2026, dosarul este clasat cu temeiul „fapta nu există”, parchetul reținând – potrivit celor consemnate în sentință – că simplul drept formal în cotă-parte asupra unui imobil în care soții nu locuiau „nu a echivalat cu deținerea efectivă a unei locuințe”.
Cu alte cuvinte, chiar și Parchetul le spune: „Nu, nu poți transforma jumătate de apartament al bunicii în casă de serviciu, doar ca să faci economie la buget.”
Ce înseamnă cazul pentru restul polițiștilor navetiști
Interpretarea cu care a defilat IPJ Neamț, cu binecuvântarea IGPR, este generală și periculoasă:
- orice cotă-parte moștenită = locuință;
- de la data dobândirii, polițistul pierde naveta sau compensația pentru chirie.
Exact acest tip de raționament poate afecta un număr mare de polițiști care au în familie câte o bucățică de casă moștenită, printr-un certificat de moștenitor.
Aceeași dispută apare și la compensația lunară pentru chirie, unde condiția de a „nu deține locuință proprietate personală” e formulată identic. De aici a plecat, de altfel, întrebarea trimisă la ÎCCJ, menționată în Decizia nr. 406/2025.
Sentința Tribunalului Neamț nu spune, sub nicio formă, că orice cotă-parte se ignoră. Dimpotrivă:
- jumătate dintr-o casă mare, liberă, în care familia se poate muta liniștită, poate duce la un alt rezultat;
- instanța cere o analiză pe fapte, nu etichete aruncate la grămadă.
Ce trebuie dovedit, după cum reiese din sentință și din Legea locuinței nr. 114/1996:
- numărul de camere și suprafața utilă a locuinței;
- câți membri are familia polițistului;
- cine locuiește efectiv în imobil;
- raportarea la minimul din anexa nr. 1 la Legea nr. 114/1996;
- respectarea condiției de „acces liber individual la spațiul locuibil, fără tulburarea posesiei și a folosinței exclusive a spațiului deținut de către o altă persoană sau familie”.
Adică exact invers decât a făcut inspectoratul: în loc să aplice șablonul „ai cotă-parte, n-ai navetă”, instanța obligă la verificare reală.
Testul simplu pe care IPJ a refuzat să-l dea: „poți LOCUI acolo, sau doar pe hârtie?”
Raționamentul Tribunalului Neamț, așa cum poate fi dedus din motivare și din anexele legale, se reduce la două întrebări fundamentale:
- Cota-parte deținută asigură, în mod real, spațiul minim de locuit pentru familia polițistului, conform Legii locuinței?
- Familia se poate muta acolo fără să invadeze spațiul locativ al altcuiva (bunică, frați, alți coproprietari)?
Răspunsul, în acest dosar, este clar „NU” la ambele întrebări.
Inspectoratul a preferat însă un test mai comod:
- există certificat de moștenitor? DA;
- e în localitatea unde lucrează polițistul? DA;
→ naveta tăiată, compensația stopată, eventual banii ceruți înapoi.
Sindicatul „Diamantul” arată, pe bună dreptate, că această schemă se poate aplica oricui, oricând, dacă nu este combătută în instanță.
Ce poate face un polițist căruia i se taie naveta sau chiria „pe jumătate de casă”
Din ceea ce rezultă din sentința Tribunalului Neamț și din regulile de contencios administrativ, pașii sunt următorii:
- în 30 de zile de la comunicarea dispoziției prin care i se taie naveta sau compensația de chirie, polițistul poate face plângere prealabilă la emitent (IPJ, unitatea de care aparține);
- dacă plângerea este respinsă sau ignorată, poate formula acțiune în contencios administrativ la tribunalul competent;
- în fața instanței, trebuie să aducă actele locuinței (suprafață, camere, coproprietari), acte care atestă familia, plus, acolo unde este cazul, dovezi privind cine locuiește efectiv în imobil.
Membrii S.P.R. „Diamantul” aflați într-o situație similară sunt îndrumați de sindicat să îi contacteze pentru asistență, după cum reiese chiar din comunicarea organizației.
Bumerangul juridic: IPJ cere bani înapoi bazându-se pe o dispoziție anulată
Sentința din 21 octombrie 2026 nu este definitivă. IPJ Neamț poate declara recurs în 15 zile de la comunicare, recurs care se va judeca la Curtea de Apel Bacău – aceeași instanță care a casat prima sentință favorabilă inspectoratului.
Hotărârea are însă o altă consecință usturătoare pentru IPJ:
În aprilie 2026, inspectoratul l-a dat în judecată pe ofițer la Tribunalul Iași, cerându-i 15.935,25 lei – banii de navetă plătiți între 25 mai 2023 și 11 iulie 2024. Pretenția se sprijină fix pe Dispoziția nr. 266.386.
Dispoziție pe care acum Tribunalul Neamț o anulează.
Adică IPJ cere bani înapoi pe baza unui act pe care alt tribunal îl declară lovit de nulitate. Dacă recursul nu le salvează dispoziția, inspectoratul rămâne cu un proces construit pe un document juridic mort.
Concluzie: când jumătatea de apartament devine armă administrativă
Cazul relatat și documentat în sentința Tribunalului Neamț, dar și în comunicările Sindicatului „Diamantul”, arată o schemă periculoasă:
- se ia un text de lege vag („locuință proprietate personală”);
- se ignoră definițiile din Legea locuinței și hotărârile ÎCCJ;
- se declară, administrativ, că orice cotă-parte moștenită = casă;
- se taie navete și compensații, eventual se cer bani înapoi pe ani de zile.
Pentru un aparat de stat care se laudă cu „aplicarea corectă a legii”, inspectoratul a preferat varianta cea mai rudimentară: hârtia în locul realității, cota-parte în locul metrului pătrat, certificatul în locul familiei care trebuie, efectiv, să locuiască undeva.
Tribunalul Neamț a reamintit, sec și fără pamflet, ceea ce bunul-simț spunea de la început:
jumătate de apartament al bunicii nu înseamnă casă pentru patru persoane și pretext pentru a lăsa un polițist, practic, să-și finanțeze singur drumul la serviciu.
Restul rămâne în sarcina instanțelor superioare. Și a polițiștilor care, atunci când li se spune că „au casă” doar pentru că au o cotă-parte pe hârtie, aleg să nu mai tacă. (Cristina T.).
Exclusiv
Cine e de vină? Șoferul, bancheta sau bunul-simț juridic? IGPR pune frână unei mustrări inventate la IPJ Caraș-Severin
Când „disciplina” se scrie cu pixul şefului, nu cu legea
La IPJ Caraș-Severin, disciplina părea să se facă nu după lege, ci după regula simplă: „cine e mai la îndemână, ăla plătește”. Din fericire, IGPR a venit, tardiv dar util, și a apăsat pe butonul „Anulează” la o sancțiune disciplinară încropită mai mult la inspirație decât la Codul de procedură: o „mustrare scrisă” dată unui polițist pentru obligațiile… altui polițist.
Cazul a fost scos la lumină și apărat de Sindicatul SIDEPOL, care a decis că, dacă tot avem lege, poate ar fi bine să o și folosim, nu doar să o ținem în biblioraft lângă cafea.
„Mustrare scrisă” pentru cine n-a avut ghinionul să stea pe bancheta din spate
Inspectoratul de Poliție Județean Caraș-Severin s-a gândit așa: dacă s-a întâmplat ceva cu o persoană condusă la sediu, trebuie să răspundă cineva. Nu contează cine trebuia să o supravegheze, contează să fie „un nume pe hârtie”.
Așa a ajuns conducătorul auto să fie sancționat pentru că nu a făcut treaba… polițistului din spate.
Obligația de supraveghere permanentă a persoanei conduse la sediul poliției revenea, potrivit dispozițiilor în vigoare, polițistului aflat pe bancheta din spate. Dar în Caraș, se pare că atribuțiile circulă liber, ca zvonurile pe hol: ce e al tău, e al tău, ce e al colegului… poate deveni al tău, dacă șeful are chef de o sancțiune.
IGPR, prin Decizia nr. 9968 din 16.10.2026, a constatat ceea ce era evident pentru oricine știe să citească o dispoziție de serviciu: nu poți să agăți de gâtul unuia obligațiile altuia, doar ca să dea bine la „răspundere disciplinară”.
Fapta? Care faptă? Scriem ceva generic și vedem noi după
Ca în orice mică operetă disciplinară, nu putea lipsi și elementul clasic: fapta „descrisă” atât de vag încât poate însemna orice și nimic.
Actul de sancționare:
- nu descria în mod concret ce a făcut polițistul;
- se baza pe o „abatere” care nici măcar nu fusese confirmată prin cercetarea prealabilă;
- arăta mai degrabă ca o compunere slabă, nu ca un act juridic serios.
Pe scurt, sancțiunea a fost fundamentată pe:
- obligații care nu îi aparțineau;
- formulări generale ca „nu și-a îndeplinit corespunzător atribuțiile”;
- o cercetare disciplinară care a ratat exact esențialul: ce, cine, cum, când și pe ce bază.
IGPR a făcut ceea ce, în mod normal, ar fi trebuit să facă din prima cei de la Caraș: să citească legea și dosarul, nu doar numele celui care poate fi pus țap ispășitor.
Principiul de bun-simț pe care unii șefi încă îl contestă: funcția nu e mai presus de lege
Potrivit relatărilor Sindicatului SIDEPOL, cazul nu e doar despre anularea unei sancțiuni, ci despre un principiu elementar pe care, în mod surprinzător, trebuie încă explicat în 2026:
autoritatea funcției de conducere nu bate legea.
Nu poți:
- să transformi un polițist în „responsabil de serviciu” pentru ce trebuia să facă altul;
- să inventezi răspunderi pe linie ierarhică doar ca să nu recunoști că ai greșit în gestionarea situației;
- să aplici sancțiuni pentru fapte nedovedite, împachetate în formulări bombastice, dar goale de conținut.
Dar, iată, s-a încercat.
Cercetare disciplinară sau presiune ambalată „legal”?
SIDEPOL punctează foarte clar o realitate pe care mulți polițiști o cunosc din plin: o cercetare disciplinară nu e doar o formalitate. În practică, ea înseamnă:
- presiune profesională;
- teamă pentru carieră;
- frica de a nu deveni „exemplu pentru ceilalți”.
Nu vorbim de nimic spectaculos: e suficientă o mustrare scrisă plasată „strategic” în dosar și cariera ta poate lua ușor altă direcție. De aceea, ideea că un polițist ar trebui să treacă singur printr-o astfel de procedură e, în practică, o formă de naivitate sau cinism.
În acest caz, intervenția SIDEPOL a făcut diferența între:
- o sancțiune rămasă „la dosar”, justificată cu fraze generale;
- și o decizie a IGPR care spune negru pe alb: așa ceva nu se poate.
Când „decizia de conducere” întâlnește, în sfârșit, legea
Rezultatul obținut – anularea sancțiunii – demonstrează ceva ce, în teorie, ar trebui să fie banal, dar în practică sună aproape revoluționar:
- faptul că o măsură dispusă de conducere nu e automat și o măsură legală;
- că drepturile polițiștilor nu sunt simple „opțiuni”, ci garanții care trebuie apărate;
- că perseverența și argumentele juridice bine puse pe masă pot demonta o sancțiune construită pe nisip.
Pe înțelesul tuturor: nu tot ce semnează șeful devine, prin miracol, și conform legii.
Rolul SIDEPOL: nu doar afiș pe ușă, ci scut când „se strică filmul”
Potrivit relatării publicate de Sindicatul SIDEPOL, mesajul e clar:
- nu rămân spectatori când drepturile membrilor sunt călcate cu bocancul birocratic;
- analizează cazurile, contestă măsurile și folosesc toate instrumentele sindicale și juridice pentru a opri astfel de derapaje.
Cazul polițistului din Caraș-Severin e un exemplu de manual:
- sancțiune aplicată pe repede-înainte;
- atribuții răsturnate între polițiști;
- cercetare disciplinară făcută cu ochii închiși la detaliile importante;
- anulare obținută prin contestație fermă și argumentată.
Concluzie: Bancheta din spate e responsabilă, dar tot șoferul plătește
Dacă ar fi să rezumăm „logica” inițială a sancțiunii, ar suna cam așa:
- atribuția de supraveghere e a polițistului din spate;
- nu se verifică serios cine, ce, cum a făcut;
- dar se sancționează conducătorul auto, că e mai simplu.
IGPR a pus frână acestui mod de a face „justiție disciplinară” și a confirmat ceva elementar:
Nicio răspundere nu poate fi angajată pentru obligațiile care revin altui polițist.
Restul e zgomot de culise și hârtie consumată degeaba. (Cerasela N.).
Legea e pentru săraci! Soțul secretarei UAT Boldești-Scăeni, dosar penal după ce a forțat bariera și a condus cu permisul suspendat, în timp ce familia doarme pe 321.000 de euro
Cu piciorul pe accelerație, direct în Codul Penal: cum sfidează bariera, poliția și sărăcia românilor un „expert superior” cu peste...
Jumătate de apartament, pretext întreg: cum a inventat Poliția „casa fantomă” ca să taie naveta
Naveta polițiștilor, executată la sertar pentru o jumătate de apartament moștenit. Asta dezvăluie Sindicatul „Diamantul”, într-un caz în care Inspectoratul...
Cine e de vină? Șoferul, bancheta sau bunul-simț juridic? IGPR pune frână unei mustrări inventate la IPJ Caraș-Severin
Când „disciplina” se scrie cu pixul şefului, nu cu legea La IPJ Caraș-Severin, disciplina părea să se facă nu după...
OPERAȚIUNEA PREDATORUL: Cum a transformat IPJ Prahova amprentarea, girofarul în șanț și sigiliile false pe gaze într-o doctrină de hărțuire de stat
De la WhatsApp-ul cu buletine și dosare penale, la amprentări pe normă, sigilii false pe gaze și răfuieli amoroase cu...
M.A.I. – Chestorul cu vilă și Duster de la stat: cum arată „naveta de lux” pe banii fraierilor în uniformă
Navetă cu girofar în buzunar: Dusterul instituției, taxi personal de la vilă la birou Unul dintre cei mai bine plătiți...
POLIȚIA PENITENCIARĂ DE LA TÂRGȘOR, ÎN PRIMĂ LINIE FĂRĂ TRUPE: LIDERUL ADRIAN GRIGOROIU CERE GRUPĂ DE INTERVENȚIE ACUM
TÂRGȘOR SE FACE MARE, DAR STATUL DE FUNCȚII RĂMÂNE MIC. ȘI LAȘ. Liderul sindical Adrian Grigoroiu strigă „alarmă!”, Ministerul Justiției...
Guvernul României – campion mondial la „temporar pe viață”. Povestea unui interimat din MAI care sfidează legea din 2017
Imaginați-vă următoarea scenă: Intră cineva într-un birou de stat și întreabă: – Bună ziua, cine e secretar general adjunct la...
I.P.J. Prahova & „Structuri SRL”: de la girofar în șanț la amprentare abuzivă și sigiliu fals pe gaze
Cronica unui stat borfaș, în care uniforma nu mai apără cetățeanul, ci îl hărțuiește „cu acte în regulă” Când articolele...
Statul vrea „pensia la retur”: cum îi aleargă MAI pe pensionari după banii plătiți legal
Statul face oferta vieții: plătești, te pensionezi, apoi dai totul înapoi Aproximativ 700 de foști polițiști, jandarmi, pompieri și polițiști...
Poliția Penitenciară, trădată la vârf: 18 luni de mandat Burcu și o încredere făcută praf
Burcu, directorul-general-în-rate: 18 luni de mandat, zero loialitate, maxim tupeu! Sindicatele i-au ținut spatele, el a băgat cuțitul. Reforma Poliției...
Regele Rex s-a mutat la MAI. Lon L. Fuller își dă cu jurisprudența de pământ în România
Regele Rex, reîncarnat în uniformă albastră În manualele de drept, povestea regelui Rex e ficțiune. În România, Ministerul Afacerilor Interne...
Ministerul Afacerilor Interne, SRL Feudal: Legea e secretă, șefii sunt veșnici, iar plângerile se spală „în familie”
Ministerul Afacerilor Interne, manual de medievalism administrativ Sindicatul Polițiștilor S.P.R. „Diamantul” deschide ușa unui muzeu viu al despotismului administrativ: Ministerul...
Poliția Română, prinsă cu „tombola” în școli și cu sporurile la discount. Tribunalul bate obrazul, „Diamantul” taie factura
De la telefoane „câștigate” la tombolă pentru viitori polițiști, până la sporuri calculate „din burtă” și contribuții reținute fără noimă,...
Reforma de noapte la ANP: șefii au o săptămână, oamenii o singură noapte. Burcu vrea sindicate zombie la „dialog”
În penitenciare, lumea fierbe. Oamenii întreabă, civilizat, omenește: Unde voi lucra? Ce atribuții voi avea? Pierd drepturi? Cine își asumă...
2 euro, dar să doară: Europa își ia „taxă de nervi” pe fiecare pachet din China
Uniunea Europeană s-a trezit, din nou, cu o idee strălucită: de la 1 noiembrie 2026, fiecare articol comandat online din...
-
Exclusivacum 3 zile
Poliția Penitenciară, trădată la vârf: 18 luni de mandat Burcu și o încredere făcută praf
-
Exclusivacum 3 zile
I.P.J. Prahova & „Structuri SRL”: de la girofar în șanț la amprentare abuzivă și sigiliu fals pe gaze
-
Exclusivacum 2 zile
POLIȚIA PENITENCIARĂ DE LA TÂRGȘOR, ÎN PRIMĂ LINIE FĂRĂ TRUPE: LIDERUL ADRIAN GRIGOROIU CERE GRUPĂ DE INTERVENȚIE ACUM
-
Exclusivacum 2 zile
OPERAȚIUNEA PREDATORUL: Cum a transformat IPJ Prahova amprentarea, girofarul în șanț și sigiliile false pe gaze într-o doctrină de hărțuire de stat
-
Exclusivacum 2 zile
M.A.I. – Chestorul cu vilă și Duster de la stat: cum arată „naveta de lux” pe banii fraierilor în uniformă
-
Exclusivacum 4 zile
Ministerul Afacerilor Interne, SRL Feudal: Legea e secretă, șefii sunt veșnici, iar plângerile se spală „în familie”
-
Exclusivacum 14 ore
Legea e pentru săraci! Soțul secretarei UAT Boldești-Scăeni, dosar penal după ce a forțat bariera și a condus cu permisul suspendat, în timp ce familia doarme pe 321.000 de euro
-
Exclusivacum 3 zile
Statul vrea „pensia la retur”: cum îi aleargă MAI pe pensionari după banii plătiți legal