Connect with us

Exclusiv

Refuzatii (devoalati) ai lui Ciolos sunt buni pentru Citu (Andrei Baciu)/Refuzatii (devoalati) ai lui Citu, sunt buni pentru Ciolos (Vlad Voiculescu).

Avatar

Publicat

pe

Refuzatul (cu propunerea Voiculescu) – Dan Barna – e clar ca traieste in lumea lui. Roz. La concret, Florin devine ieri pentru cateva secunde/minute interimar la sanatate, dupa ce Voiculescu a fost refuzat iar Florin si el refuzat (de Dan Barna). Lui Florin se pare ca i-a si placut, din moment ce nu a refuzat refuzul lui Dan Barna si nu l-a trimis in out. Astazi refuzatul Barna ii zice in fata sefului lui (refuzatul Florin), ca de la vicepremier de jucarie la premier de jucarie, ca nu il mai sustine. Refuzat la randul lui, Florin isi delega atributiile unui alt refuzat, de data asta refuzat de Ciolos in 2015 (dupa ce tehnocratul in chiloti Andrei Baciu l-a cam mintit pe Ciolos – pe care il poate minti oricine – ca este ,,medic chirurg”. Am scris despre asta in 2015 (articol mai jos). Andrei Baciu a fost atunci primul dintre cei 15.000 de specialisti ai lui Cioloș, refuzat si retras. Au mai urmat si două propuneri retrase de ministru al justitiei dintre care una era directorul juridic de la BRD cu rol in trecerea creditului Elenei Udrea pe numele unui boschetar (si transformarea in frauda la buget, banii nefiind recuperati). Acum, ca si in 2015, evolutia ,,medicului chirurg” Andrei Baciu imi pare extrem de vopsita, ba chiar impopotonata insa refuzatul din 2015 a ajuns totusi pe baza de impopotonare, in 2021, la butoane (ca la butoniera a fost tot timpul). Articolul din 2015 (si o poza fake de atunci – nu cu tehnocratul), dezvaluie analistul economic Radu Teodor Soviani.

Primul tehnocrat în chiloți. Dacian Cioloș îl retrage pe ,,specialistul” Andrei Baciu de la portofoliul Sănătății

Înțeleg că la nici 9 ore după verificările atente care au stat la baza numirii de specialiști-tehnocrați în Lista lui Cioloș, premierul desemnat l-a retras deja pe Andrei Baciu – propus pentru portfoliul sănătății.Motivul? Tehnocrații în chiloți nu prea sunt asimilați cu specialiștii. Decizia lui Cioloș de retragere a lui Baciu a venit după ce pe net a început să circule următoarea fotografie a lui Adrian Baciu (sursa foto: Mediafax):Screen Shot 2015-11-15 at 21.43.07Andrei Baciu declarase pentru MEDIAFAX:,,Sunt onorat de această nominalizare. Datorită campaniei «Drepturile pacienţilor» am putut sta de vorba cu mulţi dintre bolnavii internaţi în spitalele din România. Aşa am înţeles care sunt problemele cu care se confruntă sistemul sanitar în acest moment”.

Andrei Baciu, 29 de ani, este Președintele Asociației SOS Drepturile Pacienților. Oare în calitate de pacient a fost imortalizat în această fotografie? Înainte sau după operație?

Potrivit Mediafax, ,,specialistul” Adrian Baciu ,,

a absolvit în 2011 Facultatea de Medicină din cadrul Universităţii de Medicină şi Farmacie „Carol Davila” Bucureşti, a fost medic rezident la Secţia de Chirurgie Cardiacă de la Spitalul Fundeni, din ianuarie până în martie 2012, iar din aprilie 2012 până în mai 2014 a lucrat la Departamentul de Chirurgie Cardiovasculară şi Toracică de la Centre Hospitalier Universitaire Rouen, Franţa.

De asemenea, a lucrat în domeniul chirurgie toracică la Institutul de Pneumoftiziologie „Marius Nasta”, din aprilie până în septembrie 2015, şi în domeniul chirurgie generală, la Spitalul Universitar de Urgenţă Bucureşti, din august 2014 până în martie 2015. A participat la programe de training şi la conferinţe pe teme de chirurgie cardiacă şi toracica în Olanda, Italia, Franţa şi Marea Britanie.”

Andrei Baciu a fost prezentat sec de Cioloș drept ,,medic chirurg”.

Întrebarea mea este: Ce/CINE l-a recomandat pe domnul Andrei Baciu ca ministru al sănătății (întrucât experiența redusă este clar că nu îl reecomandă), și mai ales DE CE toate argumentele profesionale în favoarea lui S-AU EVAPORAT atunci când a apărut în chiloți pe Internet? De ce nu au primat argumentele profesionale la Andrei Baciu în fața imaginii în chiloți?

Înțeleg de pe MEDIAFAX că nouă propunere a lui Dacian Cioloș pentru portofoliul Sănătății este Patriciu Achimaș-Cadariu – șeful Institutului Oncologic din Cluj. Întrebarea de mai sus persistă: Cine/Ce l-a recomandat pe domnul Andrei Baciu ca primă opțiune în fața domnului Achimaș-Cadariu? (Sava N.).

 

Exclusiv

Domnul comisar șef de poliție Mihai-Ginel PREDA, IMPUTERNICIT șef al IPJ Prahova, este pacalit sa gireaze/semneze, fara sa vrea, abuzurile comise de cei de la Serviciul Rutiera al IPJ Prahova (DOCUMENTE)

Avatar

Publicat

pe

De

Incepem acest articol cu o „erata” la cel publicat in data de 26.11.2021: „Pentru o „pasarica”, „cocoselul” Palas Cristinel Tiberius Marius de la Serviciului Rutier al I.J.P.Prahova (Biroul Rutier Ploieşti) s-a transformat intr-un interlop – infractor/Hartuire, abuz in serviciu si manevrarea ilegala a datelor cu caracter personal”.

Pentru o „pasarica”, „cocoselul” Palas Cristinel Tiberius Marius de la Serviciului Rutier al I.J.P.Prahova (Biroul Rutier Ploieşti) s-a transformat intr-un interlop – infractor/Hartuire, abuz in serviciu si manevrarea ilegala a datelor cu caracter personal

Reactie prompta a conducerii IPJ Prahova la articolul nostru „Pentru o „pasarica”, „cocoselul” Palas Cristinel Tiberius Marius de la Serviciului Rutier al I.J.P.Prahova (Biroul Rutier Ploieşti) s-a transformat intr-un interlop – infractor/Hartuire, abuz in serviciu si manevrarea ilegala a datelor cu caracter personal”

Avand in vedere numarul mare de munca si de investigatii cu zeci de documente si inregistrari audio privind derapajele grave de la lege a celor de la Serviciul Rutier al I.J.P.Prahova si impicit al celor de la Biroul Rutier Ploieşti, dintr-o simpla greseala numele lui Claudiu Caragea a fost trecut ca si fost partener de echipaj al celebrului „cocoselul” Palas Cristinel Tiberius Marius de la Serviciului Rutier al I.J.P.Prahova (Biroul Rutier Ploieşti) care, pentru o „pasarica” s-a transformat intr-un interlop – infractor/Hartuire, abuz in serviciu si manevrarea ilegala a datelor cu caracter personal.
Despre partenerul real al lui Palas Cristinel Tiberius Marius de la Serviciului Rutier al I.J.P.Prahova (Biroul Rutier Ploieşti) de la data comiterii acelor infractiuni vom reveni cu o ampla ancheta jurnalistica, cu probe (documente) si inregistrari audio/video.
Numitul Claudiu Caragea, foarte „ofensat” , a contactat redactia noastra si se „jura” ca nici usturoi nu a mancat, si nici „gura” nu ii miroase”.
Reprezentantul legal al ziarului Incisiv de Prahova a stat de vorba cu acesta, telefonic (redam discutia audio) –  si i-a promis acestuia ca, din articol, va fi scos daca nu sunt probe si inregistrari audio cu privire la acesta, aceasta operatiune de stergere din articolul cu „cocoselul” fiind realizata –  fara acordul meu, personal.

Reiteram, inca o data, ca acest nume a fost adaugat, dintr-o simpla greseala, alaturi de „cocoselul” Palas Cristinel Tiberius Marius de la Serviciului Rutier al I.J.P.Prahova (Biroul Rutier Ploieşti), ca fiind partener la acele infractiuni comise de acesta. Asta este o simpla greseala la care Incisiv de Prahova isi cere scuze public.
Dar, numele acestuia, a fost confundat datorita complexitatilor celor peste 18 dosare (anchete/investigatii) derulate de ziarul Incisiv de Prahova, anchete in care apare si numele acestuia (nefiind intre cele 18 investigatii propuse si aprobate la publicare de conducerea ziarului,  privind derapajele de la lege ale celor de la Serviciul Rutier al I.J.P.Prahova).
Pentru o prezentare exacta a acestei erori trebuie specificat ca, domnul comisar șef de poliție Comisar sef Mihai-Ginel PREDA, IMPUTERNICIT șef al IPJ Prahova –  gireaza – speram ca, fara sa vrea, abuzurile comise de cei de la Serviciul Rutiera.
NU contestam si nu vom contesta NICIODATA profesionalismul comisarului sef Mihai-Ginel PREDA, indiferent de pozitiile si functiile ocupate in cadrul IPJ Prahova.
Ii atragem doar atentia, deocamdata, ca prin adresele de intampinare catre instante, in care petentii reclama abuzuri ale celor de la Serviciul Rutiera, prin semnatura sa – gireaza aceste abuzuri in adresele inaintate catre aceasta institutie, fara probe concludente si reale.


Ca sa ii dam un singur exemplu, la indemana, fara sa mai scormonim prea mult in acte (ar fi grav dar si prematur la aceasta data, urmand, ulterior sa scoatem aceste probe), ii supunem, spre dezbatere publica, adresa nr 891840/08.11.2011, prin care a girat un abuz comis chiar de Claudiu Caragea de la Serviciului Rutier al I.J.P.Prahova – DN1, cel care tocmai ii confiase, ieri sera, directorului nostru –  ca se delimiteaza de astfel de actiuni si ca „gura nu ii pute si nici usturoi nu a papat”, situatie in care, la acest abuz –  a asistat chiar un reprezentant al ziarului nostru.

Precizam ca, publicam aceste documente –   cu mentiunea expresa ca nu le-am editat (brurat),  fara a incalca legea Prelucrarii Datelor cu Caracter Personal deoarece avem acceptul petentului si este vorba, iar, de un abuz/infractiune in opinia noastra, la care a asitat un reprezentant al presei, ghinion (!), chiar de la ziarul nostru.

In fapt, petentul a  fost sanctionat contraventional prin retinerea permisului de conducere pe o perioada de 30 de zile, incepand cu data de 02.10.2021, retinandu-se ca a condus auto marca Ford cu nr. de inmatriculare PH- 50 –BGD, pe Soseaua de Centura Ploiesti – Est, la iesire din sat Moara Noua, in directia Ploiesti, depasind pe marcajul simplu – linia continua chiar autospeciala M.A.I.
Acesta a aratat agentului constatator faptul ca nu a depasit autospeciala M.A.I pe marcajul simplu – linia continua, ci pe portiunea de 500 de metri in care depasirea era permisa (atasand poze la instanta), fapt necunoscut de organul de constatare care nici nu a dorit sa revina la locul depasirii pentru a ii indica si arata semnul de circulatie, motiv pentru care NU a dorit sa completeze procesul verbal de contraventie cu cele semnalate de subsemnatul.
Mentionam ca, pana la data depunerii  plangeri contraventionale NU a primit procesul verbal de contraventie PPHX nr. 546231 din data de 16.09.2021, motiv pentru care a rugat Onorata Instanta sa aprobe si sa il solicite, oficial, de la I.P.J. Prahova.
Der altfel, in data de 16.09.2021, orele 23.10, petentul  conducea autoturismul personal marca Ford cu numarul de inmatriculare PH-50 – BGD, iesind de la schimbul doi de la serviciul unde activa, cu deplasarea catre domiciliul personal al acestuia.
De remarcat este faptul ca, petentul efectueaza aceasta ruta zilnic de foarte multi ani de zile, avand permisul din anul 1999 si din anul 2001 pana in prezent niciodata nu a fost sanctionat contraventional si/sau sa se dispuna asupra subsemnatului suspendarea permisului.
Pe drumul spre Ploiesti, pe pe Soseaua de Centura Ploiesti – Est, la iesirea de la serviciu, in fata autoturismului petentului se afla autospeciala M.A.I care conducea cu 60 km/ora (cu toate ca nu era o astfel de limita de viteza), ingreunand traficul prin crearea unei coloane de masini (cca 6-7 la aceea ora) care nu puteau sa depaseasca fiind linie continua.
La iesire din sat Moara Noua, in directia Ploiesti, exista o portiune de 500 de metri in care este ridicata restrictia de depasire si cunoscand acest drum pe care il facea zilnic petentul, de atatia ani de zile,  a depasit, regulamentar.
In spatele acestuia era o masina cu numar de Bucuresti care detinea in parbriz un insemn de presa. A vazut in oglinda retrovizoare cum acest autoturism a incercat si el sa depaseasca autospeciala M.A.I dar nu a fost lasat deoarece autospeciala a accelerat si masina de presa nu a mai depasit deoarce se termina portiunea respectiva legala de depasire revenind la linie continua.(Era masina redactiei noastre. Ghinion!).
La cca 2 km, autospeciala M.A.I l-a tras pe dreapta pe petent si la acesta s-a prezentat Ap Caragea Claudiu care s-a prezentat neregulamentar, fara chipiu si masca de protectie. Mai mult, colegul sau din autospeciala M.A.I avea scaunul rabatat si era atipit.
Cand petentul i-a explicat agentului constatator ca exista o portiune de 500 de metri in care este permisa depasirea acesta a ramas uimit dar nu a vrut sa consemneze obiectiile acestuia in procesul verbal, refuzand in mod abuziv (Ulterior am aflat ca Ap Caragea Claudiu nu cunoaste zona, acesta fiind detasat de putin timp de undeva de prin Oltenia, preciza petentul in intampinarea din INSTANTA).
In momentul in care a fost oprit de agentul constatator pe langa autoturimenle noastre au trecut si restul masinilor din coloana creata de autospeciala M.A.I.
Dupa primirea Dovezii de circulatie seria CU nr 2907421 acesta s-a deplasat spre domiciliu si la cca 1 500 metri (1,5 km) i-a facut semn cineva din masina de presa (reprezentantul ziarului nostru) care a asistat la modul legal cum petentul a depasit si dupa aflarea motivelor nereale prin care i-a fost suspendat permisul, unul dintre acestia s-a oferit sa vina martor la un eventual proces (unul dintre ziaristii nostri aflati in autorurism. Din nou, GHINION!.

Normal, cum se procedeaza, petentul refuzand semnarea procesului-verbal de contraventie, politistul – ca organ constatator are posibilitatea sa revina asupa procesului-verbal cu date si indicii care sa ii confere o aparenta de legalitate, lucru care s-a si intamplat in acest caz.

Pe acesta cale, il sfatuim/rugam pe  comisarul sef Mihai-Ginel PREDA – sa nu mai semneze ca „primarul” si sa verifice asa-zisele probe depuse sub semnatura sa, exemplul elocvent fiind cel de  la Judecatoria Ploiesti in dosarul 19535/281/2021, asta cu privire la CD-ul depus cu inregistrarea audio-video cu aparatura body worn – camera.
Pe noi, sincer, ne-a „speriat” aceasta proba „zdrobitoare” care este, in fapt,  un afront, atat la adresa instantei, cat si la adresa petentului abuzat de Claudiu Caragea.
Daca domnul comisar sef Mihai-Ginel PREDA, imputernicit la comanda IPJ Prahova, gaseste o singura proba in acest CD care a insotit adresa catre instanta – fata de abuzul savarsit de Claudiu Caragea si reclamat de petent, la care un reprezentant al ziarului nostru a fost martor, noi promitem, OFICIAL, ca inchidem „pravalia”/ziarul Incisiv de Prahova. PROVOCARE OFICIALA!
Daca nu gaseste o singura proba sa o expuna public si asteptam aceleasi reactii si din partea acestuia, reactii ca ale noastre, de inchidere a „pravaliei”!
Pana una alta, avertizam public ca, exista o stare de iritare accentuata in randul cetetenilor din urbea noastra datorita comportamentului si a derapajelor grave de la lege ale celor de la Serviciului Rutier al I.J.P.Prahova, in toate mediile (oameni de afaceri, reprezentanti ai unor institutii, persoane fizice, etc).
De asemenea, asa cum am mentionat cu ceva timp in urma, ziarul Incisiv de Prahova a demarat, pe acest fond de iritare totala a celor din urbea noastra, cca 18 investigatii complexe, ce vor fi publicate, cu probe, documente si inregistrari audio-video –  privind gravele derapaje de la lege ale celor de la rutiera.

Vom reveni, cu siguranta, in episoade –  separate.
Sunt lucruri grave cu privire la mite luate DE CEI DE LA RUTIERA, permise inapoiate ilegal, etc., totul cu probe si inregistrari audio/video. (Cristina T.).

Citeste in continuare

Exclusiv

Reactie prompta a conducerii IPJ Prahova la articolul nostru „Pentru o „pasarica”, „cocoselul” Palas Cristinel Tiberius Marius de la Serviciului Rutier al I.J.P.Prahova (Biroul Rutier Ploieşti) s-a transformat intr-un interlop – infractor/Hartuire, abuz in serviciu si manevrarea ilegala a datelor cu caracter personal”

Avatar

Publicat

pe

De

La data de 26.11.2021, ziarul Incisiv de Prahova a publicat articolul „Pentru o „pasarica”, „cocoselul” Palas Cristinel Tiberius Marius de la Serviciului Rutier al I.J.P.Prahova (Biroul Rutier Ploieşti) s-a transformat intr-un interlop – infractor/Hartuire, abuz in serviciu si manevrarea ilegala a datelor cu caracter personal”, prin care am dezvaluit, cu probe, derapaje grave de la lege ale numitului Palas Cristinel Tiberius Marius de la Serviciului Rutier al I.J.P.Prahova (Biroul Rutier Ploieşti) .

Pentru o „pasarica”, „cocoselul” Palas Cristinel Tiberius Marius de la Serviciului Rutier al I.J.P.Prahova (Biroul Rutier Ploieşti) s-a transformat intr-un interlop – infractor/Hartuire, abuz in serviciu si manevrarea ilegala a datelor cu caracter personal

IPJ Prahova ne-a comunicat ca a dispus „verificări prin intermediul structurii de Control Intern”.
In urma raspunsului primit vom reveni.
Cert este faptul ca, Palas Cristinel Tiberius Marius de la Serviciului Rutier al I.J.P.Prahova (Biroul Rutier Ploieşti) – a mai fost sanctionat disciplinar pentru incercarea de masluire a unui concurs cu porumbei voiajori. (Cristina T.).

N.R –  Precizam ca am efectuat o adresa/sesizare oficiala catre: domnul Lucian Nicolae BODE – Ministrul Afacerilor Interne, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI PRAHOVA,  Serviciul Judetean Anticoruptie Prahova, Direcția Generală de Protecție Internă si  Autoritatea Nationala de Supraveghere a Prelucrarii Datelor cu Caracter Personal!

Iata reactia IPJ Prahova:
Nr. 422 din 26 noiembrie 2021

Precizare

Având în vedere apariția în spațiu public a unui articol ce prezintă cazul unui polițist din cadrul Biroului Rutier Ploiești care ar fi comis unele fapte de ,,hărțuire, abuz în serviciu și prelucrare ilegală a datelor cu caracter personal”, Compartimentul de Relații Publice din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Prahova este abilitat să comunice următoarele:
Conducerea Inspectoratului Județean de Poliție Prahova a dispus efectuarea unor verificări prin intermediul structurii de Control Intern, urmând ca la finalizarea acestora, măsurile dispuse să vă fie comunicate în scris.

Adresa ziarului Incisiv de Prahova, in care am prezentat numele celor doua tinere, in clar, precum si probele fara a fi brurate:

                                                                        Ziarul Incisiv de Prahova – nr. 10255/26.11.2021

 

 

 

 

 

 

Către,

In atentia domnului Lucian Nicolae BODE – Ministrul Afacerilor Interne
1. INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI PRAHOVA
Str. Vasile Lupu, nr. 60, Ploiești

Domnului comisar șef de poliție Comisar Mihai-Ginel PREDA, IMPUTERNICIT șef al Inspectoratului
2. Serviciul Judetean Anticoruptie Prahova
Domnului Veghiu Gabriel Irinel
3. Direcția Generală de Protecție Internă
4. Autoritatea Nationala de Supraveghere a Prelucrarii Datelor cu Caracter Personal

In conformitate cu prevederile Legii nr. 544/12 octombrie 2001, cu modificările și completările ulterioare privind accesul la informațiile de interes public, vă adresăm prezenta solicitare privindu-l pe numitul Palas Cristinel Tiberius Marius de la Serviciului Rutier al I.J.P.Prahova (Biroul Rutier Ploieşti) angajat in anul 2016 (cand au fost scoase 92 de posturi vacante de agenti/ofiter de politie prin incadrare directa/reincadrare, din cadrul structurilor de ordine publica si politie rutiera existente in statul de organizare al IPJ Prahova).

Context: Ziarul “INCISIV DE PRAHOVA” derulează o amplă anchetă jurnalistică cu privire la activitatea unor angajati din cadrul Serviciului Rutier al I.J.P.Prahova, implicit din cadrul Biroului Rutier Ploieşti, până la acestă dată existând suspiciuni rezonabile cu privire la încălcarea de către Palas Cristinel Tiberius Marius de la Serviciului Rutier al I.J.P.Prahova (Biroul Rutier Ploieşti) a Statutului polițistului și săvârșirea unor infracțiuni de corupție (abuz în serviciu), hartuire si manevrarea ilegala a datelor cu caracter personal.
In acest sens va exemplificam urmatoarele:
O idila a unor tineri – a scos la iveala modus operandi a celor de la Serviciului Rutier al I.J.P.Prahova: a actiona pentru rafuielile unor terti prin sanctionarea si hartuirea unor persoane.
Astfel, tanara A. M. M.  H. din Ploiesti a fost suparata ca s-a certat cu prietenul ei si din gelozie ca acesta din urma era vazut des in compania unei alte tinere (S.A.) i-a solicitat mumitului Palas Cristinel Tiberius Marius de la Serviciului Rutier al I.J.P.Prahova (Biroul Rutier Ploieşti) sa o sicaneze si sa ii intocmeasca procese – verbale de contraventie eventualei rivale.
Detinem date certe si verificate conform carora, Palas Cristinel Tiberius Marius a dat curs acestei solicitari si a inceput o hartuire asidua asupra tinerei S.A. si a presupusului sau iubit.
Intai a fost sanctionata contraventional tanara S.A. cu un proces – verbal de contraventie cu suma de 870 ron pentru ca nu „purta centura si nu avea stingator incendiu auto”, pe urma a fost hartuit si presupusul iubit al acesteia atat de el, cat si de colegii acestuia (ajungand pana a i se retine permisul de conducere al celui din urma), la 10 metri de cand a plecat din parcare.
Lasand la o parte hartuirea si abuzul care sunt evidente, Palas Cristinel Tiberius Marius de la Serviciului Rutier al I.J.P.Prahova (Biroul Rutier Ploieşti) a savarsit si o alta infractiune mult mai grava, privind prelucrarea ILEGALA a datelor cu caracter personal in conditii de legitimitate, de respectare a drepturilor persoanelor fizice ale caror date le proceseaza, precum si de asigurare a confidentialitatii si securitatii prelucrarii datelor.
Palas Cristinel Tiberius Marius de la Serviciului Rutier al I.J.P.Prahova (Biroul Rutier Ploieşti) i-a transmis (pe WhatsAPP) tinerei A. M.M.H. din Ploiesti ca a sanctionat-o pe S.A. cu suma de 870 ron pe „rivala” sa: „A luat si de la mine 870 de lei! Sa aiba…Ca pentru tine asa”.
Mai mult, Palas Cristinel Tiberius Marius de la Serviciului Rutier al I.J.P.Prahova (Biroul Rutier Ploieşti) i-a transmis spre dovada si print screen-uri dupa:
a) certificatul de inmatriculare al autotursimului condus de S.A.;
b) cartea de identitatea numitei S.A.;
c) Permisul de conducere al numitei S.A.;
d) Procesul-verbal de contraventie al numitei S.A..
 Solicitare:
Avand in vedere ca fapta angajatului dumneavoastra – Palas Cristinel Tiberius Marius de la Serviciului Rutier al I.J.P.Prahova (Biroul Rutier Ploieşti) – reprezinta date temeinice circumscrisa elementelor constitutive ale mai multor infractiuni din Codul de Pr Penala privind protecţia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal şi libera circulaţie a acestor date (in afara hartuirii si abuzului pe care singur l-a confirmat in convorbirea de pe WhatsAPP), va rugam sa ne precizati masurile dispuse in acest caz, de o gravitate deosebita in opinia noastra, intr-un raspuns oficial, pe adresa: incisiv.national@gmail.com.
NOTA:
Datele cu caracter personal sunt orice informații care se referă la o persoană fizică identificată sau identificabilă. Informațiile diferite care, adunate, pot duce la identificarea unei anumite persoane constituie și ele date cu caracter personal (cele de trafic, localizarea geografica, ora si minutul apelului efectuat, adresa de domiciliu, numele persoanelor implicate in apelul telefonic, o adresă de protocol de internet (IP), un identificator de modul cookie, identificatorul de publicitate al telefonului dvs, date deținute de către un spital sau un medic, care ar putea fi un simbol ce identifică în mod unic o persoană, adresa de domiciliu, numarul de telefon, numarul de inmatriculare a unui autoturism, adresa de e-mail, numarul si seria cartii de identitate, CNP-ul unei persoane, etc.).
In unele cazuri există o legislație sectorială specifică, care reglementează, de exemplu, situațiile de utilizare a datelor privind locația sau utilizarea modulelor cookie – Directiva privind confidențialitatea în mediul electronic [Directiva 2002/58/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 12 iulie 2002 (JO L 201, 31.7.2002, p. 37), și Regulamentul (CE) nr. 2006/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 27 octombrie 2004 (JO L 364, 9.12.2004, p. 1
ANSPDCP, in conformitate cu legea aplicabila in domeniu, precizeaza ca “Legea nr.677/2001 stabileste in sarcina operatorilor de date cu caracter personal anumite obligatii, printre care cea de efectuare a prelucrarilor in conditii de legitimitate, de respectare a drepturilor persoanelor fizice ale caror date le proceseaza, precum si de asigurare a confidentialitatii si securitatii prelucrarii datelor”.
In acest context, prin Hotararea din 1 octombrie 2015, in cauza Smaranda Bara si altii – C-201/14 – „Trimitere preliminară – Directiva 95/46/CE – Prelucrarea datelor cu caracter personal – Articolele 10 și 11 – Informarea persoanelor vizate, Articolul 13 – Excepții și restricții – Transfer de către o autoritate a administrației publice a unui stat membru al unor date fiscale cu caracter personal în vederea prelucrării lor de către o altă autoritate a administrației publice”, CJUE a statuat faptul ca art. 10, 11 si 13 din Directiva 95/46/CE trebuie interpretate in sensul ca se opun unor masuri nationale, care permit unei autoritati a administratiei publice a unui stat membru, cum e si Romania, sa transmita date personale unei alte autoritati a administratiei publice si prelucrarea lor ulterioara, fara ca persoanele vizate sa fi fost informate despre aceasta transmitere sau despre aceasta prelucrare.
De altfel, cerinta prelucrarii corecte si in legalitate a datelor personale (cele de trafic, localizarea geografica, ora si minutul apelului efectuat, adresa de domiciliu, numele persoanelor implicate in apelul telefonic etc.) prevazuta la art.12 din Legea nr.677/2001 ce pune in aplicare art. 6 din Directiva CE nr.95/46, obliga o autoritate a administratiei publice sa informeze persoanele vizate despre transmiterea acestor date unei alte autoritati a administratiei publice in vederea prelucrarii de catre aceasta din urma in calitate de destinatar al datelor mentionate.
Raportat la acest aspect, ANSPDCP subliniaza ferm in cadrul unor pozitii oficale sau la solicitarea persoanelor in drept faptul ca ”… dreptul garantat de art.12 din Legea nr.677/2001 trebuie respectat de catre toti operatorii de date cu caracter personal (inclusiv de ANCPI, M.A.I, DIICOT si DNA), indiferent de conditiile de legitimitate a prelucrarii datelor, respectiv la consimtamant sau in baza unor exceptii.”
Mai mult, Autoritatea Nationala de Supraveghere, intr-un comunicat oficial catre un petent, precizeaza fara echivoc faptul ca “atrage atentia asupra necesitatii respectarii dreptului la informare a persoanei vizate, atat sub aspectul informatiilor ce trebuie, in mod obligatoriu, facut cunoscute acesteia, cat si al exercitarii ulterioare a celorlalte drepturi de catre persoane vizata precum dreptul de acces la date, interventie asupra datelor, de opozitie, pentru a da posibilitatea persoanei respective sa reactioneze in consecinta.”
Pe acest fond, conform cerintelor Legii nr. 677/2001 pentru protecţia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal şi libera circulaţie a acestor date, ale Legii nr. 506/2004 privind prelucrarea datelor cu caracter personal şi protecţia vieţii private în sectorul comunicaţiilor electronice, a reglementarilor normative emise de catre Autoritatea Nationala de Supraveghere a Prelucrarii Datelor cu Caracter Personal (ANSPDCP) si a legislatiei comunitare, inclusiv jurisprudenta CEDO si CJUE, orice persoana prejudiciata, in calitate de persoana vatamata si in baza legii aplicabile, ca in termenul prevazut de norma juridica incidenta de la data primirii adresei (sapte zile), respectiv pe fondul dreptului la acces, opozitie si interventie a acestora la datele cu caracter personal procesate de catre reprezentantii institutiei care au avut acces la o astfel de baza de date.
Astfel, RGPD protejează datele cu caracter personal indiferent de tehnologia utilizată pentru prelucrarea datelor respective – este „neutră din punct de vedere tehnologic” și se aplică atât prelucrării automate, cât și prelucrării manuale, cu condiția ca datele să fie organizate potrivit unor criterii predefinite (de exemplu, în ordine alfabetică). De asemenea, nu contează cum sunt stocate datele – într-un sistem de TIC, prin supraveghere video sau pe hârtie; în toate aceste cazuri, datele cu caracter personal sunt supuse cerințelor de protecție formulate în RGPD.

Vă mulțumim anticipat pentru transparență instiutională.

 

 

 

Citeste in continuare

Exclusiv

Pentru o „pasarica”, „cocoselul” Palas Cristinel Tiberius Marius de la Serviciului Rutier al I.J.P.Prahova (Biroul Rutier Ploieşti) s-a transformat intr-un interlop – infractor/Hartuire, abuz in serviciu si manevrarea ilegala a datelor cu caracter personal

Avatar

Publicat

pe

De

36 de percheziții au avut loc, joi dimineață, într-o amplă anchetă în care zeci de polițiști de la Brigada de Poliție Rutieră București sunt suspectați că ar fi luat mită pentru a trece cu vederea anumite fapte din trafic.
Ancheta vizează fapte de corupție și este derulată de Parchetul Tribunalului Bucureşti și Direcția Generală Anticorupție.
Ofițerii anticorupție au suspiciuni că aproximativ 20 de polițiști de la Brigada de Poliție Rutieră București ar fi luat mită în trafic în anumite situații pentru a nu-i sancționa pe șoferii care încălcau legea.
Surse judiciare au precizat că sunt vizaţi şi poliţişti cu peste opt ani vechime, iar cei mai mulţi dintre cei suspectaţi în anchetă sunt de la sectoarele 1, 2 şi 6.
Parchetul a anunțat printr-un comunicat de presă că au fost puse în aplicare 30 de mandate de percheziţie domiciliară, în Bucureşti şi în judeţele Ilfov şi Dâmboviţa, vizând locuinţe, sedii de firmă, precum şi instituţii publice, respectiv Brigada de Poliţie Rutieră şi Poliţia Locală Sector 1 Bucureşti.
De asemenea, au fost făcute percheziţii corporale şi asupra unor autovehicule.
IPJ Prahova nu este ferita de un asemenea scandal, in care anumiti angajati arunca o pata pe imaginea institutiei.
Este cazul „cocoselului” Palas Cristinel Tiberius Marius de la Serviciului Rutier al I.J.P.Prahova (Biroul Rutier Ploieşti) angajat in anul 2016 (cand au fost scoase 92 de posturi vacante de agenti/ofiter de politie prin incadrare directa/reincadrare, din cadrul structurilor de ordine publica si politie rutiera existente in statul de organizare al IPJ Prahova).

Pozitia 117:

Admis 2016

„Cocoselul” mentionat pozeaza pe reteaua de socializare intr-un „poet” si „om de casa”:
„Septembrie, întâi, oare a câta oară?
Un dans al timpului cel infinit.
Și a fugit râzând acestă vară,
Iar noi cu toamna iar ne-am pricopsit.
Septembrie, întâi, dar este prima oară,
Când toamna te găsește-n dreapta mea.
Și-ți mulțumesc pentru a mia oară
C-aduci atâta fericire-n viața mea.
Septembrie, întâi, dar oare mai contează?
Că-n orice zi cu mine te doresc,
Și eu aș vrea o viață lângă tine
Că-n asta toamnă mai tare te iubesc!
Tibi Palaș”
In fapt, dupa dezvaluirea noastra, poate conducerea IPJ Prahova va solicita un control psihiatric de urgenta (asta il va ajuta si la o eventuala condamnare).
In fapt, o idila a unor tineri  – a scos la iveala modus operandi a celor de la Serviciului Rutier al I.J.P.Prahova: a actiona pentru rafuielile unor terti prin sanctionarea si hartuirea unor persoane.
Astfel, tanara A.M din Ploiesti a fost suparata ca s-a certat cu prietenul ei si din gelozie ca acesta din urma era vazut des in compania unei alte tinere (S.A) i-a solicitat „cocoselului” Palas Cristinel Tiberius Marius de la Serviciului Rutier al I.J.P.Prahova (Biroul Rutier Ploieşti) sa ii potcoveasca eventuala rivala.
‘Pasarica” si/sau pasarelele din capul infierbantat al cocoselului l-au determinat pe Palas Cristinel Tiberius Marius sa gandeasca cu „podoaba”/”cocoselul” de jos.

Astfel, pentru a crea o impresie favorabila de „cocos” veritabil, „cocoselul” Palas Cristinel Tiberius Marius a inceput o hartuire asidua asupra tinerei S.A si a presupusului sau iubit.

Intai a fost potcovita tanara S.A cu un proces – verbal de contraventie cu suma de 870 ron pentru ca nu „purta centura si nu avea stingator incendiu auto”, pe urma a fost hartuit si presupusul iubit al acesteia atat de el, cat si de colegii acestuia (ajungand pana a i se retine permisul de conducere al celui din urma).
Lasand la o parte hartuirea si abuzul care sunt evidente, „cocoselul” Palas Cristinel Tiberius Marius de la Serviciului Rutier al I.J.P.Prahova (Biroul Rutier Ploieşti) pentru a se „da” cocos in fata unei „pasarici” a savarsit si o alta infractiune mult mai grava, privind prelucrarea ILEGALA a datelor cu caracter personal in conditii de legitimitate, de respectare a drepturilor persoanelor fizice ale caror date le proceseaza, precum si de asigurare a confidentialitatii si securitatii prelucrarii datelor.
Solicitam OFICIAL conducerii IPJ Prahova sa ne transmita masurile luate in acest caz. (Poate cei de la DGA si SIPI Prahova nu se mai fac ca privesc in alta parte asa cum proceda cei de la Control Intern!).
„Cocoselul” pentru o „pasarica” si cu pasarele la mansarda – Palas Cristinel Tiberius Marius de la Serviciului Rutier al I.J.P.Prahova (Biroul Rutier Ploieşti) – i-a transmis (pe WhatsAPP) tinerei A.M din Ploiesti ca a „potcovit” cu suma de 870 ron pe „rivala” sa: „A luat si de la mine 870 de lei! Sa aiba…Ca pentru tine asa”.
„Cocoselul” Palas Cristinel Tiberius Marius de la Serviciului Rutier al I.J.P.Prahova (Biroul Rutier Ploieşti) NU s-a multumit sa se laude cu infractiunea de hartuire si abuz in serviciu.
Nu, acesta gandind cu „cocoselul” de jos i-a transmis spre dovada si print screen-uri dupa: certificatul de inmatriculare al autotursimului condus de „rivala” sa, cartii de identitate, permisului de conducere si dovada SUPREMA – procesul-verbal de contraventie.
Avand in vedere ca este vorba despre o infractiune grava, Incisiv de Prahova va publica aceste print screen-uri, fara a le edita si fara a incalca legea Prelucrarii Datelor cu Caracter Personal deoarece vom sesiza Autoritatea Nationala de Supraveghere a Prelucrarii Datelor cu Caracter Personal (ANSPDCP). Vom „blura” doar datele de pe Cartea de Identitate!

 

Din cate se poate observa pe procesul – verbal de contraventie, tanara „potcovita” stiind ca este hartuita si este un abuz grosloan (recunoscut si de „cocosel”) a mentionat in procesul verbal, un fel de haz de necaz „Nu am.Abia mi-am pus silicoane” si a refuzat sa semneze. Deci, tanara potcovita nu are procesul-verbal de contraventie (aceasta plecand in Germania) dar presupusa sa „rivala” il are de la „cocoselul” interlop si infractor Palas Cristinel Tiberius Marius de la Serviciului Rutier al I.J.P.Prahova (Biroul Rutier Ploieşti).

Asta inseamna angajarile in astfel de sisteme din sursa externa! O mare pata pe obrazul IPJ Prahova! 

Ar fi simplu ca cei de la DGA si SIPI sa mearga doar putin prin „piata” sa obtina informatii despre cum procedeaza cei de la rutiera, le garantam ca se vor lua cu „mainile” de cap).

(In cazul în care are loc o încălcare a securității datelor cu caracter personal se notifică acest lucru autorității de supraveghere competente în temeiul articolului 55, fără întârzieri nejustificate și, dacă este posibil, în termen de cel mult 72 de ore de la data la care a luat cunoștință de aceasta, cu excepția cazului în care este puțin probabil să genereze un risc pentru drepturile și libertățile altor persoane fizice.
În cazul în care notificarea către autoritatea de supraveghere nu are loc în termen de 72 de ore, aceasta este însoțită de o explicație motivată pentru întârziere).
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR.
Datele cu caracter personal sunt orice informații care se referă la o persoană fizică identificată sau identificabilă. Informațiile diferite care, adunate, pot duce la identificarea unei anumite persoane constituie și ele date cu caracter personal (cele de trafic, localizarea geografica, ora si minutul apelului efectuat, adresa de domiciliu, numele persoanelor implicate in apelul telefonic, o adresă de protocol de internet (IP), un identificator de modul cookie, identificatorul de publicitate al telefonului dvs, date deținute de către un spital sau un medic, care ar putea fi un simbol ce identifică în mod unic o persoană, adresa de domiciliu, numarul de telefon, numarul de inmatriculare a unui autoturism, adresa de e-mail, numarul si seria cartii de identitate, CNP-ul unei persoane, etc.).
In unele cazuri există o legislație sectorială specifică, care reglementează, de exemplu, situațiile de utilizare a datelor privind locația sau utilizarea modulelor cookie – Directiva privind confidențialitatea în mediul electronic [Directiva 2002/58/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 12 iulie 2002 (JO L 201, 31.7.2002, p. 37), și Regulamentul (CE) nr. 2006/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 27 octombrie 2004 (JO L 364, 9.12.2004, p. 1
ANSPDCP, in conformitate cu legea aplicabila in domeniu, precizeaza ca “Legea nr.677/2001 stabileste in sarcina operatorilor de date cu caracter personal anumite obligatii, printre care cea de efectuare a prelucrarilor in conditii de legitimitate, de respectare a drepturilor persoanelor fizice ale caror date le proceseaza, precum si de asigurare a confidentialitatii si securitatii prelucrarii datelor”.
In acest context, prin Hotararea din 1 octombrie 2015, in cauza Smaranda Bara si altii – C-201/14 – „Trimitere preliminară – Directiva 95/46/CE – Prelucrarea datelor cu caracter personal – Articolele 10 și 11 – Informarea persoanelor vizate, Articolul 13 – Excepții și restricții – Transfer de către o autoritate a administrației publice a unui stat membru al unor date fiscale cu caracter personal în vederea prelucrării lor de către o altă autoritate a administrației publice”, CJUE a statuat faptul ca art. 10, 11 si 13 din Directiva 95/46/CE trebuie interpretate in sensul ca se opun unor masuri nationale, care permit unei autoritati a administratiei publice a unui stat membru, cum e si Romania, sa transmita date personale unei alte autoritati a administratiei publice si prelucrarea lor ulterioara, fara ca persoanele vizate sa fi fost informate despre aceasta transmitere sau despre aceasta prelucrare.
De altfel, cerinta prelucrarii corecte si in legalitate a datelor personale (cele de trafic, localizarea geografica, ora si minutul apelului efectuat, adresa de domiciliu, numele persoanelor implicate in apelul telefonic etc.) prevazuta la art.12 din Legea nr.677/2001 ce pune in aplicare art. 6 din Directiva CE nr.95/46, obliga o autoritate a administratiei publice sa informeze persoanele vizate despre transmiterea acestor date unei alte autoritati a administratiei publice in vederea prelucrarii de catre aceasta din urma in calitate de destinatar al datelor mentionate.
Raportat la acest aspect, ANSPDCP subliniaza ferm in cadrul unor pozitii oficale sau la solicitarea persoanelor in drept faptul ca ”… dreptul garantat de art.12 din Legea nr.677/2001 trebuie respectat de catre toti operatorii de date cu caracter personal (inclusiv de ANCPI, M.A.I, DIICOT si DNA), indiferent de conditiile de legitimitate a prelucrarii datelor, respectiv la consimtamant sau in baza unor exceptii.”
Mai mult, Autoritatea Nationala de Supraveghere, intr-un comunicat oficial catre un petent, precizeaza fara echivoc faptul ca “atrage atentia asupra necesitatii respectarii dreptului la informare a persoanei vizate, atat sub aspectul informatiilor ce trebuie, in mod obligatoriu, facut cunoscute acesteia, cat si al exercitarii ulterioare a celorlalte drepturi de catre persoane vizata precum dreptul de acces la date, interventie asupra datelor, de opozitie, pentru a da posibilitatea persoanei respective sa reactioneze in consecinta.”
Pe acest fond, conform cerintelor Legii nr. 677/2001 pentru protecţia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal şi libera circulaţie a acestor date, ale Legii nr. 506/2004 privind prelucrarea datelor cu caracter personal şi protecţia vieţii private în sectorul comunicaţiilor electronice, a reglementarilor normative emise de catre Autoritatea Nationala de Supraveghere a Prelucrarii Datelor cu Caracter Personal (ANSPDCP) si a legislatiei comunitare, inclusiv jurisprudenta CEDO si CJUE, orice persoana prejudiciata, in calitate de persoana vatamata si in baza legii aplicabile, ca in termenul prevazut de norma juridica incidenta de la data primirii adresei (sapte zile), respectiv pe fondul dreptului la acces, opozitie si interventie a acestora la datele cu caracter personal procesate de catre reprezentantii institutiei care au avut acces la o astfel de baza de date.
Astfel, RGPD protejează datele cu caracter personal indiferent de tehnologia utilizată pentru prelucrarea datelor respective – este „neutră din punct de vedere tehnologic” și se aplică atât prelucrării automate, cât și prelucrării manuale, cu condiția ca datele să fie organizate potrivit unor criterii predefinite (de exemplu, în ordine alfabetică). De asemenea, nu contează cum sunt stocate datele – într-un sistem de TIC, prin supraveghere video sau pe hârtie; în toate aceste cazuri, datele cu caracter personal sunt supuse cerințelor de protecție formulate în RGPD. (Cristina T.).

Citeste in continuare

TOP KINETO MEDICAL Ploiesti

Partener special – probleme juridice

Știri calde

Exclusiv17 ore ago

Domnul comisar șef de poliție Mihai-Ginel PREDA, IMPUTERNICIT șef al IPJ Prahova, este pacalit sa gireaze/semneze, fara sa vrea, abuzurile comise de cei de la Serviciul Rutiera al IPJ Prahova (DOCUMENTE)

Incepem acest articol cu o „erata” la cel publicat in data de 26.11.2021: „Pentru o „pasarica”, „cocoselul” Palas Cristinel Tiberius...

Exclusiv1 zi ago

Reactie prompta a conducerii IPJ Prahova la articolul nostru „Pentru o „pasarica”, „cocoselul” Palas Cristinel Tiberius Marius de la Serviciului Rutier al I.J.P.Prahova (Biroul Rutier Ploieşti) s-a transformat intr-un interlop – infractor/Hartuire, abuz in serviciu si manevrarea ilegala a datelor cu caracter personal”

La data de 26.11.2021, ziarul Incisiv de Prahova a publicat articolul „Pentru o „pasarica”, „cocoselul” Palas Cristinel Tiberius Marius de...

Exclusiv2 zile ago

Pentru o „pasarica”, „cocoselul” Palas Cristinel Tiberius Marius de la Serviciului Rutier al I.J.P.Prahova (Biroul Rutier Ploieşti) s-a transformat intr-un interlop – infractor/Hartuire, abuz in serviciu si manevrarea ilegala a datelor cu caracter personal

36 de percheziții au avut loc, joi dimineață, într-o amplă anchetă în care zeci de polițiști de la Brigada de...

Exclusiv3 zile ago

PANICA TOTALA/Dosarul S.C Rompetrol Rafinare S.A aflat in cercetare la DIICOT ST Ploiesti si instrumentat foarte profesional si de BCCO Ploiesti este, in fapt, un dosar „MAMUT”

Motto: „Mi-erai coardă, ți-eram pește / Și împărțeam patul frățește. / Dar tu, coardă, m-ai trădatu’ / Și cu altu’...

Exclusiv3 zile ago

„Dottore”/În urmă cu 7 ani, dublul academician Sorin Cîmpeanu introducea în legea educației una dintre cele mai mari infamii legislative posibile: opțiunea de a renunța benevol la titlul de doctor

Prevederea a fost creată „cu dedicație” pentru cel mai notoriu plagiator, Victor Ponta, pe atunci premier. Acesta voia să scape...

Exclusiv3 zile ago

DIICOT ST Ploiesti si BCCO Ploiesti confirma dezvaluirile ziarului Incisiv de Prahova/Catastrofa ecologica din Prahova

FELICITARI DIICOT ST Ploiesti si BCCO Ploiesti pentru actiunea intreprinsa! In pofida solutiilor asumate de Guvern pentru inchiderea procedurilor de...

Exclusiv5 zile ago

Deleanu cercetat penal pentru că a vândut fiilor săi Podgoria Cotnari

Modul în care Constantin Deleanu a vandut prin interpuși Podgoria Cotnari  către o firma controlată de cei doi fii ai...

Exclusiv6 zile ago

CCR se va pronunța pe exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art I, alin 1 din OUG nr 226/2020!

Începând cu data de 01.01.2021, Guvernul  a impus ordonanța austerității prin care s-a suspendat aplicarea etapizată a Legii nr. 153/2017...

Exclusiv1 săptămână ago

Încă o reținere în cazul amenințării cu moartea a șefului IPJ Dâmbovița

Este vorba despre cazul individului care în vara acestui an a distribuit un videoclip în mediul online în care îl...

Exclusiv1 săptămână ago

Programul Conferinței Naționale, ”Take Ionescu și contemporanii lui”, prima ediție, Sinaia, Centrul Cultural ”Carmen Sylva”, 20-21 noiembrie, 2021

Anul acesta se împlinesc 99 de ani de la trecerea în neființă a politicianului și cărturarului, Take Ionescu, născut la...

Exclusiv1 săptămână ago

Conferința dedicată lui Take Ionescu, într-o locație istorică/Centrul ”Carmen Sylva” a găzduit școala unde a învățat Regele Mihai

Organizatori: Centrul pentru Studii de Intelligence și Geopolitică Aplicată, sub egida Consiliului Județean Prahova și Primăria Sinaia Parteneri MEDIA: Incisiv...

Exclusiv2 săptămâni ago

Prahova stă pe o bombă cu ceas/Avocati „celebri” din Prahova – „cordoane ombilicale” intre interlopi si sistemele de forta, inclusiv parchetele locale si nu numai – sub lupa DNA-ului – Structura Centrala

In anchetele declansate de catre procurorii anticoruptie – structura centrala, apar avocati „celebri” din Prahova drept „liantul” dintre factorii politici...

D.N.A.2 săptămâni ago

Desființați SIIJ-ul și trimiteți-i pe judecători la DNA, să primească și ei dosare din astea „bune”, ce corupția lu’ Pește Prăjit facem aici?

Doar ieri, s-au pronunțat trei achitări în tot atâtea dosare răsunătoare ale DNA: Blaga, Sandu-Pescariu (Microsoft) și fostul primar de...

Exclusiv2 săptămâni ago

Puciul din PMP/In PMP, vremea rackeţilor a apus definitiv

Dupa „fituica” Incisiv de Prahova iata ca vine cu aceleasi dezvaluiri si „fituica” Adevarul intr-un articol semnat de Raluca Boboc....

Exclusiv2 săptămâni ago

Bancile austriece (si altii) scot din tara miliarde ca dividende de criza, urmare a politicii turnatorului de la BNR, in criza

In plina criza economica, BCR scoate si da la actionarii austrieci 800 de milioane de lei, ca dividende din perioada...

Partener media exclusiv

stiri actualizate Raspandacul

Parteneri

Top Articole Incisiv

error: Articolele nu se pot copia!