Featured
Curată reformă în spiritul României educate, girată de ministrul doctor Lucian Bode, cel care a numit săptămâna trecută un nou rector al Academiei de Poliție care are două teze de doctorat zornăitoare

- Conf. dr. Cristian Eduard Ștefan, care conduce cea mai mare facultate a Academiei de Poliție și le predă viitorilor polițiști etică și deontologie, e personajul central al unei rețele de reciclare la scară industrială a conținutului academic.
- Articolul de astăzi – care a presupus un an de documentare jurnalistică – devoalează, prin analize comparative și corelații între 27 de cărți și 15 articole științifice, proporțiile unei fraude academice care sfidează însuși conceptul de etică și deontologie.
- Practicile din opera științifică a decanului de la Poliție bifează aproape toată lista de fapte incompatibile cu integritatea academică: plagiat, autoplagiat sau fraudă academică.
- Un exemplu: teza de doctorat a lui Cristian Eduard Ștefan, publicată în 200 de exemplare cu 7.000 lei subvenție de la stat, reproduce conținut din 6 cărți și două articole științifice – și devine, după 2011, sursă de conținut pentru alte 4 cărți și 3 articole.
- Tematica acoperită în cărțile, tratatele, cursurile și articolele semnate de Ștefan este impresionantă: de la dispariția minorilor până la bioterorism, de la etică polițienească până la criminalistică, de la trafic internațional de droguri până la criminalitate informatică; de la comunicare și relații publice până la sistemul penitenciar.
- Ștefan este al doilea din cei șase decani ai Academiei de Poliție, după Ionuț Andrei Barbu, decanul Facultății de Științe Juridice și Administrative, care are serioase probleme de integritate.
Decanul Facultății de Poliție din cadrul Academiei de Poliție este, probabil, autorul uneia dintre cele mai extinse și viclene fraude academice întâlnite vreodată în spațiul universitar din România.
Cristian Eduard Ștefan a semnat între 2006 și 2016 – singur sau alături de alți autori – nu mai puțin de 63 de cărți, cursuri, tratate sau monografii. În plus, a semnat și 69 de articole publicate în reviste științifice.
O operă imensă, care ar trebui să stârnească admirație și, poate, invidie.
La un asemenea volum de lucrări publicate, Cristian Eduard Ștefan ar trebui să fie unul dintre cei mai cunoscuți și respectați oameni din comunitatea științifică de profil – nu doar din România.
Totuși, cea mai mare parte a cărților semnate de decanul Facultății de Poliție a apărut în regim de autopublicare la controversata editură Sitech din Craiova.
Ce înseamnă autopublicarea?
Adică, Ștefan a plătit Editura Sitech pentru a-i tipări lucrările. Editura nu i-a publicat cărțile pentru că aveau o valoare științifică incontestabilă sau pentru a câștiga din vânzarea către un public interesat, ci pentru că a fost plătită de autor să scoată un tiraj adesea limitat, suficient cât lucrările să poată contribui la bifarea criteriilor academice pentru avansare universitară.
Această manevră este ușor explicabilă: imensa operă a decanului Facultății de Poliție are o valoare cel puțin îndoielnică, fiind formată, în bună parte, din lucrări cu conținut reciclat și plagiat din alte volume.
Cel puțin 27 de cărți – adică 43% din totalul cărților semnate de Cristian Eduard Ștefan – au conținutul reciclat total sau parțial.
Lor li se adaugă și teza de doctorat, dar și cel puțin 15 articole publicate în reviste științifice – și ele cu conținut autoplagiat.
În plus, 28 de persoane au semnat aceste 27 de cărți împreună cu Ștefan – cei mai mulți dintre ei profesori de la Academia de Poliție. Cu toții sunt parte a acestei rețele specializate în reciclare de conținut.
Printre acești autori se numără și conducătorul de doctorat a lui Cristian Eduard Ștefan, alături de care acesta semnează nu mai puțin de 10 cărți cu conținut reciclat din cele 27 pe care am reușit să le indentific în aproape un an de documentare jurnalistică.
Rețeta lui Ștefan și o explicație
Cărți clonă, cărți reciclate, cărți plagiate.
Cel puțin 27.
Articole clonă, articole reciclate, articole plagiate.
Cel puțin 15.
Plus teza de doctorat, în care a intrat conținut din 6 cărți publicate anterior și din care au ieșit alte 4 cărți, dar și 3 articole științifice.
Așa poate fi sumar descrisă opera pretins academică a comisarului-șef conferențiar universitar doctor Cristian Eduard Ștefan, decanul Facultății de Poliție, care le predă viitorilor polițiști „etică și deontologie”.
Iar întrebarea care vine simplu când descoperi o fraudă de asemenea proporții este: de ce ar recicla cineva, la nesfârșit, conținut pe care l-a publicat deja?
Răspunsul este relativ simplu: pentru a îndeplini criteriile cerute de legea educației și pentru a obține punctajul cerut de aceeași lege cu scopul de avansa în grade didactice universitare.
Jongleria reciclării este întâlnită în mediul academic din România atunci când unele cadre didactice încearcă să fenteze legea pentru se angaja mai repede și mai ușor în anumite funcții didactice – asistent, lector, conferențiar, profesor sau conducător de doctorat – sau pentru a obține, eventual, funcții academice de conducere.
În 2016, decanul Facultății de Poliție devine conferențiar universitar cu un punctaj impresionant: 251,87 de puncte, de peste patru ori mai mult decât prevede legislația. Criteriile minimale și obligatorii pentru domeniul Științe Militare, Informații și Ordine Publică cer doar 60 de puncte.
Cu cele 251,87 puncte pe care susține că le-a acumulat pentru a deveni conferențiar, Ștefan a depășit o dată și jumătate chiar și pragul de 100 de puncte necesar pentru a deveni profesor sau pentru a obține abilitarea de a conduce doctorate.
Acest punctaj uriaș, adunat de un lector de 37 de ani – care a candidat pentru un post de conferențiar – este, parțial, rezultatul jongleriilor făcute de Cristian Eduard Ștefan cu conținutul unor cărți reciclate în buclă.
Această reciclare perpetuă înseamnă, în realitate, fraudă academică.
Dincolo de numărul impresionant de cărți și articole publicate, Ștefan se remarcă și printr-o neobișnuită exuberanță tematică.
Universitarii – așa cum mai sunt numiți angajații din mediul academic – au, de regulă, arii de studiu limitate la două, cel mult trei domenii.
În schimb, Cristian Eduard Ștefan a semnat cărți și articole în aproape toate specialitățile acoperite de Științele Militare, Informații și Ordine Publică: (1) metode operative de investigare; (2) cooperare polițienească internațională; (3) droguri; (4) dispariții și trafic de minori; (5) trafic de persoane; (6) criminalitate organizată; (7) cămătărie; (8) bioterorism; (9) percheziții; (10) sistemul penitenciar; (11) comunicare și relații publice; (12) legislație europeană în diverse domenii; (13) criminalitate informatică; (14) analiză comportamentală; (15) trafic internațional de vehicule furate; (17) fotografia digitală în criminalistică; (18) mandatul european de arestare; (19) terorism; (20) livrări supravegheate; (21) analiza genetică; (22) activitate informativă și protecția informațiilor; (23) comunicare nonverbală; (25) etnobotanice și, nu în ultimul rând (26) în etică și deontologie polițienească.
De altfel, Etica și deontologia polițiștilor este principala materie din norma de concurs câștigată de Cristian Eduard Ștefan pentru postul de conferențiar.
Și o ultimă observație generală: cu câteva excepții, Cristian Eduard Ștefan este mai tot timpul menționat pe coperțile cărților pe care le semnează ca al doilea, al treilea, al patrulea sau chiar ca ultim autor. Foarte rar apare ca autor principal.
În mediul academic, autorul principal este persoana care a avut ideea scrierii cărții, care s-a ocupat de scrierea celei mai mare părți a conținutului sau care s-a ocupat de organizarea și structurarea cărții, având cea mai importantă contribuție.
Pentru că această anchetă este una complexă, care expune un șir inimaginabil de încălcări ale eticii academice, trebuie spus chiar de la început că decanul Facultății de Poliție nu a dorit să își exprime un punct de vedere cu privire la aceste dezvăluiri.
Cristian Eduard Ștefan nu a răspuns la telefon și nici la mesajele pe care i le-am trimis pe ambele telefoane prin care i-am transmis că îi solicit să avem o discuție referitoare la opera sa științifică.
Cine este Cristian Eduard Ștefan
Cristian Eduard Ștefan a absolvit Academia de Poliție în 2002, iar timp de trei ani a fost ofițer de poliție judiciară la Poliția Capitalei.

Din octombrie 2005 se angajează la Academia de Poliție ca preparator, iar în 2008 ajunge asistent universitar.
Între timp, urmează un program de studii universitare în relații internaționale și un masterat în prevenirea și combaterea traficului de droguri.
Potrivit propriului CV, Ștefan se înscrie la doctorat în 2008.
Susținerea publică a tezei are loc în data de 17 decembrie 2010, adică la numai doi ani și două luni de la începerea studiilor doctorale. Acest interval poate fi considerat record, având în vedere că studiile doctorale durează, potrivit legii, minim trei ani.
În 2013, Ștefan ajunge lector universitar, iar din 2016 ocupă funcția didactică de conferențiar universitar.
Din 2016 este decanul celei mai mari facultăți din cadrul Academiei, cea de Poliție, mai întâi numit prin împuternicire, iar din 2017 prin alegeri.
Teza de doctorat
În martie 2019, conducerea de atunci a Academiei de Poliție a decis ca tezele de doctorat ale tuturor cadrelor cu funcții să fie verificate cu un soft antiplagiat.
Cum Cristian Eduard Ștefan a fost unul dintre cei care nu au pus la dispoziția comisiei de verificare teza de doctorat în versiune electronică – motivând că nu mai are versiunea originală a unei lucrări de 480 de pagini, la care se presupune că a muncit câțiva ani – mi-am pus întrebarea: are decanul Facultății de Poliție ceva de ascuns?
Așa am început cea mai vastă, mai complexă și mai îndelungată investigație pe tema tezelor de doctorat plagiate pe care-am făcut-o din 2015 până acum.
Plecând de la teza de doctorat a lui Cristian Eduard Ștefan am descoperit – pe parcursul a aproape un an de documentare – că cel puțin 27 de cărți și cel puțin 15 articole semnate de acesta conțin texte publicate anterior tot de el, majoritatea în coautorat cu alte persoane.
Cristian Eduard Ștefan și-a susținut teza cu titlul „Managementul activităţilor privind dispariţia minorilor” în ședință publică în data de 17 decembrie 2010.
Coordonator i-a fost profesorul Ioan Dascălu, cel care – alături de Gabriel Oprea, fost vicepremier și ministru de Interne, și Costică Voicu, fost rector al Academiei de Poliție – a contribuit la înființarea domeniului de doctorat Ordine Publică și Siguranță Națională, domeniu unic în lume, care nu corespunde vreunei științe.
Referenții care au validat acordarea titlului de doctor lui Ștefan au fost profesorii Ștefan Prună de la Academia de Poliție, Gheorghe Botea de la Universitatea Româno-Americană și Ion Chipăilă de la Universitatea Bioterra.
În 2011, Ștefan și-a publicat teza la Editura Sitech din Craiova sub exact același titlu pe care l-a avut și teza. În partea de început a tezei publicate se regăsesc și referatele celor trei profesori care au validat lucrarea.
Publicarea tezei de doctorat a decanului Facultății de Poliție, într-un tiraj de 200 de exemplare, a fost subvenționată de stat, prin Ministerul Educației, cu 7.000 de lei.
***
Teza de doctorat a decanului Facultății de Poliție este, în bună măsură, o compilație masivă de texte și conținut publicat anterior în alte lucrări, mare parte a lor semnate și de acesta în calitate de coautor.
Normele academice nu interzic preluarea în teza de doctorat a unor texte de autor publicate anterior. Ba chiar este obligatoriu ca studentul doctorand să aibă activitate de cercetare pe parcursul studiilor doctorale și să publice rezultatele acestor cercetări.
Totuși, atunci când conținutul publicat în perioada studiilor doctorale este inclus în teză, doctoranzii trebuie să menționeze acest lucru în introducerea tezei astfel încât modul de realizare a lucrării finale să fie cunoscut atât de referenții evaluatori, cât și de publicul interesat de conținutul acesteia.
Conferențiarul Emanuel Socaciu, directorului Centrului de Etică Aplicată din cadrul Universității din București, explică în ce condiții devine condamnabilă includerea în teza de doctorat a unor fragmente sau capitole publicate anterior.
Acesta susține că teza de doctorat poate fi, în final, „legarea între aceleași coperți a două-trei articole publicate de doctorand, ca autor unic sau coautor, în reviste relevante”. În această situație, acele articole, publicate în reviste indexate în baze de date, trebuie să fie trecute printr-un proces de evaluare colegială cunoscut în domeniul academic sub denumirea de peer-review, la capătul căruia evaluatorii – reviewer-ii – certifică valoarea cercetării și originalitatea ideilor științifice expuse de autor în articolele publicate anterior tezei de doctorat.
Socaciu atrage atenția asupra faptului că întotdeauna trebuie menționat, în teza de doctorat, faptul că acele articole au fost publicate anterior.
„Articolele în cauză trebuie să fi fost publicate în reviste peer-reviewed solide, nu în regim de autopublicare, uneori obligația este chiar ca ele să fie preluate în teză cu formatarea și paginația din revistă etc.”.
În teza sa de doctorat, Cristian Eduard Ștefan preia conținut din cel puțin șase cărți și cel puțin două articole științifice.
Acesta nu menționează nicăieri faptul că a inclus în teză conținut publicat anterior, fapt care ridică o problemă de respectare a normelor de realizare a unei teze de doctorat.
Toate aceste lucrări-sursă sunt semnate în coautorat cu alte persoane, iar contribuția individuală a fiecărui coautor nu este cunoscută. Din acest motiv, nu se poate determina dacă Ștefan comite doar autoplagiat – prin includerea în teza de doctorat a conținutului semnat de el în respectivele lucrări – sau comite și plagiat – prin copierea și însușirea conținutului scris de coautorii lui.
Și încă o observație: în cazul tuturor cărților din care preia conținut în teza de doctorat, Cristian Eduard Ștefan figurează ca al doilea, al treilea autor etc. – și nu ca autor principal.
Indiciile
Dovezile de plagiat propriu-zis pe care le-am identificat în teza decanului de la Facultatea de Poliție – adică preluarea ad litteram de conținut din lucrările unui alt autor fără utilizarea ghilimelelor – sunt relativ puține. Acrobația academică prin care Cristian Eduard Ștefan și-a dobândit titlul de doctor e mai complexă, mai subtilă și presupune mai mult discernământ academic decât simpla identificare a ghilimelelor lipsă.
Totuși, în lucrare am identificat mai multe note de subsol care au conținut explicativ plagiat din alte cărți publicate anterior.
- De exemplu, conținutul atribuit notei 40 este copiat de la pagina 107 din cartea „Psihologia adolescenței. Manualul Blackwell”, semnat de Gerald Adams, Michael Berzonsky, apărută în anul 2009 la Editura Polirom.
- Conținutul aferent notei 109 este copiat din „Studiu privind dispariţiile de minori înregistrate în perioada ianuarie 2008-decembrie 2008”, realizat de Corina Chirvasiu și Mugurel Ghiţă, publicat pe pagina de internet a Ministerului Justiției.
- Conținutul aferent notei 147 este copiat de la pagina 10 din cartea „Adolescenți scăpați de sub control”, semnată de Scott P. Sells și apărută la Editura Humanitas în anul 2007.
- De la pagina 74 din teză și primul paragraf de la pagina 75, conținutul – cu tot cu notele de subsol – este plagiat de la pagina 544 din cartea „Psihologia adolescenței. Manualul Blackwell”, semnat de Gerald Adams, Michael Berzonsky, apărut în anul 2009 la Editura Polirom. Ultimul paragraf de la pagina 74 este copiat de la pagina 542.
Nu se poate spune, totuși, că decanul Cristian Eduard Ștefan nu știa să citeze în mod corect, având în vedere că în acest caz a transformat citarea cu paranteze (stilul APA, în termeni de practică academică) din cartea „Psihologia adolescenței. Manualul Blackwell” în citare cu note de subsol.
Dincolo de aceste lucruri, însă, în teza decanului de la Facultatea de Poliție există și alte dovezi care ar putea indica faptul că lucrarea nu este originală, ci ar putea avea la bază texte traduse din lucrări publicate în alte limbi.
Doar așa poate fi explicat faptul că în teza lui Cristian Eduard Ștefan sunt citați masiv, în original, autori olandezi sau germani, dar și rapoarte scrise în italiană și spaniolă, limbi pe care decanul – potrivit propriului CV – nu le cunoaște.
- De exemplu, la notele 72, 182 și 191, Ștefan îl citează pe Huub Angenent cu lucrarea „Weglopers. Handboek over dak – en thuisloze jongeren, jeugdprostitutie, mishandeling en seksueel misbruik, allochtone jongeren, jongeren uit kinderbescherminstehuizen”, apărută în anul 1993.
- O altă lucrare în limba olandeză este citată în notele de subsol 79, 142, 181, 184, 197 și 201, unde se face referire la cartea „Jongeren in Vlaanderen: gemeten en geteld: 12-tot 18-jarigen over hun leefwereld en toekomst”, semnată de Hans De Witte, Jeannine Hooge, Lode Walgrave.
- Tot la lucrări publicate în limba olandeză Ștefan face referire și în notele de subsol 134, 137, 140, 183, 185, 186, 195, 199 și 207.
- La nota de subsol 85 este indicat un raport al Oficiului Federal al Poliției Judiciare din Wiesbaden (Bundeskriminalamt Wiesbaden), intitulat „Die polizeiliche Bearbeitung von Vermisstenfällen in Deutschland”, iar la nota de subsol 87 sunt indicate site-uri în limba germană, cu mențiunea: „a se vedea pentru detalii site-urile de internet”.
- La notele de subsol 90 și 91 sunt menționate informații preluate din rapoarte redactate în limba italiană, iar la nota 93 din limba spaniolă.
Potrivit CV-ului oficial postat pe site-ul Academiei de Poliție, Cristian Eduard Ștefan – care citează în note de subsol, în teza sa, lucrări publicate în olandeză, germană, spaniolă și italiană – este „utilizator independent” (înțelegere, vorbire, scriere) pentru o singură limbă străină: engleza.
Marea reciclare
După ce am verificat și am avut confirmarea că teza de doctorat a lui Ștefan este identică cu cartea publicată de acesta în 2011, la Editura Sitech, sub titlul „Managementul activităţilor privind dispariţia minorilor”, analiza comparativă a tezei am făcut-o pe carte, mult mai ușor accesibilă la Biblioteca Națională (paginile indicate în continuare fac referire la versiunea Sitech a tezei de doctorat).


Prima parte din teza lui Cristian Eduard Ștefan este, în fapt, o colecție de conținut publicat anterior de decanul Facultății de Poliție în coautorat cu alte persoane.
Una dintre primele lucrări în care Ștefan apare drept coautor este „Globalizarea traficului de copii”, apărută în 2006 la Editura Sitech din Craiova, care mai este semnată de Ion Chipăilă (coordonator) – care i-a fost referent lui Ștefan la susținerea tezei – Constantin Drăghici, fost profesor la Academia de Poliție, și Ligia Teodora Pintilie, lector la Academia de Poliție.
137 de pagini din această carte sunt incluse în volumul „Traficul de minori și crima organizată”, publicat în 2008 la Editura Sitech și semnat de Ioan Dascălu, Marin-Claudiu Țupulan, Cristian Eduard Ștefan și Adrian Angheluș.


Ioan Dascălu i-a fost coordonator de doctorat a lui Ștefan; Marin Claudiu Țupulan este profesor și conducător de doctorat la Academia de Poliție; iar Adrian Angheluș, în prezent comisar-șef și șeful Secției 8 de Poliție din București, este doctor al Academiei de Poliție (2012).
Nicăieri, în această carte nu se precizează că o parte din text a fost publicat anterior.
Singurul autor comun al celor două cărți este Cristian Eduard Ștefan, care poate fi acuzat – pentru aceste segmente din teza prin care și-a dobândit titlul de doctor, fundamentul carierei sale didactice – de autoplagiat.
Și Dascălu, Țupulan și Angheluș comit în acest caz plagiat, pentru că semnează conținut publicat anterior de alte persoane.
20 de pagini din „Globalizarea traficului de copii”, care se regăsesc și în „Traficul de minori și crima organizată”, au fost incluse și în teza lui Cristian Eduard Ștefan.
Acesta nu menționează în mod explicit, în Introducerea tezei, faptul că a preluat 20 de pagini din „Globalizarea traficului de copii”, așa cum cer normele de redactare.
33 de pagini din „Traficul de minori și crima organizată” se regăsesc, în final, în teza lui Ștefan.
***
Un alt conținut reciclat, care ajunge în teza de doctorat a lui Ștefan, implică alte două cărți semnate de acesta anterior de finalizarea studiilor doctorale.
În anul 2010, apare la Editura Sitech lucrarea „Urmărirea judiciară. Curs pentru uzul studenților și masteranzilor din Academia de Poliție”, semnată de Gheorghe Popescu și Cristian Eduard Ștefan.
Gheorghe Popescu este profesor și conducător de doctorate la Academia de Poliție. Între 1987 și 1989 a fost ofițer de Securitate (1987 – 1989), iar apoi a trecut în structura de informații a Ministerului de Interne, fiind ofițer la Direcția de Informații și Protecție Internă (1990 – 2005) și șef al Serviciului Dezvoltarea Informațiilor din Direcția Generală Anticorupție (2005 – 2006).
În acest moment, Gheorghe Popescu este membru în Comisia de Științe Militare din CNATDCU și se pronunță asupra situațiilor de plagiat în tezele de doctorat.


131 de pagini din această carte se regăsesc în teza de doctorat a lui Ștefan fără mențiunea că textele din aceste pagini au fost publicate anterior într-o altă lucrare.
Nici volumul „Urmărirea judiciară. Curs pentru uzul studenților și masteranzilor din Academia de Poliție” nu este unul original; are la bază conținut reciclat dintr-o altă carte publicată anterior.
Este vorba despre 199 de pagini din „Procedura dării în urmărire”, lucrare apărută în anul 2008 la Editura Sitech și semnată de Ioan Dascălu, Adrian Dumitrescu și Cristian Eduard Ștefan.
De notat că Ștefan, deși semnează această lucrare în calitate de coautor, o omite în mod inexplicabil din documentația depusă în 2016 pentru obținerea titlului de conferențiar.
Conținut din cartea „Procedura dării în urmărire” ajunge, indirect, în teza de doctorat a lui Ștefan.
Adrian Dumitrescu este comisar-şef, fostul șeful Serviciului Urmăriri din cadrul Direcţiei de Investigaţii Criminale a Inspectoratului General al Poliţiei Române și doctor al Academiei de Poliție (2014). Acesta semnează trei articole împreună cu Ștefan.
Pentru că reciclează conținut publicat anterior în cartea „Urmărirea judiciară…”, Cristian Eduard Ștefan poate fi acuzat de autoplagiat, iar Gheorghe Popescu de plagiat.
***
De departe, cea mai interesantă manevră făcută de decanul Facultății de Poliție implică lucrarea „Dispariția voluntară a minorilor”.
Acesta a apărut în anul 2009 la Editura Sitech, avându-i ca autori pe Ioan Dascălu și Cristian Eduard Ștefan.
Conținutul acestei cărți este reciclat de încă trei ori într-un format identic.
Cea mai mare parte a volumului „Dispariția voluntară a minorilor” este inclusă în cartea „Dispariția minorilor. Concept, etiologie și tipologii”, publicată în anul 2010, în luna ianuarie, tot la Editura Sitech.
Noua lucrare rezultată este semnată de Cristian Eduard Ștefan alături de soția lui, Luiza Anastasia Ștefan, care lucrează în Serviciul Român de Informații.
Cristian Eduard Ștefan comite autoplagiat, iar soția lui, plagiat pentru conținutul publicat anterior sub semnătura altor persoane.
În plus, conținutul cărții „Dispariția voluntară a minorilor” a fost „topit” în teza de doctorat a lui Ștefan până la pagina 124, iar cel al lucrării „Dispariția minorilor. Concept, etiologie și tipologii”, până la pagina 199.



O nouă carte a fost publicată prin replicarea conținutului acestor două volume în anul 2011: „Cauzalitatea și tipologia disparițiilor de minori”.
Această lucrare, fără nicio editură inscripționată pe copertă, este semnată de Grigore Stolojescu, Cristian-Eduard Ștefan, Ștefan Radu și Alexandru-Georgian Stolojescu.
Grigore Stolojescu este comisar-șef și fost director al Institutului de Studii pentru Ordine Publică din Ministerul de Interne, iar Alexandru-Georgian Stolojescu este fiul său, polițist și el la Arad și doctor al Academiei de Poliție (2015).
Comisarul-șef Ștefan Radu, cel de-al patrulea semnatar al cărții, a fost șeful serviciului Arme și Muniții din IPJ Caraș-Severin până în decembrie 2019, când a fost reținut și ulterior arestat pentru constituire de grup infracțional organizat.
În cazul acestei cărți noi, Ștefan comite autoplagiat, iar Grigore Stolojescu, Ștefan Radu și Alexandru-Georgian Stolojescu comit plagiat pentru că își însușesc conținut publicat anterior de alte persoane.
Opinia specialistului
Profesorul Marian Popescu, directorul Centrului de Acțiune, Resurse, Formare pentru Integritate Academică (CARFIA) al Universității din București, susține că este inacceptabilă includerea în teză a textului unei cărți publicate deja „chiar dacă această carte apare la bibliografie” și că „avem datele unui fals, dincolo de o grosolană încălcare a normelor unei bune conduite în cercetare”.
Cu atât mai problematică este preluarea de conținut dintr-o carte scrisă în coautorat, susține profesorul Popescu.
„Calitatea de autor a celui de al doilea (n.m. – autor) nu mai este recognoscibilă în cuprinsul tezei de doctorat unde a fost preluată cartea. Falsul constă în a declara drept numai al tău textul publicat împreună cu altcineva, mai ales că nicăieri nu a fost anunțat în teză acest lucru (printr-o explicație, avertisment etc.)”.
Profesorul Popescu explică și de ce este condamnabilă includerea în teză a unui text semnat anterior împreună cu coordonatorul său de doctorat, Ioan Dascălu.
„Complicația survine, și devine complicitate, când coautorul [lui Ștefan] va fi, peste puțină vreme de la publicarea cărții, coordonatorul tezei de doctorat și acesta acceptă aportul de unic al autor al doctorandului său și, poate, o amnezie complice, l-a făcut să uite că apărea și el coautor pe respectiva carte”.
Practica reciclării în teza de doctorat a conținutului publicat în cărți ar trebui descurajată, susține profesorul Popescu.
„Înscrierea la studiile doctorale, se știe, se face și pe baza unui proiect de cercetare. Care e valoarea acelui proiect dacă, incorect, refolosește ceva deja publicat? Pentru mine, teza de doctorat ar trebui să fie pasul decisiv spre confirmarea unei cercetări valoroase care nu refolosește ilicit produse făcute deja publice”.
***
În 2011, anul în care Cristian Eduard Ștefan își publică teza de doctorat, acesta mai publică o carte la Editura Sitech din Craiova în care se regăsește conținut inclus și în teză.
Este vorba despre „Managementul activităților de investigare a infracționalității circumscrise traficului de minori. Curs pentru Masterat”, semnată de Marin-Claudiu Țupulan, Gheorghe Popescu și Cristian Eduard Ștefan.
Acest volum este identic cu lucrarea „Traficul de minori și crima organizată”, apărută în anul 2008 la Editura Sitech și semnată de Ioan Dascălu, Marin-Claudiu Țupulan, Cristian Eduard Ștefan și Adrian Angheluș.


Ambele lucrări au conținut reciclat din cartea „Globalizarea traficului de copii” (2006), coordonată de Ion Chipăilă, apărută la Editura Sitech din Craiova.
Totuși, în „Managementul activităților de investigare a infracționalității circumscrise traficului de minori. Curs pentru Masterat” are în plus Capitolul II (de la pagina 41 la 81), care este copiat din teza de doctorat a lui Ștefan, de la pagina 283 la 320, iar apoi de la 342 până la 348.
***
Tot în 2011, o parte din conținutul tezei este republicat într-o altă carte. 129 de pagini din teza de doctorat se regăsesc în „Procedura de urmărire a persoanelor. Curs universitar pentru masterat” (2012), apărută la Editura Sitech și semnată de Marin-Claudiu Țupulan, Gheorghe Popescu și Cristian Eduard Ștefan.


***
În anul 2013, Cristian Eduard Ștefan își pune semnătura pe o nouă carte care reciclează conținut din teza de doctorat, de această dată în calitate de coordonator.
Este vorba despre „Traficul de minori în scopul exploatării prin muncă”, apărută la Editura Sitech, și care îi mai are drept autori pe Cătălin-George Safta, Ștefan Gabriel Dascălu și Constantin Florea.


Cătălin-George Safta este polițist la Biroul de Combatere a Crimei Organizate din Constanța, iar în prezent se află în misiune în străinătate.
Ștefan Gabriel Dascălu este fiul lui Ioan Dascălu, conducătorului de doctorat a lui Safta și Ștefan, iar Constantin Florea ar putea fi generalul de brigadă care s-a aflat la conducerea Jandarmeriei Române din august până în decembrie 2019.
Lucrarea „Traficul de minori în scopul exploatării prin muncă” este, în realitate, teza de doctorat a lui Cătălin-George Safta, care are exact același titlu și care a fost susținută public tot în 2013 și tot sub coordonarea lui Ioan Dascălu.
De ce ar fi de acord cineva care își publică propria teză să o semneze în coautorat cu alte persoane?
De ce ar fi de acord cineva care își publică propria teză să treacă pe copertă un coordonator al echipei de coautori, iar acel coordonator să fie cineva care, teoretic, nu are nicio legătură cu teza?
De ce ar fi de acord cineva care își publică propria teză să o semneze abia ca al doilea autor?
Explicația pentru poziția de coordonator a lui Ștefan pe coperta cărții poate fi dată de faptul că Safta a plagiat în teza lui aproape 100 de pagini din teza lui Ștefan.
Cătălin-George Safta nu a putut fi contactat până la publicarea textului.
***
Cristian Eduard Ștefan face același tip de jonglerii – ca în cazul cărților – și cu conținutul unor articole pretins științifice.
Acesta reciclează o serie de articole în cărți, dar și direct în teza de doctorat, iar, apoi, din teză „smulge” mai multe pagini pe care le transformă în articole pe care le publică în reviste științifice, umflându-și, astfel, punctajele.

Teza de doctorat dispărută
În data de 21 martie 2019, după trei ani în care a reacționat în fața dezvăluirilor de presă cu ezitări, amânări și ambiguități, Academia de Poliție anunța printr-un comunicat de presă verificarea tezelor de doctorat ale rectorului, prorectorilor, decanilor și șefilor de servicii – în total 14 persoane – hotărâre luată într-o ședință de Consiliu de Administrație al universității.
Prin aceeași decizie s-a stabilit ca cele 14 persoane vizate să transmită o copie electronică a tezei către Comisia de Etică a Academiei până la data de 29 martie 2019, pentru a fi analizată cu un soft antiplagiat.
La doar câteva săptămâni de la anunț, o anchetă făcută de Corpul de Control al Ministrului de Interne în perioada aprilie – mai 2019 la Academia de Poliție a scos la iveală – printre multele nereguli dezvăluite deja în episoadele anterioare al seriei „Urgia” – faptul că patru decani au refuzat să pună la dispoziția Comisiei de Etică, sub diverse pretexte, o copie electronică a tezei.
Cristian Eduard Ștefan este unul dintre ei.
Mai mult, raportul Corpului de Control al Ministrului de Interne mai arată un fapt de o gravitate extremă, dezvăluit acum în premieră: președintele Comisiei de Etică al Academie de Poliție, Marius Florin Mihăilă, și secretarul Școlii Doctorale din Academia de Poliție, Remus Tamaș, au încercat să acopere verificarea tezei de doctorat a lui Ștefan.
Mihăilă s-a făcut remarcat, în ultimii ani, prin deciziile de neplagiat pe care comisia pe care o conduce le-a dat în câteva cazuri care vizau personaje-cheie din establishment-ul Internelor – de exemplu în cazul lui Cătălin Ioniță, șeful anticorupției din Poliția Română; sau în cazul lui Adrian Iacob, fostul rector al Academiei de Poliție.
Dacă în cazul tezei de doctorat a lui Ioniță CNATDCU urmează să se pronunțe, în cazul acuzațiilor de plagiat care-l privesc pe Iacob – despre care am scris, în premieră, la 25 martie 2019 – CNATDCU a decis în octombrie, cu 35 de voturi „pentru”, retragerea titlului de doctor.
Din raportul Corpului de Control al Ministrului de Interne reiese că decanul Facultății de Poliție, Cristian Eduard Ștefan, a pus la dispoziția Școlii Doctorale – în noiembrie 2018, la prima verificare a tezelor susținute între 2007 și 2011 – versiunea electronică a cărții publicate la Sitech – identică cu teza – întrucât „versiunea originală a tezei nu a putut fi identificată de autor”.
Totuși, Corpul de Control nu a identificat înscrisuri care să probeze faptul că lucrarea de doctorat de Ștefan la Sitech a fost analizată cu un soft de verificare a similitudinilor.
Pe parcursul anchetei, inspectorii Corpului de Control au avut suspiciunea că oficialii din Academia de Poliție le ascund date și documente, motiv pentru care i-au cerut șefului Biroului Informatică și Comunicații din Academie să genereze un istoric al rapoartelor de similitudini emise de softul antiplagiat în ultimii patru ani, mai exact din perioada 11.02.2015 – 22.05.2019.
În acest istoric nu a fost identificat un raport pentru teza lui Ștefan, motiv pentru care a apărut suspiciunea că acesta ar fi fost fost șters din aplicația care oferea serviciile de verificare antiplagiat, mai exact firma Plagiat-Sistem Antiplagiat prin Internet SRL, care gestionează site-ul sistemantiplagiat.ro.
O sursă care este la curent cu evenimentul care a implicat ștergerea lucrărilor a admis faptul că o serie de teze de doctorat au fost verificate într-adevăr cu softul antiplagiat, după care au fost eliminate din sistem.
„Confirm că au fost șterse documente din sistem la începutul lunii aprilie (n.m. – 2019), iar Corpul de Control a primit o listă cu documentele șterse”, susține aceeași sursă.
Cel care ar fi solicitat ștergerea din soft a dovezilor de verificare pentru o serie de teze de doctorat, conform unor surse din Academia de Poliție, este Remus Tamaș, secretarul Școlii Doctorale a Academiei de Poliție. Printre documentele de verificare șterse din soft se numără și cea privind teza lui Cristian Eduard Ștefan.
De altfel, Corpul de Control al ministrului de Interne a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 acum un an în legătură cu neregulile descoperite la Academia de Poliție. Marius Mihăilă și Remus Tamaș, alături de Cătălin Doroș, șeful structurii informatice a Academiei de Poliție, au fost reclamați pentru pentru abuz în serviciu, fals intelectual, uz de fals și neglijență în serviciu. Despre aceste nereguli puteți citi aici.
O altă sursă la curent cu derularea anchetei ne-a declarat că în acest dosar s-au făcut progrese, toți cei pe numele cărora s-au făcut plângeri de către Corpul de Control fiind deja audiați.
Marius Florin Mihăilă, care este și comisar-șef de poliție, a fost împuternicit în decembrie 2019, în buza Crăciunului, șef al Inspectoratului de Poliție Județeană Sălaj, delegarea pe funcție fiindu-i semnată de șeful Poliției Române, chestorul Liviu Vasilescu, și de ministrul de Interne, Marcel Vela, care preluase mandatul în luna anterioară.
Deși acum conduce Poliția din Sălaj, Mihăilă își păstrează simultan, și funcția de președinte al Comisiei de Etică a Academiei de Poliție.
„Profesia și viața de polițist”
În vara lui 2012, Cristian Eduard Ștefan a organizat cu mare fast lansarea cărții „Profesia și viața de polițist” chiar la Academia de Poliție, în fața studenților.

Invitați să vorbească au fost Tudorel Butoi, psiholog criminalist, Vasile Lincu, președintele Sindicatului ProLex, Florea Baicu, trezorier general al Corpului Național al Polițiștilor și Daniel Barbu, consilier la Sindicatul Național al Polițiștilor.
Evenimentul a fost moderat de comisar-șef profesor Radu Nicolae, fost șef al Direcției de Relații Publice din Academia de Poliție.
Primul vorbitor a fost Tudorel Butoi, care a scris prefața cărții semnate de Ștefan și care a spus că alți colegi de breaslă au publicat lucrări despre domeniile în care activau abia după „30 și ceva de ani de muncă”.
Evenimentul a fost stricat de Nicoleta Diaconu, profesor universitar la Academia de Poliție.
Aceasta a susținut că lucrarea este mai degrabă „un ghid sau o broșură”, dar și că, în prezentarea lui, Tudorel Butoi a „rescris-o mult mai frumos”. Diaconu a mai afirmat că lucrarea nu îndeplinește nici criteriile „pe latura de beletristică”, și nici „criteriile științifice”.
Nicoleta Diaconu l-a felicitat ironic pe Cristian Ștefan pentru cele 30 de lucrări semnate până la acel moment.
„Sunt profesor universitar, am 20 de ani la catedră, mai am și încă vreo 15 ani înainte în învățământul preuniversitar și nu am decât vreo 15 lucrări și astea sunt multe ediții revăzute și actualizate”.
După intervenția Nicoletei Diaconu, Tudorel Butoi a încercat să repare efectul avut de criticile acesteia replicând că „fiecare dintre noi o putem (n.r.- cartea) scrie într-un anumit fel”, dar și că „probabil dumneai ar fi scris-o altfel”.
Ceremonia a fost încheiată de Cristian Eduard Ștefan care a menționat că publică lucrarea „Profesia și viața de polițist” la doar 33 de ani.
Cristian Ștefan a încercat și el să contracareze afirmațiile Nicoletei Diaconu și a susținut că „Profesia și viața de polițist” respectă condițiile unui studiu științific și că „este o lucrare atipică”.
Lotul #1 de cărți. Specializarea Etică și Deontologie
În mai 2016, Cristian Eduard Ștefan a participat la concursul pentru postul de conferențiar universitar pe care l-a și obținut – și pe care îl ocupă în prezent.
Principala disciplină din fișa postului său este Etică şi deontologie profesională.
Judecând după lista de lucrări completată pentru acest concurs, Ștefan ar fi ultracalificat pentru a preda etică și deontologie profesională studenților și masteranzilor de la Academia de Poliție.
Decanul de la Facultatea de Poliție semnează nu mai puțin de 6 cărți și 4 articole științifice care au drept subiect etica și deontologia polițiștilor.
Totuși, 4 din cele 6 cărți au conținutul reciclat, într-o proporție mai mică sau mai mare, iar toate cele 4 articole sunt, de fapt, texte extrase din cele 4 cărți.

Prima carte din această serie – „Etică și deontologie polițienească” – apare în anul 2011 și îi are drept autori pe Robert Morar, profesor și conducător de doctorate la Academia de Poliție, Grigore Stolojescu, comisar-șef și fost director al Institutului de Studii pentru Ordine Publică din Ministerul de Interne, și Cristian Eduard Ștefan.
Ștefan, Morar și Stolojescu mai semnează în exact aceeași formulă și alte lucrări.
Un an mai târziu, în 2012, cea mai mare parte a conținutului acestei cărți este publicat sub un alt titlu: „Etica și deontologia profesională. Curs univeristar”. Cei care semnează această carte sunt Adrian Iacob, fostul rector al Academiei de Poliție, și Cristian Eduard Ștefan.
Surse din Academia de Poliție susțin că Ștefan ar fi fost unul dintre protejații al lui Iacob, atât în perioada în care Iacob a fost decanul Facultății de Poliție – funcție în care i-a succedat – cât și mai târziu, când a ajuns în funcția de rector.
În volumul din 2012 nu sunt preluate capitolele II și III și nici capitolele XII și XIII ale volumului din 2011. Singurul conținut suplimentar constă în paragrafe noi adăugate sporadic.


Pentru că a reciclat conținutul cărții din 2011, Ștefan comite autoplagiat. De partea cealaltă, Adrian Iacob, căruia i-a fost retras titlul de doctor în 2019, comite plagiat, având în vedere că semnează conținutul unei cărți publicate anterior de alți autori.
Primele 6 pagini din cartea din 2011, „Etică și deontologie polițienească”, sunt copiate în volumul „Etica și deontologia în sistemul penitenciar”, apărut în 2013 și semnat de Ștefan ca unic autor.
Conținutul cărții din 2011, reprodus o dată într-o carte publicată în 2012, este reciclat într-un nou volum – „Etică și deontologie. Curs universitar pentru uzul studenților din cadrul Academiei de Poliție” – pe care Cristian Eduard Ștefan îl publică în 2016 ca unic autor.
Acest volum este trecut de Ștefan în fișa de verificare a criteriilor pentru postul de conferențiar și a fost punctat cu punctajul maxim acordat unui curs – 5 puncte.
Lotul #2 de cărți. Specializarea Urmărire judiciară
În 2008, anul în care Cristian Eduard Ștefan se înscrie la doctorat, acesta publică o carte împreună cu coordonatorul lui științific, Ioan Dascălu, și cu Adrian Dumitrescu, fost comisar-șef la Direcția de investigații criminale din cadrul Serviciului urmăriri al Poliției Române, acum pensionar.
Volumul are titlul „Procedura dării în urmărire”.
Această carte – care nu se regăsește în lista de lucrări menționate de Ștefan când a susținut concursul pentru postul de conferențiar – devine sursă pentru alte trei lucrări, toate publicate ulterior:
- „Urmărirea judiciară. Curs pentru uzul studenților și masteranzilor din Academia de Poliție”, apărută în 2010 la Editura Sitech și semnată de Gheorghe Popescu și Cristian Eduard Ștefan.
- „Metode și tehnici operative”, apărută în 2011 la Editura Sitech și semnată de Robert Morar (coordonator), Grigore Stolojescu și Cristian Eduard Ștefan.
- „Procedura de urmărire a persoanelor. Curs universitar pentru masterat”, apărută în 2012 la Editura Sitech și semnată de Marin Claudiu Țupulan, Gheorghe Popescu și Cristian-Eduard Ștefan.


O parte din conținutul cărții „Urmărirea judiciară” (de la pagina 73 la 148) se suprapune cu cel din volumul „Metode și tehnici operative” (la pagina 289 la 361).
De partea cealaltă, cartea „Procedura de urmărire a persoanelor. Curs universitar pentru masterat” (2012) este încropită din reciclarea conținutului din două lucrări distincte.
Jumătate de carte este copiată din „Procedura dării în urmărire” (2008), iar cealaltă jumătate este din teza de doctorat a lui Ștefan, „Managementul activităților privind dispariția minorilor”.
În anul 2011, Cristian Eduard Ștefan reușește să publice la Editura Sitech trei cărți al căror conținut este reciclat în buclă:
- „Metode și tehnici operative”, semnată de Robert Morar (coordonator), Grigore Stolojescu și Cristian Eduard Ștefan;
- „Tehnici speciale de supraveghere și cercetare”, semnată de Cristian Eduard Ștefan și Julia Mraviov;
- „Managementul activităților de protecție a informațiilor”, semnată de Țupulan Marin-Claudiu, Popescu Gheorghe și Cristian Eduard Ștefan.

Astfel, conținut din cartea „Metode și tehnici operative” se regăsește și în „Tehnici speciale de supraveghere și cercetare”, dar și în „Managementul activităților de protecție a informațiilor”.
Decanul Facultății de Poliție comite autoplagiat în cazul tuturor celor 5 cărți pe care își pune semnătura și care au fost încropite cu conținutul reciclat din cartea „Procedura dării în urmărire”.
Toți autorii care semnează aceste 5 cărți alături de Cristian Eduard Ștefan comit plagiat.
Este vorba despre Gheorghe Popescu, Robert Morar, Grigore Stolojescu, Marin-Claudiu Țupulan și Julia Mraviov.
***
Decanul Facultății de Poliție reciclează în cartea „Procedura dării în urmărire” (2008) un articol publicat cu un an înainte (2007) în Revista „Dreptul”.
În plus, tot din această carte reciclează conținut pe care îl transformă în două articole, unul publicat în volumul unei conferințe organizate de Universitatea Româno-Americană (2008), iar cel de-al doilea în Revista „Dreptul”.

Cine sunt coautorii lotului #2
Unii dintre cei care au semnat volumele din acest lot figurează drept coautori alături de Cristian Eduard Ștefan în mai multe lucrări.
Coautorii volumului „Metode și tehnici operative”, Robert Morar și Grigore Stolojescu, au mai semnat alături de Ștefan și „Etică și deontologie polițienească”.
Marin-Claudiu Țupulan este profesor și conducător de doctorate la Academia de Poliție. La o verificare din 2016 cu un soft de identificare a similitudinilor, teza de doctorat a acestuia a fost identificată cu un coeficient 1 de similitudine de 23% și cu un coeficient 2 de similitudine de 12,4%.
Țupulan a fost implicat într-un scandal public uriaș în anul 2016, după ce a făcut parte din prima comisie de lucru a Consiliului Național pentru Atestarea Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor Universitare (CNATDCU) care l-a declarat neplagiator pe fostul ministru de Interne Petre Tobă. În final, CNATDCU i-a retras lui Tobă titlul de doctor.
Julia Mraviov (Mateucă după căsătorie) este comisar-șef la Inspectorul General pentru Imigrări. A obținut titlul de doctor în 2011 la Academia de Poliție, având același coordonator ca Ștefan, Ioan Dascălu. Aceasta a semnat mai multe cărți împreună cu Cristian Eduard Ștefan, dar și cu alți profesori din Academie.
Lotul #3 de cărți. Specializarea Trafic de droguri
O altă carte cu conținut reciclat, semnată de decanul Facultății de Poliție, are drept subiect traficul de droguri.
În 2008, Cristian Eduard Ștefan semnează din poziția de al patrulea autor volumul „Organizația criminală a drogurilor”, apărut la editura Sitech.
Celelalte persoane care figurează drept coautori sunt: Ioan Dascălu, conducătorul de doctorat al lui Ștefan, Ștefan Prună, Marin-Claudiu Țupulan, Cristian Eduard Ștefan și Laurențiu Giurea, cu toții profesori la Academia de Poliție.
Trei ani mai târziu, în 2011, Cristian Eduard Ștefan își pune semnătura pe un curs universitar alături de Marin-Claudiu Țupulan și Gheorghe Popescu.
Acest nou volum are titlul „Managementul activităților de investigare a infracționalității circumscrise traficului de droguri. Curs universitar pentru masterat”.
Conținutul cărții din 2008 este preluat aproape în totalitate din cea din 2011. Există o singură deosebire: Capitolul III, „Procedura obținerii ilicite a drogurilor” (pp. 133 – 170) din „Organizația criminală a drogurilor” nu a fost inclus în „Managementul activităților de Investigare a Infracționalității circumscrise traficului de droguri. Curs universitar pentru masterat”.

Cristian Eduard Ștefan și Marin-Claudiu Țupulan comit autoplagiat în cazul cărții din 2011. Gheorghe Popescu, care semnează o carte semnată anterior de alți autori, comite plagiat.
Lotul #4 de cărți. Specializarea Tehnici de Investigare a Infracțiunilor
O altă carte semnată de Cristian Eduard Ștefan în anul 2008 este reciclată ulterior de încă două ori. Domeniul tratat în această lucrare este unul diferit: investigarea infracțiunilor.
Primul volum, cu titlul „Metodologia investigării infracțiunilor”, apare la Editura Sitech în anul 2008 sub semnăturile lui Ioan Dascălu, Marin-Claudiu Țupulan, Laurențiu Giurea și Cristian Eduard Ștefan, coautori tradiționali.
Pe pagina 3 din interiorul cărții apare mențiunea „Curs universitar”.
După doi ani, în 2010, o nouă carte cu titlul „Metodologia investigării infracțiunilor” apare la Editura Sitech sub semnătura lui Ioan Dascălu, conducătorul de doctorat a lui Ștefan, și a lui Florin Cotea, fost ofițer de poliție rutieră, arestat în 2013 și condamnat la 4 ani de închisoare pentru mai multe infracțiuni de luare de mită.
Conținutul cărții este identic cu cel publicat în anul 2008 cu același titlu.
În cazul acestei cărți, Ioan Dascălu comite autoplagiat, iar polițistul Florin Cotea, autoplagiat.
În 2012, Editura Sitech publică o nouă carte cu titlul „Metodologia investigării infracțiunilor”.
Aceeași lucrare, același titlu, dar fără mențiunea „Curs universitar” pe copertă sau în interior, este publicată de această dată cu doi autori în plus față de cea din 2008.

Din prim-autor, Ioan Dascălu devine coordonator, iar cei doi autori suplimentari sunt Ștefan Gabriel Dascălu, fiul lui Ioan Dascălu și fost asistent universitar la Academia de Poliție, și Florian Coman, profesor și coordonator de doctorate la Academia de Poliție.
Acest volum are o altă copertă, iar nicăieri în interiorul acesteia nu se menționează că ar fi vreo ediție nouă a cărții din 2008 sau din 2010. Această lucrare are un capitol în plus față de cele apărute în 2008 și 2010, Capitolul XII (pp. 229 – 239).
Autorii care au semnat cartea „Metodologia investigării infracțiunilor” atât în 2008 cât și în 2012 comit autoplagiat.
Ștefan Gabriel Dascălu și Florian Coman, care își însușesc conținut semnat anterior de alte persoane, comit plagiat.
Ștefan Gabriel Dascălu a fost asistent universitar la Academia de Poliție până anul trecut, când a fost trecut pe un post administrativ după ce a fost condamnat la un an și 6 luni de închisoare, cu amânarea aplicării pedepsei pe un termen de 2 ani de la data rămânerii definitive a sentinței.
Dosarul în care a primit condamnarea a fost făcut de DNA, care l-a acuzat că, înaintea examenului de licență din vara lui 2017, le-a dat unor studenți subiectele de la disciplina Combaterea Criminalității Organizate. La acel examen, 30 din 32 de studenți au obținut nota 9,70.
Florian Coman este în prezent profesor la Facultatea de Drept a Universității Româno-Americane, însă acesta a lucrat în Academia de Poliție până în 2012.
Potrivit propriului CV, Coman a lucrat începând cu 1978 la Școala Militară de Ofițeri a Ministerului de Interne (MI) comunist, care se ocupa cu „perfecționarea cadrelor” din trupele de Securitate, fiind comandant de subunitate până în 1985.
Din funcția administrativă a trecut la catedră, devenind asistent universitar, poziție pe care a deținut-o până în 1991, când a fost înființată Academia de Poliție. Ulterior a obținut toate gradele didactice, fiind inclusiv conducător de doctorate în Ordine Publică și Siguranță Națională până în 2017.
Lotul #5 de cărți. Specializarea Criminalitate Organizată
Decanul Facultății de Poliție devine în 2009 coautor al unui tratat de 1.000 de pagini despre criminalitatea organizată, publicat în două volume la Editura Sitech.
Lucrarea „Criminalitatea organizată. Tratat de teorie și practică judiciară”, Volumul I și II, a apărut la Editura Sitech sub coordonarea lui Ioan Dascălu.
Coautori ai acestor volume sunt Robert Sorin Negoiță, Adrian Iacob, Cristian Eduard Ștefan, Costel Pelcaru, Cătălin Țone, Virgil Spiridon, Dan Bîrlă.
Ambele volume conțin texte publicate anterior în alte lucrări.

Volumul 1 are cel puțin 141 de pagini copiate din cartea „Organizația criminală a drogurilor”, semnată de Ioan Dascălu, Ștefan Prună, Marin-Claudiu Țupulan, Cristian Eduard Ștefan și Laurențiu Giurea, publicată în anul 2008 la Editura Sitech, despre care am scris la lotul #4.


Volumul 2 conține cel puțin 119 pagini copiate din cartea „Bioterorismul în societatea modernă”, semnată de Ioan Dascălu (coordonator), Mariana Daniela Marica, Cristian Eduard Ștefan, Septimiu Mihai Marica.
„Bioterorismul în societatea modernă” a fost publicată în luna martie 2009, pe când „Criminalitatea organizată. Tratat de teorie și practică judiciară” a apărut în luna iulie 2009.
Septimiu Mihai Marica susține că în perioada în care a fost publicată cartea „Bioterorismul în societatea modernă” era cadru didactic la Universitatea Bioterra, unde rectorul i-a cerut să scrie un suport de curs pentru studenții săi.
Marica a explicat cum a apărut această carte: „Domnul profesor Dascălu, care mi-a fost ulterior conducător de doctorat, a venit cu ideea de a insera documentele mele, alături de altele, într-o publicație, într-o cărțulie, care nu a fost la inițiativa mea”.
Acesta mai spune că o parte din conținutul lucrării „Bioterorismul în societatea modernă” a fost inclus în teza sa de doctorat, susținută în anul 2012, care are exact același titlu.
Robert Sorin Negoiță, Adrian Iacob, Costel Pelcaru, Cătălin Țone, Virgil Spiridon și Dan Bîrlă comit plagiat pentru că preiau conținut publicat anterior de alți autori.
Cristian Eduard Ștefan și Ioan Dascălu comit autoplagiat pentru că reciclează într-o carte nouă conținut publicat anterior.
Cine sunt coautorii lotului #5
Sorin Negoiță este primarul Sectorului 3 din București. PressOne a dezvăluit în exclusivitate, acum 4 ani, că Negoiță a plagiat în teza de doctorat. În urma acestei anchete, Comisia de Etică de la Academia SRI a confirmat plagiatul, iar Parchetul General a deschis un dosar de urmărire penală pe numele lui Negoiță, dar și a lui Ioan Dascălu, coordonatorul lui de doctorat.
Virgil Spiridon este director de operațiuni al Oficiului Consiliului Europei în domeniul criminalității informatice (C-PROC). A fost adjunct al șefului Poliției Române și director al Direcției de Combatere a Criminalității Organizate (DCCO) din Poliția Română.
Dan Bîrlă a fost comisar-șef în poliție și fostul șef al Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate București.
Cătălin Țone este comisar-șef și a fost șef al Inspectoratului de Poliție Județeană Giurgiu.
De departe, cel mai interesant personaj din acest lot de coautori este Septimiu Mihai Marica. Acesta a absolvit Academia SRI și a fost ofițer de informații până în 2008, potrivit profilului său de LinkedIn. Ulterior a fost lector la Universitatea Bioterra și a lucrat pe la diverse firme private.
Din august 2018 până în septembrie 2019 a fost ombudsman (n.m. – persoană care are rolul de a stabili un echilibru între public și o instituție de presă) la TVR, iar luna aceasta a fost numit director de cabinet al unui secretar de stat din Ministerul Transporturilor.
Lotul #6 de cărți. Specializarea Criminalistică
Cea mai clară situație de plagiat pe care o comite decanul Facultății de Poliție apare în 2015.
Acesta semnează alături de Grigore Stolojescu – care figurează drept coordonator – și Constantin Drăghici cartea „Criminalistică. Metode și tehnici de identificare și cercetare. Compendiu universitar”, publicată la aceeași Editură Sitech.
Cartea reciclează aproape tot conținutul volumului „Tratat de tehnică criminalistică. Ediția a II-a revăzută și adăugită”, publicată în anul 2009 de Constantin Drăghici, fost profesor la Academia de Poliție, și Adrian Iacob, fostul rector al instituției.

Practic, structura cărții din 2009 este păstrată, fiind adăugate, pe ici, pe colo, fraze sau paragrafe noi.
Constantin Drăghici, care a semnat și lucrarea din 2009, și pe cea din 2015 comite autoplagiat, pe când Cristian Eduard Ștefan și Grigore Stolojescu, care semnează conținut publicat anterior de alte persoane, comit plagiat.
Este permisă reciclarea?
Profesorul Marian Popescu, directorul CARFIA, explică situațiile când este și când nu este permisă reciclarea de conținut într-o carte nouă.
„În literatura de specialitate, aceasta e o problemă care primește răspunsul în funcție de domeniul de cunoștințe. Unii susțin că poți relua într-o carte ceva ce ai publicat anterior, dacă menționezi clar, explicit acest lucru. Alții, cer originalitate, ceva nou etc.”.
Conferențiarul Emanuel Socaciu, directorul Centrului de Etică Aplicată al Universității din București, susține că reciclarea este condamnabilă și o asimilează infracțiunii de înșelăciune.
„Publicarea a două cărți aproape identice, dar cu titluri diferite și care după aceea sunt prezentate (în cv-ul academic sau în dosarul pentru ocuparea unei poziții universitare) ca fiind lucrări distincte, este profund problematică. Natura imoralității aici nu este de similară furtului, așa cum se argumentează adesea când vine vorba de plagiat, ci mai curând de tipul înșelăciunii: te prezinți ca având o operă mai vastă decât ai de fapt”.
Socaciu afirmă că reciclarea devine profund problematică atunci când este folosită pentru a eluda condițiile de eligibilitate pentru concursuri didactice.
„Să spunem că, pentru a deveni profesor, una dintre condițiile formale este de a fi publicat trei cărți. Un cercetător onest, care a publicat doar două, nu se va prezenta la concurs, în timp ce altul, cu o singură lucrare publicată sub trei titluri, nu va avea aceste scrupule. Și va ajunge în poziția de a decide inclusiv cu privire la carierele celor onești, ceea ce generează o serie de consecințe dezastruoase și ușor de anticipat pe termen lung pentru universitatea sau departamentul în cauză”.
Acesta mai atrage atenția că membrii comisiilor de concurs ar trebui să evalueze dosare nu contabil, dacă este îndeplinit numărul de cărți cerute, ci să verifice inclusiv conținutul acestora.
Opera lui Ștefan
Decanul Facultății de Poliție este, probabil, cel mai prolific autor de cărți și articole din Academia de Poliție.
Cristian Eduard Ștefan a semnat în doar zece ani de zile nu mai puțin de 63 de cărți, cursuri, tratate sau monografii, dar și 69 de articole publicate în reviste științifice.
Aceste 63 de cărți au fost semnate împreună cu 43 de coautori, mulți dintre ei fiind „coautori tradiționali”: Ioan Dascălu, Marin-Claudiu Țupulan, Laurențiu Giurea sau Grigore Stolojescu.

Totuși, Ștefan menționează în lista de lucrări pe care a depus-o la concursul pentru postul de conferențiar doar 43 de cărți din cele 63.
Restul de 20 de cărți le-am identificat fie în baza de date a Bibliotecii Naționale, fie în alte surse publice.
Totuși, trebuie spus că analiza prezentată azi acoperă doar o parte din opera decanului de la Facultatea de Poliție deoarece nu am avut acces la toate cele 63 de cărți ale acestuia, multe dintre ele nefiind de găsit în biblioteci. (Paul D.).

Actualitate
Terenuri arabile de vânzare în Prahova, oferite de OLTINA IMPEX PROD COM SRL
Oferta respectă Legea nr. 17/2014
Societatea comercială OLTINA IMPEX PROD COM SRL anunță scoaterea la vânzare a unor suprafețe de teren arabil situate în extravilanul localităților Dumbrava și Drăgănești, județul Prahova. Potrivit informațiilor furnizate de companie (sursa: OLTINA IMPEX PROD COM SRL), întreaga procedură se desfășoară cu respectarea prevederilor Legii nr. 17/2014 privind vânzarea terenurilor agricole situate în extravilan, în forma sa actualizată.
Prețul de vânzare și condițiile financiare
Conform anunțului transmis de OLTINA IMPEX PROD COM SRL, prețul de ofertă este de 7.000 de euro (plus TVA conform legislației în vigoare) pentru terenurile arabile puse în vânzare. Plata se va efectua în lei, la echivalentul în moneda națională calculat la cursul BNR din ziua emiterii facturii fiscale și a întocmirii sau autentificării contractului de vânzare.
Detalii despre parcele: amplasament și compactare
Persoanele interesate pot obține informații suplimentare referitoare la suprafețele parcelelor disponibile, amplasamentul exact al terenurilor și gradul de compactare a acestora. Datele tehnice, configurația loturilor și orice alte clarificări legate de proprietăți se oferă direct de către reprezentanții societății.
Date de contact și modalitatea de informare
Pentru detalii și programarea discuțiilor, cei interesați se pot adresa sediului OLTINA IMPEX PROD COM SRL din orașul Urlați, strada Socului nr. 20A, județul Prahova.
– E-mail: office@oltina.ro
– Telefon: 0744 518 926; 0729 222 461
Exclusiv
Ipj Prahova S.R.L., Grădinița de cadre -sezonul XXVII: Filozoful cu opincile de mall și neuronul de gang – Cazul Lăpădatu Lucian, între bere, bodycam și bășcălie juridică
Filozoful își scrie epopeea: Drept la replică de noaptea minții
Serialul „Grădinița de cadre – IPJ Prahova”, documentat de Incisiv de Prahova, revine cu sezonul XXVII și același personaj principal: agentul rutier Lăpădatu Lucian, „spaima mall-ului, a gangului și a bunului-simț”.
După ce Incisiv de Prahova a prezentat cazul său – bere înainte de schimb, circ la mall, nervi la geam și combinații pentru „rude” – Lăpădatu s-a scremut și a livrat un drept la replică publicat, conform deontologiei, tot de Incisiv de Prahova (sursa detaliilor). Numai că „dreptul” lui la replică e o colecție de contradicții, minciuni grosolane și auto-demascări, pe care le demontăm punctual.
Soția cu ghetele, el cu tupeul: De ce s-a prezentat filozoful ca și clientul principal?
În dreptul la replică, Lăpădatu susține că soția a cumpărat ghetele de la Tezyo, AFI Cotroceni. El doar „s-a prezentat” la magazin să rezolve situația.
Întrebare simplă: dacă soția e cumpărătorul, de ce s-a prezentat el ca vedetă a reclamației, ca și cum el ar fi fost clientul efectiv?
Răspunsul se potrivește perfect cu ceea ce Incisiv de Prahova a relatat deja: pentru că e polițist și a zis că îi iese. Nu vine „soțul X”, vine „domnu’ polițist”, care se simte îndreptățit să se impună în fața angajaților, nu să respecte procedurile legale.
Maratonul telefonic la OPC: De la 15 apeluri ratate la niciun mail legal
În dreptul la replică, Lăpădatu afirmă că a sunat de 10–15 ori la Protecția Consumatorului și nu i-a răspuns nimeni.
Bun. Și după ce nu-ți răspunde nimeni la telefon, ca polițist care cunoaște (măcar teoretic) legea:
- de ce nu trimiți un e-mail?
- de ce nu depui o petiție?
- de ce nu faci sesizare scrisă, pe cale legală?
Nu. El sare peste tot ce înseamnă procedură normală și ajunge la varianta de „șmecher cu epoleți”: se duce în mall, face scandal și… cheamă poliția. Asta e „logica de protecția consumatorului” în mintea lui: dacă nu răspunde OPC, transformăm totul într-un spectacol cu uniformă.
Poliția chemată la retur de ghete: Abuzul premeditat, nu neînțelegerea unui „biet consumator”
Elementul-cheie, recunoscut chiar de Lăpădatu în dreptul său la replică: a sunat la Dispeceratul Poliției municipiului Ploiești ca să vină un echipaj la fața locului și să „consemneze” situația cu returul de ghete.
Întrebarea de manual:
- este urgență?
- ține de competența poliției?
- au polițiștii dreptul să oblige un magazin să primească produsul retur?
Răspuns: nu, nu și iar nu.
Cu toate acestea, un agent de poliție – care știe foarte bine ce intră și ce nu intră în atribuțiile instituției – cheamă poliția ca să-și fabrice „probe” pentru viitoare plângeri la Protecția Consumatorului și să pună presiune pe angajați.
Nu e naivitate, e abuz premeditat. Exact cum reieșea din articolul inițial al Incisiv de Prahova.
„Îmi fabric probe”: Mintea bolnavă care transformă poliția în instrument personal
Lăpădatu recunoaște în scris, în dreptul la replică, că a vrut ca poliția să consemneze refuzul magazinului, pentru ca ulterior să aibă „dovezi obiective” pentru plângerea la Protecția Consumatorului.
Traducere:
- în loc să folosească direct calea legală (sesizare la OPC),
- a ales să folosească poliția ca accesoriu la presiunea asupra magazinului,
- a gândit dinainte „scena cu poliția” ca mijloc de intimidare și „probare”.
Mintea lui bolnavă nu a funcționat în registrul legii, ci în registrul: fac show, vin colegii, se sperie magazinul, îmi iese mie. E premeditare în cea mai pură formă: a încercat să-și fabrice „probe” în capul lui, forțând mâna celor de la Tezyo.
Cazul Păulești: „Nu cunosc pe nimeni”, dar știe exact numele șoferului
În articolul Incisiv de Prahova, nu a fost făcut public niciun nume al șoferului căruia i s-a reținut permisul în Păulești. S-a vorbit generic despre o „rudă” pentru care Lăpădatu ar fi încercat să intervină.
În dreptul la replică, Lăpădatu:
- afirmă că nu a intervenit pentru nimeni,
- afirmă că persoana sancționată nu îi este rudă,
- afirmă că nu este vorba de vreun „cumnat”,
- și, foarte important, dă numele persoanei: Ștefan Andrei 🙂
Întrebarea logică devastatoare: Dacă nu ai intervenit, dacă nu știi, dacă nu e rudă, dacă nu te interesează, de unde știi TU numele complet al șoferului sancționat, nume pe care nici Incisiv de Prahova, nici altcineva nu l-a publicat?
Răspunsul e evident: știe pentru că a fost implicat, pentru că a știut exact despre cine este vorba și pentru că a mințit în dreptul la replică. Singur se aruncă în gol, public, cu nume și prenume.
Scena cu mâna întinsă: Respectul de carton față de colegi
În dreptul la replică, filozoful se descrie ca un cavaler al imaginii:
- polițistul i-ar fi întins mâna,
- el ar fi refuzat „politicos” să dea mâna,
- ca să nu creadă angajații magazinului că sunt „prea apropiați”.
Realitatea, relatată de surse:
- polițiștii au venit civilizat,
- i-au întins mâna și l-au salutat,
- Lăpădatu i-ar fi repezit nervos: „Du-te, bă, de aici în altă parte, nu lângă noi”.
Nu era grijă pentru aparențe, era arogantul clasic, care se dă zmeu în fața publicului și își permite să-și trateze colegii ca pe niște figurante. După patru ani, în dreptul la replică, poate cosmetiza cum vrea. Dar bodycam-ul și memoria celor de față nu îl ajută.
Procesul-verbal și bodycam-ul: A știut că ia amendă, a refuzat să semneze
Lăpădatu pretinde că:
- nu i s-ar fi consemnat punctul de vedere,
- ar fi vrut să se noteze că „nu a făcut scandal” și „nu a jignit”,
- agentul ar fi refuzat să îl asculte,
- drept urmare, el nu a semnat.
Din informațiile obținute:
- polițiștii au consemnat ce a declarant,
- i-au adus la cunoștință că este filmat cu bodycam,
- i-au spus clar că va fi sancționat contravențional,
- Lăpădatu a refuzat să semneze în momentul în care a realizat că nu mai poate controla situația.
La mall era „șmecher de Brazi”, nu îl interesa. Când a aflat că procesul-verbal va fi folosit real, pe bune, semnătura nu i-a mai venit la fel de ușor. Un clasic: băiatul tare la fața locului, înger persecutat în plângeri și drepturi la replică.
„Mi-au dat banii pe ghete, deci am avut dreptate”: Sofismul opincilor cu epoleți
Lăpădatu mai susține că:
- în urma discuțiilor ulterioare cu Tezyo,
- s-a prezentat la sediul lor,
- a predat ghetele,
- a primit înapoi toată suma, ceea ce, în mintea lui, ar dovedi că el a avut dreptate de la început.
Probleme:
- Povestea nu poate fi verificată azi. Din informațiile avute, minte și aici liniștit.
- Chiar dacă ar fi adevărat, NU schimbă subiectul:
- nu justifică chemarea poliției,
- nu justifică circul din mall,
- nu justifică folosirea instituției ca bâtă asupra unui magazin.
Faptul că, eventual, produsul avea un defect nu spală faptul că el a ales calea abuzului, nu a legii.
Contestatia pierdută: Judecătorii „răi” care au văzut bodycam-ul și tot l-au găsit vinovat
Capitolul preferat al filozofului: plângerea contravențională.
El spune că:
- a făcut plângere la Judecătoria Ploiești,
- nu a putut să se prezinte, fiind în recuperare,
- plângerea i-a fost respinsă pentru că n-a ajuns la proces,
- și lasă să se înțeleagă că, de fapt, ar fi fost nevinovat, dar „victimă” a formelor procedurale.
Realitatea juridică:
- într-un proces contravențional, cauza NU se pierde automat doar pentru că nu te prezinți;
- instanța judecă pe baza probelor: proces-verbal, filmări, declarații;
- dacă IPJ cere judecarea în lipsă (și o face frecvent), judecătorul se uită la bodycam, la acte, la tot ce există la dosar.
Situația absurdă din „filozofia” lui ar arăta așa:
- judecătorii văd pe filmare că e nevinovat, nu scandalagiu,
- dar, pentru că nu se prezintă fizic, îl lasă sancționat „din răutate”.
Realitatea: judecătorii au văzut filmările bodycam, au analizat și l-au găsit vinovat. Restul sunt oftaturi de frustrat prins cu mâța-n sac.
Și dacă tot se consideră atât de curat, poate face public hotărârea instanței, să vedem negru pe alb ce a reținut judecătorul. Altfel, vorbim doar de basme.
Polițistul intervenient „sancționat disciplinar”: Fabulă demontată de bodycam
Lăpădatu lasă să se înțeleagă că:
- polițistul care a intervenit la evenimentul din mall
- ar fi fost sancționat disciplinar pentru felul în care a gestionat situația,
- pe când el, Lăpădatu, ar fi rămas „curat și uscat”.
Din datele pe care le avem:
- polițistul NU a fost sancționat disciplinar,
- dimpotrivă, bodycam-ul i-a salvat pielea,
- imaginile au arătat clar cine a fost recalcitrantul,
- „filozoful” nu a pățit nimic disciplinar doar pentru că șefii au considerat incidentul minor și nu au vrut să escaladeze.
Nu pentru că ar fi fost el vreo floare de crin.
Geamul spart la nervi, rescris ca „accident cu cârje”
Incisiv de Prahova, pe baza surselor, a arătat un tablou clar:
- Lăpădatu a avut crize de nervi,
- a spart un geam cu mâna,
- și-a tăiat tendoanele,
- mâna dreaptă a fost făcută praf,
- s-a pus problema necorespunderii fizice.
În dreptul la replică, totul devine:
- un simplu accident casnic,
- cu el deplasându-se cu cârje,
- dezechilibrându-se,
- și căzând nefericit într-o ușă de termopan.
Doar că, la momentul respectiv, le povestea colegilor altceva: geam spart pe fond de nervi, nu pe fond de cârje. Acum, când trebuie să dea bine pe hârtie, brusc e o victimă a gravitației.
Cam același tipar ca la alt „erou” din IPJ Prahova, Petre Răzvan, care „se jura” că nu a luat mită… până a venit DGA și a clarificat situația.
„Nu m-au evitat colegii, nu am fost tras pe dreapta”: Realitatea din birouri și din teren
Lăpădatu afirmă că:
- nu a fost „tras pe linie moartă” la birou,
- colegii nu s-au ferit să lucreze cu el,
- nu a fost considerat inapt,
- s-a prezentat la trageri și la tactică polițienească fără probleme.
Din sursele Incisiv de Prahova:
- da, a fost tras un timp pe dreapta, fiind ținut mai mult la birou,
- da, colegii se feresc să iasă cu el în teren chiar și în prezent, pentru că este „bolnav cu nervii”,
- da, a existat îngrijorare reală privind capacitatea lui de a imobiliza, încătușa sau gestiona situații tensionate.
Faptul că „a trecut” tragerile și ședințele de tactică spune mai mult despre standardele de îngăduință din IPJ Prahova decât despre capacitatea lui reală. Nu era să îl scoată cineva oficial „inapt”, că se vedea tot sistemul în oglindă.
Bere, gang și negare: „Nu sunt prost să recunosc că am băut la muncă”
Lăpădatu respinge în bloc afirmațiile legate de consumul de alcool:
- nu ar consuma băuturi alcoolice înainte de serviciu,
- nici în timpul programului,
- nici imediat după,
- nu există, chipurile, niciun raport, nicio sancțiune, nicio constatare.
Incisiv de Prahova, în articolul precedent, pe baza surselor, a descris obișnuința:
- „încălzirii” cu o bere la cutie,
- în gangul spre parcarea Poliției municipiului Ploiești,
- înainte de schimbul II.
Normal că nu există document oficial. În „familia” IPJ Prahova S.R.L., nimeni nu se grăbește să își toarne colegul. Toți știu, toți văd, toți tac. Până într-o zi, când se va ajunge la clasicul titlu: „Polițist beat a omorât un om pe trecerea de pietoni”. Și atunci o să curgă comunicatele.
„Nu consum alcool la serviciu” sună bine în dreptul la replică. Și Petre Răzvan „nu lua mită”, până a venit DGA.
Concluzie: Dacă tăcea, filozof rămânea (aici)
Incisiv de Prahova a documentat deja, în serialul „Grădinița de cadre – IPJ Prahova”, cum arată această instituție:
nervosul, bețivul, șmecherul cu rude, protejatul de sus, toți ținuți în sistem, lucind frumos în comunicate și mucegăind în realitate.
Cazul Lăpădatu Lucian, așa cum reiese din:
- articolul inițial publicat de Incisiv de Prahova (sursa principală a dezvăluirilor),
- dreptul la replică „de noaptea minții”,
- informațiile de culise venite din interiorul IPJ Prahova,
arată un profil clar:
- polițist cu o bere-n plus și un neuron în minus,
- client de mall cu opincile purtate și restituite cu circ,
- „rudenist” care neagă tot, dar știe nume pe care presa nu le-a publicat,
- „accidentat” care a spart geam „accidental” după ce înainte se lăuda cu nervii lui,
- „nevinovat” pe care l-au găsit vinovat judecătorii pe baza filmărilor bodycam.
În concluzie:
în cazul Lăpădatu Lucian, dacă tăcea, filozof rămânea.
Așa, cu dreptul lui la replică de noaptea minții, nu a făcut decât să confirme, singur, tot ce a scris Incisiv de Prahova. (Cristina T.).
Exclusiv
Republica Rachetă, lovită de… ploaie: cum au oprit fermierii din Prahova experimentul cu iodură de argint și au pornit recoltele RECORD
„Mafia antigrindină” sub umbrelă: când se opresc rachetele, începe să plouă
În timp ce la București se plâng politicieni și „specialiști” de talk‑show că, fără rachete, România ar fi la mila grindinii, în Prahova se întâmplă o blasfemie împotriva propagandei oficiale: PLOUĂ.
Nu doar că plouă, dar, pentru prima dată după decembrie 1989, fermierii prahoveni anunță, la unison, producții RECORD la aproape toate culturile.
Iar sistemul antigrindină este OPRIT.
Ziarul de investigații Incisiv de Prahova a fost, în această săptămână, pe teren, printre oameni, nu printre grafice trucate: zeci de fermieri, interviuri față în față, cizme în noroi, nu în covorul roșu al „noii tehnologii” cu iodură de argint.
Rezultatul? Pe fața acestor oameni – cei denigrați drept „medievali” – au apărut zâmbete largi, de bucurie și satisfacție incomensurabilă. Pământul zâmbește și el: solul și‑a refăcut rezervele de apă, culturile arată a agricultură, nu a film post‑apocaliptic cu rachete în nori și crăpături în ogor.
103.000 hectare spun „STOP RACHETE”. Sistemul: „Nu vă auzim, ne bubuie propriul ecou”
Documentele oficiale pe care Incisiv de Prahova le publică de doi ani au fost confirmate chiar de statul român.
Direcția pentru Agricultură Județeană Prahova, într‑o adresă oficială (nr. 10442/01.10.2024), recunoaște:
- suprafață analizată: 102.905,6174 ha, din care:
- vie: 42.244,0631 ha;
- fermieri care VOR continuarea tragerilor:
- 44 de fermieri, cu 2.244 ha;
- fermieri care NU mai vor rachete:
- 1.925 de fermieri, cu 1.659,11 ha de vie și restul culturi vegetale;
- ponderea celor care se opun:
- peste 97% din suprafața arabilă din document.
Tradus de fermieri, nu de spin‑doctori:
„Luați‑vă rachetele, lăsați‑ne ploaia.”
În orice stat normal, un asemenea vot ar închide instant sistemul.
În Republica Rachetă, e tratat ca un „mic inconvenient birocratic”.
Milionul de hectare fantomă: pădurea, asfaltul și balta – „culturile” preferate ale sistemului
Din investigațiile Incisiv de Prahova și memoriile fermierilor reiese cum funcționează matematica oficială:
- 2021 – rapoarte tehnice AASNACP:
- UAT: 2.209.451 ha
- ZIA (zona intervenție activă): 1.457.708 ha
- ZP (zona protecție reală): 403.732 ha
- în comunicarea publică:
– 1.519.000 ha „protejate”; - din 2022 încolo, pe bandă: – 2.300.000 ha „protejate” anual, repetate ca mantră.
Diferența între zona de protecție reală și cifrele cosmetizate:
peste 1 MILION de hectare pe an.
Ce sunt? Păduri, pășuni, ape, drumuri, intravilan, terenuri neproductive – tot ce prinde cercul colorat de pe hartă.
Pe televizor: „Milioane de hectare protejate”.
Pe câmp: secetă și grindină la fel ca înainte.
Pe buget: factură foarte reală.
2025: niciun foc de rachetă, aproape 100 de milioane cheltuiți. Sistemul păzește NIMICUL
Raportul AASNACP pe 2025 (nr. 25/14.01.2026), analizat de Incisiv de Prahova și de Asociația Producătorilor Agricoli de Cereale și Plante Tehnice Prahova (președinte Adrian Mocanu), e dovada supremă a jafului cu zâmbet administrativ:
- ZERO activități operaționale de combatere a grindinei;
- 104 puncte de lansare în „pază și conservare”;
- fermieri – fără niciun serviciu real;
- buget – aproape integral EXECUTAT.
Cifrele lor, nu ale presei:
- în text: ~88,277 milioane lei alocați, execuție 98,48%;
- în tabel: 96,01 milioane lei cheltuiți:
- 82,80 milioane lei – „pază și monitorizare infrastructură”;
- 9,31 milioane lei – salarii;
- 3,90 milioane lei – bunuri, servicii, utilități.
Nici sumele nu se pupă între ele.
Dar la casierie, se pupă TOT.
Să nu știi nici cât ai cheltuit exact și, în același timp, să pretinzi că „controlezi furtunile”, nu mai e administrație.
E stand‑up comedy pe bani publici.
Bilanț 2007, program până în 2040: știința „tragem întâi, întrebăm după”
În adresa oficială AASNACP nr. 1965/06.05.2026, pentru Unitatea Pilot Prahova, Autoritatea invocă „Bilanțul de mediu 2007” drept fundament.
Apoi anunță, triumfător, un Program Național 2024–2040.
Iar fraza de aur, consemnată de Incisiv de Prahova, sună așa:
„După aprobarea Programului 2024–2040 se va proceda la achiziția studiului privind impactul asupra mediului și influența intervențiilor active asupra regimului de precipitații.”
Pe românește:
- Întâi aprobăm programul până în 2040.
- Apoi, poate, vedem ce am făcut cu norii, ploaia, solul și oamenii.
Orice țăran știe regula simplă:
„Întâi vezi ce bagi în nor, apoi tragi.”
Statul român a reinventat știința:
„Întâi tragem. Dacă nu moare nimeni cu acte, cumpărăm și un studiu.”
„Nu răspundem de sănătate, dar garantăm că e bine”: dogmă de stat cu iodură de argint
În aceeași corespondență, AASNACP recunoaște senin:
- nu are atribuții pe sănătatea populației;
- nu are atribuții pe lanț trofic;
- nu are atribuții pe fructe, legume, produse apicole, organisme acvatice.
Și, în aceeași pagină, proclamă liniștitor:
„Nu există efecte negative semnificative.”
Traducerea logică:
„Nu e treaba noastră să verificăm dacă vă îmbolnăviți, dar vă anunțăm oficial că sunteți sănătoși.”
Nu e administrație.
Este fals intelectual cu antet.
ANM se spală pe mâini: „Noi doar spunem când vine norul. Alții îl împușcă”
Administrația Națională de Meteorologie, în răspunsul nr. 2853/05.06.2026, clarifică:
- ANM:
- dă prognoze, date radar, suport meteorologic;
- NU decide tragerile;
- NU omologhează sistemul;
- NU certifică impactul asupra precipitațiilor sau mediului.
Rezumat, surprins perfect de analizele Incisiv de Prahova:
„Nu noi ținem racheta în mână. Noi doar spunem când vine norul.”
Toți au bucățica lor de buget, nimeni nu are bucățica de RESPONSABILITATE.
Fermierii „medievali” cer știință reală. Statul „modern” cere cobai pe cer
Propaganda oficială îi numește pe fermieri „superstițioși”, „medievali”.
Realitatea:
Asociația Producătorilor Agricoli de Cereale și Plante Tehnice Prahova cere:
- studii independente, evaluate științific (peer‑review);
- zone martor, date radar și pluviometrice reale;
- serii lungi de precipitații, inclusiv în aval;
- evaluare ecotoxicologică pentru iodura de argint;
- cost real pe hectarul AGRICOL protejat, nu pe păduri și asfalt;
- Consiliu Consultativ funcțional, cu avize scrise;
- transparență totală pe contracte, licitații și rapoarte.
În scrisoarea oficială adresată viceprim‑ministrului Tánczos Barna, cu copie la premier, secretari de stat, Prefect și comisiile de agricultură, fermierii din Prahova spun limpede:
- relansarea tragerilor, înainte de o evaluare independentă și împotriva voinței majoritare a fermierilor, ar fi „un act administrativ profund abuziv”.
Realitatea din documente:
- peste 93% dintre fermierii recenzați vor închiderea sistemului;
- CSAT a admis, în trecut, limitele și controversele acestor tehnologii;
- Direcția de Mediu Prahova a confirmat că operatorii NU au avut și NU au autorizație de mediu valabilă.
Nici studii la zi, nici autorizație, nici acordul beneficiarilor.
Dar rachete – DA.
Și bani – MULȚI.
2025 fără rachete: grâu RECORD, rapiță RECORD. Fără apocalipsă, dar cu ploaie
Exact anul în care sistemul antigrindină NU a funcționat în Prahova, cifrele oficiale ale Direcției Agricole Prahova (nu pamflet, ci statistică de stat) spun clar:
- 2025:
- grâul – cea mai bună producție din seria 2014–2025;
- rapița – cea mai bună producție din aceeași serie;
- orzul și legumele de câmp – valori foarte ridicate;
- floarea‑soarelui – în jurul mediei multianuale.
Asta NU înseamnă că oprirea rachetelor a produs direct recoltele bune.
Dar face praf sloganul „fără rachete, Prahova moare”.
Analizele suprafețelor lovite de grindină (cu și fără sistem) arată:
- variabilitate mare oricum;
- ani cu pagube serioase în plină „funcționare exemplară”;
- 2024–2025 (cu sistem oprit parțial sau total) NU aduc „explozia de dezastre” cu care erau amenințați fermierii dacă îndrăznesc să spună STOP.
Nicio semnătură științifică a „tehnologiei” pe statistici.
Doar pe BUGET.
Incisiv de Prahova în câmp: zâmbetele fermierilor și pământul care își reface rezervele de apă
În această săptămână, Incisiv de Prahova a coborât din birouri și a mers printre brazde. Zeci de interviuri, discuții directe cu fermierii prahoveni, oameni care știu cerul după miros și pământul după culoare, nu după diagrame cosmetizate.
Concluziile din teren:
- de când s‑a oprit sistemul mafiot antigrindină, fermierii observă că:
- ploile au revenit;
- solul și‑a refăcut rezervele de apă;
- culturile arată, pentru prima dată după 1989, a recoltă RECORD la nivel general, nu doar pe petece norocoase.
Pe fața lor au apărut zâmbete de bucurie și satisfacție incomensurabilă.
Nu zâmbetul PR‑ului, ci al omului care vede cum:
- grâul leagănă spicul greu,
- rapița colorează câmpul,
- porumbul crește cum nu l‑au mai văzut de la Revoluție încoace.
După decenii de „Republică Rachetă”, în care li s‑a spus că fără artificierii atmosferei sunt pierduți, fermierii constată, cu ochii lor:
„Când ați scos rachetele din nori, ați băgat, pentru prima oară după ’89, ploaia înapoi în câmp.”
Senatul îl desființează oficial pe artificier: Comisia pentru Mediu confirmă haosul
Peste această realitate de noroi, ploaie și recoltă, vine și confirmarea „cu pixul”:
Comisia pentru Mediu a Senatului României, prin documentul oficial nr. LXXII/37/13.05.2025 (publicat de Incisiv de Prahova), semnat de senatorul Gabriela Crețu, recunoaște:
- existența „controverselor și îngrijorărilor reale” legate de:
- iodura de argint,
- impactul asupra solului și apei,
- modificarea regimului ploilor;
- că actualul cadru normativ este:
- învechit,
- fără „garanții științifice necesare”,
- fără „control riguros”,
- fără „implicare reală a comunităților afectate”;
- că suspendarea tragerilor a fost dispusă „ca măsură de precauție”
- în absența unui studiu științific obiectiv și independent.
Cu alte cuvinte:
- nu fermierii sunt medievali,
- sistemul este pre‑științific.
Comisia cere:
- studii independente;
- transparență totală a datelor, rapoartelor, monitorizărilor;
- consultare reală cu fermierii înainte de orice decizie privind:
- funcționarea,
- extinderea,
- modificarea sistemului.
Exact ce cer, de ani de zile, fermierii pe care ministerul îi făcea „anti‑progres”.
Tánczos Barna: „Repornim ca să facem studii”. Adică operăm și, dacă scapă viu, îi facem și analize
În timp ce:
- Comisia pentru Mediu recunoaște lipsa de bază științifică,
- fermierii cer studii, transparență și pauză la trăgaci,
ministrul interimar al Agriculturii, Tánczos Barna, iese în spațiul public cu teza de talk‑show:
„La un sistem nefuncțional nu se pot face studii.”
Traducere pentru fermier:
„V‑am experimentat ani de zile fără măsurători serioase. Acum, ca să putem măsura, trebuie să mai pornim o tură. Tot pe voi.”
Un studiu serios începe cu:
- linie de bază,
- zone martor,
- criterii de oprire,
- indicatori clari,
- responsabilitate asumată.
Nu cu:
„Dăm drumul la rachete, vedem după cum scriem metodologia.”
A deschide operația pe cord deschis și abia apoi să cauți manualul de chirurgie are un singur nume:
EXPERIMENT PE VIU.
Iar fermierii prahoveni refuză statutul de cobai atmosferici plătiți din propriul buzunar.
Ce cer fermierii: stop joc la nori, începeți jocul de‑a statul normal
În scrisorile și memorii lor, fermierii formulează 7 cerințe minimale – alfabet de civilizație administrativă:
- Fără H.G. de repornire sau „tehnologie nouă”
– înainte de un audit independent. - Publicarea integrală a:
- registrelor de trageri,
- datelor radar,
- criteriilor de intervenție,
- rapoartelor de eficiență,
- contractelor și costurilor,
- metodelor de calcul al „hectarelor protejate”,
- documentelor de monitorizare a efectelor.
- Evaluare independentă ANM
– precipitații în interiorul, în avalul și în afara zonelor de influență. - Ministerul Mediului să trateze intervențiile în nori ca ceea ce SUNT:
– activități cu potențial impact asupra mediului, nu jucării agricole. - Nicio tehnologie să nu fie impusă acolo unde fermierii se opun.
- Comisie independentă:
- fermieri,
- fizicieni ai atmosferei,
- meteorologi radar,
- hidrologi,
- agrometeorologi,
- economiști agricoli,
- experți în mediu și drept administrativ.
- Pauză la buton până la:
- finalizarea studiilor de impact,
- clarificarea răspunderii:
„Cine plătește dacă se dovedește că tehnologia a uscat norii în loc să îi „optimizeze”?”
În plus, fermierii NU resping protecția împotriva fenomenelor extreme.
Ei cer:
- asigurări agricole reale;
- perdele forestiere;
- retenție de apă, irigații, desecări unde trebuie;
- plase antigrindină la culturile cu valoare mare;
- adaptare la schimbările climatice.
Ce resping este experimentul pe viu cu iodură de argint, bani publici și minciuni lucioase.
Noua realitate din Prahova: fermierul zâmbește, pământul respiră, racheta ruginește
După oprirea sistemului antigrindină, tabloul este:
- ploile au revenit, spun fermierii;
- solul și‑a refăcut rezervele de apă;
- grâul, rapița, orzul, legumele de câmp – la niveluri de producție pe care aceiași fermieri nu le‑au mai trăit de la Revoluție;
- zâmbetul de pe fața oamenilor contrazice, mai tare decât orice studiu neterminat, „catastrofa” promisă fără rachete.
În tot acest timp:
- AASNACP își apără programul până în 2040 pe un bilanț din 2007 și pe „viitoare studii”;
- ministrul interimar vrea să „repornim ca să vedem ce se întâmplă”;
- Comisia pentru Mediu a Senatului admite, în scris, că:
- legislația e praf,
- studiile lipsesc,
- suspendarea a fost singura măsură rațională.
Fermierii, cu cizmele în câmp, nu mai acceptă să fie eroii tragici ai gliei doar când trebuie plătite experimentele altora.
Concluzie: Argint în nori, plumb în buget, zâmbete în câmp
Din toate documentele și din toate discuțiile pe care Incisiv de Prahova le‑a purtat cu fermierii prahoveni, tabloul este clar:
- un sistem antigrindină:
- extins până în 2040 pe un bilanț de mediu din 2007;
- cu un 2025 fără nicio tragere, dar cu aproape 100 de milioane de lei cheltuiți;
- cu hectare „protejate” desenate peste păduri, ape, drumuri și betoane:
- fără atribuții pe sănătate, lanț trofic și mediu, dar cu declarații liniștitoare că „nu există efecte negative semnificative”;
- cu un ministru interimar care recunoaște că „nu avem studii”, dar vrea încă doi ani de experiment pe cerul fermierilor;
- cu o Comisie pentru Mediu a Senatului care confirmă, în scris, că:
- sistemul este contestat,
- legislația e depășită,
- studiile independente lipsesc,
- suspendarea tragerilor e singura măsură logică.
De partea cealaltă:
- fermierii din Prahova – peste 93% dintre cei recenzați – cer oprirea sistemului;
- Direcția Agricolă arată: anul fără rachete aduce producții RECORD;
- în câmp, după oprirea „Republicii Rachetă”, ploile au revenit, solul și‑a refăcut rezervele de apă, iar pe fața oamenilor au apărut, din nou, zâmbete adevărate.
Restul e doar:
- argint în nori,
- plumb în bugete,
- hârtie subțire în loc de știință
și o tăcere vinovată în instituțiile care ar fi trebuit să apere agricultura, nu să o transforme într‑un laborator pentru jocuri de noroc cu iodură de argint.
Fermierii prahoveni rămân, și de data aceasta, ceea ce Incisiv de Prahova a văzut cu ochii lui pe câmp:
nu „medievalii” caricaturizați în studiouri, ci eroii lucizi ai gliei, singurii care mai știu să deosebească ploaia adevărată de ploaia de promisiuni și rachetele de antigrindină de rachetele antirațiune.
Fermierii: Eroii tragici ai gliei, finanțatori ai adevărului
Restul e doar argint în nori, plumb în minciuni și tăcere grea în instituții.
Consultati arhiva: (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (AICI), (aic), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici),
(aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (AICI), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici) e (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici) , etc), sistemul antigrindină a fost o mafie transpartinică! Vom reveni.
(Cristina T.).
-
Exclusivacum 2 zileFamiglia Teoroc & Co.: cum se face sindicalism cu presiune, pile și tăcere
-
Exclusivacum 3 zileIPJ Prahova S.R.L.: se vând telefoane, laptopuri și funcții, cu bon fiscal de tăcere. Grădinița de cadre – sezonul XXV: de la pietriș, turnătorii și mașini „fantomă” la polițiști amanet și telefoane dispărute
-
Exclusivacum 2 zileIPJ Prahova S.R.L., sezonul XXVI – „Sfântul Bogdan de Telega, tămâie pe draci și foc la foișor”
-
Exclusivacum 2 zileIPJ Prahova S.R.L. – Grădinița de cadre intră în sezonul XXVI: de la laptopuri amanetate la dosare ținute la sertar la Poliția Orașului Băicoi
-
Exclusivacum 2 zileSănătate la sticlă, pericol la fabrică: cum se joacă Coca‑Cola Ploiești de‑a ruleta rusească cu angajații
-
Exclusivacum 3 zileCumetria de Merit SRL – Poliția Română, filială de familie cu bani publici
-
Exclusivacum 4 zileO nouă aritmetică la IGPR: sindicatul cere drepturi salariale, iar nota de plată vine de la SRI
-
Featuredacum 3 zileLovitură de grație pentru agricultură: Fermierii români riscă închisoarea pentru utilizarea apei și a îngrășămintelor



