Anchete
STATUL trebuie să prevină și infectarea pacienților în spitale cu SARS CoV-2 sau nosocomiale.
Pozitiv din negativ. Cum se îmbolnăvesc de COVID-19 pacienții internați în spitale non-COVID (2)
PressOne a publicat, la mijlocul lunii ianuarie, poveștile a patru pacienți care au luat COVID-19 din spitalele non-COVID unde au fost internați pentru alte probleme de sănătate.
În urma acelui text, am primit un val de răspunsuri: mesaje, zeci de comentarii pe Facebook, zeci de povești venite de la oameni din toate colțurile țării. Unii scăpaseră cu bine de infecție. Alții își plângeau morții.
Am decis să publicăm o parte din acele povești, dar și reacția Ministerului Sănătății, căruia i-am adresat atunci mai multe întrebări referitoare la procedurile care se respectă în spitalele non-COVID.
Ministerul admite că ai luat COVID-19 din spital doar dacă ai simptome la 14 zile după internare
Într-un răspuns oficial transmis PressOne, Ministerul Sănătății precizează cum sunt clasificate cazurile de COVID-19 care apar în spital. Astfel, spitalul este considerat „sursă probabilă” de infectare în cazurile în care pacienții prezintă debutul simptomelor între a opta și a paisprezecea zi de la internare. Sau între zilele trei și șapte și există o suspiciune puternică de transmitere a virusului prin asistența medicală acordată.
Potrivit răspunsului Ministerului Sănătății, pe lista cazurilor de îmbolnăvire cu COVID-19 cu sursa sigură din spital intră doar pacienții ai căror simptome apar la 14 zile sau mai târziu, după internare.
Cu alte cuvinte, statul nu consideră că un pacient care începe să aibă simptome la mai puțin de două săptămâni de stat în spital a luat, cu siguranță, COVID-19 din spital. Chiar dacă toate celelalte semne indică acest lucru.
| Caz COVID-19 internat, cu sursă în comunitate: – Simptomele prezente la internare sau cu debut în ziua 1 sau 2 după admitere; debutul simptomelor în zilele 3-7 și o suspiciune puternică de transmitere în comunitate Caz COVID-19 internat, cu sursă nedeterminată: – Debutul simptomelor în ziua 3-7 după admitere, cu informații insuficiente cu privire la sursa de virus pentru a-l aloca la o altă categorie Caz COVID-19 internat, cu sursă probabilă în spital: – Debutul simptomelor începând cu a 8-a – a 14-a zi de la internare – Debutul simptomelor în ziua 3-7 și o suspiciune puternică de transmitere a virusului prin asistența medicala acordată Caz COVID-19 internat în spital, cu sursă în spital – Debutul simptomelor în ziua ≥ 14 după internare |
Tot Ministerul Sănătății a mai transmis oficial că de testarea RT-PCR gratuită beneficiază doar personalul medical care prezintă simptome de COVID-19 și echipele medicale de prelevare a organelor pentru transplant care se deplaseaza de la centrul de transplant în centrele de prelevare – aceștia fiind testați regulat, o dată la fiecare 2 saptamani.
Altfel spus, medicii care nu fac parte din echipele de transplant nu sunt testați decât dacă încep să aibă simptome.
Spitalele din România pot să solicite testarea RT-PCR a personalului medical în afara acestei scheme, dar o fac pe cheltuiala proprie.
| Testarea personalului medical este efectuată conform algoritmului de prioritizare prezentat mai sus, însă unitățile medicale pot stabili protocoale de testare pentru personalul medical şi/sau pacienți prin tehnici de RT-PCR și testare antigen, suplimentar faţă de aceste recomandări, care pot fi realizate cu resurse proprii, în laboratoarele pe care le dețin sau în alte laboratoare. |

Povești românești cu infecții luate din spital
Poveștile cititorilor noștri sunt personale și dureroase și scot în evidență câteva probleme sistemice comune. Lipsa de comunicare a personalului medical cu aparținătorii pacienților, sau chiar cu pacienții, tratarea pacienților ca suspecți de COVID-19, chiar și în urma unor teste PCR negative și în ciuda faptului că afecțiunile lor sunt cu totul altele, triajul defectuos care ține laolaltă, pentru perioade lungi de timp, oameni potențial infectați cu oameni care nu au COVID-19, camerele de izolare în care pacienții nu stau întotdeauna singuri, ceea ce contribuie la răspândirea infecției nu doar de la cadrele medicale la pacienți, ci și de la un pacient la altul.
Dincolo de toate acestea e teama de spitale și de doctori, care apasă psihicul românilor.
Aceasta, combinată cu lipsa accesului la informații cu privire la ceea ce li se întâmplă, inclusiv către aparținătorii lor, este teren fertil pentru delirul conspiraționist care pare să fi cuprins întreaga lume în ultimul an.
„I se lăsa mâncarea la ușă, la zece metri de pat. Protocolul era să ia bastonul și să bată cu el în picioarele de metal ale patului ca să vină cineva”
Mama Anei avea 62 de ani și nenumărate probleme de sănătate – diabet, probleme renale – când, în luna decembrie 2020, a fost internată la Spitalul Colțea.
„Pe 10 decembrie nici măcar nu se mai putea ridica în picioare”, povestește Ana. „Am chemat ambulanța. Medicii de pe ambulanță au stat în ușă, au spus că are Covid și că nu vor să se infecteze. Nu a fost consultată.”
Pe data de 11 a fost internată la Colțea. Primul test făcut de spital a ieșit negativ. A stat în permanență într-o rezervă, singură, fără a lua contact cu alți pacienți.
„A fost diagnosticată cu pneumonie bacteriană, dar tratată permanent ca un suspect de Covid, deși avea două teste negative. I se lăsa mâncarea la ușă, la zece metri de pat. Ea nu se putea ridica în picioare, nu putea ajunge la mâncare. Protocolul era să ia bastonul și să bată cu el în picioarele de metal ale patului ca că vină cineva și nu venea nimeni”, povestește Ana.

La patru zile de la internare, femeii i s-a făcut un al doilea test, din nou negativ. A fost prima zi în care, conform spuselor Anei, medicii au intrat la ea, i s-a adus mâncarea la pat și i-au deschis geamul în cameră.
„Abia târziu am aflat că avea boală renală cronică în stadiul patru, și de la asta i s-a tras și pneumonia. Era de dializă. Dar nouă nu ni s-a spus nicio secundă că ar avea ceva la rinichi. Cât a stat în spital nu ni s-a zis nimic de asta. Spuneau: suferă de pneumonie, dar nu știm ce a cauzat-o.”
Al treilea test a venit pozitiv. Trecuseră zece zile de la internare.
„A fost infectată chiar de ei”, spune Ana. „Ea nu a stat cu altcineva în spital, a stat numai singură. Apoi a fost tratată inuman: nu i s-a comunicat că testul a fost pozitiv, a fost luată pe sus, din rezervă, unde stătea singură, dusă în camera de izolare, iar lucrurile ei aruncate teanc lângă pat. Era foarte speriată. Apoi a fost transferată la spitalul Sfântul Ioan, spital Covid. Era foarte fericită că seara la șapte cineva i-a schimbat scutecul, deși infirmierele i-au cerut câte 30 de lei fiecare ca s-o schimbe.”
Stătuse nouă ore cu același scutec pe ea.
În următoarea zi de la internarea la „Sfântul Ioan”, femeia nu mai putea să mănânce. După două zile, abia mai putea să vorbească.
„Nu aveam de unde să cerem informații despre starea ei. Pe 25 ne-au sunat să ne spună că a făcut două stopuri cardiace, că e conștientă, dar că nu îi mai funcționează niciun organ, e ținută în viață artificial. Și că nu se mai poate face nimic.”
Decesul mamei Anei s-a pronunțat pe 28 decembrie. Corpul le-a fost predat gol, într-un sac de plastic negru. Ana e furioasă, nu doar pe sistemul medical, care i-a răpit mama înainte de vreme, cât și pe medicii cu care și după moartea acesteia i-a fost extrem de greu să comunice.
„Mama a murit fiind convinsă că a avut covid de la bun început, asta i-au tot zis. Că a avut un «Covid mocnit», așa i-a zis doctorul. Am cerut documentele medicale de la Colțea. Mi s-a zis inițial că nu mi le pot da.”
„M-a sunat în cele din urmă un medic care a spus că e cu ele în față și că oricine se uită în dosar vede în ele că mama a fost infectată în timpul internării, dar că trebuie să ne împăcăm cu ideea că e o pandemie mondială.”
„Ca explicație, ne-au spus că a avut ghinion”
Poți lua COVID-19 din spitalele din România și dacă ești tânăr și în putere. Așa s-a întâmplat cu soțul Danielei P., de 42 de ani, care pe 6 ianuarie a fost implicat într-un accident de mașină.
„L-a luat ambulanța, a fost destul de grav, mi-a scris după vreo două ore că are coastele rupte și sternul fisurat. Cei de la UPU au zis să îl țină 24 de ore sub observație, în caz că apare ceva complicație. Spitalul Județean Oradea e non-Covid, nu m-am gândit în niciun moment că s-ar putea întâmpla ceva”, povestește Daniela.

Soțul ei a intrat în spital cu un test negativ, dar a fost pus într-o cameră cu un alt pacient, al cărui test a venit, mai târziu pozitiv.
„Și nici măcar nu i-au spus că testul acelui domn a venit pozitiv. Doar l-au mutat într-un alt salon. Era izolatorul. Nu i-au zis nimic. El a ieșit din salon seara să se plimbe și i-au spus asistentele: «Domnul, dar n-aveți voie să vă plimbați». «Păi cum n-avem voie?» Și nu i-au mai zis nimic. A aflat a doua zi de la o prietenă care e medic rezident în spital că era în izolare. Dar nu i-au zis asistentele sau medicul lui.”
În intervalul în care a stat în izolator, bărbatul nu a primit niciun fel de mâncare și nu a fost consultat de niciun medic, deși tocmai monitorizarea fusese scopul inițial al internării lui.
„Intrase în spital să fie monitorizat 24 de ore. N-a fost monitorizat deloc, consultat deloc. Peste cinci zile i-a ieșit un test pozitiv. Nu a fost, din nou, consultat de niciun medic. L-am luat acasă, am ales noi, ca să nu ne se infecteze și mai rău”, își amintește Daniela.
„Ca explicație, ne-au spus că a avut ghinion.
În plus, pentru că l-au ținut în izolare, am primit o factură de 5000 de lei, că internările din accidente se plătesc.
A plătit asigurarea, pentru că accidentul nu a fost vina soțului meu, dar nu e corect. Am semnalat lucrul ăsta și mi-au zis, nu am avut ce să facem, trebuia să stea în izolare. Le-am zis, păi trebuia să-l trimiteți acasă, stătea aici în izolare. Nu mai plăteam 5000 de lei.”
„Asistenta zicea că n-a murit nimeni de la sânge pierdut”
Mama Titzianei P. are 80 de ani. Pe 7 noiembrie 2020 a trebuit să se interneze în spital pentru o hemoragie rectală. A ajuns la Spitalul Universitar, într-un salon izolator, la un loc cu alte femei, unde vineri seara i s-a făcut un test al cărui rezultat negativ a venit abia duminică după-amiază.
„A fost internată într-un salon cu mai mulți oameni care așteptau rezultatul la test. În locul ăla, conform politicii spitalului, îi bagă pe toți. Că sunt, că nu sunt contaminați, îi bagă pe toți acolo până așteaptă rezultatul. La camera de gardă a stat 7-8 ore laolaltă cu alți oameni care așteptau să li se facă triajul, într-o cameră neîncălzită.”
În tot acest timp, bătrâna a continuat să sângereze:
„A primit un tratament, dar n-a funcționat. A fost pur și simplu neglijată, până luni dimineață n-a beneficiat de reevaluare, având în vedere că tratamentul pe care l-a primit nu i-a oprit sângerarea”, povestește Titziana.
„Nu se ocupa nimeni de ea și noi am încercat să dăm de cineva, pentru că nu te puteai apropia de spital. Într-un final, am folosit un telefon care e afișat pentru toată lumea pe site, și am ajuns la medicul de gardă.
S-a supărat foarte tare că am îndrăznit să sun acolo, că ea nu își ia informația de la mine, ci de la asistenta care e pe secție. Dar mama îmi spunea: «Dacă mă mai lași aici, mâine dimineață mă iei moartă». Îi era foarte rău și asistenta zicea că n-a murit nimeni de la sânge pierdut.”

Luni dimineață, familia a reușit cu greu să transfere bătrâna la un spital privat, în speranța că va avea parte de un tratament mai bun. Acolo, femeia a fost testată din nou, iarăși cu un rezultat negativ.
„Dar i-au depistat niște probleme, în afară de hemoragie”, își amintește Titziana, „care sugerau infecția Covid”. Al treilea test PCR a ieșit pozitiv. Era 18 noiembrie, la 11 zile de la internarea la Spitalul Universitar. În cele din urmă, femeia a fost transferată la Spitalul Militar ROL 2, spital COVID, unde și-a revenit și a plecat acasă.
„O zi a stat acasă și a început să aibă din nou probleme. Am chemat salvarea, am făcut un test să vedem dacă a luat vreo infecție de prin spital. Analiza a ieșit pozitivă, a fost depistată cu Clostridium Difficile. De pe 9 decembrie și până azi e la mine acasă și ne chinuim cu acest Clostridium.
Sunt sigură că a luat covid din spital. Locuiește la țară cu tata, într-un sătuc unde primul vecin e la 3-400 de metri. Nu se vizitează, noi le-am dus mereu mâncare. Iar tata n-are nimic, deși locuiesc în aceeași casă”, mai spune Titziana.
„Eu nu voiam să o internez, eram speriată de spitale. Vedeam spitalul ca pe un loc de unde pleci cu altele. Și așa a și fost. Și orice medic care a văzut-o în perioada asta, pe primul plan a pus suspiciunea de covid.”
„Sora mea mi-a zis că hrăneau toți pacienții cu aceeași linguriță”
Paula T. avea 53 de ani când a făcut un AVC și a ajuns la secția de terapie intensivă a Spitalului Județean Constanța. Liliana F., sora ei, a povestit pentru PressOne cum au fost ultimele zile ale femeii într-un spital în care în care i-a fost aproape imposibil să comunice cu medicii pentru a înțelege ce se întâmpla cu sora ei.
La internare, Paulei i s-a făcut un test, care a ieșit negativ.
„A fost stabilizată și transferată pe secția de neurochirurgie. A stat 17 zile în spital, de pe 5 pe 22 decembrie, perioadă în care totul era spre bine din punct de vedere al afecțiunii neurologice. Trebuia externată.
În ziua respectivă, doamna doctor a zis că vrea să îi facă o radiografie pulmonară, pentru că pacienții care stau foarte mult pe spate, fără să se ridice, acumulează lichid în plămâni. Au stabilit că are bronhopneumonie și că e posibil să fie suspectă de covid. Ea nu avea simptome. Le-am zis că o luăm și o tratăm acasă.”
Însă de la un punct încolo, Paula n-a mai putut fi contactată. În cele din urmă, după multe eforturi și telefoane, familiei i s-a explicat că, din cauză că femeia devenise suspectă de COVID-19, fusese mutată în secția specială.
„Dar ea nu avea simptome. Au zis că or să îi facă un test și că o să se confirme. Am rămas tablou. Și am întrebat: dar cum să puneți un om în secție de covid și apoi să confirmați că are covid? Testul s-a pozitivat a doua zi. Acolo, infirmierele și asistentele tratau cu foarte mare indiferență pacienții: le dădeau apă când voiau, vă dați seama, erau oameni care nu se puteau mișca, unii nu erau schimbați, erau hrăniți rar. Sora mea mi-a zis că hrăneau toți pacienții cu aceeași linguriță, ea a început să refuze să mănânce.”
După doar câteva zile, familiei i s-a comunicat că Paula a făcut un nou anevrism și a murit.
https://pressone.ro/pozitiv-din-negativ-cum-se-imbolnavesc-de-covid-19-pacientii-internati-in-spitale-non-covid-2?fbclid=IwAR0–dXd9YbDVMybU-Ah3hnZE0OmbE2C4POrKw5jFurVBRa2V6I8Dud6Adg
Anchete
Circul Constituțional al României: Cum vrem un judecător, dar primim un „expert” fără drept și un CV improvizat!
Zi de foc la Curtea de Apel: Azi, judecata unei numiri de scandal!
Pe scena absurdului judiciar românesc, cortina se ridică din nou, promițând un spectacol de proporții. Azi, vineri, 30 ianuarie 2026, la Curtea de Apel București, se anunță o zi de foc, una care ar putea zgudui din temelii credibilitatea celei mai înalte instanțe a țării: Curtea Constituțională a României (CCR). Judecătoarea Olimpiea Crețeanu va pronunța verdictul în dosarul 8100/2/2025, dosar în care avocata Silvia Uscov a aruncat mănușa, cerând, nici mai mult, nici mai puțin, decât suspendarea Decretului prezidențial prin care Nicușor Dan l-a cocoțat pe profesorul Dacian Dragoș în fotoliul de judecător CCR! Adevărul, dezvăluit inițial de publicația Lumea Justiției, este mult mai murdar decât o simplă „eroare”. Este o lecție despre cum poți ajunge la vârful justiției fără să îndeplinești, de fapt, condițiile elementare.
Profesorul fără drept: Când CV-ul sună a farsă penală!
Acuzația principală, o adevărată torpilă lansată de avocata Uscov, este de o gravitate rară: domnul Dragoș ar fi prestat servicii de consultanță juridică pentru filiala românească a gigantului francez Systra fără să aibă absolut nicio calitate legală pentru asta! Nici avocat, nici măcar consilier juridic! O ilegalitate crasă, o bătaie de joc la adresa unei profesii reglementate. Lumea Justiției a disecat CV-ul „ilustrului” profesor, arătând că prin intermediul unui PFA, Dacian-Cosmin Dragoș a colaborat cu Systra SA din 2016 până aproape de momentul numirii sale la CCR. Or, pentru asemenea „prestări servicii” – fie și prin PFA – trebuia să dețină atestarea de avocat sau de consilier juridic. Dar, surpriză! Niciuna! Și, culmea tupeului, nu este o presupunere malitioasă! Chiar domnul judecător CCR în devenire, în propriul CV publicat pe site-ul Curții, recunoaște negru pe alb că a prestat „activități de consultanță juridică”! Mai mult, în întâmpinarea depusă în instanță, se autodefinește ca „expert juridic” și confirmă „consultanța juridică” pentru Systra. Așadar, avem un domn care, după spusele avocatei Uscov, ar fi practicat avocatura ilegal, iar acum ar trebui să judece legea la nivel constituțional! O ironie amară, demnă de dosarul penal invocat de Silvia Uscov, conform art. 348 din Codul penal, care sancționează exercitarea fără drept a unei profesii pentru care legea cere autorizație.
Matematica vechimii, rezultate dezastruoase: 18 ani sau o minciună gogonată?
Dar scandalul nu se oprește aici. Vechimea, acea condiție esențială și cumulativă de cel puțin 18 ani în activitatea juridică sau în învățământul juridic superior, cerută de Legea CCR și Constituție, pare să fie o poveste pentru alți ochi, nu pentru cei ai decidenților. Avocata Uscov demontează cu precizie elvețiană fiecare punct din „palmaresul” domnului Dragoș. Din cei peste 26 de ani invocați, doar o mică parte, 3 ani și 4 luni, la Facultatea de Drept a Universității Dimitrie Cantemir Cluj-Napoca, ar putea fi considerate învățământ juridic superior în sensul strict constituțional. Restul de peste două decenii la Facultatea de Științe Politice și Administrative, deși „valoroase academic”, nu reprezintă învățământ juridic superior! Cu alte cuvinte, profesorul nostru a predat administrație publică, nu drept, pentru majoritatea „vechimii” sale academice.
Jonglerii administrative: Experți, președinți și membri – De la ce se face vechime la CCR?
Și dacă vechimea în învățământ este subțire ca o foaie de hârtie, activitatea juridică este inexistentă! Iată cum demontează S. Uscov „vechimea” domnului Dragoș, invocată cu atâta fală:
- Funcțiile de consultanță administrativă (consilier ministerial, expert în comisii): O simplă muncă de secretariat sau de „șef de proiect”, nicidecum profesii juridice reglementate. ÎCCJ a spus-o clar: funcțiile nu se echivalează după „atribuții”, ci după încadrarea formală în profesii recunoscute!
- Activități de expert în proiecte internaționale și arbitraje ICSID: Dacă nu ești avocat cu drept de exercițiu sau consilier juridic angajat, e doar consultanță pe contract civil. Adică, la fel de juridic ca un mecanic auto care citește Codul Rutier.
- Expert achiziții publice: O activitate „tehnico-administrativă”, consultativă, care nu are nicio legătură cu „funcțiile de specialitate juridică” cerute de lege. E ca și cum ai număra anii de stat la coadă la taxe ca experiență în contabilitate!
- Președinte al Consiliului Național de Etică a Cercetării Științifice, Dezvoltării Tehnologice și Inovării (CNECSDTI) și Membru în Comisia de științe juridice CNATDCU: Două „titluri” pompoase, dar care reprezintă, în esență, calități în organisme consultative, plătite la ședință, nu „funcții de specialitate juridică” cu vechime recunoscută. Așadar, domnul Dragoș a fost un „expert academic”, un „evaluator”, un „șef de comisie”, dar nicidecum un jurist în sensul cerut de Constituție!
În concluzie, matematica este crudă: doar aproximativ 3 ani și 4 luni în învățământul juridic superior și ZERO ani în activitate juridică validă!
Președintele (In)competent și riscul colapsului constituțional!
Cu toate aceste „dezvăluiri”, devine evident că Decretul Președintelui Nicușor Dan (nr. 774/2025) prin care a fost numit profesorul Dragoș este, la fel ca „vechimea” acestuia, profund nelegal. Această numire, o palmă dată bunului simț și legii fundamentale, încalcă dispozițiile clare ale Art. 143 din Constituție. Suspendarea imediată a acestui decret nu este o simplă formalitate, ci o măsură imperativă pentru a proteja ordinea de drept, pentru a salva ce a mai rămas din prestigiul Curții Constituționale și pentru a preveni un prejudiciu ireversibil asupra întregului sistem juridic. Interesul public superior nu poate fi sacrificat pe altarul unor interpretări „creative” ale legii sau, mai grav, pe cel al unor numiri pe criterii necunoscute, în detrimentul legalității și profesionalismului.
Mâine, ochii României trebuie să fie ațintiți spre Curtea de Apel. Rămâne de văzut dacă judecătorii vor permite ca o instituție esențială a democrației să fie condusă de un judecător cu un CV „rearanjat” și o „vechime” fantomă. Justiția română este din nou la examen. Și, de data aceasta, miza este chiar Constituția! (Irinel I.).
Anchete
O nouă frontieră legală: Magistrații, excluși de la conducerea Facultăților de Drept
Sursa citată, Lumea Justiției, dezvăluie o nouă incompatibilitate adăugată pe lista deja lungă de restricții profesionale pentru magistrați. Într-un context în care dezbaterea publică se concentrează adesea pe beneficiile de care se bucură judecătorii și procurorii, cum ar fi pensiile de serviciu, puțini sunt cei care analizează complexitatea impedimentelor cu care aceștia se confruntă în cariera lor. Zilele acestea, Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) a confirmat o altă limitare semnificativă.
Din justiție, dar nu și la cârma Academiei: Decanat interzis
Mai exact, o decizie recentă a CSM stipulează că judecătorii și procurorii nu pot deține funcția de decan al unei facultăți de drept. Aceasta înseamnă că o instituție de învățământ superior de specialitate, care formează viitorii juriști, nu poate fi condusă de un magistrat activ, indiferent de expertiza sa juridică sau academică.
Verdictul Comisiei CSM: Profesor Da, Decan Nu!
Clarificarea a venit din partea Comisiei de lucru nr. 1-reunită „Legislație și cooperare interinstituțională” din cadrul CSM. Aceasta a stabilit explicit că „funcţia de judecător este incompatibilă cu funcţia de decan al unei facultăți de drept”. Astfel, deși un magistrat poate preda în cadrul unei facultăți de drept, calitatea de profesor universitar fiind permisă, accesul la funcția de conducere de decan este acum oficial blocat. Această decizie trasează o linie clară între rolul didactic și cel administrativ în mediul academic pentru magistrați.
Cererea de clarificare, venită de la Cluj
Potrivit informațiilor obținute, această clarificare importantă a fost solicitată de către judecătorul Sergiu-Nicolae Cârlan de la Tribunalul Cluj, subliniind nevoia constantă de delimitare clară a sferelor de activitate în sistemul juridic românesc. Decizia CSM adaugă o nouă nuanță regimului de incompatibilități, redefinind, implicit, rolul magistraților în peisajul academic și administrativ al educației juridice. (Irinel I.).
Anchete
Justiția română în agitație: Plângerea fostei judecătoare Camelia Bogdan, respinsă de CSM, un magistrat, suspendat în circumstanțe „misterioase”
Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) a fost astăzi în centrul atenției, pronunțându-se în două cazuri distincte, dar relevante pentru sistemul judiciar românesc. Pe de o parte, Secția pentru judecători a respins o plângere prealabilă formulată de fosta judecătoare Camelia Bogdan, iar pe de altă parte, a decis suspendarea unui magistrat, decizie învăluită în mister, nefiind comunicate oficial nici numele, nici motivele.
Răspuns negativ pentru fosta judecătoare Camelia Bogdan
Fosta judecătoare Camelia Bogdan, cunoscută publicului larg și radiată definitiv din magistratură, a primit un răspuns defavorabil la prima sa acțiune din anul 2026. Potrivit publicației Lumea Justiției, Bogdan formulase o plângere prealabilă contestând pasaje din regulamentul instanțelor, care vizează soluționarea cererilor de recuzare și abținere, precum și repartizarea cauzelor.
Deși solicitase amânarea discutării plângerii, Camelia Bogdan a primit astăzi, 27 ianuarie 2026, decizia Secției pentru judecători a CSM: plângerea a fost respinsă. Observatorii din lumea justiției anticipează însă că perseverența fostei judecătoare o va determina să continue demersurile legale.
Suspiciuni și mister în cazul suspendării unui magistrat
În aceeași zi de marți, 27 ianuarie 2026, Secția pentru judecători a CSM a luat o altă decizie de importanță majoră, hotărând suspendarea din funcție a unui magistrat. Cu toate acestea, secretul planează asupra acestei măsuri, întrucât minuta hotărârii nu precizează nici temeiurile exacte ale suspendării, nici identitatea judecătorului vizat.
Lipsa detaliilor a alimentat speculațiile. Ziarul Incisiv de Prahova a fost printre primele publicații care, citând lipsa motivelor explicite, a sugerat că ar putea fi vorba despre o „suspendare pe motive psihice”. Publicația se întreabă, cu o notă de ambiguitate, dacă magistratul suspendat ar putea fi una dintre judecătoarele despre care a mai dezvăluit informații în trecut.
Până la comunicarea oficială a detaliilor de către CSM, motivele rămân învăluite în incertitudine. (Irinel I.).;
-
Exclusivacum 5 zileVărbilău, SRL-ul „Cărbunaru & Co.”: Unde banul public e afacere de familie, cu happy hour la corupție! (II)
-
Exclusivacum 14 oreClanul contabililor fericiți” din Boldești-Scăeni: Cifra de afaceri a rudei, profitul din banii publici!(I)
-
Exclusivacum 5 zileJilava: „Arhiva Neagră” a „Văduvei” și „Filmul” cu Pian care nu se mai vede! Teoroc, de la „baroneasă” la „suspectă de curățat probe” – Un blockbuster penal de neratat!
-
Exclusivacum 5 zileRăsturnare de situație la CCR: Pensiile militare, sub scut constituțional! Sindicatul Diamantul avertizează Guvernul pe tema unui „OUG” misterios
-
Exclusivacum 3 zileCircul de la Ploiești: Poliția Locală Ploiesti, azilul „ospătarilor” și coșmarul paraclinicilor politic activi – Statul de drept, în vacanță la „Revelion”!
-
Exclusivacum 5 zilePloiești, Mecca Țepelor: Il Capo și marionetele, in paradisul impunității (cu BMW și lacrimi de crocodil?)
-
Exclusivacum 3 zilePenitenciarul Giurgiu: Unde „spionii” au rămas fără baterii, iar informațiile critice mor pe drumul spre sefi
-
Exclusivacum 14 oreIPJ Prahova: „Clanul nod în papură” – Când moralitatea e o păpușă gonflabilă și poliția, o afacere de „famiglie”!



