Fostul prefect al județului Buzău, Paul Beganu, care a fost condamnat în prima instanță la 9 ani și 8 luni de închisoare cu executare, pentru că ar fi primit drept mită suma de 1.000.000 euro pentru urgentarea unui act necesar punerii în posesie cu niște terenuri a omului de afaceri Gheorghe Ceteraș a făcut plângere la Secția pentru investigarea infracțiunilor din justiție (SIIJ) împotriva procurorilor Lucian Onea și Cerasela Răileanu. Vizați mai sunt atât ofițeri de poliție judiciară, dar și alte persoane, pentru constituire de grup infracțional organizat, cercetare abuzivă, represiune nedreaptă, influențarea declarațiilor, inducerea în eroare a organelor judiciare, fals intelectual, uz de fals și compromiterea intereselor justiției, conform dezvaluirilor celor de la Buzau Media.

“Omul” lui Cezar Preda, Paul Beganu, îl acuză pe Onea, dar și pe ceilalți, că au produs, au ticluit și au interpretat și denaturat probele în sensul trimiterii sale în judecată, deși ar fi cunoscut că nu se face vinovat de comiterea respectivelor fapte, scrie luju.ro. În plângerea penală, fostul prefect susține că Lucian Onea ar fi încercat să-l determine să formuleze denunțuri, sugerându-i că ar fi de preferat să fie “ceva de București”, adică o persoană cu funcție înaltă, cu toate că Beganu nu avea cunoștință de așa ceva: ,,Răspunzând procurorului șef că nu am detalii sau alte date pe care să se întemeieze un posibil denunț în acest dosar, mi s-a sugerat că pot face alt denunț, ,,de preferat ceva pe București’”.

,,În instrumentarea dosarului penal nr. 3/P/2013 al DNA – Serviciul Teritorial Ploiești, persoanele împotriva cărora formulez prezenta plângere, împreună cât și separat, au produs, au ticluit și au interpretat denaturat probele în sensul trimiterii mele în judecată deși cunoșteau că nu mă fac vinovat de comiterea respectivelor fapte. De asemenea, precizez faptul că pe tot parcursul urmăririi penale, atât dl. proc. Șef Onea Lucian cât și celelalte persoane nominalizate care activau în cadrul DNA – Serviciul Teritorial Ploiești au exercitat cu rea credință în opinia mea actul de urmărire penală, inclusiv prin a mă determina să formulez denunțuri cu referire la cauză sau / și la alte fapte pe care le-aș fi putut cunoaște, mi se sugera, atât în discuțiile avute fără a fi prezent avocatul ales, dar și de față cu acesta că ar fi de preferat să fie ,,ceva de Bucuresti” – expresia apariține d-lui Onea Lucian. (…) Procurorul șef Onea Lucian, in biroul procurorului de caz, mi-a solicitat să fac un denunț în dosar pentru că, citez din memorie, ”se cam bate pasul pe loc în dosarul ăsta”. De față mai era un polițist judiciarist, fără vreun avocat. La acea dată, 30.01.2015 am fost dus în fața procurorului de caz, nu îmi mai amintesc dacă la solicitarea mea (făcusem mai multe demersuri pentru a fi reaudiat și confruntat cu anumite persoane) sau din ordinul procurorului. Răspunzând procurorului șef că nu am detalii sau alte date pe care să se întemeieze un posibil denunț în acest dosar, mi s-a sugerat că pot face alt denunț, ”de preferat ceva pe București” (se făcea referire la cineva, fără a nominaliza, cu o oarece demnitate publică înaltă) ”, se precizează în plângerea depusă de fostul prefect al județului Buzău la SIIJ.

Paul Beganu mai acuză și modalitatea în care parchetul a “probat” că ar fi luat mită, fiind condamnat pe declarația unui singur martor protejat: ,,Acest martor protejat este singura persoană de la care parchetul a preluat informația că eu am primit mită și care a dat două declarații pe timpul urmăririi penale fără ca eu sau apărătorul meu să avem posibilitatea de a-i adresa întrebări”. Persoanele împotriva cărora fostul prefect a făcut plângere penală la Secția pentru investigarea infracțiunilor din justiție sunt, potrivit luju.ro, Lucian Onea, fost șef al DNA Ploiești; Cerasela Răileanu, fostă procuroare la DNA Ploiești; comisar șef Sorinel Necula, ofțer de poliție judiciară la DNA Ploiești; comisar șef Ciprian Toma, ofițer de poliție judiciară la DNA Ploiești; Ștefan Feraru, șef Serviciu legalitate, contencios și apostila din Prefectura Buzău și Marian Manole, nașul comisarului șef Ciprian Toma.

,, (…) Referitor la implicarea numitului Feraru Ștefan menționez faptul că acesta a participat în mod activ, în condiții ilegale din punctul meu de vedere, alături de organele de urmărire penală la producerea și ticluirea de probe mincinoase ce au condus la trimiterea mea în judecată cât și a altor coinculpați. Din înregistrarea ambientală dintre Vasile Mihail Cosmin și Feraru Ștefan reiese clar că scopul era de a obține informații despre mine (a se vedea întrebările, provocările și insistențele despre faptul dacă eu am luat sau nu mită). De altfel, pe timpul cercetării judecatorești acesta s-a prevalat de dreptul de a nu da declarații, ceea ce în opinia mea, este un argument în plus care demonstrează folosirea acestuia de către organul de urmărire penală într-un scop dinainte stabilit, respectiv producerea și ticluirea de probe mincinoase. Din informațiile pe care le-am obținut acesta ar fi făcut afirmații că s-au exercitat presiuni asupra sa pentru a face anumite declarații și pentru a participa la producerea și ticluirea de probe mincinoase. Cu toate că avea calitatea în dosar, acesta ținea permanent legătura cu organul de urmărire penală, mai precis cu com. Șef Necula Sorinel într-o manieră reglementată de Codul de procedură penală. (…) Presiunea psihică la care eram supus constând în diverse acțiuni cum ar fi o scrisoare ce mi-a fost trimisă în arest prin care mi se cerea să pun la dispoziție prin intermediul unei persoane de incredere o sumă foarte mare de bani, 150.000 euro, pentru a fi scos din arest. Nici de această dată nu s-a dat curs solicitării mele de a fi identificat expeditorul acelei scrisori existând un dosar disjuns, despre care nu cunosc dacă a fost soluționat sau nu. (…) Am suspiciunea că acea scrisoare a fost elaborată și trimisă într-un scop bine gândit și anume acela de a-l atrage în cursă pe fiul meu, eventual reținerea acestuia pentru a crește presiunea asupra mea. Fiul meu nu avea de unde să pună la dispoziție acea sumă, fiind probabil suficient să fie doar prezent la adresa unde urma să se întâlnească cu o anumită persoană ”, se mai arată, potrivit luju.ro, în plângerea penală. (Irinel I.).