Connect with us

Actualitate

La 3 ani si 7 luni de cand ofiterul (r) SRI Adrian Radu a semnalat public ilegalitatea mandatelor obtinute de SRI, Curtea Constitutionala ii da din nou dreptate!

Incisiv

Publicat

pe

In urma cu 3 ani si 7 luni, mai exact pe data de 3 mai 2015, intr-o Declaratie de Presa preluata de multe ziare si agentii de stiri din Romania, ofiterul (rez) Adrian Radu dezvaluia, in amanunt, ca SRI incalca legea flagrant prin mandatele de interceptare pe care le obtinea, mandate ilegale. De ce ilegale? Simplu: SRI obtinea mandatele pentru fapte de coruptie si evaziune fiscala invocand… legea 51/1991! DAR in legea respectiva nu sunt introduse coruptia si evaziunea fiscala! Curtea Constitutionala ar fi trebuit ca de indata ce opinia publica a luat act de dezvaluirile fostului ofiter SRI, sa emita o Decizie care sa stopeze actiunile ilegale, abuzive, ale Serviciului Roman de Informatii. Asa ar fi salvat mii de cetateni nevinovati care au intrat in malaxorul interceptarilor ilegale! Bine macar ca, in sfarsit, deunazi, CCR s-a decis, in sfarsit, sa intervina si sa stopeze aceste abuzuri! De altminteri, Adrian Radu, de-a lungul timpului, a dezvaluit public multe infractiuni savarsite de catre institutii importante ale Romaniei!

Curtea Constituţională a României a admis parţial, joi, o excepţie de neconstituţionalitate care se referă la Legea nr.51/1991 privind securitatea naţională a României.

Curtea Constituțională, cu majoritate de voturi, a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că sintagma „ori altor asemenea interese ale țării” cuprinsă în art.3 lit.f) din Legea nr.51/1991 privind securitatea națională a României este neconstituțională.

Serviciul Român de Informaţii solicita mandate de interceptare pe siguranţă naţională în baza acestui articol, iar decizia CCR ar urma să restrângă numărul de mandate de interceptare.

Este a doua decizie cu acest efect în mai puţin de un an. În februarie 2018, CCR a mai declarat neconstituţională o parte din aceeaşi literă a articolului 3.

Art.3 lit. f) din Legea nr.51/1991: „ Constituie ameninţări la adresa securităţii naţionale a României următoarele: […] f) subminarea, sabotajul sau orice alte acţiuni care au ca scop înlăturarea prin forţă a instituţiilor democratice ale statului ori care aduc atingere gravă drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor români sau pot aduce atingere capacităţii de apărare ori altor asemenea interese ale ţării, precum şi actele de distrugere, degradare ori aducere în stare de neîntrebuinţare a structurilor necesare bunei desfăşurări a vieţii social-economice sau apărării naţionale. „.

Prin decizia de azi, se elimină sintagma „ori altor asemenea interese ale țării”. Prin decizia din februarie, s-a eliminat sintagma „aduc atingere gravă drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor români”.

Practic, devine imposibil să se includă şi corupţia pe lista ameninţărilor la adresa securităţii naţionale şi, astfel, să se justifice mandatele de supraveghere şi interceptare, deci directorul general al ziarului Incisiv de Prahova a avut din nou dreptate.  (Cristina T.).

Iata ce spunea Adrian Radu in Declaratia de Presa din 3 mai 2015:

DECLARAŢIE DE PRESĂ
Cu stupoare am asistat zilele trecute la o acţiune de dezinformare şi manipulare marca SRI. _______Tocmai în aceeaşi zi, coincidenţă sau nu, Administraţia Prezidenţială a transmis grupurilor parlamentare un draft al unui nou proiect de Lege privind retenția datelor (așa numita lege” Big Brother). Ciudat. O premieră! Este pentru prima dată de după 89 când Administraţia Prezidenţială face un asemenea demers. Mai ciudat este faptul că, acest demers este efectuat pentru o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi, mai mult, pentru o lege pentru care SRI a făcut presiuni asupra Curţii Constituţionale, conform declaraţiilor membrilor acesteia, aspect peste care s-a trecut prea uşor, poate şi datorită acoperiţilor din presă. Să ne reamintim şi faptul că, după declararea legii ca neconstituţională, în mod întâmplător, unul dintre judecătorii Curţii Constituţionale care s-a opus vehement acestei legi a fost practic scos din joc prin metode specifice şi, nu lipsit de importanţă, fostul Director al SRI şi-a prezentat demisia la scurt timp.
Ca un fost “membru” al sistemului şi fiind un bun cunoscător al metodelor şi mijloacelor practicate de SRI am ştiut că va urmă ceva, mai ales după ce scopul a fost atins (acela ca, prin manipulare şi dezinformare atenţia de la ‘’premiera’’ trimiterii de către Administraţia Prezidenţială a proiectului de lege” Big Brother’’ a fost deturnat printr-un scandal creat artificial de o aşa zisă întâlnire secretă, într-un loc public, al Preşedintelui Traian Băsescu).
Invitat în cadrul emisiunii „Ultimul Cuvânt” difuzată miercuri de B1Tv, nu am comentat acest aspect deoarece regia marca SRI încă nu era complectă. A doua zi, joi, circuitul acţiunii de dezinformare şi manipulare s-a închis. Astfel, spre surprinderea unor analişti de marcă (Ion Cristoiu), dar nu şi spre surprinderea mea, Dumitru Dumbravă, Directorul Direcției Juridice a SRI, a acordat un interviu site-ului juridice.ro, site necunoscut marelui public până acum, interviu preluat cu o rapiditate suspectă, probabil la comanda dată acoperiţilor.
Maestrul Ion Cristoiu, în intervenţia telefonică de joi realizată la emisiunea ‘’ Ultimul Cuvânt a interpretat foarte bine acest interviu dat de Dumitru Dumbravă, în sensul că a considerat că SRI, în fapt transmite un mesaj. Maestrul Ion Cristoiu a greşit doar în interpretarea cui SRI, de fapt generalul Coldea a transmis acest mesaj. Acest mesaj nu a fost transmis doamnei Kovesi, ci judecătorilor Curţii Constituţionale. A fost de fapt o atenţionare de tip mafiot dată pe faţă. Atenţie că noi monitorizăm toată justiţia din România, nu ne mulţumim doar cu trimiterea sesizărilor la parchete, ci până la o hotărâre finală într-un dosar. Cum în foarte multe dosare penale se ridică problema neconstituţionalităţii unor măsuri care ajung la Curtea Constituţională, mesajul a fost clar: vă monitorizăm şi pe voi, vedeţi de fapt să nu mai greşiţi să spuneţi că noua lege” Big Brother’’ este neconstituţională. Asta a fost de fapt mesajul.
De ce ţine cu orice preţ SRI să se adopte această lege este foarte uşor de ghicit pentru cunoscători. Ce este mai grav este faptul că SRI încalcă legea flagrant şi, mai mult, toate mandatele obţinute de SRI în cazurile de corupţie şi evaziune fiscal sunt obţinute ilegal şi sunt nule de drept. Solicitările SRI pentru mandatele de ascultare se fac în baza Legii 51/1991 şi date în baza acestei solicitări. Dar, spre surprinderea multor judecători, chiar de la Curtea Constituţională, aceste mandate au fost obţinute până în prezent în mod ilegal (deoarece în legea respectivă nu sunt introduse corupţia şi evaziunea fiscală).
Asist cu groază, cum anumite grupări, profitând de aşa zisele ameninţări ce vizează siguranţa naţională sau securitatea cetăţeanului (interpretate, după interes şi nu conform Legii 51/1991, ce defineşte clar ce înseamnă siguranţă naţională), precum terorismul sau evaziunea fiscală, încalcă nonşalant regulile democraţiei şi ale statului de drept, solicitând, chiar şi oficial (prin CSAT), extinderea “competenţelor” obţinând dreptul (dar nu bază legală) de a încălca regulile democraţiei, sub masca bunei credinţe. Şi, în numele unei “cruciade” demagogice împotriva corupţiei, s-a ajuns la substituirea instituţiile abilitate prin lege, adică la un atac frontal lansat asupra democraţiei şi statului de drept.
Dacă aparent şi formal, cererile par îndreptăţite, uitându-mă prin “gaură” cortinei, în spatele acesteia, lucrurile stau cu totul altfel.
Făcând abstracţie de modul cum mafia financiară, manipulând instituţii precum SRI, Guvern, Parlament, a reuşit neutralizarea Gărzii Financiare (înlocuind-o, doar formal şi demagogic, cu un alt organism mai eficient) şi a ajuns să controleze întreg sistemul şi toate instituţiile publice, nimeni n-a sesizat că, “îmbătată” de succes, mafia a trecut la un nivel superior, atacând “centrul de comandă” al statului de drept, Ministerul Public. Cazul comisarului Berbeceanu, în care DIICOT îl acuză pe Berbeceanu de “trădarea” intereselor instituţiei, iar DNA acuză procurorii DIICOT de abuz, este un semnal de alarmă în acest sens. Niciodată în istoria postdecembristă a României, un asemenea caz nu a avut o astfel de abordare, punând faţă în faţă, public, două instituţii ale statului, mai precis două direcţii ale Parchetului General (PICCJ). Deşi public s-a dezminţit, e clar că între DIICOT şi DNA există un “război” rece, al cărui cauză – chiar dacă nu este acceptată oficial –  a fost şi continuă să fie generată de grupările de tip mafiot ce controlează aceste instituţii, formal independente, dar mai ales de intruziunea SRI în activitatea celor două instituţii, la comanda unor interese politice, străine de interesul naţional.
După cazul Berbeceanu am început să fiu mai atent şi mai circumspect în a privi fenomenul, iar adevărul privind existenţa unui război rece între DNA şi DIICOT a început să iasă la iveală, chiar şi oficial, prin comunicatele de presă. Cele de la DNA conţineau, aproape în totalitate, menţiunea “cu sprijinul SRI”, în schimb cele de la DIICOT nu includeau această menţiune. Dacă la început acest “amănunt” părea nesemnificativ, ulterior s-a dovedit că, în fapt, contrar legilor în baza cărora funcţionează (Legea 51/1991 şi 14/1992) şi a atribuţiilor principale, SRI s-a “reorientat”, cu “grosul” armatei şi logisticii, către DNĂ, abandonând exact structura cu care, prin lege, era obligată să coopereze, adică DIICOT. Potrivit Legii 14 din 1992, art. 2, “Serviciul Român de Informaţii organizează şi execută activităţi pentru culegerea, verificarea şi valorificarea informaţiilor necesare cunoaşterii, prevenirii şi contracarării oricăror acţiuni care constituie, potrivit legii, ameninţări la adresa siguranţei naţionale a României”, iar la art. 3 din Legea nr. 51 din 1991 sunt enumerate clar faptele ce constituie „ameninţări la adresa securităţii naţionale a României”, fapte care nu intră în competenţă DNĂ, aşa cum sunt prevăzute la art. 3, alin. (1) din OUG 43 din 2002. Lecturând Legea 508 din 2004, ce reglementează activitatea DIICOT, constatăm că cercetarea faptelor care constituie „ameninţări la adresa securităţii naţionale a României”, intră, exclusiv, în competenţă acestei instituţii. Astfel la art. 12, alin. (1), lit. a), subpct. (ÎI) se precizează că, sunt în competenţă DIICOT: „infracţiunile prevăzute de Legea nr. 51/1991 privind siguranţă naţională a României, cu modificările şi completările ulterioare” şi, potrivit subpct. (V) din acelaşi articol: „infracţiunile prevăzute de Legea nr. 535/2004 privind prevenirea şi combaterea terorismului, cu modificările şi completările ulterioare”, adică cele aflate în competenţă SRI. În acest caz nu este fireasaca întrebarea: De ce nu mai lucrează SRI cu DIICOT?
Dacă ţinem seama, de declaraţiile şefei DNĂ, că instituţia are în lucru aproximativ 5100 dosare, iar 15%, tot conform declaraţiilor şefei DNĂ, sunt instrumentate în urma informaţiilor furnizate de SRI, rezultă că SRI a furnizat informaţii DNA pentru un număr de aproximativ 765 cauze. În replică, în faţa instanţei, fostă şefa a DIICOT, declară că SRI, deşi are în atribuţii culegerea de informaţii, cu prioritate, în domeniul siguranţei naţionale, fapte ce intră, exclusiv, în competenţă DIICOT ca cercetare, într-un an de zile (2014) DIICOT a primit de la SRI doar 10 (zece) sesizări, în timp ce DNA peste 765 (nu s-a precizat perioada). Astfel, potrivit declaraţiei fostei şefe a DIICOT “O perioadă lucrurile au stat în regulă, însă ulterior, am observat o răcire a relaţiilor dintre DIICOT şi SRI, deoarece sub aspectul numărului de sesizări primare pe care DIICOT le-a primit, acesta era aproape inexistent. În anul 2014 am primit max. 10 sesizări, toate neserioase, în timp ce uitându-mă la DNA am observat că aproape activitatea era SRI” există multe semne de întrebare vis-a-vis de relaţia dintre cele două instituţii.
De ce SRI s-a mutat la DNA, când, prin lege, trebuia să furnizeze informaţiile la DIICOT şi de ce şi-a schimbat “obiectul de activitate”, trecând de la atribuţiile legale vizând „ameninţări la adresa securităţii naţionale a României”, prevăzute la art. 3 din Legea nr. 51 din 1991, la atribuţiile aflate în portofoliul DNĂ, este o temă care ar trebui să facă obiectul controlului exercitat de Parlamentul României asupra SRI şi un obiect de studiu pentru societatea civilă. Pentru că nu este normal că să-ţi extinzi atribuţiile, contrar celor legale, nici în domeniul corupţiei (în care SRI nu este abilitat – chiar dacă aceste competenţe au fost extinse printr-o Hotărâre CSAT dar care nu ţine loc de lege), nici în domeniul finanţelor publice (în care SRI controlează DGAF, având peste 140 de ofiţeri detaşaţi şi “acoperiţi” şi în care urmăresc şi preluarea întregii activităţi de control fiscal, pentru a controla toate finanţele României), nici în domeniul justiţiei (unde, prin “acoperiţi” sau “surse” au creat un sistem de “execuţii” încălcându-se dreptul la apărare, la egalitate în faţa legii şi obiectivitate), nici în mass-media, manipulând cetăţeanul prin diversiunile rezultate din “împrăştierea” informaţiilor furnizate “acoperiţilor”. Chiar dacă activitatea a fost “fructoasă” şi “eficientă”, soldată cu arestarea multor corupţi, nu poţi scuza metodă, adică încălcarea statului de drept, prin efectele produse, pentru că acestea au fost produse prin încălcarea legii şi, în special, scele privind separaţia puterilor în stat.
Nu ştiu cât din ceea ce spun Udrea, Bica şi alţi demnitari, foşti miniştrii sau parlamentari, care acuză faptul că au fost “lucraţi” nu de justiţie, ci de SRI, ca “poliţie politică”, este adevărat şi cât sunt de vinovaţi pentru faptele de care sunt acuzaţi. Conform legilor şi Constituţiei, numai justiţia poate stabili şi hotărî, prin organele abilitate: cele de cercetare penală şi instanţele de judecată. Pe principiul însă că “nu iese fum fără foc”, dacă luăm în calcul “migraţia” incorectă a SRI de la DIICOT la DNA, cu tot cu “arme şi tehnica din dotare” şi faptul că şi-au abandonat “obiectul de activitate”, transferându-se, în baza interpretării noţiunii de “siguranţă naţională”, ca fiind tot ce mişcă şi se întâmplă în România, mega – tele justiţia la care asistăm, bazată, aproape exclusiv, pe interceptările telefonice şi ambientale, efectuate şi furnizate de SRI, menite să “fezandeze” clientul, să manipuleze cetăţeanul (convingându-l de oportunitatea metamorfozării individului în “duşman al poporului”) şi să prestabilească sentinţele pronunţate de “acoperiţii” executanţi, ar trebui să devină o temă pentru toţi cei care au pretenţia că ştiu să citească şi mai şi percep ceea ce citesc, dar mai ales pentru Comisia din Parlament ce se ocupă de activitatea SRI.
Faptul că pe site-ul SRI, pe lângă atribuţiile legale, mai apare şi “securitate economică”, iar peste 50% din activitate este angrenată în acest domeniu, în condiţiile în care Legea siguranţei naţionale nu prevede astfel de atribuţii în “portofoliul” SRI, este o dovadă că ceva “pute” cu adevărat în statul de drept şi democraţia din România. Până când societatea civilă şi Parlamentul nu se vor întreba şi nu vor cere explicaţii privind legalitatea “detaşării” oficiale a ofiţerilor SRI la ANAF, respectiv DGAF şi de ce SRI lucrează “cot la cot” cu DNA, într-un domeniu care nu este în competenţa lor – nelimitându-se doar la furnizarea de informaţii, cum se crede, ci procedând şi la intoxicarea cetăţeanului şi manipularea justiţiei, “şuntând” DIICOT, cu care sunt obligaţi să coopereze – mega-circul la care asistăm în prezent, în care “bocancii cazoni pe grumaz” şi “şuturile în gură cu bombeul” devin instrumente tot mai uzitate, nu va conteni. Asta pentru că în timp ce marea majoritate a ofiţerilor sunt de bună credinţă şi integrii moral, câţiva şefi, avizi de putere şi dornici să pună stăpânire pe România, cu riscul îndepărtării definitive de democraţie şi de Europa, au târât instituţia într-un război mioritic, înregimentând-o forţat în politică şi în luptele pentru putere. Finalul acestei mega tragicomedii, ce oferă suficient circ pentru a ascunde şi a transfera în derizoriu adevăratele probleme ale ţării – precum evaziunea fiscală, de miliarde de euro anual, făcută de firmele arabe, ce alimentează conturile organizaţiilor extremiste (domeniu care ar trebui să reprezinte preocuparea de bază a SRI, pentru că face parte din obiectul principal de activitate) şi care depăşeşte cu mult prejudiciile însumate din toate cazurile de mare corupţie depistate din România – va arată că, încă o dată, diversiunea este instrumentul de bază al manipulării şi armă care îngroapă democraţia şi statul de drept şi că justiţia este încă sub “bocanc cazon”…’’

 

Actualitate

EXCLUSIV/JUDECATOAREA MIU LAVINIA NUSA DE LA TRIBUNALUL PRAHOVA STOPEAZA PRACTICILE DNA ST PLOIESTI/ MITA LA DGIPI/ COD ROSU

Incisiv

Publicat

pe

De

Iata ca dupa ce am laudat profesionalismul si curajul judecatoarei Savu Crsitia Alina de a stopa practicile DNA ST Ploiesti si ale procurorului Negulescu Mircea prin neconfirmarea rechizitoriilor trimise in instanta si retrimiterea acestora spre refacere (judecatoare care si-a dat demisia din magistratura datorita presiunilor si hartuirii sale de catre gruparea de crima organizata de la DNA ST Ploiesti), azi suntem nevoiti sa o felicitam public pe judecatoarea MIU LAVINIA NUSA care prin profesionalism si obiectivitate stopeaza practicile DNA ST Ploiesti de a clasa ilegal dosarele penale si/sau in a le disjunge la procurori de la alte parchete, procurori aflati in mediul relational al acestora.

Curios este faptul ca dosarul penal la care ne vom referi in acest articol a fost clasat ilegal de catre procurorul Elena Cerasela Raileanu pentru a proteja doi ofiteri de politie, din care unul era ofiter judiciar chiar la DNA ST Ploiesti, actualul sef al DNA ST Ploiesti – Marin Nicolae – a confirmat si el clasarea si a dispus disjungerea doarului penal nr 272/P/2015, disungere ajunsa la procurorul Iorga MIhai Cristian care de pe scaun a dispus clasarea cauzei.

Chiar nu ne mai mira ca actualul sef al DNA ST Ploiesti continua practica patentata de Onea Lucian si Negulescu Mircea deoarece dupa discutiile avute cu acesta in data de 15.02.2019, discutii purtate de un reprezentant al ziarului Incisiv de Prahova in urma carora s-au ridicat suspiciuni rezonabile de incercare si musamalizare a unor plangeri penale depuse de ziar pe numele unor protejati ai procurorului Negulescu Mircea, suspiciuni intarite si prin faptul ca acesta a refuzat sa ne raspunda la solicitarile noastre oficiale si pertinente efectuate pe data de 07.01.2019. Aceasta practica este patentata si la alte parchete din judet, subiect despre care vom reveni intr-un articol separat.

In data de 03.02.2019, in articolul “EXCLUSIV/UNELTELE PROCURORULUI NEGULESCU MIRCEA, DIPI, SRI SI PENSIONARILE ILEGALE”, Incisiv de Prahova dezvaluia faptul ca, una dintre uneltele procurorului “Portocala” este Constantin Sorin zis “Cireasa”, fost lucrator la DIPI si ulterior mana dreapta a procurorului la DNA –ST Ploiesti.
La inceputul anului 2018, Constantin Sorin a spalat putina de la DNA ST Ploiesti pentru a nu fi prins in “morisca” penala cercetata in prezent de Secţia pentru investigarea magistraţilor din Parchetul General.
Astfel, Constantin Sorin s-a “transferat” in regim de urgenta la Serviciul Inmatriculari Auto din cadrul IPJ Prahova, unde a facut “purici” doar 3-4 luni de zile.
Pentru a isi pierde “urma” in fata anchetatorilor, Constantin Sorin s-a pensionat, in mod dubios, ilegal din punctul nostru de vedere, ajutat de sefi din DIPI.
Astfel, chiar daca nu indeplinea conditiile de varsta si vechime, Constantin Sorin a reusit sa se pensioneze in aprilie 2018 ca “urmare a reorganizarii DIPI, reorganizare care insa se finalizase pana la finele anului 2017.
Pentru cunoscatori facem precizarea ca ofiterul Constantin Sorin fusese detasat la DNA ST Ploiesti fiind trecut pe un stat de plata asa zis “M”, in care MAI nu mai era obligat sa ii pastreze postul iar in aprilie 2018 acesta s-a pensionat beneficiind ilegal de “precizarea” reorganizarii DIPI care se finalizase cu mult timp in urma.
Cum a fost posibila o astfel de pensionare ilegala?
Fratele lui Constantin Sorin este Constantin Aurel Razvan, “lucrator” la DIPI care s-a pensionat si acesta, tot in mod subit, dar legal.
De remarcat esdte faptul ca, fratii Constantin (unul la DIPI, altul mana dreapta a lui Negulescu la DNA ST Ploiesti) sunt verii primari ai lui Ispas Constantin si au fost utilizati de procurorul periculos pentru fabricarea de probe ilegale chiar impotriva lui Constantin Ispas, fostul șef al DGA Prahova dar si fost sef al DIPI, in fapt fostul lor sef.
Tot acesti frati au fost utilizati de procurorul Negulescu Mircea sa fabrice probe si impotriva procurorilor Aurelian Mihaila (procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești la aceea data), Liviu Tudose (procuror general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești la aceea data) si/sau impotriva fostului sef al IPJ Prahova, Viorel Dosaru etc.
Interferenta DIPI si a SRI in aceste executari efectuate de procurorul “minune” Negulescu Mircea
In grandomania si prostia lui, Negulescu Mircea a lasat intr-un dosar fabricat acestora inregistrari audio si stenograme din care reies ca cei de la DIPI Prahova, respectiv unul dintre fratii “Cireasa” a primit ordin de la superiorii de la DIPI Central pentru fabricarea de probe si executarea lui Ispas Constantin.
Procurorul Negulescu Mircea nici nu s-a mai chinuit sa “perie” dosarele fabricate doar era pe cai mari si cei executati erau pe “culoarele” judecatorilor din Prahova care aveau ca sarcina sa ii execute.
Ordinul dat fratilor “Cireasa” a venit de la Silviu Dumitrache, sef la DIPI.
Silviu Dumitrache este ginerele sindicalistului Liviu Luca, care a fost anchetat de către procu¬rorii DNA în primul dosar de corupție legat de deturnarea fondurilor operative de la DIPI si ulterior “spalat” ca la “Nufarul”.
De asemenea, Silviu Dumitrache este baiatul colonelului SRI, Gheorghe Dumitrache care a fost condamnat alaturi de Generalul maior SRI, Ovidiu la trei ani cu suspendare de către Înalta Curte in urma dosarului “Distileria” lucrat la aceea data de ofiterul SRI, Adrian Radu actualul director general al ziarului Incisiv de Prahova.
De remarcat este faptul ca, in dosarul “Distileria” pe baza caruia a fost condamnat tatal sefului de la DIPI (Silviu Dumitrache), Ispas Constantin a sprijinit organele de cercetare penala cu probe si documente obtinute in calitatea sa de sef al DIPI Prahova la aceea vreme.

Ce au vrut procurorii Raileanu Cerasela Elena si actualul sef al DNA ST Ploiesti- Marin Nicolae sa claseze?

Exact un dosar penal pe numele celor doi frati sus mentionati.

Si, acum bomba anului care va exploda in curtea MAI, DIPI si a DNA-ST Ploiesti.

Constantin Razvan Anghel a dat mita 30.000 de euro directorului DGIPI de la aceea data (Dimitrof Marin Horatiu) pentru a il sprijini sa ocupe postul de sef al Serviciului SIPI Prahova, post care era vacant in aceea perioada.

Deoarece Constantin Razvan Anghel a fost avertizat de fratele sau care era ofiter judiciar la DNA ST Ploiesti despre denuntul depus, prin fals si uz de fals acesta impreuna cu Dimitrof Marin Horatiu au intocmit si antedat un contract de imprumut la data de 15.03.2010, contractual cu nr 156/2010 autentificat la BNPA Dobrota Vitzman Norin si Bordeianu Ioana din str Calea Mosilor, Bucuresti.

In cauza penala sunt implicate si firmele Ravalex Impex SRL Batesti (firma administrata doar pe hartie de Constantin Florina Marinela, sotia ofiterului de politie Constantin Razvan Anghel) dar si persoana juridical care detine pe raza municipiului Ploiesti restaurantul “Cetate”, restaurant care functioneaza ilegal fara autorizatiile necesare si adaugam noi, unde a fost vazut carand marfa pentru consumul restaurantului chiar colonelul ® SRI, Gheorghe Dumitrache care a fost condamnat alaturi de Generalul maior SRI, Ovidiu la trei ani cu suspendare de către Înalta Curte in urma dosarului “Distileria”. Se leaga lucrurile in mafia prahoveana? Cam, da!

BOMBA BOMBELOR DIN DOSARUL PENAL

Constantin Razvan Anghel a fost admis la Academia de Politie “Al I. Cuza”, ulterior devenind ofiter- IN MOD ILEGAL, prin falsuri si trafic de influenta.

În baza art.341 alin.6 lit.b NCPP admite plângerea formulată de petentul ISPAS CONSTANTIN , intimat fiind Constantin Razvan Anghel, domiciliat ______, jud Prahova. Desfiinteaza ordonanţa din data de 07.08.2018 dată in dosar nr 272/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova si confirmata de Prim procurorul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Ploiesti, mentinuta prin ordonanta nr 111/II/2/2018 din data de 24.09.1018, prin care s-a dispus clasarea cauzei cu privire la infractiunile prev de art . 291 alin 1 C pen, rap la art 7 lit c din Legea nr 78/2000, art 292 alin 1 din C pen rap la art 6 din Legea 78/2000, art 289 alin 1 C pen, rap la art 7 lit c C pen , prev de art 12 lit a din Legea 78/2000 si resp art 12 lit b din Legea 78/2000. Dispune trimiterea cauzei la procuror in vederea completarii urmaririi penale, conform considerentelor. În baza art.275 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia. Definitivă. Pronunţată în camera de consiliu, azi 15.02.2019.
Document: Încheiere finală (dezinvestire)  57/2019  15.02.2019.

Vom reveni. (Cristina T.).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Citeste in continuare

Actualitate

EXCLUSIV/Ginel Preda, adjunctul șefului Poliției Prahova, in echipa “Hashtag #rezist”

Incisiv

Publicat

pe

De

Comisarul șef Ginel Preda, actualul adjunct al comandantului Poliției Prahova Eduard Mirițescu, a fost împuternicit în această funcție pe data de 24 august 2017, printr-o dispoziție a inspectorului general al Poliției Române. Înainte de acest moment, a fost șef al Serviciului de Investigare a Criminalității Economice din cadrul IPJ Prahova, unde a coordonat mai multe dosare.

Nu mica ne-a fost mirarea sa constatam faptul ca, un sef de Inspectorat al Politiei Romane isi permite sa distribuie pe pagina sa de socializare materiale de sustinere promovate de miscarea “Hashtag #rezist”.

Nu stim daca acest comportament este normal din partea unui sef din Politia Romana dar o sa solicitam un punct de vedere oficial ministrului Afacerilor Intrene, Carmen Dan.

In afara unei posibile incalcari ale deontologiei profesionale ne intrebam de ce impartialitate se mai pot bucura persoanele cercetate de acesta si/sau subordonatii sai avand in vedere ca tocmai a promovat mesaje de sustinere fata de Laura Codruta Kovesi, persoana pusa sub invinuire penala. Vom reveni. (Cristina T.).

 

Citeste in continuare

Actualitate

EXCLUSIV/POLITISTII DIN IPJ ILFOV LA PETRECERI IN TIMPUL PROGRAMULUI/FAZA ORGANIGRAMELOR “UMPUTE” CU RUDE (V)

Incisiv

Publicat

pe

De

In articolul din data de 11 februarie 2019, Incisiv de Prahova a dezvaluit cum politisti din IPJ Ilfov participa la petreceri in timpul programului de lucru cu condamnati la locul de munca la ziua unui fost ofiter SRI, actualul primar al comunei Branesti, fapte deosebit de grave musamalizate de conducerea IPJ Ilfov.

https://www.incisivdeprahova.ro/2019/02/11/exclusivpolitistii-din-ipj-ilfov-la-petreceri-timpul-programului-cu-condamnati-la-locul-de-munca-de-ziua-unui-fost-ofiter-sri/

In  articolul din data de 12 februarie 2019, Incisiv de Prahova a dezvaluit alte posibile fapte penale savarsite de aceeasi politisti de la IPJ Ilfov in cardasie cu cei din Politia Locala Branesti, tot la un chef de zile mari.

https://www.incisivdeprahova.ro/2019/02/12/exclusivpolitistii-din-ipj-ilfov-la-petreceri-timpul-programului-cu-condamnati-la-locul-de-munca-de-ziua-unui-fost-ofiter-sri-ii/

In articolul din data de 13.02.2019, Incisiv de Prahova  a prezentat  falsul in declaratii ale sefului de post al Postului de Poliție Branesti din cadrul IPJ Ilfov.

https://www.incisivdeprahova.ro/2019/02/13/exclusivpolitistii-din-ipj-ilfov-la-petreceri-timpul-programuluifals-si-uz-de-fals-iii/

In articolul din 14 februrie “EXCLUSIV/POLITISTII DIN IPJ ILFOV LA PETRECERI IN TIMPUL PROGRAMULUI/FAZA POLITIEI LOCALE BRANESTI (IV)” va prezentam “increngatura” din Politia Locala Branesti, increngatura cu angajati IPJ Ilfov si cu fostul ofiter SRI!

https://www.incisivdeprahova.ro/2019/02/14/exclusivpolitistii-din-ipj-ilfov-la-petreceri-timpul-programuluifaza-politiei-locale-branesti-iv/

Așa cum v-am prezentat în articolele precedente despre abaterile din cadrul Primăriei Brănești, astăzi vă supunem atenției asupra organigramei U.A.T Brănești și G.M.T Brănești (O societate ce deservește Primăria Brănești, Gospodărire, Monitorizare și Transport). Vă prezentăm  aspecte ce țin de „tupeul maxim” al conducerii Primăriei Brănești, fără a ține cont de părerile cetățenilor din comuna Brănești care, pe bună dreptate sunt indignați de ceea ce se întâmplă în această instituție a statului român, căci de…..”suntem noi ai noștri”…..Nu mai vorbim de angajările făcute așa pe criterii de prietenie, rudenie etc….”oamenii de casă” ai Primarului în funcție. Și uite așa se poate demonstra faptul că, în administrația locală angajările se fac pe criteriile mai sus menționațe, iar în cazul de față afirmația „Sa fim toți un neam” …se adeverește.   Organigrama:

  • Cismaru Niculae (Primar) este nașul lui Anghel Mihai (polițist în cadrul P.P Brănești).
  • Vasile Mariana Liliana ( Secretar U.A.T Brănești) este soția lui Vasile Marin (deține o funcție din cadrul Apa-Canal).
  • Stanciu Daniela (Biroul Taxe și Impozite Locale) este mama lui Stanciu Diana ( Biroul Stare Civilă)…..Si soția lui Stanciu Cristian ( lucrător GMT) …..cumnata față de Stanciu Traian ( lucrător GMT).
  • Popescu Camelia Florina ( Biroul Contabilitate) este mama lui Petrache Bianca Mihaela( Biroul Urbanism) și cumnată față de Tudor Cornel( Biroul Taxe și Impozite Locale)
  • Tănase- Liess Liviu Mihai ( Șef Birou Poliția Locală Brănești) este fiul fostului Primar al comunei Brănești Tănase Florian ( actual consilier local C.L Brănești) .Frost Răzvan Mihai ( polițist local din cadrul Poliției Locale Brănești) este soțul lui Frost Florica ( Biroul Contabilitate) și fini/ cumetri față de Teodorescu Stelian Adrian (șef de post, postul poliției Brănești)
  • Pruiu Daniela (Biroul Achiziții) este fiica lui Voicu Marin (lucrător G.M.T)
  • Liscan Marian (șofer microbuz școlar, G.M.T) este frate cu Liscan Costel consilier C.L Brănești.
  • Boață Alexandru (șofer U.A.T Brănești) este fiul lui Boață Marin (lucrător G.M.T, frate față de Boață Ionel (lcrător G.M.T) și unchi față de Boață Alexandru (operator monitorizare G.M.T-Poliția Locală Brănești)
  • Nistea Ovidiu (funcție de conducere G.M.T) este fratele lui Nistea Marius (contabil G.M.T)
  • Slav Niculae (administrație G.M.T și salubrizare) este tatăl lui Slav Florian (funcție de conducere G.M.T)

Cu privire la această organigramă precizăm faptul că, Secretarul U.A.T Brănești, Vasile Mariana Liliana a fost secretara fostului primar Tănase Florian iar soțul acesteia administra firma fostului primar pe care acesta a deținut-o.

Oare nu mai existau alte persoane dornice să se angajeze în administarția publică locală?

Se poate prezenta oricine să își depună un dosar de angajare fără să facă parte din cercul conducerii Primariei Branesti?

Concluziile pot fi trase de opinia publică, opinie de care nu prea s-a ținut cont având în vedere modul cum s-au făcut aceste angajări.

În continuare pentru a susține și a demonstra că ”ceva este putred” în această administrație vă prezentăm fotografii preluate de pe rețeaua publică de socializare ”facebook„, postate chiar de fiul unui apropiat al primarului care și-a serbat ziua de naștere în fiecare an din 2015 până în prezent la Baza Sportivă Brănești (Bază care se află în administrația Primăriei Brănesti), căci de …”ca noi, nimenea”.
Oare s-a transformat Baza Sportivă într-un  loc pentru chermeză?

Nu cumva factura de curent a fost plătită din bani publici?

Având în vedere aceste nereguli pe paln local nu ne rămân decât întrebările: oare de ce postează?, Oare ei nu știu că sunt în ilegalitate, sau nu le pasă de opinia cetățenilor? (Cerasela N.).

 

Citeste in continuare

Parteneri

Știri calde

Actualitate17 ore ago

EXCLUSIV/JUDECATOAREA MIU LAVINIA NUSA DE LA TRIBUNALUL PRAHOVA STOPEAZA PRACTICILE DNA ST PLOIESTI/ MITA LA DGIPI/ COD ROSU

Iata ca dupa ce am laudat profesionalismul si curajul judecatoarei Savu Crsitia Alina de a stopa practicile DNA ST Ploiesti...

Actualitate17 ore ago

EXCLUSIV/Ginel Preda, adjunctul șefului Poliției Prahova, in echipa “Hashtag #rezist”

Comisarul șef Ginel Preda, actualul adjunct al comandantului Poliției Prahova Eduard Mirițescu, a fost împuternicit în această funcție pe data...

Actualitate17 ore ago

EXCLUSIV/POLITISTII DIN IPJ ILFOV LA PETRECERI IN TIMPUL PROGRAMULUI/FAZA ORGANIGRAMELOR “UMPUTE” CU RUDE (V)

In articolul din data de 11 februarie 2019, Incisiv de Prahova a dezvaluit cum politisti din IPJ Ilfov participa la...

Actualitate17 ore ago

EXCLUSIV/FAPTE PENALE MUSAMALIZATE DE CONDUCEREA MAI (VI)

Incisiv de Prahova a demarat o serie de dezvaluiri privind caracatita din DRPCIV, IGPR si SIPI. In acest articol va...

Actualitate17 ore ago

EXCLUSIV/UN FOST CONSILIER AL PRIMARULUI ADRIAN DOBRE COMANDA IMPREUNA CU PROCURORUL NEGULESCU TIANLI ORAL LIQUID DE PE NET

O informatie intrata in posesia noastra ne-a lasat cu gura cascata. Informatia este confirmata de mai multe surse. Astfel, un...

Actualitate17 ore ago

Consilierul local PNL, Zoia Staicu, se lauda in public ca are bani/O intrebam de unde?/Din bugetul local?

In data de 09.02.2019, in articolul “Primaria Ploiesti – pământ fertil pentru arborii genealogici ai clientelei politice/PNL “CALARESTE” SI “BIRJARESTE”...

Actualitate17 ore ago

COLOSAL/Tarcea, luată peste picior de un avocat!

Conform celor de la Stiri pe Surse,  avocatul Corneliu-Liviu Popescu adresează o cerere „șoc” către ÎCCJ după ce săptămâna aceasta...

Actualitate17 ore ago

Podul.ro si moralista Ghergut: „Exista probe ale impartialitatii procurorilor Adina Florea si Gheorghe Stan”

Podul.ro si moralista Ghergut: „Exista probe ale impartialitatii procurorilor Adina Florea si Gheorghe Stan”. Pai e bine daca e asa....

Actualitate17 ore ago

Cine ești tu, Catrinel Brumar?

QMagazine, publicația Florianei Jucan, face o nouă dezvăluire. Și anume că agentul guvernamental al României la CEDO, timp de mai...

Actualitate3 zile ago

EXCLUSIV/JOCUL LUI KOVESI/CINEVA NU JOACA CINSTIT!

Fosta șefă a DNA, Laura Codruța Kovesi, a declarat, la ieșirea de la audierile din Secția pentru Investigarea Magistraților, că...

Actualitate3 zile ago

FELICITARI CELEBRULUI JURIST AL PRIMARIEI CARE A DEPUS PROBE ZDROBITOARE IN DOSARUL LUI TOADER CRISTINEL DE LA TRIBUNALUL PRAHOVA

Azi a avut loc un nou termen in dosarul fabricat de procurorul Negulescu Mircea fostului sef al Politiei Locale Ploiesti,...

Actualitate3 zile ago

Lansarea volumului “Cruciada diviziei de cremene-cu tricolorul in Caucaz” de catre autorul lucrarii Dr.Florian Bichir

Lansarea volumului “Cruciada diviziei de cremene-cu tricolorul in Caucaz” de catre autorul lucrarii Dr.Florian Bichir in sala “Marea Unire” de...

Actualitate3 zile ago

EXPLOZIV/DC NEWS CONFIRMA DEZVALUIRILE INCISIV DE PRAHOVA/Judecătoarea Coțofană o acuză pe Tarcea de trafic de influența

Judecătoarea Lavinia Coțofană o acuză pe Cristina Tarcea, președința ÎCCJ, de trafic de influență și șantaj, fapt dezvaluit de noi...

Actualitate3 zile ago

EXCLUSIV/SURPRIZE-SURPRIZE, dupa ce Șeful Poliției Locale Ploiești, Adrian Vaida, a fost implicat într-un accident rutier

Șeful Poliției Locale Ploiești, Adrian Vaida, ar fi fost implicat, miercuri seară, într-un accident rutier, potrivit unor surse ale ziarului...

Actualitate3 zile ago

Dupa exact retorica acestor crizati, Kovesi ar trebui sa-si „dovedeasca nevinovatia”, penala fiind

Kovesi insasi a iesit pe presa sa spuna ca a primit citatie pentru a se prezenta vineri, 15 februarie, la...

Top Articole Incisiv