Anchete
EXCLUSIV/Achitare intr-un dosar penal de la Curtea de Apel Constanta/Probe falsificate chiar de organele de cercetare penala/ Cine raspunde penal?
Am postat aici câteva declarații care vorbesc de la sine, precizeaza pe pagina sa de socializare judecatoarea Mihaela Ciocea.
Sunt doar câteva din cele câteva zeci luate angajaților CAB începând din ianuarie 2012, când am apărut la o emisiune televizată, și pana în primăvara lui 2015. Când au epuizat numărul judecătoarelor și grefierilor de la Secția mea, pe atunci Secția a IX-a pentru Cauze civile si de Proprietate Intelectuala, conducerea Curții a început sa transfere, pe rand, judecători de la alte secții, care rămâneau doar câteva luni pentru a depune mărturie și apoi erau, din nou, transferați înapoi la sectiile lor. Scopul era ca avalanșa de marturii mincinoase sa ma sperie în asa măsură încât să-mi iau câmpii. Adevărul e ca inițial am fost șocată de ceeea ce citeam. Treptat, nici nu mai aveam puterea sa le citesc, la frecventa cu care veneau și la volumul de enormități si calomnii conținute. De cele mai multe ori îmi atribuiau mie ceea ce făceau, de fapt, martorele. Ca sa ma convingă ca nu sunt primita în colectiv, acestea întârziau în ședința și se supărau dacă deschideam ședința fără ele. Atunci când i-am spus colegei mele de birou, despre care stiam ca întârzie intenționat: „Daca mai întârzii in ședinta publica, cer grefierei sa consemneze ora la care ai intrat.”, aceasta m-a reclamat pentru „atitudine necolegiala”. Alteori, susțineau ca nu particip activ la deliberare, deși aceasta devenise maniera mea de a ma apara de batjocura. Pentru ca eram judecătorul cel mai vechi specializat pe proprietate intelectuală adoptasera tactica de a asculta opinia mea privitor la soluția ce trebuie pronunțată și apoi cereau sa amânăm pronunțarea ca să mai studieze. La termenul de amânare veneau, invariabil, cu argumente pentru soluția opusă celei pe care o propusesem. Atunci, am refuzat sa îmi mai spun parerea înainte de a auzi opinia lor. În rest, bârfă, bârfă, bârfă, ocupația de bază a „martorelor”. In sfârșit, scopul cu care președinta Lia Savonea, vicepresedinta, de la acea vreme, Elisabeta Rosu și toată „floarea cea vestita” a CAB au strâns un maldăr de declarații a fost acela de a dovedi ca nimeni nu vrea sa între cu mine în ședința și deci ca nu îmi pot desfășura activitatea la CAB. Au trimis apoi liste la toți cei 230-240 de judecători ai instantei pentru ca acestia sa semneze ca nu doresc sa între cu mine în ședința și m-au chemat de câteva ori la Cabinet sa îmi ceara sa plec de bunăvoie. Pentru ca am refuzat și am spus ca e un șantaj au dispus o „expertiza psihiatrica” invocând mărturiile mincinoase ale judecătoarelor care, de fapt, conțineau atâtea fapte contradictorii între ele încât ar fi fost greu sa poată cineva înțelege ceva (unele spuneau ca sunt conflictuala, iar altele spuneau ca refuz sa comunic cu ele). În situația în care o judecătoare ma acuză că înregistram deliberarile, de fapt, nu făcusem decât sa butonez telefonul. Ele erau însă atât de tensionate de faptul ca știau totuși ca acțiunile demarate de Inspecția Judiciară împotriva mea sunt totuși infractiuni împotriva Justiției, încât se temeau și de sunetul unui clic. Când a venit sa ma convingă sa accept „târgul” cu conducerea CAB, cea de a treia martora, Bianca Scrob, mi-a spus ca se fac presiuni foarte mari asupra ei. Și, într-adevăr, pentru a o determina sa depună mărturie i-au deschis dosar disciplinar, care a fost apoi atașat la dosarul meu, astfrl ca, bineînțeles, în cele din urmă a acceptat. Adevărul este ca ceea ce încercasem sa spun în ianuarie 2012, când am apărut la televizor, erau fapte atât de grave încât nu ar fi putut fi contracarate decât încercând sa ma declare bolnava psihic. După apariția mea într-o emisiune televizată în ianuarie 2012 doua inspectorate, Paula Cotovanu și??? au venit pe furiș la Curtea de Apel și, întâmplător, le-am surprins la Centrul de documentare, stand de vorbă cu grefierele de la Secția mea. Dacă tot le-am surprins, m-au chemat și pe mine sa îmi spună ca nu fac nicio anchetă disciplinara dar sugerau sa renunț sa mai fac publice împrejurări ca cele din emisiunea TV. Dupa 2 săptămâni mi-au trimis sesizarea disciplinara. Apoi, toate anchetele disciplinare care au durat 5 ani au mers pe formula asta: Întâi, inspectoratele ma intrebau: „Ei, v-ați mai gândit?” Odată au stat o zi întreaga în biroul președintei CAB și veneau din ora în oră să mă întrebe dacă m-am mai gândit. Când răspundeam ca eu nu sunt dispusa la nicio „tocmeala”, raspundeau: „Atunci haideți sa vedeți ce am (mai) strâns!” Ah, și apropos, eu n-am folosit niciodată cuvântul „complot”, dar ca acuzațiile de boala psihică sa fie cât mai credibile, trebuia ca declarațiile „martorelor” să mă înfățișeze ca pe o paranoica. Revin. Am tone de „declarații”, inclusiv ale unora PROMOVAȚI PE PROTOCOL. (Irinel I.).
N.R –
În cadrul emisiunii „Sinteza zilei” de la Antena 3 din 18 februarie 2913, Mihai Gâdea a prezentat documente prin care fostul președinte al CSM, Alina Ghica, a trimis-o pe Mihaela Ciocea la Institutul de Medicină Legală pentru un control psihiatric, pentru simplul fapt că a participat la protestele din Piața Universității. Inscenarile au continuat…









Anchete
Revanșa simbolică de la vârful CSM: Cristina Chiriac, prima întâlnire cu „opozanții” din Secția pentru procurori
Noul Procuror General al României a debutat în Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, stând umăr la umăr cu vicepreședintele Bogdan Staicu, cel care i-a avizat negativ numirea la conducerea Ministerului Public.
La doar 24 de ore de la preluarea oficială a mandatului de Procuror General, Cristina Chiriac și-a făcut intrarea în Plenul Consiliului Superior al Magistraturii (CSM). Dincolo de ordinea de zi tehnică a ședinței, care a vizat reînvestirea judecătoarei ICCJ Simona Marcu la cârma Institutului Național al Magistraturii (INM), miza nevăzută a fost una de ordin diplomatic și de putere. Publicația Lumea Justiției a catalogat momentul drept o „întâlnire de gradul zero”, marcând prima interacțiune oficială a șefei PICCJ cu magistrații care s-au opus public ascensiunii sale.
Sub semnul „avizului negativ”: O vecinătate incomodă
Atmosfera din sala de plen a fost marcată de o ironie a sorții pe care observatorii sistemului judiciar nu au putut-o ignora. Cristina Chiriac s-a așezat la masa discuțiilor chiar lângă vicepreședintele CSM, Bogdan Staicu, unul dintre principalii săi adversari ideologici din timpul procesului de selecție.
Conform analizei publicate de Lumea Justiției, șefa Ministerului Public s-a aflat față în față cu întregul bloc de rezistență din Secția pentru procurori — format din Bogdan Staicu, Daniel Horodniceanu, Claudiu Sandu, Emilia Ion și Cătălina Sîntion. Aceștia sunt membrii care, prin votul lor, au încercat să blocheze numirea lui Chiriac, oferindu-i un aviz negativ care, în final, s-a dovedit a fi doar un obstacol simbolic depășit de decizia politică.
Tăcere strategică și curtoazie de fațadă
Deși revenită în Consiliu „pe cai mari”, din postura de șefă a tuturor procurorilor din România, Cristina Chiriac a ales o strategie a moderației. Pe parcursul ședinței, aceasta nu a avut nicio intervenție publică, preferând să observe dinamica forțelor dintr-un sistem care, cel puțin la nivel declarativ, trebuie să colaboreze pentru buna funcționare a justiției.
În timp ce în spațiul public nu au răzbătut semne de animozitate directă, tensiunea subiacentă rămâne un subiect de speculație pentru mediul juridic. Sursa citată notează că, în ciuda istoricului conflictual legat de avizarea sa, Chiriac a afișat o prezență „agreabilă vizual”, contrastând cu rigiditatea pozițiilor exprimate anterior în cadrul Secției pentru procurori.
Ministerul Public, sub o nouă eră a coabitării forțate
Prezența Cristinei Chiriac în CSM marchează începutul unei perioade complicate de coabitare. Este un test de maturitate pentru instituție: pe de o parte, o șefă de Parchet General care a demonstrat că poate trece peste vetoul colegilor săi, iar pe de altă parte, o Secție de procurori care trebuie să lucreze acum cu persoana căreia i-a contestat competența sau viziunea.
Rămâne de văzut dacă această „pace de fațadă” surprinsă de jurnaliști se va traduce într-o colaborare instituțională reală sau dacă ședințele viitoare vor scoate la iveală fisuri adânci într-un sistem și așa măcinat de orgolii și viziuni divergente. (Irinel I.).
Anchete
Verdict amânat în „războiul” ierarhic: Răsturnare de situație în dosarul disciplinar al procurorului militar Bogdan Pîrlog
Într-o mișcare ce reaprinde controversele în jurul unuia dintre cei mai vocali magistrați din sistem, Secția pentru procurori în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) a decis o manevră procedurală neașteptată. Deși ieri, 15 aprilie 2026, era așteptată o pronunțare definitivă în dosarul procurorului militar Bogdan Pîrlog, de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Militar București, verdictul a fost suspendat printr-o repunere pe rol a cauzei.
Manevra de ultim moment: Cererea care a blocat decizia CSM
Potrivit informațiilor dezvăluite de publicația Lumea Justiției, completul de judecată disciplinară ar fi trebuit să tranșeze miercuri dosarul nr. 14/P/2023. Cu toate acestea, magistrații din CSM au decis să redeschidă dezbaterile pentru a pune în discuția părților elementele invocate de procurorul Pîrlog într-o cerere depusă chiar în ajunul pronunțării, pe 14 aprilie.
Prin această decizie, surpriză pentru observatorii sistemului judiciar, următorul termen de judecată a fost fixat abia pentru data de 27 mai 2026. Această amânare prelungește starea de incertitudine juridică asupra acțiunilor procurorului militar, oferindu-i acestuia o nouă fereastră de apărare.
Acuzațiile Inspecției Judiciare: Sfidarea ordinelor ierarhice sub lupă
Miezul acestui dosar, instrumentat de Inspecția Judiciară, vizează o abatere disciplinară prevăzută de Legea nr. 303/2022 privind statutul judecătorilor și procurorilor. Mai exact, Bogdan Pîrlog este cercetat sub aspectul săvârșirii abaterii prevăzute la art. 271 lit. f, care sancționează „nerespectarea de către procuror a dispozițiilor procurorului ierarhic superior, date în scris și în conformitate cu legea”.
Cazul ridică semne de întrebare asupra disciplinei în cadrul parchetelor militare și asupra modului în care ordinele administrative sunt interpretate sau ignorate. Dacă acuzațiile se confirmă, procurorul riscă sancțiuni care pot merge de la avertisment până la excluderea din magistratură, într-un context în care activitatea sa a fost marcată constant de conflicte cu vârful ierarhiei judiciare.
Suspans prelungit până în pragul vacanței judiciare
Modul în care este gestionat calendarul procesual a atras comentarii acide în spațiul public. Jurnaliștii de la Lumea Justiției notează, sub o notă ironică, faptul că amânarea până la finalul lunii mai ar putea împinge o eventuală sentință spre toamnă, protejând astfel programul estival al magistratului.
Indiferent dacă rezultatul final va fi o sancțiune dură sau o „spălare” a imaginii procurorului, miza rămâne uriașă pentru autoritatea Consiliului Superior al Magistraturii. Până la termenul din 27 mai, dosarul Pîrlog rămâne o pată de incertitudine pe agenda Secției pentru procurori, într-un an în care integritatea și subordonarea legală sunt teme centrale în justiția română. (Irinel I.).
Anchete
O nouă eră la vârful marilor parchete: Schimbarea de gardă care a aruncat în aer liniștea taberei #rezist
Miercuri, 15 aprilie 2026, marchează un punct de cotitură în arhitectura Justiției din România. În timp ce noii lideri ai parchetelor își preiau oficial mandatele, scena politică este zguduită de un val de nemulțumire radicală, vizându-l direct pe președintele Nicușor Dan, considerat acum „persona non-grata” de către foștii săi aliați.
„Marea instalare”: Numele care vor decide cursul dosarelor grele
Începând de astăzi, mecanismele de forță ale Justiției române funcționează sub o nouă comandă. Potrivit unei analize publicate de Lumea Justiției, ziua de 15 aprilie a devenit un reper de maximă importanță prin intrarea „în pâine” a noilor șefi care vor coordona activitatea Ministerului Public, a DNA și a DIICOT.
Lista celor care au preluat frâiele celor mai influente instituții de parchet îi include pe:
- Cristina Chiriac – Procuror General al României;
- Viorel Cerbu – Procuror-șef al DNA;
- Marius Ionel Ștefan – Procuror-șef adjunct al DNA;
- Codrin Horațiu Miron – Procuror-șef al DIICOT;
- Alex Florența – Procuror-șef adjunct al DIICOT.
Această configurație vine după o perioadă de dezbateri intense și tentative de blocaj, unele dintre figuri, precum Cristina Chiriac sau Alex Florența, fiind ținte predilecte ale unor campanii virulente de contestare din partea grupărilor civice și politice.
Nicușor Dan, sub tirul acuzațiilor de „trădare”: Furia grupării #rezist-USR
Reacțiile la aceste numiri nu s-au lăsat așteptate, transformând ziua de miercuri într-un moment de criză pentru tabăra #rezist-USR. Publicația Lumea Justiției subliniază faptul că entuziasmul de altădată pentru actualul șef al statului, Nicușor Dan, s-a evaporat complet, acesta fiind acum ținta unor accese de furie și injurături din partea propriului bazin electoral.
Miza acestei rupturi profunde este reprezentată de eșecul activiștilor de a stopa ascensiunea noilor procurori în funcții cheie. Pentru mulți dintre adepții curentului #rezist, semnătura președintelui pe decretele de numire a fost percepută ca un act de trădare, consolidând imaginea acestuia de lider care a abandonat agenda radicală în favoarea unei stabilități instituționale negociate.
Calendarul „zilelor triste” continuă: Urmează noi mutări strategice în luna iunie
Deși tabloul noii conduceri este aproape complet, calendarul schimbărilor nu se oprește aici. Absența unor nume sonore, precum Marius Voineag sau Marinela Mincă, din lista instalărilor de astăzi are o explicație procedurală simplă, dar cu implicații politice viitoare.
Conform surselor citate de Lumea Justiției, Marius Voineag își va prelua mandatul de adjunct la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție (PICCJ), iar Marinela Mincă va ocupa postul de adjunctă la DNA începând cu data de 30 iunie 2026. Această dată se anunță deja a fi un nou moment de tensiune maximă pentru opoziția de stradă, prelungind agonia unei grupări care se vede tot mai deconectată de pârghiile decizionale din sistemul judiciar. (Irinel I.).
-
Exclusivacum 4 zileEXCLUSIV: Bomba de sub nori – Fermierii-007 iau Poliția la întrebări: Sunt rachetele antigrindină muniție de război sau doar jucării scumpe pentru „băieții deștepți”?
-
Exclusivacum 2 zileMISIUNEA „OARBA” LA NATO/DOCUMENTE: CUM SĂ CUCEREȘTI BRUXELLES-UL CU UN CAZIER „REPUTAȚIONAL” ȘI DOUĂ FUNCȚII ÎN BUZUNAR
-
Featuredacum 4 zileSfidare absolută în Noaptea de Înviere: Un tânăr din Caransebeș a fost prins de două ori la volan, deși avea permisul suspendat
-
Exclusivacum 4 zileMILIȚIA ÎN BOXA ACUZAȚILOR: Statul îți dă bani de avocat, dar tot tu rămâi cu buza umflată!
-
Ancheteacum 4 zileSecunde critice la Vâlcea: Doi polițiști, ambii pe nume Ionuț, au smuls un copil din ghearele unei tragedii
-
Exclusivacum 3 zileRăzboi total între IGPR și Sindicatul Europol: Poliția Română denunță o campanie de dezinformare privind concursurile de management
-
Featuredacum 4 zileRevoluție digitală la vârful spionajului american: DIA abandonează birocrația pentru o Inteligență Artificială de „viteză maximă”
-
Exclusivacum 8 oreJUSTIȚIA DIN VĂLENII DE MUNTE: „PROTECȚIE” CU PORȚIA ȘI CITARE PRIN TELEPATIE (I)



