Actualitate
EXPLOZIV/”Imbecili securistoizi gen Coldea au ajuns sa aiba ouale uriase”/ “De vina sint orgoliile imbecile ale securistilor (de la care evident ca nu ma asteptam la altceva – muie serei!”)
Jurnalistul Ovidiu Vanghelie, un cunoscut protestar #rezist, “infiereaza” pe facebook protocoalele cu SRI:
Am tot vrut sa scriu aceasta chestie, dar eram blocat pe-aici. Asadar:
Despre protocoalele din justitie (cel dintre Parchet si SRI, ca p-ala l-am vazut)
- Cine considera ca subiectul nu merita discutat nu lucreaza, indraznesc sa spun asta, in interesul publicului, ci al altuia. Sau e bolnav la cap.
2. Ce avem noi aici? Avem un protocol, o conventie de colaborare, intre doua entitati cu atributii clare, trasate prin legi (deci nu poate un protocol sa aduca chestii noi, ci poate, cel mult, sa normeze colaborarea intre ele pe baza celor specificate in legi): SRI si procurori.
SRI este un serviciu secret cu atributii diverse, dar care NU ARE VOIE, prin lege, sa intocmeasca acte de urmarire penala. Poate face operatiuni speciale, punctuale, dar sub tutela (si la cererea) procurorilor. De partea cealalta, procurorii sint, prin lege, titularii unici ai activitatii de urmarire penala. Adica na, cu asta se ocupa ei, cu urmarirea penala. Ei sint regii acestui domeniu, repet, singurii.
Scopul acestui protocol? Reglementarea relatiilor dintre reprezentantii celor doua entitati semnatare, pentru o mai buna, o mai eficienta activitate in urmarirea penala. De-aici intelegem, la bunul simt, ca primii (securistii) ar trebui sa-i asiste, sa-i ajute, sa-i sprijine pe cei din urma (pe procurori).
3. Citind textul, intelegem ca, de fapt, relatiile de putere intre cele doua parti ale protocolului arata fix invers. Adica procurorii, titularii activitatii de urmarire penala in statul roman, devin subordonati securistilor, desi cei din urma n-au dreptul de a administra urmarirea penala, adica insusi scopul protocolului.
Aici este cheia.
Pe ce ma bazez cand spun asta? Pai securistii, cei care ar trebui sa ajute procurorii, nu sint obligati sa furnizeze datele adunate catre procurori intr-un anumit termen, dar procurorii sint obligati ca, la maximum jumatate de an, sa “dea raportul” securistilor, sa spuna cum si cand au folosit informatiile culese de ei.
Poftim?
Mda. Asa ne explicam si cum anume ajung anumite informatii, cu tot cu interceptari, filaje etc, la procurori dupa patru-cinci ani de cand respectivele fapte s-au consumat. De exemplu la Udrea sau la Ghita. Sau la Oprea. Sau la Dragnea. Sau la toti hotii astia mari din politica. De ce? Pentru ca puteau!
Cat e de gresita treaba asta? Pai imaginati-va cum, de exemplu, procurorul cere politistului judiciar (tot un fel de “suport” al procurorilor in urmarirea penala) sa audieze o persoana. La intoarcere, el nu e obligat sa raporteze procurorului ce a obtinut de la audiere – desi procurorul e creierul, el decide ce pasi trebuie facuti mai departe in UP, el decide strategia, poate o schimba, treaba lui, ca el e titularul activitatii de urmarire penala in Republica, asa cum am lamurit mai sus. Nu doar ca nu e obligat sa raporteze procurorului ce a facut, ci ii da ce vrea/crede el, dupa care, dupa juma’ de an, ii cere explicatii, in baza protocolului (imaginar in acest caz), in privinta modului in care a folosit acele informatii.
Incredibil, nu?
Repet, ca sa nu vina nimeni sa urle ca n-am inteles nimic: politistul e doar un exemplu, asa ceva nu se poate, insa il folosesc pentru a intelege cu totii mai clar cat de aberant e acel protocol.
3b. Chestia asta cu cerut socoteala procurorilor despre cum au folosit o informatie sau alta e ilegala. In statul roman, urmarirea penala e secreta. Adica doar procurorul (cu politistii judiciari cu care se ajuta prin lege) stie detaliile unui dosar penal (daca e in rem, daca e in personam mai stiu dosarul si avocatii si partile). Prin lege. Punct. Muie serei!
4. Cum am ajuns aici? Pai, s-o luam istoric.
In 2004, Basescu a castigat alegerile pe cartea luptei anticoruptie. Corect, pentru ca eram morti, dracului, pana acum, daca se fura ca pana atunci (desi…). A aparut Strategia anticoruptie, tema a fost discutata in CSAT, s-au luat si niste masuri etc.. Pe scurt, procurorii, care pana atunci faceau (mai mult sau mai putin) de toate, aveau nevoie de sprijin. SRI a inceput sa lucreze pe partea asta de interceptari, filaje etc, a primit buget, s-a dotat si a invatat sa faca treaba asta. Foarte bine! Politia era terci, altii nu prea existau, e a fost f bine, doar ca teribil de prost organizata. Era momentul ca atunci, in 2006-‘07-‘08, sa se schimbe legea, sa se prevada clar cine ce poate sa faca, eventual sa se modifice interdictia securistilor de a face acte de UP, sa se nuanteze legislatia, sa ceva, orice. Fie si printr-un referendum, lumea ar fi votat cu doua maini.
Dar nu. Securismul basescian, probabil produs deja direct de vreo glanda din corp, Pastele ei de glanda, a invins nevoia de transparenta, asa ca au aparut protocoalele. Secrete, ca na, securismul.
Pe masura ce SRI a intrat in schema asta de joc cu miza “dosarele penale”, rolul sau a fost din ce in ce mai mare. Pana cand, pentru ca imbecili securistoizi gen Coldea au ajuns sa aiba ouale uriase, s-au urcat in capul procurorilor, desi, revin obsesiv, ei sunt aceia- si nu securistii – insarcinati cu activitatea de urmarire penala in Romania. De-aici protocolul, deci. Coldea, sa stie toti procurorii, e sefu’ la urmarirea penala, nu procurorii! Ce dracu’?!
5. A urmat o perioada in care Coldea, cu creierul lui mic, si nu procurorii!, a venit cu ideea de a trece inputul SRI in comunicatele oficiale privind dosarele penale. Cand a devenit regula, m-am uitat stramb si-am intrebat, d-aia stiu ca e o initiativa coldeana. Un bou! De ce? Pentru ca legea e lege si, nefiind modificata, inca spune clar ca SRI nu face UP, ci doar procurorii. Iar ubicuitatea SRI in peisajul din sist. judiciar a enervat pe toata lumea, in special pe borfasi. Care au avut motive sa ceara si sa obtina acea decizie a CCR prin care SRI e scos de tot, legal, formal, din activitatea de UP. Adica toata munca agentilor trainuiti pentru asta, toate dotarile, tot, degeaba. Bani aruncati. Pentru ca hei, imbecilu’ are orgoliu, trebuia sa stie lumea din comunicate, oficial, asumat, ca el o are mare. Nu inteligenta. Coldea. Florian. Florin, pentru prieteni. Sictir, bat cap de creta!
6. De doi ani, de cand SRI nu mai lucreaza cu ei, DNA nu mai poate face mai nimic. DIICOT e cam mort si el. Parchetul “normal” e blanao de ani de zile, nu face nimic.
De vina sint orgoliile imbecile ale securistilor (de la care evident ca nu ma asteptam la altceva – muie serei!), dar si vocatia de sclav a procurorilor. Cum sa accepti tu asa mizerie? Cum sa il lasi pe un cacat de mos Teaca sa se urce gramada pe tine?! Cum?! Sclavilor! Sa va fie rusine, procurori! Ati avut totul: legi (oarecum) ok, opinie publica ok, politic ok, si v-ati facut pres la niste mizerii. Faceti acuma anchete, cu motanienii si restul de pungasi de constiinte deghizati in presa si cu o parte a opiniei publice virusate, sa va vad!
7. O sa fie dezastru. Vai de societatea asta! (Irinel I.).
Actualitate
NGA alocă 708 milioane de dolari Startup-ului Enabled Intelligence: Viziunea artificială, cheia noii generații de informații geospațiale!
Agenția Națională de Informații Geospațiale (NGA) a acordat startup-ului Enabled Intelligence un contract masiv, evaluat la până la 708 milioane de dolari pe o perioadă de maxim șapte ani. Parteneriatul strategic vizează antrenarea sistemelor de viziune computerizată bazate pe inteligență artificială, un pilon esențial pentru viitorul informațiilor geospațiale americane.
Programul Sequoia: Etichetarea datelor pentru ochiul AI din spațiu
Sub umbrela programului Sequoia, Enabled Intelligence va furniza servicii de etichetare a datelor. Această sarcină fundamentală permite sistemelor de inteligență artificială (AI) și învățare automată (ML) să discrimineze cu precizie între diverse obiecte în imagini. Concret, efortul implică învățarea sistemelor să proceseze imagini satelitare complexe și să identifice ținte de interes specifice, o capacitate crucială pentru monitorizarea globală.
O investiție record: Cel mai mare proiect de etichetare AI al Guvernului SUA
Efortul de etichetare a datelor reprezintă o capacitate fundamentală, în special pentru vastul program Maven al NGA. Oficialii NGA confirmă că acest contract reprezintă cel mai mare proiect de etichetare a datelor AI al guvernului american până în prezent. NGA a preluat gestionarea programului Maven de la Departamentul Apărării în 2022, integrând astfel această componentă vitală în strategia sa.
Contribuția NGA și parteneriatele strategice
„Contractul SEQUOIA va sprijini activitățile de etichetare a datelor pentru capabilitățile de AI și învățare automată (AI/ML) în domeniul informațiilor geospațiale (GEOINT) în cadrul mai multor programe și direcții din cadrul NGA și al membrilor comunității mai largi a Departamentului de Război (DoW) și a Comunității de Informații,” se arată într-un comunicat de presă emis luni de Enabled Intelligence. NGA, responsabilă cu colectarea și analiza imaginilor satelitare și aeriene, diseminează produse GEOINT, precum hărți 3D, către utilizatori din întregul guvern american, inclusiv lideri ai DoD și comandanți militari.
Un Startup specializat, in miezul securității naționale
Fondată în 2020 și finanțată prin capital de risc, Enabled Intelligence, cu sediul în Virginia, este specializată în etichetarea datelor AI pentru sistemele clasificate. Pentru programul Sequoia, firma a încheiat parteneriate strategice cu giganți precum BAE Systems, Vantor (fostul Maxar Intelligence), Whiteboard Federal și alți jucători importanți din industrie, consolidându-și astfel rolul esențial în modernizarea infrastructurii de informații a Statelor Unite.
Actualitate
Alertă de la supraveghetori: Programul naval de miliarde al Gărzii de Coastă, riscă blocaje și costuri exorbitante
Un organism de supraveghere guvernamental trage un semnal de alarmă serios cu privire la programul de construcție navală al Gărzii de Coastă, destinat să livreze o nouă clasă de nave esențiale pentru misiuni de aplicare a legii și de căutare-salvare. Biroul de Responsabilitate Guvernamentală (GAO) avertizează că decizia Gărzii de Coastă de a începe construcția înainte de a avea un design stabil al navelor Offshore Patrol Cutter (OPC) amenință cu „reparări costisitoare” și „întârzieri de program”.
Programul în cauză vizează înlocuirea vaselor învechite cu o nouă clasă de nave OPC, vitale pentru operațiunile de patrulare și siguranță maritimă. Pentru realizarea acestora, Garda de Coastă a contractat două companii: Eastern Shipbuilding Group din Florida pentru faza 1 și Austal USA din Alabama pentru faza 2.
Faza 2: Început sub amenințarea instabilității designului
Conform raportului GAO publicat marți, constructorul din faza 2, Austal USA, și Garda de Coastă au adoptat unele „bune practici” în timpul dezvoltării designului pentru faza a doua, inclusiv revizuiri colaborative care au facilitat decizii rapide. Însă, avertismentul principal al GAO este că „construcția OPC 5 a început în august 2024 fără un design stabil”. Continuarea construcției altor nave OPC din faza a doua înainte de stabilizarea designului, așa cum intenționează Garda de Coastă, „mărește riscul ca și faza a doua să se confrunte cu reparații costisitoare și întârzieri de program”.
Miliarde de dolari și intârzieri cronice
Programul de construcție navală, care prevede achiziționarea a 25 de nave OPC, va costa Departamentul de Securitate Internă (DHS) peste 17 miliarde de dolari. Raportul GAO a fost elaborat la solicitarea Comitetului pentru Transport și Infrastructură al Camerei Reprezentanților.
Anterior, în acest an, Garda de Coastă a oprit construcția a două dintre cele patru nave OPC pe care Eastern Shipbuilding le avea contractate ca parte a primei faze. Mai mult, programul pentru prima navă este întârziat cu cinci ani, conform GAO, semne îngrijorătoare ale problemelor structurale din program.
Faza 3: Decizii premature și lipsa de testare
Serviciul maritim plănuiește un contract pentru o a treia fază „după testarea dacă designurile existente îndeplinesc obiectivele de performanță ale OPC, ceea ce este în concordanță cu politica Departamentului de Securitate Internă”, se arată în raport.
Cu toate acestea, „este puțin probabil ca programul să aibă rezultatele testelor înainte de a începe activitățile de achiziție pentru faza 3, cum ar fi dezvoltarea cererii de propuneri”, se subliniază în noul raport. GAO sugerează că „încorporarea cunoștințelor dobândite din testare – precum și alte practici de vârf în construcția navală – în procesul de achiziție pentru faza 3 ar putea ajuta Garda de Coastă să ia decizii de investiții mai bune și ar putea îmbunătăți punctualitatea livrărilor viitoare de OPC.”
Reacția DHS: Respingere și flexibilitate asumată
Jeffrey Bobich, directorul de management financiar al DHS, a apărat decizia agenției de a autoriza construcția în faza a doua înainte de atingerea parametrilor de stabilitate a designului sugerați de GAO. El a susținut că Garda de Coastă a stabilit „cerințe minime suficiente pentru maturitatea designului înainte de construcție”.
De asemenea, Bobich nu a fost de acord cu o recomandare GAO de a stabili un acord formal privind modul în care atât Marina, cât și Garda de Coastă vor supraveghea activitățile de construcție ale Austal pe viitor. „Garda de Coastă menține că coordonarea existentă cu supraveghetorul de construcție, conversie și reparații este suficientă și prezintă un front unit contractorului”, conform unui răspuns scris inclus în raportul GAO.
Totuși, Bobich a fost de acord cu două recomandări separate: revizuirea obiectivelor de cost de bază ale programului și evaluarea planurilor pentru un contract de faza a treia, ținând cont de problemele apărute până în prezent. „Ca parte a acestei evaluări, orice planuri dezvoltate pentru Faza 3 trebuie să rămână flexibile pentru a ține cont de condițiile în evoluție ale programului”, a scris el.
Actualitate
Planul de pace Trump pentru Ucraina: Garanțiile de securitate, piatra de incercare a unui acord secret
Zvonurile privind un acord preliminar între Ucraina și Statele Unite pentru a pune capăt războiului cu Rusia au agitat scena internațională marți, însă marea întrebare rămâne forma viitoarelor garanții de securitate, potrivit analiștilor de la Atlantic Council. Săptămâna trecută, administrația Trump a șocat lumea, prezentând Kievului un „plan de pace” în 28 de puncte. Acesta includea cereri controversate, considerate de unii parlamentari americani drept o „listă de dorințe” a Rusiei, cum ar fi cedarea de către Ucraina a unor teritorii pe care Moscova nu le controlează în prezent și interdicția de a adera la NATO.
Haosul inițial și rafinarea diplomatică
O serie de activități diplomatice intense au urmat, culminând cu întâlniri la nivel înalt la Geneva și Abu Dhabi. Oficiali americani și ucraineni au semnalat că au depășit unele dintre cele mai spinoase puncte de divergență. Cu toate acestea, alte aspecte rămân de rezolvat, iar acest lucru se întâmplă înainte ca Moscova să-și exprime oficial punctul de vedere. Karoline Leavitt, secretarul de presă al Casei Albe, a declarat pe platforma X că „există câteva detalii delicate, dar nu insurmontabile, care trebuie soluționate și vor necesita discuții suplimentare între Ucraina, Rusia și Statele Unite.”
În timp ce negocierile continuă, experți de la Atlantic Council au oferit o actualizare a situației. Deși nimeni nu a văzut planul actual, redus la 19 puncte, în totalitate, există sentimentul că acesta ar putea reprezenta un moment de cotitură în război. Daniel Fried, fost ambasador american în Polonia și Asistent al Secretarului de Stat pentru Europa, a rezumat reacția inițială la plan: „Proiectul inițial a fost un haos total.” Totuși, el și-a exprimat speranța că „conturul unui acord sustenabil există. Haosul, graba, titlurile sunt distracții… nu este prima dată când o administrație americană se angajează într-o diplomație grăbită.”
Scepticismul Kievului și lipsa angajamentului Rusiei
Desigur, în ciuda modului în care s-au desfășurat negocierile, acesta nu este un plan de pace între SUA și Ucraina, ci unul între Ucraina și Rusia. În acest sens, a existat un scepticism generalizat că Moscova va accepta altceva decât capitularea totală la cererile sale. „Din perspectiva ucraineană, ei nu văd acest plan în 19 puncte ca pe ceva pe care Rusia îl va accepta,” a declarat Myroslava Gongadze, cercetător asociat în Ucraina, menționând că a petrecut noaptea într-un adăpost antiaerian din cauza atacurilor rusești. „Cu toate acestea, scopul acestui exercițiu nu a fost exact de a ajunge la un acord, ci de a respinge acel plan în 28 de puncte și de a include unele interese ucrainene într-o posibilă negociere și de a arăta că Ucraina este cu adevărat dispusă să discute pacea.”
Garanțiile de securitate: Nodul gordian al păcii
Cea mai mare întrebare, au convenit experții, a fost cum ar arăta o garanție de securitate dacă Ucraina nu poate adera la NATO. Este esențial ca aceasta să asigure o siguranță reală pentru Kiev, atât din partea SUA, cât și a Europei. Planul inițial de 28 de puncte discuta garanțiile de securitate pentru Ucraina, dar într-un mod vag. „Din perspectiva mea, întrebarea esențială pe care trebuie să o punem aici este cea a garanțiilor de securitate. Cine va oferi aceste garanții? Cine va fi responsabil?” a spus Gongadze. „Deci, dacă răspunsurile sunt slabe și nu clare, atunci Ucraina este pregătită pentru o nouă criză.”
Fried a subliniat că orice garanție de securitate trebuie să includă atât SUA, cât și Europa. „Indiferent dacă SUA lucrează cu Coaliția Celor Dispuși sau cu NATO, sau cu ambele, garanțiile de securitate vor trebui să fie definite într-un mod credibil,” a declarat Fried. „Putin le va urî. Va încerca să ia acest acord ostatic pentru a le elimina. Așadar, în cele din urmă, Trump va trebui să-l înfrunte pe Putin pentru a obține acordul său într-o formă decentă.”
Leslie Shedd, cercetător asociat al Consiliului, a menționat că, în funcție de modul în care este formulată o garanție de securitate, aceasta ar putea necesita ratificarea Senatului SUA. Chiar dacă nu este o cerință legală, ar trimite un semnal important dacă Congresul și-ar arăta sprijinul. „Implicarea atât a Camerei Reprezentanților, cât și a Senatului ar putea fi un mesaj chiar mai puternic decât simpla ratificare a unui tratat prin Senat. Cred că acesta este un pas crucial. Cred, de asemenea, că ar trece cu un sprijin bipartizan semnificativ în ambele camere,” a spus ea. „Rămâne o mare parte a oamenilor de ambele părți ale spectrului politic care sunt foarte frustrați de Rusia, care nu cred că Rusia este prietenul nostru, și, prin urmare, cred că ar exista sprijin pentru asta.” Potrivit Financial Times, acordul va plafona forțele militare ale Ucrainei la 800.000 de soldați. Deși un plafon al forțelor ar părea o victorie pentru Rusia, există întrebări serioase dacă Ucraina ar putea menține oricum o forță atât de mare pentru o perioadă lungă de timp în afara războiului activ.
Ascensiunea lui Dan Driscoll: Secretarul Armatei, jucător cheie neașteptat
De-a lungul acestui proces, Secretarul Armatei, Dan Driscoll, a apărut ca un interlocutor cheie, o apariție rară pentru un secretar de ramură. Driscoll a livrat planul Ucrainei, s-a deplasat la Geneva pentru negocieri cu națiunile europene, iar apoi a călătorit la Abu Dhabi pentru consultări directe cu rușii și ucrainenii. Rolul lui Driscoll în această negociere este puțin probabil să liniștească zvonurile din Washington care îl indică drept viitor secretar al apărării, dacă Pete Hegseth ar părăsi Pentagonul.
Shedd l-a numit pe Driscoll „o stea în ascensiune a administrației,” care a „câștigat încrederea președintelui” până la punctul în care este lăsat să participe la negocieri. „Sunt de acord că este cu siguranță neconvențional, dar Președintele Trump tinde să conducă un cabinet neconvențional, o administrație neconvențională. Și, știți, cred că adesea există părți foarte bune în asta,” a spus Shedd. „Nu vrei să trimiți aceiași oameni în mod repetat dacă simți că a existat un blocaj în negociere.” Fried a fost de acord că Driscoll pare să aibă influență în cadrul administrației și a declarat că, în cele din urmă, este un lucru bun că se află acolo. Cu toate acestea, „aș adăuga că ai nevoie de cineva ca Driscoll, care înțelege detaliile, deoarece rușii se pot aștepta să arunce diverse șiretlicuri deghizate în oferte tentante. Ai nevoie de cineva care să detecteze bombele mirositoare în ambalajul frumos.”
-
Exclusivacum 5 zilePenitenciarul Târgșor: UN NOU ÎNCEPUT DEZVĂLUIT! Interviu EXCLUSIV și reportaj incendiar cu Adrian Grigoroiu, liderul EQUITAS – Marca Incisiv de Prahova
-
Exclusivacum 4 zileSINAIA, MONARHIA ABSOLUTĂ MARCA OPREA: Sora „impăratului” cade în cap, Prefectul se „trezește” la Parchet, iar PNL Prahova fierbe în suc propriu!
-
Exclusivacum o ziCircul macabru al absurdității la Poliția Capitalei: SAS-ul bâjbâie, sefii manelizează, iar adevărul e declarat „delict”! Saga agentului-șef Wilhelm Constantin Bendriș
-
Exclusivacum 4 zileLegea pumnului în gură la SAS: Cum a devenit „vagabond” un delict de 20% din salariu, sub privirea ironică a manualului de Mobbing al MAI! Saga agentului-șef Wilhelm Constantin Bendriș
-
Exclusivacum 3 zilePrahova, tărâmul reîncarnării: „Metoda Portocală” revine, dar acum e sub licență politică!
-
Featuredacum 4 zileScandal de proporții la vârful Poliției Române: Sindicatul Diamantul cere DNA să ancheteze o mușamalizare de patru ani
-
Exclusivacum 6 oreIPJ Prahova: Circul ielelor, trompeților și „ofițerilor” reciclați! Balul mascat al incompetenței atinge noi culmi de patos!
-
Exclusivacum 4 zileCIRCUL JUSTIȚIEI ROMÂNE: Dosarul POP IONUȚ-COSTIN, RECLASAT LA CATEGORIA „PROBLEME REZOLVATE… DE NOI” – CHIAR ȘI CU INSTANȚA LA UȘĂ!



