Continuam seria dezvaluirilor efectuate de profesori din Prahova in plangerile penale catre organele competente.

In acest articol, Incisiv de Prahova va prezinta documente in exclusivitate care demonstreaza veridicitatea celui care a intocmit plangerea penala. In numerele viitoare, Incisiv de Prahova va dezvalui legaturile unui cadru de conducere din cadrul I.S.J. Prahova cu S.R.I.(D.J.I. Prahova), precum si motivul halucinant (pentru necunoscatori, dar nu si pentru noi) pentru care, instantele din Prahova au solutionat, in prima faza, acest aspect, cu TREI solutii TOTAL DIFERITE. TRIUNGHIUL BERMUDELOR DIN PRAHOVA va fi devoalat!

Sentinta penala nr. 176/ 29.11.2016 (dosar penal nr. 16735/ 281/ 2016 -anexa 1) este in contradictie cu Sentinta Civila nr. 1247/ 105/ 2017 ( dosar civil nr. 5917/ 105/ 2017- anexa 2).

1.1.In Sentinta civila nr. 1247/ 105/ 2017 se sustine ca:

1. NU ERA NEVOIE DE O HOTARARE A CONSILIULUI DE ADMINISTRATIE AL SCOLII GIMNAZIALE ANTON PANN, PLOIESTI;
2. DECIZIA NR. 17/ 18.08.2017 SI DECIZIA NR. 21/ 09.09.2015 SUNT LEGALE.

1.2. Prin Sentinta penala nr. 176/29.11.2016 SE CONSTATA  ca:

18. ERA NEVOIE DE O HOTARARE A CONSILIULUI DE ADMINISTRATIE: Decizia nr. 17/ 18.08.2015 si Decizia nr. 21.09.09.2015 care :,, nu au avut la baza hotarari ale Consiliului de Administratie al Scolii Gimnaziala Anton Pann” ( pag. 3)
    
19. DECIZIA NR. 17/ 18.08.2017 SI DECIZIA NR. 21/ 09.09.2015 SUNT NELEGALE deoarece ,, nu sunt in concordanta cu legislatia din domeniu’’( pag. 2).

In Sentinta penala nr. 176/29.11.2016 se arata ca ar exista un contract de munca pe durata determinta aspect sutinut prin documentul falsificat: APLICATIA REVISAL nr. 1654/ 19.11.2015 si demonstrat ca atare la pag. 2 din RAPORTUL DE VERIFICARE AL COMPARTIMENTULUI AUDIT PUBLIC INTERN – ISJ PRAHOVA (institutia de control asupra veridicitatii acteor si documentelor emise de director Sandu Laura) dar si de insusi documentul ca atare care arata ca prof. Utoiu ii era modificat contractul de munca din nedeterminata in determinata la 15.05.2015 dar incepand cu anul 2012, aspect nelegal pentru ca un contract de munca nu poate fi modificat din perioda nedeterminata in determinata o data in anul 2012 si intr-o alta data la 15.05.2015!

Director Sandu Laura a fost gasita vinovata in dosarul penal nr. 16735/ 281/ 2016.

Documentele urmatoare:

            a.Adresa nr. 3265/ 14.02.2017 si Adresa nr. 1589/ 2017 din 20.02.2017 a ITM Prahova singura institutie de control in domeniul muncii, se arata cum a fost ,,transformat”, adica falsificat, contractul de munca  al prof. Utoiu din durata nedeterminata in determinata;

b.Adresa nr. 1853/07.2016 chiar a directorului Scolii Gimnaziala Anton Pann, Ploiesti arata la lit. b ca prof. Utoiu nu a avut niciodata un contract demunca pe perioada determinata ci, din contra, a avut un singur contract pe perioada nedeterminat (ultimu paragraf);

6. Raport de Verificare – Compartimentul Audit Public Intern din 06.02.2017 al institutiei ierahic superioare scolii: ISJ Prahova, in care se arata in doua randuri ca prof. Utoiu nu a avut niciodata un contract de munca pe perioada determinata.

-au stat la baza inaintarii unei noi plangeri penale: dosar penal 16735/ 281/2016  la adresa directorului Sandu Laura pentru marturie mincinoasa in conform careia prof. Utoiu avea un contract de munca pe perioada determinata in baza Aplicatiei Revisal 1654/ 19.11.2015, care este precum am demonstrat un document falsificat; fals material si uz de fals privind falsificarea contractului de munca pe perioada nedeterminata ,,transformat” in contract de munca pe durata determinata ,,printr-o mentiune olografa si postfactum”(plangere penala: dosar penal 6675/ 2016 ,Parchetul de pe langa Judecatoria Ploiesti).

2. Sentinta civila nr. 1247/ 105/2017 este in contradictie cu Sentinta civila nr. 1573/19.04.2017- anexa 3.

2.1.Hotararea civila nr. 1247/ 105/ 2017 prin care ii inceta de drept prof. Utoiu contractul de munca pe perioada nedeterminata in baza art. 241 din Legea 1/ 2011 si art 11 din OMEN 4802/2014 este in CONTRADICTORIU chiar cu legislatia din domeniul educatiei si al muncii: art. 93, 96 si art. 254 alin. (4) si (20) din Legea 1/ 2011 coroborat  cu art. 5 din OMEN 4895/ 2014, an scolar 2015-2016, si OMEN 5451/ 2013, pentru anul scolar 2014- 2015, prin care incetarea de drept a contractului de munca se face prin HOTARARARE a CONSILIULUI de ADMINSTRATIE urmata apoi de o DECIZIE a DIRECTORULUI ;

2.2. Hotararea civila nr. 1573/ 19.04.2017 prin care contractul de munca al prof. Utoiu  nu inceta de drept precum sustine Hotararea nr. 1247/ 105/2017 ci era modificat din perioada nedeterminata in perioada determinata fara incheierea unui act aditional in baza acelorasi imuabile art. 241 din Legea 1/ 2011 si art 11 din OMEN 4802/2014 ceea ce este in CONTRADICTORIU cu legislatia din domeniul educatiei si muncii in vigoare: art. 93, 96 si 254, alin. (4) si (20) din Legea 1/ 2011 coroborat cu art. 2, art. 10 alin. (9) si art. 15, alin. (1), lit. rr din OMEN 5115/ 2014 si art. 75 din  C.C.M.U.N.S.A.I.P. -CONTRACT COLECTIV DE MUNCĂ UNIC nr. 1.483 din 13 noiembrie 2014 la Nivel de Sector de Activitate Învăţământ Preuniversitar, Înregistrat la M.M.F.P.S.P.V.-D.D.S. sub nr. 1483 din data de 13.11.2014.

Ori este contradictie de expresii juridice intre :                                                                   Hotararea civila nr. 1247/105/2017 care invoca incetarea de drept a contractului individual de munca pe perioada determinata reglementata de:                                                        – art. 55 si 56 din Codul Muncii;                                                                                          – art. 5 din  OMEN 4895/ 2014, pentru anul scolar 2015-2016  si OMEN 5451/ 2013, pentru anul scolar 2014- 2015 respectiv art. 62, 63 si 75 din C.C.M.U.N.S.A.I.P. -CONTRACT COLECTIV DE MUNCĂ UNIC nr. 1.483 din 13 noiembrie 2014 la Nivel de Sector de Activitate Învăţământ Preuniversitar, Înregistrat la M.M.F.P.S.P.V.-D.D.S. sub nr. 1483 din data de 13.11.2014;

si

Hotararea civila nr. 1573/ 10.04.2017 care invoca modificarea contractului individual de munca din durata nedeterminata in durata determinata reglementata de:                 – art. 41 din Codul Muncii;                                                                                                   – art. 70 din C.C.M.U.N.S.A.I.P. -CONTRACT COLECTIV DE MUNCĂ UNIC nr. 1.483 din 13 noiembrie 2014 la Nivel de Sector de Activitate Învăţământ Preuniversitar, Înregistrat la M.M.F.P.S.P.V.-D.D.S. sub nr. 1483 din data de 13.11.2014.

3. Hotararea civila nr. 1247/ 105/ 2017 sustine ca Decizia nr. 17/ 18/08/2015 si Decizia nr. 21/ 09.09.2015 sunt legale.

Conform principiului reductio ad absurdum  sa presupunem ca Decizia nr. 17/ 18/08/2015 si Decizia nr. 21/ 09.09.2015 sunt legale!!!

Daca ele sunt legale atunci de ce atunci prof. Utoiu nu a putut beneficia de 2 (doua) DREPTURI CONSTITUTIONALE: dreptul la indeminzatie de concediu medical si dreptul a indeminzatie de somaj stauate de art. 34 si art.41- Constitutia Romaniei???

DE CE DOAMNELOR JUDECATOR si DOMNILOR PROCURORI I-ATI INCALCAT FLAGRANT ACESTE DREPTURI?

CINE SUNTETI DVS. SA LASATI UN OM FARA MUNCA, FARA BANI DE CONCEDIU MEDICAL SI FARA SOMAJ?

PENTRU FAPTUL CA NU RASPUNDETI CA SI NOI CEILALTI VA ERIJATI IN ,,dumnezei’’?

NU CUMVA AVETI ALTE INTERESE PE LANGA DOMNUL DESCOPERIT DE LA INSPECTORAT CARE ARANJEAZA CATEDRELE PENTRU SOTII, MATUSE, APROPIATI etc?

Astfel:

18. Prin Adresele CAS Prahova se arata ca Decizia nr. 17/ 18.08.2015 si Decizia nr. 21/09.09.2015 nu este legale si deci nu i se putea plati prof. Utoiu un drept; indemnizatia de concediu medical.
19. Prin Adresa CNP Prahova se arata ca Decizia nr. 21/ 09.09.2015 este nelegala pentru ca prof. Utoiu NU ERA PENSIONAR si deci nu era persoana adecvata spetei invocate de acest document.
20. Prin Adresa AJOFM Prahova prof. Utoiu era instiintat ca nu i se poate plati indemnizatia de somaj pentru ca exista neconcordante intre Decizia nr. 17/ 18.08.2015 si Decizia nr. 21/ 09.09.2015 si, respectiv, aplicatiile Revisal. In aceste circumstante se cere angajatorului, Scolii Gimnaziale ,, Anton Pann”, Ploiesti prin reprezntant legal ,dir. Sandu Laura, sa modifice documentele ajungandu-se astfel la Decizia nr. 5 din 17.02.2016 , document care este emis la 6 ( sase) luni de la incetarea contractului de munca al prof. Utoiu, perioada in care respectivul prof. a trait CU CE DOAMNELOR JUDECATOR si DOMNILOR PROCURORI

Din nou apelam la  principiul reductio ad absurdum : daca Decizia nr. 17/ 18.08.2015 si Decizia nr. 21/ 09.09.2015 erau legale de ce a trebuit ca DIRECTOR SANDU LAURA sa se emita un nou document in caest sens: Decizia nr. 5/ 17.02.2016? 

Adresele CAS Prahova arata mai mult : modificarea contractului de munca trebuia realizata prin act aditional in contradictie cu proba inainata la dosar de parata: Sentinta nr. 1573/ 19/04.2017 conform careia nu era nevoie de un act aditional prin care mi se modificase contractul de munca din perioada nedeterminta in perioada determinata.

Intervine din nou principiul reductio ad absurdum:daca nu era nevoie de act aditional la contractul de munca prin care durata acestuia sa fie modificata din nedeterminata in perioada determinata atunci de ce CAS Prahova nu imi plateste indemnizatia de concediu medical la un an si jumatate de la emiterea  deciziilor directorului Sandu Laura?                             Logic, pentru ca toate deciziie directorului Sandu Laura nefiind insotite de act aditional privind modificarea duratei contractului de munca din perioada nedeterminata in determinata.

STIMA SI RESPECT PENTRU PROCURORII si JUDECATORII CINSTITI si DEMNI! (Cerasela N.).