Din lecturarea documentului cu titlu “CONSILIUL CONCURENŢEI PUNE ÎN DEZBATERE ANGAJAMENTELE PROPUSE DE PAYPOINT SERVICES ÎN CONTEXTUL PRELUĂRII PAYZONE”, rezulta cu certitudine faptul ca autoritatea de concurenta a facut intern o analiza preliminara a documentatiei depuse de catre compania Paypoint, solicitantul concentrarii economice, si eventual in urma unor iteratii interogative cu cei in cauza si a raspunsurilor primite de la partile implicate, “Consiliul Concurenţei a constatat că tranzacţia ridică obstacole semnificative în calea concurenţei efective şi a identificat principalele probleme de ordin concurenţial, respectiv posibilitatea consolidării unei poziții dominante, pe piața serviciilor de încasare de plăți[1].”

Deci, in mod oficial, Consiliul Concurentei anunta opinia publica, atragand atentia in fapt, ca tranzactia propusa de concentrare economica este de natura a ridica bariere/obstacole semnificative intr-o piata concurentiala efectiva si ca sunt identificate mai multe probleme de natura concurentiala (deci posibil incadrate in drept de legea concurentei dar nespecificate, oare de ce?), aspecte ce se pot constitui in premise de stabilire a unei pozitii dominante a noii companii rezultata din achizitia/preluarea integrala de catre Paypoint a societatii Payzone.

Se pun cateva intrebari: de cate ori Consiliul Concurentei, in activitatea sa, a ridicat astfel de probleme de tip concurential, respectiv ingrijorari relevante in sfera actiunilor de concentrare economica ce pot determina consolidari a unor pozitii dominante pe o piata de profil interna?

O alta intrebare rezulta din continutul documentului (versiunea neconfidentiala) depus la autoritatea concurentiala de casa de avocatura Vernon/David si se refera la modalitatea, respectiv criteriile ce au stat la baza determinarii celor 5 intreprinderi care utilizeaza “serviciile de incasare a facturilor prestate de una sau chiar ambele intreprinderi implicate in operatiunea de concentrare notificata”, nenominalizate de catre Paypoint in documentul adresat Consiliului Concurentei.

• Sunt cele 5 intreprinderi reprezentante pentru o anumita categorie? Daca da, care sunt criteriile care au stat la baza nominalizarii lor?
• Sunt aceste nominalizari conforme cu normele juridice adoptate in cadrul Consilului Concurentei, respectiv au avut acordul de stabilire al autoritatii in drept? (si de ce nu au fost facute publice cele cinci societati economice?, ce ratiuni de drept au determinat secretizarea nominalizarii lor). Mai mult, Consiliul precizeaza ca cele 5 intreprinderi/furnizori de servicii de incasari pot sa ajunga in situatia critica “de a nu dispune de suficiente alternative in cazul in care entitatea rezultata post – concentrare ar incerca sa mareasca pretul serviciilor de incasare furnizate”.

Ca urmare, acceptarea de catre Consiliul Concurentei a obligatiei de a nu mari pretul serviciilor presate de catre noua companie Paypoint, rezultata dupa concentrarea economica vizata (in situatia in care autoritatea ar aviza aceste angajamente asumate de Paypoint) este de natura a induce o noua concurenta neloiala intre competitorii de pe piata platilor/incasarilor, intrucat o astfel de bariera tarifara, mentinerea tarifelor fata de doar 5 intreprinderi determinate, nestiute public la aceasta data, ar putea determina automat o modificare comportamentala si tarifara la celelate intreprinderi/furnizori ce nu au fost luati in calcul la aceasta data, in sensul ca vor fi determinati de piata nereglementata sa conserve si ei tariful practicat cu toate ca situatia nu o impune in cazuri si la momente de timp concrete.

De altfel se poate constata cu usurinta faptul ca ingrijorarile Consiliului sunt accentuate si pe influentele post-concentrare asupra zonelor rurale ale Romaniei unde numarul interprinderilor care furnizeaza servicii de incasare a platilor catre populatie si diversi beneficiari pentru utilitati si servicii de comunicatii electronice puse la dispozitie de operatori specifici este redus, respectiv unde piata de profil este dominata de cei doi mari jucatori implicati in trazactia supusa dezbaterii publice.

Lasam pe cei interesati sa descopere singuri riscurile induse de un monopol mascat in aceste zone/regiuni rurale si unde populatia locala nu dispune de alternative viabile pentru a realiza in conditii optime de cost-eficienta platile pentru toate serviciile publice puse la dispozitie si accesate in mod legal.

Orice dezechilibru concurential aparut pe piata incasarilor de plati ale utilitatilor si a altor servicii de comunicatii electronice poate conduce la efecte in multiple sensuri, necontrolabile si cu efecte care pot afecta intreg lantul economico-financiar generat de fluxurile monetare de la furnizori de utilitati publice pana la consumatorii finali.

O alta intrebare ar fi de ce decizia celor doua firme (Paypoint si Payzone) de a fuziona ar trebui sa modifice starea actuala a pietei de incasari plati utilitati unde exista mai multi actori, dar numai cei doi sunt relevanti in special pe anumite segmente de plati si sub-piete? In plus, ambele au actionari majoritari societati financiare din Marea Britanie, tara care actualmente se afla in procedura de “brexit”… oare o pura intamplare? sau mai mult decat atat?

Sa speram ca cei in drept, inclusiv CSAT si Consilul Concurentei, vor evalua si analiza cu competenta aceasta situatie de concentrare economica astfel incat sa fie minimizate toate riscurile ulterioare unei astfel de concentrari. (Ec. Adrian Radu).

[1] (n.n.) O situatie interesanta in piata romaneasca dar trecuta cu vederea de presa economica, posibil din cauza complexitatii si a numerosilor participanti implicati, care  dupa unele estimari ar fi cel putin  20.000 de societati comerciale/intreprinderi, printre care: mici comercianti, retele de retali si supermarket-uri, operatori de telefone mobila, furnizori diversi etc.

[pdf-embedder url=”https://www.incisivdeprahova.ro/wp-content/uploads/2017/09/dezbatere_angaj_paypoint_aug_2017.pdf”]

[pdf-embedder url=”https://www.incisivdeprahova.ro/wp-content/uploads/2017/09/versiune_neconfidentiala_angajamente_propuse.pdf”]

EXCLUSIV/ Consiliul Concurentei confirma dezvaluirile noastre/ Ingrijorari majore in premiera/Oare C.S.A.T si S.R.I. nu au “ingrijorari”?