Acuzatii grave intr-o plangere inregistrata la D.N.A.-ST Ploiesti. Inspectoratul Judetean Prahova a “trucat” concursurile” pentru functiile de director la scolile din Prahova.

…., in temeiul art. 289-294 din Codul de procedură penală, formulez următoarea plȃngere impotriva Inspectoratului Scolar Judetean Prahova, cu sediul in Ploieşti, str. Democraţiei, nr. 35, cod 100559, respectiv impotriva doamnei inspector Georgescu Magdalena, care în calitate de preşedinte al Comisiei de concurs nr. 5, a influenţat evaluarea probei de interviu, din data de 19.07.2017, din cadrul concursului pentru ocuparea funcţiei de director si director adjunct din unităţile de invăţămȃnt preuniversitare.

Mai exact, in cadrul probei de interviu, doamna Georgescu Magdalena, in calitate de presedinte a comisiei de concurs, a influentat notele acordate de ceilalti patru membri. Deşi metodologia de concurs prevedea ca fiecare membru al comisiei să completeze grila de evaluare a interviului cu punctajul corespunzător fiecărui aspect vizat, aceştia, după completarea iniţială, în urma faptului că doamna presedinte a arătat calculul făcut de dumneaei, au revenit asupra punctajului si l-au modificat fără a mai respecta grila de evaluare. Menţionez, de asemenea, că evaluarea doamnei presedinte nu a urmat grila, ci  dumneaei a calcutat o notă care mi-ar fi necesară, astfel încȃt, contracandidata mea să recupereze punctajul de la celelalte probe, arătȃndu-le şi discutȃnd cu ceilalţi membri ce au de făcut. Mai mult, susţin şi faptul că biletele cu întrebările pentru proba orală nu au fost extrase în momentul intrării în sală la proba orală, cel puţin una din acestea fiind pusă de membrii comisiei, contrar procedurii.

Aceste aspecte vor fi clar sustinute de inregistrările audio-video, din intervalul orar 13.30-14.30.

În data de 20.07.2017, raportȃndu-mă la art. 22 din metodologia de concurs, am depus contestaţie la registratura Inspectoratului Scolar Judeţean Prahova, sub nr. 2397. Conform aceleiaşi metodologii (art. 21, alin. 5), lista candidaţilor care au depus contestaţii trebuie publicată la sfȃrsitul fiecărei zile în care se înregistrează contestaţii la sediul şi pe site-ul inspectoratului şcolar. ISJ-Prahova nu a respectat nici această prevedere.

Depunctarea mea la proba de inteviu s-a făcut, deoarece interesele ISJ-Prahova sunt să nu am acces la funcţia de director, pentru că astfel aş vedea o parte din falsurile pe care le-au făcut atȃt la nivelul şcolii, cȃt şi in spaţiu mai larg. Tocmai pentru că nu am acceptat să fac lucruri pe care mi le impuneau in mod abuziv, in anul 2015, mi-am depus demisia din funcţia de director după un mandat de patru ani. Dovadă sunt dosarele civile şi penale îndreptate in anul 2016 impotriva unor fapte săvȃrşite de ISJ-Prahova: Dosar 197/105/2016 (la Tribunalul Prahova/Curtea de Apel Ploieşti), Dosar 1440/105/2017 (la Tribunalul Prahova), Dosarul 10258/P/2015, în care sunt martor.

Faptul că Inspectoratul Scolar Judeţean Prahova a încălcat Metodologia de organizare şi desfăşurare a concursului, publicată în OMEN 3969/2017 este dovedit şi prin lipsa declaraţiilor date de membrii comisiei şi de ISJ-Prahova că se află în conflict cu mine, în calitate de candidat, aşa cum cerea art. 30: “La organizarea şi desfăşurarea cncursului nu pot participa candidaţii sau persoanele care au in rȃndul candidaţilor soţ, soţie, rude sau afini… Preşedinţii, coordonatorii, membrii şi secretarii comisiilor implicate în organizarea şi desfăşurarea concursului, precum şi persoanele desemnate ca observatori, înainte de desfăşurarea concursului, dau o declaraţie pe proprie răspundere că nu au în rȃndul candidaţilor soţ, soţie, rude, afini pȃnă la gradul IV inclusive ori relaţii conflictuale cu vreun candidat.”

Atitudinea conflictuală este dovedită prin actele depuse la dosare şi prin adresele trimise la Ministerul Educaţiei Naţionale (Anexa 1). Mai exact, în Dosarul 197/105/2016, am reclamat faptul că această instituţie a refuzat să îmi pună la dispoziţie Adresa 785/2015, trimisă de Scoala Gimnazială “Anton Pann”, Municipiul Ploieşti, reprezentată de mine, în calitate de director, prin care se cerea consultanţă juridică în cazul unui litigiu de muncă. Reprezentanţii Inspectoratului au negat iniţial existenţa unei astfel de adrese, pentru ca în urma mai multor termene date în procesul civil să depună o copie a acesteia la dosar.

Falsurile Inspectoratului Scolar Judeţean Prahova se văd şi în documente trimise către Scoala Gimnazială “Anton Pann”, Municipiul Ploieşti, cȃt şi în cele depuse în alte dosare civile şi penale.

In primul rȃnd, ISJ-Prahova a trimis un e-mail pe adresa Şolii Gimnaziale “Anton Pann”, Municipiul Ploieşti, prin care imi cerea să dau o decizie de de încetare a contractului de muncă pe durată nedeterminată a unui cadru didactic şi să-l încadrez pe acesta cu un contract pe durată determinată, în timp ce persoana se afla în concediu medical şi fără a se preciza niciun articol din Codul muncii; modelul de decizie este dat abuziv şi presionar de juristul inspectoratului, Mănăilă Paula, fiind deja înscris în cuprinsul ei numele cadrului didactic şi al meu, ca director (Anexa 2). Mai mult, in e-mail mi se cerea să dau o altă dată deciziei şi să încadrez profesorul cu un contract de muncă pe perioadă determinată, fără a avea acceptul persoanei respective. Toate acestea mi se cereau, deoarece cadrul didactic chemase în judecată Inspectoratul Scolar Judeţean Prahova pentru necompletarea normei didactice. In acest proces, ISJ-Prahova a mintit instanţa de judecată că profesorul era incadrat ca suplinitor, adică ar fi avut un contract pe durată determinată. (Anexa 3)

Deoarece am ezitat să pun în aplicare directivele ISJ-Prahova, dna jurist şi inspectorii şcolari Năchilă Petre, Iancu Tudor, Toma Horia Victor, Georgescu Magdalena m-au chemat la sediul institutiei şi mi-au cerut imperios să încadrez profesorul cu un contract pe durată determinată, fără a-mi da baza legală care ar susţine acest act, deşi cerusem în scris un răspuns pentru a fi edificată în aplicarea a ceea ce mi se cerea.

În data de 29.06.2015, mi-am depus demisia din funcţia de director, iar persoana numită în funcţie (care nu făcea parte din corpul de experţi în management educaţional, desi legea cerea aceasta) a pus în aplicare ceea ce a cerut ISJ-Prahova. Însă ISJ-Prahova a continuat cu falsurile şi abuzurile, dȃnd afară din sistem profesorul căruia i-au încetat contractul de muncă, încălcȃnd flagrant Codul muncii (art 16, 17, 82, 86), precum şi Contractul colectiv de muncă la nivel naţional pentru învăţămȃntul preuniversitar 1445/2014 (art. 63 şi 75), aspecte dovedite de procesele-verbale încheiate în urma inspecţiei realizate de Inspectoratul Teritorial de Muncă Prahova, aflate la sediul unităţii şcolare.

În urma unui control efectuat de compartimentul Audit al ISJ-Prahova, s-au identificat o serie de erori grave în privinţa executării contractului de muncă al profesorului dat abuziv afară din sistem, obligat să presteze altfel de muncă. Inspectorul Scolar General a dat postul respectiv vacant încălcȃnd legislaţia în vigoare, fără a avea acordul consiliului de administraţie al şcolii.

ISJ-Prahova se sustrage hotărȃrilor judecătoreşti, deoarece în urma unui proces civil privind liberal acces la informaţie această instituţie ar fi trebuit “să furnizeze petentului urmatoarele informatii de interes public: care au fost cursurile de formare profesionala a cadrelor didactice finantate din venituri publice, organizate si monitorizate de intimat in temeiul art.16 alin.3 lit.h) din OMEN, pentru perioada 2014-2015; numele si prenumele cadrelor didactice din judetul Prahova, care sunt formatori, care pot sustine cursuri cu fonduri europene pentru alti formabili din invatamant ; numele si prenumele cadrelor didactice din judetul Prahova care sunt formatori si care au fost invitati sa sustina cursuri cu fonduri europene pentru alti formabili din invatamant. (Document: Hotarâre  64/2016  21.01.2016). Niciodată ISJ-Prahova nu a dus la îndeplinire această hotărȃre.

 Dovada săvȃrşirii infracţiunilor la Concursul pentru ocuparea funcţiilor de director şi director adjunt pentru unităţile de învăţămȃnt preuniversitar, din data de 19.07.2017, este inregistrarea audio-video, din timpul concursului, care s-a desfăşurat la sediul Colegiului Tehnic “Toma Socolescu”, Ploieşti, înregistrare la care, în calitate de candidat, nu am avut acces. Menţinȃnd aceeaşi atitudine de sfidare a legii, ISJ-Prahova a numit o comisie de rezolvare a contestatiilor condusă de inspectorul şcolar general adjunct Horia Victor Toma, care se afla în conflict juridic cu mine, dumnealui fiind acela care a semnat mai multe intȃmpinări care contin falsuri în Dosarul 197/105/2016. Aşadar, nici reevaluarea nu a fost obiectivă şi corectă, asa cum cere legislatia în domeniu.

Celelalte aspecte la care am făcut referire sunt susţinute prin acte.

“La proba a), testul grilă, susţinută în data de 17.07.2017, eu am obţinut 46,250 de puncte, iar contracandidata mea, Tăsică Călina, a obţinut un punctaj egal cu 40,000.

La proba b) privind evaluarea CV-ului, atȃt eu, cȃt şi contracandidata mea, Tăsică Călina, am primit acelaşi punctaj, si anume, 46,250 (nota 9,25), deşi conform datelor dintr-una din întȃmpinările depuse la dosarul 1440/105/2017, ISJ-Prahova afirmă că aceasta are gradul didactic II, eu avȃnd gradul didactic I, iar gradul didactic I este un criteriu de departajare al candidaţilor. Mai mult, eu am depus la dosar adeverinţe şi diplome care atestă faptul că am participat la 13 simpozioane şi conferinţe, deci ar fi trebuit să primesc punctaj maxim la această rubrică. Contracandidata mea nu are nici atȃtea simpozioane, nici articole publicate ca şi mine. Solicit reevaluarea CV-urilor, deoarece la concursul din octombrie 2016, doamna Tăsică Călina, a obţinut la proba de evaluare a CV-ului un punctaj de 36,250, adică nota 7,25. Cum a putut doamna Tăsică să acumuleze într-un interval atȃt de scurt puncte pentru a obţine nota 9,25? (CV-ul presupune prezentarea de adeverinţe, diplome, certificate care dovedesc activitatea de formare profesională prin cursuri, publicaţii, participare la simpozioane sau conferinţe etc).

In documentul atasat, la pozitia 309 se vede punctajul din octombrie obtinut la CV de dna Tasica Calina”.

nr 3 e

[pdf-embedder url=”https://www.incisivdeprahova.ro/wp-content/uploads/2017/07/anexa1a.pdf”]

[pdf-embedder url=”https://www.incisivdeprahova.ro/wp-content/uploads/2017/07/anexa-1.pdf” title=”anexa 1″]

[pdf-embedder url=”https://www.incisivdeprahova.ro/wp-content/uploads/2017/07/anexa2.pdf”]

[pdf-embedder url=”https://www.incisivdeprahova.ro/wp-content/uploads/2017/07/anexa3.pdf”]

[pdf-embedder url=”https://www.incisivdeprahova.ro/wp-content/uploads/2017/07/anexa4.pdf”]

Vom reveni si cu alte cazuri pe aceasta tema.