Presedintel Romaniei cred ca ieri a luat o decizie pe langa Constitutia Romaniei si nesustinuta prin lege, in special prin Legea nr.415/2002, intrucat decizia presedintelui de suspendare a sedintei CSAT de astazi nu este prevazuta legal. Nu inteleg cum membrii CSAT nu au reactionat in mod legitim fata de atitudinea impulsiva a presedintelui.
Pentru cei interesati redau urmatoarele:
Declaratie Presedinte “Deocamdată, s-a terminat ședința CSAT și o să revin imediat la acest „deocamdată… Aceste chestiuni au fost prezentate și astăzi în CSAT. Guvernul nu a venit cu niciun fel de explicații pentru aceste tăieri. Pe de altă parte, directorii serviciilor și instituțiilor ne-au prezentat situația din punctul lor de vedere, arătând foarte clar că, în aceste condiții de tăiere, nu se pot atinge obiectivele stabilite tot în CSAT, tot cu acest Guvern, în prima parte a anului 2018. Având în vedere toate acestea, nu s-a putut obține consens, adică unanimitate în CSAT, și nu s-a putut emite avizul necesar pentru rectificarea bugetară. Având în vedere această situație, am luat decizia să suspend ședința CSAT deoarece, după părerea mea, rectificarea bugetară este necesară, ea trebuie făcută.”
Ce observam din declaratia de mai sus este faptul ca sedinta CSAT s-a tinut conform legii, mai mult documentele in cauza au fost transmise anterior sustinerii sedintei in cauza de catre cei in drept si, pe cale de consecinta, presedintele avea cunostinta de ceea ce se va intampla in cadrul dezbaterilor CSAT de ieri. Ca atare daca nu era de acord cu ceea ce stia ca se va intampla…putea in mod firesc sa amane sedinta la o alta data fara sa mai convoace membrii CSAT. Nu exista nicio prevedere in legea speciala a CSAT in sensul posibilitatii suspendarii sedintei dupa ce aceasta a fost convocata si a inceput, respectiv s-a incheiat conform afirmatiilor presedintelui. In fapt si de drept hotararile CSAT de avizare a unor acte admnistrative (unele cu putere de lege etc.) pot fi pozitive sau negative ele fiind doar avize cu caracter consultativ nu conform, deci nu sunt obligatorii de aplicat de catre cei in drept. Singura relevanta a acestor avize este doar de exitenta formala necontand caracterul lor pozitiv sau negativ pentru aprobarea actului supus si avizarii CSAT.

Legea 415/2002 prevede: “ (…) Art.6 (1) Consiliul Suprem de Apărare a Ţării se convoacă de preşedintele acestuia, trimestrial sau ori de câte ori este necesar. (2) Consiliul Suprem de Apărare a Ţării poate fi convocat şi la iniţiativa a cel puţin o treime din numărul membrilor săi. (3) Consiliul Suprem de Apărare a Ţării lucrează în prezenţa a cel puţin două treimi din numărul membrilor săi şi adoptă hotărâri prin consens. Art.7 (1) Şedinţele Consiliului Suprem de Apărare a Ţării au caracter secret. Şedinţele Consiliului Suprem de Apărare a Ţării sunt conduse de preşedintele acestuia, iar în absenţa sa, de vicepreşedinte. (2) Ordinea de zi se stabileşte de preşedinte, cu consultarea vicepreşedintelui. (3) Propunerile ministerelor trebuie avizate de primul-ministru pentru a fi înscrise pe ordinea de zi.
Art.8. În situaţia în care un membru al Consiliului Suprem de Apărare a Ţării nu poate participa la şedinţă, el poate fi reprezentat, fără drept de vot, de înlocuitorul său legal.”
Dar sa cititi si acest text din Decizia nr. 97/2008 asupra cererii formulate de Preşedintele României, domnul Traian Băsescu, privind existenţa unui conflict juridic de natură constituţională între Guvernul României şi Consiliul Suprem de Apărare a Ţării “… Potrivit art. 4 lit. d) din Legea nr. 415/2002 privind organizarea şi funcţionarea Consiliului Suprem de Apărare a Ţării, acesta „avizează proiectele de acte normative iniţiate sau emise de Guvern […]”, iar potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, „În cazurile prevăzute de lege, în faza de elaborare a proiectelor de acte normative iniţiatorul trebuie să solicite avizul autorităţilor interesate în aplicarea acestora, în funcţie de obiectul reglementării”. De asemenea, art. 30 alin. (3) din aceeaşi lege prevede că „Forma finală a instrumentelor de prezentare şi motivare a proiectelor de acte normative trebuie să cuprindă referiri la avizul Consiliului Legislativ şi, după caz, al Consiliului Suprem de Apărare a Ţării, Curţii de Conturi sau Consiliului Economic şi Social.” Aşadar, în temeiul acestor dispoziţii legale, Guvernul avea obligaţia de a solicita avizul Consiliului Suprem de Apărare a Ţării atunci când a elaborat proiectele de hotărâri nr. 416/2007 privind structura organizatorică şi efectivele Ministerului Internelor şi Reformei Administrative şi nr. 1.317/2007 pentru modificarea şi completarea Hotărârii Guvernului nr. 416/2007, hotărâri menţionate cu titlu de exemplu de Preşedintele României în susţinerea cererii de constatare a existenţei conflictului juridic de natură constituţională între cele două autorităţi. Curtea constată însă că nici prevederile constituţionale ale art. 119, invocate în susţinerea cererii, referitoare la „Consiliul Suprem de Apărare a Ţării”, care „organizează şi coordonează unitar activităţile care privesc apărarea ţării şi securitatea naţională, participarea la menţinerea securităţii internaţionale şi la apărarea colectivă în sistemele de alianţă militară, precum şi la acţiuni de menţinere sau de restabilire a păcii”, şi nici vreun alt text constituţional nu se referă la avizarea actelor normative iniţiate sau emise de Guvern, în sensul condiţionării emiterii lor numai după obţinerea vreunui aviz. Conflictul juridic de natură constituţională există între două sau mai multe autorităţi şi poate privi conţinutul ori întinderea atribuţiilor lor decurgând din Constituţie, ceea ce înseamnă că acestea sunt conflicte de competenţă, pozitive sau negative, şi care pot crea blocaje instituţionale. Or, în speţă, nu suntem în prezenţa unui asemenea conflict, ci în prezenţa neîndeplinirii de către Guvernul României a unei obligaţii legale în cadrul unei proceduri de legiferare, şi anume neîndeplinirea obligaţiei de a solicita avizul Consiliului Suprem de Apărare Ţării în legătură cu hotărârile menţionate, care însă nu a afectat procesul legislativ, prin crearea unui blocaj instituţional.”
Trageti singuri concluziile despre ce s-a intamplat ieri si constatati cine uzeaza de exces de putere sau…., precizeaza expertul SRI, col ® Ion Dedu. (Irinel I.).

https://l.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Fwww.presidency.ro%2Fro%2Fmedia%2Fagenda-presedintelui%2Fdeclaratia-de-presa-sustinuta-de-presedintele-romaniei-domnul-klaus-iohannis-la-finalul-sedintei-consiliului-suprem-de-aparare-a-tarii&h=AT3o0MCuzL1-Bogqi2o8ta_Dw4HkHhbeHFeD7ZnzIMQsSVu9UElsQGte_CfpMZOvI12Gs7vR682Zu45hdO3Fl7Bzg_E23e9GeQgk6tHG2VRSLEiyENZnGDrnlFL5f1y6RfM