Plângerea fostului ofiţer SRI, Florin Gulianu, a fost îndreptată împotriva Ordonanţei DNA de clasare şi disjungere a cauzei nr. 109/P/2014 din 31.10.2014, dată de procurorul militar col. Văetişi Marian, având ca finalitate netrimiterea în judecată a fostului său şef de la SRI Prahova, col. Marin Constantin, pentru savarsirea infractiunilor de:

 abuz in serviciu prevazuta si pedepsita de art. 297, alin. 1 din noul Cod penal (respectiv art. 246 – abuz in serviciu contra intereselor persoanelor si art. 248 – abuz in serviciu contra intereselor publice din vechiul Cod penal) in forma continuata si art. 132 din Legea nr. 78 din 08 mai 2000 pentru prevenirea, desoperirea si sanctionarea unor fapte de coruptie, articol modificat de pct. 9 al art 79 din Legea nr. 187 din 24 octombrie 2012,
 delapidare prevazuta si pedepsita de art. 295, alin. 1 din noul Cod penal – in modalitatea de folosirea de către un funcţionar public, în interesul său, de alte bunuri pe care le gestionează sau le administrează (respectiv art. 2151, alin. 1 din vechiul Cod penal) si
 infractiuni de coruptie sau asimilate infractiunilor de coruptie, ori infractiuni in legatura directa cu infractiunile de coruptie prevazute si pedepsite, de vechiul si noul Cod penal si Legea nr. 78/2000 Legea nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale.

la pachet cu o companie selectă:

– g-ral. lt. COLDEA FLORIAN MIHAIL – prim-adjunct al directorului Serviciului Roman de Informatii, pentru savarsirea infractiunilor de:
 abuz in serviciu prevazuta si pedepsita de art. 297, alin. 1 din noul Cod penal (respectiv art. 246 – abuzul in serviciu contra intereselor persoanelor si art. 248 – abuzul in serviciu contra intereselor publice din vechiul Cod penal) in forma continuata si art. 132 din Legea nr. 78 din 08 mai 2000 pentru prevenirea, desoperirea si sanctionarea unor fapte de coruptie, articol modificat de pct. 9 al art. 79 din Legea nr. 187 din 24 octombrie 2012,

 instigare la abuz in serviciu prevazuta si pedepsita de art. 47 raportat la art. 297 din noul Cod penal (respectiv art. 25 raportat la art. 246 si art. 248 din vechiul Cod penal), in forma continuata,

 omisiunea sesizarii organelor judiciare prevazuta si pedepsita de art. 267, alin. 1 din noul Cod penal (respectiv art. 263, alin. 2 din vechiul Cod penal), obligatia fiind prevazuta de art. 291, alin. 1 din noul Cod de procedura penala si

 uzurparea functiei prevazuta si pedepsita de art. 300 noul Cod penal,

precum si impotriva urmatoarelor alte cadre militare din SRI, coautori sau complici la:
– abuz in serviciu,
– fals intelectual (prevazut si pedepsit de art. 321 noul Cod penal, art. 289 vechiul Cod penal),
– uzul de fals (art. 323 noul Cod penal, art. 291 vechiul Cod penal), astfel:
– g-ral. brig. GHITA VASILE – seful Directiei Generale Securitate Interna;
– col. PASARE BOGDAN – seful Directiei Generale Managementul Resurselor Umane si Organizare;

– cpt. DAMUREANU GEORGE – sef birou avize NATO din cadrul Directiei Generale Securitate Interna, membru al comisiei de verificare speciala;
– col. ANGHEL GABRIEL – din Corpul de Control al directorului SRI, seful comisiei de verificare speciala (actiune efectuata in perioada decembrie 2013 – februarie 2014);
– lt. col. GEORGESCU – Directia Juridica, membru in comisia de „verificare speciala”;
– lt. col. DUMITRESCU MARIAN – sef Sector Juridic in cadrul Directiei Generale Securitate Interna, care a realizat, pe data de 04.06. 2014, interviul de securitate cu petentul,
– col. VRANCEANU MARIUS – loctiitor al sefului Corpului de Control al SRI, inginer, seful comisiei de solutionare juridica, pe exceptii si pe fond, a contestatiei formulata de ofiţer impotriva sanctiunii disciplinare „mustrare scrisa” si impotriva Ordinului directorului SRI nr. DP 054 din 27.02.2014;
– cpt. NEAGU MIHNEA – sef Birou Juridic in cadrul Directiei Generale Securitate Interna, membru al comisiei de solutionare juridica, pe exceptii si pe fond, a contestatiei formulata impotriva sanctiunii disciplinare „mustrare scrisa” si impotriva Ordinului directorului SRI nr. DP 054 din 27.02.2014;
– mr. ALEXANDRU GEORGE BOGDAN – sef sector in cadrul Directiei Generale Securitate Interna, al doilea ofiter intervievator la interviul de securitate din 04.06. 2014 şi care a realizat activitatea nejustificata, abuziva si de un grotesc tipic prin care, in toamna anului 2012, la sediul DJI Prahova (in biroul ofiterului cu securitatea interna, colegul sau, care era intr-o completa necunostinta de cauza cu privire la situatia creata si scopul prezentei superiorului sau ierarhic) i-a interzis insidious ofiţerului, implicit, sa mai intretin legaturile interumane / sociale preexistente cu prietenii personali si de familie, parlamentarii DANIEL SAVU si ION EPARU, sub pretextul penibil ca, o continuare a comunicarii / contactelor cu acestia, l-ar face vulnerabil deoarece cei doi dezvolta un potential contrainformativ care prejudiciaza SRI,

toti intocmind / aproband/ avizand, dupa caz, rapoartele la care fac referire, in care au consemnat / retinut, in exercitarea atributiilor de serviciu, fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului (despre subsemnatul si alti doi colegi), ori au omis, cu stiinta, a insera unele date sau împrejurări (despre col. MARIN CONSTANTIN) si, trunchiate, interpretate speculativ si cu motive false, flagrant contrare adevarului, le-au folosit pentru a produce consecinte juridice: sanctionarea disciplinara, eliberarea din functia de sef sector, punerea la dispozitie, mutarea la alta unitate, pe profil neoperativ, nerevalidarea avizului de securitate si, in final, potrivit scopului urmarit, trecerea in rezerva, din oficiu, din motive imputabile colonelului.

În motivarea plângerii, Gulianu susţine că procurorii militari ai DNA acţionau la comanda lui Coldea, prin Kovesi, şi că nu au ţinut cont de drepturile omului şi de legislaţia europeană care spune că divulgarea unor acte de coruţie nu sunt secrete de stat, nici chiar la SRI. El susţine că Kovesi şi Coldea au comis aceleaşi abuzuri invocate de CEDO în cauza Bucur şi Toma împotriva României, în urma căreia statul român a fost condamnat. Bucur este fostul căpitan SRI care a ieşit în conferinţă de presă şi a spus că sunt ascultate telefoanele unor jurnalişti, oameni politici şi membri ai societăţii civile şi a fost condamnat de Tribunalul Militar, în 1998, la doi ani de închisoare cu suspendare pentru furt, culegere şi transmitere de informaţii, respectiv divulgare sau folosire de informaţii cu caracter secret. CEDO a spus, clar, în decizia din 2013, că deconspirarea unor abuzuri, chiar şi în SRI, nu sunt fapte penale. Bucur a fost reabilitat în 2016 prin decizie a Tribunalului Militar Bucureşti.
Tot în plângere, fostul ofiţer SRI arată că celelalte secţii ale DNA soluţionează dosare complexe de corupţie, dar nu şi Secţia Militară, unde erau cercetaţi şefi din SRI, acuzaţiile ducând până la vârful ierarhiei, adică la Coldea. Gulianu spune, în context, că procurorii au neglijat menirea magistraturii şi aminteşte de criticile aduse Laurei Kovesi de către judecătorul CSM Mircea Aron, care spunea că procurorii DNA ar trebui să citească timp de o săptămână, în fiecare zi, Legea 303/ 2004 privind statul judecătorilor şi procurorilor. Fostul ofiţer SRI mai spune că un ofiţer din Direcţia de Securitate Internă a SRI, Marian Dumitrescu, a ascuns un raport cu un ordin rezolutiv de demitere a şefului SRI Prahova, semnat de fostul director Radu Timofte, după ce Marin Constantin a fost prins furând din fondurile operative, semnând în fals în numele unei surse de informaţii. Ar fi rămas în funcţie printr-o intervenţie la fostul premier Adrian Năstase, facilitată de Mircea Cosma, preşedintele CJ Prahova şi pusă în practică de fostul prim-adjunct al directorului SRI, generalul Vasile Iancu. Un alt ofiţer SRI, cpt. Valentin Teodorescu, care îl acuza pe seful SRI Prahova de fals, abuz şi favorizarea infractorului, a fost îndepărtat şi el din sistem. Că acesta era un specialist, stă dovadă faptul că acesta a fost numit de Preşedintele României procuror la Târgu Secuiesc.
Plângerea conţine multe alte elemente uluitoare şi grave despre modul în care DNA înţelege să facă „anchete penale” în cazurile care nu-i convin şi în care nu are interes. (Ec Adrian Radu).

Adresa_plangere Ordonanta 109_P_31.10.2014(1)