Anchete
EXCLUSIV/Procurorii militari ai DNA acţionau la comanda lui Coldea, prin Kovesi/Musamalizari ordinare ale lui KOVESI – Comisarul de Prahova
Plângerea fostului ofiţer SRI, Florin Gulianu, a fost îndreptată împotriva Ordonanţei DNA de clasare şi disjungere a cauzei nr. 109/P/2014 din 31.10.2014, dată de procurorul militar col. Văetişi Marian, având ca finalitate netrimiterea în judecată a fostului său şef de la SRI Prahova, col. Marin Constantin, pentru savarsirea infractiunilor de:
abuz in serviciu prevazuta si pedepsita de art. 297, alin. 1 din noul Cod penal (respectiv art. 246 – abuz in serviciu contra intereselor persoanelor si art. 248 – abuz in serviciu contra intereselor publice din vechiul Cod penal) in forma continuata si art. 132 din Legea nr. 78 din 08 mai 2000 pentru prevenirea, desoperirea si sanctionarea unor fapte de coruptie, articol modificat de pct. 9 al art 79 din Legea nr. 187 din 24 octombrie 2012,
delapidare prevazuta si pedepsita de art. 295, alin. 1 din noul Cod penal – in modalitatea de folosirea de către un funcţionar public, în interesul său, de alte bunuri pe care le gestionează sau le administrează (respectiv art. 2151, alin. 1 din vechiul Cod penal) si
infractiuni de coruptie sau asimilate infractiunilor de coruptie, ori infractiuni in legatura directa cu infractiunile de coruptie prevazute si pedepsite, de vechiul si noul Cod penal si Legea nr. 78/2000 Legea nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale.
la pachet cu o companie selectă:
– g-ral. lt. COLDEA FLORIAN MIHAIL – prim-adjunct al directorului Serviciului Roman de Informatii, pentru savarsirea infractiunilor de:
abuz in serviciu prevazuta si pedepsita de art. 297, alin. 1 din noul Cod penal (respectiv art. 246 – abuzul in serviciu contra intereselor persoanelor si art. 248 – abuzul in serviciu contra intereselor publice din vechiul Cod penal) in forma continuata si art. 132 din Legea nr. 78 din 08 mai 2000 pentru prevenirea, desoperirea si sanctionarea unor fapte de coruptie, articol modificat de pct. 9 al art. 79 din Legea nr. 187 din 24 octombrie 2012,
instigare la abuz in serviciu prevazuta si pedepsita de art. 47 raportat la art. 297 din noul Cod penal (respectiv art. 25 raportat la art. 246 si art. 248 din vechiul Cod penal), in forma continuata,
omisiunea sesizarii organelor judiciare prevazuta si pedepsita de art. 267, alin. 1 din noul Cod penal (respectiv art. 263, alin. 2 din vechiul Cod penal), obligatia fiind prevazuta de art. 291, alin. 1 din noul Cod de procedura penala si
uzurparea functiei prevazuta si pedepsita de art. 300 noul Cod penal,
precum si impotriva urmatoarelor alte cadre militare din SRI, coautori sau complici la:
– abuz in serviciu,
– fals intelectual (prevazut si pedepsit de art. 321 noul Cod penal, art. 289 vechiul Cod penal),
– uzul de fals (art. 323 noul Cod penal, art. 291 vechiul Cod penal), astfel:
– g-ral. brig. GHITA VASILE – seful Directiei Generale Securitate Interna;
– col. PASARE BOGDAN – seful Directiei Generale Managementul Resurselor Umane si Organizare;
– cpt. DAMUREANU GEORGE – sef birou avize NATO din cadrul Directiei Generale Securitate Interna, membru al comisiei de verificare speciala;
– col. ANGHEL GABRIEL – din Corpul de Control al directorului SRI, seful comisiei de verificare speciala (actiune efectuata in perioada decembrie 2013 – februarie 2014);
– lt. col. GEORGESCU – Directia Juridica, membru in comisia de „verificare speciala”;
– lt. col. DUMITRESCU MARIAN – sef Sector Juridic in cadrul Directiei Generale Securitate Interna, care a realizat, pe data de 04.06. 2014, interviul de securitate cu petentul,
– col. VRANCEANU MARIUS – loctiitor al sefului Corpului de Control al SRI, inginer, seful comisiei de solutionare juridica, pe exceptii si pe fond, a contestatiei formulata de ofiţer impotriva sanctiunii disciplinare „mustrare scrisa” si impotriva Ordinului directorului SRI nr. DP 054 din 27.02.2014;
– cpt. NEAGU MIHNEA – sef Birou Juridic in cadrul Directiei Generale Securitate Interna, membru al comisiei de solutionare juridica, pe exceptii si pe fond, a contestatiei formulata impotriva sanctiunii disciplinare „mustrare scrisa” si impotriva Ordinului directorului SRI nr. DP 054 din 27.02.2014;
– mr. ALEXANDRU GEORGE BOGDAN – sef sector in cadrul Directiei Generale Securitate Interna, al doilea ofiter intervievator la interviul de securitate din 04.06. 2014 şi care a realizat activitatea nejustificata, abuziva si de un grotesc tipic prin care, in toamna anului 2012, la sediul DJI Prahova (in biroul ofiterului cu securitatea interna, colegul sau, care era intr-o completa necunostinta de cauza cu privire la situatia creata si scopul prezentei superiorului sau ierarhic) i-a interzis insidious ofiţerului, implicit, sa mai intretin legaturile interumane / sociale preexistente cu prietenii personali si de familie, parlamentarii DANIEL SAVU si ION EPARU, sub pretextul penibil ca, o continuare a comunicarii / contactelor cu acestia, l-ar face vulnerabil deoarece cei doi dezvolta un potential contrainformativ care prejudiciaza SRI,
toti intocmind / aproband/ avizand, dupa caz, rapoartele la care fac referire, in care au consemnat / retinut, in exercitarea atributiilor de serviciu, fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului (despre subsemnatul si alti doi colegi), ori au omis, cu stiinta, a insera unele date sau împrejurări (despre col. MARIN CONSTANTIN) si, trunchiate, interpretate speculativ si cu motive false, flagrant contrare adevarului, le-au folosit pentru a produce consecinte juridice: sanctionarea disciplinara, eliberarea din functia de sef sector, punerea la dispozitie, mutarea la alta unitate, pe profil neoperativ, nerevalidarea avizului de securitate si, in final, potrivit scopului urmarit, trecerea in rezerva, din oficiu, din motive imputabile colonelului.
În motivarea plângerii, Gulianu susţine că procurorii militari ai DNA acţionau la comanda lui Coldea, prin Kovesi, şi că nu au ţinut cont de drepturile omului şi de legislaţia europeană care spune că divulgarea unor acte de coruţie nu sunt secrete de stat, nici chiar la SRI. El susţine că Kovesi şi Coldea au comis aceleaşi abuzuri invocate de CEDO în cauza Bucur şi Toma împotriva României, în urma căreia statul român a fost condamnat. Bucur este fostul căpitan SRI care a ieşit în conferinţă de presă şi a spus că sunt ascultate telefoanele unor jurnalişti, oameni politici şi membri ai societăţii civile şi a fost condamnat de Tribunalul Militar, în 1998, la doi ani de închisoare cu suspendare pentru furt, culegere şi transmitere de informaţii, respectiv divulgare sau folosire de informaţii cu caracter secret. CEDO a spus, clar, în decizia din 2013, că deconspirarea unor abuzuri, chiar şi în SRI, nu sunt fapte penale. Bucur a fost reabilitat în 2016 prin decizie a Tribunalului Militar Bucureşti.
Tot în plângere, fostul ofiţer SRI arată că celelalte secţii ale DNA soluţionează dosare complexe de corupţie, dar nu şi Secţia Militară, unde erau cercetaţi şefi din SRI, acuzaţiile ducând până la vârful ierarhiei, adică la Coldea. Gulianu spune, în context, că procurorii au neglijat menirea magistraturii şi aminteşte de criticile aduse Laurei Kovesi de către judecătorul CSM Mircea Aron, care spunea că procurorii DNA ar trebui să citească timp de o săptămână, în fiecare zi, Legea 303/ 2004 privind statul judecătorilor şi procurorilor. Fostul ofiţer SRI mai spune că un ofiţer din Direcţia de Securitate Internă a SRI, Marian Dumitrescu, a ascuns un raport cu un ordin rezolutiv de demitere a şefului SRI Prahova, semnat de fostul director Radu Timofte, după ce Marin Constantin a fost prins furând din fondurile operative, semnând în fals în numele unei surse de informaţii. Ar fi rămas în funcţie printr-o intervenţie la fostul premier Adrian Năstase, facilitată de Mircea Cosma, preşedintele CJ Prahova şi pusă în practică de fostul prim-adjunct al directorului SRI, generalul Vasile Iancu. Un alt ofiţer SRI, cpt. Valentin Teodorescu, care îl acuza pe seful SRI Prahova de fals, abuz şi favorizarea infractorului, a fost îndepărtat şi el din sistem. Că acesta era un specialist, stă dovadă faptul că acesta a fost numit de Preşedintele României procuror la Târgu Secuiesc.
Plângerea conţine multe alte elemente uluitoare şi grave despre modul în care DNA înţelege să facă „anchete penale” în cazurile care nu-i convin şi în care nu are interes. (Ec Adrian Radu).
Anchete
Peste 2.600 de produse suspectate că sunt contrafăcute, descoperite pe DN 5
Polițiștii de frontieră din Giurgiu au indisponibilizat articole vestimentare, încălțăminte, produse de marochinărie și cosmetice, estimate la aproximativ 409.300 de lei. Bunurile au fost găsite în timpul unor controale desfășurate între 28 și 31 octombrie.
Verificări pe rute internaționale
Polițiștii de frontieră din cadrul Sectorului Poliției de Frontieră Giurgiu, sprijiniți de lucrători ai Compartimentului Sprijin Operativ, au desfășurat acțiuni BLITZ pe DN 5 pentru prevenirea și combaterea migrației ilegale și a infracționalității transfrontaliere.
Au fost verificate mai multe mijloace de transport aflate pe rute internaționale, inclusiv Turcia–România și Bulgaria–Germania.
Bunurile nu aveau documente de proveniență sau autenticitate
În urma controalelor, au fost descoperite 2.647 de articole inscripționate cu denumirile unor mărci protejate. Produsele — îmbrăcăminte, încălțăminte, articole de marochinărie, cosmetice și parfumuri — sunt susceptibile a fi contrafăcute.
Acestea aparțineau unor cetățeni români, turci și bulgari, cu vârste între 28 și 54 de ani, care nu au putut prezenta documente care să ateste proveniența sau autenticitatea mărfurilor.
Cercetări pentru încălcarea drepturilor asupra mărcilor
Valoarea estimată a produselor este de aproximativ 409.300 de lei. Bunurile au fost indisponibilizate, iar polițiștii de frontieră au întocmit lucrări penale pentru punerea în circulație a unor produse care poartă o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată, pentru produse identice ori similare.
Anchete
DNA pe jumătate: „Statul de drept” la 83,59% capacitate
DNA, cu motorul la ralanti: se trage tare la… lipsă de personal
Direcția Națională Anticorupție, prezentată ani la rândul ca o instituție de elită, funcționează, de fapt, pe „mod economic”: cu schema de personal șchioapă. Potrivit unei informări a CSM, prezentată de publicația Lumea Justiției, vineri, 30 octombrie 2026, parchetul condus de procurorul-șef Viorel Cerbu bifează un glorios grad de ocupare a posturilor de 83,59%.
Adică Justiția anticorupție se face cam… pe trei sferturi. Restul, probabil, din inerție și comunicate de presă.
Schema completă, instituția… nu prea
Conform datelor prezentate în documentul Consiliului Superior al Magistraturii, și preluate de Lumea Justiției, situația din DNA arată așa:
- 193 de posturi de procurori (conducere + execuție) prevăzute în schemă
- 161 de posturi ocupate
- 32 de posturi vacante, adică 32 de scaune goale care veghează eroic statul de drept.
Pe românește: organigrama e plină, birourile nu. Dar, desigur, în rapoarte, totul funcționează exemplar, „în limitele legii”.
Conducerea: mai mult șefi pe hârtie decât în birouri
La nivel de șefi, gluma devine chiar amară:
- 42 de posturi de conducere prevăzute în schemă
- 27 ocupate,
- 15 vacante – probabil rezervate pentru „când va fi mai bine” sau „când se aliniază planetele”.
Cu alte cuvinte, aproape o treime din noua „aristocrație a anticorupției” lipsește din peisaj. Instituția care ar trebui să dea tonul fermității și al eficienței funcționează cu găuri în zona de comandă.
Statul de drept se apără, dar doar când are cine semna dispoziția.
Execuția dosarelor, la fel de șubredă ca încrederea publică
Nici la execuție, adică în zona unde se muncesc efectiv dosarele, lucrurile nu arată strălucit:
- 151 de posturi de execuție prevăzute în schemă
- 134 ocupate,
- 17 vacante, adică 17 procurori care ar trebui să existe, dar nu există.
Așa se explică, poate, de ce unele dosare zac, altele dispar în ceață, iar altele apar spectaculos la televizor, fix când e nevoie de presiune publică. Când lucrezi cu mai puțini oameni decât ai nevoie, selectezi „prioritățile”. Și în România, „prioritățile” coincid suspect de des cu agenda de moment.
Statul de drept la ofertă: trei procurori la preț de cinci
Imaginea e simplă: o instituție care se vrea simbol al luptei anticorupție, dar care funcționează cu o schemă găurită ca un cașcaval ieftin.
Ne place să vorbim despre „independența procurorilor”, „lupta necruțătoare cu corupția”, „toleranță zero”. În realitate, avem:
- posturi de conducere lăsate libere,
- posturi de execuție rămase în aer,
- și o eficiență care, inevitabil, se duce în cap.
Însă la capitolul imagine, totul e impecabil: conferințe, comunicate, poze cu procurorul-șef Viorel Cerbu, diagrama de 83,59% prezentată doct în acte oficiale.
Restul de 16,41% – probabil independență, profesionalism și curaj – rămâne pentru vremuri mai bune.
„Se derulează procedura”: eterna placă de la fiecare eșec
În final, ni se spune, tot prin datele prezentate de Lumea Justiției, că este în curs o procedură de numire a procurorilor cu funcții de execuție în cadrul DNA, pentru:
- 20 de posturi de execuție,
- dintre care 12 la secțiile din structura centrală,
- și 8 la șapte servicii și birouri teritoriale.
Sună bine, tehnic, birocratic, liniștitor. Dar, dacă tragem linie, realitatea rămâne aceeași: ani la rând, statul s-a lăudat cu o structură de elită, în timp ce o ținea cu personal incomplet, dar cu pretenții maxime.
Pe românește: anticorupția la noi e ca un meci jucat cu trei jucători mai puțin pe teren, dar cu galeria urlând că „suntem cei mai buni”.
Concluzie: DNA la 83,59% – perfect pentru o „democrație” pe jumătate
Ce ne arată, de fapt, această schemă incompletă?
- Că „lupta anticorupție” dă bine în discursuri, dar șchiopătează în practică.
- Că se mizează mai mult pe spectacol decât pe consolidarea reală a instituției.
- Că responsabilii politici și administrativi sunt foarte vocali în fața camerelor, dar mult mai tăcuți când vine vorba de a asigura resurse umane complete.
Iar noi, cetățenii, suntem invitați să credem că Justiția funcționează impecabil, chiar dacă cifrele oficiale – făcute publice prin CSM și semnalate de Lumea Justiției – ne arată o instituție care lucrează cu frâna trasă.
Statul de drept există, ni se spune. Doar că, la fel ca schema DNA, pare să funcționeze cam la 83,59%. Restul e propagandă. (Irinel I.).
Anchete
Procuror la cununie, ofertă la „pachet”: vinuri fine și „fetițe” de ocazie. Mireasa a scăpat florile, noi cădem de pe scaun
Cununie civilă cu bonus: procurorul de serviciu la „distracții”
Publicația Lumea Justiției relatează o scenă de antologie, de parcă ar fi scenariu prost de film românesc: la cununia civilă a unui avocat, printre invitați apare și un procuror, prieten de familie cu socrii avocatului. Nimic spectaculos până aici, doar că cei doi – avocatul și procurorul – nu se cunoșteau între ei.
Se cunosc, dau mâna, zâmbete, politicos, atmosferă festivă. Și, cum nașul spiritual al combinațiilor dubioase nu putea lipsi, procurorul deschide discuția nu cu un „multă fericire”, ci cu o invitație de colecție: hai, mă, pe la mine în oraș, să vezi ce vinuri și ce fetițe avem, ce chefuri tragem!
Cam așa se inaugurează o relație „instituțională” în anumite cercuri: nu cu codul de procedură penală, ci cu „catalogul” de petreceri.
„Să vezi ce vinuri și ce fetițe avem”: oferta specială a Parchetului vesel
Potrivit relatării din Lumea Justiției, procurorul nu se jenează deloc. Nu șoapte, nu discreție, nu „hai să vorbim după”. Omul livrează pachetul promoțional direct, ca la reclamă de supermarket:
– „Să vezi ce vinuri și ce fetițe avem – ce chefuri o să tragem!”
Nu „hai să facem schimb de contacte profesionale”, nu „poate colaborăm în dosare”, nu „ne vedem la o conferință juridică”. Nu. Vinuri și fetițe, domnule! Combo-ul clasic al unora care au înțeles „justiția” ca prelungirea cabinei de la club.
Și, ca să fie circul complet, replicile nu sunt deloc susurate conspirativ. Nu. Procurorul livrează invitația de parcă ar anunța meniul zilei.
Nuntași șocați, mireasa paralizată, procurorul în transă
Evident, dacă tot e să te faci de râs, măcar s-o faci cu audiență maximă. Procurorul vorbește tare, cu încrederea omului care e obișnuit să nu i se întâmple niciodată nimic, indiferent ce spune sau ce face.
Așa că aud conversația:
- nuntașii,
- mireasa,
- probabil și primarul,
- dacă era și vreun copil prin zonă, sigur a întrebat pe mama ce-s alea „fetițe” la ofertă cu vin.
Mireasa, șocată, scapă florile din mână. Cum să reacționezi, ca femeie, când la propria cununie auzi cum prietenul de familie al socrilor – procuror, nu vreun neica-nimeni – îți invită proaspătul soț să vină la degustare de vinuri și femei?
În loc de „Casă de piatră!”, moment solemn, urmează „Hai la chef, frate, că avem marfă bună!”
Prieten de familie sau agent de turism pentru destrăbălare?
Scena relatată de Lumea Justiției nu e doar anecdotică, e radiografia unei mentalități:
Procurorul nu se percepe ca reprezentant al legii, ci ca băiat de gașcă, cu acces la „resurse”: vinuri, fetițe, chefuri. Și nu se gândește două secunde că vorbește la o cununie civilă, în fața miresei, în fața familiei.
Ce fel de „prieten de familie” e ăsta, care la prima întâlnire cu ginerele nu îl întreabă ce planuri are de viață, ci îl ia la ofertă: „las-o pe nevastă-ta, vino să-ți arăt eu ce distracții avem la mine în oraș”?
Dacă așa se vorbește la un eveniment oficial, în public, ne putem imagina liniștiți ce se discută la mese private, la grătare, la „petreceri între prieteni”, unde nu scapă nimeni florile, dar poate mai scapă câte un dosar…
Concluzie: justiția între buchetul miresei și „fetițele” procurorului
Pățania ajunsă la urechile redacției Lumea Justiției spune mai mult decât o mie de comunicate sterile despre „integritatea magistraților”. În timp ce lumea încă mai speră la decență și profesionalism, realitatea te pocnește în față: unii reprezentanți ai sistemului se recomadă prin sticlele de vin și „fetițele” de pe inventar.
Mireasa a scăpat florile din mână.
Noi, ceilalți, am scăpat ultimele iluzii.
Și, în această poveste, cea mai mare tragedie e că replica procurorului nici măcar nu pare ceva ieșit din comun în lumea lui. (Irinel I.).
-
Exclusivacum 4 zilePolițist acuzat că „închide ochii” la propriile fapte: deversare suspectă, intervenție contestată și suspiciuni de abuz de funcție în I.P.J. Prahova
-
Exclusivacum 4 zileReforma lui Burcu: tăcere, aroganță și PowerPoint la secret. Poliția Penitenciară pusă la perete, fără să i se spună de ce
-
Exclusivacum 2 zileM.A.I. – „Funcționar public cu statut special”: prostul statului, cu normă întreagă și pensie la ofertă
-
Exclusivacum 4 zilePoliția Capitalei se „reorganizează”: se taie criminalistica, se umflă organigrama și se plimbă scaunele dintr-o cameră în alta
-
Exclusivacum 4 zileJuriștii cameleon de la IGPR: polițiști la leafă, contabili la minte, avocați împotriva propriului salariu
-
Exclusivacum o ziReforma de noapte la ANP: șefii au o săptămână, oamenii o singură noapte. Burcu vrea sindicate zombie la „dialog”
-
Ancheteacum 2 zileProcuror la cununie, ofertă la „pachet”: vinuri fine și „fetițe” de ocazie. Mireasa a scăpat florile, noi cădem de pe scaun
-
Exclusivacum o ziPoliția Română, prinsă cu „tombola” în școli și cu sporurile la discount. Tribunalul bate obrazul, „Diamantul” taie factura




