Exclusiv
Soluția din acest dosar, de respingere a acțiunii, este un câștig al fiecărui lider sindical, al fiecărui polițist sau personal al MAI
În momentul în care am ales să fiu reprezentant sindical, acum mai bine de 13 ani, îmi doream să fiu parte a schimbării, voiam să fiu parte a modernizării instituției, mă bucuram de fiecare coleg pe care puteam să îl ajut cu un sfat, cu o îndrumare și căruia puteam să îi dau speranța că mâine va fi mai bine. Încă din școala de poliție am suportat consecințele faptului că am spus lucrurilor pe nume, că am luat atitudine față de modul în care erau tratați colegii mei. Și credeți-mă, nu e ușor la 19 ani să ți se spună că nu vei absolvi școala de poliție cu această atitudine de „insubordonare”.
De la acel moment și până în prezent, am suportat multe consecințe, de la cercetări disciplinare, la incompatibilități cu „dedicație” sau alte fapte despre care promit că voi relata la momentul potrivit într-un alt material. De această dată însă, aș vrea sa vorbesc despre ultimul demers al celor care conduc MAI-ul de a mă reduce la tăcere. În vara anului trecut, acum aproape 1 an, am primit un plic de la Judecătoria Sectorului 2 destinat personal, dar remis la sediul Sindicatului EUROPOL. După deschiderea plicului, aveam în față câteva zeci de foi și un cd, precizeaza Cosmin Andreica, președintele Sindicatului EUROPOL.
Era vorba despre o cerere de chemare în judecată în numele lui Vasilescu Liviu, fostul șef al Poliției Române, actual director general al Direcției Generale Anticorupție. Obiectul dosarului era reprezentat de:
– Obligarea subsemnatului la plata sumei de 20.000 euro cu titlu de daune morale;
– Publicarea Sentinței în mass media și pe rețelele de socializare;
– Plata cheltuielilor de judecată.
Și toate acestea pentru faptul că cel ce a fost șef al Poliției Române, ar fi suferit „consecințe negative…pe plan psihic în special” ca urmare a criticilor pe care le-am adus începând cu luna august 2020, pentru modul dezastruos în care a fost gestionată înmormântarea interlopului „Emi Pian”. De asemenea, că i-aș fi prejudiciat demnitatea și reputația profesională, în condițiile în care Vasilescu a denigrat toți polițiștii din România afirmând că „a fost ultimul profesionist din Poliția Română” care putea gestiona întâlnirea cu familia lui „Emi Pian”, noaptea, în biserică.

Vorbim așadar despre o acțiune în răspundere civilă delictuală intentată la 2 ani de la incident, prin care șeful unei structuri de forță, Direcția Generală Anticorupție, primește undă verde să acționeze împotriva unui reprezentant al unei organizații sindicale pentru a-l reduce la tăcere. Această situație fără precedent în zona sindicală, mai ales din perspectiva protagonistului, avea mai multe scopuri, unele la vedere, altele subliminale.
În luna iunie a anului 2022, de când a fost depusă cererea de chemare în judecată, nu am vorbit despre ea, nici măcar colegilor mei, sindicaliști. Pentru că am înțeles că scopul acestui demers, de a fi adus în fața instanței pentru faptul că am avut tupeul să îmi apăr demnitatea colegilor și să critic conducerea Poliției Române și a MAI, era unul de exemplaritate. Orice alt polițist, orice alt sindicalist trebuia să știe că dacă își va exercita dreptul la liberă exprimare, dacă va îndrăzni la rândul său să-și critice șefii sau conducerea politică a ministerului, va fi executat. Astfel, nu îmi permiteam să fac publică această acțiune în lipsa unei soluții, pentru că risca să descurajeze alți reprezentanți sindicali să își mai exercite corespunzător funcția, sau pe alți polițiști să se mai exprime liber, chiar dacă e vorba despre critici la adresa ministrului sau a oricărui șef din Poliția Română și nu numai.
Îmi asum când spun că cererea de chemare în judecată, chiar dacă a fost depusă în nume personal de Liviu Vasilescu, a fost agreată, tolerată și susținută la cel mai înalt nivel. Se dorea o reacție fermă, un pumn în gura celor care reprezintă o vulnerabilitate pentru factorul politic, iar acela era ministrul de interne. Da, admit că am criticat vehement toată mizeria reprezentată de pandemie. M-am opus tuturor măsurilor heirupiste, lipsite de fundament legal și umanitate.
Printre probele administrate și martorii propuși de Liviu Vasilescu se regăsește șoferul lui – actualmente pensionar, Marcel Vela – fostul ministru de interne și actual senator PNL, Iulian Surugiu – fost lider SNAP și actual președinte de partid, Dumitru Coarnă – fost lider SNPPC, actualmente parlamentar, dar și Aurelian Ciocârlan – fost director general adjunct al DGPMB, actualmente pensionar. Nu cred că mai suportă vreun comentariu lista aceasta de top, a unor oameni politici care au fost opțiunile lui Vasilescu să depună mărturie în favoarea sa. E relevant să precizez aceste nume tocmai pentru a înțelege de ce „suport” a beneficiat Vasilescu în demersul său de a mă intimida. Însă despre declarațiile martorilor audiați de instanță și despre inadvertențele în relatarea evenimentelor, revin într-un alt material.
De câte ori am avut ocazia, în media, am catalogat ilegale „ordonanțele militare” care au fost emise cu atâta sete de dictatură de către politicienii vremii. Și am fost nevoit să îmi apăr colegii explicând societății că sunt intimidați, hărțuiți și forțați să îndeplinească atribuții pe care aceștia nu le aveau în fișa postului, precum cele legate de hăituirea „carantinaților/izolaților” prin verificări la domiciliu. Admit că am criticat dur faptul că mii de români și-au îngropat apropiații în saci negri de plastic, sub condiția unei singure persoane la căpătâiul mormântului, iar interlopul defunct „Emi Pian” era plâns zilnic, in living-ul vilei sale, de sute de persoane, sub pasiva supraveghere a autorităților.
Cererea de chemare în judecată a lui Vasilescu mi-a lăsat impresia unei acțiuni realizate în disperare de cauză, pentru a-și recâștiga demnitatea și probitatea profesională pierdută o dată cu momentul în care publicul larg a aflat despre întâlnirea sa cu familia defunctului interlop „Emi Pian”, în miez de noapte, într-o biserică, cu scopul de a negocia modul în care sa aibă loc înmormântarea a doua zi. Totuși, să crezi că memoria societății poate fi ștearsă printr-o astfel de acțiune, când criticile de la acel moment au venit eminamente de la toate nivelurile, este un act de disperare și de inconștiență.
Scopul subliminal al acțiunii în instanță a fost acela de a da un exemplu tuturor celorlalți polițiști care vor îndrăzni să ridice capul din pământ și să se exprime. Imaginați-vă impactul unei soluții de admitere a acestei acțiuni. Dacă reprezentantul unui sindicat ar fi fost „pedepsit”, inclusiv pecuniar, prin obligarea la plata celor 20.000 euro, MAI ar fi reușit să pună batista pe țambal și ar fi fluturat această hotărâre ori de câte ori ar fi apărut un polițist care avea ceva de spus critic la adresa conducerii.
De altfel, în cuprinsul cererii de chemare în judecată, Vasilescu își prezintă CV-ul, distincțiile și diplomele, susține că și-a clădit o carieră „impresionantă” (care s-a terminat o dată cu întâlnirea cu familia unei grupări infracționale, noaptea, în biserică), și încheie prin a spune că un „agent de poliție[…]nu are experiența necesară să se pronunțe” asupra a ceea ce s-a întâmplat, dar în același timp că un „chestor principal de poliție, echivalent al gradului de general-maior cu două stele” era singurul în măsură să se întâlnească noaptea în biserică, cu familia interlopului defunct, pentru a negocia detaliile modului în care să se deruleze înmormântarea. De altfel, această discreditare a corpului agenților de poliție se regăsește și în cuprinsul CV-ului unde i-a fost rușine să menționeze faptul că a intrat în sistem ca și subofițer (sergent) de poliție. Dar, cum a fost mare nevoie de „ingineri” în anii 90 în Poliția Română, a fost și el „transformat” în ofițer.

Ce m-a surprins în tot acest demers a fost faptul că Vasilescu nu s-a ferit să folosească, fără niciun fel de scrupule, de stări de fapt care dacă ar fi reale, ar fi incompatibile cu avizul psihologic pentru funcția de conducere exercitată. Astfel, Vasilescu susține că a suferit „traume psihice, insomnii, stări de stres” pe perioada celor 2 ani, toate aceste afecțiuni incompatibile cu avizul psihologic necesar pentru exercitarea funcției pe care o ocupă. Nu am cum să nu mă întreb cum se comportă atunci când trebuie să ia decizii sub presiune sau în contextul unor situații limita, pe parcursul cărora ar trebui să dovedească stăpânire de sine, pragmatism, obiectivism și gândire analitică. De altfel, inclusiv Ordinul MAI 23/2015 privind activitatea de psihologie în MAI confirmă aceste susțineri.

Soluția din acest dosar, de respingere a acțiunii, este un câștig al fiecărui lider sindical, al fiecărui polițist sau personal al MAI care la un moment dat a avut curajul să se opună abuzurilor, să nu accepte compromisuri de la principii sau care a refuzat vreodată să accepte ordine/dispoziții care se situau în zona „prostituției profesionale”.

Cu toate presiunile exercitate asupra mea, cu toate intimidările ale cărui subiect am fost, cu riscul de a purta mai departe o țintă pe spate, câtă vreme voi avea mandatul din partea voastră de a-mi reprezenta colegii, voi face același lucru pe care l-am făcut și în prezent. Voi spune lucrurilor pe nume și voi critica managementul unor oameni puși în funcții importante care nu ar trebui să conducă altceva decât mașina personală. Scopul unei organizații sindicale este de a scoate mizeria de sub preș, de a găsi soluții pentru problemele existente și de a determina factorii de decizie să acționeze în consecință, dezvaluie Cosmin Andreica, președintele Sindicatului EUROPOL. (Cristina T.).
Exclusiv
Fermierii, la cuțitul Bruxelles-ului: FAPPR intră în ring cu noul PAC 2028–2034
Luni, 9 noiembrie 2026: Bruxelles-ul taie, FAPPR trage de mânecă
Luni, 9 noiembrie 2026, Parlamentul European mai bifează o rundă de „negocieri” pentru regulamentul PAC 2028–2034. Între timp, fermierii se întreabă dacă nu cumva noua politică agricolă comună ar trebui, mai corect, rebotezată „Politica Agricolă de Comă”.
Conform unui material transmis de FAPPR (Federația pentru Agricultură și Progres în Politicile Rurale), textul actual al regulamentului miroase mai degrabă a document de austeritate, nu a sprijin pentru fermele europene.
Sprijinul cuplat – „vă dăm, dar mai vedem”
Oficial, în text scrie frumos că statele membre „vor acorda” sprijin cuplat. Neoficial, condițiile introduse sunt de tipul: „da, dar…”.
Pe românește:
- se mută toată sarcina probării pe umerii statului membru;
- sectoarele cu adevărat sensibile – zootehnie, legume, fructe, culturi industriale – riscă să rămână fără oxigen exact când prețurile și costurile le sugrumă.
Exact când ai mai mare nevoie de apă, regulamentul pregătește… robinetul cu parolă.
FAPPR avertizează că, sub pretextul unui „test de strictă necesitate”, sprijinul cuplat poate deveni o poveste frumoasă pe hârtie și un coșmar birocratic în practică.
Plafonarea plăților: aceeași ciorbă reîncălzită, dar mai rece
Articolul 6 vine ca un flashback neplăcut: ce s-a câștigat în negocieri anterioare este, discret, luat înapoi.
Ce deranjează, în viziunea FAPPR:
- Deducerea salariilor devine opțională
În loc de „trebuie”, textul revine la „pot deduce costurile salariale înainte de plafonare”.
Adică fermele care creează locuri de muncă ajung să fie pedepsite, nu încurajate. Logica? Mister total. - Plafonarea obligatorie la 100.000 € reapare
Formula magică „pot/trebuie” stă în paranteză, dar efectul e clar:- reducere degresivă de 25% / 50% / 75% peste pragurile de 20.000, 50.000 și 75.000 €;
- iar peste 100.000 € intri în zona „rușinea fermei mari care muncește prea mult”.
- Plafon absolut de 500.000 € pe „beneficiar final”
Aici intrăm în thriller financiar:- se iau în calcul toate exploatațiile controlate direct sau indirect de aceeași persoană fizică;
- se scormonește prin entități intermediare, fundații, trusturi, acționariat, drepturi economice;
- rezultatul: dacă ai îndrăznit să dezvolți mai multe ferme sau structuri economice, ești tratat ca suspect de serviciu, nu ca motor de producție agricolă.
În loc să încurajeze consolidarea și profesionalizarea, textul riscă să transforme fermierii serioși în contabili cu normă întreagă în labirintul conceptului de „beneficiar final”.
Ce vrea, de fapt, FAPPR
FAPPR nu vine cu lozinci, ci cu o listă clară de modificări pe care anunță că le va susține și la această reuniune:
- Sprijin cuplat flexibil, fără testul „strict necesar”
Sprijinul cuplat trebuie să rămână un instrument real, nu un exercițiu academic pentru rapoarte și evaluări pe hârtie. - Deducerea OBLIGATORIE a costurilor salariale înainte de orice plafonare
Dacă o fermă plătește salarii și creează locuri de muncă, asta trebuie recunoscut, nu ignorat. Munca oamenilor nu poate fi trecută la „și altele”. - Renunțarea la plafonarea obligatorie și la conceptul de „beneficiar final”
FAPPR cere ferm și limpede:- fără plafonare impusă peste tot cu aceeași riglă;
- fără vânătoare de „beneficiari finali” ca și cum fiecare fermă mai mare ar fi automat un suspect fiscal.
- Simplificare reală, nu birocrație cromată
FAPPR subliniază că fermierii și agențiile de plăți au nevoie de reguli clare, simple, aplicabile.
Nu de formulare alunecoase cu „pot/trebuie”, „în anumite condiții” și „strict justificat”, care se traduc în: „mai vedem, mai cerem un dosar”.
Concluzie: FAPPR la Bruxelles, fermierii pe baricade
În timp ce în sălile de la Bruxelles se jonglează cu verbe la conjunctiv și paranteze cu „pot/trebuie”, mizele sunt cât se poate de concrete:
- dacă sectoarele sensibile primesc sau nu sprijin;
- dacă fermele care angajează oameni mai au sau nu sens economic;
- dacă România și alte state membre își pot apăra fermele de familie și exploatațiile performante.
FAPPR anunță că va continua să ceară:
- sprijin cuplat real,
- deducerea clară a costurilor salariale,
- renunțarea la plafonări aberante,
- și simplificare adevărată, nu doar în comunicate.
În rest, desigur, PAC 2028–2034 rămâne „în favoarea fermierului european”.
Cu condiția să mai existe fermieri până atunci. (Cerasela N.).
Exclusiv
I.P.J. Prahova – De la «Siguranță și Încredere» la «parapet și fier vechi»
IPJ Prahova – Facem zob mașinile, Nu infractorii!
Încă o mașină făcută praf. Nimic nou la IPJ Prahova
Încă un Duster de poliție zdrobit. Încă o mașină a IPJ Prahova transformată în fier vechi. Încă un raport cu explicații penibile.
Parcul auto al IPJ Prahova nu mai e parc auto, e cimitir de autospeciale. Când vezi câte mașini au fost făcute praf în ultimele luni– BMW, Renault, Dacie „cazan” și acum Duster – începi să te întrebi:
- Sunt astea autospeciale de poliție sau consumabile la „Școala de soferi pentru nervoși și nepăsători”?
- Plătim cu toții taxe ca să-și facă unii viața de cuplu pe banul public și să dea cu mașina în parapet?
În Prahova, nu există luna din an fără fiare îndoite cu girofar.
Încă o mașină în paragină: Dusterul sacrificat la Secăria–Comarnic
Noaptea de 4/5 noiembrie. Duster de poliție, IPJ Prahova. Doi polițiști tineri: ea și el.
Ce ar trebui să facă?
- Patrulare, prevenție, reacție rapidă la evenimente.
Ce fac, de fapt?
- Plimbare nocturnă cu atmosferă romantică, în mașină de serviciu, pe timp de noapte, pe drum periculos.
Și, ca în toate filmele proaste, apare scuza de serviciu:
„A sărit o vulpe în față. Colegul a tras de volan, a pierdut controlul și am intrat în parapet.”
Rezultatul concret, 100% verificabil:
- ÎNCĂ O MAȘINĂ A IPJ PRAHOVA FĂCUTĂ PRAF.
- Duster avariat grav în partea frontală.
- Roata față ruptă, mașina imobilizată.
- Dacă nu era parapetul de beton, Dusterul și ocupanții zburau în râpă.
Nu e un detaliu. E esența problemei: o autospecială cumpărată din bani publici, destinată intervențiilor, a fost făcută zob pentru că în mașină era „cald și bine”, iar atenția era în altă parte.
La fiecare astfel de „incident”, nota de plată nu ajunge la „ea și el”. Ajunge la contribuabili. La toți.
Seria neagră: De la BMW și Renault, la Dacia „cazan” și acum Dusterul
Dusterul nu e excepția. E doar ultimul de pe listă.
Lista rușinii IPJ Prahova:
- BMW MAI 59944 – făcut zob, cu explicația standard „celălalt nu a acordat prioritate”. Agentul devine victimă, autospeciala devine amintire.
- Renault de serviciu – distrus în condiții la fel de jenante, tot cu vinovați inventați din rândul celorlalți participanți la trafic.
- Dacia „cazan”, cu folie neagră – o glumă tehnică pe roți, băgată în serviciu până s-a transformat în fiare contorsionate.
- Iar acum, Dusterul de la Secăria–Comarnic – încă o mașină IPJ Prahova făcută praf, cu roata smulsă și fața înfiptă în parapet.
Tiparul e mereu același:
- Mașina e nenorocită.
- Polițistul e declarat automat „victimă”.
- Biroul Rutier croșetează un raport cu un vinovat „din afară”: celălalt șofer, drumul, vremea, fauna, soarta.
- Parcul auto se subțiază. Bugetul public plătește. Nimeni din interior nu răspunde serios.
Între timp, predica oficială rămâne: „Nu avem suficiente autospeciale, parcul e învechit, nu sunt bani de dotări”. Normal că nu sunt, le rupeți voi, pe bandă, ca pe jucării.
„Grădinița de Cadre”: Șefi de 2,66, mașini de zeci de mii de euro
În spatele acestor fiare îndoite stă „Grădinița de Cadre”:
- Șefi care la concurs iau 2,66 (cu 1 punct din oficiu).
- Oameni care nu sunt în stare să își susțină teoretic meseria, dar conduc structuri în care se gestionează mașini scumpe, oameni, intervenții, siguranță publică.
Cum arată ecuația reală:
- Conducători cu 2,66 la competență.
- Subordonați care se plimbă noaptea „în doi” și fac praf Dusterul.
- Birouri care falsifică, cosmetizează și inventează explicații cu „vulpi” și „neacordări de prioritate”.
Dacă un șef de structură abia ia 2,66 la un examen, nu e de mirare că sub el:
- mașinile sunt maltratate,
- indisciplina e acoperită,
- dosarele sunt mușamalizate,
- iar cine îndrăznește să aplice legea corect este presat, izolat sau executat profesional.
Încă o mașină făcută praf nu este ghinion. Este produsul direct al unei conduceri incompetente și al unei culturi interne total stricate.
Agentul „de etică” și tractarea spre ridicol
Pe culoarele IPJ Prahova plutește figura agentului de la Blejoi, Ioniță Bogdan, omul cu etica în gură și alcoolul în fiolă:
- Prinși băuți în timpul programului – 0,25 mg/l.
- Lipsă repetată de la serviciu – „dormea”.
- Dosare nelucrate – dar ce contează, important e să fie pace.
- Ultima ispravă – tractor sau combină cu remorcă neînmatriculată, condus relaxat, ca și cum Codul Rutier ar fi opțional pentru cei cu uniformă.
Acest gen de personaj e parte din ecuația prin care autospecialele ajung în starea de gunoi metalic:
- cine nu respectă legea pentru sine, nu va respecta nici mașina de serviciu, nici instituția.
- cine e protejat indiferent ce face, nu se teme că va răspunde pentru un Duster rupt în două sau un BMW făcut armonică.
Încă o mașină făcută praf? Nu-l deranjează pe agentul ăsta. El știe: dosarele se pot „aranja”, rapoartele se pot „cosmetiza”, iar șefii au alte griji – presa, imaginea, cine vorbește cu jurnaliștii.
Subcomisarul fără RCA, dar cu pretenții (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), etc.
Cazul subcomisarului Joița, șeful Poliției Plopeni, arată aceeași boală:
- Mașină imobilizată anterior pentru lipsă RCA și nereguli grave.
- Scoasă din nou pe drum, fără RCA și fără plăcuțe de înmatriculare.
- La volan: subcomisarul. Pe scaunul din dreapta: soția.
Când a fost din nou oprit și s-au făcut acte, dosare ș.a.m.d., reacția n-a fost de rușine, ci de agresiune:
- „Cum să-mi faci MIE dosar, colegule?”
- „Noi între noi nu ne ‘lucrăm’!”
Aceeași logică se aplică și în cazul Dusterului praf:
- nu poți să ai pretenția ca un sistem în care șefii scuipă pe RCA și pe numere de înmatriculare să fie brusc responsabil cu mașinile de serviciu.
- dacă pentru un șef de poliție mașina personală poate circula fără acte, ce mare lucru este că o autospecială a IPJ e făcută zob și dată la „cheltuieli inevitabile”?
Încă o mașină IPJ făcută praf nu e o excepție, e un reflex.
Tăcere, mușamalizare și vânătoare de „surse”
Conducerea IPJ Prahova nu sare în sus de revoltă când vede:
- BMW-ul făcut zob,
- Renaultul modificat în acordeon,
- Dacia „cazan” terminată,
- Dusterul intrat în parapet, încă o mașină nenorocită din parcul auto,
- accidente interne pe bandă,
- șefi cu 2,66 la examen,
- agentul beat, agentul tractorist, subcomisarul fără RCA.
Conducerea sare în sus, în schimb, când:
- presa întreabă „Câte mașini ați distrus și ce prejudicii ați produs?”,
- cineva din interior are curaj să sufle o vorbă,
- iese la iveală încă un caz.
Energia reală se duce nu spre a schimba ceva, ci spre:
- a afla „cine vorbește”,
- a izola „gurile rele”,
- a opri orice flux de informații către exterior.
Între timp, noi toți plătim. Nu plătim doar salariile, ci și:
- fiecare roată smulsă,
- fiecare bară îndoită,
- fiecare Duster, BMW sau Dacie făcută praf la „serviciu”.
Încă o mașină IPJ distrusă și ascunsă sub preș înseamnă încă o notă de plată pentru contribuabil și încă o palmă pe obrazul ideii de „siguranță publică”.
Dusterul, vulpea și betonul: Imaginea instituției
Cazul Dusterului de la Secăria–Comarnic este metafora perfectă a IPJ Prahova:
- Doi polițiști tineri, detașați de realitate, concentrați la altceva decât la drum.
- O mașină de serviciu folosită ca decor pentru viața lor personală.
- Pierderea controlului.
- Mașina lovită violent de un parapet de beton.
- Raport intern: „a fost o vulpe”.
Dacă înlocuiești „Duster” cu „IPJ Prahova”, parabola e completă:
- Instituția merge pe marginea prăpastiei, condusă de oameni neatenți, nepregătiți sau dezinteresați.
- Se lovește constant de realitate – accidente, scandaluri, dosare penale, articole de presă.
- De fiecare dată când intră în parapetul adevărului, se inventează câte o „vulpe”: sistemul, presa, alții, ORICINE, numai nu cei de la volan.
Numai că aici nu vorbim de tablouri abstracte. Vorbim de:
- încă un Duster IPJ Prahova făcut praf,
- după ce, înaintea lui, s-au dus deja BMW-uri, Renault-uri, Dacii,
- iar mâine, poimâine, dacă nu se schimbă nimic, urmează următoarea mașină, următorul parapet, următoarea minciună.
Deviza corectă, nu cea vopsită pe ușă
Când pui cap la cap:
- BMW-ul 59944 făcut zob,
- Renaultul nenorocit,
- Dacia „cazan” cu folie neagră, dusă la fier vechi,
- noul Duster zdrobit la Secăria–Comarnic – ÎNCĂ O MAȘINĂ IPJ PRAHOVA DISTRUSĂ,
- agentul de la Blejoi, apostol al eticii cu fiolă și tractor,
- subcomisarul Joița, specialist în condus fără RCA și fără numere,
- șefii cu 2,66 care „coordonează” totul,
- mușamalizările și tăcerea la vârf,
singura concluzie onestă este:
IPJ Prahova nu are o problemă cu „ghinionul” în trafic. Are o problemă gravă de sistem: oameni slabi profesional, protejați politic, cu respect minim pentru lege, zero respect pentru banul public și deloc respect pentru dotările instituției.
Un slogan sincer, pus pe toate mașinile (până nu le faceți și pe următoarele praf), ar trebui să fie:
„IPJ Prahova – Facem zob mașinile, nu corupția.
Vulpea e de vină, parapetul plătește, bugetul suportă, iar noi rămânem la volan.” Vom reveni. (Cristina T.).
Exclusiv
Polițistul român, plătit la preț de 2009, folosit la standard NATO: „Salariul tău a fost, rămâne și va fi o glumă proastă”
România, 2026: statul cu iPhone 15, dar cu fluturaș de salarizare pe Nokia 1100
În anul 2026, într-o țară membră UE și NATO, polițistul român e plătit după două baze salariale:
– una din 2009,
– alta din 2018.
Atât s-a putut.
Sindicatul Diamantul arată negru pe alb: salariul polițistului e o combinație între „înghețat în timp” și „bătut joc de el sistematic”.
Pe hârtie, liderii vorbesc de „respect pentru uniformă”, „misiuni complexe”, „lupte cu criminalitatea organizată”. În fluturaș, statul îl tratează pe polițist cu aceeași generozitate cu care tratezi un fost coleg de liceu pe care nu l-ai suportat niciodată.
Filmul ororii pe fluturaș: 1 minut și 15 secunde de bătaie de joc organizată
Ca să înțelegi cum arată cariera financiară a unui agent, ia-o cronologic, ca pe un film prost care tot primește continuări:
- 2010:
– Sporurile intră în salariul de bază.
– Apoi vine tăierea de 25%.
Statul: „Uite, ți le-am băgat în bază… dar de fapt ți-am tăiat tot. Hai, nu fi pretențios, e criză, trebuie să salvăm bugetul din spatele tău, nu?” - 2011–2012:
– „Reîntregirea” salariilor.
– Traducere: după doi ani de mutilare financiară, reușim performanța istorică să te aducem în sfârșit la nivelul din… 2009.
Felicitări, ai călătorit în timp. În spate. - 2017–2018:
– Apare noua lege a salarizării.
– Se dă cu ×1,25 pe brut.
Slogan oficial: „Revoluție în salarizarea bugetarilor”.
Slogan real: „Îți dăm 1,25, dar stai liniștit, avem grijă să te alergăm pe tranșe până îmbătrânești cu ele”. - 2019–2023:
– Se aplică „tranșele” până la nivelul stabilit pentru 2022.
– E 2023, tu încă alergi după 2022.
Un fel de Tom & Jerry pe fluturaș: salariul viitor fuge, polițistul transpiră. - 2024:
– Vine fabulosul +5%.
– Și celebra „majorare Bayraktar”.
Adică un șurub și-o șaibă aruncate în salariu, cât să poți spune la televizor: „Polițiștii au primit creșteri”.
În realitate, inflația le mănâncă înainte să apuci să le vezi. - 2025–2026:
– Salariul de funcție înghețat.
Ai ajuns în viitor și-ai găsit… congelatorul.
Statul îți spune: „Stai liniștit, nu scade. Doar nu mai crește. Niciodată. Practic, te-am mumificat bugetar.”
Sporurile de noapte și de condiții grele: plătit ca-n 2018, folosit ca-n filmele americane
Cireașa pe colivă:
Sporul de noapte și sporul de condiții grele pornesc în continuare, în anul 2026, de la salariul de funcție din decembrie 2018.
Tu:
– alergi nebun după infractori,
– faci nopți albe în stradă,
– intri în tot ce refuză restul societății să atingă nici cu gândul.
Statul:
„Pentru nopțile tale din 2026… îți dăm nivel de 2018. Ești practic un polițist istoric. Un fel de exponat viu, plătit la tarife de muzeu.”
Open MAISAL și calculele: nu e glumă, e matematică
Ca să nu zică nimeni că sunt doar „impresii subiective”, totul e pus la punct ca un dosar penal bine lucrat:
- Profilul e fictiv, dar modelul de calcul e real.
- S-au folosit date verificate cu Open MAISAL.
- 1.020 de calcule făcute pe:
– anexe de salarizare,
– fluturași de salariu reali, din teren.
Rezultatul?
Tiparul e același: oameni trimiși în stradă cu responsabilități uriașe, dar cu salariu croșetat pe scheme înghețate și cosmetizări de fațadă.
Sindicatul Diamantul vine cu cifrele. Statul vine cu placa: „Nu sunt bani, dar suntem alături de voi”.
„Bayraktar” la televizor, „borsă de doi lei” în fluturaș
În ultimii ani, puterea politică s-a filmat:
- lângă blindate,
- lângă avioane,
- lângă dronă Bayraktar,
- lângă hărți colorate cu „siguranța națională”.
În același timp, polițistul care trebuie să fie „prima linie” în ordine publică și siguranță e plătit:
- cu sporuri calculate la baza de acum 8 ani,
- cu salariul de funcție înghețat,
- cu „majorări” care pierd lupta cu inflația dinainte să fie virate pe card.
Se vrea Europă la imagine și sudanizare la fluturaș.
Polițist multifuncțional: bodyguard, asistent social, psiholog – salariu monofuncțional: 2009–2018
Statul i-a transformat pe polițiști în:
- negociatori,
- psihologi ad-hoc,
- mediatori în familie,
- babysitteri pentru scandalagii,
- figură de decor la evenimente,
- carne de tun la proteste.
La toate astea, se aplică aceleași baze salariale înghețate.
Nu contează că:
- standardele de intervenție au crescut,
- riscurile sunt mai mari,
- dotările sunt uneori ridicole,
- pretențiile societății sunt uriașe.
În cont, intră mereu aceeași „glumă indexată cu tupeu”, nu cu seriozitate.
România care cere sacrificiu, plătind cu „resturi de anexe”
Concluzia acestor calcule, așa cum reiese din ce prezintă Sindicatul Diamantul și din verificările făcute cu Open MAISAL pe peste o mie de fluturași și anexe de salarizare, este simplă și usturătoare:
- Statul cere sacrificiu la zi,
- dar plătește munca la nivel de ieri-alaltăieri.
Polițistul e bun:
- să acopere lipsa de siguranță,
- să fie țap ispășitor la scandaluri,
- să fie filmat și „reformabil” în orice talk-show.
Când se ajunge la bani, însă, totul devine exercițiu de magie contabilă:
– „Uite majorarea!… nu mai e majorarea.”
– „Ți-am crescut baza!… dar de fapt am înghețat altceva.”
Pamfletul se încheie, bătaia de joc continuă
În 2026, România reușește performanța să aibă:
- discurs de stat modern,
- buget de misiune grea,
- dar salarizare de muzeu pentru oamenii din prima linie.
Și cât timp polițistul va fi plătit pe „baze înghețate” din 2009 și 2018, singurul lucru cu adevărat actual din sistem vor rămâne:
– batjocura constantă,
– ipocrizia instituțională,
– și pamfletele ca acesta.
Restul, pe fluturaș, rămâne „în lucru”. Ca din 2009 încoace. (Cristina T.).
-
Exclusivacum 4 zilePOLIȚIA PENITENCIARĂ DE LA TÂRGȘOR, ÎN PRIMĂ LINIE FĂRĂ TRUPE: LIDERUL ADRIAN GRIGOROIU CERE GRUPĂ DE INTERVENȚIE ACUM
-
Exclusivacum 4 zileOPERAȚIUNEA PREDATORUL: Cum a transformat IPJ Prahova amprentarea, girofarul în șanț și sigiliile false pe gaze într-o doctrină de hărțuire de stat
-
Exclusivacum 4 zileM.A.I. – Chestorul cu vilă și Duster de la stat: cum arată „naveta de lux” pe banii fraierilor în uniformă
-
Exclusivacum 3 zileLegea e pentru săraci! Soțul secretarei UAT Boldești-Scăeni, dosar penal după ce a forțat bariera și a condus cu permisul suspendat, în timp ce familia doarme pe 321.000 de euro
-
Exclusivacum 2 zileI.P.J. Prahova – De la «Siguranță și Încredere» la «parapet și fier vechi»
-
Ancheteacum 3 zileCurtea de Apel Ploiești, zguduită de un dosar disciplinar: judecătorii Fundătureanu și Stancu, în vizorul CSM
-
Exclusivacum 2 zilePolițistul român, plătit la preț de 2009, folosit la standard NATO: „Salariul tău a fost, rămâne și va fi o glumă proastă”
-
Exclusivacum 2 zilePermisiile sub semnul întrebării: încă un deținut nu s-a întors, iar deciziile conducerii ANP cer explicații




