Exclusiv
Profesionalismul șefilor de la IPJ Constanța, sub nivelul agenților
În ziua de 09 decembrie 2022, începând cu ora 14:00, la sediul Inspectoratului General al Poliției Române s-a derulat concursul pentru ocuparea funcţiei de adjunct al șefului inspectoratului de poliție județean I din Inspectoratul de Poliție Județean Constanța, prevăzută la poziţia 3 din statul de organizare al unităţii, cu recrutare din sursă internă, la proba ce a constat în susținerea unui interviu structurat pe subiecte profesionale participând doar 2 candidați, dezvaluie sindicatul Europol.
În ceea ce privește subiectele variantei de concurs extrase, vom încerca să vă redăm, în cele ce urmează, cât mai fidel enunțurile care au creat mari bătăi de cap celor ce au dorit să devină adjuncți ai inspectorului șef, astfel:
1. Care sunt recompensele ce pot fi acordate polițiștilor în conformitate cu prevederile art. 54 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului?
2. Enumerați capitolele din Planul unic de ordine și siguranță publică și descrieți elementele referitoare la teritoriu.
3. În ce condiții le este permis polițiștilor sa comunice cu mass-media, conform art. 12 din OMAI nr. 201/2016?
4. Ce categorii de bunuri sunt interzise a fi introduse în camera de corpuri delicte în care se păstrează bunuri nesupuse unui regim special, conform OMAI nr. 73/2013?
5. Speță: Un echipaj de poliție depistează și oprește în trafic un autocamion care transporta deșeuri nepericuloase pentru un operator autorizat să efectueze astfel de activități în sistem profesional. Cu ocazia verificărilor efectuate polițiștii au constatat că șoferul autocamionului avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice suspendat, dar face dovada faptului că și-a informat angajatorul cu privire la faptul că nu mai are dreptul de a conduce pe drumurile publice. Fiind verificate condițiile în care a fost efectuat transportul s-a constatat că operatorul nu este înregistrat în registrul deținut de către ANPM(Agenția Națională pentru Protecția Mediului).
Cerințe: Care este încadrarea juridică a faptelor constatate?
6. Speță: Sunteți adjunctul șefului IPJ Constanța, iar în cursul lunii noiembrie a anului 2022 se prezintă la dumneavoastră în audiență o femeie din orașul Ovidiu. Cu ocazia primirii în audiență acesta vă relatează că în urmă cu un an, persoane necunoscute i-au pătruns în imobil prin escaladarea unei conducte de la rețeaua de alimentare cu gaze, forțând ulterior o fereastră, sustrăgându-i mai multe bijuterii. Din aceste considerente, persoana în cauză s-a deplasat pe raza municipiului Constanța la mai multe case de amanet, iar la una dintre acestea a recunoscut ca fiind expuse spre vânzare 2 bijuterii ce-i aparțineau.
Persoana venită în audiență vă precizează că i-a solicitat vânzătoarei casei de amanet bijuteriile în cauză făcându-i inclusiv documente care atestă proveniența acestora, timp în care dintr-o anexă a casei de amanet a ieșit un bărbat pe care aceasta l-a recunoscut ca fiind băiatul fostului său soț pe care acesta îl avea dintr-o altă căsătorie, care a amenințat-o că o violează, adresându-i expresii umilitoare deoarece îi va strica afacerea, timp în care a lovit-o cu palmele în zona feței, lăsând ca aceasta să vadă că are atașat la brâu un pistol și a tras-o de păr dând-o afară din incinta casei de amanet.
De asemenea, femeia vă relatează despre faptul că fiul fostului său soț a întreținut raporturi sexuale orale când acesta avea 17-18 ani cu o elevă de clasa a-IX-a și că a fost cercetat pentru acest lucru de către organele de poliție. Totodată, în cadrul unor verificări efectuate s-a constatat că acesta a fost condamnat la închisoare cu suspendarea executării pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri, conform evidențelor de la nivelul structurii de cazier judiciar.
Cerințe: Care este încadrarea juridică a faptelor cu privire la care ați fost sesizat în cadrul activității de primire în audiență? Ce măsuri de natură polițienească veți dispune în calitate de adjunct al șefului IPJ Constanța în referire la situația prezentată?
După cum puteți observa nu putem vorbi despre un grad sporit de dificultate în ceea ce privește modul de elaborare a subiectelor, însă este de apreciat faptul că prin acest mod Comisia de concurs a dorit să evidențieze totalitatea aspectelor cu care se confruntă polițiștii cu funcție de execuție ce acționează efectiv în stradă, pentru a constata dacă acestea chiar sunt cunoscute și de către cei ce doresc efectiv să ocupe o funcție de conducere din care să poată coordona eficient resursa umană prin raportare la actele normative care reglementează modalitatea de soluționare a diverselor spețe întâlnite.
Răspunsurile unuia dintre candidați ne-au frapat efectiv, constatând că acesta nu cunoaște nici măcar la modul generic gama de recompense ce poate fi acordată polițiștilor, însă am reușit să înțelegem care este cauza. Domnia sa, din funcția de șef al Poliției Municipiului Mangalia pe care o ocupă în prezent, nu a făcut decât propuneri cu privire la declanșarea cercetării disciplinare față de subordonații săi pentru a fi sancționați disciplinar. Mai mult, o serie dintre colegii acestuia, de pe vremea când a deținut funcții de conducere în cadrul unor unități subordonate Inspectoratului General al Poliției de Frontieră Române, ne-au precizat că a ajuns la performanța de a emite atenționări scrise polițiștilor din subordine, inclusiv celor ce se aflau în concediul de creștere a copiilor.
În ceea ce privește al doilea subiect, șeful Poliției Mangalia a avut aceeași abordare, în sensul că în opinia domniei sale polițiștilor le este interzisă orice comunicare cu reprezentanții mass-media în orice împrejurare, revenind ulterior asupra acestei afirmații cu scopul de a o corecta, moment în care a precizat în fața comisiei de concurs că ”polițiștii nu pot furniza informații din dosarele penale presei, acesta fiind atributul Biroului Juridic din subordinea unității de poliție”.
În aceeași direcție ”logică” au fost plasate și răspunsurile la celelalte subiecte, aflând și noi cu această ocazie conform domniei sale că ”țigaretele confiscate nu pot fi introduse în Camera de corpuri delicte în care se păstrează bunuri nesupuse unui regim special la nivelul IPJ Constanța” sau că fapta angajatorului șoferului de autocamion de a-i încredința acestuia autovehiculul pentru a efectua un transport, deși i-a fost adus la cunoștință că are dreptul de a conduce suspendat, reprezintă elementele constitutive ale unei noi infracțiuni, respectiv cea de ”punerea în circulație a….”. Noroc cu unul dintre membrii comisiei care i-a sugerat să se liniștească puțin și să fie mai atent la detaliile speței, iar abia după acest moment de respiro candidatul a reușit să-și amintească despre infracțiunea de încredințarea unui vehicul spre a fi condus unei persoane deși se știa despre aceasta că avea dreptul de a conduce suspendat.
În concluzie această prestație ar fi de râs dacă nu ar fi de plâns, deoarece la acest moment candidatul, despre ale cărui carențe manageriale sindicatul Europol a sesizat conducerea Poliției Române fără a li se comunica până la acest moment dacă în sarcina sa au fost reținute abateri disciplinare și nici sancțiunea aplicată, se va întoarce pe funcția de șef al Poliției Municipiului Mangalia, urmând să-și demonstreze în continuare capacitățile manageriale din postura unuia care a obținut nota 4,71, rezultat în baza căruia, cel mai probabil, își permite să le spună agenților de poliție din subordine în preajma datei de 14 a lunii că el le bagă banii de salariu pe card.
Iar astfel de afirmații lipsite de orice logică instituțională și le permite în condițiile în care interviul structurat pe subiecte profesionale pe care l-au susținut șeful Poliției Mangalia și contracandidatul acestuia, putea fi trecut cu ușurință de orice agent din cadrul Poliție Române.
Suntem curioși dacă din ”noua postură” șeful Poliției Mangalia își permite și de această dată să își aroge rolul de inspector șef al IPJ Constanța și să dispună, cu încălcarea prevederilor art. 271 și art. 277 din Legea 360/2002, precum și ale art. 5, respectiv art. 51 din Anexa 7 la OMAI 140/2016, delegarea polițiștilor din stradă unde este cel mai mare deficit de personal, pentru a desfășura activități la nivelul Compartimentul Dispecerat, mai precizeaza sursa citata. (Cristina T.).
VEZI AICI SESIZAREA DEPUSĂ ÎMPOTRIVA ȘEFULUI POLIȚIEI MUNICIPIULUI MANGALIA!
Exclusiv
IPJ CONSTANȚA, MANUAL DE ABUZ INSTITUȚIONAL: NU CONTEAZĂ LEGEA, CONTEAZĂ TURNĂTORUL!
PRIORITATE ZERO LA IPJ CONSTANȚA: VÂNĂTOAREA DE „VINOVAȚI” CARE SPUN ADEVĂRUL
La IPJ Constanța, urgența nu poartă uniformă, nu are treabă cu legea și nici cu examenele corecte. Adevărata „situație operativă” pare să fie una singură: nu verificarea abuzurilor, ci identificarea colegului care a avut îndrăzneala să spună adevărul.
Conform informațiilor făcute publice de Sindicatul Europol, în loc să se ocupe de situațiile în care unor polițiști li s-au cerut angajamente contrare legii, înainte de examenul de definitivare în profesie, conducerea inspectoratului ar fi preocupată să prindă „vinovatul” suprem: polițistul care a scos gunoiul de sub preș și l-a arătat publicului.
„VICTIMA INOCENTĂ” IPJ CONSTANȚA: LACRIMI DE CROCOSIL ÎN COMUNICATELE OFICIALE
Instituția, ne spune Sindicatul Europol, continuă să pozeze într-o biată victimă neînțeleasă, aproape sfântă, nedreptățită de sindicat și de opinia publică. Totul ar fi, după cum lasă să se înțeleagă, o simplă invenție a Sindicatului Europol.
Numai că, pentru a risipi ceața, sindicatul vine cu „proba materială”: modelul de angajament primit de polițiștii absolvenți ai promoției decembrie 2024, încă de anul trecut, înainte ca aceștia să susțină examenul de definitivare în profesie. Un angajament scris, în care agentul se obligă să nu își modifice raporturile de serviciu decât într-un anumit cadru, document care devine, în context, piesa-cheie a acestui puzzle instituțional.
ÎNTREBĂRILE LA CARE IPJ CONSTANȚA NU VREA SĂ AUDĂ RĂSPUNSUL
Într-un comunicat de presă, IPJ Constanța afirmă nonșalant că nu a fost sesizat de niciun polițist privind vreo presiune pentru completarea unor astfel de angajamente. Până aici, manualul clasic de „spălat pe mâini”.
Numai că rămâne o listă incomodă de întrebări, pe care, după cum arată Sindicatul Europol, inspectoratul refuză cu grație să o deschidă:
- Cine a conceput acel tip de angajament?
- Cine l-a distribuit polițiștilor pentru completare, înainte de susținerea examenului de definitivare în profesie?
- În baza cărei prevederi legale a fost solicitat?
- Cine și-a asumat răspunderea pentru folosirea lui?
Răspunsuri? Zero. În locul lor, se aude doar foșnetul „hârtiilor interne” și tropăitul grăbit al celor care vor să închidă subiectul, nu să-l lămurească.
CÂND ABUZUL NU DERANJEAZĂ, DAR DERANJEAZĂ DOVEZILE
Conducerea inspectoratului, potrivit relatării Sindicatului Europol, nu a făcut o prioritate din a clarifica legalitatea acestor angajamente. În schimb, la nivelul Serviciului Siguranța Transporturilor, „misiunea zilei” ar fi fost alta: identificarea polițistului care a pus documentul la dispoziția sindicatului.
Pe scurt, nu documentul deranjează. Nu conținutul lui. Nu suspiciunea de practici ilegale.
Deranjează faptul că a ieșit la lumină. Că a ajuns în spațiul public. Că nu mai poate fi băgat la loc în sertarul cu „așa se face la noi”.
LOGICA INFRACȚIONALĂ A „CAZANULUI CU TĂCERI”
Sindicatul Europol pune degetul pe rană: această mentalitate seamănă izbitor cu ceea ce întâlnim în mediul infracțional. Nu fapta e problema, ci denunțătorul. Nu încălcarea legii deranjează, ci cel care îndrăznește să o arate.
Hoții – spune logica simplă a străzii – nu se grăbesc să-și recunoască vina, ci să afle cine i-a „turnat”. Iar când acest tip de reflex apare, după cum reclamă sindicatul, chiar într-o instituție de aplicare a legii, contrastul devine grotesc.
În loc de „ne-am înșelat, corectăm, respectăm legea”, avem „cine a vorbit?”. Un fel de cod al tăcerii transformat în politică de personal.
DE CE POLIȚIȘTII NU SE MAI DUC LA ȘEFI, CI LA SINDICAT
Nu întâmplător, tot mai mulți polițiști aleg, conform Sindicatului Europol, să se adreseze organizației sindicale, și nu conducerii inspectoratului sau structurilor de control intern.
Explicația este devastator de simplă: mulți au convingerea că, prea des, anchetele interne nu urmăresc să lămurească faptele, ci să identifice persoana care a îndrăznit să le reclamat. Nu adevărul contează, ci vânătoarea celui care l-a spus.
Într-un astfel de climat, frica devine instrument de management, iar sindicatul devine, de facto, singura supapă pentru cei care nu vor să intre în jocul tăcerii.
IPJ CONSTANȚA: PROBLEMA NU ESTE „DENUNȚĂTORUL”, CI SISTEMUL TOLERAT
Mesajul transmis de Sindicatul Europol către conducerea IPJ Constanța este cât se poate de clar: orice tentativă de a găsi „denunțătorul” nu face decât să confirme problema, nu să o stingă.
Nu sindicatul este problema. Nu polițistul care a vorbit este problema.
Problema, așa cum reiese din acest caz, sunt practicile ilegale sau abuzive care continuă să fie tolerate în interiorul instituției, acoperite de comunicate liniștitoare și de o tăcere disciplinată.
Atâta vreme cât prioritatea nu va fi adevărul și respectarea legii, ci identificarea celui care „a îndrăznit să vorbească”, IPJ Constanța riscă să-și confirme singur, zi de zi, propriul pamflet: un model de management în care abuzul este „incident”, dar cel care îl expune devine „dușmanul” de vânat. (Cristina T.).
Exclusiv
„Onoare pe datorie, soldă la promoție”: cum îți plătește Statul sângele cu stegulețe și citate motivaționale
Adam Smith, sindicalist post-mortem: ce nu vor să audă politicienii când deschid „Avuția națiunilor”
Când polițiștii și militarii cer bani, nu poezie, reacția „morală” o știm pe dinafară:
„Ați ales o vocație, nu o meserie. Ați jurat. Serviți țara. Onoarea uniformei nu se măsoară în bani.”
Subtitlu nespus, dar urlat din toți rărunchii:
„Dacă vrei salariu, ești trădător de jurământ. Dacă ceri drepturi, dezonorezi uniforma.”
Ce pare, la prima vedere, o românească ieftină de ultimii 30 de ani – marca „te-am făcut, fraiere”, servită de politicieni ipocriți și de boșii din structurile centrale cu reflexe de secretar de partid – e de fapt o schemă veche de 250 de ani.
Adam Smith, părintele capitalismului, cel pe care îl flutură toți gură-cască atunci când justifică „piața liberă”, a descris exact acest mecanism în 1776, în „Avuția națiunilor”.
Nu ca ideal, ci ca șmecherie de preț: cum să plătești mai puțin pentru munca cea mai grea, îmbrăcând restul în „onoare”.
Analiza este readusă în actualitate, în cheie românească, de Sindicatul Diamantul, prin vocea lui Emil Păscuț. Și e nimic mai usturător pentru discursul oficial decât să vii peste el cu Adam Smith însuși.
Regula lui Smith: muncă grea și periculoasă = bani mai mulți. Cu o excepție monstruoasă
În Cartea I, capitolul X, Adam Smith pune întrebarea simplă: de ce diferă câștigurile între profesii?
Răspunsul lui, devenit clasic în economie:
pe o piață liberă, avantajele și dezavantajele diferitelor ocupații tind să se compenseze.
Cu alte cuvinte:
- munca ușoară, curată, sigură = bani mai puțini;
- munca grea, murdară, periculoasă = bani mai mulți.
Exemplele lui:
- calfa de croitor câștigă mai puțin decât țesătorul;
- țesătorul, mai puțin decât fierarul;
- minerul, care își riscă pielea în subteran, câștigă în 8 ore cât potcovarul în 12.
Riscul, murdăria, oboseala, răspunderea se plătesc.
Asta e regula. E manual de economie, nu fluturaș sindical.
Exemplul extrem la Smith: călăul public:
„The most detestable of all employments, that of public executioner, is, in proportion to the quantity of work done, better paid than any common trade whatever.”
Tradus:
„Cea mai detestabilă dintre toate îndeletnicirile, aceea de călău public, este, raportat la cantitatea de muncă prestată, mai bine plătită decât orice meserie obișnuită.”
De ce? Pentru că e odioasă, detestată.
Societatea îl urăște, deci trebuie să-l plătească regește.
Dezonoarea e o taxă pe care angajatorul o plătește în plus.
Reversul otrăvit: când „onoarea” nu se adaugă la salariu, ci îl taie
Tot acolo, Smith formulează fraza care spulberă discursul cu „vocația”:
„Honour makes a great part of the reward of all honourable professions. In point of pecuniary gain, all things considered, they are generally under-recompensed.”
Tradus pe românește, fără livraj cu fundiță:
„Onoarea constituie o mare parte din recompensa tuturor profesiilor onorabile. Din punctul de vedere al câștigului bănesc, ele sunt în general insuficient recompensate.”
Deci:
- la profesiile onorabile, onoarea nu se adaugă la salariu;
- onoarea este o parte din salariu – adică o parte pe care angajatorul nu o mai plătește în bani.
Cu cât profesia e mai „onorabilă”, cu atât portofelul e mai subțire.
Diferența se achită în stimă, ceremonii, medalii, drapele și poze.
Statul a înțeles perfect schema:
- banii dor bugetul;
- moneda simbolică (stegulețe, diplome, „eroism”, „vocație”, „onoare”) nu costă nimic.
Sindicatul Diamantul nu inventează nimic: doar arată că ceea ce azi e prezentat ca morală patriotică, Adam Smith a despuiat, acum 250 de ani, ca mecanism rece de exploatat profesii onorabile.
Polițistul și militarul: combinația perfectă pentru a fi înșelat legal
Orice polițist sau militar care citește își recunoaște fișa zilnică:
- ture de noapte,
- expunere la violență,
- risc de moarte sau invaliditate,
- răspundere penală pentru decizii luate în secunde,
- uzură fizică accelerată,
- restrângeri de drepturi pe care alții nici nu le concep.
După regula lui Smith, ar trebui să fie plătiți cu vârf și îndesat.
De ce nu sunt?
Pentru că polițistul / militarul nu este o excepție de la teoria lui Smith, ci cazul-limită unde două reguli ale aceluiași sistem se ciocnesc frontal:
- Muncă extrem de periculoasă → ar cere cea mai mare primă de risc.
- Profesia extrem de onorabilă → duce, conform lui Smith, la subplată în bani, diferența fiind plătită în „onoare”.
Rezultatul, notează Adam Smith și confirmă România lui 2026:
cea mai periculoasă profesie ajunge plătită sub cea mai banală.
Polițistul și militarul sunt pe diagonala blestemată:
- periculoși la maximum,
- onorabili la maximum,
- plătiți la minim.
Călăul – detestabil, bine plătit pentru dispreț.
Soldatul/polițistul – onorabil, plătind el pentru stima primită.
Formula lui Smith, rezumată dur:
„Călăul este plătit pentru disprețul pe care îl suportă; soldatul plătește pentru stima pe care o primește.”
Nota de plată a uniformei: dublu minus, zero plus
Aplicată la polițist/militar, harta lui Smith arată așa:
- pentru componenta onorabilă:
statul taie din salariu și plătește în „stimă” – ceremonii, discursuri, medalii, parade, „eroi în uniformă”. - pentru componenta periculoasă:
aceeași regulă cere o primă masivă de risc –
exact cea care la polițiști și militari lipsește de facto.
Bilanțul omului în uniformă, pe contabilitatea smithiană, în România:
- la rubrica „onoare” – debit (i se scad bani);
- la rubrica „pericol” – zero credit (nu primește nimic în plus).
Dublu debit, zero credit.
Același casier – Statul – aplică doar regula care îi convine: invocă „onoarea” când trebuie să nu plătească, „riscul” când trebuie să ceară mai multă obediență.
„Întreg prețul sângelui lor”: cum se cumpără viață cu speranțe romantice
Adam Smith nu se oprește la salariu. Lovește direct în mecanismul de recrutare:
„These romantic hopes make the whole price of their blood. Their pay is less than that of common labourers, and in actual service their fatigues are much greater.”
„Aceste speranțe romantice alcătuiesc întreg prețul sângelui lor. Plata lor este mai mică decât a muncitorilor de rând, iar în serviciul efectiv oboseala lor este mult mai mare.”
Tradus pe șleau pentru uniforma din 2026:
- Nu solda plătește sângele soldatului/polițistului.
- Sângele este cumpărat cu vise de glorie, decorații, „onoare națională”.
Iar marfa e mereu disponibilă, spune Smith, pentru că:
- tinerii supraestimează șansele de reușită,
- subestimează riscurile reale,
- se lasă ademeniți de viața de aventuri, nu de viața reală cu hernie, infarct, dosare și pensii tăiate.
„The dangers and hairbreadth escapes of a life of adventures, instead of disheartening young people, seem frequently to recommend a trade to them.”
„Primejdiile și scăpările la limită ale unei vieți de aventuri, în loc să-i descurajeze pe tineri, par adesea să le recomande o asemenea meserie.”
Comentariul românesc, cum îl subliniază Emil Păscuț – SPR DIAMANTUL:
- nimeni nu intră în poliție la 20 de ani gândindu-se la hernia de disc de la 45,
- la bolile de inimă care îl bagă în groapă cu 10 ani mai devreme,
- la procesele pe care le va da propriului angajator ca să își primească ce scrie deja în lege.
Statul exploatează exact ce știa Smith:
- optimismul vârstei,
- prestigiul uniformei,
- dorința de aventură și de respect.
„Compensația de risc” în România: lege vie pe hârtie, moartă pe fluturaș
Te-ai aștepta ca România să fie atât de „balcanică” încât nici măcar să nu fi auzit de compensația de pericol.
Realitatea e mai cinică: a auzit, a scris, a votat, a publicat… și apoi a înghețat.
Sindicatul Diamantul arată clar:
- Legea-cadru 153/2017, Anexa VI, art. 14 alin. (1):
pentru „munca cu grad ridicat de risc sau în condiții de pericol deosebit”, personalul militar și polițiștii „beneficiază de o compensație de risc/pericol deosebit”.
Pe hârtie – impecabil, occidental.
În realitate – Adam Smith + OUG made in Romania:
- dreptul există,
- aplicarea lui este eșalonată „în trepte”,
- iar fiecare treaptă este înghețată anual prin OUG-uri succesive de „încetinire”, „prudență bugetară” și alte minciuni ambalate tehnic.
Două legi-cadru succesive (L. 284/2010 și L. 153/2017) au făcut aceeași mișcare:
- au creat dreptul la compensație de risc;
- au amânat intrarea lui în vigoare „treptat”;
- guvernele, an de an, au venit cu OUG-uri care blochează exact treptele.
Mecanism perfect:
- dreptul există suficient cât să nu mai poată fi cerut;
- nu ajunge niciodată în buzunar.
În 16 ani, compensația de risc/pericol deosebit:
- nu a fost plătită nici sub Legea 284/2010,
- nici sub Legea 153/2017,
- nici astăzi.
Dreptul trăiește în Monitorul Oficial;
moare pe fluturașul de salariu.
Statutul polițistului: „Adam Smith” scris cu mâna statului român
Legea 360/2002 – Statutul polițistului conține, fără să-și dea seama, esența lui Smith.
- Art. 1 alin. (2):
„Exercitarea profesiei de polițist implică, prin natura sa, îndatoriri și riscuri deosebite.”Deci: riscul e structural, nu accidental.
- Art. 1 alin. (3):
„Statutul special este conferit de îndatoririle și riscurile deosebite…”Cu alte cuvinte: tot „statutul special” se sprijină pe risc.
- Art. 6:
„Polițistul beneficiază de drepturi compensatorii acordate… pentru condițiile speciale și riscurile pe care le implică exercitarea profesiei.”
Lanț logic simplu:
- profesia are risc mare, prin natura sa;
- acesta justifică „statutul special”;
- riscul trebuie compensat în bani.
Realitatea:
- „statutul special” este invocat zilnic ca motiv de restrângere a drepturilor,
- riscul – ca motiv de datorie sporită,
- dar nu ca motiv de plată sporită.
Statul ia din Smith ce îi convine:
- partea cu „onoarea profesiei”,
- taie partea cu „diferențialul de risc”.
Statul minimal al lui Smith: primele două datorii – apărarea și ordinea. Fix ce plătește România la discount
În Cartea a IV-a și a V-a, Adam Smith reduce statul la esență.
„Suveranul sau statul” – spune el – are trei mari îndatoriri:
- Să protejeze societatea de violența și invazia altor societăți (apărarea).
- Să protejeze fiecare membru al societății de nedreptatea sau opresiunea celorlalți (ordine, justiție).
- Să susțină lucrări și instituții publice pe care piața nu le poate finanța singură.
Adică, în termeni actuali:
- armata, poliția, justiția – pe primul loc;
- restul – după.
Smith nu se rușinează să scrie:
„defence… is of much more importance than opulence”
„apărarea este cu mult mai importantă decât opulența”.
Cu alte cuvinte:
Statul care își plătește prost oamenii din apărare și ordine nu face economie; își sabotează propria existență.
Mai mult, Smith spune clar:
- războiul și ordinea nu produc bunuri vandabile,
- deci oamenii din aceste domenii sunt întreținuți din munca celorlalți, prin stat.
- deci nu pot fi lăsați pieței.
Nu există „poliție privată care să țină loc de stat”.
„E vocație, nu salariu”: nu e omagiu, e refuz de plată
Sindicatul Diamantul, citând și explicându-l pe Adam Smith, închide cleștele:
- Pe de o parte, Smith spune:
apărarea și ordinea sunt primele datorii ale statului, nu mofturi. - Pe de altă parte, tot el explică:
statul trişează folosind „onoarea” ca monedă de plată în locul banilor.
De aici vine discursul oficial de azi:
„Meseria de polițist e o vocație, nu o sursă de venit.”
„Ați depus un jurământ, nu ați semnat un contract de salariu.”
Pare elogiu.
În analiza lui Smith, e altceva: refuz de plată mascat în limbaj patriotic.
Adam Smith, scos din raft și pus pe masa discuției de Emil Păscuț și SPR DIAMANTUL, spune negru pe alb:
- onoarea e reală și nimeni nu v-o poate lua;
- dar nu e treaba statului să o contabilizeze ca formă de salariu.
Onoarea aparține omului.
Solda este datoria statului.
Cine le amestecă:
- nu înalță uniforma,
- ci arată cât de puțin îi respectă pe polițiști și militari.
Concluzie: când îți flutură drapelul, îți achită în natură ce îți datorează în bani
De la 1776 la 2026, firul e același:
- Statul are obligația esențială să asigure apărarea și ordinea.
- Pentru asta angajează oameni în uniformă.
- Le restrânge drepturi, le cere viața la nevoie, îi umple de „onoare” la ceremonii.
- Când vine vorba de bani:
- invocă „vocația”,
- invocă „jurământul”,
- blochează compensația de risc prin OUG-uri,
- lasă drepturile să trăiască doar pe hârtie.
Ce arată Sindicatul Diamantul, cu Adam Smith în mână, e simplu:
- când ți se spune „serviți țara, nu salariul”,
- ți se comunică, de fapt:
„onoarea ta e moneda cu care îți plătești singur riscul, noi nu mai băgăm nimic în cont.”
Data viitoare când vreun șef, ministru sau comunicator îți spune „nu mai vorbiți de bani, purtați cu mândrie uniforma”,
deschide în minte Cartea I, capitolul X din „Avuția națiunilor” și articolul 14 din Legea 153/2017.
Nu e lipsă de vocație să ceri bani.
Este lipsă de onoare a statului să te plătească în drapele în loc de soldă. (Cerasela N.).
Exclusiv
TIR-istul cu „curaj” de cauciuc: beat criță, fără permis și cu tupeu cât DN 57
Așa arată inconștiența la volan: 40 de tone, alcool și zero creier
AȘA CONDUCE UN ȘOFER INCONȘTIENT! – o spun clar și documentat cei de la Sindicatul Europol, nu e pamflet, e realitatea din trafic.
Pe DN 57, în zona Poliției Orașului Moldova Nouă, un șofer de ansamblu de mare tonaj (adică nu o trotinetă electrică, ci un mastodont pe roți) a fost depistat de polițiști conducând haotic, ca și cum șoseaua ar fi fost o sală de dans, iar tirul – partenerul de vals.
Testarea cu aparatul etilotest a indicat „modestul” scor de 0,96 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Rezultatul:
- dosar penal,
- permisul de conducere reținut,
- fără drept de circulație.
Orice om cu bun-simț, un minim instinct de conservare și o brumă de respect pentru viața altora ar fi priceput că aventura la volan s-a încheiat. Dar nu și protagonistul nostru, care pare să fi confundat DN 57 cu barul personal și legea cu o glumă proastă.
Din categoria „Nu mă învață pe mine legea ce să fac”
După câteva ore, când orice om normal ar fi stat cuminte, eventual cu avocatul lângă el, „eroul” nostru decide să mai dea o tură. Exact:
- se urcă din nou la volanul aceluiași autocamion,
- pornește din nou la drum,
- deși nu mai avea dreptul să conducă.
Dacă la prima oprire polițiștii l-au oprit de la un posibil dezastru, la a doua, deja vorbim despre recidivă în prostie.
Reperat în trafic, este tras din nou pe dreapta de polițiștii rutieri.
Noua testare cu aparatul etilotest arată că omul nostru nu s-a lecuit, ci doar a mai diluat „combustibilul”:
- rezultat: 0,15 mg/l alcool pur în aerul expirat,
- din nou condus la o unitate medicală pentru recoltarea probelor biologice.
Pe scurt: mai puțin beat, dar la fel de periculos.
Când polițiștii gândesc, iar șoferul… insistă
De data aceasta, experiența și profesionalismul polițiștilor din cadrul Poliției Orașului Moldova Nouă au făcut diferența dintre o știre de prevenție și un breaking news cu saci de plastic pe carosabil.
Faptul că aceiași colegi l-au depistat din nou la volan, înainte ca inconștiența lui să se transforme într-o tragedie, a dus la ceea ce trebuia să se întâmple de la prima dovadă de sfidare a legii:
- acest individ a fost eliminat de pe drumurile publice,
- și reținut pentru 24 de ore în arestul IPJ Caraș-Severin.
Cu alte cuvinte, de pe DN 57 a ajuns pe un drum mai scurt: direct în arest.
Felicitări polițiștilor, condoleanțe bunului-simț al șoferului
Sindicatul Europol transmite clar: felicitări polițiștilor din cadrul Poliției Orașului Moldova Nouă!
Profesionalismul, vigilența și fermitatea lor au scos din trafic un individ care, în mai puțin de 12 ore, a demonstrat că:
- nu respectă legea,
- nu respectă siguranța celorlalți participanți la trafic,
- nu respectă nici măcar avertismentul dur reprezentat de un dosar penal și de pierdera permisului.
Pentru astfel de personaje, dosarul penal e doar „hârtie”, iar pierderea permisului – un inconvenient temporar, nu un semnal de alarmă. Îl vezi căzut în picioare ca pisica, doar că pisica nu cară zeci de tone de metal pe șosea.
Când legea nu-i ajunge la cap, trebuie să-l ajute cătușa
Astfel de cazuri, cum dezvăluie Sindicatul Europol, arată limpede că există oameni pentru care:
- „Nu ai voie să conduci” nu înseamnă nimic.
- „Ești cercetat penal” sună ca un mic deranj birocratic.
- „Pui vieți în pericol” pare o piesă de teatru, nu realitatea de pe DN 57.
Pentru aceștia, doar măsurile preventive ferme – reținerea, scoaterea din trafic, îndepărtarea imediată de la volan – mai pot proteja oamenii nevinovați.
Legea nu este opțională, nu este „sfat”, nu este „recomandare”.
Nu e „dacă vrei, o respecți, dacă nu, mai dai o tură cu tirul”.
Final pe scurt: fără permis, cu alcool, cu tupeu – rețeta perfectă pentru dezastru
În timp ce majoritatea șoferilor se străduiesc să respecte regulile și să ajungă acasă teferi, există specimene care tratează drumurile publice ca pe un joc video: reset la fiecare oprire a poliției.
De data aceasta, datorită polițiștilor din Moldova Nouă, „jocul” s-a oprit înainte de ecranul cu mesajul „Game Over” pentru niște oameni nevinovați.
Și da, așa conduce un șofer inconștient: beat, fără permis, cu tirul pe șosea și cu bunul-simț complet deraiat. Din fericire, de data aceasta, nu el a avut ultimul cuvânt, ci cătușa și arestul. (Cristina T.).
-
Exclusivacum 4 zileIpj Prahova S.R.L., Grădinița de cadre -sezonul XXVII: Filozoful cu opincile de mall și neuronul de gang – Cazul Lăpădatu Lucian, între bere, bodycam și bășcălie juridică
-
Exclusivacum o ziDe la etilotest la plug: „Instructorul de etică” de la Blejoi trece pe tractor cu remorcă penală -Grădinița de cadre a IPJ Prahova– sezonul XXIX
-
Exclusivacum 4 zileClanul Incompatibililor: Cum a ajuns Cătălin Dobrescu să fie și jurist, și administrator, și „omul primarului” în același timp
-
Exclusivacum 3 zileIPJ Prahova S.R.L., sezonul XXVIII: laptopuri la amanet, telefoane evaporate și nași la butoane
-
Exclusivacum 3 zileCum să dai afară de două ori același polițist și tot să pierzi: Saga Cănărău vs. MAI – manual de prostie disciplinară
-
Exclusivacum 2 zileNoua lege a salarizării sau cum se reformează pe hârtie portofelul polițistului, la comanda calculatorului de la Ministerul Muncii
-
Exclusivacum 2 zileImaginile care au făcut diferența dintre „Nu am fost eu” și „Da, recunosc!”: un tractorist fuge, o cameră de bord îl prinde, poliția face restul
-
Exclusivacum o ziMAI, vânător de „scrisori obraznice”: cum a ajuns Aparatul Central să scotocească prin petițiile polițiștilor



