Incisiv de Prahova continuă serialul „Grădinița de cadre din IPJ Prahova”. Dacă până acum părea doar o comedie neagră cu subcomisari fără RCA și șefi de birou prăbușiți în gardul notei 2,66, episodul 61 confirmă oficial: în IPJ Prahova, legea are două viteze – una pentru zei, alta pentru fraieri. Iar fraierii, evident, sunt tot cei care poartă uniforma, dar nu și epoleții „buni”.

JOIȚA, EROUL SERIALULUI: CÂND DOSARUL PENAL SE OPREȘTE LA NEVASTĂ (aici)

În episodul anterior, Incisiv de Prahova a prezentat cazul subcomisarului Joița Alexandru, șeful Poliției Plopeni, fost rutierist, prins într-un scenariu clasic de „așa NU”:

• mașină fără RCA;
• plăcuțe de înmatriculare reținute;
• talon reținut;
• mașină imobilizată, conform legii;
• noaptea, mașina „moartă legal” pleacă tiptil spre casă, condusă PE RÂND de doamna Joița și de subcomisarul însuși.

Agenții care chiar și-au făcut treaba – „specie pe cale de dispariție”, cum notam la aceea data – au deschis dosar penal și au dispus suspendarea dreptului de a conduce pentru ambii soți.

Pe hârtie.

În realitatea din „Grădinița de cadre”, lucrurile stau altfel.

NOUĂTATEA: DOSAR PENAL DOAR PENTRU „DOAMNA”, NU ȘI PENTRU „DOM’ ȘEF”

Surse din interiorul IPJ Prahova (sac!), spun așa:

• dosarul penal și suspendarea permisului S-AU APLICAT DOAR … soției lui Joița;
• lui Joița Alexandru nu i s-a luat permisul;
• subcomisarului nu i s-a făcut dosar penal;
• justificarea „de manual de clan”:
  „a condus mașina foarte puțin” și „se face IPJ Prahova de râs, că Joița e șef de poliție la Plopeni”.

Cu alte cuvinte:

• legea se aplică integral soției;
• legea se aplică cu „micșorare de pedeapsă la infinit” pentru șeful de poliție.

Iar asta într-un caz în care, așa cum subliniam anterior, nu vorbim de neglijență, ci de sfidare premeditată: mașină fără RCA, fără plăcuțe, „imobilizată” doar pentru fraieri, nu pentru zei.

IPJ PRAHOVA, APĂRĂTORUL ZEILOR: „SĂ NU NE FACEM DE RÂS CU ȘEFU’”

Argumentul suprem pentru protejarea lui Joița, potrivit acelorași surse:

• „Ne facem de râs dacă rămâne șeful Poliției Plopeni fără permis.”

De parcă nu „se făcuse de râs” în momentul în care:

• a stat beat sau „afumat” în dreapta;
• a acceptat ca mașina fără RCA și fără plăcuțe să fie condusă noaptea;
• a sfidat măsura de imobilizare dispusă chiar de proprii colegi.

Cât despre penal, povestea devine și mai „interesantă”:

• dacă IPJ Prahova îl protejează activ pe Joița,
• dacă închide ochii la fapta evidentă,
• dacă „rezolvă” cazul doar pe jumătate (adică pe soție),

atunci urechile și ochii DNA chiar au pentru ce să privească în direcția IPJ Prahova, așa cum remarcă, cu ironie tăioasă, sursele noastre.

Pentru că favorizarea unei persoane într-un dosar penal – mai ales când acea persoană e șef de poliție – nu mai e doar rușine instituțională. E deja teren minat penal.

JOIȚA, „MODELUL”: SOȚIA PLĂTEȘTE, ȘEFUL RĂMÂNE CU VOLANUL CURAT

Portretul subcomisarului Joița, conturat anterior în paginile ziarului nostru de investigatii Incisiv de Prahova, se completează perfect:

• fost rutierist prins fără RCA;
• șef de poliție cu mașina „moartă legal”, dar circulând noaptea ca pe maidan;
• „om al legii” care, în loc să respecte o măsură legală, o calcă în picioare;
• soț care își trage și nevasta în dosar, iar apoi o lasă să poarte tot „păcatul” în locul lui;
• beneficiarul unui sistem care îl protejează doar pentru că sună urât, la imagine, să ai un șef de poliție cu permisul suspendat.

Rezultatul:

• soția – dosar penal, permis suspendat;
• Joița – șef în continuare, permis neatins;
• IPJ Prahova – încă un episod din „Grădinița de cadre” în care „dom’ șef” e deasupra legii.

DE LA RCA LA 2,66: DRUMURILE NATIONALE, DRUMURILE UMILINȚEI (aici)

În alt episod al aceluiași serial, ziarul nostru de investigatii Incisiv de Prahova a pus reflectorul pe concursul pentru șefia Biroului Drumuri Naționale și Europene din cadrul Serviciului Rutier IPJ Prahova.

Acolo, subcomisarul Dinu Mihai, împuternicit șef până atunci, a reușit „performanța istorică” de a lua:

• nota 2,66 la examen,
• din care 1 punct era din oficiu.

Imaginea dinainte: „polițist bine pregătit”.
Imaginea de după: șef de birou împuternicit care nu e în stare să sară peste ștacheta minimă.

În același serial, redactia Incisiv de Prahova a descris și „colecția” de candidați:

• bârfitori de serviciu (Nita Alexandru, „zâmbitorul cu două altare”);
• mutălăi „obiect de decor” (Dumitru Mihai);
• filosofi aroganți fără conținut (Plăcintă Adrian);
• „marele absent” Grancea Cătălin, bine pregătit dar arogant, căzut psihologic și ros de aceeași boală a puterii.

Pe acest fundal grotesc, vine acum un episod nou, care arată cum șeful cu 2,66 devine și „sfânt” în ochii sistemului.

ONICĂ VS. DINU MIHAI: CÂND 112 DEVINE TELEFONUL ROȘU AL UMILINȚEI

La începutul lui septembrie, în zona rutieră a IPJ Prahova, se mai scrie un capitol rușinos, relatat din nou, pe surse interne (sac!).

Personaje:

• Onică Rareș , polițist la Rutiera Bărcănești, angajat în 2023;
• subcomisarul Dinu Mihai, același „șef” prăbușit la concurs cu nota 2,66.

Faptele, așa cum sunt descrise:

• Onică sună la 112 și reclamă că este hartuit la locul de muncă de subcomisarul Dinu Mihai;
• la 112 declară că:
  • este insultat și i se vorbește urât permanent la serviciu (fapt confirmat ca adevărat de surse interne);
  • primește foarte multe lucrări, repartizate cu scopul evident de a-l „face cu capul” (din nou, relatat ca adevărat);
  • nu acceptă să fie condus de un șef prost și incapabil, care a luat 2,66 la examen – adică de Dinu Mihai (o apreciere subiectivă, dar bazată pe un fapt obiectiv: nota de la concurs).

CUM SE REZOLVĂ O HĂRȚUIRE ÎN „GRĂDINIȚA DE CADRE”: AMENDĂ MAXIMĂ PENTRU CEL CARE STRIGĂ

La sesizarea lui Onică, vine la fața locului un echipaj de poliție. Urmarea:

• îl conduc pe Onică la sediul Poliției;
• în loc să analizeze serios acuzația de hărțuire,
  îl amendează CU SUMA MAXIMĂ pentru apel abuziv la 112;
• îl tratează ca pe un deranj public, nu ca pe un polițist care cere ajutor împotriva unui șef abuziv;
• „o dau cotită”, în logica descrisă de surse, pe ideea:
  • „nu e chiar așa”,
  • „Dinu Mihai e sfânt”,
  • „problema e că ai îndrăznit să suni la 112”.

Adică exact același reflex descris de ziarul nostru de investigatii Incisiv de Prahova în cazul Joița:

• nu contează ce face șeful;
• contează CINE a avut curajul să spună ceva.

DOSARUL „DE FORMĂ” ȘI PREVIZIUNEA SUMBRĂ: SE SALVĂ ȘEFUL, SE TAIE AGENTUL

În urma episodului cu 112, s-a întocmit un dosar. Doar că, potrivit surselor interne (sac!), scenariul este deja scris:

• subcomisarul Dinu Mihai va fi făcut „nevinovat” de hărțuire;
• agentul Onică (Rareș/Dragoș) va fi sancționat disciplinar;
• nu pentru că ar fi greșit fundamental, ci pentru că:
  • e „doar” agent;
  • a îndrăznit să conteste un șef protejat;
  • a avut tupeul să spună cu voce tare ce șopteau alții: că nu vrea să fie condus de un șef incompetent cu 2,66.

Mesajul transmis întregului corp de polițiști:

• „Dacă ai curaj să denunți un șef, pregătește-te să plătești.”
• „Dacă ești șef, poți vorbi urât, poți încărca omul cu lucrări, poți zdrobi moral subalterni – sistemul va avea grijă să te scoată basma curată.”

JOIȚA ȘI DINU – DOUĂ FEȚE ALE ACELUIAȘI IPJ PRAHOVA S.R.L.

Cazul Joița și cazul Dinu Mihai, puse cap la cap, arată clar:

• la Prahova, subcomisarii nu sunt doar „șefi”, ci ZEII „Grădiniței de cadre”;
• când încalcă legea (RCA, plăcuțe, imobilizare sfidată), sistemul îi apără „ca să nu se facă de râs inspectoratul”;
• când se dovedesc incapabili profesional (2,66 la concurs), sunt păstrați în ecuație, înconjurați de frică și tăcere;
• când își hărțuiesc subalternii, sistemul îi albăstrește la spate pe cei care îndrăznesc să sune după ajutor.

Pe de altă parte:

• agenții care își fac treaba corect pe RCA-ul lui Joița riscă presiuni și reclamații;
• agentul care sună la 112 pentru hărțuire e amendat la maxim și pregătit pentru sancțiune disciplinară.

„GRĂDINIȚA DE CADRE”: LEGE PENTRU PLEBE, IMUNITATE PENTRU „DOM’ ȘEF”

Serialul dezvoltat de ziarul nostru de investigatii Incisiv de Prahova conturează același model, episod după episod:

• de la „Academia de Cămătărie” din CAR, cu prejudiciu de 1,7 milioane lei;
• la „Împăratul” Marcel Bălan, declarat incompatibil de ANI, dar ținut în continuare la butoane;
• la Tudorii clanului, care se descurcă impecabil între șpagă, delapidare și protecția fiului „care îngroapă dosare”;
• la Stoican „Pinocchio” de la Băicoi, mai atent la WhatsApp decât la siguranța publică;
• la Popa Cornelius „Iuda”, sindicalist căzut la examen, dar ridicat la statut de turnător de serviciu;
• la Popescu „Năvodarul”, care pescuiește șefi de post prin dosare penale pentru furt de energie electrică, în timp ce marile tunuri stau blindate.

Iar acum:

• la Joița, „subcomisarul fără RCA, dar cu imunitate instituțională”;
• la Dinu Mihai, „șeful cu 2,66, dar cu statut de sfânt în fața plângerilor de hărțuire”.

ÎN LOC DE FINAL: CÂȚI JOIȚA ȘI CÂȚI DINU TREBUIE SĂ MAI VEDEM?

Faptele, pe scurt:

• șef de poliție, fără RCA, fără plăcuțe, mașină „imobilizată” doar pentru proști – soția rămâne cu dosarul, el rămâne șef cu permis;
• șef împuternicit la Drumuri Naționale, prăbușit la concurs cu 2,66, care își hărțuiește subalternul – sistemul îl „curăță”, iar agentul e amendat și împins spre sancțiune;
• IPJ Prahova, instituție care:
  • se teme „să nu se facă de râs” dacă recunoaște că are șefi penali sau incompetenți;
  • dar nu are nicio problemă să-și umilească propriii agenți în public, cu amenzi maxime la 112 și dosare disciplinare „exemplare”.

Întrebarea, reformulată și amplificată, rămâne aceeași pe care Incisiv de Prahova o tot pune, episod după episod:

• Câți subcomisari Joița mai trebuie să apară, ca să admitem oficial că IPJ Prahova nu mai este un inspectorat, ci o grădiniță de zei fără RCA?
• Câți șefi cu 2,66 ca Dinu Mihai trebuie să conducă oameni mai pregătiți decât ei, ca să înțelegem că „siguranță și încredere” sunt doar stickere pe mașini, nu și reguli în birouri?

Până când structuri ca DNA, DGA sau DIICOT nu vor decide să privească serios înăuntrul acestui IPJ Prahova S.R.L., „Grădinița de cadre” va continua exact cum o documentează ziarul nostru de investigatii Incisiv de Prahova:

• cu șefi deasupra legii,
• cu subordonați sacrificați,
• cu dublu standard oficializat și cu un singur principiu neschimbat:

Legea e pentru plebe. Excepțiile, pentru „dom’ șef”. (Cristina T.).

Sindicatul polițiștilor „Diamantul” acuză Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal (ANSPDCP) că refuză să intervină în fața unui posibil abuz sistemic comis în Ministerul Afacerilor Interne (MAI) printr-o procedură ascunsă, denumită PS‑MAI‑DGMRU‑125. Potrivit sindicaliștilor, instituția condusă de George Bălaiți ar fi invocat motive birocratice pentru a nu analiza fondul problemei, deși în joc ar fi prelucrarea unor date extrem de sensibile despre polițiști și alte persoane.

O procedură ascunsă, cu date sensibile: etnie, religie, antecedente penale, CNP

Articolul inițial al Sindicatului „Diamantul” ridica întrebarea: „De ce refuză cei de la ANSPDCP să ia măsuri legale împotriva MAI?”. În centrul disputei se află o procedură internă a ministerului, PS‑MAI‑DGMRU‑125, care ar reglementa modul în care sunt colectate și prelucrate date cu caracter personal extrem de sensibile: etnie, religie, eventuale antecedente penale, cod numeric personal și alte informații considerate, conform Regulamentului general privind protecția datelor (RGPD), de risc ridicat pentru viața privată.

Sindicatul susține că procedura a fost ținută „la secret” și că polițiștii nu au fost informați corespunzător cu privire la întinderea și modul în care sunt utilizate datele lor. În loc să cerceteze direct aceste acuzații, ANSPDCP ar fi cerut ca însăși procedura internă – pe care o putea solicita oficial de la MAI – să fie trimisă de petent, adică de sindicat.

Răspunsul oficial al ANSPDCP: „Nu ne-ați trimis procedura PS‑MAI‑DGMRU‑125”

Într-o adresă transmisă Sindicatului „Diamantul”, document pe care organizația îl invocă drept probă, ANSPDCP arată că petiția înregistrată sub numărul 19922/17.06.2026 nu a putut fi valorificată deoarece nu a fost anexată procedura PS‑MAI‑DGMRU‑125. Practic, autoritatea de supraveghere îi reproșează petentului că nu a pus la dispoziție un act intern al MAI, act pe care, în mod normal, instituția îl putea obține direct de la operatorul de date, prin atribuțiile sale legale de control.

În același răspuns, reprezentanții ANSPDCP, citați în documentul oficial consultat, reamintesc că, potrivit „Procedurii de primire și soluționare a plângerilor” a președintelui ANSPDCP nr. 133/2018 (publicată în Monitorul Oficial nr. 600/13.07.2018), persoana care formulează plângerea trebuie să prezinte „obiectul detaliat” al acesteia și să anexeze dovezi în sprijinul afirmațiilor. Lipsa procedurii PS‑MAI‑DGMRU‑125 este indicată ca motiv principal pentru care sesizarea nu a fost reținută spre analiză pe fond.

ANSPDCP invocă RGPD și trimite petentul în instanță

Al doilea document emis de ANSPDCP, semnat de directorul George Bălaiți, intră în detaliu cu privire la cadrul legal european și național. Sunt citate prevederile Regulamentului (UE) 2016/679 (RGPD) și ale Legii nr. 102/2005 privind înființarea, organizarea și funcționarea autorității de supraveghere.

Conform adresei, persoanele vizate beneficiază de o serie de drepturi:

• dreptul de acces la date (art. 15 RGPD),
• dreptul la ștergerea datelor („dreptul de a fi uitat”, art. 17),
• posibilitatea de a solicita operatorului corectarea, restricționarea sau încetarea prelucrării.

ANSPDCP arată, de asemenea, că orice persoană nemulțumită poate sesiza instanțele de contencios administrativ împotriva autorității de supraveghere, dar și instanțele competente împotriva operatorului de date – în acest caz, Ministerul Afacerilor Interne – după parcurgerea procedurilor prealabile prevăzute de Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.

În final, instituția comunică explicit că, „la această dată, situația semnalată nu a putut fi reținută în vederea exercitării competențelor instituției noastre”. Mai mult, ANSPDCP sugerează petentului să își valorifice drepturile direct în fața instanțelor judecătorești, în condițiile art. 24 din Legea nr. 102/2005.

De la protecția datelor la protecția birocrației?

Pentru Sindicatul „Diamantul”, această poziție echivalează cu o spălare pe mâini. În loc să verifice, în baza propriilor competențe, dacă MAI respectă normele RGPD în ceea ce privește prelucrarea datelor sensibile, ANSPDCP pare să fi condiționat orice demers de prezentarea unei proceduri interne pe care chiar autoritatea o putea cere oficial de la minister.

Sursele sindicale interpretează acest răspuns ca pe o încercare de a evita un conflict direct cu una dintre cele mai puternice instituții ale statului, sub pretextul formal al „lipsirii de documente”. În plus, aceeași sursă amintește că directorul care semnează adresa, George Bălaiți, conduce direcția de control a ANSPDCP, cea care ar trebui să fie vârful de lance în anchetarea potențialelor abuzuri în domeniul protecției datelor.

Conducere cu mandate prelungite și suspiciuni de influență politică

În articolul inițial, sindicaliștii mai remarcau și faptul că șefa ANSPDCP ar fi o „doamnă PSD” cu mandatul expirat de trei ani, situație comparată cu cea a Avocatului Poporului, Renate Weber, al cărei mandat a fost și el subiect de dispute publice. Această coincidență este folosită de autori pentru a sugera un posibil blocaj instituțional și o lipsă de voință de a deranja structurile politice sau administrative care controlează marile ministere.

Chiar dacă numele exacte și detaliile politice nu sunt dezvoltate în răspunsurile oficiale, contextul relatat de Sindicatul „Diamantul” indică o neîncredere profundă în imparțialitatea și eficiența organismelor care ar trebui să apere drepturile fundamentale la viață privată și protecția datelor.

Ce rămâne pentru polițiști și cetățeni: instanța

În locul unei anchete administrative ferme, concluzia pe care o tranșează, de facto, ANSPDCP în adresele citate este că persoanele vizate – fie ele polițiști, funcționari sau simpli cetățeni – trebuie să se adreseze instanțelor de judecată pentru a-și apăra drepturile.

Pe site‑ul oficial al autorității, www.dataprotection.ro, se regăsesc informații despre drepturile garantate de RGPD și obligațiile operatorilor de date. Însă, în cazul concret semnalat de Sindicatul „Diamantul”, supraveghetorul național al protecției datelor își limitează rolul la a invoca proceduri, a cita articole de lege și a închide sesizarea pe motiv că petentul nu a depus o procedură clasificată a MAI.

În lipsa unei reacții ferme a autorității de supraveghere, rămâne întrebarea de fond: cine controlează, în mod real, modul în care ministerele gestionează cele mai sensibile date ale angajaților și ale cetățenilor – și cât de protejați mai sunt aceștia când instituția creată special pentru apărarea lor ridică din umeri și trimite problema în instanță? (Cerasela N.).