Este adevarul in forma bruta recunoscut de DNA, dupa un calvar de sapte ani desfasurat de-a lungul a trei dosare penale in care s-au judecat aceleasi fapte, cu aceiasi martori, cu aceleasi rapoarte de constatare, cu aceeasi denuntatoare universala al carei nume se regaseste in zeci de dosare, cu multiple identitati protejate, dar si cu avocat impus platit de denuntatoare, dezvaluie Lumea Justitiei. Vorbim despre cazul fostei sefe a Autoritatii Electorale Permanente, Ana Maria Patru (foto) pentru care DNA in final face dreptate si recunoaste ca acuzatiile care i-au fost aduse de procurorii Lucian Onea si Cerasela Raileanu de la DNA Ploiesti si pentru care Patru este tarata de sapte ani in instante pentru a fi judecata pentru aceleasi pretinse fapte reprezinta de fapt inventii.

Documentul care face lumina in cazul Anei Maria Patru a fost emis de DNA in 14 septembrie 2023 si se afla pe masa judecatorilor Florin Potocoava si Irina Manu de la Curtea de Apel Bucuresti, instanta care o judeca pe Patru pentru a treia oara pentru aceleasi fapte, venind practic sa infirme tocmai motivele de apel formulate de DNA in acest dosar (in care fosta sefa AEP a fost achitata in prima instanta). 

Povestea pe scurt arata cam asa: pe vremea cand era mare si tare in Ploiesti, procurorul DNA Lucian Onea a profitat de disponibilitatea patroanei SIVECO, Irina Socol, de a face denunturi, printre cei luati in vizor de Onea (care dezvoltase un fetis bizar fata de Ana Maria Patru) fiind si sefa AEP. 

Dosarul pritocit la acel moment, solutionat in prezent cu o decizie de achitare definitiva, a facut „pui”, fiind disjuns, cum era cutuma, in mai multe dosare care, ce sa vedeti, vizau aceleasi fapte denuntate de aceleasi persoane cu identitati protejate care se doreau a fi „demonstrate” de aceleasi rapoarte de constatare. Unul dintre dosarele disjunse se afla in prezent pe masa judecatorilor Curtii de Apel Bucuresti, iar un altul, al treilea, a fost recent inchis de DNA dupa ce procurorul a clasat cauza. 

Este vorba despre ordonanta de clasare nr. 37/P/2021 emisa de procurorul George Matei in 14 septembrie 2023 pentru aceleasi fapte pentru care Patru este in prezent judecata de CAB. In cuprinsul ordonantei, Matei evidentiaza ca “atat rechizitoriul 345/P/2016 cat si ordonanta 243/P/2017 prin care s-a dispus inceperea urmarii in rem nu contin o descriere a faptei care se imputa numitei Patru si constituie o fapta de trafic de influenta”. 

Mai mult, procurorul George Matei conchide ca “se constata ca la dosarul cauzei nicaieri nu se mentioneaza si descrie care este infractiunea de trafic de influenta din care provin sumele de bani (…)”, precum si faptul ca “nu exista nicio referire sau trimitere la probe concrete care sa dovedeasca ca aceste sume provin din „fonduri ce puteau sa nu aiba o sursa de provenienta legala, fiind necesar sa fie demonstrata existenta unui minim de elemente din care sa reiasa ca banii provin din savarsirea de infractiuni si ca persoanele mentionate au cunoscut acest fapt”. 

Ceea ce e si corect. Numai ca banii pe care nici Matei nu ii gaseste si pretinsa fapta de trafic de influenta sunt dezbatute si la CAB, procurorul de sedinta al DNA sustinand sus si tare vinovatia lui Patru (desi tesatura firava a acuzatiilor este devolata de insasi procurorul Matei). Caci, arata procurorul Matei, „fata de aceste aspecte, intrucat in cauza s-a retinut ca nu sunt intrunite conditiile de existenta a infractiunii de trafic de influenta, se constata ca nici in cazul infractiunii de spalare a banilor nu se poate retine ca fiind realizata situatia premisa obligatorie, ceea ce atrage neindeplinirea conditiilor de tipicitate specifice infractiunii de spalare a banilor, fapt pentru care in cauza se va dispune clasarea”.

Iar pentru ca sumele de bani despre care DNA stabileste ca sunt dobandite legal fac obiectul actualului dosar aflat la Curtea de Apel Bucuresti, ne intrebam daca judecatorii Florin Potocoava si Irina Manu de la CAB au observat grozavia si daca au de gand sa o puna in dezbatere pentru a face lumina definitiv intr-un dosar marca DNA care nici nu ar fi trebuit sa existe. (Irinel I.).