Iata un nou exemplu despre cum se poate distruge cariera unui om si despre cum i se poate pata imaginea, cu niste acuzatii inventate. Ana-Maria Patru (foto 1 stanga), fosta sefa a Autoritatii Electorale Permanente, a primit o noua achitare, distrugandu-i practic pe procurorii care i-au inscenat dosarul. De data asta s-a intamplat in cel de-al doilea dosar fabricat de procurorul Lucian Onea (foto 1 dreapta), fost sef al “unitatii de elita de la DNA Ploiesti” (cel care o transformase pe Patru in “fetisul sau”, asa cum aceasta a dezvaluit), impreuna cu procuroarea Cerasela Raileanu de la DNA Ploiesti (foto 2 – in prezent aflata la pensie).

Judecatorul Cristian Balan de la Tribunalul Bucuresti a pronuntat miercuri, 24 mai 2023, o solutie sanatoasa prin care practic i-a facut dreptate Anei Maria Patru, dupa un proces pe care l-a condus impecabil, pe parursul caruia s-a convins de modul de lucru al DNA si de inscenarea careia i-a cazut victima Patru. Astfel, judecatorul Balan a dispus achitarea lui Patru pentru ambele acuzatii pentru care DNA Ploiesti o trimisese in judecata, respectiv trafic de influenta si spalare de bani. Concret, Ana Maria Patru a fost achitata pentru trafic de influenta in temeiul art. 16 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala – “fapta nu exista”, iar pentru spalare de bani in baza art. 16 alin. 1 lit. b) teza I din Codul de procedura penala – “fapta nu este revazuta de legea penala”.

Ana Maria Patru a fost aparata de avocatii Constantin Florin Durgheu, Eliza Ene-Corbeanu si Cristian Ene.

Iata minuta sentintei penale nr. 645 din 24 mai 2023 (dosar 48239/3/2017):

“In temeiul dispozitiilor art. 396 alin. (5) din Codul de procedura penala, raportate la art. 16 alin. (1) lit. a) din Codul de procedura penala, dispune achitarea inculpatei PATRU ANA-MARIA trimisa in judecata pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta, prevazuta de art. 291 alin. (1) din Codul penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din Codul penal, intrucat fapta nu exista. In temeiul dispozitiilor art. 396 alin. (5) din Codul de procedura penala, raportate la art. 16 alin. (1) lit. b) din Codul de procedura penala, dispune achitarea inculpatei PATRU ANA-MARIA, trimisa in judecata pentru savarsirea infractiunii de spalarea banilor, prevazuta de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 republicata, intrucat fapta nu este prevazuta de legea penala.

In temeiul dispozitiilor art. 404 alin. (4) lit. c) din Codul de procedura penala, dispune ridicarea masurii asiguratorii instituite prin ordonanta nr. 345/P/2016, din data de 28.09.2017, a Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Ploiesti, intrucat nu exista premisele dispunerii confiscarii speciale sau extinse, in raport cu solutia pronuntata.

In temeiul dispozi?iilor art. 275 alin. (3) din Codul de procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.

Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica, la data de 24.05.2023, solutia fiind pusa la dispozitia publicului prin mijlocirea grefei. Document: Hotarare 645/2023 24.05.2023”.

Abuzurile in serie ale procurorilor Onea si Raileanu

Dosarul in care judecatorul TMB Cristian Balan a dispus solutia de achitare a fost disjuns dintr-o alta cauza inscenata de aceiasi procurori Lucian Onea si Cerasela Raileanu de la DNA Ploiesti, in care Ana Maria Patru a fost achitata definitiv de Curtea de Apel Bucuresti, tot pentru trafic de influenta si spalare de bani.

Si ca sa vedeti prin ce a fost nevoita Ana Maria Patru sa treaca in toti acesti ani, amintim ca aceasta a fost plimbata in catuse in fata fiului sau (pe care a fost amenintata ca nu il va mai vedea daca nu declara ceea ce doresc anchetatorii), scoasa din casa la 6 dimineata pentru a fi dusa la DNA, supusa unei campanii de denigrare uriasa din partea aparatului de propaganda al DNA, tinuta patru luni in arest preventiv si arest la domiciliu, obligata sa renunte la avocatii sai.

Mai mult, procurorul Lucian Onea a folosit un martor triplat impotriva lui Patru, atribuindu-i afaceristei Irina Socol (fondatoarea Siveco si denuntatoarea fostei sefe AEP) trei identitati diferite si luand de la aceasta denunturi atat cu numele real, cat si cu cele doua pseudonime.

De asemenea, Lucian Onea a incarcat dosarul cu zeci de ore de interceptari ale unor convorbiri telefonice purtate intre niste soferi de tir, fara ca acestea sa aiba vreo legatura cu cauza.

A treia abominatie comisa de Onea se refera la fetisul pe care paraditorul l-a dezvoltat pentru Ana Patru, expresedinta AEP acuzandu-l pe procuror chiar de hartuire sexuala.

In fine, alta nenorocire la care s-a dedat Onea priveste secretizarea altor denunturi, semnate atat de Socol, cat si de Ghiorghe Sadoveanu (fost consilier al Irinei Socol la Siveco). Denunturi scrise la dictarea lui Onea, asa cum a afirmat Sadoveanu sub juramant in luna iunie 2020, in fata judecatorilor Doinita Luminita Nitu si Mihai Paul Cozma, de la Curtea de Apel Bucuresti care au dispus achitarea Anei Maria Patru in primul dosar.

In final precizam ca inca din 2018 Ana Maria Patru le-a facut plangere penala paraditorilor Lucian Onea si Cerasela Raileanu la Sectia pentru investigarea infractiunilor din justitie (SIIJ) pentru felul modul in care iau fabricat dosarele. (Irinel I.).