Exclusiv
„Fecioara Maria”, deturnarea de fonduri si abuzurile comise de primarul Andrei Volosevici, pentru favorizarea firmei Veolia, in tunul dat bugetului local
Primarul Ploiestiului, Andrei Volosevici – avocat de profesie, din motive inca necunoscute publicului si presei locale, a favorizat operatorul francez Veolia punandu-l in postura de a beneficia in mod nesperat si nejustificat de o suma de aproape 18 milioane de euro.
Cu stupoare am asistat zilele acestea la o acţiune de dezinformare şi manipulare a presei si opiniei publice de catre un primar care, in disperare de a isi acoperi deturnarea de fonduri si abuzurile, a incercat sa atraga consilierii locali si Consiliul Judetean intr-o capcana PENALA.
Pe un fond de emotie si santaj public si politic creat, la unison, cu firma franceza, cu eminenta ramanerii fara apa calda, etc, primarul a incercat sa para „Fecioara Maria”, uitand sa prezinte presei si opiniei publice modul dolosiv in care a actionat pentru prejudicierea bugetului local.
Pentru a inchide toate aceste comentarii de „fata mare”, va dezvaluim schema dolosiva utilizata de edil in cooperare cu Veolia. Este schema patentata de edil si la stadionul Petrolul Ploiesti.
Astfel, in urma adresei si notificarii transmisa de firma franceza primariei si inregistrata la aceasta enitate sub nr 23526 din 27 octombrie 2021, primarul Andrei Volosevici cu o graba care noua nu ne mai este suspecta, a trecut la calcularea penalitatilor, in suma de 515.727,95 ron reprezentand subventii energie termica din capitolul 81.06/40.03.
Cum nu avea prevedere bugetara la acest capitol, „Fecioara Maria” alias Andrei Volosevici vrea sa achite din alt cont, respectiv din contul „bunuri si servicii” 51.02 art.20.30.30, deci sa deturneze niscai fonduri publice, ca asa se numeste domnule avocat infractiunea savarsita.
Pentru plata in graba a acestor penalitati edilul disperat avea nevoie de semnatura Nicoletei Crăciunoiu, sefa Direcției Economice din cadrul Primariei Municipiului Ploiesti.
Aceasta a refuzat sa comita o astfel de ilegalitate si pur si simplu a fugit fizic din primarie, avizul de plata fiind dat de un alt functionar din cadrul Directiei Economice.
Poate acum intelege si opinia publica de ce Andrei Volosevici, a anunțat ieri, într-o „conferință de presă” organizată pe tema crizei termoficării din oraș, că îl va da afară pe directorul economic.
Este vorba de aceeasi Nicoleta Crăciunoiu, care a dat aviz negativ unui proiect de hotărâre de consiliu local privind prelungirea contractului cu Veolia Energie Prahova, inițiat de primar, și prorogat luni de aleși.
Prin deturnarea de fonduri edilul a urmarit doua aspecte: sa recunoasca celebrul Act Aditional nr 4 din 25.04.2019, inclusiv cu asa zisele investitii peste obligatia contractuala si sa incerce ca perioada de continuitate – de alfel obligatorie prin lege – ce ar trebui calculată de la momentul trimiterii cererii de reziliere, adică 26 octombrie 2021, ceea ce înseamnă că ar fi fost deja asigurată, punand astfel presiune si procedand la un santaj public in cooperare cu firma franceza.
Oricum, disperarea este mare pentru cel mai mare tun dat bugetului local daca „renumitul avocat” si „Fecioara Maria” care nu primeste lectii de administratie de la doamna „educatoare” a fost in stare sa deturneze efectiv fonduri si sa foloseasca aceste sume de bani în alte scopuri decât cele pentru care au fost alocate,, respectiv din contul „bunuri si servicii” .
Art 307 Deturnarea de fonduri
(1) Schimbarea destinaţiei fondurilor băneşti ori a resurselor materiale alocate unei autorităţi publice sau instituţii publice, fără respectarea prevederilor legale, se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 5 ani.
Deturnarea de fonduri incriminată în art. 307 NCP are corespondent în infracţiunea cu aceeaşi denumire marginală prevăzută în art. 3021 CP 1969. De asemenea, incriminări având conţinuturi juridice asemănătoare sunt întâlnite în art. 182 din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie şi art. 303 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, cu aplicabilitate în materia fondurilor din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei şi, respectiv, a fondurilor din domeniul sănătăţii publice
(2) Cu aceeaşi pedeapsă se sancţionează şi schimbarea, fără respectarea prevederilor legale, a destinaţiei fondurilor provenite din finanţările obţinute sau garantate din fonduri publice.
(3) Tentativa se pedepseşte.
Vom reveni cu dezvaluiri senzationale. (Cristina T.).
Exclusiv
Dosarul Antigrindină – Partea a II a– Monopol, conflicte de interese, pseudo-monitorizare. Antigrindina, SRL: același furnizor, același arbitru, același câștigător
Știința de carton: cum se face meteorologie cu Excel și fără nori
Oficial, România are un sistem „modern, eficient, bazat pe studii de specialitate”.
Neoficial, sistemul pare bazat pe o formulă simplă:
Avem un aviz vechi, câteva hârtii, un ONG binevoitor și foarte multă imaginație.Studiul care știe, instituțiile care uită
Un studiu tehnic intern din 2016, făcut cu participarea ANM și a proiectantului general, spune negru pe alb:
- că există două tipuri de impact:
- poluarea aerului, solului și apei cu produși de reacție și iodură de argint;
- modificarea artificială a precipitațiilor și a norilor.
- și recomandă:
- hail‑pad‑uri,
- rețea de pluviometre,
- monitorizare sistematică în zona protejată, de intervenție și în aval.
După acest moment de luciditate tehnică, urmează… un deceniu de somn.
Recomandările nu se pun în practică, rețeaua nu se construiește, monitorizarea rămâne la stadiu de PowerPoint.
| Element recomandat (2016) | Implementare reală |
| Rețea pluviometre extinsă | Inexistentă |
| Zone martor în aval | Inexistente (confirmă ANM) |
| Monitorizare sistematică | Nu e realizată de ANM |
| Evaluare cumulativă pe program | Inexistentă |
Așa arată, în practică, „principiul precauției”: știm ce ar trebui făcut, nu facem, dar bifăm la dosar că „avem studii”.
Aviz de mediu cu autodeclarație
Articolul 27 din Legea 173/2008 pare scris special pentru confortul producătorului:
- Avizul de mediu pentru exploatare se emite:
- pe baza documentului care atestă „lipsa nocivității materialelor”,
- document emis… de cine proiectează și produce rachetele.
Adică:
| Actor | Rol pe hârtie | Rol în realitate |
| Proiectant / producător | Furnizează date tehnice „independente” | Furnizează propriul certificat |
| Autoritatea de mediu | Verifică nocivitatea materialelor | Se bazează pe hârtiile producătorului |
| Sistem SNACP | Respectă legea | Ocolește orice evaluare reală a impactului cumulativ |
În plus:
- există un acord de mediu unic din 2002, pentru un singur punct de lansare, expirat în 2003;
- nu rezultă nicio autorizație de mediu pentru funcționarea efectivă a sistemului național;
- nu există evaluare strategică de mediu pentru întregul program, deși este un program național pe termen lung.
Pe scurt: avem un acoperiș legal pentru o casă care între timp s‑a extins într-un cartier întreg.
ANM: instituția care nu are nori martor
ANM este, în teorie, arbitru neutru al cerului.
În practică, confirmă negru pe alb:
- nu are rețea proprie de „zone martor” dedicate evaluării SNACP;
- nu realizează o evaluare sistematică a efectelor modficărilor artificiale asupra norilor din aval.
Dar SNACP se laudă cu „eficiență ridicată”, „zone protejate”, „pagube inexistente”.
Cum se împacă?
- prin rapoarte contractate chiar de SNACP, cu firme/ONG‑uri plătite din același buget;
- rapoarte care:
- confundă lipsa plângerilor cu absența pagubelor;
- definesc „eficiența” ca raport între suprafețele declarate ca „protejate” și cele „de intervenție”;
- trasează hărți, intervievează primari, dar nu demonstrează cauzalitate.
| Întrebare științifică serioasă | Răspuns din „monitorizarea independentă” |
| A scăzut grindina datorită intervenției? | „Nu s-au raportat pagube” |
| E zona martor comparabilă cu zona tratată? | „Avem o zonă de comparație, deci e bine” |
| E separată variabilitatea naturală de efectul intervenției? | „Nu au fost plângeri” |
E ca și cum ai demonstra eficiența unui vaccin numărând câți oameni nu s‑au plâns de boală la primărie.
- Mediu? Apă? Iodură? „Nu ținem evidența, dar sigur e bine”
Două instituții cheie:
- Garda Națională de Mediu:
- nu are inventar al operatorilor,
- nu a făcut controale tematice,
- afirmă că activitatea e „o intervenție tehnologică bazată pe studii de specialitate”, fără să indice niciun studiu.
- ANMAP:
- declară că nu deține date sau studii privind acumularea de iodură de argint,
- nu efectuează analize ale concentrațiilor în sol sau apă.
Ambele pasează responsabilitatea către alte autorități. Rezultatul:
| Aspect | Situație actuală |
| Inventar operatori SNACP | Inexistent la GNM |
| Studii iodură de argint | Inexistente la ANMAP |
| Monitorizare argint în ape | Nu se face (administrație bazinală) |
| Evaluare de program SNACP | Necontractată vreodată |
E un fel de „lanț al slăbiciunilor” în care ultima verigă este – inevitabil – mediul.
Concluzia
SNACP nu e doar un experiment meteorologic.
E și un experiment sociologic: cât de puțină știință poți pune într-o politică publică care se declară „bazată pe știință” înainte să crape decorul?
Avem: aviz vechi, studiu neaplicat, monitorizare „independentă” plătită din interior,
și o instituție națională de meteorologie care nu măsoară exact ce contează.
Restul e… grindină de vorbe.
Până la proba contrarie, rămâne valabilă singura concluzie cinstită: Fermierii – Eroii tragici ai gliei, finanțatori ai adevărului
Restul e doar argint în nori, plumb în minciuni și tăcere grea în instituții.
Până atunci, fermierii rămân în același rol grotesc în care i‑a pus statul:
plătesc impozite, sunt declarați „beneficiari” pe hârtie, dar în realitate sunt doar decor în marele experiment de îmbogățire cu garduri, betoane și rachete păzite cu 82 de milioane pe an.Consultati arhiva: (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (AICI), (aic), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici),
(aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (AICI), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici) e (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici) , etc), sistemul antigrindină a fost o mafie transpartinică! Vom reveni. (Cristina T.).
Exclusiv
Ploiești, orașul „în curs de clarificare”: cum a ajuns bugetul local o groapă de gunoi pentru erori contabile, datorii moarte și decizii amânate din 2012 încoace
„Imagine fidelă cu rezerve”: orașul care arată bine doar după standardele de audit
Curtea de Conturi a României – Camera de Conturi Prahova a făcut radiografia financiară a Municipiului Ploiești și a celor 58 de entități subordonate (de la școli și spitale până la teatre și parcuri), în raportul de audit financiar asupra situațiilor financiare consolidate la 31.12.2025.
Concluzia oficială: „opinie cu rezerve”. Tradus din limbaj tehnic în româna de Ploiești: „nu e chiar praf, dar nici nu îndrăznim să spunem că e bine”.
Raportul și Scrisoarea către conducerea U.A.T.M. Ploiești din 28.08.2026 descriu un oraș în care:
- datoriile stau prin sertare sau în conturi greșite;
- creanțele se transformă în fosile contabile;
- facturile se blochează pe traseu între ANAF și contabilitate;
- controlul intern există doar ca să bifeze un standard, nu să oprească prostia înainte să coste bani.
Iar peste toate tronează o concluzie de manual: măsurile dispuse de Curtea de Conturi încă din 2012 au fost „implementate parțial”, adică orașul cară din an în an aceleași greșeli, ca pe o sacoșă veche de piață.
„Clienți” fără nume și firme-fantomă: 87 de milioane de lei pierdute în ceață
Curtea de Conturi constată că la final de 2025, în contul „Clienți” apar 822.191 lei. Frumos. Problema e că nu știe nimeni exact de la cine. Nu există evidență analitică pe fiecare persoană fizică sau juridică. Adică Ploieștiul știe că are de luat bani, dar nu de la cine.
În paralel:
- 82.660.245 lei creanțe bugetare la firme în insolvență sunt scoase din evidența curentă și mutate „în afară” (extrabilanțier), fără să se constituie ajustări pentru depreciere;
- 5.141.406,49 lei sunt trecuți la „Debitori peste un an” pentru două societăți comerciale radiate definitiv din Registrul Comerțului.
Pe scurt, conform Raportului Curții de Conturi, Ploieștiul:
- ține la activ datorii care nu mai există în viața reală;
- nu știe exact cine îi datorează bani;
- nu își asumă că o parte din creanțe sunt pierdute și ar trebui tratate ca atare.
Imaginea fidelă a situației financiare? Mai degrabă o poză veche, mișcată, prin abur.
Termoficare în „operațiuni în curs de clarificare”: 8,19 milioane lăsate la dospit
Un capitol special în Raportul Curții de Conturi este dedicat contului „operațiuni în curs de clarificare”, locul unde Ploieștiul aruncă ce nu vrea să decidă pe moment:
- 8.196.939,08 lei – diferențe în minus rezultate din recalcularea sumelor datorate operatorului de termoficare pentru perioada 2020–martie 2022, după ce instanța a infirmat aplicarea retroactivă a unei hotărâri de Consiliu Local;
- 1.119.307,80 lei – penalități de întârziere facturate în iulie 2025 de actualul operator de termoficare, plătite la finalul anului, dar ținute tot la „în curs de clarificare” până în februarie 2026.
Adică:
- plătești, dar nu ești sigur de ce;
- înregistrezi, dar nu știi unde;
- la final, Curtea de Conturi îți spune că situațiile financiare sunt denaturate, dar tu ai „operațiuni în curs de clarificare”, nu probleme.
RO e-Factura, varianta Ploiești: facturi descărcate, nu și gândite
Sistemul național RO e-Factura a fost făcut ca să elimine „pierderile” de documente și combinațiile pe sub masă. La Ploiești, raportul arată cum digitalizarea se oprește la download:
- 90 de facturi emise electronic către U.A.T.M. Ploiești au fost descărcate din Spațiul Privat Virtual, dar nu au ajuns în contabilitate în 2025;
- Administrația „Parcul Memorial Constantin Stere” nu a înregistrat în 2025 trei facturi de pază în valoare de 872.071,20 lei – cheltuiala și datoria apar în contabilitate abia la plată, în 2026.
Curtea de Conturi notează: datoriile sunt raportate eronat, iar rezultatul patrimonial pe 2025 e „înflorit”.
Pe românește: dacă nu bagi facturile în contabilitate, pare că stai mai bine decât ești. Până te prinde auditul.
Amenzi plătite de buget, nu de vinovați: de la „Republica de sub castani” la spitale
În afară de amenda de 130.685 lei aplicată pentru evenimentul „Republica de sub castani”, deja celebră, Raportul Curții de Conturi arată și alte sancțiuni:
- 50.646 lei – amenzi pentru drumuri neîntreținute, marcaje degradate și salubritate precară, toate plătite din bugetul local;
- 9.500 lei – amenzi aplicate Spitalului Municipal Ploiești;
- 13.700 lei – amenzi aplicate Spitalului de Pediatrie.
Nicăieri nu există:
- analize ale cauzelor;
- identificarea persoanelor responsabile;
- măsuri de recuperare a sumelor de la cei vinovați.
Conform Curții de Conturi, bugetul plătește, instituțiile ridică din umeri, iar sancțiunile devin cost de funcționare normală, nu excepție.
Dobânzi „invizibile” și rate întârziate: datoria publică, în varianta machiată
Pe lângă dobânzile plătite pentru credite neutilizate, deja discutate în materialele anterioare, raportul mai scoate la iveală o jonglerie importantă:
- 997.502,76 lei dobânzi aferente creditelor la bănci comerciale și împrumuturilor de la Ministerul Finanțelor nu au fost înregistrate în contabilitatea anului 2025;
- 980.030,19 lei – rate și dobânzi restante la 31.12.2025;
- 11.558,95 lei – dobânzi penalizatoare plătite pentru întârzieri.
Curtea de Conturi spune clar: nu este respectat principiul contabilității pe bază de angajamente, iar situațiile financiare nu reflectă corect costul real al datoriei publice.
Adică orașul nu doar se împrumută prost, dar mai și raportează cosmetizat cât îl costă împrumuturile.
Școli care nu virează ce datorează orașului: „lecții” de autonomie financiară
Raportul notează și situații „mici”, dar simptomatice:
- Școala Gimnazială „Nicolae Iorga” nu virează la bugetul local 50% din chiria aferentă bunurilor municipiului, așa cum prevede o hotărâre de Consiliu Local: 57.354 lei rămân blocați la școală.
Curtea de Conturi vorbește de:
- venituri ale bugetului local nerealizate la întregul potențial;
- rezultat patrimonial al școlii supraevaluat.
Pe scurt, fiecare face buget la el în curte și mai uită să dea partea orașului.
Investiții „în curs” de peste un deceniu: Catedrala Documentațiilor Pierdute
Din raport reiese și o galerie de absurd urbanistic-cultural:
- Teatrul „Toma Caragiu” ține în contul 231 (active în curs de execuție) 286.087,56 lei – documentații tehnice de mult predate Primăriei;
- Școala „Nicolae Titulescu” păstrează 48.938,89 lei ca investiții în curs pentru unități de învățământ comasate prin absorbție în 2011 și 2013, fără documente clare;
- Colegiul de Artă „Carmen Sylva” raportează 275.189,13 lei pentru o sală de concerte a cărei poveste s-a încheiat înainte de 2012.
Curtea de Conturi constată că aceste „investiții” nu mai au nici documentație completă, nici perspectivă reală. Dar în bilanț arată bine: par proiecte care „se fac”.
Garanții de bună execuție: bani blocați, evidență la „ghici”
Un alt capitol puțin vizibil publicului, dar esențial, este cel al garanțiilor de bună execuție din contracte:
- nu există o evidență clară a garanțiilor constituite, eliberate sau aflate în vigoare;
- datele din aplicația de contabilitate nu bat cu cele din sistemul național Forexebug;
- soldul raportat eronat ca garanții de bună execuție este de 11.611.068 lei.
Curtea de Conturi atrage atenția că, în lipsa unei evidențe serioase, există riscul să:
- expire instrumente de garantare fără ca Primăria să le poată folosi;
- se elibereze garanții prea devreme sau în cuantum greșit;
- nu poți repara, pe banii executantului, lucrări făcute prost.
În traducere: orașul își taie singur centura de siguranță în contracte.
Provizioane lipsă pentru litigii: când instanțele decid, bugetul e luat prin surprindere
Raportul Curții de Conturi consemnează și lipsa provizioanelor pentru litigii:
- 186.592 lei – valoarea litigiilor în care Ploieștiul a pierdut în primă instanță, fără ca municipalitatea să constituie provizioane;
- alte procese privind drepturi salariale admise în parte, atacate cu recurs, dar neacoperite de niciun fel de rezervă contabilă.
Nu există o procedură internă clară pentru:
- schimbul de informații între departamentul juridic și cel economic;
- estimarea realistă a sumelor ce pot deveni datorii certe.
Pe românește: se judecă, se pierde, dar în bilanț nu apare nimic până vine factura finală de la instanță.
Control intern „la poză” și recomandări vechi de 14 ani prăfuite în sertar
Capitolul „Bună guvernanță” din raport este de-a dreptul antologic:
- sistemul de control intern managerial nu este adaptat dimensiunii și complexității entității;
- nu previne, nu detectează și nu corectează erorile semnificative;
- riscurile privind patrimoniul, datoria publică, fondurile europene, creditele, raportările financiare sunt tratate superficial.
În plus:
- decizii și recomandări ale Curții de Conturi din 2012, 2014, 2015, 2016, 2019, 2020, 2021 și 2022 sunt doar parțial implementate;
- erorile vechi au fost pur și simplu preluate în situațiile financiare pe 2025, „la pachet”.
Curtea de Conturi spune elegant că sistemul nu e „viabil”. Traducere satirică: e ca un manual de siguranță într-o clădire în care toate extinctoarele sunt decorative.
Concluzie: Ploieștiul, orașul unde realitatea bugetară se ține „în curs de clarificare”
Din Raportul oficial al Curții de Conturi a României – Camera de Conturi Prahova, privind situațiile financiare consolidate ale U.A.T.M. Ploiești la 31.12.2025, și din Scrisoarea către conducerea municipiului din 28.08.2026, reiese un tablou coerent, oricât de absurd ar părea:
- creanțe fără titulari clari și datorii la firme dispărute din lume;
- investiții „în curs” de mai bine de un deceniu, fără șanse reale de finalizare;
- facturi electronice care se opresc pe drum, până când le găsește Curtea de Conturi;
- amenzi plătite din bani publici fără ca vreo persoană să răspundă;
- dobânzi neînregistrate, rate întârziate și penalități treatate ca „detaliu”;
- garanții de bună execuție ținute în evidență aproximativă;
- recomandări de audit vechi, uitate, dar încă reproduse an de an în rapoarte.
Ploieștiul nu e doar un caz de „proiecte ratate” sau „fonduri pierdute”. În forma rece descrisă de Curtea de Conturi, orașul arată ca o administrație care:
- pune la „operațiuni în curs de clarificare” tot ce nu vrea să rezolve;
- amână responsabilitatea până se prescriu datoriile sau se radiază firmele;
- tratează controlul intern ca pe o formalitate birocratică, nu ca pe un mecanism de protecție.
În timp ce pe hârtie „situațiile financiare prezintă o imagine reală și fidelă, cu rezerve”, în realitate, rezervele sunt exact ale ploieșteanului care se întreabă cine gestionează, de fapt, banii lui – și până când orașul său va rămâne blocat în contul mare al României numit: „în curs de clarificare”. (Cerasela N.).
Exclusiv
Dosarul Antigrindină – Partea I – Programul antigrindină: 39% realizat, 100% finanțat. Antigrindina – gaură neagră bugetară cu acoperire meteo
Republica gardurilor de aur și a rachetelor de conservare
Există țări care trimit rachete în spațiu.
Și există țări care trimit rachete în garduri, betoane și „pază și conservare”.
În România, Sistemul Național Antigrindină (SNACP) a reușit performanța unicată de a fi mai scump oprit decât pornit. În 2025, când programul era suspendat „de drept”, fără hotărâre de guvern de etapă, fără trageri, fără intervenții, fără nimic – bugetul a curs exemplar: 94,167 milioane lei. Pentru ce?
- Peste 80 de milioane lei pentru „pază și conservare”.
- Peste 8 milioane pentru personal.
- Zero rachete trase în nori. Doar bani trași pe nas.
Să traducem pe românește: când sistemul nu face nimic, costă aproape o sută de milioane. Când chiar „funcționează”, să ne imaginăm cât face.
Cum arată un an „mort” la SNACP
| Indicator |
2025 (sistem suspendat)
|
|---|---|
| Hotărâre de Guvern de etapă | Inexistentă |
| Intervenții cu rachete | 0 |
| Cheltuieli totale | 94,167 mil. lei |
| „Pază și conservare” | ~80,937 mil. lei |
| Cheltuieli de personal | ~8,357 mil. lei |
E un caz școală de „stat social” pentru rachete: rachetele nu mai lucrează, dar primesc pensie de întreținere, pază de lux și protecție socială completă. În timp ce agricultorul este învățat la televizor că „fără rachete, agricultura moare”.
Ironia ultimă: în anii fără trageri, culturile n‑au murit. Dar banii da.
Geometria mincinoasă a hectarului protejat
Pe hârtie, SNACP „protejează” 1,3 milioane ha la un cost decent (circa 18 euro/ha). În realitate, sub lupa devizelor și a suprafețelor efectiv acoperite, ies la suprafață cifrele necosmetizate:
| Versiune oficială |
Versiune „la rece”
|
|---|---|
| 1,3 mil. ha protejate | ~403.732 ha reale |
| Cost 18 euro/ha | Cost real > 100 euro/ha |
| „Program eficient, vital” | Program supradimensionat pe hârtie |
De aici și sloganul neoficial al sistemului:
„Nu-s multe hectare, doar le vedem în oglindă convectivă.”
Operator unic, producător unic, prețuri unice… de neatins
În centrul schemei se află o structură simplă:
- un singur mare producător de rachete antigrindină;
- același jucător, implicat în operarea unităților pilot;
- același nume, prezent în comitete, proiecte, studii, consilii.
Rezultatul?
- prețuri la rachete de până la 3–4 ori mai mari decât cele practicate de producătorul bulgar;
- uneori, diferențe de până la 800%.
| Element | România (contracte SNACP) |
Bulgaria (referință)
|
|---|---|---|
| Producător rachetă | Electromecanica (RO) | Producător bulgar |
| Preț unitar | 3–4× mai mare (uneori 800%) | Referință regională |
| Concurență | „selectivă”, aproape inexistentă | Piață regională normală |
Nu e nevoie de teorii conspiraționiste. E suficientă geometria banilor: dacă același actor scrie, furnizează, operează și „evaluează” tehnologia, surpriza nu e că prețurile sunt mari, ci că mai găsim încă ceva bani și pentru altceva în bugetul statului.
Concluzia:
SNACP, în interpretarea articolelor, nu e doar un sistem antigrindină. Este un sistem anti‑bun‑simț:
- nu funcționează fără bani,
- funcționează la fel de scump și când nu funcționează,
- iar când e „mort administrativ”, trăiește financiar mai bine ca niciodată.
Slogan de final, pentru afișele viitoare:
„Rachetele noastre nu știu dacă opresc grindina,
dar sigur nu se opresc din încasat.”Până la proba contrarie, rămâne valabilă singura concluzie cinstită: Fermierii – Eroii tragici ai gliei, finanțatori ai adevărului
Restul e doar argint în nori, plumb în minciuni și tăcere grea în instituții.
Până atunci, fermierii rămân în același rol grotesc în care i‑a pus statul:
plătesc impozite, sunt declarați „beneficiari” pe hârtie, dar în realitate sunt doar decor în marele experiment de îmbogățire cu garduri, betoane și rachete păzite cu 82 de milioane pe an.Consultati arhiva: (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (AICI), (aic), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici),
(aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (AICI), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici) e (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici) , etc), sistemul antigrindină a fost o mafie transpartinică! Vom reveni. (Cristina T.).
-
Exclusivacum 3 zileREPUBLICA T.C.E. PLOIESTI – FEUDA LUI NAE COMISIONARU’, FEMEIA-ORCHESTRĂ ȘI ORGANIGRAMA CU CHILOȚI
-
Exclusivacum 2 zileRepublica T.C.E. PLOIEȘTI: CV-ul cu 16 vieți, fina tuturor banilor și Raportul care nu există
-
Featuredacum 4 zileM.A.I. – Stăpânul de pe „WhatsApp”: epopeea lui Giugariu, adjunctul cu permis suspendat și nervi pe apa plată
-
Exclusivacum o ziSfântul Ionita de pe Facebook și soborul cu chiloți al Republicii TCE PLOIESTI
-
Exclusivacum 3 zileLovitura Curții de Conturi în „Mafia Antigrindină” – Fermierii din Prahova și Vrancea nu mai sunt „nebunii” din câmp, ci martorii-cheie (DOCUMENTE)
-
Exclusivacum 2 zilePloiești, orașul „regenerat” pe hârtie: Imperiul neregulilor sub Polițeanu, disecat de Curtea de Conturi
-
Exclusivacum o ziDerby-ul care l-a lăsat în offside pe Nae Comisionarul și mafia cailor dopați
-
Exclusivacum o ziDosarul Antigrindină – Partea I – Programul antigrindină: 39% realizat, 100% finanțat. Antigrindina – gaură neagră bugetară cu acoperire meteo



