Azi mi se interzice sa critic presedintele CSM. Nu mai avem voie sa criticam masurile in pandemie. Multi medici sunt redusi la tacere.Altora le sunt taiate microfoanele.Este de-a dreptul revoltator ce se intampla in magistratura. Cine indrazneste sa il critice pe actualul presedinte al CSM Bogdan Mateescu este trimis la esafod. Au patit-o spre exemplu judecatoarele Adriana Stoicescu, Madalina Afrasinie si Adina Daria Lupea, toate cercetate disciplinar in dosare deschise la sesizarea lui Mateescu, in cele din urma clasate. O pateste din nou judecatoarea Adina Daria Lupea (foto).
Concret, Adina Daria Lupea este verificata in prezent de Inspectia Judiciara (IJ) pentru posibila incalcare a Codului deontologic al magistratilor, dupa ce intr-o postare pe Facebook a comentat clasarea primita de judecatoarea Madalina Afrasinie din partea IJ, criticandu-l pe seful CSM Bogdan Mateescu, despre care a precizat ca s-a transformat intr-un paracios de colegi – fapt cat se poate de real, avand in vedere sesizarile in serie facute de Mateescu la Inspectia Judiciara, si ca a suferit o transformare radicala dupa ce a ajuns in CSM – din nou un fapt pe care nimeni dintre cei care il stiau pe Bogdan Mateescu dinainte de a deveni membru CSM nu il poate contrazice.
Iata postarea judecatoarei Adina Daria Lupea de la Curtea de Apel Cluj in urma careia s-a autosesizat Inspectia Judiciara:
“Veste buna, foarte buna in prag de toamna.
In sfarsit si Madalina Elena Dardeci, colega si amica mea, a scapat de cercetarea disciplinara. Dupa mine si Adriana Stoicescu.
Si dupa o alta colega, care de asemenea l-a sprijinit pe Mateescu, proactiv, sa ajunga unde e azi. Vremelnic presedinte al CSM.
Ridicat vremelnic dintre noi care pretindeam ca avem experiente la oameni, sprijinit la revocari si in alegerile la CSM, partenerul nostru de idei, chefuri cu lautari, mese, simpozioane, adica simpaticul domn judecator tanar si asumat s-a dovedit a fi altceva.
Cum a ajuns la putere a infierat cu manie proletara aproape orice coleg, din orice tabara. Baiatul serviabil si bonom si carismatic s-a transformat intr-un paracios pe banda al fostilor ‘colegi si pretini’. A reusit intr-un an sa ne terorizeze cu inventate abateri disciplinare aproape pe toti care i-am fost sprijin, si prieteni, ani de zile. Ca a ajuns sef.
Trista sefie din care mai are vreo doua luni.
Iar acum, la final, cand tragi linie, cu ce te-ai ales Bogdan? Ca puterea pleaca de la tine… Am plecat si noi si ramai singur cu vanitatea ta si cu actele tale de dreptate din care nici macar IJ nu a inteles nimic…”.
IJ vede indicii privind incalcarea obligatiei de rezerva
In urma acestei postari, Inspectia Judiciara a decis ca “se contureaza indicii privind incalcarea obligatiei de rezerva ce revine judecatorilor”, potrivit art. 17 si 18 din Codului deontologic, art. 90 Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor si art. 104 din Legea 161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei.
Art. 17 din Codul deontologic: “Judecatorii si procurorii sunt datori sa se abtina de la orice acte sau fapte de natura sa compromita demnitatea lor in functie si in societate”;
Art. 18 din Codul deontologic (articol anulat de ICCJ in 2019): “(1) Relatiile judecatorilor si procurorilor in cadrul colectivelor din care fac parte trebuie sa fie bazate pe respect si buna-credinta, indiferent de vechimea in profesie si de functia acestora.
(2) Judecatorii si procurorii nu isi pot exprima parerea cu privire la probitatea profesionala si morala a colegilor lor”.
Art. 90 din Legea 303/2004: „(1) Judecatorii si procurorii sunt datori sa se abtina de la orice acte sau fapte de natura sa compromita demnitatea lor in profesie si in societate.
(2) Relatiile judecatorilor si procurorilor la locul de munca si in societate se bazeaza pe respect si buna-credinta”.
Art. 104 din Legea 161/2003: „Magistratilor le este interzisa orice manifestare contrara demnitatii functiei pe care o ocupa ori de natura sa afecteze impartialitatea sau prestigiul acesteia”.
Si totusi, ce a facut Lupea?
Problema cu autosesizarea Inspectie Judiciare este ca postarea Adinei Daria Lupea nu se incadreaza la niciuna dintre prevederile de mai sus, posibil a fi incalcate. Caci, ce neadevar a spus Lupea si ce incalcare a Codului deontologic si a legii a comis in momentul in care a dezvaluit ca l-a sprijinit pe actualul sef CSM, ca Mateescu este un vremelinc sef al CSM sau ca mergea la mese, simpozioane si chefuri cu lautari? De asemenea, ce neadevar a rostit Lupea cand l-a catalogat pe Mateescu drept „paracios”, atat timp cat este cunoscut ca seful CSM a trimis in serie sesizari la Inspectia Judiciara impotriva unor colegi de-ai sai? Ca sa nu mai spunem ca „paracios” nu reprezinta vreo jignire. Oare unde in postarea sa Adina Lupea a facut vreun comentariu privind probitatea profesionala a judecatorului CSM Bogdan Mateescu? Si care ar fi manifestarea contrara demnitatii functiei prin care Lupea a afectat impartialitatea sau prestigiul acesteia?
Ca sa nu mai spunem ca postarea Adinei Lupea contine strict opinia sa nu fata de un judecator de scaun, ci fata de un membru al CSM, ales de judecatori sa le reprezinte interesele.
Iata reactia judecatoarei Adina Daria Lupea de la Curtea de Apel Cluj dupa autosesizarea Inspectiei Judiciare:
„In urma postarii in care ma declaram fericita ca Madalina Elena Dardeci a scapat de sesizarea disciplinara pentru o postare referitoare la COVID cineva, nu stiu cine, a facut un referat prin care a sesizat IJ ca as fi incalcat vreo obligatie de rezerva, precum si Codul deontologic fiindca mi-am exprimat o nemultumire si o dezamagire personala despre presedintele CSM.
Nu mai e voie, toti trebuie sa fim perfect multumiti.
Vorba unui prieten: ‘Cum ce abatere ai comis? Te ai luat de conducător. Pe alte vremuri iti faceai testamentul!’”
Iata procesul verbal prin care Inspectia Judiciara s-a autosesizat fata de judecatoarea Adina Daria Lupea de la Curtea de Apel Cluj, dezvaluie si LUmea Justitiei. (Paul D.).
