Anchete
STATUL trebuie să prevină și infectarea pacienților în spitale cu SARS CoV-2 sau nosocomiale.
Pozitiv din negativ. Cum se îmbolnăvesc de COVID-19 pacienții internați în spitale non-COVID (2)
PressOne a publicat, la mijlocul lunii ianuarie, poveștile a patru pacienți care au luat COVID-19 din spitalele non-COVID unde au fost internați pentru alte probleme de sănătate.
În urma acelui text, am primit un val de răspunsuri: mesaje, zeci de comentarii pe Facebook, zeci de povești venite de la oameni din toate colțurile țării. Unii scăpaseră cu bine de infecție. Alții își plângeau morții.
Am decis să publicăm o parte din acele povești, dar și reacția Ministerului Sănătății, căruia i-am adresat atunci mai multe întrebări referitoare la procedurile care se respectă în spitalele non-COVID.
Ministerul admite că ai luat COVID-19 din spital doar dacă ai simptome la 14 zile după internare
Într-un răspuns oficial transmis PressOne, Ministerul Sănătății precizează cum sunt clasificate cazurile de COVID-19 care apar în spital. Astfel, spitalul este considerat „sursă probabilă” de infectare în cazurile în care pacienții prezintă debutul simptomelor între a opta și a paisprezecea zi de la internare. Sau între zilele trei și șapte și există o suspiciune puternică de transmitere a virusului prin asistența medicală acordată.
Potrivit răspunsului Ministerului Sănătății, pe lista cazurilor de îmbolnăvire cu COVID-19 cu sursa sigură din spital intră doar pacienții ai căror simptome apar la 14 zile sau mai târziu, după internare.
Cu alte cuvinte, statul nu consideră că un pacient care începe să aibă simptome la mai puțin de două săptămâni de stat în spital a luat, cu siguranță, COVID-19 din spital. Chiar dacă toate celelalte semne indică acest lucru.
| Caz COVID-19 internat, cu sursă în comunitate: – Simptomele prezente la internare sau cu debut în ziua 1 sau 2 după admitere; debutul simptomelor în zilele 3-7 și o suspiciune puternică de transmitere în comunitate Caz COVID-19 internat, cu sursă nedeterminată: – Debutul simptomelor în ziua 3-7 după admitere, cu informații insuficiente cu privire la sursa de virus pentru a-l aloca la o altă categorie Caz COVID-19 internat, cu sursă probabilă în spital: – Debutul simptomelor începând cu a 8-a – a 14-a zi de la internare – Debutul simptomelor în ziua 3-7 și o suspiciune puternică de transmitere a virusului prin asistența medicala acordată Caz COVID-19 internat în spital, cu sursă în spital – Debutul simptomelor în ziua ≥ 14 după internare |
Tot Ministerul Sănătății a mai transmis oficial că de testarea RT-PCR gratuită beneficiază doar personalul medical care prezintă simptome de COVID-19 și echipele medicale de prelevare a organelor pentru transplant care se deplaseaza de la centrul de transplant în centrele de prelevare – aceștia fiind testați regulat, o dată la fiecare 2 saptamani.
Altfel spus, medicii care nu fac parte din echipele de transplant nu sunt testați decât dacă încep să aibă simptome.
Spitalele din România pot să solicite testarea RT-PCR a personalului medical în afara acestei scheme, dar o fac pe cheltuiala proprie.
| Testarea personalului medical este efectuată conform algoritmului de prioritizare prezentat mai sus, însă unitățile medicale pot stabili protocoale de testare pentru personalul medical şi/sau pacienți prin tehnici de RT-PCR și testare antigen, suplimentar faţă de aceste recomandări, care pot fi realizate cu resurse proprii, în laboratoarele pe care le dețin sau în alte laboratoare. |

Povești românești cu infecții luate din spital
Poveștile cititorilor noștri sunt personale și dureroase și scot în evidență câteva probleme sistemice comune. Lipsa de comunicare a personalului medical cu aparținătorii pacienților, sau chiar cu pacienții, tratarea pacienților ca suspecți de COVID-19, chiar și în urma unor teste PCR negative și în ciuda faptului că afecțiunile lor sunt cu totul altele, triajul defectuos care ține laolaltă, pentru perioade lungi de timp, oameni potențial infectați cu oameni care nu au COVID-19, camerele de izolare în care pacienții nu stau întotdeauna singuri, ceea ce contribuie la răspândirea infecției nu doar de la cadrele medicale la pacienți, ci și de la un pacient la altul.
Dincolo de toate acestea e teama de spitale și de doctori, care apasă psihicul românilor.
Aceasta, combinată cu lipsa accesului la informații cu privire la ceea ce li se întâmplă, inclusiv către aparținătorii lor, este teren fertil pentru delirul conspiraționist care pare să fi cuprins întreaga lume în ultimul an.
„I se lăsa mâncarea la ușă, la zece metri de pat. Protocolul era să ia bastonul și să bată cu el în picioarele de metal ale patului ca să vină cineva”
Mama Anei avea 62 de ani și nenumărate probleme de sănătate – diabet, probleme renale – când, în luna decembrie 2020, a fost internată la Spitalul Colțea.
„Pe 10 decembrie nici măcar nu se mai putea ridica în picioare”, povestește Ana. „Am chemat ambulanța. Medicii de pe ambulanță au stat în ușă, au spus că are Covid și că nu vor să se infecteze. Nu a fost consultată.”
Pe data de 11 a fost internată la Colțea. Primul test făcut de spital a ieșit negativ. A stat în permanență într-o rezervă, singură, fără a lua contact cu alți pacienți.
„A fost diagnosticată cu pneumonie bacteriană, dar tratată permanent ca un suspect de Covid, deși avea două teste negative. I se lăsa mâncarea la ușă, la zece metri de pat. Ea nu se putea ridica în picioare, nu putea ajunge la mâncare. Protocolul era să ia bastonul și să bată cu el în picioarele de metal ale patului ca că vină cineva și nu venea nimeni”, povestește Ana.

La patru zile de la internare, femeii i s-a făcut un al doilea test, din nou negativ. A fost prima zi în care, conform spuselor Anei, medicii au intrat la ea, i s-a adus mâncarea la pat și i-au deschis geamul în cameră.
„Abia târziu am aflat că avea boală renală cronică în stadiul patru, și de la asta i s-a tras și pneumonia. Era de dializă. Dar nouă nu ni s-a spus nicio secundă că ar avea ceva la rinichi. Cât a stat în spital nu ni s-a zis nimic de asta. Spuneau: suferă de pneumonie, dar nu știm ce a cauzat-o.”
Al treilea test a venit pozitiv. Trecuseră zece zile de la internare.
„A fost infectată chiar de ei”, spune Ana. „Ea nu a stat cu altcineva în spital, a stat numai singură. Apoi a fost tratată inuman: nu i s-a comunicat că testul a fost pozitiv, a fost luată pe sus, din rezervă, unde stătea singură, dusă în camera de izolare, iar lucrurile ei aruncate teanc lângă pat. Era foarte speriată. Apoi a fost transferată la spitalul Sfântul Ioan, spital Covid. Era foarte fericită că seara la șapte cineva i-a schimbat scutecul, deși infirmierele i-au cerut câte 30 de lei fiecare ca s-o schimbe.”
Stătuse nouă ore cu același scutec pe ea.
În următoarea zi de la internarea la „Sfântul Ioan”, femeia nu mai putea să mănânce. După două zile, abia mai putea să vorbească.
„Nu aveam de unde să cerem informații despre starea ei. Pe 25 ne-au sunat să ne spună că a făcut două stopuri cardiace, că e conștientă, dar că nu îi mai funcționează niciun organ, e ținută în viață artificial. Și că nu se mai poate face nimic.”
Decesul mamei Anei s-a pronunțat pe 28 decembrie. Corpul le-a fost predat gol, într-un sac de plastic negru. Ana e furioasă, nu doar pe sistemul medical, care i-a răpit mama înainte de vreme, cât și pe medicii cu care și după moartea acesteia i-a fost extrem de greu să comunice.
„Mama a murit fiind convinsă că a avut covid de la bun început, asta i-au tot zis. Că a avut un «Covid mocnit», așa i-a zis doctorul. Am cerut documentele medicale de la Colțea. Mi s-a zis inițial că nu mi le pot da.”
„M-a sunat în cele din urmă un medic care a spus că e cu ele în față și că oricine se uită în dosar vede în ele că mama a fost infectată în timpul internării, dar că trebuie să ne împăcăm cu ideea că e o pandemie mondială.”
„Ca explicație, ne-au spus că a avut ghinion”
Poți lua COVID-19 din spitalele din România și dacă ești tânăr și în putere. Așa s-a întâmplat cu soțul Danielei P., de 42 de ani, care pe 6 ianuarie a fost implicat într-un accident de mașină.
„L-a luat ambulanța, a fost destul de grav, mi-a scris după vreo două ore că are coastele rupte și sternul fisurat. Cei de la UPU au zis să îl țină 24 de ore sub observație, în caz că apare ceva complicație. Spitalul Județean Oradea e non-Covid, nu m-am gândit în niciun moment că s-ar putea întâmpla ceva”, povestește Daniela.

Soțul ei a intrat în spital cu un test negativ, dar a fost pus într-o cameră cu un alt pacient, al cărui test a venit, mai târziu pozitiv.
„Și nici măcar nu i-au spus că testul acelui domn a venit pozitiv. Doar l-au mutat într-un alt salon. Era izolatorul. Nu i-au zis nimic. El a ieșit din salon seara să se plimbe și i-au spus asistentele: «Domnul, dar n-aveți voie să vă plimbați». «Păi cum n-avem voie?» Și nu i-au mai zis nimic. A aflat a doua zi de la o prietenă care e medic rezident în spital că era în izolare. Dar nu i-au zis asistentele sau medicul lui.”
În intervalul în care a stat în izolator, bărbatul nu a primit niciun fel de mâncare și nu a fost consultat de niciun medic, deși tocmai monitorizarea fusese scopul inițial al internării lui.
„Intrase în spital să fie monitorizat 24 de ore. N-a fost monitorizat deloc, consultat deloc. Peste cinci zile i-a ieșit un test pozitiv. Nu a fost, din nou, consultat de niciun medic. L-am luat acasă, am ales noi, ca să nu ne se infecteze și mai rău”, își amintește Daniela.
„Ca explicație, ne-au spus că a avut ghinion.
În plus, pentru că l-au ținut în izolare, am primit o factură de 5000 de lei, că internările din accidente se plătesc.
A plătit asigurarea, pentru că accidentul nu a fost vina soțului meu, dar nu e corect. Am semnalat lucrul ăsta și mi-au zis, nu am avut ce să facem, trebuia să stea în izolare. Le-am zis, păi trebuia să-l trimiteți acasă, stătea aici în izolare. Nu mai plăteam 5000 de lei.”
„Asistenta zicea că n-a murit nimeni de la sânge pierdut”
Mama Titzianei P. are 80 de ani. Pe 7 noiembrie 2020 a trebuit să se interneze în spital pentru o hemoragie rectală. A ajuns la Spitalul Universitar, într-un salon izolator, la un loc cu alte femei, unde vineri seara i s-a făcut un test al cărui rezultat negativ a venit abia duminică după-amiază.
„A fost internată într-un salon cu mai mulți oameni care așteptau rezultatul la test. În locul ăla, conform politicii spitalului, îi bagă pe toți. Că sunt, că nu sunt contaminați, îi bagă pe toți acolo până așteaptă rezultatul. La camera de gardă a stat 7-8 ore laolaltă cu alți oameni care așteptau să li se facă triajul, într-o cameră neîncălzită.”
În tot acest timp, bătrâna a continuat să sângereze:
„A primit un tratament, dar n-a funcționat. A fost pur și simplu neglijată, până luni dimineață n-a beneficiat de reevaluare, având în vedere că tratamentul pe care l-a primit nu i-a oprit sângerarea”, povestește Titziana.
„Nu se ocupa nimeni de ea și noi am încercat să dăm de cineva, pentru că nu te puteai apropia de spital. Într-un final, am folosit un telefon care e afișat pentru toată lumea pe site, și am ajuns la medicul de gardă.
S-a supărat foarte tare că am îndrăznit să sun acolo, că ea nu își ia informația de la mine, ci de la asistenta care e pe secție. Dar mama îmi spunea: «Dacă mă mai lași aici, mâine dimineață mă iei moartă». Îi era foarte rău și asistenta zicea că n-a murit nimeni de la sânge pierdut.”

Luni dimineață, familia a reușit cu greu să transfere bătrâna la un spital privat, în speranța că va avea parte de un tratament mai bun. Acolo, femeia a fost testată din nou, iarăși cu un rezultat negativ.
„Dar i-au depistat niște probleme, în afară de hemoragie”, își amintește Titziana, „care sugerau infecția Covid”. Al treilea test PCR a ieșit pozitiv. Era 18 noiembrie, la 11 zile de la internarea la Spitalul Universitar. În cele din urmă, femeia a fost transferată la Spitalul Militar ROL 2, spital COVID, unde și-a revenit și a plecat acasă.
„O zi a stat acasă și a început să aibă din nou probleme. Am chemat salvarea, am făcut un test să vedem dacă a luat vreo infecție de prin spital. Analiza a ieșit pozitivă, a fost depistată cu Clostridium Difficile. De pe 9 decembrie și până azi e la mine acasă și ne chinuim cu acest Clostridium.
Sunt sigură că a luat covid din spital. Locuiește la țară cu tata, într-un sătuc unde primul vecin e la 3-400 de metri. Nu se vizitează, noi le-am dus mereu mâncare. Iar tata n-are nimic, deși locuiesc în aceeași casă”, mai spune Titziana.
„Eu nu voiam să o internez, eram speriată de spitale. Vedeam spitalul ca pe un loc de unde pleci cu altele. Și așa a și fost. Și orice medic care a văzut-o în perioada asta, pe primul plan a pus suspiciunea de covid.”
„Sora mea mi-a zis că hrăneau toți pacienții cu aceeași linguriță”
Paula T. avea 53 de ani când a făcut un AVC și a ajuns la secția de terapie intensivă a Spitalului Județean Constanța. Liliana F., sora ei, a povestit pentru PressOne cum au fost ultimele zile ale femeii într-un spital în care în care i-a fost aproape imposibil să comunice cu medicii pentru a înțelege ce se întâmpla cu sora ei.
La internare, Paulei i s-a făcut un test, care a ieșit negativ.
„A fost stabilizată și transferată pe secția de neurochirurgie. A stat 17 zile în spital, de pe 5 pe 22 decembrie, perioadă în care totul era spre bine din punct de vedere al afecțiunii neurologice. Trebuia externată.
În ziua respectivă, doamna doctor a zis că vrea să îi facă o radiografie pulmonară, pentru că pacienții care stau foarte mult pe spate, fără să se ridice, acumulează lichid în plămâni. Au stabilit că are bronhopneumonie și că e posibil să fie suspectă de covid. Ea nu avea simptome. Le-am zis că o luăm și o tratăm acasă.”
Însă de la un punct încolo, Paula n-a mai putut fi contactată. În cele din urmă, după multe eforturi și telefoane, familiei i s-a explicat că, din cauză că femeia devenise suspectă de COVID-19, fusese mutată în secția specială.
„Dar ea nu avea simptome. Au zis că or să îi facă un test și că o să se confirme. Am rămas tablou. Și am întrebat: dar cum să puneți un om în secție de covid și apoi să confirmați că are covid? Testul s-a pozitivat a doua zi. Acolo, infirmierele și asistentele tratau cu foarte mare indiferență pacienții: le dădeau apă când voiau, vă dați seama, erau oameni care nu se puteau mișca, unii nu erau schimbați, erau hrăniți rar. Sora mea mi-a zis că hrăneau toți pacienții cu aceeași linguriță, ea a început să refuze să mănânce.”
După doar câteva zile, familiei i s-a comunicat că Paula a făcut un nou anevrism și a murit.
https://pressone.ro/pozitiv-din-negativ-cum-se-imbolnavesc-de-covid-19-pacientii-internati-in-spitale-non-covid-2?fbclid=IwAR0–dXd9YbDVMybU-Ah3hnZE0OmbE2C4POrKw5jFurVBRa2V6I8Dud6Adg
Anchete
Doi procurori, programați la CSM în dosare disciplinare
Claudiu-Alexandru Pîrlea și Alma-Maria Dundev, vizați de proceduri disciplinare
Doi procurori sunt programați miercuri, 16 septembrie 2026, la Secția pentru procurori în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), potrivit publicației Lumea Justiției.
Pe rol se află două cauze care îi vizează pe procurorii Claudiu-Alexandru Pîrlea, de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, și Alma-Maria Dundev, de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureș.
Pîrlea, judecat disciplinar în două cauze
Prima speță îl are ca vizat, în mod individual, pe procurorul Claudiu-Alexandru Pîrlea. Acesta este judecat disciplinar în legătură cu presupuse conflicte și incidente cu colegii și superiorii ierarhici.
Cea de-a doua cauză îl privește pe Pîrlea împreună cu procuroarea Alma-Maria Dundev. Potrivit informațiilor publicate, dosarul are în vedere presupuse scandaluri declanșate de cei doi în relația cu colegii și șefii din cadrul unităților de parchet în care își desfășoară activitatea.
Ședința are loc miercuri, la Secția disciplinară a CSM
Cele două dosare urmează să fie analizate de Secția pentru procurori în materie disciplinară a CSM în ședința programată pentru 16 septembrie 2026.
La acest moment, acuzațiile reprezintă susțineri analizate în cadrul procedurilor disciplinare, iar eventualele răspunderi vor putea fi stabilite numai după soluționarea cauzelor și adoptarea unor hotărâri de către forul competent.
Dosarele, urmărite în contextul tensiunilor din parchete
Cazurile readuc în atenție modul în care sunt soluționate conflictele profesionale și disciplinare din cadrul Ministerului Public. Desfășurarea ședinței și hotărârile Secției pentru procurori în materie disciplinară vor clarifica situația celor doi magistrați.
Rămâne de văzut dacă procedurile se vor încheia la termenul stabilit sau dacă soluționarea cauzelor va fi amânată. (Irinel I.).
Anchete
Situație controversată la o instanță din provincie: o judecătoare și-a cerut abținerea în dosare în care figurează părinții partenerului său
O situație prezentată de publicația Lumea Justiției readuce în atenție posibilele probleme de integritate și aparență de imparțialitate din cadrul unei instanțe din provincie.
Potrivit informațiilor publicate de sursa citată, o judecătoare ar avea o relație cu un grefier din cadrul aceleiași instanțe, fără ca acesta să fie grefierul magistratului respectiv.
Părinții grefierului, avocați în dosare repartizate judecătoarei
Conform relatării Lumea Justiției, ambii părinți ai grefierului sunt avocați și ar fi avut cauze pe rolul instanței la care activează judecătoarea.
În unele dintre aceste dosare, magistratul ar fi formulat cereri de abținere, invocând, potrivit informațiilor publicate, relația cu fiul celor doi avocați și dorința de a evita apariția unei situații care ar putea ridica semne de întrebare cu privire la imparțialitate.
Cererile de abținere ar fi fost respinse de colegi
Publicația susține că solicitările de abținere formulate de judecătoare ar fi fost respinse în mod repetat de colegii săi din cadrul instanței.
În aceste condiții, cauzele în care ar fi fost implicați părinții grefierului ar fi rămas în atenția aceleiași instanțe, iar situația s-ar fi repetat pe parcursul a cel puțin unui an, potrivit relatării citate.
O situație care ridică întrebări despre aparența de imparțialitate
Cazul descris de Lumea Justiției readuce în discuție necesitatea gestionării cu maximă atenție a situațiilor care pot genera suspiciuni privind conflictele de interese sau aparența de lipsă a imparțialității în actul de justiție.
Informațiile prezentate nu reprezintă concluzii definitive privind existența unei abateri disciplinare sau a unei încălcări a legii. Persoanele menționate beneficiază de toate drepturile și garanțiile prevăzute de legislația în vigoare, inclusiv de prezumția de nevinovăție. (Irinel I.).
Anchete
Cererea de pensionare a unei procuroare de la Tecuci, amânată de Secția pentru procurori a CSM
Alina Topală nu a respectat termenul de notificare de 90 de zile
Secția pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) a amânat, marți, 8 septembrie 2026, analizarea cererii de eliberare din funcție prin pensionare formulată de procuroarea Alina Topală, de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuci, potrivit publicației Lumea Justiției.
Motivul amânării îl reprezintă nerespectarea termenului legal de notificare. Conform art. 218 alin. (2) din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecătorilor și procurorilor, solicitarea trebuie transmisă CSM cu cel puțin 90 de zile înainte de data la care magistratul dorește să înceteze activitatea prin pensionare.
CSM: Cererea poate fi analizată după împlinirea termenului legal
În minuta ședinței, Secția pentru procurori a CSM a precizat că analiza cererii formulate de Alina Topală a fost amânată până la împlinirea termenului de 90 de zile prevăzut de lege.
Decizia a fost adoptată în unanimitate.
Prevederea legală stabilește că magistratul care intenționează să solicite eliberarea din funcție prin pensionare trebuie să notifice în scris președintele instanței, conducătorul parchetului sau al instituției și, după caz, CSM. Totodată, conducerea unității trebuie să ia măsuri pentru finalizarea lucrărilor aflate în curs până la data eliberării din funcție.
O singură pensionare aprobată în ședința din 8 septembrie
În aceeași ședință, Secția pentru procurori a aprobat înaintarea către președintele României a propunerii de eliberare din funcție prin pensionare a Elisabetei-Cristina Irimia.
Aceasta este delegată în funcția de prim-procuror adjunct la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București și are gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Pensionarea ar urma să producă efecte începând cu 1 octombrie 2026. Și această hotărâre a fost adoptată în unanimitate. (Irinel I.).
-
Exclusivacum 2 zile„IPJ Prahova – Grădinița de cadre” – Episodul 59 – Flagrant de carton, anticorupție de mucava și lăutari cu epoleți la comanda Sistemului
-
Exclusivacum 4 zile„IPJ Prahova – Grădinița de cadre care-și mănâncă propriile grade” – Episodul 58: Cum a dispărut, peste noapte, „subcomisarul-șef” din Băicoi
-
Exclusivacum 18 oreOrganigrama cu chiloți de la TCE Ploiesti, varianta „Salam la păcănele” – cum se salvează protejații lui Nae și se execută fraierii care muncesc
-
Exclusivacum 2 zileMAREA TĂCERE DE LA TCE PLOIEȘTI. „Organigrama cu chiloți”, sindicatele de buzunar și frica la normă
-
Exclusivacum 5 zileCum se prăjește dreptatea între DNA Ploiești, executorii „de casă” și culoarele serviciilor – De la microferma procurorului Lefter la justiția cu epoleți în dosarul Ivanof
-
Exclusivacum 4 zileBâlbâiala de stat cu ștampilă «Strict Secret». Cum a jucat România telefonul fără fir pe securitatea națională
-
Exclusivacum 18 ore„Grădinița de Cadre” de la IPJ Prahova: defilează cu stopul ars, dar dau lecții de lege la fraieri
-
Featuredacum 4 zileCând sindicatul tace și muncește: de ce au apărut ‘misterios’ cursurile de cercetare disciplinară în MAI



